Справа № 320/1663/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2024 року м. Київ № 320/1663/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «МАРИНА» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду 29.09.2023 звернулося Приватне підприємство «МАРИНА» (08330, Бориспільський р-н, с.Дударків, вул. Садова буд.3, , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А, , адреса електронної пошти: ) та Державної податкової служби України, 04053, м. Київ), Львівська площа, 8, , адреса електронної пошти: ), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київської області N9411533/32453003 від 25.08.2023 р. «Про реєстрацію/відмову в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» про відмову у реєстрації податкової накладної N 86 від 01.02.2022р., N9411534/32453003 від 25.08.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної N 87 від 16.02.2022р., N 9411535/32453003 від 25.08.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної N 37 від 01.05.2022р.

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ПІІ «МАРИНА» () податкові накладні N86 від 01.02.2022р, N 7 від 16.02.2022р, N37 від 01.05.2022р . датою подання їх на реєстрацію.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою/суб`єктом владних повноважень/фізичною особою-підприємцем, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 8052,00 грн. (2684 х 3) судового збору.

Проте доказів сплати судового збору матеріали справи не містять., що підтверджується також актом Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату 8052,00 грн. судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «МАРИНА» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.