Справа № 990SСGС/5/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/5/23

Провадження № 11-204сап23

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. перевірив скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) від 05 грудня 2023 року № 1176/0/15-23, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 12 червня 2020 року №1814/дп/15-20, і

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) зі зверненням, яке вони називають позовною заявою, у якому просять визнати недійсним рішення ВРП від 05 грудня 2023 року № 1176/0/15-23 про скасування повністю рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 12 червня 2020 року № 1814/1дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 та закриття дисциплінарного провадження.

2. Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2020 року до ВРП надійшла спільна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 під час розгляду справи № 307/572/19.

3.Протоколом автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРП від 03 лютого 2020 року скарга передана члену її Першої Дисциплінарної палати ОСОБА_4 для перевірки.

4. У скарзі зазначалося, що слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 ухвалою від 23 жовтня 2019 року у справі № 307/572/19 (провадження № 1-кс/309/968/19), які він як слідчий-суддя постановив за межами повноважень, визначених КПК, призначив будівельно-технічну експертизу належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свердловини № 12 на Тереблянському родовищі мінеральних вод, чим порушив їхнє право власності. За змістом скарги, на підставі цієї ухвали всупереч установленій законом процедурі була проведена експертиза на земельній ділянці, розташованій у зоні заборони проведення будь-яких земельних робіт. Внаслідок застосування способу дослідження була пошкоджена свердловина на глибині близько 4-5 метрів.

5. За матеріалами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_4 склав висновок з пропозицією відкрити дисциплінарну справу.

6.Перша Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 13 березня 2020 року № 754/1дп/15-20 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .

7.Рішенням від 12 червня 2020 року № 1814/1дп/15-20 Перша Дисциплінарна палата ВРП притягнула суддю ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, строком на два місяці, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу та обов`язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань застосування норм КПК для слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

8. 30 червня 2020 року адвокат Кравець Р. Ю. , як представник судді ОСОБА_3 , звернувся до ВРП зі скаргою на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 12 червня 2020 року № 1814/1дп/15-20.

За результатами розгляду скарги ВРП ухвалила рішення від 16 липня 2020 року № 2167/0/15-20 «Про зміну рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 червня 2020 року № 1814/1дп/15-20 про притягнення судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».

Застосувала до судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

9. У серпні 2020 року суддя ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати зі скаргою на рішення Ради від 16 липня 2020 року № 2167/0/15-20 «Про зміну рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 червня 2020 року № 1814/1дп/15-20 про притягнення судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».

Велика Палата постановою від 08 квітня 2021 року задовольнила скаргу ОСОБА_3 . Рішення ВРП від 16 липня 2020 року № 2167/0/15-20 «Про зміну рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 червня 2020 року № 1814/1дп/15-20 про притягнення судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності» скасувала.

10. Копія постанови Великої Палати від 08 квітня 2021 року надійшла до ВРП 30 квітня 2021 року.

ВРП рішенням від 05 грудня 2023 року № 1176/0/15-23 скасувала повністю оскаржуване рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП та закрила дисциплінарне провадження.

11. Вважаючи рішення Ради необґрунтованим, ухваленим без урахування фактичних даних та матеріалів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з цією заявою, в якій просять визнати його недійсним.

12. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1798-VIII ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначаються Конституцією України, Законом № 1798-VIII та Законом України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ).

Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють дисциплінарні палати ВРП (частина друга статті 42 Закону № 1798-VIII).

Процедура оскарження рішень, ухвалених дисциплінарними палатами ВРП, передбачена Законом № 1798-VIII.

Згідно з частинами другою, шостою статті 50 цього Закону за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до частини першої статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення. Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

Згідно з пунктом 13.1 Регламенту ВРП, затвердженого її рішенням від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП), право оскаржити рішення Дисциплінарної палати до ВРП не пізніше тридцяти днів із дня його ухвалення має суддя, а також за наявності дозволу Дисциплінарної палати - скаржник.

Пунктом 13.2 Регламенту ВРП питання про надання дозволу скаржнику на оскарження рішення Дисциплінарної палати вирішується під час постановлення нею рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з пунктом 12.39 Регламенту ВРП рішення Дисциплінарної палати повинне відповідати вимогам частини восьмої статті 50 Закону № 1798-VIII. При ухваленні рішення Дисциплінарна палата може надати дозвіл скаржнику на оскарження рішення палати, зокрема у разі, якщо рішення прийнято не одноголосно та/або якщо прийняте рішення не збігається з позицією доповідача. У рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дисциплінарна палата може встановити порядок його виконання.

Зі змісту наведених нормативних положень випливає, що можливість (або доступ) до оскарження рішення дисциплінарного органу про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за скаргою особи, яка має право на це оскарження, залежить від волі дисциплінарного органу. Останній основує своє рішення, зазвичай, на підставі власного розсуду, оскільки умов чи підстав, за яких ухвалюється таке рішення, законодавство не містить, лише Регламент ВРП дає «примірний» перелік умов, за яких надається дозвіл на оскарження (пункт 12.39 Регламенту ВРП).

13. Як убачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду спільної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Перша Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та не надала скаржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволу на оскарження її рішення.

Як вже згадувалося, зазначене рішення оскаржив представник судді ОСОБА_3 - адвокат Кравець Р. Ю., до ВРП. За результатами розгляду скарги 16 липня 2020 року Рада ухвалила рішення № 2167/0/15-20 «Про зміну рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 червня 2020 року № 1814/1дп/15-20 про притягнення судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності». Надалі суддя ОСОБА_3 ініціював перегляд цього рішення до Великої Палати, яка своєю постановою скасувала його.

14. За правилами частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Згідно з правилами абзацу першого частини першої статті 52 Закону №1798-VIII до суду може бути оскаржене рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати.

Згідно з частиною другою цієї статті право на оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою.

Частиною третьою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

15. Відштовхуючись від наведеного, можна констатувати, що якщо на підставі закону автору дисциплінарної скарги (не судді) не дозволено оскаржити до ВРП рішення дисциплінарного органу про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, то не може бути законних підстав й для перегляду за правилами касаційного провадження рішення ВРП про скасування рішення дисциплінарного органу і закриття дисциплінарного провадження, оскільки за наслідками судового касаційного розгляду скарги скаржника на таке рішення не можливо зобов`язати ВРП як державний орган, до якого оскаржується рішення дисциплінарного органу, розглянути скаргу на акт дисциплінарної органу, яка за законом не розглядається і не може розглядатися.

Наведене дає підстави для висновку, що подання особами скарги або скарг до Великої Палати на рішення ВРП, ухваленого за наслідками перегляду рішень дисциплінарних палат ВРП, і таким особам не надавався дозвіл дисциплінарних палат на оскарження їхніх рішень, не є тією процесуальною ініціативою (чинником), що робить можливим відкриття і задіювання процедури касаційного провадження, бо порядок подання таких скарг не ґрунтується на законі, не випливає з його приписів.

Своєю чергою прояви таких звернень дозволяють виснувати, що скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення ВРП має ознаки звернення до суду, яке за формою, змістом та характером вимог відноситься до таких, які подані особами, котрі не мають процесуальної здатності на його подання, а звідси - є таким, що не підлягає розгляду за правилами касаційного провадження.

16. Згідно з частиною сьомою статті 266 КАС України на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 332 цього Кодексу скарга не приймається до розгляду і суддя-доповідач повертає її скаржникові, якщо, зокрема, скаргу подала (подали) особа (особи), яка (які) не має (не мають) адміністративної процесуальної дієздатності.

17.Отож, позаяк скаргу про перегляд рішення Ради, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали як особи, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності на оскарження рішення ВРП, зокрема, про скасування рішення дисциплінарного органу і закриття дисциплінарного провадження, тому їхня скарга не може бути процесуальним приводом для відкриття [касаційного] провадження про перегляд акта Ради, ухваленого за результатами оскарження рішення її дисциплінарного органу. Натомість така скарга разом з доданими до неї матеріалами підпадає під повернення скаржникам.

Керуючись статтями 24, 266, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 05 грудня 2023 року № 1176/0/15-23, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 12 червня 2020 року №1814/дп/15-20 повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Гриців