Справа № 359/12694/23
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/5/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Бриля П.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 18 грудня 2023 року начальник Бориспільського РТЦК та СП Русін С.О. виніспостанову за справою про адміністративне правопорушення №19, якою він визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Позивач посилається на те, що оскаржувана постанова не містить опис обставин та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, в її змісті навіть не зазначений конкретний нормативно-правовий акт, якого не дотримався ОСОБА_1 . Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року був складений головним спеціалістом командування (юристом) Бориспільського РТЦК та СП Стріхою А.І., яка не мала повноважень на складення цього процесуального документа. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням порядку, передбаченого законом. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №19, винесену 18 грудня 2023 року начальником Бориспільського РТЦК та СП Русіним С.О., та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача Бриль П.О. підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Стріха А.І. не з`явилась у судове засідання та обмежилась поданням заяви про розгляд адміністративної справи в її відсутності.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року (а.с.10) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 січня 2024 року (а.с.11) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

18 грудня 2023 року начальник Бориспільського РТЦК та СП Русін С.О. виніспостанову за справою про адміністративне правопорушення №19 (а.с.6), якою він визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.2101 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Стріха А.І. не подала жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В матеріалах адміністративної справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року (а.с.7), в якому також відомості про вказану обставину. Тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП.

Крім того, в оскаржуваній постанові навіть не зазначений опис обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не вказані дії або бездіяльність, допущені ОСОБА_1 , які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.283 КУпАП.

Очевидно, що накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Тому оскаржувана постанова свавільно порушує невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №19, винесену 18 грудня 2023 року начальником Бориспільського РТЦК та СП Русіним С.О., та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП.

Встановлено, що ст.255 КУпАП взагалі не визначає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.2101 КУпАП. Вказане адміністративне правопорушення також не міститься в переліку, передбаченому ст.258 КУпАП, яка визначає випадки, коли протоколи про адміністративні правопорушення не складаються. Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №154 від 23 лютого 2022 року, також не регулює правовідносини складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Таким чином, є підстави вважати, що в чинному законодавстві про адміністративні правопорушення допущено прогалину в регулюванні означених правовідносин. Натомість, ст.235 КУпАП передбачає повноваження керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.2101 КУпАП. Тому логічним та послідовним видається те, що посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а не посадові особи інших органів, уповноважені на складення протоколів про вказані адміністративні правопорушення.

З огляду на це суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що головний спеціаліст командування (юрист) Бориспільського РТЦК та СП Стріха А.І. не мала повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення №19, винесену 18 грудня 2023 року начальником Бориспільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Русіним Сергієм Олександровичем, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта