Справа № 401/1100/23
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1100/23 Провадження № 2-а/401/1/24

23 січня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Рудської В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Мольченка О.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку з особистим кабінетом представника позивача, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кодак Євгенія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД 169817 від 25 лютого 2023 року, винесену відносно ОСОБА_1 та просить суд поновити пропущений строк на оскарження вищезазначеної постанови.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 25 березня 2023 року на адресу реєстрації позивача ( АДРЕСА_1 ) надійшла постанова серії БАД 169817 від 25 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 126 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 20400 грн. Зазначений лист отримала мати позивача. Позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 01 квітня 2023 року в момент приїзду додому. На підставі викладеного позивач вважає, що є всі підстави для поновлення йому строку на оскарження постанови серії БАД 169817 від 25 лютого 2023 року. Позивач ОСОБА_1 , зазначає, що постанова підлягає скасуванню оскільки, її зміст в переважній більшості не зрозумілий позивачу, у вказаній постанові майже нічого не видно. Окрім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу. Позивач зазначає, що відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ч. 1 ст. 121., ч. 4 ст. 126 КУпАП. З наведених підстав позивач вважає за необхідне скасувати постанову серії БАД 169817 від 25 лютого 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 04 квітня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвалою від 13 квітня 2023 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови БАД № 169817 від 25 лютого 2023 року та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано в Управління патрульної поліції у ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області оригінал постанови БАД № 169817 від 25 лютого 2023 року.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

У зв`язку зі звільненням судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у відставку, розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2023 року № 121 «Щодо повторного автоматизованого розподілу у справі № 401/1100/23 провадження 2-а/401/19/23», відповідно до п. п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року, справу передано судді Андріяновій С.М.

Ухвалою від 30 листопада 2023 року адміністративну справу прийнято до розгляду, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, заперечував вчиненння правопорушення ним 25 лютого 2023 року. Пояснив, що зазначеного у постанові правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП не вчиняв, правил дорожнього руху України не порушував, адже він взагалі не керував транспортним засобом, а лише знаходився поруч із автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки відсутні дані, які б безумовно свідчили про те, що позивач керував транспортним засобом, а відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Представник позивача, Мольченко О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, поліцейський ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Кодак Є.Ю., під час судового засідання зазначив, що категорично не погоджується з вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Оскільки, 25 лютого 2023 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський Кодак Є.Ю. виявив автомобіль CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками пошкодження, під керуванням, як пізніше було встановлено, ОСОБА_1 , який рухаючись по вул. Героїв України біля будинку № 104, керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 01 вересня 2022 року. Тим, скоїв адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Встановивши факт вчинених правопорушень поліцейським було розглянуто та винесено постанову БАД № 169817 з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 20400 грн. Також, зазначив, що наданий до суду відеозапис підтверджує факт того, що позивач не забажав скористуватись своїми законними правами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому після складання постанови її не було оголошено та вручено позивачу, оскільки останній залишив місце вчинення адміністративного правопорушення. Розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами та правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення БАД № 169817 від 25 лютого 2023 року.

Заслухавши пояснення сторін, представника поповича, дослідивши докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 1.1 Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічні положення викладені в пунктах 1.3 та 1.9. ПДР України, а саме учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П. 2 ч. 1 ст. 32 Закон України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Тобто, поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав); у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними.

Відповідного висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі від 15 березня 2019 року № 686/11314/17.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 36 КУпАП ,встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стиснення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З постанови БАД № 169817 від 25 лютого 2023 року вбачається, що 25 лютого 2023 року о 00 год. 20 хв. у м. Світловодськ по вул. Героїв України, 104 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 01 вересня 2022 року Олександрійським міськрайонним судом на один рік був позбавлений права керування транспортним засобом та на транспортному засобі був розбитий, передбачений конструкцією, передній бампер. ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови відмовився. За скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. (а.с.37)

Відповідачем, поліцейським Кодак Є.Ю., до суду надано електронний доказ DVD-R диск із записами з нагрудної камери поліцейського та з відео-реєстратора службового автомобіля, які відтворено та переглянуто у судовому засіданні. Відповідно до переглянутих відеозаписів факту порушення позивачем ПДР, судом встановлено, що 25 лютого 2023 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував позивач, та повністю підтверджені обставини викладені у постанові БАД № 169817 від 25 лютого 2023 року. Також встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до наданого відповідачем витягу з ІКС судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 01 вересня 2022 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням пава керування транспортними засобами строком на 1 рік. (а.с.38)

В судовому засіданні позивач пояснив, що він обізнаний про існування постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2022 року, та про позбавлення його права на керування транспортним засобом строком на 1 рік, проте, на момент складання оскаржуваної в межах даної справи постанови, допустив свідоме порушення правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а його доводи про те, що він не був обізнаний про складання оскаржуваної постанови, оскільки залишив місце вчинення адміністративного правопорушення, суд оцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 та його представника Мольченка О.С. є необґрунтованими, зводяться до перекручування фактів та фактично направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Окрім того, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 401/682/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, судом встановлено, що 25 лютого 2023 року о 00 год. 11 хв., в м. Світловодськ по вул. Героїв України, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Постановою Світловодського міськрайонного суду в справі № 401/682/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у розмірі 34000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. 17 квітня 2024 року Постанова № 401/682/23 Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року набрала законної сили.

Вказана постановою підтверджує факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції саме 25 лютого 2023 року, керування в той день останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП повторно, протягом року, особою, яка позбавлена прав керування транспортними засобами протягом року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ст. 286 ч. 3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві визначено будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях поліцейського Кодак Є.Ю. при винесенні оскаржуваної постанови БАД № 169817 від 25 лютого 2023 року не вбачається жодних порушень чинного законодавства, дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано правильно, стягнення відповідає санкції ч. 4 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП, правильно застосовано ст.36 КУпАП, а обґрунтування позивача та його представника є безпідставними, які нічим не підтверджуються, тому жодних підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Відповідно до ст.139 КАС України, понесені витрати позивачем на оплату судового збору, відшкодуванню не підлягають та відносять за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.183, 245, 246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кодак Євгенія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сСерії БАД 169817 від 25 лютого 2023 року відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмову у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя С.М. Андріянова