Справа № 240/16693/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/16693/20

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ойл Газ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення та розпорядження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Ойл Газ" звернулось до суду із позовом, в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області № від 31.03.2020 про застосування фінансових санкцій у розмірі 50709,86 грн до ТОВ "Житомир Ойл Газ";

- скасувати податкове розпорядження №116 від 03.04.2020 про анулювання ліцензії до ТОВ "Житомир Ойл Газ".

В обґрунтування позову вказано, що за результатами фактичної перевірки складено акт №88/32/41045281 від 10.03.2020, яким встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95ВР (із змінами і доповненнями), в частині подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.1995 №265/95ВР (із змінами і доповненнями), в частині ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. На підставі встановлених порушень відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення та розпорядження від 03.04.2020 №116-р про виконання процедури анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Позивач вважає неправомірними застосування штрафних санкцій та прийняття розпорядження, оскільки висновки контролюючого органу не узгоджуються з вимогами законодавства, без врахування первинних документів, ґрунтуються на припущеннях осіб, які проводили перевірку, без підтвердження належними доказами, а тому просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15 жовтня 2020 року від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшло клопотання про заміну відповідача по справі в порядку статті 52 КАС України - з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

14 грудня 2020 року представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що відповідачем помилково зроблено висновок щодо встановленого факту ведення з порушенням обліку товарних запасів скрапленого газу станом на 24.02.2020 на АГЗП ТОВ "Житомир Ойл Газ", а саме: невідповідність залишків скрапленого газу даних обліку (х-3 № 3312 від 24.02.2020) в кількості 2613,91 л на суму 25354,93 грн, внаслідок чого уповноваженими особами контролюючого органу, зроблено висновок про несправність пристрою, що вимірює ємність скрапленого газу у резервуарі №649296.

Ухвалою суду від 21.12.2020 заяву про заміну відповідача правонаступником задоволено, замінено відповідача у справі - з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Відповідач у строк та в порядку, визначеному ст.152, ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подав відзив на позовну заяву від 13.01.2021, в якому просив відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Ойл Газ" у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.01.2021 призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (м.Вінниця, вул, Батозька,1). Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

22 січня 2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, де він зазначає, що відповідачем не було спростовано його доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог.

09.02.2021 від завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшов лист щодо погодження термінів проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

12 та 26 лютого 2021 року від завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшли листи з клопотаннями експертів про надання додаткових матеріалів 05 лютого 2021 року та 02 лютого 2021 року.

З метою отримання вказаних матеріалів судом 01.03.2021 поновлено провадження в адміністративній справі № 240/16693/20 та витребувано необхідні документи.

Згідно листа Вінницького відділення Київського НДІСЕ від 23.03.2021 № 467/468/21-21 ухвалу суду від 18.01.2021 залишено без виконання.

Листом від 13.04.2020 представник позивача подав необхідні документи.

15 квітня 2021 року представником позивача подано повторне клопотання про призначення економічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що відповідачем неправомірно було зроблено висновок щодо встановленого факту ведення з порушенням обліку товарних запасів скрапленого газу станом на 24.02.2020 на АГЗП ТОВ "Житомир Ойл Газ", а саме: невідповідність залишків скрапленого газу даних обліку (х-3 № 3312 від 24.02.2020) в кількості 2613,91 л на суму 25354,93 грн, внаслідок чого уповноваженими особами контролюючого органу, зроблено висновок про несправність пристрою, що вимірює ємність скрапленого газу у резервуарі №649296.

Ухвалою суду від 21.04.2021 призначено у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (м.Вінниця, вул, Батозька,1). Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

22.06.2021 від завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшло клопотання щодо погодження термінів проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку з великою поточною завантаженістю експерта та складністю призначеної експертизи, дослідження за вказаною вище ухвалою не може бути виконане у терміни, встановлені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

24 червня 2021 року від заступника завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшов лист з клопотаннями експерта про надання додаткових матеріалів від 11 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 12.07.2021 задоволено клопотання завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ про продовження строку проведення експертизи, погоджено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ проведення експертизи у справі №240/16693/20 понад 90 днів.

Ухвалою суду від 19.07.2021 поновлено провадження в адміністративній справі, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Ойл Газ" надати додаткові докази.

25.08.2021 від завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшло клопотання експерта від 12.08.2021 про надання додаткових матеріалів.

28.09.2021 представником відповідача подано клопотання про приєднання доказів у справі.

Ухвалою суду від 10.11.2021 направлено додатково отримані документи експерту та повторно зупинено провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

Ухвалою суду від 08.12.2021 поновлено провадження, оскільки 06.12.2021 на адресу суду повернулись матеріали справи разом з експертним висновком від 18.11.2021.

22 грудня 2021 року від Головного управління ДПС в Житомирській області надійшли додаткові пояснення по справі.

07.02.2022 та 21.02.2022 представник позивача повторно подавав клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 04.04.2022 призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (м.Вінниця, вул, Батозька,1). Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

26 травня 2022 від В.о. завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшло клопотання щодо погодження термінів проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку з великою поточною завантаженістю експерта та складністю призначеної експертизи, дослідження за вказаною вище ухвалою не може бути виконане у терміни, встановлені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Ухвалою суду від 14.07.2022 задоволено клопотання В.о. завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ про продовження строку проведення експертизи, погоджено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ проведення експертизи у справі №240/16693/20 понад 90 днів.

Ухвалою суду від 28.07.2022 поновлено провадження, оскільки на адресу суду повернулись матеріали справи разом з листом про залишення ухвали без виконання.

21 вересня 2022 року представник позивача подав повторне клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 призначено у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру НДЕКЦ МВС України (м.Вінниця, вул.Василя Порика,8). Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Житомирській області залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 - без змін.

13.02.2023 на адресу суду повернулись матеріали справи разом з клопотанням про проведення ревізії, перевірки чи інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та уточнення (заміну) питань, необхідних для складання висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 16.02.2023 провадження у справі поновлено з метою розгляду клопотання експерта про необхідність проведення ревізії, перевірки чи інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та уточнення (заміну) питань.

27 лютого 2023 року представник позивача подав відповідь на клопотання експерта щодо проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.03.2023 клопотання про проведення ревізії, перевірки чи інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та уточнення (заміну) питань, необхідних для складання висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи задоволено, матеріали справи надіслано експерту для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

14.04.2023 на адресу суду повернулись матеріали справи разом з листом про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.04.2023 поновлено провадження у справі.

05 травня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 11.05.2023 представник позивача заявила клопотання про проведення комплексної експертизи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 призначено у справі комплексну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру НДЕКЦ МВС України (м.Вінниця, вул.Василя Порика,8). Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

16.06.2023 на адресу суду повернулись матеріали справи разом з клопотанням про проведення ревізії, перевірки чи інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та уточнення (заміну) питань, необхідних для складання висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.07.2023 провадження у справі поновлено, задоволено клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру НДЕКЦ МВС України про проведення ревізії, перевірки чи інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та уточнення (заміну) питань, необхідних для складання висновку експерта за результатами судово економічної експертизи, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Ойл Газ" на виконання клопотання експерта уточнити (замінити) перелік питань поставлених на вирішення судової експертизи, провести ревізію, перевірку чи інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей станом на 20.02.2020 та 24.02.2020, результати вчинених дій надати суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про поновлення провадження у справі.

21.08.2023 від представника позивача надійшла відповідь на клопотання експерта, з проханням провести комплексну експертизу у справі 240/16993/20 за наявними у справі матеріалами.

Позивачем на вимогу експерта листом від 21.08.2023 було уточнено питання для проведення комплексної експертизи.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року призначено у справі комплексну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено для продовження проведення експертизи до одержання судом результатів такої експертизи.

10.11.2023 на адресу суду повернулись матеріали справи разом з експертним висновком від 03.11.2023 №СЕ-19/102-23/16223-ЕК.

Ухвалою суду від 15.11.2023 поновлено провадження в адміністративній справі.

06.12.2023 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

14 грудня 2023 року до суду надійшли пояснення представника "Житомир Ойл Газ".

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, відповіді на відзив від 22.01.2021 та поясненнях від 14.12.2023.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 13.01.2021 та додаткових поясненнях від 22.12.2021 та 06.12.2023.

В судовому засіданні 28.12.2023 протокольною ухвалою суду відбувся перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

У період із 01.01.2024 по 05.01.2024 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, висновки експерта, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, відповідно до наказу В.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.02.2020 №277 "Про преведення фактичної перевірки" на підставі п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20; п.п.75.1.3. п.75.1. ст.75; п.п.80.2.2. та п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами і доповненнями), Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зі змінами і доповненнями), Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту від 3 червня 2002 року № 332, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2003 № 331/7652, Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року №281/171/578/155, наказано провести фактичну перевірку ТОВ "Житомир Ойл Газ" з 24 лютого 2020 року, тривалістю 10 діб, за період діяльності з 06.04.2017 щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України, при здійсненні виробництва, придбання, зберігання та реалізації підакцизних товарів.

Наказом В.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 04.03.2020 №368 "Про продовження термінів проведення фактичної перевірки" продовжено з 05 березня 2020 року, на 5 діб, строк проведення фактичної перевірки ТОВ "Житомир Ойл Газ".

На підставі направлень від 24.02.2020 №424 та №425, ОСОБА_1 , заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Житомирській області, та ОСОБА_2 , головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Житомирській області в період із 24.02.2020 по 06.03.2020 проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ойл Газ" з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом.

За результатами фактичної перевірки складено акт №88/32/41045281 від 10.03.2020.

Зі змісту висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом встановлені наступні порушення:

ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95ВР (із змінами і доповненнями), в частині подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним;

п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.1995 №265/95ВР (із змінами і доповненнями), в частині ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Позивачем подано заперечення від 18.03.2020 до акту фактичної перевірки №88/32/41045281 від 10.03.2020 разом із заявою про проведення технічної експертизи.

За результатами розгляду заперечень Головним управлінням ДПС у Житомирській області прийнято рішення щодо правомірності здійснених висновків в акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом №88/32/41045281 від 10.03.2020.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 31.03.2020 №, яким визначено до сплати штрафну санкцію у розмірі 50709,86 грн, а також розпорядження від 03.04.2020 №116-р про виконання процедури анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900236, терміном дії з 15.07.2019 до 15.07.2024 за адресою місця торгівлі: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Сінгури, пров. Житомирський,1.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення та розпорядження контролюючого органу протиправними та прийнятими в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до п.61.1. ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.19-1.1.16. п.19-1.1. ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Згідно п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями підпункту 75.1.3. пункту 75.1. статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підпунктом 21.1.1. пункту 21.1. статті 21 ПК України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з п.80.1. ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За приписами вказаної норми права фактична перевірка проводиться, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", які покладені на відповідача.

Відповідно до п.п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 86.1. статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно з п.п.20.1.19. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.113.3. ст.113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Судом встановлено, що наказ Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №277 від 20.02.2020 "Про проведення фактичної перевірки" ТОВ "Житомир Ойл Газ" відповідає вимогам, що передбачені до його змісту п.п.81.1. ст.81 ПК України, зокрема, містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мета перевірки - дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі підакцизними товарами; підстави для проведення перевірки (п.п.20.1.4., п.20.1. ст.20, п.п.75.1.3. п.75.1. ст.75, п.п. 80.2.2. та п.п.80.2.5. п.80.2. ст.80 ПК України); дату початку перевірки (24.02.2020), тривалість перевірки (10 діб), об`єкт (місце фактичного провадження платником податків діяльності: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Сінгури, вул.Житомирська,1).

Суд зауважує, що відповідно до приписів Податкового кодексу України та ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закону України №481) відповідач наділений функціями щодо здійснення контролю за виконанням Закону України №481, що в силу вимог п.п.80.2.5. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України є самостійною підставою для призначення та проведення фактичної перевірки.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги доводи представника позивача про відсутність аргументованих підстав для проведення перевірки.

Також безпідставними є доводи представника позивача щодо перевищення строку проведення перевірки, оскільки наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 04.03.2020 №368 "Про продовження термінів проведення фактичної перевірки" продовжено з 05 березня 2020 року, на 5 діб, строк проведення фактичної перевірки ТОВ "Житомир Ойл Газ".

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказ на проведення перевірки, та направлення на перевірку оформлені у відповідності до вимог п.81.1. ст.81 ПК України, які до початку проведення перевірки вручені під підпис оператору АГЗС ТОВ "Житомир Ойл Газ", як уповноваженому представнику позивача, тому суд дійшов висновку, що податковим органом правомірно розпочато фактичну перевірку.

Окрім того, винесення податковим органом наказу про призначення перевірки безпосередньо не порушує права та законні інтереси платника податків, акт перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для здійснення повноважень контролюючого органу.

Що стосується виявленого в результаті фактичної перевірки порушення, що в подальшому послугувало прийняттю податкового повідомлення-рішення від 31.03.2020 №, яким застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 50709,86 грн, слід зазначити наступне.

За приписами п.12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон України №265/95) позивач як суб`єкт господарювання, який здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, зобов`язаний вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому позивач як суб`єкт господарювання, зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Як встановлено судом, посадовими особами ГУ ДПС в Житомирській області під час проведення фактичної перевірки за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ "Житомир Ойл Газ" встановлено факт ведення з порушенням порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: під час зняття фактичних залишків товарних запасів (скрапленого газу) 24.02.2020 на АГЗП ТОВ "Житомир Ойл Газ" встановлено невідповідність залишків скрапленого газу даним обліку (Х-звіту №3312 від 24.02.2020) в кількості 2613,91 л на суму 25354,93 грн. Згідно відомості до акту фактичної перевірки встановлено невідповідність у кількості 7613,91 л на суму 73854,93 грн.

При цьому, директор ТОВ "Житомир Ойл Газ" Піщанський С.В., під час надання пояснень до акту перевірки від 06.03.2020, зазначив, що 24.02.2020 на АГЗС було отримано 5000 літрів скрапленого газу, які були злиті в ємність до початку перевірки та введені до касового апарату із запізненням, просив врахувати надходження продукції під час фактичної перевірки.

Вказане також підтверджується товарно-транспортною накладною №008168 від 24.02.2020, згідно якої ТОВ "Житомир Ойл Газ" отримало від постачальника ТОВ "Сокар Ел Пі Джи", 24 лютого 2020 року "Газ скраплений" в кількості 5000 л на загальну суму 35625,00 грн.

Таким чином, під час зняття фактичних залишків товарних запасів скрапленого газу на АГЗП ТОВ "Житомир Ойл Газ" представниками контролюючого органу встановлено невідповідність залишків скрапленого газу з даними обліку Х-звіту №3312 від 24.02.2020 та товарно-транспортної накладної №008168 від 24.02.2020, яка склала 2613,91 л на суму 25354,93 грн.

Судом встановлено, що позивачем не було надано уповноваженим особам відповідача під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження залишків скрапленого газу, яка склала 2613,91 л, що на момент перевірки знаходився у місці продажу на АГЗС, розташованій за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Сінгури, вул.Житомирська,1.

Правовідносини щодо порядку приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, то вони регулюється Інструкцією про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженою Наказ Міністерства палива та енергетики України від 03.06.2002 №332, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.04.2003 за №331/7652 (далі - Інструкція).

Положеннями п.9.1, п.9.2 та п.9.3 Інстукції передбачено, що на АГЗС (АГЗП) проводиться оперативний контроль за кількістю СВГ, результати якого використовуються для ведення обліку, звіряння кількості отриманого і відпущеного СВГ. Кількісний облік руху СВГ на АГЗС (АГЗП) ведеться за змінним звітом за формою N 14-ГС (додаток 14).

Під час приймання-здавання зміни касири і оператори АГЗС (АГЗП) спільно:

- визначають залишки СВГ на кінець зміни з урахуванням залишків на початок зміни, надходження СВГ за зміну, які підтверджені відповідними документами, та кількості відпущеного газу за зміну за сумарними показниками лічильників усіх газозаправних колонок;

- вимірюють рівні наповнення скрапленим газом резервуарів АГЗС (АГЗП) і за результатами проведених вимірювань визначають об`єм СВГ;

- роздруковують на РРО фіскальний звітний чек і визначають обсяг виторгу за зміну;

- передають по зміні залишок грошових коштів.

Після закінчення кожної зміни касиром і оператором складається змінний звіт за формою N 14-ГС в двох примірниках, з яких один - з додатком до нього первинних документів на приймання і відпуск СВГ передається в бухгалтерію підприємства, а другий - залишається на АГЗС (АГЗП).

Згідно з п.101.1 Інструкції матеріально відповідальні особи ведуть кількісний облік СВГ у товарній книзі кількісного руху СВГ за формою N 15-ГС (додаток 15), в якій записуються надходження і відпуск газу за день, а також виводять залишки на кінець дня.

Крім цього, для посилення контролю за кількісним збереженням СВГ під час приймання, відпуску та його зберігання, матеріально відповідальні особи ведуть журнал оперативного обліку СВГ за формою N 2-ГС.

Приймання СВГ, що не належить підприємству, також відображається в журналі оперативного обліку СВГ в розрізі власників газу.

Кількість СВГ, яка приймається на зберігання, у разі надходження її залізничним та автомобільним транспортом, визначається на підставі актів приймання СВГ за кількістю за формою N 1-ГС або N 3-ГС, відповідно.

Рух СВГ у резервуарах парку зберігання фіксується матеріально відповідальними особами в товарній книзі кількісного руху СВГ окремо щодо кожного власника газу.

Вище перераховані документи обліку мають бути пронумеровані, прошнуровані, засвідчені підписом керівника та печаткою підприємства.

Приписами п.10.2 Інструкції передбачено, що записи в товарній книзі кількісного руху СВГ матеріально відповідальні особи здійснюють:

- під час надходження - на підставі приймального акта;

- під час відпуску - на підставі реєстрів відпуску за добу.

Залишки газу обчислюються після кожного запису в товарній книзі.

Відповідно до п.10.3 Інструкції усі первинні документи матеріально відповідальні особи здають за реєстрами в бухгалтерію підприємства за підписом. Реєстри складаються в двох примірниках. У реєстрі повинні бути відображені такі дані:

- дата складення реєстру;

- назва і номер документа;

- кількість відпущеного СВГ в одиницях маси. На відпущений СВГ, який не належить підприємству, матеріально відповідальні особи складають реєстр окремо на кожного власника СВГ.

Усі первинні документи перевіряються і групуються в бухгалтерії підприємства за постачальниками і споживачами (п.10.4 Інструкції).

Положеннями п.10.5 Інструкції визначено, що у кінці робочого дня на підставі даних журналу оперативного обліку наповнення балонів за формою N6-ГС матеріально відповідальна особа ГНС складає видаткову накладну на списання СВГ з товарних залишків.

Згідно з п.10.6 Інструкції матеріально відповідальна особа пункту наповнення балонів у кінці робочого дня передає на склад готової продукції заповнені СВГ балони на підставі накладної про передавання готової продукції на склад за формою N16-ГС (додаток 16).

У кінці місяця на підставі вищезазначених накладних складається акт про оприбуткування СВГ в балонах за формою N 17-ГС (додаток 17) спеціально створеною згідно з наказом керівника комісією, який є підставою для списання на витрати з наповнення балонів СВГ та оприбуткування готової продукції на складі підприємства (п.10.7 Інструкції).

Відповідно до п.10.8 Інструкції на підставі прибуткових і видаткових накладних матеріально відповідальні особи щоденно складають звіт про рух готової продукції на складі в кількісному виразі за видами балонів (їх місткості) за формою оборотно-сальдової відомості.

З огляду на системний аналіз вказаних норм права, положеннями Інструкції визначено, що на АГЗС (АГЗП) проводиться оперативний контроль за кількістю СВГ, результати якого використовуються для ведення обліку, звіряння кількості отриманого і відпущеного СВГ. Кількісний облік руху СВГ на АГЗС (АГЗП) ведеться за змінним звітом за формою N 14-ГС (додаток 14).

Більш того, приписи Інструкції №332 зобов`язують ТОВ "Житомир Ойл Газ" здійснювати бухгалтерський облік руху СВГ на підставі Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 №246, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №751/4044.

Разом з тим, судом встановлено, що при проведенні фактичної перевірки уповноваженим особам податкового органу не було надано перелічених вище документів, передбачених Інструкцією, на підтвердження обліку СВГ (скрапленого газу у кількості 2613,91 л) та його походження, що реалізовувалися на АГЗС, розташованої за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Сінгури, вул.Житомирська,1.

Вказані документи не були надані позивачем до суду.

При цьому, згідно висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.11.2023 № СЕ-19/102-23/16223-ЕК документально залишки товарно-матеріальних цінностей газу скрапленого, встановленого за актом від 10.03.2020 № 88/32/41045231 в ТОВ "Житомир Ойл Газ" в кількості 2613,91 л на суму 25354,93 грн станом на 24.02.2020 не підтверджується. Однак, станом на 24.02.2020 в ТОВ "Житомир Ойл Газ" залишки газу скрапленого становлять 2635,49 літрів.

При розрахунку залишків товарно-матеріальних цінностей - газу скрапленого за актом від 10.03.2020 № 88/32/41045231 ТОВ "Житомир Ойл Газ" станом на 24.02.2020 документально підтверджується врахування 5000 л.

Водночас, різниця не облікованих товарних запасів (газу скрапленого) за результатами зняття представниками контролюючого органу фактичних залишків товарних запасів (скрапленого газу) станом на 24.02.2020 (2613,91 л.) та висновками судово-економічної експертизи від 03.11.2023 № СЕ-19/102-23/16223-ЕК (2635,49 л) є незначною та становить 21,58 л.

На підставі викладеного, суд погоджується з висновком Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про відсутність належного обліку скрапленого газу на АГЗС, розташованій за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Сінгури, вул.Житомирська,1, де мала місце реалізація скрапленого газу на загальну суму 25354,93 грн (об`ємом 2613,91 л).

В силу приписів ст.20 Закону №265/95 до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.03.2020 № винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області на підставі, в межах повноважень і в порядку, передбаченому законодавством України та із врахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Щодо анулювання ліцензії відповідно до розпорядження ГУ ДПС у Житомирській області від 03.04.2020 №116-р, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі пальним на території України врегульовані Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Статтею 1 Закону України № 481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки.

Відповідно до ст.15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Після анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня анулювання відповідної ліцензії.

Як встановлено судом, відповідно до дозволу Управління Держпраці в Житомирській області від 08.07.2019 №417.19.18 позивачу дозволено експлуатувати посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме для зберігання зрідженого газу (пропан-бутан), типу Рн-5, місткістю 4,85 м3, робочий тиск 1,6 МПа, реєстр. №4821, зав. №65438, 2016 року виготовлення, Чехія.

Водночас, за результатами перевірки встановлено, що ТОВ "Житомир Ойл Газ" здійснювало зберігання та реалізацію скрапленого газу у двох резервуарах для СВГ: заводський №65438, об`ємом 4,85 м3, 2016 року виготовлення та заводський №649296, об`ємом 4,85 м3, 2014 року виготовлення.

Під час фактичної перевірки, на запит перевіряючих не надано акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації.

В свою чергу позивач в позовній заяві стверджував, що резервуар №649296 був придбаний під час та в процесі отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним та використовувався для зберігання пального лише у власних цілях.

Суд зауважує, що жодних доказів в підтвердження вищенаведеного позивач до суду не надав.

При цьому, представником позивача після сплину понад трьох років після проведення перевірки, було подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому вказує, що під час під час здійснення архівування відповідної бухгалтерської звітності, співробітником ТОВ "Житомир Ойл Газ", а саме бухгалтером було встановлено відповідні документи, а саме наказ № 8 ТОВ "Житомир Ойл Газ" про проведення інвентаризації від 23 листопада 2019 року; інвентаризаційний опис запасів від 01 грудня 2019 року ТОВ "Житомир Ойл Газ"; акт ТОВ "Житомир Ойл Газ" про тимчасове виведення основних засобів та їх консервація від 03 січня 2020 року та наказ № 3 про консервацію резервуара ТОВ "Житомир Ойл Газ" від 03.01.2020. Також вказав, що у акті ТОВ "Житомир Ойл Газ" про тимчасове виведення основних засобів та їх консервація від 03 січня 2020 року чітко відображається, що у зв`язку з фінансовою неспроможністю подальшої експлуатації резервуара №649296, його було переведено у стан збереження шляхом консервації.

Так, відповідно до наказу директора ТОВ "Ойл Газ" №3 про консервацію резервуара від 03.01.2020, у зв`язку з погіршенням фінансового стану підприємства, внаслідок значного зменшення продажу газу скрапленого наказано провести консервацію резервуара №649296 (об`єм 4,85 куб.м) із 03.01.2020.

Згідно акту про тимчасове виведення основних засобів та їх консервція від 03 січня 2020 року встановлено, що комісія у складі голови комісії Піщанського Сергія Віталійовича, членів комісії Ткачук Катерини Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі наказу №3 від 03 січня 2020 року провели огляд резервуара №649296 та встановила, що резервуар №649296 перебуває в задовільному стані, всередині цистерни залишків бруду, осаду не виявлено (резервуар знаходився в закритому стані), всі вимірювальні пристрої знаходяться в належному справному стані.

Однак, суд критично оцінює такі докази, оскільки фактичною перевіркою встановлено використання в господарській діяльності резервуару №649296 за адресою Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Сінгури, вул.Житомирська,1, без наявності відповідного дозволу.

Відповідні порушення зафіксовані саме актом перевірки від 10.03.2020 № 88/32/41045231, як встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Крім того, враховуючи, що станом на 24.02.2020 фактична кількість газу скрапленого на АГЗС, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Сінгури, вул.Житомирська,1, становила 8633 л, позивач не міг не використовувати у господарській діяльності резервуар №649296, оскільки ємність резервуара №65438, на який у позивача є дозвіл експлуатації, становить лише 4,85 м3.

Разом з тим з аналізу ст.15 Закону №481/95-ВР слідує, що законодавством передбачено, що об`єктом ліцензування при здійсненні роздрібної торгівлі пальним може бути не тільки споруда, тобто об`єкт нерухомого майна або об`єкт завершеного будівництва, але й обладнання, що використовуються для роздрібної торгівлі на праві власності або користування, а також ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі на праві власності або користування.

Таким чином, позивач, при подачі заяви на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, надав копії дозвільних документів необхідних для отримання ліцензії, перелік яких передбачено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", не зазначив в дозволах виявлений перевіркою резервуар, який використовувався без відповідних дозволів. Тим самим, перевіркою встановлено факт подання ТОВ "Житомир Ойл Газ", як заявником, недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Протилежного позивачем не доведено.

Підсумовуючи наведене, Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області в ході судового розгляду справи довело правомірність оскаржуваних позивачем податкового-повідомлення рішення та розпорядження.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень ст.139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ойл Газ" (провул.Житомирський,1, с.Сінгури, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12444, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, ) про скасування податкового повідомлення-рішення та розпорядження, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва