Справа № 520/31464/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 січня 2024 року № 520/31464/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБТС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБТС" (далі по тексту позивач, ТОВ "УБТС") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2, ДПС України), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2022 № 3734803/41044243 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 08.01.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «УБТС» № 5 від 08.01.2022 в ЄРПН, датою її первинного подання на реєстрацію - 19.01.2022;

- стягнути на користь ТОВ «УБТС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «УБТС» 19.01.2022 подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №5 від 08.01.2022 року на суму 543 660,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 90 610,00 грн.

Відповідно до квитанції від 19.01.2022 про реєстрацію податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН за № реєстрація податкової накладної №5 від 08.01.2022 зупинена.

У квитанції зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.12.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2707, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної Товариством подано письмові пояснення №3 від 24.01.2022 та копії документів.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2022 № 3734803/41044243 Позивачу відмовлено у реєстрації ПН №5 від 08.01.2022 у зв`язку з ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактур, інвойсів тощо.

У графі «додаткова інформація» вказано: відсутні документи щодо навантаження/ розвантаження ТМЦ.

Позивач не погодився із такими рішеннями та подав скаргу № 6 від 10.02.2022 до комісії центрального рівня з метою прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних та скасування рішень комісії регіонального рівня.

Проте, за результатами розгляду вказаних скарг, комісією ДПС України прийнято рішення №8792/41044243/2 від 17.02.2022 про залишення скарги Позивача без задоволення, а рішень комісіє регіонального рівня - без змін

Вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача-1, у встановлений судом строк, надав відзив на адміністративний позов, в якому представник позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у відзиві.

Представник відповідача-2, у встановлений судом строк, правом надати відзив на адміністративний позов не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УБТС» (податковий номер 41044243) 22.12.2016 зареєстровано у Департаменті реєстрації Харківської міської ради, номер запису №1 480 102 0000 071731.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців юридичною адресою ТОВ «УБТС» є 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 168.

На податковий облік в органах державної податкової служби ТОВ «УБТС» взято 22.12.2016, номер взяття на облік: 23, контролюючий орган - Центральне Управління ГУ ДПС у Харківській області).

Основним видом діяльності Позивача є за кодом КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

ТОВ «ТД УБТС» є платником ПДВ, ІПН 33.

ТОВ «УБТС» 19.01.2022 подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №5 від 08.01.2022 року на суму 543 660,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 90 610,00 грн.

Відповідно до квитанції від 19.01.2022 про реєстрацію податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН за № реєстрація податкової накладної №5 від 08.01.2022 зупинена.

У квитанції зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.12.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2707, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної Товариством подано письмові пояснення №3 від 24.01.2022 та копії документів.

Як зазначає представник позивача у позовній заяві, спірна податкова накладна №5 від 08.01.2022 зареєстрована ТОВ «УБТС» на підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару - Паливо пічне альтернативне сумішеве ТУ У 20.1- -001 за Договором поставки №19/20-2394 від 10.01.2020 р. укладеного з Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро».

Вказаний товар є продуктом власного виробництва, на підставі ТУ У 20.1-- 001, відповідно до якого зазначений вид палива виготовляється, зокрема, із наступної сировини у відповідних пропорціях:

Мастила очищені, - Розчинник складний органiчний SOLVENT SPECIAL ТУ У 20.3-32049885- 002:2013(UN1263.ЛЗР,КЛ3,ГР.ІІІ) (код УКТЕЗЕД ); - Розчинник цільовий (РЦ-2) (код УКТЕЗЕД 2710).

Так, між ТОВ «УБТС» і ПП "ПВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" укладено договір поставки №1/06 від 04.06.2021 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору на умовах та в строки, визначені цим договором,

постачальник зобов`язується протягом терміну дії Договору поставляти й передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар, кількість та найменування якого визначається видатковими накладними.

Положеннями п. 2.2. Договору визначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем на умовах передоплати кожної окремої партії товару.

Згідно із п. 3.1. Договору, місце поставки товару склад постачальника: м. Харків, вул. Цементна, 8.

Відповідно до п. 3.2. Договору строк поставки товару протягом 15 календарних днів з дня отримання передоплати від Покупця.

Відповідно до п. 3.2. Договору транспортування товару здійснюється покупцем власним транспортом або транспортом із залученням перевізника.

Так, 04.01.2022, у відповідності до умов договору ТОВ «УБТС» від ПП "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" отримано мастила очищені у кількості 9,266 т, що підтверджується видатковою накладною №1 від 04.01.2022 на загальну суму 154 556,88 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №Р1 від 04.01.2022 автопідприємство ТОВ «ТД УБТС» на замовлення ТОВ «УБТС» в особі директора ОСОБА_1 , автомобілем МАН 26.412 д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) завантажило в м. Харків, вул. Цементна, 8 мастила очищені у загальної кількості 9,266 т та перевезло даний вантаж до м. Харкова, вул. Ізмайлівська, 11-А, де вантаж одержав директор ТОВ «УБТС» ОСОБА_1 .

Транспортування товару з пункту навантаження (м. Харків, вул. Цементна, 9) до пункту розвантаження (м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А) здійснювалось перевізником ТОВ «ТД УБТС». Для транспортування товару ТОВ «УБТС» укладено з ТОВ «ТД УБТС» договір транспортного експедирування №2003/1-ТР від 20.03.2020р.

З метою перевезення специфічного вантажу, який має форму рідини, ТОВ «ТД УБТС» було задіяно спеціалізований автотранспорт автоцистерну, про що вказано у ТТН №1 від 04.01.2022, автомобіль МАН 26.412 д/н НОМЕР_1 є автоцистерною.

Фактичне надання послуг перевезення ТОВ «ТД УБТС» підтверджується актом надання послуг №4/1 від 04.01.2022 щодо сплати за автомобільне перевезення вантажу на суму 1 200,00 грн.

Розрахунки з постачальником послуг ТОВ «ТД УБТС» підтверджуються карткою рахунка 6851 за 04.01.2022р.

Отримання сировини Мастила очищені на складі підтверджується карткою рахунка 201 (сировина і матеріали) за 04.01.2022.

Так, при завантаженні товару (мастила очищені) на склад ТОВ «УБТС» використовує насос шестеренний НШ50М-3Л (MASTER) та насос шестеренний НШ100А-3Л (ANTEY), який належить Товариству на підставі власності.

Розрахунки з постачальником ПП "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" підтверджуються карткою рахунка 631 за 04.01.2022.

Також, 24.06.2019 між «ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «МАТРАПАК ГмбХ» та ТОВ «УБТС» укладено договір поставки № 240619-5П.

Відповідно до п. 1.1.Договору постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець оплатити вартість хімічної продукції (надалі іменована товар) на умовах цього договору.

Згідно із п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється автотранспортом або залізничним транспортом.

Відповідно до п. 3.1.1. Умови та строки поставки за цим договором узгоджуються сторонами та закріплюються у рахунках до цього договору, які складаються на кожну партію товару.

Згідно аз п. 5.2. Договору покупець здійснює оплату товару за цим договором шляхом попередньої оплати на поточний рахунок постачальника відповідно до виставленого рахунку протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання рахунку.

Так, у відповідності до умов договору згідно п. 5.2 (на умовах попередньої передплати), 13.12.2021 Покупцем ТОВ «УБТС» здійснено оплату товару за Розчинник складний органiчний SOLVENT SPECIAL ТУ У 20.3-32049885- 002:2013(UN1263.ЛЗР,КЛ3,ГР.ІІІ) на загальну суму 427 672,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №563 від 13.12.2021.

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за вказаною сплатою ТОВ «УБТС» отримано від «ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «МАТРАПАК ГмбХ» та ТОВ «УБТС» в електронному вигляді податкову накладну №87 від 13.12.2021р.

В подальшому, 27.12.2021 ТОВ «УБТС» було отримано Розчинник складний органiчний SOLVENT SPECIAL ТУ У 20.3-2:2013(UN1263.ЛЗР,КЛ3,ГР.ІІІ) у кількості 21,72 т, що підтверджується видатковою накладною № 3216 від 27.12.2021 на загальну суму 425 712,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Приймання продукції здійснював директор ТОВ «УБТС» ОСОБА_1 ..

Транспортування товару з пункту навантаження (Харківська обл., с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2) до пункту розвантаження (м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А) здійснювалось перевізником ТОВ «Константа М». Для транспортування товару ТОВ «УБТС» укладено з ТОВ «КОНСТАНТА М» договір на перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом № 124.1 від 28.01.2020р.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №3216 від 27.12.2021 автопідприємство ТОВ «КОНСТАНТА М» на замовлення ТОВ «УБТС» в особі директора ОСОБА_1 , автомобілем МАН д/н НОМЕР_2 з причепом ARU ALI RIZA UCTA д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) завантажило в Харківській обл., с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2 Розчинник складний органiчний SOLVENT SPECIAL ТУ У 20.3-32049885- 002:2013(UN1263.ЛЗР,КЛ3,ГР.ІІІ) у кількості 21,72 т та перевезло даний вантаж до м. Харкова, вул. Ізмайлівська, 11-А.

З метою перевезення специфічного вантажу, який має форму рідини, ТОВ «КОНСТАНТА М» був задіяний спеціалізований автотранспорт автоцистерну, про що вказано у ТТН №3216 від 27.12.2021, автомобіль МАН д/н НОМЕР_2 з причепом ARU ALI RIZA UCTA д/н НОМЕР_3 є автоцистерною.

Фактичне надання послуг перевезення ТОВ «КОНСТАНТА М» підтверджується актом надання послуг №27.12.1 від 27.12.2021 на суму 5 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Отримання сировини «розчинник складний органічний для гідрофобізаторів «Розчинник складний органiчний SOLVENT SPECIAL ТУ У 20.3-32049885- 002:2013(UN1263.ЛЗР,КЛ3,ГР.ІІІ)» на складі підтверджується карткою рахунка 201 (сировина і матеріали) за 27.11.2021 р.

Так, при завантаженні товару на склад ТОВ «УБТС» використовує насос шестеренний НШ50М-3Л (MASTER) та насос шестеренний НШ100А-3Л (ANTEY), який належить Товариству на підставі власності.

Розрахунки з постачальником «ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГмбХ» підтверджуються карткою рахунка 3711 за період 19.11.2021 - 27.11.2021, та карткою рахунка №631 за 27.11.2021.

Розрахунки з постачальником послуг ТОВ «КОНСТАНТА М» підтверджуються карткою рахунка 6851 за період 27.12.2021.

Між ТОВ «УБТС» і ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕР КОМПАНІ" укладено договір поставки нафтопродуктів №23/04/19/2-П від 23.04.2019 р (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується протягом терміну дії Договору постачати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язується приймати у власність та оплачувати товар згідно з умовами цього договору.

Згідно із п. 4.1. Договору за взаємною згодою сторін товар може поставлятися як на умовах попередньої оплати, так і з відстроченням платежу.

До договору укладено Додаткову угоду б/н від 24.12.2020 щодо пролонгації договору.

Так, у відповідності до умов договору згідно п. 4.1 (на умовах попередньої передплати, так і з відстроченням платежу), 12.11.2021 Покупцем ТОВ «УБТС» здійснено передоплату товару на підставі рахунка №1649 від 12.11.2021 за Розчинник цільовий (РЦ-2) на суму 1 599 995,04 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 266 665,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №483 від 12.11.2021 року, так само, 02.12.2021 р. ТОВ «УБТС» здійснено передоплату товару на підставі рахунка №1716 від 02.12.2021 за Розчинник цільовий (РЦ- 2) на суму 700 002,24 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 116 667,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №533 від 02.12.2021 року, також, 07.12.2021 р. ТОВ «УБТС» здійснено передоплату товару на підставі рахунка №1729 від 07.12.2021 за Розчинник цільовий (РЦ-2) на суму 799 962,24 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 133 327,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №543 від 0.12.2021 року.

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за вказаною сплатою ТОВ «УБТС» отримано від ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕР КОМПАНІ» в електронному вигляді податкові накладні №1918 від 12.11.2021 р., №2029 від 02.12.2021 та №2088 від 07.12.2021 р.

В подальшому, 04.01.2022, у відповідності до умов договору ТОВ «УБТС» від ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕР КОМПАНІ» отримано Розчинник цільовий (РЦ-2) у кількості 20,44 т, що підтверджується видатковими накладними №49 від 04.01.2022 на загальну суму 393 254,40 грн. та №50 від 04.01.2022 на загальну суму 87 494,40 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №ТТН0-000049 від 04.01.2022 автопідприємство ТОВ «ТД УБТС» на замовлення ТОВ «УБТС» в особі директора ОСОБА_1 , автомобілем Renault д/н НОМЕР_4 з причепом ALI RIZA USTA НОМЕР_5 (автоцистерна, копія свідоцтва про реєстрацію додається) (водій ОСОБА_4 ) завантажило в м. Мерефа, вул. Піщана, 22 Розчинник цільовий (РЦ-2) у кількості 20,40 т та перевезло даний вантаж до м. Харкова, вул. Ізмайлівська, 11-А, де вантаж одержав директор ТОВ «УБТС» ОСОБА_1 .

Так само, 04.01.2022, у відповідності до умов договору ТОВ «УБТС» від ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕР КОМПАНІ» отримано Розчинник цільовий (РЦ-2) у кількості 20,44 т, що підтверджується видатковою накладною №51 від 04.01.2022 на загальну суму 480 748,80 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № ТТН0-000051 від 04.01.2022 автопідприємство ТОВ «ТД УБТС» на замовлення ТОВ «УБТС» в особі директора ОСОБА_1 , автомобілем Renault д/н НОМЕР_4 з причепом ALI RIZA USTA НОМЕР_5 (автоцистерна) (водій ОСОБА_4 ) завантажило в м. Мерефа, вул. Піщана, 22 Розчинник цільовий (РЦ-2) у кількості 20,40 т та перевезло даний вантаж до м.Харкова, вул. Ізмайлівська, 11- А, де вантаж одержав директор ТОВ «УБТС» ОСОБА_1 .

Також, 05.01.2022, у відповідності до умов договору ТОВ «УБТС» від ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕР КОМПАНІ» отримано Розчинник цільовий (РЦ-2) у кількості 20,1 т, що підтверджується видатковими накладними №53 від 05.01.2022 на загальну суму 340 992,96 грн. та №52 від 05.01.2022 на загальну суму 131 759,04 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № ТТН0-000052 від 05.01.2022 автопідприємство ТОВ «ТД УБТС» на замовлення ТОВ «УБТС» в особі директора ОСОБА_1 , автомобілем Renault д/н НОМЕР_4 з причепом ALI RIZA USTA НОМЕР_5 (автоцистерна) (водій ОСОБА_4 ) завантажило в м. Мерефа, вул. Піщана, 22 Розчинник цільовий (РЦ-2) у кількості 20,1 т та перевезло даний вантаж до м.Харкова, вул. Ізмайлівська, 11- А, де вантаж одержав директор ТОВ «УБТС» ОСОБА_1 .

Приймання продукції здійснювалось директором ТОВ «УБТС» ОСОБА_1 .

Транспортування товару з пункту навантаження (м. Мерефа, вул. Піщана, 22) до пункту розвантаження (м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А) здійснювалось перевізником ТОВ "ТД УБТС" на підставі договору транспортного експедирування №2003/1-ТР від 20.03.2020 р.

На товар постачальником видано паспорт якості № 0721/21.

Фактичне надання послуг перевезення ТОВ «ТД УБТС» підтверджується актами надання послуг щодо сплати за автомобільне перевезення вантажу №4/2 від 04.01.2022 на суму 2 400,00 грн., у т.ч., ПДВ у сумі 400,00 грн. та №6/1 від 05.01.2022 на суму 1 200,00 грн., у т.ч., ПДВ у сумі 200,00 грн.

Розрахунки з постачальником послуг ТОВ «ТД УБТС» підтверджуються карткою рахунка 6851 за період 04.11.2022-05.02.2022р.

Отримання сировини Розчинник складний цільовий (РЦ-2) на складі підтверджується карткою рахунка 201 (сировина і матеріали) за період 04.11.2022-05.02.2022р.

Так, при завантаженні товару (мастила очищені) на склад ТОВ «УБТС» використовує насос шестеренний НШ50М-3Л (MASTER) та насос шестеренний НШ100А-3Л (ANTEY), яке належить Товариству на підставі власності.

Розрахунки з постачальником ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕР КОМПАНІ» підтверджуються картками рахунків 631 за період 04.11.2022-05.02.2022 р. та 3711 за 12.11.21-07.12.2021 р.

Таким чином, за вказаними договорами ТОВ «УБТС» закуплено сировини: - Мастила очищені у кількості 9,266 т; - Розчинник складний органiчний SOLVENT SPECIAL ТУУ 20.3- 2:2013 (UN1263.ЛЗР,КЛ3,ГР.ІІІ) у кількості 22,18 т; - Розчинник цільовий (РЦ-2) у кількості 60,980 т.

В результаті виробництва (перероблення) сировини (у відповідних пропорціях) отримано новий продукт - Паливо пічне альтернативне сумішеве згідно ТУ У 20.1- -001:2018, у кількості 87,166 т (код УКТ ЗЕД ).

Виробництво продукції здійснювалося за допомогою кавітатора, який належить ТОВ «УБТС» згідно Договору купівлі-продажу № 04/2018 від 19.04.2018 укладеного з ОСОБА_5 ФО-П.

Списання матеріалів здійснювалось згідно Вимоги-накладної №1 від 05 січня 2022 р.

Згідно Вимога-накладної №1 від 05 січня 2022 р. та Накладної на передачу готової продукції №1 від 05 січня 2022 р було виготовлено 87,166 т Палива пічного альтернативного сумішевого ТУ У 20.1-- 001:2018.

Згідно паспорту якості від 05.01.2022 р продукт Паливо пічне альтернативне сумішеве за своїми основними показниками (масова частка загальної сірки не більше 1%) відповідає коду УКТ ЗЕД .

Щодо продажу виробленого товару «Паливо пічне альтернативне сумішеве ТУ У 20.1--001:2018 контрагенту ТОВ «Енселко Агро»:

Між ТОВ «УБТС» та ТОВ «Енселко Агро» укладено договір поставки № 19/20-2394 від 10.01.2020.

Положеннями п. 1.1. Договору визначено, що на умовах та в строки, визначені цим договором, постачальник зобов`язується протягом терміну дії Договору поставляти й передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар - Паливо пічне альтернативне сумішеве згідно ТУ У 20.1--001:2018 , кількість та найменування якого визначається видатковими накладними.

Положеннями п. 2.2. Договору визначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем протягом 10-ти календарних днів з дати поставки окремої партії товару.

Згідно із п. 3.1. Договору, місце поставки товару склади покупця: с. Солобківці, Ярмолинецький р-н, Хмельницька область.

Відповідно до п. 3.2. Договору транспортування товару здійснюється покупцем власним транспортом або транспортом із залученням перевізника.

Сторонами до даного договору укладено додаткову угоду № 1 від 29.12.2020 та додаткову угоду № 2 від 27.12.2021 щодо пролонгації договору.

У відповідності до умов договору ТОВ «Енселко Агро» отримало від ТОВ «УБТС» товар Паливо пічне альтернативне сумішеве ТУ У 20.1--001:2018 у кількості 21,32 т.

Факт отримання товару Покупцем підтверджується видатковою накладною №2 від 08 січня 2022 р. на суму 543 660,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 90 610,00 грн.

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за вказаною видатковою накладною ТОВ «УБТС» надано ТОВ «Енселко Агро» в електронному вигляді податкову накладну №5 від 08.01.2022 року на суму 543 660,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 90 610,00 грн.

Отримання товару здійснював завідувачем складу ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_6 згідно довіреності ЕА №34 від 08.01.2022 р.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №2 від 08.01.2022 автомобілем MAN TGX 18.440 BC3532IA (водій ОСОБА_3 ) причіп ALI RIZA USTA BC0296XM (автоцистерна, копія свідоцтва про реєстрацію додається) здійснено транспортування з пункту навантаження (м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А) до пункту розвантаження (Україна, Хмельницька обл. Старокостянтинівський р-н, с. Григорівка) вказаний товар масою 21,32 т.

З метою перевезення специфічного вантажу, який має форму рідини, ТОВ «Константа М» був задіяний спеціалізований автотранспорт автоцистерна, про що вказано у ТТН №5 від 08.01.2022, автомобіль MAN TGX 18.440 BC3532IA (водій ОСОБА_3 ) причіп ALI RIZA USTA BC0296XM є автоцистерною.

Розрахунки з покупцем ТОВ «Енселко Агро» підтверджуються карткою рахунка 361 за 08.01.2022 р (копія додається). На даний момент Товар не оплачено Покупцем.

Транспортування товару здійснювалось перевізником ТОВ «Константа М» на замовлення ТОВ «УБТС» на підставі договору на перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом № 124.1 від 28.01.2020р.

Так, при розвантаженні товару ТОВ «Енселко Агро» також використовувало спеціальне обладнання (насос).

У відповідності до умов договору ТОВ «Константа М» надано ТОВ «УБТС» акт надання послуг №10.01.5 від 10.01.2022 р. за транспортні послуги на загальну суму 37 500,00 грн., у т.ч., ПДВ у сумі 6 250,00 грн. Розрахунки з постачальником послуг ТОВ «Константа М» підтверджуються карткою рахунка 6851 за 08.01.2022р.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2022 № 3734803/41044243 Позивачу відмовлено у реєстрації ПН №5 від 08.01.2022 у зв`язку з ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактур, інвойсів тощо.

У графі «додаткова інформація» вказано: відсутні документи щодо навантаження/ розвантаження ТМЦ.

Позивач не погодився із такими рішеннями та подав скаргу № 6 від 10.02.2022 до комісії центрального рівня з метою прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних та скасування рішень комісії регіонального рівня.

Проте, за результатами розгляду вказаних скарг, комісією ДПС України прийнято рішення №8792/41044243/2 від 17.02.2022 про залишення скарги Позивача без задоволення, а рішень комісіє регіонального рівня - без змін

Обставини, зазначені представником позивача у позовній заяві, підтверджуються наявними документами в матеріалах справи.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України.

В абзаці першому пункту 201.1 статті 201 ПК України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі - Порядок № 1246; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 12-15 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

В той же час, пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, 11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанову № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1165, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 6 Порядку № 1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг ", Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 установлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (пункти 8, 9 Порядку № 1165).

При цьому, пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, у Додатку № 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, а саме:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що належної мотивації підстав та причин віднесення господарської операції позивача, визначеної податковою накладною № 5 від 08.01.2022 р. до категорії ризикових, квитанції не містять.

Також, суд вважає за необхідне наголосити, що до суду належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів включення позивача до переліку ризикових не надано, як і не надано протоколу проведення засідання комісії регіонального рівня з вказаного питання та прийняття відповідного рішення.

Натомість, у квитанції контролюючий орган фактично вдається до цитування пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, зазначених у Додатку № 3 Порядку № 1165.

Разом з тим, вищезазначена квитанція не містить інформації про те, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Отже, враховуючи встановлення судом безпідставності висновків контролюючого органу про відповідність податкової накладної позивача № 5 від 08.01.2022 р. пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у Додатку № 3 до Порядку № 1165, а також зважаючи на те, що відповідачем не було надано доказів перебування позивача у переліку ризикових платників податку, тобто позивач не відповідає критеріям ризиковості платника податку, суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних.

З урахуванням вищенаведеного суд констатує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Такий висновок суд узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18 червня 2021 року по справі № 824/999/18-а, від 23 жовтня 2018 року в справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18).

Отже, рішення контролюючого органу повинне відповідати критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та не породжувати його неоднозначного трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 09.07.2019 у справі № 140/2093/18.

У свою чергу, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 у справі № 822/1817/18 та від 20 серпня 2019 у справі № 2540/3009/18.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.

Частинами першою та другою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV (далі Закон № 3477) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським судом з прав людини у пункті 36 рішення по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01 липня 2003 року, яке відповідно до частини першої статті 17 Закону № 3477 підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи Головним Управлінням ДПС у Харківській області зазначених вище принципів при прийнятті спірних рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, Головним Управлінням ДПС у Харківській області ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідних рішеннях, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована ненаданням платником податків копій документів.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Оцінюючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 31.01.2022 № 3734803/41044243 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 08.01.2022, є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.06.2021 по справі № 824/999/18-а, від 18.12.2019 по справі № 560/435/19.

Як вбачається із наданих суду письмових доказів, позивачем надано первинні документи, що підтверджують реальне здійснення фінансово-господарських операцій.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 18.12.2019 по справі № 560/435/19, в якій вказано, що «хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 14 Порядку № 117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки».

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «УБТС» № 5 від 08.01.2022 в ЄРПН, датою її первинного подання на реєстрацію - 19.01.2022, суд зазначає наступне.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п. 20 Порядку №1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «УБТС» № 5 від 08.01.2022 в ЄРПН, датою її первинного подання на реєстрацію - 19.01.2022.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли повне підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому позовну заяву належить задовольнити повністю

Враховуючи положення частини першої статті 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн. Відтак судовий збір підлягає розподілу шляхом стягнення на користь позивача з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області по 1342 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УБТС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2022 № 3734803/41044243 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 08.01.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «УБТС» № 5 від 08.01.2022 в ЄРПН, датою її первинного подання на реєстрацію - 19.01.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБТС" (вул. Велика Панасівська, буд. 168, м. Харків, 61017, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБТС" (вул. Велика Панасівська, буд. 168, м. Харків, 61017, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 січня 2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.