Справа № 420/6019/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 420/6019/22

адміністративне провадження № К/990/245/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року (суддя Марин П.П.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.)

у справі № 420/6019/22

за позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про визнання протиправною та скасування постанови в частині.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» (далі - АТ «Одеська ТЕЦ»; позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП; Регулятор), просить визнати протиправним та скасувати п.п. 1 п. 2 резолютивної частини постанови НКРЕКП від 27.10.2021 № 1872 «Про накладання штрафу на АТ «Одеська ТЕЦ» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання», яким АТ «Одеська ТЕЦ» зобов`язано урахувати в інвестиційній програмі на 2022 рік статтю додатково отриманий дохід за результатом діяльності у І півріччі 2019 року без додаткових джерел фінансування на загальну суму додатково отриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії в розмірі 5 570,42 тис. грн (без ПДВ).

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27.07.2023 задовольнив позов:

- визнав протиправним та скасував п.п. 1 п. 2 резолютивної частини постанови НКРЕКП від 27.10.2021 № 1872 «Про накладання штрафу на АТ «Одеська ТЕЦ» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання»;

- стягнув з НКРЕКП на користь АТ «Одеська ТЕЦ» витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 67 957,20 грн;

- стягнув з НКРЕКП на користь АТ «Одеська ТЕЦ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.11.2023 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у частині стягнення з НКРЕКП витрат на проведення судово-економічної експертизи, ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимоги, в іншій частині - залишив без змін.

29.12.2023 НКРЕКП подало касаційну скаргу, що 03.01.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на наявність підстав для відступу від висновку щодо застосування права, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 826/14481/17, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. В обґрунтування підстав для відступу зазначає, що у справі № 826/14481/17 досліджувалося дотримання Регулятором Порядку розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб`єктів господарювання у сфері теплопостачання, затвердженого Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.12.2012 № 630 (далі - Порядок № 630), Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 377 (далі - Порядок № 377). Спірні ж правовідносини регулюються Порядком формування інвестиційної програми, затвердженим постановою НКРЕКП від 31.08.2017 № 1059, тому сформульовані Верховним Судом висновки щодо застосування норм Порядків № 377 та № 630 не є правозастосовними у цій справі.

Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку про непідтвердження отримання АТ «Одеська ТЕЦ» додаткового доходу з виробництва електричної енергії за І півріччя 2019 році у розмірі 5 570,42 тис. грн на підставі недопустимого доказу - висновку судово-економічної експертизи № 22-6080/6081, наданого 02.05.2023 експертом Хосоновою Оленою Сергіївною (далі - Хосонова О.С.). У зазначеному висновку експертизи у порушення пп. 1.1. п. 1, пп. 2.1. п. 2, пп. 3.1. п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, не досліджені документи бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, відсутній аналіз документів про економічну діяльність підприємств й організацій, та документів фінансово-кредитних операцій. Судовий експерт Хосонова О.С. не підписала відмітку щодо попередження її про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого експертного висновку; для проведення судово-економічної експертизи не витребовувала первинних документів АТ «Одеська ТЕЦ», пояснювала це тим, що акт планової перевірки від 04.10.2021 № 488 не містить посилання на перевірку таких документів. НКРЕКП у ході планової перевірки дослідувала первинні документи АТ «Одеська ТЕЦ», які стали підставою для розрахунку суми недофінансування фактичних витрат; оригінали та / або копії таких документів наявні лише у позивача. У висновку судово-економічної експертизи перераховано ефективність використання АТ «Одеська ТЕЦ» статті тарифу «Паливо» у січні-червні 2019 року у результаті дослідження форми звітності № 1-НКРЕ (місячна), зокрема, за грудень 2018 року, який не відноситься до періоду перевірки; суму недофінансування фактичних витрат порівняно з розрахунковими витратами у тарифі на відпуск електричної енергії перераховано методом порівняння планових та фактичних показників із форми звітності за І півріччя 2019 року, тоді як для порівняння мали застосовуватися дані таблиці 3.5.2 «Розрахунок планових витрат з виробництва електричної енергії на січень-червень 2019 року, з урахуванням планового обсягу відпуску електричної енергії, який був врахований при розрахунку тарифу» акту планової перевірки від 04.10.2021 № 488. У таблиці 3 висновку судової експертизи з п. 29 до п. 39 включені недопустимі показники в частині планових значень 0,0 тис. грн, що не мають відношення до таблиці 3.5.15 «Сума недофінансування фактичних витрат порівняно з розрахунковими витратами у тарифах на відпуск електричної енергії у січні-червні 2019 року» акту планової перевірки. Судовий експерт вказав «планові витрати на органічне паливо» за січень-червень 2019 року у розмірі 81 980,50 грн, виходячи із запланованих у І півріччі обсягу відпуску електричної енергії, питомих витрат умовного палива при виробництві електричної енергії у січні-квітні 2019 року та плановій ціні палива у зазначений період, тоді як у таблиці 3.5.2 акту планової перевірки від 04.10.2022 № 488 такий показник обрахований шляхом приведення річного планового показника до піврічного значення з урахуванням запровадження з 01.07.2019 конкурентного ринку електричної енергії в Україні, та, відповідно, відсутності подальшої дії встановленого тарифу на відпуск електричної енергії.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження, тому рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 підлягають касаційному оскарженню за наведення учасником справи підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

НКРЕКП визначає підстави касаційного оскарження, передбачені п. 2, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи НКРЕКП щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, й наведення ним підстав касаційного оскарження, передбачених у п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Між тим, необхідність відступу від раніше сформованого висновку Верховного Суду (підстава касаційного оскарження, передбачена п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України) може бути пов`язана виключно з незгодою з раніше сформованими висновками Верховного Суду щодо правильності застосування судами першої чи апеляційної інстанцій норм права у подібних правовідносинах.

Через відступ Верховний Суд створює відмінний від минулого підхід до вирішення правової проблеми.

НКРЕКП покликається на нерелевантність правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 826/14481/17, застосованої судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Тобто, позиція скаржника щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, зводиться до відсутності підстав для застосування висновку Верховного Суду у цій справі, а не необхідності зміни помилкової, неефективної або застарілої правової позиції.

Таке формулювання касаційної скарги не дає підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/6019/22.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа