Справа № 160/20526/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20526/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернеша Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/20526/23 (головуючий суддя першої інстанції Коренев А.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.08.2023 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу Щадило А. №1318к від 14 липня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП» в частині застосування до поліцейського-водія логістики відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу Щадило А. №473 о/с від 17 липня 2023 року «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1

- поновити позивача на посаді поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив службу на посаді поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГГУ НП в Дніпропетровській області. 14 липня 2023 року начальником ГУ НП в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_2 прийнято наказ №1318к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП». 17 липня 2023 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_2 прийнято наказ за №473 о/с «По особовому складу», звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного Національної поліції статуту України) сержанта поліції ОСОБА_1 (0157313) поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції, з 17 липня 2023 року. Позивач вважає ці накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки він не вчиняв жодних дій, направлених на порушення Присяги працівника поліції та службової дисципліни, зокрема обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом та посадовою інструкцією. Крім того, зазначив, що порушення, які виявлені дисциплінарною комісією та покладені в основу оспорюваного наказу №1318к від 14.07.2023 року, - взагалі не відносяться до його службових обов`язків. А сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №266916 від 05.07.2023 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути беззаперечним та достатнім доказом вчинення ним такого порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернуто заявнику без розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25 жовтня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин справи та врахування доводів позивача. Апелянт вважає, що рішення суду є необґрунтованим та підлягає скасуванню та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проходив службу в органах Національної поліції України з 2018 року, з 01 серпня 2022 року обіймав посаду поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.11, 13).

Наказом начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 05 липня 2023 року №1431 призначено службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни та неналежної організації роботи поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_1 , що призвели до складання відносно нього 05.07.2023 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.49 т.1).

Згідно з п.3 вказаного Наказу відповідно до ст.28 Дисциплінарного статуту Національної поліції України на час проведення службового розслідування з 05.07.2023 року відсторонено від виконання службових обов`язків, зокрема, сержанта поліції ОСОБА_1 за посадою поліцейського-водія логістики відділення поліції № 5 Криворізького районні управління поліції ГУНП, а також визначено йому робоче місце у службовому кабінеті №18 адміністративної будівлі ВП №5 Криворізького РУП ГУ НП (м.Кривий Ріг, вул. Бірюзова, буд. 2).

Відповідно до пункту 6 вказаного Наказу голові дисциплінарної комісії наказано службове розслідування проводити у формі письмового провадження, підготувати і подати на розгляд та затвердження висновок службового розслідування з відповідними пропозиціями.

Згідно із пунктом 1 наказу начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 14 липня 2023 року №1318к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», частини 2 статті 36, частини 2 статті 251 КУпАП, пункту 13 розділу II, абзацу З пункту 12 розділу III, пункту 9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, Присяги поліцейського, що виразилось у керуванні транспортним засобом під час дії комендантської години, безпідставній відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не паданні поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП даних щодо свого місця роботи, а також намаганні залишити місце події, тобто перешкоджанні поліцейським виконувати їхні обов`язки, не виконанні постанов Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.12.2022 року та 21.03.2023 року про здійснення приводу правопорушника, не виконанні обов`язку щодо збирання доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, не своєчасному направленні до суду адміністративної справи за частиною 1 статті 160 КУпАП відносно ОСОБА_3 , в наслідок чого судом закрито дане адміністративне провадження, допущенні виправлень відомостей, що занесені до постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесенні постанов та накладенні стягнень за кожне правопорушення окремо під час одночасного розгляду адміністративних справ, не внесення відомостей про наявність пояснення правопорушника та понятих до протоколів про адміністративне правопорушення, тобто скоєнні в умовах воєнного стану проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, застосувати до поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 (0157313) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с.50-52 т.1).

17 липня 2023 року начальником ГУ НП в Дніпропетровській області прийнято наказ №473о/с «По особовому складу», яким згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного Національної поліції статуту України) сержанта поліції ОСОБА_1 (0157313) поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції, з 17 липня 2023 року (а.с. 17).

Вважаючи накази відповідача протиправними, позивач оскаржив такі накази до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач при прийняті оскаржуваних наказів повністю врахував всі обставини встановлені при проведені службового розслідування, та правомірно прийняв рішення про неможливість подальшого перебування позивача на службі в поліції. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані накази прийняті суб`єктом владних повноважень обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин при визначенні виду дисциплінарного стягнення та спрямовані на дисциплінування і не допущення в майбутньому подібних порушень працівниками Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі по тексту - Закон №580), відповідно до частини першої статті 1 якого Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні обов`язки поліцейського, а саме:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із частиною 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові, зміст якої закріплено в Закону України «Про Національну поліцію України».

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який затверджено Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно положень частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до статей 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Дисциплінарним статутом передбачено такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

У пункті 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893 (далі по тексту - Порядок №893) зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування призначено та проведено відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 05.07.2023 року №1431 щодо можливого порушення службової дисципліни та неналежної організації роботи поліцейського-водія логістики відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 , що призвели до складання відносно нього 05.07.2023 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.49).

Підставою видання наказу зазначено надходження 05.07.2023 року до ГУ НП інформації про те, що цієї ж доби поліцейськими полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266916 за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 .

Вказаний наказ позивачем не оскаржувався.

Відповідно до положень пунктів 1, 4 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Під час службового розслідування необхідно встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно із пунктом 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Приписами статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час обрання виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами службового розслідування складено висновок, затверджений начальником ГУ НП в Дніпропетровській області 14.07.2023 року, яким запропоновано вважати підтвердженими відомості щодо можливого порушення службової дисципліни та неналежної організації роботи поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_1 , що призвели до складання відносно нього 05.07.2023 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.53-59 т.1).

Вказаним висновком за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», частини 2 статті 36, частини 2 статті 251 КУпАП, пункту 13 розділу II, абзацу 3 пункту 12 розділу III, пункту 9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, Присяги поліцейського, що виразилось у керуванні транспортним засобом під час дії комендантської години, безпідставній відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не паданні поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП даних щодо свого місця роботи, а також намаганні залишити місце події, тобто перешкоджанні поліцейським виконувати їхні обов`язки, не виконанні постанов Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.12.2022 та 21.03.2023 про здійснення приводу правопорушника, не виконанні обов`язку щодо збирання доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, не своєчасному направленні до суду адміністративної справи за частиною 1 статті 160 КУпАП відносно ОСОБА_3 , в наслідок чого судом закрито дане адміністративне провадження, допущенні виправлень відомостей, що занесені до постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесенні постанов та накладенні стягнень за кожне правопорушення окремо під час одночасного розгляду адміністративних справ, не внесення відомостей про наявність пояснення правопорушника та понятих до протоколів про адміністративне правопорушення, тобто скоєнні в умовах воєнного стану проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, запропоновано застосувати до поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 (0157313) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року у справі №215/4059/23, зазначає, що вказаним судовим рішенням встановлено факт відсутності керування транспортним засобом, а тому не може бути законною вимога щодо медичного огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно тексту вказаної постанови ОСОБА_1 не заперечував факту, що дійсно вживав алкогольні напої, та не заперечує, що 05 липня 2023 року о 01.58 год. в автомобілі Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_2 за адресою вул.Каштанова в м.Кривому Розі Дніпропетровської області біля будинку № 8, тобто не за місцем свого мешкання (за адресою: АДРЕСА_1 ). ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно вживав алкогольні напої, але при цьому автомобілем не керував, а лише сидів у припаркованому автомобілі та розмовляв з товаришами, оскільки була комендантська година (а.с.233 т.1).

Разом з тим, згідно матеріалів службового розслідування, зокрема, письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.07.2023 року, апеляційним судом встановлено, що 05.07.2023 року він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 01.30 год. йому зателефонував знайомий та повідомив, що на вул.С.Колачевського біля буд.№121 відбуваються хуліганські дії. З метою перевірки вказаної інформації ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , та вирушив за вищевказаною адресою. Під час руху по вул.Каштанова в м.Кривий Ріг, його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції. Зазначає в поясненні, що він вийшов з автомобіля та на вимогу поліцейських пред`явив документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Надалі, працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд, на що він відмовився, так як не бачив у цьому сенсу та необхідності, оскільки почував себе добре та спиртних напоїв не вживав (а.с. 83-84 т.1).

Вказані вище пояснення ОСОБА_1 при розгляді справи №215/4059/23 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та письмові пояснення під час службового розслідування є суперечливими.

Натомість, матеріали службового розслідування містять, зокрема, пояснення працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтверджують факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у вказаній постанові час, дату та місці, під час спілкування з останнім виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, відмову позивача від проходження медогляду за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі. Крім того, згідно пояснень працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на місці події лейтенантом поліції ОСОБА_7 складано відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266916 за ч.1 ст.130 КУпАП, під час складання якого ОСОБА_1 не повідомляв про місце своєї роботи.

Крім того, під час службового розслідування дисциплінарною комісією переглянуто відеозаписи зі службових портативних відеореєстраторів поліцейських ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, якими підтверджено наведені вище пояснення опитаних працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 самовільно залишає місце складання адміністративних матеріалів та працівники поліції наздоганяють його і супроводжують до місця зупинки транспортного засобу.

Таким чином, матеріалами службового розслідування (в т.ч. поясненнями працівників поліції, відеозаписами) підтверджено факт керування ОСОБА_1 05.07.2023 року транспортним засобом під час дії комендантської години, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не паданні поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП даних щодо свого місця роботи, а також намаганні залишити місце події, тобто перешкоджанні поліцейським виконувати їхні обов`язки.

Апеляційний суд вважає висновки службового розслідування відносно позивача правомірними, а факт протиправних дій, які полягали у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмови позивача від проходження огляду на стан сп`яніння, що стало наслідком оформлення протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведеними.

Доводи позивача про те, що підстави та передумови складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №266916 від 05.07.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеними та необґрунтованими та такий протокол не може бути беззаперечним та достатнім доказом вчинення ним такого порушення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи не спростовують факту дисциплінарного проступку.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, звільнення позивача зі служби згідно оскаржуваного наказу відбулось не за вчинення ним адміністративного проступку, а за порушення службової дисципліни.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії позивача суперечать Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року №1179 відповідно до яких, поліцейські повинні неухильно дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, оскільки своїми суперечливими поясненнями фактично вводив в оману посадових осіб, які приймали процесуальні рішення та проводили службове розслідування та фактично перешкоджав встановленню істини.

Висновки службового розслідування та обставини, на яких ґрунтуються вказані висновки, ОСОБА_1 не спростовано ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Доводи позивача про те, що інші порушення, виявленні дисциплінарною комісією та покладенні в основу оспорюваного наказу №1318 від 14.07.2023 року взагалі не відноситься до його службових обов`язків, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються висновками службового розслідування та наявними в матеріалах справи доказами.

Підстави звільнення зі служби в поліції визначені частиною першою статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6).

Судом встановлено, що за фактом скоєння позивачем дисциплінарного проступку було проведено службове розслідування, за результатами якого обставини скоєння такого проступку знайшли своє підтвердження, тому у керівника ГУ НП в Дніпропетровській області були наявні підстави для видання наказу №1318к від 14.07.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП», зокрема поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 , який в подальшому було реалізовано шляхом видання наказу ГУ НП в Дніпропетровській області №473о/с «По особовому складу» від 17.07.2023 року, згідно якого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що відповідач, при притягненні скаржника до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, діяв правомірно, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки справа розглянута без виклику сторін, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

Оскільки даний спір стосується проходження та звільнення з публічної служби ОСОБА_1 та він не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, вказана справа вірно визначена судом першої інстанції як справа незначної складності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників сторін, задоволено клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати суду зазначені в ухвалі документи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернеша Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/20526/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/20526/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова