Справа № 160/14960/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2024 року Справа №847вр-23/160/14960/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022р. у справі №160/14960/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено повністю (а.с.219-226 том 1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023р. у справі №160/14960/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року в адміністративній справі №160/14960/22 скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту, а саме:

- визнати протиправною відмову Управління Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб станом на 01.01.2018 року, 01.06.2018 року, 01.01.2019 року та на 13.03.2019 року;

- зобов`язати Управління Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб станом на 01.01.2018 року, 01.06.2018 року, 01.01.2019 року та на 13.03.2019 року;

- в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.44-49 том 2).

05.06.2023р. через систему "Електронний суд" позивач подав до суду заяву в порядку вимог ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Управління Держспецзв`язку України у Дніпропетровській області в особі начальника управління І. Іванова відповідача по адміністративній справі №160/14960/22, яке на виконання постанови від 20.04.2023 року Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/14960/22 виготовило і надало до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.06.2018 року, станом на 01.01.2019 року, станом на 13.03.2019 року;

2) зобов`язати Управління Держспецзв`язку України у Дніпропетровській області в особі начальника управління І. Іванова відповідача по адміністративній справі №160/14960/22, виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.06.2018 року, станом на 01.01.2019 року, станом на 13.03.2019 року замість довідок від 11.05.2023 року № 30/11-723, № 30/11-724, № 30/11-725, в яких:

- зазначити та розрахувати складову надбавка за особливості проходження служби у розмірі 50 відсотків від посадового окладу по посаді Начальник Управління, окладу за військовим званням полковник та надбавки за вислугу років станом на 01.06.2018 року;

- розрахувати всі складові грошового забезпечення по посаді Начальник Управління станом на 01.01.2019 року та станом на 13.03.2019 року у відповідності до вимог та приписів пункту 8 Прикінцевих положень Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік.

Ухвалою суду від 14.07.2023р. у справі №847вр-23/160/14960/22 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023р., було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно вхідного штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду та листа Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024р., дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 18.01.2024р. та передана судді Конєвій С.О. для продовження розгляду.

19.01.2024р., після отримання даної справи, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвою С.О. було подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 14.07.2023р., за якою мною вищезазначену заяву заявника було залишено без задоволення, та яка була скасована судом апеляційної інстанції за постановою від 21.12.2023р., вона не має права приймати участь у подальшому її розгляді виходячи з вимог ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у його постанові від 15.10.2019р. у справі №810/3894/17, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді при розгляді цієї заяви, є всі підстави для заявлення самовідводу виходячи з вимог ч.1 ст.37, ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О., суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування попереднього його рішення.

При цьому, у відповідності до вимог ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України до видів судових рішень віднесено і ухвали суду про повернення заяв (позовів).

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо упередженості судді Конєвої С.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року у справі №160/14960/22, дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї заяви, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст.36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і те, що за висновками Верховного Суду, викладеними у його постанові від 15.10.2019р. у справі №810/3894/17 вирішення питання про відкриття провадження у справі у складі тієї самої судді, яка була у складі суду першої інстанції під час прийняття рішення (ухвали про повернення позовної заяви), що було скасовано, є грубим порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України та вказаний висновок підлягає застосуванню адміністративним судом відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №847вр-23/160/14960/22 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначену заяву разом зі справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва