Справа № 594/34/24
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/34/24
Провадження №2-а/594/7/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Когута О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 574410 від 29 грудня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, незаконною та скасувати її, провадження в справі закрити. Із зазначеною постановою він категорично не погоджуюсь, оскільки така винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Дійсно, 29 грудня 2023 року у зазначений в постанові час та на вказаному автомобілі він їхав містом ОСОБА_2 та повернув на вул. Шухевича, побачив позаду себе автомобіль з увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольору, тому одразу ж прийняв праворуч та зупинився. Поліцейські звинуватили його у тому, що державний номерний знак, який розташований на задній частині автомобіля, закритий сторонніми предметами, а тому номерний знак не проглядається. Він категорично заперечив у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що на задньому номерному знакові встановлено білі вузькі пластмасові фіксатори-стяжки, які утримують його і вказані фіксатори аж ніяк не закривають символи знаку і не перешкоджають визначити ці символи та прочитати напис на ньому. Цей напис видно не тільки із 20 метрів, а й значно із більшої відстані. Однак поліцейський до уваги заперечень не взяв та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. У оскаржуваній постанові не має даних про те, що сторонні предмети, а в постанові не вказано, які саме предмети, не дають змогу чітко визначити символи номерного знаку із відстані 20 метрів. Поліцейський, розглядаючи справу щодо нього на місці зупинки, нічим не виміряв відстань, а саме 20 метрів, з якої б не було змоги визначити символи номерного знаку, а тому незаконно та безпідставно притягнув його до відповідальності та наклав адміністративне стягнення. Як вбачається із наданої йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у графі № 7 «До постанови додається» вказано - «на вимогу фрагмент відео з відеореєстратора «70маі», проте не вказано, що у даному випадку було застосовано такий вимірювальний пристрій, як рулетку. А дані, зафіксовані відеореєстратом не підтверджують того, що із відстані 20 м. не можливо чітко визначити символи номерного знаку автомобіля. Крім того у постанові про адміністративне правопорушення не наведено на підставі яких доказів його визнано винним у вчиненні правопорушення.

Ухвалою суду від 04 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11 січня 2024 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, посилаючись на те, що 29.12.2023 поліцейським СРПП І № 1 ( м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Святим С.М. винесено постанову серії ББА № 4410 від 29.12.2023 на позивача ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він в м.Борщеві Тернопільської обл. по вул. Шухевича керував транспортним засобом ФІАТ ДОБЛО реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому вказаний державний номерний знак закритий сторонніми предметами, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України. Підставою зупинки автомобіля під керуванням позивача були очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а саме державний номерний знак закритий сторонніми предметами, що зафіксовано на відеореєстраторі службового автомобіля працівника поліції. Після зупинки вказаного т.з., працівник поліції представився та повідомив водієві про порушення ПДР України та надав можливість на місці зупинки усунути зазначені недоліки. Однак, вказані недоліки не були усунуті, тим самим надаючи підстави для притягання водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. На фото, яке долучено до відзиву, чітко вбачаються сторонні предмети на задньому номері НОМЕР_1 . Отже, оскаржувана постанова винесена у зв`язку із порушенням позивачем ПДР України та цей факт підтверджується матеріалами справи, така є обґрунтованою та законною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просять їх задовольнити. Додатково пояснив, що 29 грудня 2023 року о 19 год. після його зупинки працівник поліції пояснив, що причиною зупинки є несвоєчасне включення покажчика повороту і в ході розмови почав пропонувати пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він категорично не погоджувався, що порушив ПДР, вважав, що його зупинка безпідставна, ознак алкогольного сп`яніння в нього не могло бути і тому він відмовився від проходження огляду. Тільки о 19 год. 40 хв. після оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівник поліції ОСОБА_3 підійшов до його автомобіля, показав на номерний знак і сказав, що він закритий стороннім предметом. Він пояснював, що ці білі смужки знаходяться на білому фоні і не закривають символи номерного знаку.

Відповідач, представник ГУНП в Тернопільській області в зал судового засідання не прибув, у відзиві на позов просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

29 грудня 2023 року постановою серії ББА №574410 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121-3 КУпАП, винесеною поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області С.Святим у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 29 грудня 2023 року о 19.00 год. в м.Борщеві по вул.Шухевича керував транспортним засобом марки Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому державний номерний знак закритий сторонніми предметами, чим порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України, відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух», регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про дорожній рух», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

На підтвердження обставин справи представником відповідача разом з відзивом на адміністративний позов додано диск з відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, а також фото частини транспортного засобу, а саме номерний знак НОМЕР_1 . Крім того просили допитати свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП №1 (м. Борщів). 29.12.2024 перебував на чергуванні і біля 19 год. побачив, що автомобіль ФІАТ ДОБЛО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з другорядної дороги і водій не включив поворот. Оскільки це порушення не було зафіксовано на відеокамери, вирішив наздогнати водія, попередити його і провести з ним бесіду. На службовому автомобілі поїхали за ним і рухаючись на певній відстані побачив, що водій знову при повороті ліворуч не включив завчасно сигнал повороту. Зупинили вказаний автомобіль і він при спілкуванні з водієм почув запах алкоголю, а тому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій відмовився і тому на нього було складено протокол.

При перегляді відеозапису з автомобільного відео реєстратора встановлено, що службовий поліцейський автомобіль рухався по вулиці за автомобілем ФІАТ ДОБЛО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого завчасно включив лівий поворот і повернув ліворуч. Автомобіль поліції повернув за ним і включив проблискові маячки для зупинки. Водій зупинився.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який проводився безперервно, встановлено, що о 19:03 год поліцейський Святий С.М. повідомив водія ОСОБА_1 про причину зупинки несвоєчасне включення сигналу повороту. Надалі в період з 19:03 год і до 20:00 год. поліцейський Святий С.М. складав протокол про адміністративне правопорушення та інші документи за ст. 130 ч.1 КУпАП. В процесі складання даного протоколу поліцейський Святий С.М. о 19:40 повідомив водія, що номерний знак закритий.

Розгляд справи за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 о 19 год. 05 хв., як зазначено в протоколі, не відбувався відповідно до вимог КУпАП.

О 20 год. 01 хв. інспектор поліції Горбовий В.В. на відео зачитує Бегуру зміст постанови.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 не надав суду пояснень коли ним була розглянута справа за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

При перегляді відео та фото встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 на автомобілі Fiat Doblo можна чітко ідентифікувати.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, розгляд справи за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не відбувся, і постанова винесена не у відповідності до вимог КУпАП, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574410 від 29.12.2023 слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.5, 9, 72, 75-77, 121, 122, 168, 244-246, 262, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст. 33, 121-3, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ББА №574410 від 29.12.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області С.Святим. скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, 46001, ідентифікаційний код 40108720.

Повне рішення складене 17 січня 2024 року.

Головуючий Чир П. В.