Справа № 640/6715/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2024 року справа № 640/6715/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач та/або ГУ НП в Київській області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №55 від 08.03.2022 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління Національної поліції в Київській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.03.2022 №45 о/с;

- зобов`язати поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 10.03.2022 (наступний робочий день);

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов`язати ГУ НП в Київській області допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2022 відмовлено Головному управлінню Національної поліції в Київській області в задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

04.07.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2022 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі №640/6715/22.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

28.02.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 28.12.2022 №03-19/6756/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/6715/22.

28.02.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 прийнято адміністративну справу №640/6715/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 продовжено розгляд адміністративної справи №640/6715/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті.

26.04.2023 через систему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача Лиманюк Олександри Василівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі, яке обґрунтовано тим, що дана адміністративна справа є складною, містить великий обсяг документів, які підлягають дослідженню, на переконання останньої, саме в судовому засіданні за участю сторін, та враховуючи безпосередньо підстави, які зумовили звільнення позивача, а саме порушення Присяги поліцейського має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 клопотання представника відповідача - Лиманюк Олександри Василівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі №640/6715/22 задоволено частково. Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №640/6715/22 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 13.07.2023.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 задоволено клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2023. Продовжено Головному управлінню Національної поліції в Київській області процесуальні строки виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 на 5 календарних днів. Повернуто Головному управлінню Національної поліції в Київській області відзив на позовну заяву, зареєстрований Окружним адміністративним судом міста Києва 04.07.2022, без розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 судове засідання відкладено на 27.07.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 судове засідання відкладено на 15.09.2023.

15.09.2023 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява від 15.09.2023 про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 15.09.2023, - повернуто без розгляду. Заяву ОСОБА_1 від 15.09.2023 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №640/6715/22, - залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою позивача на 29.09.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №640/6715/22, яке долучено до матеріалів справи у судовому засіданні 15.09.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 судове засідання відкладено у зв`язку із викликом свідків на 07.11.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 витребувано докази у справі від Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та від Офісу Генерального прокурора. Відкладено судове засідання на 16.01.2024.

16.01.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням в м. Києві повітряної тривоги. Призначено наступне судове засідання на 09.02.2024 о 09.30 год.

18.01.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кушнової А.О.

Заява про відвід судді мотивована незгодою позивача з тим, що після ознайомлення останнім з матеріалами справи 16.01.2024, йому стало відомо про те, що 15.09.2023 під час судового засідання без участі позивача було допитано свідка ОСОБА_2 , чим позбавлено позивача права як сторони приймати участь у допиті свідка. Вказане свідчить, на думку позивача, про упередженість судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Кушнової А.О., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Кушнової А.О. від 18.01.2024, вбачається, що останній не погоджується із тим, що за його відсутності у судовому засіданні 15.09.2023 судом було допитано свідка ОСОБА_2 , чим позбавлено позивача права як сторони приймати участь у допиті свідка, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною першою, другою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 65 КАС України як свідок, в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною 4 статті 223 КАС України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Приймаючи до уваги неявку позивача у судове засідання 15.09.2023, судове засідання 15.09.2023 підлягало відкладенню у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки, проте суд в такому випадку повинен допитати свідків, які прибули в судове засідання.

Отже, з аналізу приписів чинного законодавства випливає, що суд повинен допитати свідків, які прибули в судове засідання, у разі відкладення розгляду справи. При цьому судом не встановлено виняткового випадку для недопиту свідка, який з`явився в судове засідання.

Як було зазначено судом вище, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 судове засідання відкладено на 15.09.2023 на 11.00 год.

При цьому, протокольною ухвалою суду від 27.07.2023 викликано в судове засідання, призначене на 15.09.2023, в якості свідка начальника Фастівського РУП ГУНП в Київській області полковника ОСОБА_3 , який перебував на займаній посаді станом на день виникнення спірних правовідносин (а саме станом на день звільнення позивача зі служби в поліції).

У судове засідання, призначене на 15.09.2023, з`явився представник відповідача. Позивач у судове засідання 15.09.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, 15.09.2023 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява від 15.09.2023 про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Перед початком судового засідання 15.09.2023 представником відповідача повідомлено суд про те, що забезпечити явку викликаного судом у судове засідання, призначене на 15.09.2023, як свідка начальника Фастівського РУП ГУНП в Київській області полковника Романа Шамрая не вбачається можливим, оскільки останній звільнився зі служби в поліції, що підтверджується відповідним наказом ГУ НП в Київській області від 20.06.2022 №103 о/с. При цьому відповідачем забезпечено явку в судове засідання замість ОСОБА_3 іншого свідка - заступника начальника Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , призначеного на цю посаду відповідно до наказу ГУ НП в Київській області від 12.01.2021 №2 о/с.

На підтвердження вказаних обставин представником відповідача надано копії витягів з наказів ГУ НП в Київській області: від 20.06.2022 №103 о/с про звільнення начальника Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та від 12.01.2021 №2 о/с про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Фастівського РУП ГУНП в Київській області, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про повернення без розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 15.09.2023, а також про залишення без розгляду заяви позивача від 15.09.2023 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №640/6715/22.

Після виходу з нарадчої кімнати та продовження судового засідання, протокольною ухвалою від 15.09.2023 суд вирішив допитати в якості свідка, який з`явився в судове засідання, а саме заступника начальника Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2.

Таким чином, позивач виявив незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду через допит свідка у судовому засіданні 15.09.2023, на яке позивач не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що мало наслідком відкладення розгляду справи. А отже дана заява позивача про відвід судді не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Кушнової А.О. позивачем суду не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у вирішенні даної адміністративної справи, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, а тому заява позивача про відвід судді Кушнової А.О. не підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №640/6715/22.

2. Матеріали адміністративної справи №640/6715/22 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.