Справа № 240/26012/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/26012/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підтверджену його листом від 15.08.2023 р. № 90399, щодо не зняття арештів з його майна і коштів;

2) зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешти:

- майна боржника - ОСОБА_1 , накладеного постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Расеньчук Катерини Миколаївни від 11 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № 63352989 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20400,00 грн на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2020 у справі № 295/4442/20;

- коштів боржника - ОСОБА_1 , накладеного постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Оксенюка Олександра Олеговича від 07 грудня 2022 року у виконавчому провадженні №63352710 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420,40 грн на підставі постанови Богунського районного суду м.Житомира від 14.05.2020 у справі № 295/4442/20;

- майна боржника - ОСОБА_1 , накладеного постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Расеньчук Катерини Миколаївни від 12 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 61489873 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200,00 грн на підставі постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04.02.2020 у справі №295/17992/19;

- коштів боржника - ОСОБА_1 , накладеного постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Батика Артема Олеговича від 29 листопада 2022 року у виконавчому провадженні № 61489563 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 384,20 грн, на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 у справі № 295/17992/19;

- коштів боржника - ОСОБА_1 , накладеного постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчук Тетяни Ярославівни від 30 листопада 2022 року у виконавчому провадженні № 69355231 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн на підставі постанови Корольовського райсуду м.Житомира від 23.05.2022 у справі № 296/1018/22;

- коштів боржника - ОСОБА_1 , накладеного постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчук Тетяни Ярославівни від 07 грудня 2022 року у виконавчому провадженні №69835589 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 496,20 грн на підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2022 у справі № 296/1018/22.

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що на виконання у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебували виконавчі провадження ВП №63352989, ВП №63352710, ВП №61489873, ВП №61489563, ВП №69355231, ВП №69835589, у яких він був боржником. В межах зазначених виконавчих провадженнях державними виконавцями виносились постанови або про накладення арешту на майно боржника, або про накладення арешту на кошти боржника. В подальшому виконавчі документи у всіх вищевказаних виконавчих провадженнях були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, позивач зауважує, що не дивлячись на повернення виконавчих документів, арешти, накладені на його кошти та майно, скасовані не були. У зв`язку з цим, він звернувся із відповідною заявою до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), однак у відповідь отримав відмову, обґрунтовану відсутністю в статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" правової підстави для зняття арешту після повернення виконавчого документа стягувачу. Не погоджуючись із такою відмовою та вважаючи, що відсутність відкритих виконавчих проваджень, в межах яких можливе звернення стягнення на його майно чи кошти, вказує на відсутність у відповідача правових підстав зберігати накладений арешт, а тому позивач звернувся даним позовом до суду.

Ухвалою від 09.10.2023 провадження в адміністративній справі №240/26012/23 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26 жовтня 2023 року о 14:30.

25 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач зазначив, що пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження» передбачена підстава для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: арешт з майна (коштів) може бути знятий після отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Також, пунктом 2 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена така підстава для зняття виконавцем арешту, як надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. В свою чергу, у разі відсутності підстав для зняття арешту виконавцем, зазначених в статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що в спірних правовідносинах діяв правомірно, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з хворобою головуючої судді Черняхович І.Е. та її тимчасовою непрацездатністю в період з 23.10.2023 по 03.11.2023, призначене на 26 жовтня 2023 року судове засідання з розгляду даної справи, було перенесено на 22 листопада 2023 року о 14:30.

22 листопада 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ярошем В.В. до суду була подана заява (вх.№78906/23), в якій він просив здійснювати розгляд справи без його участі, а також без участі позивача.

В свою чергу, відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, 22 листопада 2023 року до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України їх неявка не перешкоджає даної розгляду справи, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.11.2020 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Расеньчук К.М. відкрито виконавче провадження ВП №63352989 з примусового виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2020 №295/4442/20 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного шраму в розмірі 20400,00 гривень.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем приймалась постанова від 11.11.2020, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 .

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Оксенюка О.О. від 06.12.2022 у ВП №63352989 виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачу. Однак, арешт, накладений на майно ОСОБА_1 при цьому знятий не був.

05.11.2020 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Расеньчук К.М. відкрито виконавче провадження ВП №63352710 з примусового виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 14.05.2020 №295/4442/20 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420,40 гривень.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем приймалась постанова від 07.12.2022, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що місяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які, заборонено законом.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Оксенюка О.О. від 07.12.2022 у ВП №63352710 виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачу. В свою чергу, арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 при цьому знятий не був.

12.03.2020 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Расеньчук К.М. відкрито виконавче провадження ВП №61489873 з примусового виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04.02.2020 №295/17992/19 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 10200,00 гривень.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем приймалась постанова від 12.03.2020, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 .

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Юхимчук О.І. від 08.12.2022 у ВП №61489873 виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачу. В свою чергу, арешт, накладений на майно ОСОБА_1 при цьому знятий не був.

10.03.2020 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Батиком А.О. відкрито виконавче провадження ВП №61489563 з примусового виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04.02.2020 №295/17992/19 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 384,20 гривень.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем приймалась постанова від 29.11.2022, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що місяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які, заборонено законом.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Батика А.О. від 29.11.2022 у ВП №61489563 виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачу. В свою чергу, арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 при цьому знятий не був.

06.07.2022 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Расеньчук К.М. відкрито виконавче провадження ВП №69355231 з примусового виконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 23.05.2022 №296/1018/22 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем приймалась постанова від 30.11.2022, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що місяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які, заборонено законом.

В подальшому, постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук Т.Я. від 07.12.2022 у ВП №69355231 виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачу. В свою чергу, арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 при цьому знятий не був.

20.09.2022 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук Т.Я. відкрито виконавче провадження ВП №69835589 з примусового виконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 23.05.2022 №296/1018/22 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 496,20 гривень.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем приймалась постанова від 07.12.2022, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що місяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які, заборонено законом.

В подальшому, постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук Т.Я. від 11.12.2022 у ВП №69835589 виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачу. В свою чергу, арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 при цьому знятий не був.

Оскільки, після повернення виконавчих документів стягувачу арешти, накладені на його кошти та майно у межах виконавчих проваджень ВП №63352989, ВП №63352710, ВП №61489873, ВП №61489563, ВП №69355231, ВП № 69835589 скасовані не були, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій просив винести постанови, якими знати арешти, накладені на його кошти та майно у межах вказаних виконавчих проваджень.

Розглянувши вказану заяву, Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надіслав позивачу лист від 15.08.2023 №90399, в якому повідомив, що відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається у разі закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав. Також ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких належить: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участиш шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Натомість, відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи зазначені норми законодавства, Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у листі від 15.08.2023 №90399 відмови позивачу в знятті арешту.

Вважаючи бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не знятті арешту з його коштів та майна протиправною, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 р. №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, згідно із частинами 1, 2 ст. 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За приписами частини 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

При цьому, згідно з частиною 3 ст. 37 Закону № 1404-VIII арешт з майна знімається лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті.

Вказане свідчить, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, не є підставою, з якою ч. 3 ст. 37 Закону № 1404-VIII пов`язує виникнення у державного виконавця обов`язку зі зняття арешту з майна боржника.

У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

Вказаний механізм запроваджено законодавцем із метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Наслідки закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа визначенні також і у статті 40 Закону №1404-VIII, відповідно до частини 1 та 2 якої, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Зміст вказаної норми свідчить, що нею також не визначено обов`язку державного виконавця по зняттю арешту з майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII.

Частина 1 статті 40 Закону №1404-VIII передбачає зняття арешту, накладеного на майно чи кошти боржника, у випадку повернення виконавчого документа до суду, який його видав, в той час, як у спірних правовідносинах виконавчі документи по виконавчих провадженнях ВП №63352989, ВП №63352710, ВП №61489873, ВП №61489563, ВП №69355231, ВП № 69835589, в яких позивач є боржником, були повернуті стягувачам, а не повернуті до суду.

Відтак, правові підстави для зняття арешту з майна та коштів позивача на підставі частини 1 статті 40 Закону №1404-VIII у відповідача теж були відсутні.

Частиною 4 статті 59 Закону №1404-VIII також визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Згідно вказаної правової норми такими підстава є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Однак, наявність хоча б однієї із вказаних в частині 4 статті 59 Закону №1404-VIII підстав для зняття арешту з майна та коштів ОСОБА_1 , накладених у ВП №63352989, ВП №63352710, ВП №61489873, ВП №61489563, ВП №69355231, ВП № 69835589, під час розгляду даної справи судом встановлено не було.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передбачених ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 40 та ч. 4 ст. 59 Закону №1404-VIII підстав для зняття арешту з коштів та майна ОСОБА_1 при поверненню стягувачам виконавчих документів у ВП №63352989, ВП №63352710, ВП №61489873, ВП №61489563, ВП №69355231, ВП №69835589, а відтак і про відсутність зі сторони Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправної бездіяльності щодо не зняття арештів з майна та коштів позивача. У зв`язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Втім суд зазначає, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна чи коштів боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 3 лютого 2023 р. у справі № 639/858/21, від 7 липня 2021 р. у справі № 2-356/12, від 3 листопада 2021 р. у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 р. у справі №645/6694/15, від 9 січня 2023 р. у справі № 2-3600/09, провадження № 61-12406св21, від 18 січня 2023 р. у справі № 127/1547/14-ц.

З огляду на зазначене, одночасному врахуванню підлягає й те, що відповідно до частин 1, 5 ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно обставин справи, стягувачами за виконавчими документами у виконавчих провадженнях ВП №63352989, ВП №63352710, ВП №61489873, ВП №61489563, ВП №69355231, ВП №69835589 є державні органи, а відтак, передбачений ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII строк пред`явлення їх до примусового виконання становить три місяці.

Враховуючи дати повернення стягувачам виконавчих документів у виконавчих провадженнях ВП №63352989, ВП №63352710, ВП №61489873, ВП №61489563, ВП №69355231, ВП №69835589, строк для реалізації визначеного ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIII права на повторне пред`явлення їх до виконання сплив.

Наявнами у матеріалах справи відомостями з Реєстру виконавчих проваджень підтверджується, а також не заперечується відповідачем, що правом на повторне звернення вказаних виконавчих документів до виконання стягувачі не скористались, виконавчі провадження по виконанню цих документів на момент виникнення спірних правовідносин не здійснюється.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону №1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону №1404-VIII).

З огляду на те, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання виконавчого документа і на момент виникнення спірних правовідносин виконавчі провадження, в яких позивач був би боржником, не здійснюється, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження дії арешту, накладеного на його кошти та майно.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Оскільки, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази правомірності існування станом на час розгляду справи арешту, накладеного на майно та кошти позивача постановою від 11.11.2020 у ВП №63352989, постановою від 07.12.2022 у ВП №63352710, постановою від 12.03.2020 у ВП №61489873, постановою від 29.11.2022 у ВП №61489563, постановою від 30.11.2022 у ВП №69355231, постановою від 07.12.2022 у ВП №69835589, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з майна та коштів позивача.

Відтак, суд, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

З наявної у матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем під час звернення до суду з вказаними позовом було сплачено судовий збір у розмірі 6441,60 гривень.

Таким чином, беручи до уваги норми ч. 1 та 3 ст. 139 КАС України та розмір задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3220,80 гривень.

Керуючись статями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Корольова, 3/14, м. Житомир, 10014; ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з майна і коштів ОСОБА_1 , накладений постановами від 11.11.2020 у ВП №63352989, від 07.12.2022 у ВП №63352710, від 12.03.2020 у ВП №61489873, від 29.11.2022 у ВП №61489563, від 30.11.2022 у ВП №69355231, від 07.12.2022 у ВП №69835589.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3220,80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович