Справа № 243/2364/23
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/2364/23
Провадження № 2-а/243/6/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

секретаря судового засідання - Каліберди Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається поза межами приміщення суду, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дієадвокат ОСОБА_2 , до адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.05.2023 року дільничним офіцером поліції ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітаном поліції Маліковим С.О., був складений протокол серії ВАБ № 938978, відповідно до якого 26.05.2023 року о 10 год. 00 хв. продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 реалізувала алкогольні напої у місці, де заборонено розпорядженням голови ОДА №365/5-22 від 11.05.2022, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постановою № 53 від 06 червня 2023 року адміністративною комісією при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки ОСОБА_1 не є найманим працівником підприємства, а отже, не є і суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. Крім того вважає, що зазначені в протоколі та постанові посилання на розпорядження начальника ОВА і голови ОДА №365/5-22 від 11.05.2022, які нею начебто були порушені, не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, скільки вказане розпорядження не містить жодних заборон, а отже і порушень вказаного розпорядження нею допущено не було.

Просить суд скасувати вказану постанову, закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернути їй речові докази, що були вилучені на підставі протоколу огляду речей від 26.05.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та за участі її представника, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача, адвокат Музикант В.С., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи, що викладені в позові та просив суд задовольнити вимоги ОСОБА_1 , в подальшому до судового засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, Рашевська Г.О., в судовому засіданні заперечувала щодо позовних вимог ОСОБА_1 , просила суд відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування своєї позиції надала до суду відзив, в якому зазначено, що пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16-од від 09 липня 2022 року заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. На підставі наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09 липня 2022 року №16-од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» прийнято розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11 серпня 2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області». 29.05.2023 року на адресу Слов`янської міської військової адміністрації з ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На засіданні 06.06.2023 року комісією були перевірені фактичні обставини викладені в протоколі та доданих письмових матеріалах. За результатами засідання члени комісії визнали ОСОБА_1 винною та притягнули до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. 00 коп. Вказав у відзиві, що питання вирішення долі речових доказів, які були вилучені у ОСОБА_1 , не належить до повноважень комісії. В подальшому до судового засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення і заперечення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс

постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суть правопорушення - це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Слід звернути увагу на те, що ч. 2 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею, обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.

Як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, адміністративна комісія у своїй постанові посилається на порушення позивачкою Розпорядження голови Донецької ОДА №365/5-22 від 11.08.2022 року щодо заборони торгівлі алкогольними напоями на території Донецької області.

Разом з тим, вказане вище Розорядження за своїм змістом не вводить жодної заборони на продаж алкогольної продукції на території Донецької області, а лише зобов`язує державні органи забезпечити інформування населення про заборону торгівлі алкоголем та вживати заходи з контролю за дотриманням суб`єктами господарювання заборони торгівлі алкоголем.

Нормативно правовим актом, яким з 11 липня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану введено заборону на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Донецької та Луганської областей - є наказ командуючого оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16-од від 09 липня 2022 року.

Крім того, зі змісту Розпорядження голови Донецької ОДА №365/5-22 від 11.08.2022 року вбачається, що його безпосередніми адресатами та особами, до посадових обов`язків яких відноситься його виконання, є суб`єкти публічного управління, а саме: районі державні адміністрації, районі військові адміністрації, військові адміністрації населених пунктів, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад Донецької області, а також ГУНП в Донецькій області, як орган виконавчої влади.

Суд звертає увагу, що основна функція розпорядчих документів регулювати діяльність органу управління задля виконання поставлених перед ним завдань, одержання максимального ефекту від своєї діяльності та діяльності організації загалом. Розпорядчі документи виконують регулятивну функцію, спрямовану від суб`єкта управління (керівного органу) до об`єкта управління (підлеглих), тобто від керівника організації до керівників структурних підрозділів та їх працівників, забезпечуючи безперебійність і безперервність процесу управління, злагоджену роботу всіх органів і ланок управління.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що ОСОБА_1 не могла своїми діями порушити Розпорядження голови Донецької ОДА №365/5-22 від 11.08.2022 року,

оскільки, як фізична особа, жодним чином не наділена повноваженнями на його виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративною комісією під час розгляду протоколу серії ВАБ № 938978 від 26.05.2023 року та ухвалення відносно ОСОБА_1 постанови № 53 від 06.06.2023 року, не було встановлено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, та не було встановлено всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, що виключає наявність складу правопорушення в діях позивачки.

Крім того, належних доказів того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування до матеріалів справи відповідачем не долучено, а посилання представника відповідача, як на доказ вини позивачки, визнання нею своєї вини під час засідання комісії, суд не приймає до уваги, оскільки Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у 09 грудня 2021 року у справі №487/4245/18, встановив, що визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч.2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, винесену адміністративною комісією при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області постанову № 53 від 06.06.2023 року протиправною, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказаний висновок суду, відповідно до вимог ст. 265 КУпАП, суд вважає необхідним повернути власнику алкогольну продукцію, яку було вилучено протоколом огляду речей від 26.05.2023 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та яка зберігається відповідно до квитанції №3605/205/04-2023, порядковий номер № 165 у ВП №4 Краматорського РУП.

Положенням ч.1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 надала договір про надання правничої допомоги від 06.06.2023 року, з додатком №1 та актом виконаних робіт.

Заявлену суму судових витрат в розмірі 2250,00 грн. на професійну правничу допомогу, суд вважає доведеною, обґрунтованою та співмірною із складністю справи та об`ємом наданих послуг.

Враховуючи, що при зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави, то, у відповідності до вимог ч.1 ст. 139 КАС України, вказані судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 72-77, 211, 241-246, 132, 139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Музикант Владислав Сергійович, до адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області №53 від 06 червня 2023 року, складену стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, код ЄДРПОУ 44278614, що знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ,пл. Соборна, буд. 2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вилучену на підставі протоколу огляду речей від 26.05.2023 року, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Цилінна, 59, алкогольну продукцію, яка відповідно до квитанції №3605/205/04-2023, порядковий номер № 165, зберігається у ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути власнику за належністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков