Справа № 572/279/23
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/279/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/279/23 ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області , про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Рівненській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 721492 від 01.01.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст.122, ст.121,ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 13 січня 2023 року по пошті ним було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , винесеною інспектором СРПП Сарненського РВП в Рівненській області Борсуком Ю.Л. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є протиправними. Позивач зазначає, що 01 січня 2023 року о 10 год. він не керував будь-яким транспортним засобом, оскільки в той день знаходився на роботі. Зазначив, що він проживає разом з рідним братом ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . У його власності є автомобіль марки «Пежо Партнер»,2005 року випуску д.н.з НОМЕР_1 і він дозволяє своєму братові користуватися даним автомобілем. Після отриманої постанови, його брат повідомив, що саме він керував 01.01.2023 року автомобілем в с.Дубки по вул.Залізнична та врахувавши ту обставину, що у нього не має посвідчення водія, з метою уникнути непорозумінь з працівниками поліції, залишив автомобіль на вулиці, а сам пішов додому. Відповідач, не маючи ніяких доказів вчинення ним правопорушення виніс постанову про притягнення його до відповідальності. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №721492 від 01.01.2023 року, винесеної інспектором СРПП Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області лейтенантом поліції Борсуком Ю.Л., встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1,ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог Правил дорожнього руху 01 січня 2023 року о 10 год. 08 хв. в с.Дубки по вул.Залізничній керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT PARTNER номерний знак НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1, ч.2 ст.122 ст.125 КУпАП , настає в разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку . Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Крім цього, згідно п.2.3 (в) , п.2.4, 2.1.а. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті п.2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1, ч.2 ст.122 ст.125 КУпАП .

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки, не пред`явив посвідчення водія.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №721492 від 01.01.2023 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач посилається в своєму позові на докази своєї невинуватості, однак до матеріалів справи їх не додав, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1, ч.2 ст.122 ст.125 КУпАП є необґрунтованими.

Суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (м.Рівне вул.Миколи Хвильового,2), про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: