Справа № 300/7047/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/7047/23 пров. № А/857/21708/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Глушка І.В., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року про відмову у виправленні описки в ухвалі від 18 жовтня 2023 р. у справі №300/7047/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємство «Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції Григорук О.Б., місце ухвалення м. Івано - Франківськ, дата складання повного тексту 07.11.2023),-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі припису та зобов`язання відповідача видати припис; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду адміністративної справи та зобов`язання відповідача розглянути адміністративну справу, з урахуванням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 15567 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 20 коп., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди і додані до неї документи - повернуто без розгляду.

06 листопада 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 06 листопада 2023 р. №10 про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 р. Просить суд замінити слова: ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, на слова: окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06 листопада 2023 р. №10 про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 р. у справі №300/7047/23 - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суд першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що не погоджується із розрахунком судових витрат, які здійснені судом в ухвалі від 18.10.2023 р., тому ухвала в цій частині підлягає оскарженню, а заява про виправлення описки відповідно задоволенню.

Також апелянт вказує на невірне трактування судом першої інстанції постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №607/23244/21 (провадження №14-116цс22).

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 13 жовтня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі припису та зобов`язання відповідача видати припис; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду адміністративної справи та зобов`язання відповідача розглянути адміністративну справу, з урахуванням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 15567 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 20 коп., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18 жовтня 2023 р. позивачем отримано від 18 жовтня 2023 р, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення.

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди і додані до неї документи - повернуто без розгляду.

06 листопада 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 06 листопада 2023 р. №10 про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 р. Просить суд замінити слова: ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, на слова: окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Суд першої інстанції в задоволенні заяви про виправлення описки відмовив з тих підстав, що ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 р. у справі №300/7047/23 не містить описок, очевидних арифметичних помилок.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Із заяви позивача слідує, що він просив суд замінити слова «ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає», на слова «окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат».

Слід ураховувати, що опискою слід уважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Натомість заявник просить виправити допущену, на його думку, судом описку шляхом зміни резолютивної частини постанови в частині оскарження та зазначення її у іншій редакції, що не є опискою у розумінні вимог статті 253 КАС України.

Отже, в даному випадку відсутні підстави для виправлення описки.

Крім цього, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, не погоджуючись із розміром судових витрат визначених судом в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивач вправі включити свої заперечення до апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Щодо доводів апелянта про невірне тлумачення постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №607/23244/21 (провадження №14-116цс22), то такі є помилковими.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 160/6742/20 (провадження № К9901/25107/20) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зробив висновок про те, що ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху підлягають апеляційному оскарженню у виключних випадках, коли суд у порядку частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначив у своїй ухвалі розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, тобто якщо позивач визначив розмір судового збору з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну і розмір судового збору попередньо визначає суд. У всіх інших випадках, за висновками колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху з підстав несплати судового збору (у тому числі в разі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору) не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Натомість Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 16 січня 2019 року у справі № 638/17815/17-ц (провадження № 61-10702св18), 05 лютого 2020 року у справі № 758/3200/19-ц (провадження № 61-23262св19), 02 листопада 2022 року у справі № 760/9685/22 (провадження № 61-9630св22), на думку колегії суддів, дійшов протилежного висновку».

Водночас у вказаній постанові, Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки у вказаних справах не суперечать один одному та не є взаємовиключними та крім того, у справах наявні різні фактичні обставини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року про відмову у виправленні описки в ухвалі від 18 жовтня 2023 р. у справі №300/7047/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. В. Глушко
С. М. Кузьмич