Справа № 520/8465/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення заяви про відвід

19.01.2024 р. справа №520/8465/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В. від участі у розгляді заяви про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, орган публічної адміністрації, адміністративний орган, ГУ, Управління) про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії ,-

встановив:

12.01.2024р. (вх. №01-26/4139/24 від 15.01.2024р.) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №520/8465/19 від 12.01.2024р. (вх. №01-26/4139/24 від 15.01.2024р.), в якій, зокрема, заявлено про відвід судді Старосєльцевої О.В., так як з приводу порушення нею п. 9) ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 129-1 Конституції України звернувся з дисциплінарними скаргами до Вищої ради правосуддя, де вона являється стороною у дисциплінарному провадженні і до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо встановлення парламентського контролю за обов`язковістю та остаточностю п. 9) ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, прийняття передбачених законом заходів щодо встановлення судового контролю передбаченого ч. 3 ст. 129-1 Конституції України.

Викладене, на думку позивача, свідчить про наявність обставин для відводу судді Старосєльцевої О.В.

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Старосєльцевої О.В. у справі №520/8465/19 ОСОБА_1 посилався на те, що він звернувся з дисциплінарними скаргами до Вищої ради правосуддя, де суддя Старосєльцева О.В. являється стороною у дисциплінарному провадженні, і до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо встановлення парламентського контролю за обов`язковістю та остаточностю п. 9) ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 129-1 Конституції України.

Відносно доводів заявника, викладених у заяві про відвід, суд зазначає, що звернення заявника з дисциплінарними скаргами до Вищої ради правосуддя і до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не є тими підставами, які передбачені ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу судді Старосєльцевої О.В.

До того ж, відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, процесуальні рішення судді щодо розгляду справи №520/8465/19, клопотань учасників справи, а також порядку розгляду справи не можуть свідчити про упередженість чи неупередженість судді по справі при прийнятті рішення. Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Суд наголошує на положеннях ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", де зазначено, що: 1) "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду"; 2) Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; 3) Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими", суд вважає, що не можуть бути визнані достатніми підставами для відводу суддів - заяви учасників справи, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, котрі не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відтак, наведені позивачем обставини на обґрунтування заяви про відвід судді не містять об`єктивно спроможних підстав, які б у розумінні статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлювали відведення судді Старосєльцевої О.В. від розгляду даної справи.

Тому заяву про відвід належить передати у порядку ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення по суті іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 72-76, 90, 211, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В. для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя О.В.Старосєльцева