Справа № 599/2818/23
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 599/2818/23
Номер провадження 2-а/599/1/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши в спрощеному письмовому провадженні в м. Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 00722876 від 05 листопада 2023 в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 листопада 2023 року серії БАБ № 00722876 він незаконно притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Інформація щодо адміністративного штрафу прийшла до нього через мобільний застосунок «ДІЯ», із чим він не погоджується, так як будь яких правопорушень не допускав і завжди дотримується правил дорожнього руху. З огляду на наведене, вважає, що постанова винесена лише на припущеннях поліцейського, що є грубим порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вищенаведених підстав, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №00722876 від 05.11.2023 стосовно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

20 грудня 2023 року судом зареєстровано відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, так як з з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 722876 від 05 листопада 2023 року, позивач 05 листопада 2023 року о 20 год 55 хв на М-09 34 км+900 м, керуючи транспортним засобом марки Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом та розворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а, 2.1 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Обґрунтовує обставини відеозаписами з нагрудного реєстратора працівників поліції, які вказує, що долучає до відзиву на адміністративний позов, що на відео зафіксовано процедуру розгляду адміністративної справи та факт адміністративного правопорушення позивача, а саме не пред`явленим працівникам поліції посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, вказує у відзиві, що відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції зафіксовано підтвердження позивачем факту керування автомобілем (21:29:01; 21:34:24; 21:35:20), а також факту вчинення ним адміністративного правопорушення (21:32:30). У відзиві звертає увагу суду, що пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Таким чином, поліцейський, як посадова особа яка виконує посадові інструкції, оцінивши докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, встановив порушення позивачем Правил дорожнього руху України та виніс відповідну постанову. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи вчинено не було.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність позивачем відсутності у його діях порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про доведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню, тому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі, як додаток долучив диск DVD-R з фрагментами відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського з надписом «Багрій» та документ, що підтверджує надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Представник відповідача вважає, що позивач не навів жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови, в той час, як докази, надані Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції є беззаперечними та допустимими.

Ухвалою від 20 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслано позивачу та відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області, , - суб`єкту владних повноважень разом із копією позову та додатків до нього.

27 листопада 2023 року відповідач подав клопотання про заміну відповідача.

04 грудня 2023 року позивач також подав клопотання про заміну відповідача.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року замінено відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, , .

20 грудня 2023 року відповідач подав відзив на позов із додатками, а саме диском DVD-R із надписом «Багрій» на якому відсутня будь яка інформація.

27 грудня 2023 року позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, так як відповідач у відзиві посилається на відеодокази долучені до нього, про те у додатку - диску DVD-R відсутня інформація.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2023 року відкладено розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: 46003 м.Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 09 год 00 хв 10 січня 2024 року. Встановлено відповідачу строк подачі доказів, що підтверджують заперечення проти позову викладені у відзиві на позовну заяву до 09 січня 2024 року, так як на диску долученому до відзиву відсутня інформація. Крім цього, відповідач попереджений, що у разі ненадання доказів долучених до відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Учасники повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд, відповідно до ч.3 ст.205 КАС України проводить розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що через застосунок «Дія» позивач ОСОБА_1 дізнався, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №00722876 від 05.11.2023, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення проїзду перехресть, зокрема, за неподання світлового показника повороту, не пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб та накладено штраф 510 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пп «б» п 9.2 Правил дорожнього руху України, водій, повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За правилами ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію оскаржуваної постанови не долучено відповідачем до справи, крім цього, відзив містить посилання на відео з автореєстратора та відео з нагрудної камери поліцейських, за допомогою яких здійснено відеозапис адміністративного правопорушення, копію яких не надано представником відповідача до відзиву, так як на диску DVD-R відсутня інформація, а тому суд не може переконатися у вині ОСОБА_1 у вчиненні 05.11.2023 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У даній адміністративній справі відповідач жодних доказів (матеріалів фото та відеофіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), які б встановлювали факт вчинення позивачем вказаного правопорушень, не надав. Тобто, судом не здобуто даних, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано вимоги ст. 77 КАС України, не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволити.

Постанову серії БАБ №00722876 від 05.11.2023року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті. Повний текст рішення складено 22 січня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін: позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ; відповідач - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ - 40108646, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.