Справа № 520/37059/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 січня 2024 року справа № 520/37059/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.05.2023р. по 20.06.2023р.;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 загальну нараховану суму грошового забезпечення за період з 01.05.2023р. по 20.06.2023р. у розмірі 55 637,27 гривень;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2023р. по дату здійснення фактичного розрахунку з ним;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів громадян за несвоєчасну виплату грошового забезпечення за період з 01.05.2023р. по дату здійснення фактичного розрахунку з ним.

Ухвалою суду від 05.01.2024р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, з наданням належних доказів цього.

11.01.2024р. до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Семенових О.С. про поновлення процесуального строку, в якій заявниця вказала, що позивач дізнався про порушення своїх прав після отримання відповіді відповідача, оформленої листом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.12.2023р. №226 та довідки про невиплачене грошове забезпечення. Крім того, зазначила, що позивачем було застосовано порядок досудового врегулювання спору.

Дослідивши подану заяву, долучені до неї докази, зокрема копію довідки № 1133 про невиплачене грошове забезпечення від 04.12.2022р., суд зазначає, що за доводами позовної заяви позивач звільнений зі служби 01.08.2023р.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Таким чином, позивач мав бути обізнаний про належні суми виплат під час звільнення, він не був позбавлений можливості без зайвих зволікань звернутися до відповідача з приводу належних йому при звільненні сум, до яких входять також і суми не отриманого грошового забезпечення.

Судом вбачається, що довідка про невиплачене грошове забезпечення № 1133 від 04.12.2022р. містить відомості про не виплату грошового забезпечення за травень, червень 2022 року, суму грошового забезпечення за період з 01.05.2023р. по 20.06.2023р.

Таким чином, суд вважає що на даний час в обсязі долучених до позову доказів неможливо встановити час, коли позивач був повідомлений про належні йому суми, що підлягають виплаті при звільненні.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20 сформульовано правовий висновок, за яким на етапі відкриття провадження у справі у суду відсутні повноваження витребовувати будь-які докази. Суд вивчає лише ті докази, що надійшли разом з позовною заявою. Проте суд, встановивши порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України має залишити позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу подати заяву про поновлення такого строку із зазначенням причин пропуску.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить за необхідне на даний час заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

З урахуванням викладеного адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 262, 257 КАС України, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 121, 171, 257 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Прийняти адміністративний позов до розгляду.

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити у справі судове засідання на 13 лютого 2024 року на 10год.30 хв. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: місто Харків, майдан Свободи,6, поверх 1, зал судових засідань № 8.

Викликати представників сторін в судове засідання.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Витребувати у відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином засвідчену копію Довідки № 1133 від 04.12.2024р. про невиплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення (деталізована); відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з сумами, нарахованими та виплаченими йому при звільненні та надати докази, які свідчать про час та дату такого ознайомлення.

Зазначені докази необхідно надати до суду у строк для надання відзиву на позовну заяву.

Запропонувати позивачу подати до суду у триденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом двох днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи на вчинення процесуальної дії, мають бути підтверджені, зокрема: статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров