Справа № 120/16104/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/16104/23

18 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

12.01.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної служби України з безпеки на транспорті судового збору в розмірі 2684 грн, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, апеляційний суд проводить розподіл судових витрат виключно у разі зміни судового рішення або ухвалення нового судового рішення по суті спору.

Водночас, при ухваленні постанови про скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд не здійснює розподілу судових витрат, у тому числі понесених сторонами у ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, при ухваленні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 апеляційний суд не повинен був здійснювати розподіл судових витрат, у тому числі понесених позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023.

Тому, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл вказаних судових витрат.

Водночас, колегія суддів роз`яснює позивачу, що розподіл його витрат на подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 буде здійснений судом під час ухвалення судового рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.