Справа № 227/2622/23
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.01.2024 227/2622/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Тимофєєва Владислава Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третя особа Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить:

скасувати постанову серії БАБ № 907457 від 14.09.2023 року, яка винесена поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн;

закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов зазначає, що його притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн, за те що він 14.09.2023 року о 18.00 годині на автодорозі Добропілля-Білозерське керував транспортним засобом BMW 540і днз НОМЕР_1 , але при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом за постановою Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 07.03.2023 року.

Позивач вважає, що вказана постанова поліцейського є незаконною, необґрунтованою, яка винесена поліцейським упереджено, формально та з грубим порушенням норм діючого законодавства без фактичного з`ясування та дослідження обставин справи, без зазначення доказів та встановлення фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність вини особи. Зазначає, що під час винесення постанови поліцейським була порушена процедура розгляду, а саме йому не роз`яснювались його права, в тому числі і право на захист, не відбирались у нього жодні пояснення, не були зібрані докази його вини, які також і не зазначені в самій постанові. Поліцейським не було перевірено чи міг він бути обізнаним про існування заборони керування транспортним засобом. Позивач вказує, що він є військовослужбовцем і майже весь час знаходиться в зоні бойових дій та не приймав участі у розгляді будь-якої справи, де б вирішувалося питання про позбавлення його права керування транспортним засобом. Йому не відомо про будь-які рішення суду, якими б його було позбавлено права керування авто, оскільки таких рішень на його адресу не надходила і жодних викликів до суду він не отримував. Тому він вважає, що у нього не було умислу на невиконання рішення суду про позбавлення права керування транспортним засобом та у зв`язку з цим відсутня і його вина за ч.4 ст.126 КУпАП. Крім того, зауважує, що оскаржувана постанова не містить відомостей про місце вчинення правопорушенні, та всупереч вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП не зазначено нормативний акту у сфері безпеки дорожнього руху, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. В постанові не вказано єдиного унікального номеру рішення суду, номеру провадження в якому його було прийнято, даних про набрання ним законної сили. Також вказує, що в постанові не зазначено найменування технічного засобу, яким здійснювався відеозапис, його технічних характеристик, що на думку позивача свідчить про неналежність та недопустимість в якості доказу цього відеозапису. Зазначає про не роз`яснення йому порядку оскарження адміністративного стягнення, а також звертає увагу, що постанова не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що на його думку свідчить про не дотримано вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП. Крім того зазначає, що в постанові відсутні дані про її вручення у строки, передбачені ч.1 ст.285 КУпАП.

Аргументи інших учасників справи.

20.11.2023 року до суду від представника відповідача ГУ НП в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається що представник відповідача позовні вимоги не визнає. В обґрунтування доводів зазначив, що при перевірці поліцейським анкетних даних під час складання протоколу було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.03.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та останнього було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік та накладено штраф в розмірі 17000 грн. Вказана постанова набрала законної сили 17.03.2023 року. На підставі наведеного, поліцейський СРПП ВП № 1 Тимофєєв В.А. правомірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а доводи позивача про те що він не знав про вказане судове рішення не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки учасник справи повинен слідкувати за ходом справи та вказана постанова була висвітлена у загальному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач вважає вимоги позовної заяви безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

03.01.2023 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача поліцейського Тимофєєва В. про доручення до матеріалів справи постанови Саксаганського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Рух справи у суді.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 31.10.2023 року розгляд справи відкладено, та залучено в якості співвідповідача ГУ НП в Донецькій області та в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Позивач в судове засідання не з`явилися, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач - ГУНП в Донецькій області, будучи повідомлений належним чином про час і дату судового засідання до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі уповноваженої особи.

Відповідач -поліцейський СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Тимофєєв В.А. в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Будь яких заяв від останнього на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та Покровське РУП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Обставини, які встановлені судом.

З постанови серії БАБ № 907457 від 14.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка складена о 18.40 годині поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ст.сержантом поліції Тимофєєвим В.А. вбачається, що за цією постановою притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладено на останнього штраф у розмірі 20400,00 грн за те, що він 14.09.2023 року об 18:00 годині на автодорозі Добропілля- Бівлозерське керував автомобілем BMW 540і КВ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, так як позбавлений права керування Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 07.03.2023 року(а.с.14).

Довідкою начальника ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Коломієць О. від 06.11.2023 року № 10449/302/01-2013 підтверджується, що згідно ІПНП «НАІС», «АРМОР» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адмінправопорушення ААД № 422145 від 09.01.2023 року. За рішенням Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07.03.2023 ркоу накладено стягнення у вигляді штрафу 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 видано 18.10.2016 року направлено до Регіонального СЦ МВС у Донецькій області 02.06.2023 року.

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2023 року (справа № 214/386/23, провадження № 3/214/535/23) від 07.03.2023 року підтверджується, що 07.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, подія 09.01.2023 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вищевказана постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області 07.03.2023 року набрала законної сили 17.03.2023 року.

З відзиву відповідача ГУНП в Донецькій області вбачається, що під час здійснення патрулювання у м.Добропілля, поліцейські помітили автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Оскільки вказаний автомобіль почав набирати швидкість, поліцейські вирішили розвернутись та поїхати за ним. Автомобіль марки BMW достатньо швидко набирав швидкість та через деякий час виїхав за межі міста на грунтову автодорогу. Працівники поліції рухаючись за напрямком руху автомобіля марки BMW, на одному з поворотів грунтової дороги, помітили, що піднявся пил. Уповільнено рухаючи по дорозі, поліцейські помітили, що автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 з`їхав у кювет. Підійшовши до цього автомобіля, поліцейські помітили як з нього вийшла жінка та троє чоловіків, серед яких був водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 . Під час розмови поліцейського з водієм, робітник поліціх запідозрив, що водій вживав алкогольні напої та запропонував продути алкотестер або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, одна ОСОБА_1 відмовився. Відтак поліцейський повідомив, що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Перевіряючи документи з метою з`ясування повних анкетних даних та наявності відомостей щодо інших правопорушень з боку водія, поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , за допомогою ІІПС «Армор» було встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07.03.2023 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та останнього було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік та накладено стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн. Пересвідчившись про наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень відмітки про набрання законної сили зазначеної постанови, ОСОБА_2 правомірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Даними DVD+R диску білого кольору з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 00005_124150 датований 14.09.2023 року, який досліджений в судовому засіданні та з якого встановлено, що на зустріч автомобіля патрульної поліції з великою швидкістю проїхав автомобіль марки BMW, після чого працівники поліції розвернулись та почали їхати за вказаним автомобілем. Автомобіль марки BMW достатньо швидко відривався від автомобіля патрульної поліції та виїхав за межі міста на грунтову автодорогу. Працівники поліції рухаючись за автомобілем марки BMW, на одному з поворотів грунтової дороги побачили піднятий дим, після чого був виявлений автомобіль марки BMW, який з`їхав у кювет зіткнувшись з деревом. З машини вийшло три чоловіка та жінка, переконавшись, що ніхто з них не отримав тілесних ушкоджень, виявили водія автомобіля BMW, яким був ОСОБА_1 . Під час розмови поліцейського з ОСОБА_1 , робітник поліції запідозрив, що останній вживав алкогольні напої та запропонував продути алкотест або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим, поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. В подальшому з відеозапису вбачається, як поліцейський заповнює протокол по ст.130 КУпАП надає його для ознайомлення ОСОБА_1 , який під диктовку поліцейського власноручно пише про те, що він керував автомобілем BMW і відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зі змісту відеозапису вбачається, що поліцейський комусь телефонує, намагаючись з`ясувати чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності та дізнається про те, що останній був притягнутий до відповідальності та до нього був застосований штраф та позбавлення прав керування. Але відеозаписом жодним чином не підтверджується, що поліцейським проводився розгляд адміністративної справи за участю ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП. Відеозапис взагалі не містить інформації, яка б свідчила, що поліцейський доводив до відома ОСОБА_1 про початок розгляду справи, повідомляв прізвище особи, яка здійснює розгляд, роз`яснював права особі, надавав останньому можливість дати пояснення, оголошував постанову та вручав (або намагався вручити) її особі відносно якої вона складена ( ОСОБА_1 ).

Копією письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані до відзиву підтверджується, що останній в цих поясненнях зазначав, що 14.09.2023 року приблизно о 17.00 годин він вжив горілку та після цього приблизно о 18.00 годину керував автомобілем BMW 540і КВ д.н.з. НОМЕР_1 по м.Добропілля-м.Білозерське, не впорався з керуваванням, заїхав за межі проїжджої частини в лівий кювет та скоїв наїзд на дерево. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Вказані пояснення були особисто підписано ОСОБА_1 з зазначенням «с моих слов записано верно мною прочитано». Вказані пояснення були відібрані інспектором СКП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Лозовим А.

Копією письмових поясненень ОСОБА_3 підтверджується, що 14.09.2023 року вона була пасажиром автомобіля BMW 540 з днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 18.00 год. на а/д м. Добропілля м. Білозерське ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини в кювет здійснивши зіткнення з деревом. В наслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримала. Вказані пояснення були особисто підписано ОСОБА_3 з зазначенням «с моих слов записано верно мною прочитано». Вказані пояснення були відібрані інспектором СКП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Лозовим А.

Застосовані норми права, позиція суду, тамотиви, з яких виходить суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За правилом пункту 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови ПВС України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що відповідач, як на обставини вчинення правопорушення покликається на складену постанову у справі про адміністративне правопорушення та долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Разом з цим, суд не вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення ним адміністративних правопорушень, оскільки сам по собі опис адміністративних правопорушень не може бути належним доказом вчинення особою таких порушень. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Щодо долучених відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, то, на переконання суду, вказаний відеозапис дійсно підтверджує факт керування 14.09.2023 року ОСОБА_1 автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 та потрапляння ним у ДТП на грунтовій дорозі на автошляху м.Добропілля м.Білозерське. Також вказаний відеозапис підтверджує факт фіксування поліцейськими вказаної події та складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ст.130 КУпАП.

Але при цьому суд зазначає, що вказаний відеозапис не є доказом фіксування обставин, які б свідчили про те, що поліцейськими повідомлялось ОСОБА_1 про те, що відносно нього зібрано достатньо доказів, які свідчать про порушення ним ПДР України, які тягнуть за собою відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП, а також про те, що поліцейським Тимофєєвим В.А. проводився розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Відповідно до ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст.249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.222 КУпАП, справи про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП) розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.279 КУпАП, Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), відповідно до ст.283 КУпАП, виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Нормативно-правове регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі міститься в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до глави ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Пунктом 9 глави ІІІ Інструкції № 1395 передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (пункт 10 глави ІІІ Інструкції № 1395).

Відповідно до глави IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Враховуючи наведені норми вбачається, що законодавством визначений певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, який повинен бути дотриманий особою, яка здійснює такий розгляд.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Але, з досліджених судом доказів не вбачається, що поліцейським Тимофєєвим В.А. взагалі проводився розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Так, матеріали справи не містять жодного доказу того, що вказаний розгляд дійсно проводився, під час якого поліцейський представлявся, доводив до відома ОСОБА_1 , яка справа ним розглядається, роз`яснював останньому його права, відбирав від останнього або інших осіб будь-які пояснення з приводу притягнення до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, давав можливість ОСОБА_1 заявити будь-які клопотання, оголошував винесену постанову від 14.09.2023 року о 18.40 годин та вручав її ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що до доводів відповідача у відзиві про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про свої права під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, про що свідчить відеозапис № 3 на якому Скирський при отримуванні копій адміністративних матеріалів не зазначав, що йому потрібна правова допомога адвоката, суд відноситься критично, бо відеозапис, на який посилається відповідач взагалі не відноситься до ч.4 ст.126 КУпАП. На вказаному відеозапису № 3, про який говорить відповідач, мова йде про відповідальність ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП і на ньому чітко видно, як поліцейський підзиває ОСОБА_1 і пропонує йому підписати саме протокол за ст.130 КУпАП, а не постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та потім просить ОСОБА_1 написати пояснення в протоколі, які надиктовує останньому (зі змісту відеозапису вбачається, що пояснення полягали в тому, що ОСОБА_1 керував 14.09.2023 року транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився) і вже після цього поліцейський вручає ОСОБА_1 саме протокол.

Крім того суд зазначає, що сам факт фіксування на відеозапису № 1 на 11.23 хвилині як позивач відповідає на запитання поліцейського про те чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є належним доказом того, що розгляд адміністративної справи за ч.4 ст.126 КУпАп проводився, оскільки зі змісту відеозапису наданого і дослідженого судом встановлено, що вказана обставина з`ясовувалась поліцейським з метою належної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. Зі змісту відеозапису вбачається, що після з`ясування поліцейським факту притягнення ОСОБА_1 раніше за ст.130 КУпАп, поліцейський останньому, а також іншій особі (з відеозапису вбачається, що це є другий поліцейський) повідомляє, що протокол буде складений за ч.2 ст.130 КУаП, про що свідчить і надана відповідачем копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 574185 від 14.09.2023 року, за яким ОСОБА_1 притягують до відповідальності саме за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно позивача не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження факту розгляду поліцейським Тимофєєвим В.А. справи про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а містять лише постанову про притягнення останнього до вказаної відповідальності, що свідчить про грубе порушення з боку поліцейського, визначеної законодавством про адміністративні правопорушення процесуальної процедури розгляду справи та порушення прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 126, 245, 247, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Тимофєєва Владислава Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третя особа Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 907457 від 14.09.2023 року, яка винесена поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, Тимофєєвим В.А. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн;

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (протокол серії БАБ № 907457) закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів, з дня його проголошення шляхом подання скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Тимофєєв Владислав Анатолійович, юридична адреса: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд. 52

Головне управління Національної поліції ГУНП в Донецькій області, , юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7.

Треті особи:

ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область, м. Добропілля вул. Першотравнева, буд. 52.

Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

15.01.2024