Справа № 506/32/24
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/32/24
Провадження № 2-а/506/2/24
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

18.01.2024 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кутули В`ячеслава Миколайовича - інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кутули В`ячеслава Миколайовича - інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем до позовної заяви долучено копію постанови серії БАД №033992 неналежної якості, у зв`язку з чим її зміст неможливо прочитати.

Крім того, згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вищезазначеного, ОСОБА_2 до позовної заяви не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору.

Слід звернути увагу, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство не містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення ОСОБА_2 до суду складає 605,60 грн.

Таким чином позивачем має бути сплачено судовий збір у вищезазначеному розмірі за такими реквізитами:

Судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами:

р/р UA0015626;

отримувач коштів: ГУК в Од.обл./смт Окни/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО): 899998;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідачем у позовній заяві зазначено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, тоді як до позовної заяви долучено квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Департаменту патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Одеській області.

Крім того, докази відправлення копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів іншому відповідачу, зазначеному в позовній заяві ОСОБА_3 , до позовної заяви не долучені.

При цьому, позивачем нечітко зазначено посаду відповідача ОСОБА_3 «інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення» без зазначення до якої установи чи організації відноситься вказаний відділ.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кутули В`ячеслава Миколайовича - інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Л. Чеботаренко