Справа № 400/11721/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 р. № 400/11721/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Бердникової К.О., представника відповідача Пліскуна М.М. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів від 06.09.2023 № 1868 в частині, від 12.09.2023 № 671 о/с, від 17.08.2023 № 597 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі Управління або відповідач) від 06.09.2023 № 1868 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» в частині застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 (наказом ГУНП в Миколаївській області від 17.08.2023 № 597 о/с зарахований у розпорядження Управління до 13.10.2023) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 12.09.2023 № 671 о/с;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 17.08.2023 № 597 о/с;

поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції, на службі в поліції;

стягнути з Управління на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що, в порушення вимог затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), відповідач службове розслідування відносно позивача фактично не провів; висновок службового розслідування не було складено; Управління не повідомило позивача про початок службового розслідування та позбавив його можливості надати відповідні пояснення. Також ОСОБА_1 вказав, що наказ Управління про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності «… містить лише опис події та обставини які мають досліджуватись судом в рамках кримінального провадження. Оскаржуваний наказ … ґрунтується виключно на матеріалах кримінального провадження, в якому Позивач має процесуальний статус підозрюваного …». За твердженнями позивача, докази вчинення ним дисциплінарного проступку відсутні. Підставою для визнання протиправним та скасування наказу Управління від 17.08.2023 № 597 о/с, на думку позивача, є зміна фактичних обставин, з урахуванням яких цей наказ було видано.

Управління позов не визнало з підстав, що викладені у відзиві (арк. 42-53).

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

В судовому засіданні позивач і його представник вимоги адміністративного позову підтримали, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом на підставі наявних у справі доказів, 09.08.2023 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, далі ТУ ДБР, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження працівниками ТУ ДБР задокументовано факт отримання 11.08.2023 ОСОБА_1 частини неправомірної вигоди.

15.08.2023 працівники ТУ ДБР затримали в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_1 після отримання другої частини неправомірної вигоди.

Про ці обставини вказано в «Інформаційній довідці про одержання неправомірної вигоди працівником поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» за підписом начальника Управління головної інспекції Управління (вих. № 1698/43-2023 від 15.08.2023, далі Інформаційна довідка, арк. 67-68).

16.08.2023 начальник Управління видав наказ № 1702 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» (арк. 66-67). Згідно з преамбулою цього наказу, метою службового розслідування є повна, усебічна та об`єктивна перевірка відомостей, викладених в Інформаційній довідці, щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Управління, що призвело до внесення відомостей до ЄРДР. Службове розслідування мало бути проведено у формі письмового провадження (пункт 1 наказу).

Наказом начальника Управління від 16.08.2023 № 592 о/с ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування було відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Управління. Цим наказом (арк. 69) начальник Миколаївського районного управління поліції Управління буз зобов`язаний визначити місце несення служби ОСОБА_1 та розробити для нього тимчасові посадові інструкції.

Тимчасову посадову інструкцію для позивача керівник Миколаївського районного управління поліції Управління затвердив 16.08.2023 (арк. 70-71).

16.08.2023 старший слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР вручив ОСОБА_1 підозру у вчиненні кримінального правопорушення (арк. 74-77).

Ухвалою від 17.08.2023 (справа № 487/5195/23 провадження № 1-кс/487/2946/23) слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва застосувала до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою з у триманням в СІЗО м. Миколаєва до 13.10.2023 і визначила розмір застави (арк. 77-78).

17.08.2023 член дисциплінарної комісії повідомив голові дисциплінарної комісії про виявлені у засобах масової інформації публікації (16.08.2023), пов`язані з подіями, про які вказано в Інформаційній довідці (арк. 78-79).

17.08.2023 начальник Управління видав наказ № 599 о/с «По особовому складу» (далі Наказ № 597, арк. 71), правомірність якого оскаржується позивачем. Згідно з Наказом № 597, ОСОБА_1 було зараховано у розпорядження Управління із звільненням з посади до 13.10.2023.

Заставу у визначеній судом сумі було внесено 17.08.2023 і в цей день ОСОБА_1 було звільнено з-під варти (арк. 157, 158-159, 160, 161).

Під час проведення службового розслідування начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 лейтенант поліції ОСОБА_2 керівник ОСОБА_1 надав письмові пояснення (арк. 91), в яких, зокрема, зазначив, що «… 17.08.2023 … я дізнався про те, що ОСОБА_1 вніс залог, після чого майор поліції ОСОБА_3 наказав мені повідомити ОСОБА_1 про те що останньому 18.08.2023 необхідно прибути на робоче місце для виконання службових обов`язків. Однак. 17.08.2023 ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав, а вранці 18.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився на робоче місце. У подальшому, ОСОБА_1 перетелефонував мені та повідомив, що знаходиться у слідчого ДБР, що в нього свої проблеми і що буде на робочому місці в понеділок 21.08.2023. У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 18.08.2023 та 19.08.2023 на робоче місце, були складені відповідні акти про відсутність на службі. 21.08.2023 ОСОБА_1 прибув на робоче місце …».

21.08.2023 до голови дисциплінарної комісії надійшли документи на підтвердження факту відсутності ОСОБА_1 на службі 18 та 19 серпня 2023 року без поважних причин (арк. 80-82).

У справі наявні докази на підтвердження відмови позивача від надання 21.08.2023 пояснень в рамках службового розслідування (арк. 83, 84).

30.08.2023 дисциплінарна комісія склала «Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління поліції в Миколаївській області» (далі Висновок, арк. 59-66). Начальник Управління затвердив Висновок 30.08.2023.

Як зазначено у Висновку, дисциплінарна комісія встановила, що ОСОБА_1 порушив:

статтю 1 Дисциплінарного статуту (обов`язок поліцейського утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки);

частину першу статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (Присяга поліцейського);

пункт 5 розділу І, пункт 1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (обов`язок дотримання у діяльності основоположних принципів, обов`язок сприяти посиленню авторитету та довіри громадян до поліції);

пункт 6 розділу ІІ «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 (обов`язок поліцейського, незалежно від місця перебування, в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомити про це за скороченим номером екстренного виклику поліції « 102» та вжити заходів щодо, зокрема, запобігання правопорушенню, його припинення, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення);

частину першу статті 22, статтю 38 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VIII «Про запобігання корупції» (заборона використання службових повноважень та державного майна з метою одержання неправомірної вигоди та обов`язок неухильного дотримання вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки), що призвело до несвоєчасного виявлення та усунення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення;

пункт 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту (обов`язок поліцейського дотримуватися правил внутрішнього розпорядку), що призвело до порушення вимог наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» в частині установленого шестиденного робочого тижня.

06.09.2023 начальник Управління видав наказ № 1868 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГЕП в Миколаївській області» (надалі Наказ № 1868, арк. 55-58). Пунктом 1 Наказу № 1868, правомірність якого оскаржується позивачем, за вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 було оголошено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Як зазначив відповідач у відзиві, при обранні виду дисциплінарного стягнення був врахований також той факт, що наказом начальника Управління від 12.04.2023 № 798 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» (арк. 102-105) ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку було попереджено про неповну службову відповідність.

12.09.2023 начальник Управління видав наказ № 671 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Наказ № 671, арк. 55), правомірність якого оскаржується позивачем.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Пунктом 3 частини першої статті 67 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580) встановлено, що зарахування поліцейських наказами по особовому складу в розпорядження органів поліції для подальшого проходження служби під керівництвом посадових осіб, уповноважених призначати на посади поліцейських, допускається у разі застосування до поліцейського тримання під вартою як запобіжного заходу.

До позивача було застосовано тримання під вартою як запобіжний захід, тому видання відповідачем Наказу № 597 є правомірним.

У суду відсутні підстави для прийняття рішення про скасування Наказу № 597, оскільки його зміст, в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, як на момент звернення позивача з адміністративним позовом, так і на час розгляду справи, не впливає на права (інтереси) ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком, відповідно до статті 12 Статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полигає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування діяльність із зберігання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини перша четверта статті 14 Дисциплінарного статуту).

Наявність підстав для призначення службового розслідування підтверджена доказами, зокрема, Інформаційною довідкою. Позивач правомірність видання відповідного наказу не заперечив.

Як зазначено у статті 26 Дисциплінарного статуту, службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі уповноважена особа). Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування. За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Доводи ОСОБА_1 про непроведення службового розслідування та відсутності висновку за результатами службового розслідування спростовуються наявними у справи доказами. Службове розслідування було призначено наказом керівника Управління та було завершено у межах встановленого Дисциплінарним статутом строку.

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Цього строку відповідач дотримався.

Згідно з частинами першою другою статті 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», Про державну таємницю» та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

В адміністративному позові відсутня інформація, що могла би свідчити про намір ОСОБА_1 реалізувати надані йому права та про перешкоджання відповідачем у реалізації цих прав.

Частиною першою статті 27 Дисциплінарного статуту встановлено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до частини третьої статті 18 Дисциплінарного статуту, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

ОСОБА_1 цим правом скористався 21.08.2023 (день, коли позивач був присутній на службі). Підстави для сумнівів у достовірності «Пояснень» (арк. 83) та «Акта про відмову надати пояснення» (арк. 84) у суду відсутні.

У статті 29 Дисциплінарного статуту вказано, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних винагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

ОСОБА_1 не вказав на існування обставин, які б мала врахувати дисциплінарна комісія як обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

На думку суду, Управління, з огляду на: вчинення позивачем не одного дисциплінарного проступку; вчинення дисциплінарних проступків до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; характер дисциплінарних проступків, - законно та обґрунтовано застосувало до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Факт відсутності на службі 18 та 19 серпня 2023 року позивач не заперечив. Доказів поважності причин відсутності ані до дисциплінарної комісії, ані до суду ОСОБА_1 не подав.

У позові ОСОБА_1 зазначив, що «… будь-які свідчення та інші матеріали зібрані в рамках кримінальної справи, повинні бути оцінені органами слідства і судом з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться у справі. В кожній із стадій процесу оцінка доказів має свої особливості, які пояснюються відмінними умовами і задачами даної стадії. Так, оцінка доказів, здійснена в стадії досудового слідства, носить лише попередній характер … лише вирок суду у кримінальній справі, який набув законної сили, та матеріали кримінальної справи, якими встановлено певні діяння можуть бути використані відповідачем при наданні оцінки протиправності вчинку, скоєного позивачем …».

Суд з доводами позивача не погодився.

Набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення поліцейського до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення є самостійною підставою для звільнення поліцейського зі служби у поліції (пункт 10 частини першої статті 77 Закону № 580).

Відсутність такого рішення не є перешкодою для висновку дисциплінарної комісії про вчинення поліцейським дисциплінарного проступку та, відповідно, для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності згідно з нормами Дисциплінарного статуту.

Позивач не визнав зазначені у Висновку обставини вчинення дисциплінарного проступку, при цьому не висловив заперечень щодо доказової сили зібраних під час службового розслідування документів та матеріалів та не спростував інформацію щодо фактичних обставин, які, на думку суду, беззаперечно свідчать про вчинення поліцейським дії, що підривають авторитет Національної поліції України.

Суд визнав, що факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків є доведеним, підстави для висновку про неправильну юридичну кваліфікацію відповідачем цих проступків відсутні, тому встановив, що Управління правомірно притягнуло ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (пункт 1 Наказу № 1868) та правомірно (згідно з частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту) видало Наказ № 671.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 40108735) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 22.01.2024.

Суддя В.В. Птичкіна