Справа № 120/6374/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2024 р. Справа № 120/6374/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представника відповідача: Павлюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 31.01.2023 позов задоволено та, окрім іншого, стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 26232 (двадцять шість тисяч двісті тридцять дві) гривні.

15.09.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/6374/22.

Разом із тим, 20.09.2023 представником ГУ ДПС у Вінницькій області подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що на момент отримання виконавчого листа по даній справі, строк пред`явлення його до виконання минув.

Ухвалою від 26.09.2023 заяву ГУ ДПС у Вінницькій області призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 16.01.2024 заявник не прибув, натомість подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даної заяви. Зазначив, що податкове повідомлення-рішення №05-0228 від 16.06.2021, на підставі якого у ОСОБА_1 виник податковий борг, який був предметом стягнення в межах даної справи, скасоване рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/3367/23. З огляду на викладене, на думку представника відповідача, підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та частини 3 статті 376 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви за даної явки учасників справи.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Разом із тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як уже було встановлено судом вище, рішенням суду від 31.01.2023 позов задоволено та, окрім іншого, стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 26232 (двадцять шість тисяч двісті тридцять дві) гривні.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 06.02.2023 ГУ ДПС у Вінницькій області подано заяву про видачу виконавчого листа.

Втім, не погоджуючись із рішенням суду від 31.01.2023 позивач 03.03.2023 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Супровідним листом від 03.03.2023 матеріали адміністративної справи №120/6374/22 направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - без змін.

14.09.2023 матеріали адміністративної справи №120/6374/22 повернулись до Вінницького окружного адміністративного суду.

15.09.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/6374/22.

Поряд із цим, зі змісту виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення до виконання сплив 27.07.2023, тобто строк для пред`явлення виконавчого листа пропущений ще до видачі самого виконавчого документу.

Таким чином, наведені обставини вказують на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений із причин, які є поважними та такими, які не залежали від ГУ ДПС у Вінницькій області, адже вони завчасно звернулись із заявою про видачу виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява Головного управління ДПС у Вінницькій області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що ж до тверджень представника Похолюка В.В. про те, що податкове повідомлення-рішення №05-0228 від 16.06.2021, на підставі якого у ОСОБА_1 виник податковий борг, який був предметом стягнення в межах даної справи, скасоване рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/3367/23, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в першу чергу варто звернути увагу на те, що заборгованість, яка була предметом стягнення у даній справі виникла внаслідок прийняття ГУ ДПС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення №0-0228, а не №05-0228.

Окрім того, положеннями ч. 2 ст. 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №120/6374/22, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 15.09.2023 у справі №120/6374/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна