Справа № 160/10752/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 року Справа 160/10752/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправно та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у шевченківському та центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття (не скасування) арешту, накладеного на нерухоме майно громадянки України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №4162690 протиправною;

- зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у шевченківському та центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 20.01.2014 ВП №4162690, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, накладеного на належне ОСОБА_1 невизначене майно, все нерухоме майно, яке зареєстроване в спеціальному розділі (номер запису про обтяження 459832);

- визнати бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у шевченківському та центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття (не скасування) арешту, накладеного на нерухоме майно громадянки України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №43918154 протиправною;

- зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у шевченківському та центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.07.2014 BП №43918154, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, накладеного на належне ОСОБА_1 невизначене майно, все рухоме майно, яке зареєстроване в спеціальному розділі (номер запису про обтяження 1048677).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправно та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 160/10752/23 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пунктів 3, 5 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З тексту позовної заяви випливає, що 23.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Любимової І.Ю. для вчинення нотаріальних дій з продажу, належної йому частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, приватний нотаріус під час перевірки обмежень щодо продажу частки квартири позивача, отримавши інформаційну довідку з ДРРПНМ, РПВНМ, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 174767933, встановила наявність обмежень, а саме: в спеціальному розділі наявні записи щодо арешту нерухомого майна, які були накладені державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Савостіною О.В. в рамках ВП №43918154 та BП №41626090. Інформації щодо таких обмежень КП «ДМБТІ» у своїй довідці щодо власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 не зазначило, оскільки, такі обмеження з`явились у 2014 році. Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом щодо зняття арешту з нерухомого майна, однак, ухвалою від 30.08.2021 провадження у справі було закрито та роз`яснено позивачу щодо необхідності звернення з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.05.2023, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем порушено строк звернення до суду та не надано заяву про поновлення строку з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправно та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар