Справа № 340/6421/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/6421/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023р. у справі №340/6421/23
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 1-5/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2023р. вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №340/6421/23 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 28/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що посадовими особами відповідача за результатами фактичної перевірки господарської одиниці позивача за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №5145/11/28/РРО/ НОМЕР_1 від 30.06.2023р., на підставі якого відповідачем 19.07.2023р. прийнято податкове повідомлення-рішення №4 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 44148,00грн., але позивач не погоджується із прийнятим відповідачем рішенням з огляду на те, що акт перевірки складено з порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Мінфіну України № 727 від 20.08.2015р. , оскільки акт перевірки заповнений вручну перевіряючими, описова частина акту не піддається читанню через незрозумілий почерк, у акті містяться закреслення та більшість букв не видно, та крім цього податкове повідомлення-рішення №4 від 19.07.2023р. складено відповідачем з порушеннями вимог ст. 58 ПК України, тому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 від 19.07.2023р..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023р. у справі №340/6421/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено / а.с. 53-55 /.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, матеріали якої, разом із матеріалами адміністративної справи №340/6421/23, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 08.11.2023 / а.с. 58-65/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023р. у справі №340/6421/23 апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 20.09.2023р. у цій справі залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 67/.

У встановлений вищезазначеної ухвалою суду строк позивачем недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 69-70/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023р. у справі №340/6421/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023р. у справі №340/6421/23 /а.с. 71/, і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 26.12.2023р. /а.с. 72/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 73-76/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі, на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції рішенні у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 20.09.2023р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 78-79/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 20.09.2023р. у цій справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області, на підставі листа ДПС України від 01.06.2022р. щодо необхідності проведення фактичних перевірок господарських об`єктів /а.с.48,49/, який у розумінні пп. 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для проведення фактичних перевірок, видано наказ №830-п від 27.06.2023р. «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », щодо проведення перевірки господарської одиниці магазину, за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.06.2023р. тривалістю 4 доби за період діяльності з 01.01.2023р. по 30.06.2023р. /а.с.36/, на підставі якого були видані направлення на проведення фактичної перевірки №№ 1568, 1569 від 27.06.2023р. /а.с.43,45/.

30.06.2023р. працівниками позивача перед початком фактичної перевірки проведено контрольно-розрахункову операцію на суму 25,30 грн, що підтверджується актом від 30.06.2023р., яким зафіксовано використання, під час розрахунку реєстратора розрахункових операцій та видачу фіскального чеку /а.с.40/, вручено копію наказу проведення перевірки та направлення представнику ОСОБА_3 , та проведено фактичну перевірку за результатами якої складено акт №5145/11/28/РРО/ від 30.06.2023р. (далі акт перевірки)

З наданої суду копії акту перевірки / а.с. 41-42/ вбачається, що за наслідками вибіркового аналізу аналітичної системи СОД РРО позивача посадовими особами відповідача було встановлено, що позивачем друкуються розрахункові документи в яких відсутні обов`язкові реквізити: «цифрове значення марки акцизного податку на алкогольні напої (серія та номер)», загальна сума розрахункових операцій, проведених через РРО з видачою розрахункових документів не встановленого зразка складає 44138грн., у зв`язку з чим за результатами проведеної перевірки зроблено висновок про порушення п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» (далі - Закон), п. 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016р.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що копія акту перевірки підписана представником ФОП ОСОБА_1 без внесення будь-яких зауважень до акту, і копія акту перевірки отримана представником позивача / а.с. 41-42/.

У подальшому на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 4 від 19.07.2023р. яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 44138 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції /а.с.15/ і відповідно до розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки від /а.с.16/, сума штрафних санкцій складається з:

- штрафні санкції за порушення п.2 ст. 3 Закону, яке полягає у невидачі розрахункового документу встановленого зразка (відсутні обов`язкові реквізити розрахункового документу), на підставі абз. 2 п. 1 ст. 17 Закону - 8974 грн.;

- штрафні санкції за порушення п. 2 ст. 3 Закону, яке полягає у невидачі розрахункового документу встановленого зразка (відсутні обов`язкові реквізити розрахункового документу), на підставі абз. 3 п. 1 ст. 17 Закону - 36164 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в якості обґрунтування позовних вимог посилався на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо оформлення акту перевірки, а саме вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015р. ( з наступними змінами) через те, що отриманий позивачем примірник акту перевірки заповнено вручну, описова частина акту взагалі не зрозуміла через неможливість її прочитати (незрозумілий почерк), містить закреслення, що не дає можливості платнику податків скористатись правом на спростування викладених у акті перевірки обставин та належним чином підготувати заперечення на акт перевірки, а прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення оформлено із порушенням вимог пп.1 п. 58.1.2 п. 58.1 ст. 58 ПК України.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення по суті заявлених вимог, дослідив питання дотримання контролюючим органом в спірному випадку вимог чинного законодавства щодо визначеної процедури та встановленої пп.80.2.2 п.80.2 ст80 ПК України підстави для проведення фактичної перевірки, і колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для проведення перевірки позивача і дотримання процедури призначення такої перевірки.

Щодо посилань позивача у якості обґрунтування заявлених позовних вимог на порушення вимог чинного законодавства щодо оформлення акту перевірки та податкового повідомлення-рішення № 4 від 19.07.2023р. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З наданих суду та досліджених судом під час розгляду справи копій акту перевірки вбачається, що акт №5145/11/28/РРО/ від 30.06.2023р. містить усі визначені Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015р. ( з наступними змінами) реквізити та відомості, представник позивача, який був присутній на місці проведення перевірки ознайомлений з цим актом та отримав його копію, при цьому від нього до акту не було внесені будь-які заперечення / а.с. 41-42/, отже твердження позивача щодо порушення посадовими особами вимог чинного законодавства під час оформлення акту перевірки спростовуються належними письмовими доказами.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням отримання посадовою особою позивача акту перевірки 30.06.2023р. у позивача було достатньо часу для підготовки та подання заперечень на акт перевірки.

Щодо тверджень позивача про оформлення податкового повідомлення-рішення №4 від 19.07.2023р. з порушенням вимог пп.1 п. 58.1.2 п. 58.1 ст. 58 ПК України, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом досліджені надані, як позивачем так і відповідачем, належним чином оформлені копії оформлення податкового повідомлення-рішення №4 від 19.07.2023р. / а.с. 6,51/ з яких встановлено, що це рішення відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, містить усі визначені пп.1 п. 58.1.2 п. 58.1 ст. 58 ПК України обов`язкові відомості та реквізити, у ньому зазначено підстави його прийняття (акт перевірки), а детальний розрахунок розміру штрафних санкцій, які застосовані цим рішенням наведено у розрахунку суми штрафних санкцій / а.с. 7/, який також був вручений позивачу.

По суті виявленого контролюючим органом порушення, що став підставою для застосування до позивача штрафної санкції відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції з цього питання.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до п.2 ст. 3 вказаного Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

Статтею 8 Закону передбачено, що форма, зміст та порядок ведення розрахункових документів, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Національним банком України.

Наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 р. за № 220/28350, затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів (далі Положення №13).

Відповідно до п.3 розділу I Положення №13 установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів / електронних розрахункових документів.

У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Пунктом 2 розділу 2 Положення № 13 визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), зокрема, фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

Таким чином, відсутність реквізитів марок акцизного податку у фіскальних касових чеках при продажу алкогольних напоїв є свідченням створення суб`єктом господарювання невідповідних розрахункових документів.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що проведення розрахункової операції через РРО без видачі розрахункового документа встановленої форми та змісту тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання фінансової санкції, передбаченої п.1 ч.17 Закону.

Приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи та з огляду на виявлений і зафіксований в акті фактичної перевірки факт роздрукування позивачем розрахункових документів в яких відсутні обов`язкові реквізити: «цифрове значення марки акцизного податку на алкогольні напої (серія та номер)» на загальну суму розрахункових операцій, проведених через РРО з видачою розрахункових документів не встановленого зразка, 44138грн., що є порушення вимог Закону, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в розмірі 44148грн.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи та підтверджені належними письмовими доказами, приймаючи до уваги наведені норми чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень під час прийняття податкового повідомлення-рішення №4 від 19.07.2023р., яке є предметом оскарження, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для скасування такого рішення відповідача та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову через їх необґрунтованість та безпідставність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 20.09.2023р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023р. у справі №340/6421/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову складено та підписано 19.01.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов