Справа № 572/2397/23
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2397/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2397/23 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Борсук Юрій Леонідович, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 року серії ГБВ №11629,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУНП лейтенанта поліції Борсука Ю.Л., Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №116296 від 21.03.2023, винесену інспектором СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Борсуком Ю.Л., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 21 березня 2023 року близько 09 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 він виявив факт крадіжки тумбочки, яка знаходилася біля літньої кухні та теплиці, в зв`язку з чим викликав поліцію, зателефонувавши на лінію 102. На місце події прибуло три працівника поліції, які не представились. На його прохання внести у встановленому законом порядку відомості про кримінальне правопорушення було відмовлено з мотивів відсутності у поліцейських таких повноважень. Після півгодинного спілкування з працівниками поліції йому надали пустий бланк та повідомили, що він має його підписати та зазначити, що він не має претензій до працівників поліції. Спочатку він відмовився підписувати будь-що, однак поліцейські стали здійснювати на нього психологічний тиск, погодився підписати. Оскільки він вміє читати і писати англійською і німецькою мовами, а розмовляти на українській мові тільки на розмовному рівні, він не знав , що підписує. Поліцейські в голос йому постанову не оголосили. Після цього він разом з працівниками поліції пішли до сусідки ОСОБА_2 і забрали належному йому тумбочку. 02 червня 2023 року він дізнався, що на нього накладено штраф в розмірі 850 грн. за неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції.

Інспектором СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ю.Борсуком подано клопотання про те, що ним була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №116296 від 21.03.2023 року про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ст.183КУпАП, оскільки під час розгляду даного адміністративного правопорушення, інформація викладена оператору спецлінії 102 ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, тобто останній здійснив неправдивий виклик працівників поліції.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №116296 від 21 березня 2023 року, винесеної інспектором СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ю.Борсуком, встановлено, що 21 березня 2023 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 здійснив завідома неправдивий виклик спец.служб, а саме поліції та повідомив про подію, якої насправді не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Позивач посилається на ті обставини, що працівники поліції відмовилися прийняти у нього заяву про вчинений злочин, та підписав пустий бланк постанови. Також додав заяву адресовану керівнику Сарненської окружної прокуратури по факту підробки працівниками поліції постанови № 116296 від 21 березня 2023 року. Однак, результатів щодо розгляду даної заяви позивачем надано не було.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду даної адміністративної справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доведення правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем ОСОБА_1 та надано суду належні докази на підтвердження такого.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №116296 від 21 березня 2023 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про вчинення крадіжки з господарства позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, що свідчить про обґрунтованість постанови серії ГБВ №116296 від 21 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Позивачем, в обґрунтування його посилань на незаконність оскаржуваної постанови не спростовано за допомогою належних засобів доказування факту неправдивого виклику працівників поліції, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності такого.

Інших належних доказів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови позовна заява не містить і позивачем таких доказів суду не надано.

Доводи позивача щодо допущених відповідачем процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Суд дійшов висновку що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а, відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_2 ) до Поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Борсук Юрій Леонідович , Головного управління Національної поліції в Рівненській області (м.Рівне вул.Миколи Хвильового,2) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 року серії ГБВ №11629 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: