Справа № 604/1625/23
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1625/23
Провадження № 2-а/604/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербатюк О.Д., звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18.11.2023 командиром взводу Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Чабан В.В. винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8166214, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 18.11.2023 приблизно о 17год. 11 хв. на вул. Тернопільська в с. Кам`янки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху.

Позивач вказав, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. При цьому позивач інкримінованого йому правопорушення не вчиняв.

Також патрульним поліцейським розгляд справи був здійснений з порушенням вимог КУпАП та позивачу не були роз`яснені його права та обов`язки, зокрема право на отримання правової допомоги.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8166214 від 18.11.2023, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач подав до суду відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 18.11.2023 о 17 год. 11 хв. на вул. Тернопільська в с. Кам`янки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху. Також відповідач зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення зафіксований на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліції та з нагрудної камери працівника поліції. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, водій жодний заяв та клопотань не заявляв. На думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

Представник позивача адвокат Щербатюк О.Д. надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника .

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо у поданому відзиві представник позивача просив справу слухати у відсутності представника Управління патрульної поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

При цьому ст. 268 КУпАП серед іншого передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд установив, що 18.11.2023 командиром взводу Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Чабан В.В. винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8166214. Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. У постанові зазначено, що 18.11.2023 приблизно о 17год. 11 хв. на вул. Тернопільська в с. Кам`янки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає, зокрема у порушенні правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії ЕАТ № 8166214 від 18.11.2023 відповідач надав відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «IMG_3382») та з нагрудної камери патрульного поліцейського (назва файлу «export-ba4ja»).

З відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «IMG_3382») вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Також факт неувімкнення позивачем ближнього світла фар підтверджується тим, що під час руху у транспортному засобі «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , не освітлювалась задні світлові прилади, які у випадку увімкнення ближнього світла фар одночасно вмикаються, а освітлювались лише габаритні вогні під час зменшення швидкості автомобіля та покажчики повороту відповідного напрямку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення патрульними поліцейськими не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не надано можливості скористатись передбаченими законом правами, зокрема, правом на отримання правової допомоги.

Разом з тим такі доводи позивача спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (назва файлу «export-ba4ja»), з якого вбачається, що працівник патрульної поліції роз`яснював ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Заяв чи клопотань, зокрема, про отримання правової допомоги позивач не заявляв (5 хв. 06 с., назва файлу «export-ba4ja»).

При цьому суд звертає увагу, що відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва файлу «IMG_3382») та з нагрудної камери патрульного поліцейського (назва файлу «export-ba4ja») є належними та допустими доказами, оскільки Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого доказу є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного доказу є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного доказу на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного доказу.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8166214 від 18.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн винесена відповідно до вимог закону, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зіст. 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 429,44 грн. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22 січня 2024 року.

Суддя В. М. Сіянко