Справа № 440/15884/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 січня 2024 року

справа № 440/15884/21

адміністративне провадження № К/990/40971/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

cуддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року (судді: Рєзнікова С.С., Бегунц А.О., Мельнікова Л.В.)

у справі №440/15884/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач у справі) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу податкового органу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №Ф-113767-50 від 13 червня 2019 року на суму 9267 гривень 06 копійок.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-113767-50 від 13 червня 2019 року.

Вказане рішення Полтавського окружного адміністративного суду отримано податковим органом 16 лютого 2022 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач 03 травня 2022 року подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду. Вказану апеляційну скаргу зареєстровано в суді апеляційної інстанції 11 серпня 2022 року.

Окрім іншого в апеляційній скарзі податковий орган просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, зіславшись на запровадження в Україні воєнного стану, що суттєво вплинуло на роботу Головного управління ДПС у Полтавській області.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року суд клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження залишив без задоволення, апеляційну скаргу - без руху, запропонувавши скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документи на підтвердження цих обставин.

27 жовтня 2023 року податковий орган подав до суду клопотання про усунення недоліків, обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження обставинами, пов`язаними зі збройною агресією Російської Федерації. Відповідач наголосив на тому, що з метою збереження життя та здоров`я працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-0 «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів, серед яких і Головне управління ДПС у Полтавській області та визначено строком дії простою з дня видання цього наказу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів. Крім того, скаржник вказав на те, що з метою мінімізації кіберзагрози державні сайти, реєстри та системи були обмежені у використанні, у тому числі відбувалася некоректна робота системи Електронний Суд.

Податковий орган акцентував увагу на те, що навіть перебуваючи в простої працівниками скаржника вживалися заходи для апеляційного оскарження рішення у справі №440/15884/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що ним не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк. Крім того, суд наголосив, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що пропуск строку на апеляційне оскарження, пов`язаний з небезпечною ситуацією, що склалася з 24 лютого 2022 року через збройну агресію Російську Федерацію, у тому числі на території Полтавської області, подання апеляційної скарги у даній справі у встановлений строк було ускладнено з об`єктивних причин, що не залежали від Головного управління ДПС у Полтавській області.

Верховний Суд ухвалою від 26 грудня 2023 року відкрив провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребував справу №440/15884/21 з суду першої/апеляційної інстанції.

10 лютого 2024 року справа №440/15884/21 надійшла на адресу Верховного Суду.

Відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу Суду не надано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, контролюючий орган в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи.

Суд зазначає, що при поданні апеляційної скарги та в подальшому на виконання ухвали суду податковий орган просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи клопотання тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою збереження життя та здоров`я працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах», виданого на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що скаржником долучено наказ Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року№243-0 "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах" в якому зазначено додаток 1, яким вставлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів, проте сам додаток 1 скаржником не долучено до заяви. Також скаржником не долучено жодних доказів, зокрема, наказів, відповідно до яких можливо встановити, що саме станом на дату звернення відповідача з апеляційною скаргою всі працівники Головного управління ДПС у Полтавській області знаходились у простої та не здійснювали юридичне супроводження справ.

Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Враховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на подання апеляційної скарги припав на період повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, а також на період простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах, введеного у зв`язку з військовою агресією, Верховний Суд вважає, що ці обставини унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку і можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.

Більш того, заявник апеляційної скарги сплатив судовий збір до залишення апеляційної скарги без руху, а також навів інші причини, що ускладнили подання апеляційної скарги, а саме те, що через мінімізацію кіберзагрози державні сайти, реєстри та системи були обмежені у використанні, у тому числі відбувалася некоректна робота системи Електронний Суд.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що подана 03 травня 2022 року апеляційна скарга, зареєстрована в суді лише 11 серпня 2022 року, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху прийнято лише у жовтні 2023 року, що також підтверджує ускладнення певних процесів в строк визначений зокрема процесуальним законодавством.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

На думку Верховного Суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу, з огляду на те, що відповідач довів, що не зловживав своїм процесуальним правом на звернення з апеляційною скаргою.

З врахуванням наведених вище обставин суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 440/15884/21 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року скасувати, справу №440/15884/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк