Справа № 286/5239/23
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/5239/23
У Х В А Л А

22.01.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Максимець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить поновити йому строк на подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №858328 від 28.11.2023 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №958328 від 28.11.2023 про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП України, мотивуючи тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП України і піддано штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 28.11.2023 о 09 год. 40 хв. в Житомирській області Овруцького району с. Норинськ він керував мотоциклом Вайпер, який не був зареєстрованим, та не мав посвідчення водія, чим порушив правила дорожнього руху. Однак, він вважає, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки у його присутності вона не складалася, про її існування він навіть не знав, підпис не робив.

Про існування даної постанови він дізнався з Єдиного порталу державних послуг «ДІЯ» 05.12.2023. Тому, 09.12.2023 ним було надіслано на електронну адресу Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, а саме: запит про надання копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та всіх доданих до неї матеріалів справи. Станом на 14.12.2023 будь-які відомості стосовно відповіді на запит, на його електронну адресу не надійшли. Тому він звернувся на урядову гарячу лінії Головного управління Національної поліції з тим же запитом і 15.12.2023 йому було надіслано відскановану копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 958328, без жодних додатків до неї.

До того ж, у постанові підписи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та особи, яка отримала копію даної постанови, візуально одна від іншої відрізняється, а також і від його особистого підпису (копія 1 сторінки паспорта громадянина додається).

Згідно зазначених даних у постанові, вона нібито отримана ним власноручно. Хоча, про існування постанови йому стало відомо із Єдиного порталу державних послуг «ДІЯ». У постанові не зазначено свідка або понятого, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того додає, шо дійсно, літом поточного року, точної дати не пам`ятає, коли він перебуквав біля скутера на зупинці в селі Норинськ до нього підійшов працівник поліції та запитав про наявність документів і він на його вимогу пред`явив посвідчення водія. Далі, працівник поліції став запитувати його анкетні дані, після чого повернув документи. Будь-яких адміністративних матеріалів у його присутності не складалося, документів на скутер інспектор поліції не перевіряв.

Додатково повідомляє, що наявний мені скутер він продав своєму другу у вересні місяці поточного року - ОСОБА_2 (с. Шоломки, Коростенський район, Житомирська область, тел. НОМЕР_1 ), який також може підтвердити суду про даний факт.

Представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовити в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість. При цьому, звернуто увагу суду, що Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який не має процесуальної дієздатності та не є окремим суб`єктом цивільних правовідносин, оскільки не має статусу юридичної особи, не має самостійних рахунків у банках тощо.

Відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 19.12.2020 (категорія «В»).

У зв`язку з порушенням вказаних норм, інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Кучеруком Віталієм Сергійовичем винесене постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КупАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зазначені порушення підтверджуються доданими до постанови відеозаписами та не заперечуються і самим позивачем на відеозаписі.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (зачитано в голос). Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках, що також підтверджується доданими відеозаписами.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Врахувавши доводи сторін, наведені в їх заявах по суті справи, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №958328 від 28.11.2023, вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 28.11.2023 о 9 год. 40 хв. в Житомирській області Овруцького району в с. Норинськ керував мотоциклом Вайпер, який не був зареєстрованим та не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ПДР України.

Об`єктивною стороною правопорушень, за які було притягнуто до відповідальності позивача, є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака (ч.6 ст.121 КУпАП), а також керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування даним транспортним засобом, а саме без відповідної категорії (ч.2 ст.126 КУпАП).

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормами ч. 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В ч. 2 ст.286 КАС України законодавець закріпив, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст.289 КУпАП про те, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Водночас згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст.44 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення у справі "Устименко проти України", ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

При вирішенні питання поновлення строку звернення до суду суд враховує наступне.

До суду з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 18.12.2023, про що свідчить штамп на конверті, який долучено до позову, а також квитанція про сплату судового збору від 18.12.2023 та фіскальний чек Укрпошти від 18.12.2023 про направлення рекомендованого листа Бердичівському РВП.

Представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , що розглядається, долучено оптичний диск марки «DVD-R» із відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля, на якому наявний один відеофайл.

При перегляді в судовому засіданні вказаного DVD+R диску з відеозаписами події, яка мала місце 28.11.2023 за участю ОСОБА_1 , судом встановлено, що відео файл містить інформацію про спілкування інспекторів поліції з водієм мотоцикла, який назвався ОСОБА_1 . Працівником поліції водію було повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, а саме: за керування мотоциклом, який не зареєстрований в Україні в установленому порядку (ч.6 ст.121 КУпАП) та за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування даним транспортним засобом, а саме без відповідної категорії (ч.2 ст.126 КУпАП). Постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 було складено в його присутності. При цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (зачитано в голос), роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. ОСОБА_1 ознайомився з постановою про накладення адміністративного стягнення та отримав її копію з рук поліцейського.

Відтак, доводи позивача про те, що він не отримував копії постанови про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення адміністративних правопорушень 28.11.2023, не відповідають дійсності та свідчать про наведення в позовній заяві обставин, які фактично не мали місця.

Частиною 3 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поряд з тим, п.8 ч.1 ст.240 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, зважаючи, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався в день її складання - 28.11.2023, коли безпосередньо отримував з рук поліцейського, а не 15.12.2023, як зазначено ним в позові, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання причин пропуску строку на оскарження постанови поважними та про наявність правових підстав для залишення позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 123, 240 243, 248, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Л. Гришковець