Справа № 279/8367/23
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/8367/23
Провадження №2-а/279/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/8367/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Житомирській області, інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Алексєєнка Дмитра Олександровича про визнанння дій відповідача протиправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнанння дій відповідача протиправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 18.12.2023 року, зазначивши, що 18.12.2023 року перед початком руху вона впевнилась в справності свого автомобіля, встановила відсутність будь-яких порушень в частині експлуатації транспортного засобу, в тому числі і те що в авомобілі належним чином працювало освітлення заднього державного номерного знаку. В подальшому, о 18 год. рухаючись по вул.С.Кемського в м.Коростені була зупинена працівниками поліції, які їй повідомили, що вона порушила ПДР, так як в темну пору доби в автомобілі не освітлений задній номерний знак. Коли вона вийшла з автомобіля, то дійсно виявила несправність, а саме: що перегоріла лампочка освітлення задніх номерних знаків. Постановою інспектора Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Алексєєнко Д.О. було винесено постанову серії БАА №327508 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, та як вона винесена в порушення п п.31.4, 31.5 ПДР. Крім того, в постанові невірно зазначена дата її народження, не вказано який саме пункт ПДР нею порушено. Просить визнати протиправними дії інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Алексєєнка Д.О., скасувати постанову серії БАА №327508 від 18.12.2023 року та стягнути на її користь понесені судові витрати.

Позивач позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути в її відсутність, про що вказала в заяві до суду.

Представником відповідача ГУНП у Житомирській області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив що постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства. Поліцейським було виявлено порушення позивачем ПДР, за що їі було притягнуто до адміністративної відповдальності. Розгляд справи просив проводити у його відсутність, в задовленні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивачем відповідь на відзив не подано.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що постановою інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Алексєєнка Д.О. серії БАА №327508 від 18.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Відповідно до вказаної постанови 18.12.2023 року о 18.34 год. ОСОБА_1 по вул.С.Кемсьвого в м.Коростені в темну пору доби керувала автомобілем марки "Хонда" державний номер НОМЕР_1 на якому не був освітлений задній державний номерний знак, чим порушила п.2.9 в ПДР та вчинила правопорушення передьачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог п.2.9 в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п.31.5 ПДР в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121-3 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідачами не надано доказів, які підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, а також виконання посадовою особою дій з дотримання вимог ст.280 КУпАП, забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин, що підлягають встановленню та дослідженню при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимоги КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що постановою від 18.12.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а дата народження позивача згядно з даними поспорта 06.08.1990 року.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора СРПП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Алексєєнко Дмитра Олександровича в частині складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121-3 ч.1 КУпАП.

Постанову інспектора СРПП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Алексєєнко Дмитра Олександровича серії БАА №327508 від 18.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121-3 ч.1 КУпАП визнати неправомірною та скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне Управління національної поліції у Житомирській області, місце знаходження: м.Житомир., вул.Старий Бульвар, 5/37, .

Відповідач Алексєєнко Дмитро Олександрович інспектор Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, місце знаходження: 11501, м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 5.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом