Справа № 201/4283/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 201/4283/23
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків та апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лазебник Марина Сергіївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу 02 січня 2023 року через систему Електронний суд та зареєстровано судом апеляційної інстанції 02 січня 2023 року за вх.№59.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України.

Апелянту надано строк 7 (сім) днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів поважності; оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

За правилами частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

03 січня 2024 року о 21:30 год позивач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет.

Відтак, датою вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2024 року апелянту є 04 січня 2024 року.

Правова позиція щодо відсутності обов`язку щодо вручення указаного судового рішення в паперовій формі за умови направленння та доставлення до електронного кабінету суб`єкта владних повноважень підтримана Верховним Судом у постанові від 10 серпня 2022 року у справі №440/931/21 за аналогічних правовідносин.

Відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 11 січня 2024 року.

12 січня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Щодо зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт вказав, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 25.12.2023, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Управління за № 15629еп. Апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження такого рішення шляхом подання апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції в найкоротший строк з дати отримання копії судового рішення, про яке раніше не був обізнаний.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору апелянт посилається на необхідність додаткового часу, зазначаючи, що для самого процесу повідомлення про необхідність здійснення певної фінансової операції, безпосередньо перерахування коштів на відповідний рахунок та надіслання відповідного платіжного доручення для подальшого його долучення до матеріалів справи, необхідний певний проміжок часу, більший ніж наданий апелянту. Також апелянт вказує про відсутній затверджений кошторис на 2024 рік та відповідно бюджетні асигнування.

Перевіривши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає наявними підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу відповідача подано 02 січня 2023 року через систему Електронний суд та зареєстровано судом апеляційної інстанції 02 січня 2023 року за вх.№59.

В електронних матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо дати отримання апелянтом оскаржуваного рішення, однак, відповідачем надано копію першої сторінки рішення, згідно з якою оскаржуване рішення було зареєстроване апелянтом 25 грудня 2023 року за вх. № 15629.

Враховуючи відсутність інших доказів щодо дати отримання оскаржуваного рішення, в також те, що апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року подано 02 січня 2023 року через систему Електронний суд, тобто, в межах 10-денного строку від дати реєстрації рішення (25 грудня 2023 року), колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року.

Перевіривши клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з статтею 129 Конституції України та статтями 2, 8 КАС України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з процедурою фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та/або відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та самостійною підставою для продовження процесуальних строків.

Отже, доводи апелянта є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів того, що наявні обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому відповідач, подаючи апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору достеменно розумів про допущення ним порушень норм процесуального права.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З урахуванням наведеного клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Апелянтом не доведено недостатність строку для вчинення дій щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року.

Станом на 19 січня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною сьомою статті 298 КАС України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 169, 255, 298 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження- задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року.

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лазебник Марина Сергіївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна