overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/31313/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 року Справа 160/31313/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши клопотання Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за адміністративним позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» до Дніпровської митниці, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 26.07.2023 року №23UА5-КТ.

30.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 30.11.2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом строк.

15.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

12.01.2024 року від Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки є необхідність заслуховування доводів сторін та отримання пояснень від відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статями 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін задовольнити.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 07.02.2024 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/26625/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2024 рокуСправа №160/26625/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023р. по справі №160/26625/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю.

Разом з тим, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного вище рішення від 13.12.2023р., судом була допущена технічна помилка та невірно зазначено абзац 4 резолютивної частини рішення, а саме замість: "...Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.)..." зазначено "...України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.)....".

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в тексті рішення від 13.12.2023р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення від 13.12.2023р. у справі №160/26625/23 та вважати вірним абзац 4 резолютивної частини рішення у такій редакції, а саме:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/11454/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 рокуСправа №160/11454/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 04.09.2023 у справі №160/11454/23, -

УСТАНОВИВ :

27.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 04.09.2023 у справі №160/11454/23.

У статті 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, до заяви про роз`яснення рішення суду від 04.09.2023 у справі №160/11454/23, заявником не надано доказів надіслання її іншим учасникам справи.

При цьому, судом критично сприймається доданий заявником - ОСОБА_1 , до вищевказаної заяви «скріншот», оскільки з останнього жодним чином не вбачається який саме документ надсилався та чи отримано його адресатом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 04.09.2023 у справі №160/11454/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/33287/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 рокуСправа №160/33287/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "АЗОВ" про повернення судового збору по справі №160/33287/23,-

УСТАНОВИВ:

19.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "АЗОВ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

За подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 7462,90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №288 від 14.12.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 позовну заяву ТОВ "Машинобудівний завод "АЗОВ" повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

17.01.2024 до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 7462,90 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у сумі 7462,90 грн, сплачений ним при подачі до суду даного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "АЗОВ" про повернення судового збору по справі №160/33287/23 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "АЗОВ" () сплачений, згідно з платіжною інструкцією №288 від 14.12.2023, судовий збір на суму 7462,90 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко