Справа № 120/4218/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 120/4218/22

адміністративне провадження № К/990/42029/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович,

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (колегія у складі суддів Кузьмишина В.М., Сапальової Т.В., Сушка О.О.)

у справі № 120/4218/22

за позовом ОСОБА_1

до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (далі - Райгородська сільська рада; відповідач), просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні його заяви про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0686, площею 0,70 га і передачі її безоплатно у власність;

- скасувати рішення 25 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 20.01.2022 № 1542 в частині відмови у задоволенні заяви про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0686, площею 0,70 га;

- зобов`язати Райгородську сільську раду розглянути та задовольнити заяву про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0686, площею 0,70 га й передачі її безоплатно у власність.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.08.2022 задовольнив позов частково:

- скасував рішення 25 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 20.01.2022 № 1542 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0686, площею 0,70 га;

- зобов`язав Райгородську сільську раду затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0686, площею 0,70 га;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.02.2023 скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

07.12.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович (далі - Головенко Є.В. ), подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2023.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у питанні законності відмови у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що за графічними матеріалами відноситься до масиву земель, частина яких належить до водного фонду.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята (складена) 28.02.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 30.03.2023.

Верховний Суд ухвалою від 21.12.2023 визнав неповажними зазначені Головенком Є.В. в інтересах ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишив без руху для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

02.01.2023 до Верховного Суду надійшла заява Головенка Є.В. про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що він не представляв інтереси ОСОБА_1 на стадії розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, тому не міг отримати раніше копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 в електронній формі.

За відсутності доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, враховуючи, що представник Головенко Є.В. раніше підтвердив отримання 08.11.2023 копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у письмовій справі та наразі спростував отримання копії в електронній формі, Суд вважає, що скаржнику слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржуються дії сільської ради щодо відмовив у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність.

Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Вінницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 06.06.2022 про відкриття провадження вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Головенко Є.В. у касаційній скарзі на підтвердження обставини, передбаченої пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, покликається лише на набутий ОСОБА_1 статус учасника АТО / ООС, що не вирізняє цю справу з-поміж подібних справ цієї категорії спорів.

Покликаючись на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Є.В. , не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах ст. 116, 118, 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Установлені в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції обставини відсутності у проєкті землеустрою всіх документів, визначених ст. 50 Закону України від 22.05.2003 № 858-IV «Про землеустрій», віднесення оспорюваної земельної ділянки до земель несформованого ландшафтного парку, на що покликається Головенко Є.В. у касаційній скарзі, не є питанням права, щодо якого Суд може формувати правозастосовчу практику.

Зважаючи на вищенаведене, Суд не вбачає визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України обставин, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Є.В. , не підтвердив наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

У справі, що переглядається, позивач оскаржує відмову органу місцевого самоврядування затвердити проєкт землеустрою. Головенко Є.В. просить сформулювати правове питання щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою на відведення земельної ділянки, що є попередньою стадією (до затвердження проєкту землеустрою) у процедурі безоплатного приватизації землі, тобто, не є предметом позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Є.В., слід відмовити у відкритті касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович, про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 120/4218/22.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа