Справа № 953/13765/21
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Веклюк Сергій Олексійович, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволено частково. Постанову серії ЕАН №4432737 від 02.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити. Судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що під час оформлення вступної та резолютивної частин рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 допущені описки, а саме: прізвищем третьої особи зазначено « ОСОБА_2 », замість належного « ОСОБА_3 »; у третьому абзаці резолютивної частини рішення ім`ям позивача у родовому відмінку зазначено « ОСОБА_4 », замість належного « ОСОБА_4 »; у четвертому абзаці резолютивної частини рішення по-батькові позивача у родовому відмінку зазначено « ОСОБА_5 » замість належного « ОСОБА_5 ».
Вирішуючи питання виправлення описок допущених під час оформлення вступної та резолютивної частин рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2023, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.
Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАН №4432737 від 02.07.2021 вбачається, що її складено старшим лейтенантом поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Веклюком С.О., однак під час оформлення вступної та резолютивної частин рішення допущена технічна описка та прізвищем третьої особи зазначено « ОСОБА_2 ». Крім того, у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення ім`ям та по-батькові позивача у родовому відмінку зазначено « ОСОБА_4 » « ОСОБА_5 », разом з тим, відповідно до матеріалів справи ім`ям та по-батькові позивача є « ОСОБА_6 ».
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки.
Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Єфіменко