Справа № 215/7312/20
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 215/7312/20

Провадження № 11-6за24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 та постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій (відповідно до тексту постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023) просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О. В., яка виявилася у порушенні встановленого статтями 21, 46, 48, 92 Конституції України порядку за результатами розгляду скарги від 11.11.2020 (вх. С-659) у невиконанні статті 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», та встановити у неї [у начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О. В.] компетенції (повноважень) розглядати подану скаргу щодо неї від 11.11.2020 (вх. С-659);

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О. В. у розумінні статті 21 Конституції України та зобов`язати призначити види соціальних виплат та допомоги, які забезпечуватимуть рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не нижче 2270,00 грн;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О. В., яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання довідки про відрахований консолідований страховий внесок, збір до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі за 2014-2020 роки відповідно до статей 3, 22, частини третьої статті 32, статей 34, 46, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльності начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О. В., яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення права на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно зі скаргою від 11.11.2020 (вх. С-659), та зазначити закон, вимоги якого порушено відповідачкою відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2021 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О. В. передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 215/7312/20 залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 06.04.2021 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що її недоліки не було усунено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 повернуто позивачу з такої ж причини: позивач не усунув недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 09.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений в цій ухвалі строк.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в суді апеляційної інстанції і передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовив. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 215/7312/20 змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції зазначеної постанови. В іншій частині ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 215/7312/20 залишив без змін. Стягнув з позивача судові витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2684,00 грн.

21.12.2023 позивач, не погодившись із судовими рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій, направив засобами поштового зв`язку на адресу Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить, зокрема, відкрити касаційне провадження у справі № 215/7312/20 за його касаційною скаргою від 13.04.2023 (у цій касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023) та скасувати постановуКасаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 (позивач помилково просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023, тоді як суд касаційної інстанції ухвалив постанову).

Відповідно до частини першої статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Статтями 346 та 347 КАС визначено підстави та порядок передачі справи, зокрема, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з положеннями частин третьої, четвертої, п`ятої статті 346 КАС суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо:

колегія суддів (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

колегія суддів (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;

колегія суддів (палата) дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за виняткомвипадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Статтею 347 КАС (частини перша, третя, четверта) визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до положень наведених норм передача адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду можлива у визначених статтею 346 КАС випадках до прийняття Верховним Судом як судом касаційної інстанції судового рішення у справі. Питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує суд касаційної інстанції (Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

За змістом постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.11.2023, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи № 215/7312/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У касаційній скарзі, адресованій Великій Палаті Верховного Суду, ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою Касаційного адміністративного суду від 23.11.2023 як у частині висновків щодо його апеляційної скарги, так і в частині стягнення з нього судового збору за подання апеляційної скарги, фактично просить про повторний касаційний перегляд справи № 215/7312/20 за його касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023.

Однак нормами КАС не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції (тобто можливості повторного касаційного перегляду справи), оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься перегляд судових рішень, які є остаточними, окрім як з підстав перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до норм статті 361 та частин другої, третьої статті 365 КАС.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що є встановлені законом підстави для відмови у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 та постановуКасаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023.

Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 та постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

М. І. Гриців К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна О. В. Ступак

І. В. Желєзний І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова