Справа № 187/2386/23
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/2386/23
У Х В А Л А

"22" січня 2024 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі: Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

12.12.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Цалин Р.В. з позовом до ГУНП в Дніпропетровській області, в особі: Сектору реагування патрульної поліції ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просив:

- поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 575468 від 13.11.2023, винесеної поліцейським СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Могилою А.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн;

- визнати протиправними дії поліцейського СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Могили А.С. щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 575468 від 13.11.2023, винесену поліцейським СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Могилою А.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків, а саме: надати до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з поштового повідомлення позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу 27.12.2023 року. Проте, у встановлений законом десятиденний строк, вимога, яка була викладена в ухвалі про залишення позову без руху, позивачкою не виконана.

В порушення зазначеного до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документа про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ст. 288 КУаАП на яку посилається представник позивача, як на підставу звільнення від сплати судового збору до уваги не приймається, так як зазначена норма закону регулює порядок оскарження постанови по адміністративній справі, а не звільнення від сплати судового збору

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норми національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Не усунення заявником недоліків, після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі. Вказана вимога суду та процесуального закону, не є надмірним формалізмом та перешкодою звернення до суду, тобто доступу до правосуддя.

Слід звернути увагу, що при формуванні позовних матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та надмірного тягаря відносно належного оформлення позовної заяви, оскільки належне оформлення позовної заяви є вимогою процесуального закону, в іншому ж випадку оформлення позовної заяви, яка не відповідає вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України є, в першу чергу перешкодою для відкриття провадження у даній справі та в подальшому об`єктивного розгляду справи по суті.

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 13.12.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених статтями 160 КАС України.

Керуючись статтями 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі: Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя:І. М. Іщенко