Справа № 240/25621/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.03.2023 року ОСОБА_1 доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови КМ України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 р. № 713 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови КМ України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 р. № 713.
Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1073,60 грн. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд вирішити питання про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.
Суд розглянувши заяву, зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на викладене та зважаючи на те, що судове рішення у даній справі ухвалено у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе вирішити питання про ухваленні додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.
Згідно з рішенням суду від 20.11.2023 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром та зобов`язання вчинити дії, не було ухвалено рішення.
Така ж правова позиція щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №343/870/17, від 21.12.2021 №120/3552/21-а, та від 26.01.2022 у справі №569/2950/17.
З огляду на вказане, суд зазначає, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної згідно із Законом №2262-ХІІ, в тому числі Позивачу, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України.
Разом з тим, в позові не наведено жодних обґрунтувань того, що Відповідачем на час звернення Позивача до суду порушено право Позивача на отримання пенсійних виплат в повному обсязі та без обмеження його максимальним розміром. Позивачем не зазначалося в позові ні який розмір пенсійних виплат йому станом на 01.03.2023року нараховано, ні який розмір пенсійних виплат станом на 01.03.2023року виплачується і, що така виплата з 01.03.2023року здійснюється з певними обмеженнями їх розміру.
Про наявність таких обмежень при виплаті пенсії Позивач не зазначав у своєму зверненні від 25.07.2023року до Відповідача, копія якого долучена до позову.
Про наявність таких обмежень при виплаті пенсії Позивачу не зазначено у відповіді (листі) Відповідача від 28.08.2023року, копія якого також доучена Позивачем до позову та досліджувалася судом.
Тобто, відносини Позивача з Відповідачем щодо обмеженням з 01.03.2023року пенсійних виплат максимальним розміром та їх спірний характер судом не досліджувалися.
Суд зазначає, що в силу вимог ст.5 КАС України судовому захисту підлягають порушені права та інтереси особи, що звернулася за їх захистом до суду, а не умовні права та інтереси, які можуть настати чи не настати в майбутньому.
Більш того, Позивачем на підтвердження такої самостійної позовної вимоги додатково судовий збір не сплачено.
З огляду на викладене суд вважає передчасними позовні вимоги щодо зобов`язання Відповідача виплачувати пенсію Позивачу без обмеження максимальним розміром.
Такий висновок суду не перешкоджає Позивачу в подальшому, після виконання вказаного судового рішення, що призведе до збільшення позовних вимог та у випадку обмеження пенсійних виплат Відповідачем певним максимальним розміром звернутися до суду із відповідним позовом в загальному порядку.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.
Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії щодо обмеження максимального розміру пенсії та зобов`язання здійснювати її виплату без обмеження максимальним розміром - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.Ф. Нагірняк

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду