Справа № 120/92/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

23 січня 2024 р. Справа № 120/92/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначення компенсаційних сум про визнання протиправною бездіяльності зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначення компенсаційних сум, з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Вінницького обласного ТЦК та СП щодо оформлення документів для призначення та виплати Міністерством оборони України одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 дітям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Вінницький обласний ТЦК та СП оформити документи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю батька ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначення компенсаційних сум виплатити одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 дітям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначення компенсаційних сум перерозпреділити виплату одноразової грошової допомоги, одержаної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь доньок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою від 08.01.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 5- денний строк усунути виявлені недоліки.

19.11.2024 на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 08.01.2024. Так, позивачами виключено зі складу відповідачів Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та подано позовну заяву в новій редакції, за вимогами якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначення компенсаційних сум з неналежного розподілу виплат одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначення компенсаційних сум призначити й виплатити одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) військовослужбовця ОСОБА_3 дітям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначення компенсаційних сум перерозпреділити виплату одноразової грошової допомоги, одержаної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь доньок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 14.12.2003 по 1/5.

Дослідивши матеріали позовної заяви у редакції від 16.01.2024, доходжу до висновку про необхідність залишення такої без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивачі просять суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначення компенсаційних сум з неналежного розподілу виплат одноразової грошової допомоги.

Водночас варто вказати, що, у рамках адміністративного судочинства важливим аспектом залишається здатність особи відмежовувати дві самостійні форми правової поведінки - дії та бездіяльності.

Так, дія - це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм. Водночас, бездіяльність - це певна пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Тобто, позивач повинен мати на увазі, що існує дві форми поведінки суб`єкта владних повноважень у адміністративно - процесуальних правовідносинах, коли останній протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (протиправна діяльність) по відношенню до позивача.

При цьому обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі не зазначають в чому саме полягає така протиправна бездіяльність та які наслідки такої протиправної бездіяльності з огляду на те, що у межах даного спору уже є наявне рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02.06.2023 № 9/д, яким повернуто на доопрацювання документи для призначення одноразової грошової допомоги позивачам.

В даному випадку позивачі не вказують у своєму позові, чи враховували вони зауваження комісії Міністерства оборони та чи надавали Вінницькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки додаткові докази, про які зазначалось у витягу з протоколу засідання комісії № 9/д від 02.06.2023.

Поряд з цим наданий до матеріалів позовної заяви лист Департаменту Міністерства оборони України від 09.12.2022 адресований ОСОБА_7 жодним чином не може свідчити на користь того, що позивачами, які є повнолітніми дітьми померлого ОСОБА_3 самостійно вчинялись дії з приводу надання додаткових документів Вінницькому обласному ТЦК та СП про які зазначалось у витягу з протоколу засідання комісії № 9/д від 02.06.2023.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачами заявлено позовні вимоги щодо зобов`язання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначення компенсаційних сум призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 дітям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; зобов`язання Комісії Міністерства оборони України перерозпреділити виплату одноразової грошової допомоги, одержаної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь доньок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Однак варто вказати, що такі позовні вимоги є не коректними та потребують конкретизації, оскільки з їх змісту не зрозумілий спосіб реалізації цієї вимоги (яким чином має перерозподілити виплату, яка як вказують позивачі є частково вже є одержаною, в якому порядку та за яких правових підстав і чи взагалі це є публічно-правовою вимогою яку належить розглядати в адміністративному судочинстві).

Згідно з п. 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивачі у позовній заяві вказують про часткову виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 його батьком ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_5 та дружиною ОСОБА_6 .

Разом з тим не надають суду відомостей щодо місця проживання/перебування таких осіб (у разі якщо суд визнає необхідним залучення таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб).

Таким чином, позивачам в порядку усунення вказаних недоліків слід уточнити та конкретизувати зміст позовних вимог у спосіб викладення позовної заяви в новій редакції з належним нормативно-правовим та фактичним обґрунтуванням заявлених вимог та надати суду відомості щодо місця проживання/перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено в розмірі 2684 гривні.

Таким чином ставка судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру в цьому випадку становить 1073,60 грн. (2684 х 0,4).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому згідно абз. 2 ч. 7 ст. 6 цього ж Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачами заявлено дві окремі самостійні вимоги немайнового характеру (визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України та зобов`язання виплатити позивачам одноразову грошову допомогу (перша вимога); зобов`язання здійснити перерозподіл виплаченої допомоги (друга вимога), а відтак судовий збір має бути сплачений кожним з позивачів окремим платіжним документом в сумі по 2147,20 грн (1073,60*2).

Натомість, позивачами надано докази на підтвердження факту сплати судового збору за подання цього позову однією квитанцією у сумі 3220, 80 грн.

Відтак, позивачам варто надати до суду докази сплати решти суми судового збору 1073,60 грн.

Отже, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачам необхідно надати суду докази доплати судового збору в сумі 1073,60 грн за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

При цьому позивачам необхідно врахувати, що у випадку, якщо зміст позову буде змінений за наслідками уточнення позовних вимог (тобто збільшений чи зменшений), то і розмір судового збору в цьому випадку також має коригуватися виходячи з кількості та характеру таких позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначення компенсаційних сум про визнання протиправною бездіяльності зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович