Справа № 350/2191/23
Суддя: Бейко А. М.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/2191/23
Номер провадження 2-а/350/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., дослідивши матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Брошнів-Осадської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Денега Д.М. звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2023 постановлено, окрім іншого, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами вимог, встановлених статтею 28 КАС України.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2024 суд постановив позовну заяву ОСОБА_3 до Брошнів-Осадської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушеннязалишити без руху та надав позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Представник позивача, як адвокат, має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала суду про залишення без руху та надання строку для усунення недоліків від 05.01.2024 була доставлена до електронного кабінету адвоката Денеги Д.М. 05.01.2024 о 13:14:50.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також наявність у представника позивачки Електронного кабінету, суд вважає, що направлення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2024 здійснено згідно з вимогами вимог чинного законодавства.

Однак, у встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.12.2023, як позивачкою, так і її представником усунені не були.

Верховний Суд зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Отже, представник позивачки повинен був дізнаватися про повідомлення, надіслане йому до електронного суду ще 05.01.2024 і належним чином скористатися своїми процесуальними правами, що останнім зроблено не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Брошнів-Осадської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядкубезпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.М. Бейко