Справа № 560/10852/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 січня 2024 року

м. Київ

справа №560/10852/23

адміністративне провадження №К/990/44553/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стеценка С.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест"

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року

у справі №560/10852/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест"

до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест" звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління культури, туризму і курортів Хмельницької обласної державної адміністрації від 15 вересня 2010 року №242 "Про затвердження переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування" в частині пункту 112 Додатку до наказу Управління культури, туризму і курортів Хмельницької обласної державної адміністрації від 15 вересня 2010 року №242 "Про затвердження переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування", яким до Переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування Хмельницького занесено Будинок, розташований за адресою: місто Хмельницький вулиця Проскурівська, 79.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест" (далі - скаржник, позивач), в інтересах якого діє адвокат - Смішна Ілона Вікторівна, 28 грудня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08 червня 2000 року №1805-III (далі - Закон №1805-III) таПорядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року №158 (далі - Порядок №158).

До того ж у касаційній скарзі скаржник стверджує про те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24 жовтня 2023 року у справі №826/15864/17.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції про те, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується (оскільки позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин щодо затвердження переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування, то такий наказ не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення з цим адміністративним позовом).

Так, доводи позивача у касаційній скарзі полягають у тому, що він є власником будівлі, а тому оскаржуваний наказ безпосередньо стосується його прав та обов`язків.

У справі №826/15864/17 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що накази органів місцевого самоврядування про занесення об`єктів до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини та накази Міністерства культури України про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України є індивідуальними актами.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень Закону №1805-III, Порядку №158 та необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24 жовтня 2023 року у справі №826/15864/17.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №560/10852/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест" до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/10852/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа