Справа № 332/5441/23
Суддя: Погрібна О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5441/23
Провадження №: 2-а/332/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву адвоката Зінченка Миколи Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 до Пологівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко М.В., звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя із даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 року № 115 від 15.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП та поновити строк на звернення до суду із даною позовною заявою.

В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку позивач вказує, що всупереч вимогам ст.285 КУпАП йому не було вручено примірників оскаржуваної постанови та протоколу; замість них позивачу була вручена пам`ятка із реквізитами для здійснення оплати штрафу у сумі 850,00 грн. У зв`язку з чим представник позивача адвокат Зінченко М.В. звернулася до Пологівського РТЦК та СП із адвокатським запитом про отримання копій оскаржуваної постанови та протоколу до неї. 11 вересня 2023 року було отримано відповідь разом з копіями зазначених документів. Тому позивач вважає, що строк звернення до суду із позовною заявою пропущено з поважних причин та підлягає поновленню судом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року у справі № 332/5441/23 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного процесуального строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 115 від 15 серпня 2023 року. Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - повернуто.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року у справі № 332/5441/23 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як зазначено в постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 суд першої інстанції правильно наголосив, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зі змісту спірної постанови від 15.08.2023 року № 115 вбачається, що ця постанова містить підпис позивача про отримання ним 15.08.2023 копії постанови №115 від 15.08.2023.

Крім того, в протоколі №115 від 15.08.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, містяться власноручні пояснення позивача, а також, в графі «2-й екземпляр протоколу отримав», міститься підпис позивача.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивач отримав копію спірної постанови 15.08.2023, а з позовною заявою до Заводського районного суду м.Запоріжжя звернувся 20 вересня 2023 року, тобто, після спливу десяти днів з дня винесення та отримання копії спірної постанови.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що оскільки копія спірної постанови співробітниками відповідача йому не надавалась, ним пропущений строк оскарження спірної постанови не з його вини.

З цих підстав, суд першої правильно дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, на які посилається позивач, не можуть бути прийняті судом до уваги та визнані як поважні.

Разом з тим, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно з приписами частин 1, 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В свою чергу, як зазначив Третій апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 05.12.2023, у цій справі суд першої інстанції не залишав адміністративний позов без руху та не надав позивачу можливість реалізувати його право, вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, що передбачено приписами ст.123 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суддя зазначає наступне.

За визначенням ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

За приписами п.1, п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Строк звернення до адміністративного суду, наслідки пропущення строків звернення до суду, обчислення процесуальних строків, поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано положеннями ст. 118-123 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

У силу приписів ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 23 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз зазначених норм дає підстави судді дійти висновку, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний саме з датою винесення та/чи набрання такою постановою законної сили або з датою її отримання.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слід зазначити, що пропуск строку, встановленого законодавством для звернення до суду з позовом, не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

У силу положень ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вказує, що предметом позовної заяви є скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП від 15.08.2023.

Для звернення до суду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено десять днів з дня винесення відповідного рішення.

Як убачається із оскаржуваної постанови № 115 від 15.08.2023 про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210 КУпАП, останній був повідомлений про складання відносно нього постанови про накладення адміністративного правопорушення 15.08.2023 та отримав копію зазначеною постанови, що підтверджено його власноручним підписом.

Крім того, в протоколі №115 від 15.08.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, містяться власноручні пояснення позивача, а також, в графі «2-й екземпляр протоколу отримав», міститься підпис позивача.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України строк на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності рахується з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з моменту їх отримання.

Таким чином, десятиденний строк для оскарження спірної постанови необхідно відраховувати саме з 15.08.2023 дати винесення постанови, тобто останнім днем для подання позову з дотриманням строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, мало бути 24.08.2023.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.09.2023, що свідчить про порушення ним строку звернення до суду, передбаченого ст. 286 КАС України.

Суддя зазначає, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з ч.1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання адміністративного позову.

Посилання представника позивача на те, що ним були направлені запити на адресу Пологівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із витребуванням ряду копій документів, відповідь на які він отримав 11.09.2023, що, на думку позивача вказує на те, що позивачем був пропущений визначений законом 10-денний строк, встановлений для оскарження постанов про адміністративні правопорушення не з вини позивача, суддя вважає необґрунтованими, так як ОСОБА_1 про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП стало відомо 15.08.2023,можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер.

Направлення адвокатського запиту з метою збирання доказів не може бути підставою для штучного збільшення строку звернення до суду порівняно зі встановленим КАС України, оскільки позивач не був позбавлений можливості одночасно із зверненням до суду подати клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів на підтвердження викладених обставин, зазначені в позовній заяві причини пропуску звернення до суду визнані судом неповажними, тому позов підлягає залишенню без руху із наданням можливості протягом десяти днів вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано позовну заяву без додержання вимог ст.123 КАС України, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві термін десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.123,169 КАС України,

постановила:

Позовну заяву адвоката Зінченка Миколи Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 до Пологівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна