Справа № 400/1680/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2024 № 400/1680/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про заміну відповідача на належного в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН», вул. Микитівська, 1, с. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправними та скасування рішень від 18.01.2023 № 8109657/44580021, від 26.01.2022 № 8123/44580021; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.12.2022 № 27,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» звернулося до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень від 18.01.2023 № 8109657/44580021, від 26.01.2022 № 8123/44580021; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.12.2022 № 27.

У відзиві на позовну заяву Головне управління ДПС у Миколаївській області повідомило, що оскаржуване позивачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийняло Головне управління ДПС у Волинській області, та заявило клопотання про заміну відповідача з Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного - Головне управління ДПС у Волинській області.

У відповіді на відзив позивач повідомив, що не заперечує проти заміни відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну відповідача на належного задовольнити.

2. Замінити відповідача з Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного - Головне управління ДПС у Волинській області.

3. Установити строки подання доказів та заяв по суті справи:

3.1. Головному управлінню ДПС у Волинській області - відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

3.2 Позивачу відповіді на відзив з доказами її направлення відповідачу (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

3.3. Головному управлінню ДПС у Волинській області - письмових заперечень з доказами їх направлення позивачу (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Птичкіна