Справа № 814/2448/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 814/2448/14

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія Олександра Олександровича про самовідвід від розгляду справи № 814/2448/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2014 р. № ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває справа №814/2448/14 за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2014 р. № .

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями п`ятого апеляційного адміністративного суду, для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Танасогло Т.М. та суддів: Крусяна А.В., Димерлія О.О,

Дана справа перебуває на новому розгляді.

18.01.2024р. суддею Димерлієм О.О. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що він вже приймав участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, за результатами якого колегією було постановлено відповідне судове рішення, що в наступному скасовано постановою Верховного Суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши подану заяву, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Єщенко О.В., та судді: Димерлій О.О., Романішин В.Л., ця справа раніше вже розглядалася в порядку апеляційного провадження, за результатами якого було прийнято ухвалу від 25.06.2015р., якою апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року без змін.

Отже, суддя Димерлій О.О. вже приймав участь у розгляді цієї справи в Одеському апеляційному адміністративному суді.

При цьому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.02.2020 р., касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників було задоволено частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду цієї справи Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 02.10.2023р., щодо перегляду якого Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, що розглядається у даному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу вимог ч.ч. 1,3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід, заявлений суддею Димерлієм О.О. є обґрунтованими і відповідає вимогам ст.ст.37, 39 КАС України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39-41, 248, 325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Димерлія Олександра Олександровича про самовідвід від розгляду справи №814/2448/14 задовольнити.

Відвести суддю Димерлія Олександра Олександровича від участі у розгляді адміністративної справи № 814/2448/14.

Передати справу №814/2448/14 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду іншого судді у складі колегії суддів, в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.В. Крусян О.О. Димерлій