Справа № 320/40485/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року місто Київ №320/40485/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправними дій, визнання протиправною постанови,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо прийняття постанови від 13.06.2023 №71832607 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадження №36363275 на суму 28 449 118,37;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо виставлення АТ «Укрексімбанк» платіжної інструкції від 13.06.2023 №13/20/16 про примусове стягнення коштів в розмірі 28 449 118,37 грн;

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 13.06.2023 №71832607 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №36363275 на суму 28 449 118,37 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо протиправності дій та постанови державного виконавця позивач зазначає, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №36363275, де боржником є державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». 13.06.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. була прийнята постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача, у межах загальної суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 28 449 118,37 гривні.

Позивач вказує, що до складу зведеного виконавчого провадження №36363275, зокрема, увійшло виконавче провадження №71528024, з примусового виконання дублікату виконавчого листа від 05.11.2001 №2-118/2001, виданого Апеляційний судом міста Києва, про стягнення з позивача на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+ MONTAGE GmbH) заборгованості у розмірі 6 818 943,70 грн, нарахованого на цю суму виконавчого збору і мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.06.2023 у справі №2-118/2001 визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення: постанови від 11.04.2023 ВІІ №71528024 про відкриття виконавчого провадження; постанови від 11.04.2023 ВП №71528024 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Позивачем наголошено, що сума в розмірі 6 818943,70 грн (заборгованість за виконавчим документом), неправомірно увійшла до загальної суми боргу у межах зведеного виконавчого провадження №36363275, та на яку постановою державного виконавця від 13.06.2023 ВП №71832607 накладено арешт, а тому необхідно постанову від 13.06.2023 про арешт коштів позивача, винесену у межах зведеного виконавчого провадження №36363275, визнати незаконною, а дії державного виконавця протиправними.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №320/40485/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 23.11.2023 суд зупинив провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-118/2001.

Ухвалою суду від 18.01.2024 поновлено провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач у відзиві поданому до суду вказує, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій, які полягали у винесенні постанови про накладення арешту на кошти боржника від 13.06.2023 №71832607 та подальше списання коштів у сумі 28 449 118,37 грн, були вчинені у спосіб та порядок, передбачений Законом.

Також відповідач зазначає, що на момент винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.06.2023 та списання коштів, скарга на дії державного виконавця у Київському апеляційному суді не була розглянута, рішення про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду справи в суді, не приймалось. Підстав для не вчинення виконавчих дій з метою примусового виконання вимог виконавчого листа №2-118/2001 у державного виконавця не було.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №36363275, де боржником є державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

В межах зазначеного зведеного виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. 13.06.2023 була прийнята постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ДІ «НАЕК «Енергоатом», у межах загальної суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 28 449 118,37 гривні.

13.06.2023 відповідачем направлено платіжну інструкцію №13/20/16 у банківську установу АТ «Укрексімбанк», в якій наявні відкриті рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», з примусового списання коштів у загальному розмірі 28 449 118,37 гривні.

14.06.2023 з банківського рахунку ДІ «НАВК «Енергоатом», відкритого у АТ «Укрексімбанк» списано всю суму заборгованості ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 28 449 118,37 грн за виконавчими документами, які виконуються у межах зведеного виконавчого провадження №36363275.

До складу зведеного виконавчого провадження №36363275, зокрема, увійшло виконавче провадження №71528024, з примусового виконання дублікату виконавчого листа від 05.11.2001 № 2-118/2001, виданого Апеляційний судом міста Києва, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbH) заборгованості у розмірі 6 818 943,70 грн.

24.01.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову ВП №66458276 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05.11.2001 №2-118/2001, виданого Апеляційний судом міста Києва про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbH) заборгованості у розмірі 6 818 943,70 гривень.

11.04.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову ВП №71528024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05.11.2001 №2-118/2001.

Дії державного виконавця, які полягали у винесенні постанови від 11.04.2023 ВІІ №71528024 про відкриття виконавчого провадження оскаржено в судовому порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.06.2023 у справі №2-118/2001 скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено:

- визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення: постанови від 11.04.2023 ВІІ №71528024 про відкриття виконавчого провадження; постанови від 11.04.2023 ВП №71528024 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

- визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 11.04.2023 ВІП №71528024 про відкриття виконавчого провадження.

- визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 11.04.2023 ВІІ №71528024 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Вважаючи, що сума, на яку постановою від 13.06.2023 накладено арешт, не відповідає реальному розміру заборгованості за виконавчими документами, які перебувають на примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні, а відтак порушує права боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» на розпорядження власним майном позивач звернулась із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу Ш Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 512/5, встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З урахуванням наведеного вище, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. діяв відповідно до згадуваних норм Закону України «Про виконавче провадження».

На думку позивача, сума, на яку постановою накладено арешт, не відповідає реальному розміру заборгованості за виконавчими документами, через те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 16.06.2023 у справі №2-118/2001 скасовано постанову від 11.04.2023 ВІІ №71528024 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 11.04.2023 ВП №71528024 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Однак судом встановлено, що відповідно до постанови Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №2-118/2001 апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX) задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 16.06.2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, стягувач - Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX) відмовлено.

Суд звертає увагу, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконавчого провадження (статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 статті 40 Закону України №1404-VІІІ передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт коштів боржника є заходом звернення стягнення на кошти боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України №1404-VІІІ підлягає примусовому виконанню.

Щодо тверджень позивача про те, що він звертався до державного виконавця з клопотанням про не вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 71528024, у зв`язку з тим, що ним подана скарга на дії державного виконавця щодо відкриття даного виконавчого провадження, суд зазначає, що підстави для зупинення вчинення виконавчих дій визначено ст. 34 Закону №1404-VIII. Однак, вказаною статтею не визначено такої підстави для зупинення вчинення виконавчих дій як скарга на дії державного виконавця, що свідчить про необгрунтованість доводів позивача в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. при винесенні постанови від 13.06.2023 №71832607 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадження №36363275 на суму 28 449 118,37 діяв з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження, тому помилковими є доводи позивача про протиправність вказаної постанови.

Інших доводів щодо протиправності оскаржуваної постанови позивачем не наведено.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи та аналіз чинного законодавства, суд доходить висновку, що відповідачем доведено правомірність власних дій щодо накладення арешту на кошти позивача, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242- 243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Білоноженко М.А.