Справа № 137/1429/23
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1429/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що 28.11.2023 відповідачем ухвалено постанову серії БАБ №722661 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 122 КУпАП за те, що він керував автомобілем «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 на автошляху М-30 не виконав вимоги дорожньої розмітки, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та документ на транспортний засіб.

Вказану постанову він отримав 05.12.2023.

На думку позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 та ст. 122 КУпАП є незаконним, а постанова серії БАБ № 722661 підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв. Зазначає обставини за яких відбулася дана подія, зокрема, що відповідач 28.11.2023, рухаючись службовим автомобілем позаду нього, включив проблискові маячки, щоб він зупинився. Зупинивши його, став вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Відповідно, він не знаючи підстави зупинки, став вимагати повідомити працівника поліції причину зупинки, на що отримав відповідь про те, що порушив ПДР, а саме не виконав вимог дорожньої розмітки. Однак, в силу того, що він не порушив ПДР та просив надати йому докази, проте поліцейським, не надано жодних доказів, продовжив вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом, просить поновити строк для звернення до адміністративного суду та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

08.01.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача з відеозаписом, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, оскільки позивач 28.11.2023 о 13:34 год. дійсно вчинив правопорушення зазначене у винесеній постанові про адміністративне правопорушення серії БАБ № 722661 від 28.11.2023.

Позивач перетнув суцільну смугу руху та відмовився на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у наданому раніше відзиві міститься вимога про розгляд справи без участі представника. В задоволенні позову просять відмовити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Так, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови серії БАБ № 722661 від 28.11.2023 (а.с.6) позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно із змістом постанови, ОСОБА_1 28.11.2023 о 13 год. 34 хв. керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 на 165 км автошляху М-30 автодороги перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 34.1.1 та п.2.4 а) Правил дорожнього руху, чим свої адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У наданому відповідачем відзиві, а також дослідженому диску з відеозаписом судом не встановлено порушення позивачем ПДР і будь-яких інших доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, за яке накладено штраф у розмірі 425 грн., суду не надано.

Крім того, при огляді вказаного відозапису встановлено відсутність будь-якого іншого учасника дорожнього руху, який міг би вчинити хоча б якесь порушення ПДР.

Таким чином, в матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому дії позивача щодо непред`явлення документів є правомірними і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпП у діях позивача ОСОБА_1 також відсутній.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, тому постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ № 722661 від 28.11.2023 скасуванню, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд , як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, а саме витрат по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 121, 143, 205, 241-246, КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії БАБ №722661 від 28.11.2023.

Постанову серії БАБ №722661 від 28.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 та ст. 122 КУПАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського 24 м. Тернопіль, 46003) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович