Справа № 420/15453/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/15453/23

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Дата і місце ухвалення: 01.09.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не виготовлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 рік, розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2023 рік для проведення з 01.02.2023 року перерахунку основного розміру пенсії.;

- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження військової служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії у розмірі, визначеному у Додатку 1 до доручення Міністра оборони України від 01 лютого 2023 року №2683/з, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 1 лютого 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що визначення посадового окладу і окладу за військовим званням у 2023 роках має визначатись шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Позивач зазначає, що звернувся до відповідача, проте відповіді на свій запит не отримав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року для перерахунку його пенсії.

Зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 01.09.2023р. та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, однак заява позивача була отримана ООТЦК та СП 05.06.2023 р.. місячний строк на розгляд заяви спливає 05.07.2023 р., проте до суду позивач звернувся з цим позовом 28.06.2023 р., що було враховано судом першої інстанції.

Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку пенсіонерів Міністерства оборони України у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, позивач є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ, тому в порушення статті 19 Конституції України, судом першої інстанції було безпідставно покладено на ООЦТК та СП обв`язок з вчинення дій.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції розглядаючи справу встановив, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію, яка призначена на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.

Позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив виготовити та направити до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ №704 станом на 01.01.2023 року з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт.

На звернення позивача відповідач відповіді не надав.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення та задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на отримання оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення у зв`язку з підвищенням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

При цьому, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в частині визначення переліку складових довідки, оскільки такі вимоги є передчасними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції судом встановлено, що представник позивача адвокат Єрьоміна В.А. 05.06.2023 звернулась до ООТЦК та СП із заявою про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 та про виготовлення нових довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2022 та 01.02.2023.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР), звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, колегія суддів встановила, що розгляд заяви адвоката Єрьоміна В.А. 05.06.2023 ООТЦК та СП повинно здійснювати на підставі Закону України «Про звернення громадян» у місячний термін, тобто місячний термін спливає 05.07.2023 р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 через свого адвоката Єрьоміна В.А.28.06.2023 р. звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виготовлення та не надання нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

З цього приводу, колегія суддів вважає зазначити, що гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України в рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо офіційного тлумачення положень частини другої ст.55 Конституції України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.2 ст.3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Також, Верховний Суд України в постанові від 15.12.2015 у справі №800/206/15 вказав на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Крім того, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення «Тенасе проти Молдови», а також «Аксу проти Туреччини» пункт 50;).

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналогічна правова позиція була наведена в постановах Верховного Суду України від 15.12.2015 у справі №800/206/15, від 26.03.2013 у справі №21-438а12, від 10.04.2012 у справі №21-1115во10.

Наведене свідчить про те, що позивачем не було доведено належним чином те, що на момент звернення його адвоката до суду його право на отримання оновленої довідки було порушено.

Так, розглядаючи справу в суді першої інстанції, суд зазначив про те, що ООТЦК та СП не надали відповідь на заяву позивача від 28.06.2023 р., проте суд не звернув увагу, що місячний строк встановлений Законом України «Про звернення громадян» на момент звернення до суду з цим позовом не закінчився, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом передчасно.

Разом з тим під час апеляційного розгляду справи, відповідачем ООТЦК та СП до суду апеляційної інстанції надано докази надання ОСОБА_1 відповідь на його заяву, оформленої листом від 05.07.2023 р. вих.№943/13658.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та лист ООТЦК та СП від 05.07.2023 р. вих.№943/13658 колегією суддів встановлено, що відповідач повідомив ОСОБА_1 , що згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, позивач є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1 не перебуває на обліку пенсіонерів Міністерства оборони України в ООТЦК та СП, а тому ООТЦК та СП не може бути відповідачем у цій справі.

При цьому, вказана інформація була зазначена ООТЦК та СП у відповіді від 05.07.2023 р. №943/13658 на заяву адвоката позивача від 01.06.2023 р.

Додатково колегія суддів встановила, що 05.09.2023 р. адвокатом Єрьоміною В.А. до суду першої інстанції була подана заява на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду, що додатково підтверджує вищевикладені обставини, проте така заява судом першої інстанції не розглядалась, оскільки станом на 05.09.2023 р. судом було винесено рішення у цій справі про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів того, що позивач є пенсіонером Міністерства оборони України, на відсутність відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 на заяву адвоката та розглянув справу не встановивши усіх обставин справи, без дослідження усіх доказів, які стосуються предмету доказування у цій справі, у зв`язку з чим суд першої інстанції не перевіряючи дійсність та достовірність наведених адвокатом позивача обставин у позові помилково дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності ООТЦК та СП.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що позивач та його адвокат повинні були знати та знали про те, що позивач не є пенсіонером Міністерства оборони України, а є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ, що свідчить про завідомо безпідставність позову у цій справі, та як наслідок свідчить про незаконність наявного у цій справі рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та допущено порушення норм матеріального права, тому, відповідно до п.1, п.4 ч.1 статті 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції, з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 січня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук