Справа № 300/7047/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/7047/23 пров. № А/857/21694/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Глушка І.В., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року про відмову у роз`ясненні ухвали від 18 жовтня 2023 р. про залишення позовної заяви без руху у справі №300/7047/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємство «Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції Григорук О.Б, місце ухвалення м. Івано - Франківськ, дата складання повного тексту 03.11.2023),-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі припису та зобов`язання відповідача видати припис; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду адміністративної справи та зобов`язання відповідача розглянути адміністративну справу, з урахуванням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 15567 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 20 коп., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18 жовтня 2023 р. позивачем отримано від 18 жовтня 2023 р, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення.

26 жовтня 2023 р. позивач звернувся до суду з заявою від 26 жовтня 2023 р. № 6 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 р. у справі № 300/7047/23 про залишення позовної заяви без руху щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання даної позовної заяви та щодо надання позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденного строку з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 15567,20 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26 жовтня 2023 р. № 6 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 р. у справі № 300/7047/23 про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суд першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд відмовив йому у звільнені від сплати судового збору в сумі 15567, 20 грн., однак не врахував його майновий стан, зокрема відсутність будь якого майна, як у ВПО та не врахував надані ним документи на підтвердження його важкого майнового стану.

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 13 жовтня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі припису та зобов`язання відповідача видати припис; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду адміністративної справи та зобов`язання відповідача розглянути адміністративну справу, з урахуванням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій»» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 15567 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 20 коп., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

26 жовтня 2023 р. позивач звернувся до суду з заявою від 26 жовтня 2023 р. № 6 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 р. у справі № 300/7047/23 про залишення позовної заяви без руху щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання даної позовної заяви та щодо надання позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденного строку з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 15567,20 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд першої інстанції у задоволенні заяви відмови з тих підстав, що ухвала суду від 18 жовтня 2023 р. про залишення позовної заяви без руху є зрозумілою, тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, із змісту наведених положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Відповідно не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 18 жовтня 2022 року у справі № 240/29534/21 (Провадження № 11-103за22).

Судом першої інстанції вірно вказано, що ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 р. у справі № 300/7047/23 про залишення позовної заяви без руху прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті.

Також вірним є висновок суду першої інстанції про те, що ухвала суду від 18 жовтня 2023 р. про залишення позовної заяви без руху є зрозумілою, тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, не погоджуючись із розміром судових витрат визначених судом в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивач вправі включити свої заперечення до апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки ухвала прийнята з процесуальних питань та містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що не створює жодних перешкод у її добросовісному виконанні.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 254, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року про відмову у роз`ясненні ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 р. про залишення позовної заяви без руху у справі №300/7047/23 у справі №300/7047/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. В. Глушко
С. М. Кузьмич