Справа № 127/19864/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/127/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гуменюк К.В.

за участю:

заявника (представника позивача): адвоката Касьянова М.М.,

представника відповідача: Мельника С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023 по справі №127/19846/23 за позовом ОСОБА_1 , який подано її представником - адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем, до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа №127/19846/23 за позовом ОСОБА_1 , який подано її представником - адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем, до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023 по справі №127/19864/23 постанову серії ІВ №00068832 від 01.11.2022, винесену інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Лановою Кариною Зіновіївною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем, до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

12.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яка подана її представником Касьяновим Максимом Миколайовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023 по справі №127/19846/23 за позовом ОСОБА_1 , який подано її представником - адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем, до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Вказана заява мотивована тим, що дорожні знаки є елементами об`єктів благоустрою. Вони повинні бути на обліку у відповідного балансоутримувача, а постановка елемента благоустрою на облік повинна відбуватися на підставі відповідних прибуткових документів. Однак, як стало відому ОСОБА_2 , за наслідками надіслання адвокатських запитів, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», про порушення якого йшла мова у даній справі, не має, як виявляється, жодного документального підтвердження його законного встановлення і належності до дорожніх знаків Вінницької міської ради чи її виконавчих органів чи комунальних підприємств. Крім того, схема організації дорожнього руху, яка міститься в матеріалах справи та покладена в основу судового рішення, виконавчими органами Вінницької міської ради чи її комунальними підприємствами не розроблялася, технічна документація з питань благоустрою по АДРЕСА_1 до вул. Миколи Оводова також не розроблялася.

Такі обставин представник позивача вважає нововиявленими, а тому звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача Касьянов М.М. вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача Мельник С.С. у письмових запереченнях та в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, а надані заявником листи, одержані адвокатом на адвокатський запит, є новими документами, які не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається..

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023, постанову серії ІВ №00068832 від 01.11.2022, винесену інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Лановою Кариною Зіновіївною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем, до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля марки Nissan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 20 жовтня 2022 року о 11:52 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, на транспортному засобі марки Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , здійснила зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Лановою Кариною Зіновіївною, в режимі фото/відеозйомки, було зафіксовано зазначене вище порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , та на лобовому склі автомобіля залишено відповідне повідомлення.

В подальшому, інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Лановою Кариною Зіновіївною винесено постанову серії IB №0068832 від 01.11.2022 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Обґрунтовуючи судове рішення судом зазначено, що «З досліджених матеріалів справи, зокрема з фотофіксації вчиненого правопорушення та зі схеми розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Соборній на ділянці від вул. Арх. Артинова до вул. М. Оводова, судом встановлено, що позивач 20 жовтня 2022 року о 11:52 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, на транспортному засобі марки Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , здійснила зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила Правила дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП».

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 06.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 127/19864/23.

Однак, не погоджуючись з судовим рішенням, яке набуло законної сили, представником позивача ініційовано перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Надаючи оцінку обставинам, які представник позивача вважає нововиявленими, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Статтею 361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022 та від 26.05.2022 у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником зазначається, що «дорожні знаки є елементами об`єктів благоустрою. Вони повинні бути на обліку у відповідного балансоутримувача, а постановка елемента благоустрою на облік повинна відбуватися на підставі відповідних прибуткових документів. Однак, як стало відому ОСОБА_2 , за наслідками надіслання адвокатських запитів, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», про порушення якого йшла мова у даній справі, не має, як виявляється, жодного документального підтвердження його законного встановлення і належності до дорожніх знаків Вінницької міської ради чи її виконавчих органів чи комунальних підприємств. Крім того, схема організації дорожнього руху, яка міститься в матеріалах справи та покладена в основу судового рішення, виконавчими органами Вінницької міської ради чи її комунальними підприємствами не розроблялася, технічна документація з питань благоустрою по АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 також не розроблялася».

Як зазначається адвокатам, про ці обставину йому стало відмово уже після розгляду справи, за наслідками розгляду його адвокатських запитів.

Зокрема, листом від 24.11.2023 №01/00/011/74267, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради адвоката Касьянова М.М. повідомлено про те, що за інформацією наданою Департаментом транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено», які розташовані на вул. Соборній у місті Вінниці на ділянці від вул. М. Оводова до вул. Архітектора Артинова встановлювалися на підставі вимог управління державної автомобільної інспекції УМВС у Вінницькій області орієнтовно у 2000 х роках.

Листом від 01.12.2023 №01/00/011/74267, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради адвоката Касьянова М.М. повідомлено про те, що за інформацією наданою Департаментом транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, схема організації дорожнього руху на вказаній у запиті ділянці по вулиці Соборній не розроблялася.

Листом КП «Вінницьке спеціалізоване монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 20.11.2023 №01-06/224 адвоката, зокрема, повідомлено, про те що:

- дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено», які розташовані на вул. Соборній у місті Вінниці на ділянці від вул. Архітектора Артинова до вул. М. Оводова на балансі підприємства не перебувають, надати такий вид документа як бухгалтерську довідку про балансову належність зазначених в даному пункті запиту дорожніх знаків, не передбачається за можливе. В розпорядженні підприємства відсутні відомості про балансоутримувача дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено», які розташовані на вул. Соборній у місті Вінниці на ділянці від вул. Архітектора Артинова до вул. М. Оводова;

- схема розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, як довідково-інформаційний документ, підготовлений підприємством на лист Департаменту правової політики та якості міської ради, в порядку взаємодії при виконання покладених на підприємство завдань. Схема розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху, яка була надана на лист Департаменту правової політики та якості міської ради, не є проектом або схемою організації дорожнього руху і її не можна ототожнювати з схемами (проектами) з організації дорожнього руху, що передбачені чинним законодавством, на основі яких здійснюється організація дорожнього руху в населених пунктах та погодження яких здійснюється у встановленому порядку;

Листом КП «Вінницьке спеціалізоване монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 08.11.2023 №01-06/221 адвоката, зокрема, повідомлено, про те що: «Схема розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Соборній, надана на запит директора Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради Григорук Людмили, є саме схемою розміщення технічних засобів ОДР на певну дату чи період, і відображає наявність та зазначеній ділянці дорожніх знаків, розмітки та інших засобів ОДР.

Саме з наведених вище листів представник позивача здобув інформацію та дійшов висновку, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», про порушення якого йшла мова у даній справі, не має документального підтвердження його законного встановлення і належності до дорожніх знаків Вінницької міської ради чи її виконавчих органів чи комунальних підприємств, а відтак встановлений незаконно, що є нововиявленою обставиною .

Однак, такі посилання представника позивача судом до уваги не приймаються, оскільки відсутність у Виконавчого комітету Вінницької міської ради та її комунальних підприємств документів щодо встановлення дорожнього знаку не свідчить про незаконність встановлення такого знаку.

Крім того, встановлений статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» та пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, в жодному разі не ставиться в залежність від наявності чи відсутності у відповідного суб`єкта владних повноважень документів щодо встановлення дорожніх знаків.

Таким чином, встановлена заявником інформація про те, що у Виконавчого комітету Вінницької міської ради та її комунальних підприємств відсутні документи щодо встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вулиці Соборній не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України, оскільки така інформація хоч і не була відома сторонам та суду під час розгляду справи, однак така обставина існувала та могла бути надана представником відповідача або ж здобута позивачем до прийняття рішення судом. В той же час, така обставина немає правового значення при вирішенні справи, оскільки жодним чином не впливає та не могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення.

В контексті наведеного, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17 сформувала позицію, згідно якої необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.08.2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07.09.2020 року у справі № 820/5989/15.

Посилання ж представника позивача на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 20.10.2022 (дата вчинення правопорушення) за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, був розміщений (встановлений) дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», а схема розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Соборній на ділянці від вул. Арх. Артинова до вул. М. Оводова, на яку послався суд, не є таким доказом, оскільки зазначена схема створена на запит відповідача лише у липні 2023 року, судом до уваги не приймається, оскільки цим обставинам уже надана судом оцінка при ухваленні рішенні.

Зокрема, судом встановлено та у рішенні суду від 08.08.2023 відображено, що « ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля марки Nissan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 20 жовтня 2022 року о 11:52 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, на транспортному засобі марки Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , здійснила зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП».

Крім того, як зазначено вище, на запит адвоката Касьянова М.М., листом від 24.11.2023 №01/00/011/74267, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради адвоката повідомлено дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено», які розташовані на вул. Соборній у місті Вінниці на ділянці від вул. М. Оводова до вул. Архітектора Артинова встановлювалися на підставі вимог управління державної автомобільної інспекції УМВС у Вінницькій області орієнтовно у 2000 х роках.

Такі знаки на вулиці Соборній у місті Вінниці, в тому числі і на оспорюваному відрізку дороги, наявні і на даний час, що є загальновідомою інформацією.

Отже, фактично представником позивача ініціюється питання переоцінки доказів, які були предметом дослідження суду, тоді як відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

При цьому, нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.

Відтак, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Наведене також узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.11.2023 у справі №380/6612/22.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається представник позивача, не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.

З огляду на вказане, суд констатує відсутність підстав для перегляду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023 по справі №127/19846/23 за позовом ОСОБА_1 , який подано її представником - адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем, до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 368 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023 по справі №127/19846/23 за позовом ОСОБА_1 , який подано її представником - адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем, до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя