Справа № 545/3549/23
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3549/23
Провадження № 2-а/545/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Михальченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Поривай Івана Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.09.2023 старшим лейтенантом поліції роти №4 батальйону №1 патрульної поліції УПП в Полтавській області Поривай І.О. винесена постанова серії ЕАТ №7759279 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 об 09 год 29 хв у м. Кременчуці по проспекту Свободи, 2, під час керування транспортним засобом Chery Jetour X70, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.2.9 (Б) Правил дорожнього руху. Вважає постанову протиправною з огляду на те, що ділянка дороги, по якій він рухався, є вигином, тобто зміною напрямку самої дороги, а не зміною напрямку руху автомобілів, що не зобов`язує водіїв включати світлові покажчики повороту при проїзді цього вигину. Посилався на те, що постанова винесена на місці з істотними порушеннями, оскільки при розгляді справи не забезпечені його права, передбачені ст.268 КУпАП, - не надано можливості скористатися правовою допомогою, подати докази та заявити клопотання. Вважає, що факти, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи, а сама постанова винесена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7759279 від 18.09.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 429,44грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.10.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

21.11.2023 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У відзиві на позов представник співвідповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції заперечувала проти задоволення позову з огляду на те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, оскільки відповідно до фотознімку, доданого до відзиву, по вул. Халаменюка перед перехрестям вул. Соборної та проспекту Свободи встановлений дорожній знак 2.3 "Головна дорога" із табличкою 7.8 "Напрямок головної дороги" ПДР України. Тобто, вказаний дорожній знак із табличкою інформує водія про те, що дорога буде змінювати свій напрямок. Пунктом 16.14 ПДР України визначено, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. У зазначеному випадку перехрестя належить до Y-подібного, а розміщення дорожнього знаку 2.3 з табличкою 7.8 вказує на те, що головна дорога змінює свій напрямок руху, тому водії, проїжджаючи цю ділянку дороги, зобов`язані проінформувати інших учасників дорожнього руху про напрямок свого руху, тобто про вчинення маневру. Позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.2.2Б ПДР України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача ознайомлено з правами, визначеними ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації, постанова винесена з дотриманням вимог ст. 258, 278,279, 280 КУпАП, тому посилання позивача щодо неправомірності проведення розгляду справи на місці вчинення правопорушення та порушення його прав вважає необґрунтованими.

У відповіді на відзив на позов позивач зазначив, що на зазначеному Y- подібному перехресті рух наліво заборонений знаком 3.21 «В`їзд заборонений», залишається тільки рух з вигином основної дороги і заїзд до магазину «Маркетопт» перед зупинкою, а тому у разі ввімкнення ним покажчика правого повороту увів би в оману автомобілі, які рухались за ним, що могло спричинити аварійну ситуацію; трактування представником відповідача вимог п.9.2 ПДР України щодо обов`язку водія вмикати світловий покажчик повороту у місцях встановлення дорожнього знаку 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» вважає хибним.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши письмові пояснення, у яких зазначив, що з наданих ним фотознімків вбачається, що поворот ліворуч на спірному перехресті заборонений знаком, а дозволений рух лише праворуч, що є вигином дороги; позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, розгляд справи просив проводити без його участі.

Співвідповідач - поліцейський взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Поривай І.О. та представник Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Представник співвідповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Встановлено, що 18.09.2023 старшим лейтенантом поліції роти №4 батальйону №1 патрульної поліції УПП в Полтавській області Поривай І.О. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно з постановою ОСОБА_1 18.09.2023 о 09 год 29 хв по проспекту Свободи, 2 у м. Кременчуці, під час керування транспортним засобом Chery Jetour X70, д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.2.2Б ПДР України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.9.4 подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

У п.1.10 ПДР України зазначено, що перехрестя - це місце перехрещення прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Пунктом 16.14 ПДР України визначено, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Перехрестя за своєю конфігурацією є декількох типів, у зазначеному випадку перехрестя належить до Y-подібного, а розміщення дорожнього знаку 2.3 з табличкою 7.8 вказує на те, що головна дорога змінює свій напрямок руху, тому водії при проїзді цієї ділянки дороги зобов`язані проінформувати інших учасників дорожнього руху про напрямок свого руху, тобто про вчинення маневру.

Наказом Держстандарту України від 03.06.2002 №326 затверджений ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", який поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях, а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються.

У п.10.9.12 ДСТУ визначено, що таблички 7.8 "Напрямок головної дороги" повинна застосовуватись із знаками 2.1 2.3, щоб зазначити напрямок головної дороги на перехресті, де вона змінює свій напрямок.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами по справі, суд вважає доведеним факт неподання позивачем сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при зміні його напрямку всупереч положенням п. 9.2 «б» ПДР України, оскільки спірна ділянка дороги є не вигином, а Y-подібним перехрестям, тому позивач повинен був подати сигнал світловим покажчиком повороту, оскільки він здійснював маневр повороту,

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що головна дорога, по якій він рухався, є вигином, оскільки встановлено, що на цій ділянці руху є Y-подібне перехрестя, тому позивач повинен був при його проїзді подати сигнал відповідним покажчиком повороту, оскільки він здійснював маневр повороту.

Щодо посилання позивача про порушення процедури розгляду справи суд зазначає таке.

Як вбачається з відеозапису, під час розгляду справи позивача ознайомлено із правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Будь-яких обмежень у користуванні правами, передбаченими ст.268 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Також, суд вважає, що згідно з положеннями ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. У такому випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відтак, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена належним суб`єктом та у межах його компетенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, накладене на позивача адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, яке в цьому випадку є безальтернативним.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин позивачем не надано; не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, підтверджується відеозаписом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Поривай Івана Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАТ №7759279 від 18.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк