Справа № 240/29974/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/29974/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 30.08.2022 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Житомирській області від 20.09.2021 №3130312/44210184, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.08.2021 датою її подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2021 №58412, зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

09 січня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" звернулося до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/29974/21.

Так, обґрунтовуючи подану заяву представник ТОВ "Злато Гран" вказав, що в частині виключення позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, рішення суду не виконувалося в добровільному порядку на підставі виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 02.02.2023, а тому такий був пред`явлений до примусового виконання (постанова про відкриття виконавчого провадження №70932165 винесена державним виконавцем 03.02.2023). У зв`язку з тривалим невиконанням боржником рішення суду без поважних причин, державним виконавцем 19.05.2023 винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 5100 грн та повторно зобов`язано боржника виконати вимоги виконавчого документа протягом 10 робочих днів. У зв`язку з повторним невжиттям жодних заходів на виконання рішення суду у строки, визначені законом, державним виконавцем повторно накладено на боржника штраф в розмірі 10200 грн, відповідно до постанови від 06.06.2023.

У межах виконавчого провадження №70932165, 06.06.2023 державним виконавцем направлено Подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення з проханням відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами ДПС України вимог виконавчого листа. Вважає, що на даний час як позивачем так і державним виконавцем вже вичерпано всі можливі способи виконання боржником рішення суду, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Головне управління ДПС в Житомирській області подало до суду заперечення на заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконанням рішення суду в порядку ст.383КАС України.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 та ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ст.383 КАС України особа позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону № 1404-VIII врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень. Вказаний порядок встановлений ст.63 Закону № 1404-VIII.

Частиною 1 статті 63 Закону № 1404-VIII зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону № 1404- VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що державний виконавець у межах здійснення виконавчого провадження, відповідно до наданих йому ст.63 Закону № 1404-VIII повноважень, має право надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, вищевказаним правом держаний виконавець скористався та у межах ВП №70932165 подав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

При цьому, у листі №227/201/01/2023 Житомирське районне управлінням поліції повідомило, що в ході проведення перевірки встановлено, що в даному зверненні відсутні будь-яких ознаки кримінального правопорушення.

Також суд зауважує, що згідно Інформаційної довідки (паспорт) товариства з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран" міститься інформація, що рішення №58412 від 14.09.2021 є недіючим з 22.10.2021, про що внесено відповідний запис до електронного Журналу ризикових платників по ТОВ "ЗлатоГран". Отже, рішення суду в частині виключення товариства з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран" з переліку ризикових платників податку на додану вартість є виконаним, а рішення №58412 від 14.09.2021, недіючим.

Разом з тим, із 22.10.2022 є діючим рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №64257.

В свою чергу, вимога про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.10.2022 №64257 не була предметом розгляду у справі №240/29974/21.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Відтак, заяву позивача належить залишити без задоволення.

Таким чином, заява ТОВ "Злато Гран" в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" про визнання протиправними дій в порядку ст.383 КАС України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва