Справа № 804/8109/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 року Справа №804/8109/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Турової О.М.,

суддів: Коренева А.О., Олійника В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Державної податкової служби України про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №804/8109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального ГУ ДФС України, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/8109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального ГУ ДФС України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального ГУ ДФС України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за грудень 2014 року, в розмірі 87877 грн., за січень 2015 року, в розмірі 10525 грн., за лютий 2015 року в розмірі 639118 грн., за березень 2015 року, в розмірі 1566526 грн., за квітень 2015 року, в розмірі 4248701 грн., за травень 2015 року, в розмірі 43137741 грн., за червень 2015 року, в розмірі 26236597 грн., а також зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за грудень 2014 року, в розмірі 87877 грн., за січень 2015 року, в розмірі 10525 грн., за лютий 2015 року в розмірі 639118 грн., за березень 2015 року, в розмірі 1566526 грн., за квітень 2015 року в, розмірі 4248701 грн., за травень 2015 року в розмірі 43137741 грн., за червень 2015 року, в розмірі 26236597 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у адміністративній справі №804/8109/16 - без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року в адміністративній справі №804/8109/16 набрала законної сили 02.06.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №804/8109/16 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 в адміністративній справі №804/8109/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення судового контролю та зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №804/8109/16 у місячний строк з дня набрання законної сили такою постановою.

При цьому у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 року вказано, що звіт про виконання судового рішення має бути поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З урахуванням приписів ч.1 ст.325 КАС України, вищевказана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 року набрала законної сили 13.12.2023р.

Таким чином, Державна податкова служба України мала подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №804/8109/16 до 15.01.2024 року, включно (з урахуванням того, що 13.01.2024р. та 14.01.2024р. є вихідними днями субота та неділя).

12.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Державної податкової служби України, в якій боржник просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк та встановити новий строк на подання звіту щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. у справі №804/8109/16.

В обґрунтування заяви про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №804/8109/16 зазначається, що ДПС України на теперішній час вживаються заходи з виконання вищевказаного судового рішення, яке стосується коригування сум реєстраційного ліміту, водночас, судові рішення у справах такої категорії виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), відтак, механізм їх виконання пов`язаний з опрацюванням відповідної інформації в інформаційних системах ДПС, у зв`язку із чим були розроблені організаційно-розпорядчі документи, які врегульовують питання і процес виконання судових рішень у справах такої категорії, а їх реалізація, в свою чергу, потребує додаткового часу для його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року призначено заяву Державної податкової служби України про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №804/8109/16 до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2024 року о 09:30 год.

22.01.2024р. представники стягувача та боржника у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви Державної податкової служби України про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №804/8109/16 в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.382 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви Державної податкової служби України про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №804/8109/16, з огляду на таке.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у Рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому в основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Водночас належне виконання судового рішення інколи може потребувати додаткового часу, з огляду на відповідні передбачені чинним законодавством дії (процедури), що має вчинити боржник для реалізації конкретного судового рішення, і неможливість виконання такого рішення у встановлений судом строк буде викликана не протиправною пасивною поведінкою боржника, а об`єктивною необхідністю додаткового часу для вчинення встановленого законом алгоритму дій, спрямованих на виконання цього рішення, що мають обов`язково цьому передувати.

Відтак, передбачене ч.2 ст.382 КАС України право суду на встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення, у разі не подання боржником такого звіту, не завжди має супроводжуватися накладенням на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, і має залежати від наявності об`єктивних причин, що викликають потребу у наданні додаткового часу для подачі звіту щодо виконання рішення суду.

Разом з цим, ч.2 ст.121 КАС України також передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на те, що судовий контроль у цій справі було встановлено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 року із наданням ДПС України місячного строку з дня набрання законної сили цією постановою, тобто з 13.12.2023 року, для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року у справі №804/8109/16, при цьому відповідно до відомостей КП «ДСС» постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 року про встановлення судового контролю було отримано ДПС України 13.12.2023 року о 19:15год., відтак боржник вже 14.12.2023 року був обізнаний про означену постанову та необхідність подання звіту про виконання рішення суду до 15.01.2024 року, включно (з урахуванням того, що 13.01.2024р. та 14.01.2024р. є вихідними днями субота та неділя). Отже, станом на теперішній час строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №804/8109/16 скінчився, однак, звіт боржником подано не було.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що виконання рішення суду у справі №804/8109/16, яким Державну фіскальну службу України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, зобов`язано збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за грудень 2014 року, в розмірі 87877 грн., за січень 2015 року, в розмірі 10525 грн., за лютий 2015 року в розмірі 639118 грн., за березень 2015 року, в розмірі 1566526 грн.., за квітень 2015 року в, розмірі 4248701 грн., за травень 2015 року в розмірі 43137741 грн., за червень 2015 року, в розмірі 26236597 грн., дійсно потребує додаткового часу, з огляду на те, що судові рішення у справах такої категорії виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), відтак, механізм їх виконання пов`язаний з опрацюванням відповідної інформації в інформаційних системах ДПС, отже, доводи боржника з цього приводу є обґрунтованими та свідчать про існування об`єктивних причин неможливості подання звіту про виконання вищевказаного рішення суду у встановлений постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 року строк.

Водночас, прохаючи продовжити встановлений судом строк на подання звіту щодо виконання вищевказаного рішення суду, боржник не зазначив, який саме конкретно строк йому потрібен для вжиття заходів з повного виконання цього рішення.

Враховуючи, що встановлені судом строки мають бути розумними, тобто найкоротшими але й достатніми для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, колегія суддів доходить висновку про можливість задоволення заяви ДПС України та продовження встановленого судом строку на подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №804/8109/16 на 1 місяць з дня набрання законної сили цією ухвалою суду, оскільки означений строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №804/8109/16 задовольнити.

Продовжити Державній податковій службі України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) строк для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №804/8109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального ГУ ДФС України, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на 1 (один) місяць з дня набрання законної сили цією ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України 22.01.2024р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Турова

Суддя: А.О. Коренев

Суддя: В.М. Олійник