Справа № 280/1636/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 січня 2024 року

справа № 280/1636/23

адміністративне провадження № К/990/44662/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року (судді - Дурасова Ю.В., Божко Л.А., Лукманова О.М.)

у справі № 280/1636/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім «СОЛЛІ-ПЛЮС»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім «СОЛЛІ-ПЛЮС» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо невжиття заходів для повернення надмірно сплаченої орендної плати з юридичних осіб (ККДБ 18010600) на рахунок податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (ККДБ 11021000) в сумі 96 080,00 гривень та на рахунок податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (ККДБ 11010100) в сумі 213 331,02 гривень; зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області підготувати висновок про повернення позивачу надмірно сплаченої орендної плати з юридичних осіб (ККДБ 18010600) на рахунок податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (ККДБ 11021000) в сумі 96080,00 гривень та на рахунок податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (ККДБ 11010100) в сумі 213 331,02 гривень та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

24 квітня 2024 року, в процесі розгляду зазначеного адміністративного позову, Запорізький окружний адміністративний суд залучив протокольною ухвалою в якості співвідповідача у справі Головне управління ДПС у Львівській області (далі також - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року позов задоволено повністю. Судове рішення в повному обсязі складено та підписано 04 серпня 2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням 03 вересня 2023 року Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції документа, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі 4026 гривень та докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої Головним управлінням ДПС у Львівській області апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 07 вересня 2023 року о 15 годині 26 хвилин.

25 вересня 2023 року податковим органом надіслано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додано докази надсилання іншим учасникам справи копії поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення. Крім того, в зазначеному клопотанні відповідач просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору

29 вересня 2023 року відповідач надіслав на адресу суду ще одне клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додав платіжну інструкцію, яка підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року

відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надана скаржником 29 вересня 2023 року платіжна інструкція №2571 від 27 вересня 2023 року не свідчить про усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки враховуючи дату отримання скаржником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 07 вересня 2023 року, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 18 вересня 2023 року (понеділок).

09 листопада 2023 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №280/1636/23. До зазначеної апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, надано строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, зокрема, зазначити дату/надати докази коли саме була подана первинна апеляційна скарга у цій справі. Також суд вказав відповідачу на необхідність надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Відповідач на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надав до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого, зокрема додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому окрім іншого зазначено, про надмірний формалізм з боку Третього апеляційного адміністративного суду, який повернув апеляційну скаргу більш ніж через 30 днів після фактичного усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 грудня 2023 року, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду на це судове рішення, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 05 січня 2024 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 280/1636/23 витребував з суду першої/апеляційної інстанції.

16 січня 2024 року справа № 280/1636/23 надійшла на адресу Верховного Суду.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

За положеннями пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, не врахував той факт, що на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року відповідач надав платіжне доручення від 27 вересня 2023 року № 2571, яке підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі в розмірі 3220 гривень 80 копійок (том 2 а. с. 4). Вказане платіжне доручення подано відповідачем 29 вересня 2023 року, тобто до того, як вирішувалось питання про повернення апеляційної скарги.

Суд не зазначив обґрунтованих мотивів прийняття або відхилення доводів податкового органу щодо сплати судового збору при подані першої апеляційної скарги. Також суд жодним чином не обґрунтував доводи скаржника щодо надмірного формалізму Третього апеляційного адміністративного суду при поверненні вперше поданої апеляційної скарги (суд повернув апеляційну скаргу більш ніж через місяць після надання платіжної інструкції).

Крім того, Суд звертає увагу на те, що вдруге апеляційна скарга подана в десятиденний строк після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, тобто податковий орган не зловживав своїми правами та намагався реалізувати своє право у найкоротші строки.

Суд визнає, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року є необґрунтованою, оскільки суд не надав оцінки всім аргументам скаржника.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з цим це рішення підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року скасувати, а справу № 280/1636/23 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк