Справа № 686/25915/23
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ленюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/25915/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що 22.09.2023 року винесено постанову серії ЕАТ №7791929, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.п. 8.5.1, п. 2.1.а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: керуючи тз Opel Combo, номер НОМЕР_1 порушив п.п. 8.5.1, а саме: перетнув дорожню розмітку 1.1 та на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, - керування тз особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа та тз, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на тз, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, а тому його було зупинено безпідставно, у зв`язку із чим у нього не виникло обов`язку пред`являти посвідчення водія для перевірки. При розгляді справи йому не надали право скористатись правовою допомогою, чим порушили його право на захист. Тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

03.10.2023 року позовну заяву залишено без руху.

23.10.2023 року позивачем подано позовну заяву на виконання ухвали про усунення недоліків.

26.10.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

03.11.2023 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необгрунтованим. А доводи позивача про те, що при розгляді справи стосовно нього, інспектором поліції відхилено його прохання про надання можливості скористатись послугами адвоката та відкладення розгляду справи, чим порушено його право на захист, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

14.04.2023 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2023 року винесено постанову серії ЕАТ №7791929, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.п. 8.5.1, п. 2.1.а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 22.09.2023 року о 21.12 год. у м. Хмельницькому по вул. Західно Окружна 23, керуючи тз Opel Combo, номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив п.п. 8.5.1 ПДР України, а саме перетнув дорожню розмітку 1.1 та на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, - керування тз особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа та тз, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на тз, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що не порушував вимоги ПДР України, а тому його було зупинено безпідставно, так як він здійснив обгін тз, що рухався зі швидкістю меншою за 30 км/год, у зв`язку із чим у нього не виникло обов`язку пред`являти посвідчення водія для перевірки. А тому така вимога інспектора була незаконною.

Представник відповідача зазначив, що обґрунтування позивача є безпідставними, оскільки позивачу було пред`явлено для огляду відеозапис, на якому зафіксовано вчинення ним порушень правил дорожнього руху, зокрема те, що він здійснив обгін трьох тз, порушивши вимогу дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та на вимогу працівників поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на тз та страховий поліс.

В судовому засіданні сторонами було оглянуто відеозапис з місця події, на якому чітко вбачається, що автомобіль Opel Combo, номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, обігнавши при цьому декілька транспортних засобів, а тому твердження позивача про те, що він здійснив обгін поодинокого тз, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, не відповідають дійсності, а тому має місце порушення п.п. 8.5.1 ПДР України. Після чого позивач відмовився пред`являти посвідчення водія, що було підтверджено ним також і у судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбаченонакладення штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача, викладені ним в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 8.5.1 ПДР України, після чого не пред`явив для перевірки інспектору поліції посвідчення водія, реєстраційний документ на тз та страховий поліс, як це передбачено ст. 126 КУпАП України.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, інспектор поліції діяв згідно із вимогами законодавства, зокрема і ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», якою визначено повноваження працівника поліції щодо перевірки документів та обов`язок забезпечувати безпеку дорожнього руху та здійснювати провадження про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7791929 від 22.09.2023 року, залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: УПП в Хмельницькій області, адреса: м. Хмельницький, провул. Коцюбинського 35/2.

Суддя