Справа № 560/17796/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №8559096/43291498 від 04.04.2023 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №39 від 12.05.2022 до податкової накладної №11 від 04.05.2022, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія».

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №39 від 12.05.2022 до податкової накладної №11 від 04.05.2022, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія» .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що контролюючому органу було надано усі необхідні документи та пояснення, які підтверджують реальність господарських операцій по спірному розрахунку коригування, тому дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов спільний відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, в якому відповідачі просять відмовити у задоволенні позову. У відзиві вказано, що на прийняття Рішення №8559096/43291498 від 04.04.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних розрахунку коригування РК №39 від 12.05.2022 до ПН №11 від 04.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вплинув той факт, що ТзОВ «Перша подільська енергетична компанія» до повідомлення №1 від 29.03.2023 р стосовно підтвердження інформації, зазначеної у РК №39 від 12.05.2022 до ПН №11 від 04.05.2022, реєстрація якого зупинена, платником надано пакет документів, які складені із порушенням законодавства, а саме:

- платником надано ТТН №158 від 04.05.2022, в якій зазначено перевізник - ФОП ОСОБА_1 , водій - ОСОБА_2 . Проте, згідно відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам за травень 2022 р ОСОБА_2 нарахування та виплати не декларувались.

Окрім того, контрагент ТОВ "АЛКОР-ГРУП" відповідає критеріям ризиковості № 3698 від 28.02.2023.

Враховуючи викладене, відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що посилання відповідача на взаємовідносини позивача з ризиковими контрагентами не свідчать про об`єктивні ознаки неможливості здійснення позивачем господарської діяльності та/або ймовірність уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б вказували на ризик порушення ним норм податкового законодавства. Вказує, що подані контролюючому органу пояснення разом із доданими документами у своїй сукупності доводять факт реальності господарських операцій по зупинених ПН та є підставою для реєстрації даних ПН в ЄРПН (детально описано в позовній заяві). Зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних ПН в ЄРПН. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» є юридичною особою приватного права, зареєстроване 16.10.2019, платник податку на прибуток на загальних підставах, платник ПДВ.

Одним із видів економічної діяльності товариства є виробництво інших основних органічних хімічних речовин (КВЕД 20.14.) та виробництво токових Кормів для тварин, що утримуються па фермах (КВЕД 10.91).

Основним результатом діяльності товариства є виробництво біоетанолу (код УКТЗЕД товару 2207) згідно ліцензії ДПС України від 15.06.2021.

Супутніми товарами та відходами виробництва є барда суха зернова (код УКТЗЕД Товару ) та відходи з виробництва барди (код УКТЗЕД Товару 2303), котрі мають свою цінність та підлягають реалізації.

Товариством здійснюються закупівлі розчинника універсального органічного «Сольвентол» (код УКТЗЕД товару ), частина котрого з метою отримання прибутку реалізується третім особам.

Між ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» (Постачальник) та ТОВ «АЛКОР-ГРУП» (Покупець) укладено договір №О/2804/П-16 від 28.04.2022, згідно якого постачальник зобов`язався поставляти покупцю оксигенат органічних рідин згідно ТУ У 20.5-1:2020.

На виконання умов договору:

- 03.05.2022 Постачальником було здійснено попередню оплату Товару 999 825,12 грн.

-04.05.2022 Постачальником було здійснено попередню оплату Товару 157 070,88 грн.

-04.05.2022 Постачальником було поставлено 24 820 кг. Товару на суму 1 104 390,72 грн.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України Товариством було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН:

- податкову накладну №5 від 03.05.2022, яку зареєстровано в ЄРПН;

- податкову накладну №11 від 04.05.2022, яку зареєстровано в ЄРПН.

Залишок перерахованої попередньої оплати за Товар, який Покупцем було отримано, становив 52 505,28 грн.

Згідно листа Покупця вих.№100522-01 від 10.05.2022 про повернення частини попередньої оплати, за згодою сторін Постачальником 12.05.2022 було повернуто Покупцю частину попередньої оплати у розмірі 52 505,28 грн, що підтверджується наступними документами:

- лист про повернення частини попередньої оплати №100522-01 від 10.05.2022;

- платіжна інструкція №1135 від 12.05.2022.

У зв`язку із поверненням Покупцю частини попередньої оплати, Постачальником було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування №39 від 12.05.2022 до податкової накладної №11 від 04.05.2022, реєстрацію якого зупинено.

Згідно квитанції РК зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки сума компенсації вартості товару/послуги 3814, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсяг постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розі ляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що, на його думку, підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН, а саме:

1) - договір поставки № 0/2804/11-16 від 28.04.2022;

- рахунок на оплату №82 від 02.05.2022;

- платіжне доручення №52 від 03.05.2022;

- платіжне доручення №56 від 04.05.2022;

- заявка №020522-01 від 02.05.2022;

- видаткова накладна №158 від 04.05.2022;

- товарно транспортна накладна №158 від 04.05.2022;

- довіреність на отримання ТМЦ№1 від 04.05.2022;

- оборотно-сальдова відомість по рах. 361;

- картка рах. 361;

2) - лист про повернення частини попередньої оплати №100522-01 від 10.05.2022

- платіжна інструкція №1135 від 12.05.2022;

3)- ліцензія ДПС України від 15.06.2021 на виробництво біоетанолу;

- ТУ У 20.5-1:2020 «Оксигенат органічних рідин. Технічні умови»;

4)- звіт по виробництву з 01.05.22 по 15.05.2022;

- звіт по виробництву з 16.05.22 по 31.05.2022;

- звіт по виробництву з 01.05.22 по 15.05.2022;

- звіт по виробництву з 16.05.22 по 31.05.2022;

5)- договір оренди №0/0104/1 від 01.04.2021;

- акт прийому-передачі від 01.04.2021;

- оборотно-сальдова відомість по рах. 631;

- картка рах. 631.

Окрім документального підтвердження господарських операцій по зупиненому РК, до пояснень позивачем додатково додавалися копії документів щодо підтвердження:

- наявності дозвільних документів;

- наявності виробничих потужностей;

- наявності виробленого товару.

Комісія регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №8559096/43291498 від 04.04.2023 про відмову в реєстрації РК №39 від 12.05.2022 до ПН №11 від 04.05.2022 в ЄРПН у зв`язку із «поданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства».

Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): «платником надано ТТН №158 від 04.05.2022, в якій зазначено перевізник - ФОП ОСОБА_1 , водій - ОСОБА_2 . Проте, згідно Відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам за травень 2022, ОСОБА_2 нарахування та виплати не декларувались».

Вважаючи дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції РК зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки сума компенсації вартості товару/послуги 3814, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсяг постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розі ляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу на те, що на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію спірного розрахунку коригування, «Критерії ризиковості здійснення операцій» визначені Додатком 1-3 до Порядку №1165.

Пункт 1 Додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить про те, що, на контролюючий орган покладений обов`язок не лише зазначення у квитанції про зупинення реєстрації спірного розрахунку коригування критерію (критеріїв) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію розрахунку коригування в Реєстрі, а й розрахованого показника за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Суд враховує, що контролюючим органом під час зупинення реєстрації спірного розрахунку коригування було запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію розрахунку коригування.

Однак, в цьому випадку, мало місце порушення відповідачем вимог п.11 Порядку №1165, адже у сформованій квитанції чітко не було зазначено, які ж саме копії документів необхідно (пропонується) надати позивачу та чого мають стосуватися відповідні пояснення, які були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Дані обставини не підтверджуються матеріалами справи.

Загальне ж посилання податкового органу на правомірність зупинення реєстрації розрахунку коригування на підставі «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Водночас суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Як передбачено п.2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до п.п.3,4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Згідно з п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи стосовно підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вжите у зазначеній вище нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та, як наслідок, також свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації розрахунку коригування вимогам Порядку №1165.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у п.5 Порядку №520, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (п.п.6,7 Порядку №520).

Згідно з п.п.9,10,11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення, зокрема, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Так, позивач подав на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що, на його думку, підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН.

Однак, Комісія регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №8559096/43291498 від 04.04.2023 про відмову в реєстрації РК №39 від 12.05.2022 до ПН №11 від 04.05.2022 в ЄРПН у зв`язку із «поданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства». У графі Додаткова інформація зазначено: «платником надано ТТН №158 від 04.05.2022, в якій зазначено перевізник - ФОП ОСОБА_1 , водій - ОСОБА_2 . Проте, згідно Відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам за травень 2022, ОСОБА_2 нарахування та виплати не декларувались».

Суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в оформленні окремих документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику податку у формуванні податкового зобов`язання, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльність (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №825/3419/14).

Можливі недоліки в оформленні документів не можуть бути достатньою підставою визнання господарської операції нереальною для позбавлення платників податку на додану вартість права на формування податкового кредиту, якщо обставини у справі не викликають сумніву в тому, що поставка товару відбулася.

Окрім того, відповідач у відзиві вказує, що на прийняття спірного рішення вплинув той факт, що контрагент ТОВ "АЛКОР-ГРУП" відповідає критеріям ризиковості № 3698 від 28.02.2023.

Суд звертає увагу, що взаємовідносини позивача з ризиковими контрагентами не свідчать про об`єктивні ознаки неможливості здійснення позивачем господарської діяльності та/або ймовірність уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б вказували на ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації не надано та не надано жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності.

У разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Наявність податкової інформації стосовно контрагентів платника податків не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Серед іншого, квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для відмови в реєстрації спірного розрахунку коригування, оскільки по-перше, податковим органом не сформував конкретних вимог під час зупинення реєстрації щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування і подання такого розрахунку, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію спірного розрахунку коригування; по-друге, контролюючий орган жодним чином не вказав на те, чому саме надані позивачем додаткові пояснення та додаткові первинні документи не враховані ним при розгляді спірного рішення, а лише визначив загальні підстави прийняття такого рішення.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Відповідач, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовував специфіку проведених господарських операцій та не визначав документів, які є достатніми для підтвердження господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу, не обґрунтували підстави неврахування поданих документів платником податків.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15.03.2023 по справі №620/4227/20 адміністративне провадження №К/9901/36009/21. В межах зазначеної справи судом касаційної інстанції зазначено, що необізнаність платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, свідчить про те, що відмовляючи у реєстрації розрахунку коригування податковим органом не дотримано принцип правової визначеності.

При цьому, суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми та обґрунтованості актів індивідуальної дії має наслідком визнання їх протиправними.

До того ж, аналогічна правова позиція з цих питань неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019р. у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020р. у справі №819/330/18 та від 18.06.2020р. у справі №824/245/19-а, яка, згідно з ч.5 ст.242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Крім того, судом при розгляді даної справи враховуються висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22. Зокрема, Верховним Судом зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих правових висновків Верховного Суду, позовні вимоги судом визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, оскільки розрахунок коригування кількісних і вартісних показників реєструється центральним органом виконавчої влади, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, що буде дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Стосовно обрання способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеному в постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 адміністративне провадження № К/9901/36009/21, який враховується судом при розгляді даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №8559096/43291498 від 04.04.2023 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №39 від 12.05.2022 до податкової накладної №11 від 04.05.2022, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №39 від 12.05.2022 до податкової накладної №11 від 04.05.2022, складений товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" (вул. Соборна, 12,смт Теофіполь,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,30601 , код ЄДРПОУ - 43291498)
Відповідач:Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський