Справа № 540/352/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа №540/352/21

адміністративне провадження №К/990/1178/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №540/352/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратура про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення частини невиплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо неналежного розрахунку з ОСОБА_1 , а саме : невиплати частини заробітної плати, визначеної статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", за період роботи з 06 квітня 2017 року по 01 вересня 2020 року;

- стягнути з Держави Україна в особі Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, у вигляді не отриманої частини заробітної плати, визначеної статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнанні неконституційними, за період з 06 квітня 2017 року по 01 вересня 2020 року у сумі 1 250 119,6 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо неналежного розрахунку з ОСОБА_1 , а саме: невиплати йому частини заробітної плати, визначеної статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", за період роботи з 27 березня 2020 року по 10 вересня 2020 року протиправною. Зобов`язано Херсонську обласну прокуратуру здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 27 березня 2020 року по 10 вересня 2020 року включно, у відповідності до частини третьої статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26.03.2020 року, та виплатити її. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратура про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення частини невиплаченої заробітної плати - скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене вище постанова апеляційного суду, в свою чергу була оскаржена позивачем у справі до Верховного Суду, та за результатами розгляду касаційної скарги позивача у справі ОСОБА_1 , Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було ухвалено постанову від 19 жовтня 2022 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року залишено без змін.

18 вересня 2023 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про перегляд судового рішення за виключними обставини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №540/352/21.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №540/352/21.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 540/352/21 є оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної норм процесуального права.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №540/352/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратура про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення частини невиплаченої заробітної плати.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №540/352/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратура про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення частини невиплаченої заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

О.Р. Радишевська

Судді Верховного Суду