Справа № 240/28059/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/28059/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Понамарьвої К.В. від 18.09.2023 ВП № 71751408 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Понамарьової К.В. від 18.09.2023 ВП № 71751408 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що Головне управління до винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 18.09.2023 виконало рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 по справі № 240/18302/22 - здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2020 без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 26.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке призначено на 02.11.2023.

Відповідач подав відзиву на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивачем не виконується рішення суду, яким чітко зобов`язано позивача виплачувати пенсію без обмежень максимальним розміром.

В судовому засіданні:

- представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, вказавши про роз`яснення Пенсійного фонду України, що на виконання рішення суду нараховується розмір пенсії станом на час набрання судовим рішенням законної сили і виплачується у нарахованому розмірі до змін у законодавстві. Обмеження максимального розміру пенсії пояснив тим, що змінився розмір прожиткового мінімуму, тому пенсіонеру було перераховано пенсію та визначено новий її максимальний розмір, також проводилась індексація пенсій, у зв`язку з чим також здійснювався перерахунок пенсій з визначенням максимального розміру. Управління вважає зміну розміру прожиткового мінімуму та проведення індексації новими обставинами, які дають підстави для перерахунку пенсій та обмеження її максимальним розміром. Вважає, що пенсіонеру слід повторно звертатися до суду у разі, якщо він не згоден із обмеженням пенсії максимальним розміром.

- відповідача в судове засідання не прибув, у відзиві на позов просив розглянути справу без участі його представника.

Ухвалою суду від 03.11.2023 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 240/25761/23.

Ухвалою від 10.01.2024 суд поновив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання у справі з викликом учасників справи на 22 січня 2024 року.

Учасники справи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КАС України, в судове засідання 22.01.2024 не прибули.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Житомирським окружним адміністративним судом від 20.01.2023 по справі № 240/18302/22 ухвалено рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.12.2020 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум та 17.04.2023 видано виконавчий лист (а.с.114).

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.12.2020 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум.

08.05.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71751408 з виконання вищевказаного виконавчого листа та надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду; постанова направлена позивачу (а.с. 115).

Листом від 31.05.2023 (а.с.118-120) відповідач повідомив державного виконавця, що на виконання рішення суду стягувану з 01.12.2020 проведено перерахунок пенсії, загальний розмір якої складає 18647,40 грн, при цьому повідомило, що оскільки максимальний розмір пенсії з урахуванням обмеження виплати пенсії, встановленого ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 року, що становить десять прожиткових мінімумів, для осіб, які втратили працездатність, з 01.12.2021, з 01.07.2022, з 01.12.2022 є більший розміру ніж визначений на виконання рішення суду, виплата пенсії проводиться з урахуванням даної статті Закону.

Відповідно доданого до позову розрахунку (а.с.25), перерахунку пенсії ОСОБА_1 (а.с.35), 01.04.2023 йому відповідачем здійснено перерахунок пенсії, розмір якої складає 24742,09 грн, однак виплата обмежена розміром десять прожиткових мінімумів, для осіб, які втратили працездатність - 20930,00 грн.

Суд звертає увагу, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №240/18302/22 мотивовано тим, що норми Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 року не застосовуються до спірних правовідносин.

Однак, незважаючи на те, що судом вирішено спірні правовідносини між сторонами та вказано на непоширення на спірні правовідносини положень Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 року.

Державний виконавець 22.08.2023 прийняв постанову ВП № 71751408 (а.с. 124) про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Листом від 31.08.2023 (а.с.130) позивач повідомив відповідача про оскарження вказаної постанови від 22.08.2023 до суду.

Рішенням суду у справі № 240/25761/23 від 27.10.2023, яке набрало законної сили 12.12.2023 (а.с.151-154), постанову відповідача від 22.08.2023 ВП № 71751408 визнано правомірною.

Державний виконавець 18.09.2023 прийняв постанову ВП № 71751408 (а.с. 132) про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Позивач, вважаючи цю постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду з позовом.

Суд звертає увагу на ненадання позивачем доказів, що в період з 22.08.2023 по 18.09.2023 виконувалось рішення суду від 20.01.2023 по справі № 240/18302/22 та про це повідомлявся відповідач не надано.

Отже наявні у справі докази свідчать про, що позивач на момент прийнятті відповідачем спірної постанови при виконання рішення суду від 20.01.2023 по справі № 240/18302/22 здійснював нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2020 пенсії з обмеження її максимальним розміром.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Положеннями статті 3 Закону №1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

В статті 63 Закону №1404-VIII зазначено:

"1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником."

В статті 75 Закону №1404-VIII зазначено:

"1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення."

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення протягом визначеного частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII строку, проте не зробив цього.

Дослідженими доказами встановлено, що позивач, маючи реальну можливість вчинити дії щодо нараховування та виплати на виконання рішення суду боржнику пенсії з без обмеження максимальним розміром, без поважних причин не робив цього, а тому у відповідача були законні підстави для прийняття спірної постанови.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірне рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, код 13559341) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (площа Соборна, буд.1, м.Житомир, 10014, код 43315602) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк