Справа № 160/14065/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2024 року Справа 160/14065/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу від 17.05.2023р. № 900к начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП», яким було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби стосовно оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.05.2023 р.№ 317 о/с «По особовому складу» щодо звільнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 з 19.05.2023р. згідно із Законом України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`зку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України»;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.05.2023 р. з розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 219,35 грн. по день винесення судом рішення;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судовий збір та витрати на правову (правничу) допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023р. адміністративну справу № 160/14065/23 було прийнято до провадження та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (суддя Верба І.О.).

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року № 764д «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», у зв`язку із звільнення ОСОБА_2 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 28.11.2023 р. №1129/0/15-23.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року зазначена вище справа була розподілена судді Лозицькій І. О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/14065/23, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

15.01.2024 р. представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів, в обґрунтування якого зазначено, що сторона позивача просити суд здійснити витребування доказів з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №216/3304/23 пров. № 3/216/1831/23 та відеозаписи зі службових портативних відео реєстраторів, щодо протоколу серії ААД № 266694 від 07.05.2023 року так як заходи, які представник позивача в інтересах позивача вчинила для отримання доказів самостійно, результатів не принесло, інших способів отримання вищезазначених доказів у сторони позивача немає.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1). який доказ витребовується; 2). обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3). підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4). заходи, яких особа, що подає клопотання, вживала для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Вивчивши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 17.05.2023р. № 900к начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП», яким було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби стосовно оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.05.2023 р.№ 317 о/с «По особовому складу» щодо звільнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 з 19.05.2023р. згідно із Законом України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`зку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України»; поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.05.2023 р. з розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 219,35 грн по день винесення судом рішення; стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судовий збір та витрати на правову (правничу) допомогу.

Водночас, п.4 ч.2 ст.80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що вона вживала заходи, як представник позивача щодо отримання доказів самостійно, результатів це не принесло, інших способів отримання вищезазначених доказів у сторони позивача немає. При цьому, суд зазначає, що представником позивача не було надано до суду доказів як щодо звернення до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із запитом щодо отримання означених документів, так і доказів відмови у наданні останніх.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Однак, суд зазначає, що позивач має подати до суду докази в підтвердження неможливості отримання означених доказів.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів, а отже відмовляє в його задоволенні у зв`язку з передчасністю.

Керуючись ст.ст.80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів - відмовити.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із клопотанням про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька