Справа № 160/1078/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 року Справа 160/1078/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Божедарівської селищної ради, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_1 від 31.08.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0717 для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати Божедарівську селищну раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 31.08.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0717 для ведення особистого селянського господарства.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що в серпні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Точилін М.В. звернувся до Божедарівської селищної ради з адвокатським запитом № 29-2 від 29.08.2023 в якому просив надати інформацію з наступних питань: Чи було Божедарівською селищною радою прийнято будь-яке рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер: :01:001:0717); Надати копію такого рішення; Повідомити стан розгляду клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер: :01:001:0717) на сьогоднішній день. Листом від 31.08.2023 № 979/02-12 відповідачем було надано відповідь на адвокатський запит до якого було додано лист від 04.10.2021 № 87/05-04, яким позивача було повідомлено, що земельна ділянка, яка зазначена у клопотанні ОСОБА_1 знаходиться на території ботанічного заказника місцевого значення «Житлова балка». Станом на 30.09.2021 Божедарівською селищною радою прийнято рішення про відмову в погодженні положення про території та об`єкти ПЗФ місцевого значення та буде направлено відповідний лист до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації. У зв`язку з цим зазначено, що клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою буде вирішене після врегулювання питання про погодження положення про території та об`єкти ПЗФ місцевого значення. Разом з тим, відповідне клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до сьогоднішнього дня не розглянуто. Відповідачем не було прийнято ані рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, ані рішення про відмову в передачі земельної ділянки у власність. Вважаючи порушеними свої права бездіяльністю Божедарівської селищної ради, яка полягає у не розгляді відповідного клопотання, з метою їх відновлення та захисту, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Суд зауважує, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли ще 31.08.2021 року, тобто з моменту звернення ОСОБА_1 до відповідача з клопотанням про затвердження проекту землеустрою, що підтверджується копією відповіді Божедарівської селищної ради від 04.10.2021 року №87/05-04, яка наявна в матеріалах справи.

В контексті наведеного слід звернути увагу на приписи частин 9, 10 статті 118 Земельного кодексу України, якими визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, чинним законодавством чітко визначено, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, розглядає клопотання у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відтак, враховуючи те, що розгляд клопотання про затвердження проекту землеустрою здійснюється в межах двотижневого строку, то позивач про бездіяльність та порушення своїх прав і інтересів повинен був дізнатись після спливу двотижневого терміну, а тому строк звернення до суду з цим позовом необхідно обчислювати з 14.09.2021 року.

Проте, зі спливом строку розгляду клопотання від 31.08.2021 року позивач не виявив належну зацікавленість щодо результатів його розгляду та звернувся до суду лише 10.01.2024 року, тобто більше ніж через 2 роки, що є істотним пропуском строку передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що отримання позивачем листа відповідача від 29.08.2023 року у відповідь на адвокатський запит, на переконання суду, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу на те, що статтею 94 КАС України визначено загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, до яких належать документи, та передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд зазначає, що до матеріалів позову не надано доказів, які б підтверджували факт того, що позивач не отримував листа Божедарівської селищної ради від 04.10.2021 № 87/05-04 у відповідь на його клопотання від 31.08.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0717 для ведення особистого селянського господарства (листи відповіді на звернення, запити, повідомлення та ін.).

Згідно із частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, в порушення зазначених вище положень, до матеріалів позовної заяви не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу необхідно подати заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на звернення до суду, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Положення вказаних норм не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим, недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169 КАС України).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтування підстав поважності пропуску звернення до суду, із наведенням доказів, що підтверджують вказані обставини (листи відповіді на звернення, запити, повідомлення та ін.), у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів;

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева