Справа № 160/21/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2024 рокуСправа №160/21/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

01.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка відправлена засобами поштового зв`язку 28.12.2023 року, в якій просить

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування з 01.07.2023 року обмеження ОСОБА_1 розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого п. 1 ПКМУ від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», розміром 1500,00 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.07.2023 року нарахування та виплату пенсії за вислугу років із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно ПКМУ від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» у розмірі її фактичного нарахування без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним фіксованим) розміром 1500,00 грн.

Ухвалою від 05.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 1073,60 грн або належним чином завіреної копії документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

15.01.2024 року позивачем на усунення недоліків позовної заяви долучено разом із заявою квитанцію №5112-2357-3800-3006 від 14.11.2023 року про оплату судового збору на суму 1073,60 грн.

Суд зауважує, що відповідно до інформаційної довідки №42 від 15.01.2024 року вказане платіжне доручення станом на 15.01.2024 року прикріплене та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/31510/23, яка перебувала у провадженні судді Турової О.М.

Суд зазначає, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Таким чином, платіжне доручення №5112-2357-3800-3006 від 14.11.2023 року не може бути враховане як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, оскільки судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 03.11.2021 року по справі №9901/447/21.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги.

При цьому, суд звертає увагу, що вказана квитанція може бути в подальшому використана позивачем для повернення сплаченого відповідно до неї судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Так, приписами частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Відтак клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94, 118, 121, 248, 294 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/21/24.

Встановити позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко