Справа № 580/10176/23
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 року Справа № 580/10176/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/10176/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 скасовано, а справу №580/10176/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26.12.2023 адміністративна справа №580/10176/23 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана для продовження розгляду раніше визначену складу суду - судді Гайдаш В.А.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

18.01.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Гайдаш В.А., яка обґрунтована незгодою заявника із процесуальним рішенням та діями судді Гайдаш В.А. у цій адміністративній справі, зокрема, винесенням ухвали суду про повернення позовної заяви, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Ухвалою головуючого судді Гайдаш В.А. від 22.01.2024 визнано заявлений відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано для її повторного розгляду.

Шляхом автоматичного розподілу, 22.01.2024 заяву про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. передано на вирішення судді Каліновській А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заявлений відвід обґрунтована незгодою заявника із процесуальним рішенням та діями судді Гайдаш В.А. у цій адміністративній справі, зокрема, винесенням ухвали суду про повернення позовної заяви від 06.11.2023, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Тобто, заява про відвід судді, вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, що на переконання позивача створює упередженість відносно позивача.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема за п. 4 ч. 1 сказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. фактично мотивована виключно з його незгодою з процесуальним рішенням та діями головуючого судді Гайдаш В.А. у цій адміністративній справі №580/10176/23, тому за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу головуючому судді Гайдаш В.А.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/10176/23.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/10176/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №580/10176/23 повернути головуючому судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА