overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/365/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/365/24
2-а/215/74/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 05.05.23 вх.88, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 19.01.2024 року.

Суддя:
Справа № 215/379/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/379/24
2-а/215/87/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до директора Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 15.03.23, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 19.01.2024 року.

Суддя:
Справа № 646/735/24
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/735/24
№ провадження 2-а/646/6/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.01.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 646/735/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Київського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки міста Харкова Борисова Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова поштою 18.01.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Київського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки міста Харкова Борисова Є.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, встановив наступне.

Так, статтею 160 КАС України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно зі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи (позивача) на подання позову та відображення даної волі у проставленому на позовній заяві позивачем або його представником власноручного підпису. Зазначене дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що вона не підписана позивачем, у звязку з чим підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Київського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки міста Харкова Борисова Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 204/521/24
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/521/24
Провадження № 2-а/204/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Єфімової А.О.,

представника позивача Пополітова І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Савко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі відділу № 6 у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі відділу № 6 у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 205/512/24
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/512/24
Провадження № 2-а/205/20/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Воронов Юрій Вікторович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 160,161,171,257,268 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Воронов Юрій Вікторович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, який призначити в приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 26.01.2024 року.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 490/1842/23
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/1842/23
н/п 2-а/490/62/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання по суті провести 23.04.2024 року об 15-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (каб. №11).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 299/416/24
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/416/24
У Х В А Л А

19.01.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі судді Кашуба А.В., у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 19.01.2024 передано адміністративну справу за вказаним позовом.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену 31.12.2023.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Питання про поновлення строків позивач свідомо не порушує, посилаючись на те, що про оформлення та винесення 31.12.2023 постанови йому нічого не було відомо. 31.12.2023 працівники поліції склали відносно нього протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Постанову за ч.2 ст.126 КУпАП йому не було ні вручено, ні надіслано. А справа за ч.1 ст.130 КУпАП направлена на розгляд суду та передана на розгляд судді Трагнюку В.Р., справа №299/114/24.

Позивач стверджує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався в ході ознайомлення його представника із матеріалами справи №299/114/24.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Для з`ясування обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи дотримання строку оскарження постанови, суд вирішує витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області матеріали справи про адміністративне правопорушення 299/114/24, що передані на розгляд судді Трагнюку В.Р., у яких може міститися диск з відеозаписом подій, що мали місце 31.12.2023, на які посилається позивач. Цей доказ може підтвердити обставини, на які посилається позивач, або спростувати їх.

Керуючись ст.9, ст.80 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області матеріали справи про адміністративне правопорушення 299/114/24, що передані на розгляд судді Трагнюку В.Р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. В. Кашуба
Справа № 303/489/24
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/489/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву № 303/489/24 ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
11 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Зазначених вимог при зверненні до суду позивачем не дотримані, а саме: не сплачений судовий збір або докази звільнення від такого.
Підстав для відстрочення сплати судового збору матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій