Справа № 240/22563/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

18 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/22563/23

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23.11.2023 постановлено позов задоволити.

До суду 01.12.2023 надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Просить: поновити строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по справі №240/22563/23; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. В обґрунтування заяви вказує, що у позовній заяві вказано орієнтовний (попередній) розмір витрат на забезпечення професійної правничої допомоги та повідомлено про те, що докази оплати і детальний опис, буде надано протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі, згідно ст. 139 ЦПК України. З урахуванням фактично витраченого часу на підготовку і обґрунтування захисту інтересів позивача в суді, сума витрат на забезпечення професійної правничої допомоги наданої адвокатом Козубом О.М., що підтверджено Актом від 30.11.2023 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 56/23 від 25.07.2023 становить 5000,00 грн та сплачена у повному обсязі, про що свідчить посвідчувальний напис адвоката в Акті прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2023.

Заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на заяву надійшли до суду 11.12.2023. Заперечуючи щодо задоволення заяви позивача, відповідач вказує, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази. Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що питання, які зазначені Позивачем в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, а саме: стягнути з Головного управління на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на професійну правничу допомогу не може розглядатись за правилами ст.252 КАС України. Перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 252 України, є вичерпним і доводи скаржника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Зважаючи на те що рішення суду у даній справі прийнято у письмовому провадженні, то суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

У період із 12.12.2023 по 25.12.2023 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Суд, розглянувши заяву позивача про постановлення додаткового рішення, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою, позивач вважає, що судом не ухвалено рішення щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, суд вважає так висновки позивача помилковим з огляду на наступне.

Позов подано до суду та підписано позивачем особисто. У прохальній частині позову позивач просив суд "4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений судовий збір", тобто вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у прохальній частині позову не заявлено.

Рішенням суду від 23.11.2023 постановлено "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 2147 ( дві тисячі сто сорок сім ) гривень 20 копійок."

Частиною 2. ст. 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, ч. 4. ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Однак, позивачем до заяви не додано жодного із зазначеного у ч. 4. ст. 59 КАС України документу на підтвердження повноважень адвоката, як свого представника.

Суд зауважує, що оскільки розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, тобто без судових дебатів, то до спірних правовідносин не застосовуються норми частини 7 статті 139 КАС України, якою визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №240/22563/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук