Справа № 558/523/23
Суддя: Феха Т.С.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/523/23
номер провадження 2-а/558/1/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2024 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю представника відповідача Кунєвої З.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 15 квітня 2023 року митним постом «Луцьк» Волинської митниці згідно з митною декларацією ЕК10АА UA205140/2023/030015 від 15 квітня 2023 року був оформлений товар «насіння соняшника», що переміщувався у автомобілі ФОП ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відправник - ТзОВ "ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ" (Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 5А); одержувач - VITERRA HUNGARY КЕТ. (1138 Budapest Nepfurdo utca 22. В/14, HUNGARY, Company No.01-09-468916); покупець SMF EAST TRADE S.R.L. (37 Horticolei Str., 1st floor, Buzau, Romania); строк доставки товару до пункту пропуску "Чоп - Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці - до 25 квітня 2023 року включно.
23 серпня 2023 року на митний пост «Луцьк» надійшов лист відділу контролю за переміщенням товарів (ВКПТ) Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 від 23 серпня 2023 року з Інформацією про те, що згідно з наявних відміток в ЄАІС Держмитслужби, товар зазначений у вищенаведеній декларації не прибув у місце прибуття Закарпатської митниці з порушенням строків встановлених ст. 95 Митного кодексу України.
9 жовтня 2023 року митному органу було надано сертифікат №4600-23-4293 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо порушення строків доставки, виданий Львівською торгово-промисловою палатою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України (далі - МК України) перевізник зобов`язаний не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу. Згідно ч. 5 ст. 200 МК України зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускається лише з дозволу митного органу. До митних органів за дозволом щодо вивантаження та видачі товарів на склад вказаний покупцем, представник ФОП ОСОБА_2 Мисько Г.В., не зверталась.
В оскаржуваній постанові зазначається про те, що нею, ОСОБА_1 , було порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 200 МК України, а саме: здійснено видачу товарів, які перебували під митним контролем, шляхом вивантаження на склад, що належить покупцю, без дозволу митного органу, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.
У позовній заяві ОСОБА_3 вказує про те, що винесену відносно неї постанову вважає протиправною, оскільки при вирішенні справи про порушення митних правил не було взято до уваги усі обставини.
13 квітня 2023 року нею, ОСОБА_1 , як представником ФОП ОСОБА_2 , був укладений договір перевезення у вигляді підписання заявки № 3 від 13 квітня 2023 року, згідно якої ФОП ОСОБА_2 , прийняв на себе обов`язки доставити насіння соняшника на територію Угорщини. Замовником даних перевезень виступав фізична особа - підприємець ОСОБА_4 . Згідно п. 1 Заявки дана заявка при відсутності довготермінового договору між «Замовником» і «Перевізником» має силу договору на разове перевезення. Факсимільна копія такої заявки має повну юридичну силу нарівні з оригіналом. Відповідно до п. 4 Заявки «Перевізник» несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, які він не міг запобігти і усунення яких від нього не залежало. «Перевізник» несе відповідальність за збереження вантажу у розмірі повної вартості вантажу.
Згідно п. 11 та п. 12 Заявки у випадку невідповідності місця розвантаження фактичного з місцем розвантаження вказаного у вантажосупровідних документах (CMR,TTH) чи зміни місця завантаження/замитнення та розвантаження/розмитнення, «Перевізник» зобов`язаний повідомити «Замовника» в письмовій формі, для отримання подальших вказівок щодо руху завантаження/розвантаження автомобіля.
Як з`ясувалось пізніше ОСОБА_5 надавав лише експедиторські послуги. В процесі оформлення документів та завантаження товару було встановлено, що продавцем виступає ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ», одержувачем товару -VITERRA HUNGARY KFT.
Згідно інвойсу 03/03/2023-28 від 14 квітня 2023 року покупцем товару виступала румунська юридична особа SMF EAST TRADE SRL.
Також з Інвойсу вбачається, що умовами поставки являються FCA Волинська обл., Луцький р-н, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 24/24.
Після завантаження, здійснення процедур по проведенню митних формальностей, на виконання умов перевезення автомобіль направився на пункт переходу "Чоп-Захонь".
Однак, з 15 квітня 2023 року Угорщина та інші країни Євросоюзу в односторонньому порядку заборонили ввезення агропродукції з України. Дана обставина загальновідома та не потребує документального доведення. Однак, згідно довідок Львівської торгово-промислової палати вказані події кваліфікуються як форс-мажорні обставини.
Автомобіль, що був залучений до перевезення товару, митний кордон не перетинав.
Вона звернулася до замовника послуг ФОП ОСОБА_6 з листом про подальші дії.
Для збереження продукції ФОП ОСОБА_5 отримав вказівку від покупця - підприємства SMF EAST TRADE SRL про необхідність розвантаження товару в м. Сколе Львівської області, що і було виконано. Дані обставини підтверджуються актом прийому-передачі товару.
Виконання обов`язків по розвантаженню товару було обумовлено наступним.
Оскільки поставка здійснювалась на умовах FCA Волинська обл., АДРЕСА_1 , та на підставі договору заявки, ФОП ОСОБА_2 , як перевізник, не міг виконати вимог покупця та замовника послуг.
TOB «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» виконало умови поставки в момент завантаження товару на транспортний засіб перевізника у с. Звиняче, Луцького району, Волинської області. Саме з моменту завантаження усі ризики збереження товару переходять до покупця та перевізника.
З метою збереження товару ФОП ОСОБА_2 , як перевізник, вивантажив товар на складі вказаному покупцем.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що оголошення заборони на експорт сільськогосподарської продукції з України являється форс-мажорною обставиною і така обставина не залежить від волі перевізника.
В телефонному режимі вони зверталися до посадових осіб відправника та замовника перевезень, щоб останні вжили заходів щодо анулювання митної декларації на перевезення вантажу, оскільки перевізник не наділений такими повноваженнями, однак цього зроблено не було.
Разом з тим, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує про те, що оскаржувана нею постанова в справі про порушення митних правил винесена відносно неї з порушенням встановленого порядку розгляду таких справ, зокрема визначеного ст. 526 МК України, оскільки її особисто не було повідомлено про час розгляду справ про порушення митних правил, а відповідач повідомив лише її адвоката Шевчука В.В. В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази повідомлення її про час розгляду справи. Однак, митний орган в порушення даної норми розглянув справу та притягнув її до адміністративної відповідальності, порушивши право на захист.
На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з`явилась.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.В. в судовому засіданні 20 грудня 2023 року позовні вимоги позивача підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.
В подальшому представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.В. подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та участі позивачки.
Строк доставки товарів до пункту пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці до 25 квітня 2023 року включно. 23 серпня 2023 року на митний пост «Луцьк» Волинської митниці надійшов лист відділу контролю за переміщенням товарів Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 з інформацією про те, що згідно з наявних відміток в ЄАІС Держмитслужби товари, зазначені в ЕМД UA205140/2023/030015 від 15 квітня 2023 року, не прибули у місце прибуття Закарпатської митниці з порушенням строків встановлених ст. 95 МК України.
Згідно довіреності від 1 березня 2022 року гр. України ОСОБА_1 була уповноважена укладати всі види договорів, що пов`язані з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_2 , підписувати від його імені договори, супроводжувальні акти, додатки, накази тощо, та бути представником перед всіма фізичними та юридичними особами з вищевказаних питань.
До митних органів за дозволом на вивантаження та видачу товару на склад вказаний покупцем представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 не зверталась.
Вважають, що представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 200 МК України.
Представником перевізника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 було повідомлено Волинську митницю, що з 15 квітня 2023 року Угорщина та інші країни Євросоюзу в односторонньому порядку заборонили ввезення агропродукції з України, а тому з метою збереження товару його було вивантажено на складі, вказаному покупцем.
У своїх письмових поясненнях представник перевізника ФОП ОСОБА_2 Мисько Г.В. особисто повідомила, що вивантаження товару було проведено на складі, вказаному покупцем, без дозволу митного органу.
В судовому засіданні представник відповідача Волинської митниці Кунєва З.Ю. позовні вимоги позивача не визнала, вважала їх безпідставними та пояснила, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена відносно позивача з дотриманням вимог чинного законодавства. Вважає, що не було допущено порушення вимог ст. 526 МК України, оскільки про розгляд справи був повідомленим захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчука В.В.
Посилаючись на норми МК України та КАС України, вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просять відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався представник позивача, як на підставу позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 191 МК України перевізник зобов`язаний не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу.
Згідно з ч. 5 ст. 200 МК України зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускається лише з дозволу митного органу.
До митних органів за дозволом щодо вивантаження чи видачі товарів на склад вказаний покупцем, представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 не зверталась.
Таким чином, представником ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 200 МК України, а саме: здійснено видачу товарів, які перебували під митним контролем, шляхом вивантаження на склад, що належить покупцю, без дозволу митного органу, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.
Як вбачається із змісту позовної заяви, наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача, позивач ОСОБА_1 , вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки при вирішенні справи про порушення митних правил не було враховано всі обставини справи, не враховано наявність форс-мажорних обставин, а справу було розглянуто без її повідомлення про час розгляду справи, чим порушено право позивача на захист.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється МК України, а в частині, що не регулюється ним, КУпАП.
За приписами ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 191 МК України перевізник зобов`язаний не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу.
Згідно з ч. 5 ст. 200 МК України зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускається лише з дозволу митного органу.
Відповідно до ч. 4 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що перевізником є особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.
Разом з тим, дослідженими матеріалами справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 13 квітня 2023 року, діючи як представник ФОП ОСОБА_2 , уклала договір перевезення у вигляді підписання заявки № 3 від 13 квітня 2023 року, згідно якої ФОП ОСОБА_2 , прийняв на себе обов`язки доставити насіння соняшника на територію Угорщини. Замовником даних перевезень виступав фізична особа - підприємець ОСОБА_4 . Відповідно до п. 4 Заявки «Перевізник» несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, які він не міг запобігти і усунення яких від нього не залежало.
Як вбачається із змісту довіреності від 1 березня 2022 року ФОП ОСОБА_2 , уповноважив ОСОБА_1 укладати всі види договорів, що пов`язані з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця, підписувати від його імені договори, супроводжувальні акти, додатки, накази, тощо, та бути його представником перед всіма фізичними та юридичними особами з вищевказаних питань (а.с. 136).
Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
П. 3 ч. 1 ст. 497 МК України визначено, що у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь, серед інших учасників, представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення).
Таким чином, враховуючи вказані обставини справи та правові норми, позивач ОСОБА_1 не була перевізником з перевезення товару згідно митної декларації ЕК10АА № UA205140/2023/030015, а отже не несе зобов`язань, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 200 МК України.
ОСОБА_1 здійснювала представництво інтересів ФОП ОСОБА_2 та вчиняла дії від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_2 на підставі довіреності від 1 березня 2022 року (а.с. 136).
Дослідженими доказами по справі встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення (порушення митних правил), що передбачений ч. 4 ст. 470 МК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наведені обставини справи та вказані правові норми, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Волинської митниці (місцезнаходження: с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, Любомльського району Волинської області, код - 43958385) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Т.С. Феха.
Повний текст рішення складено 15 січня 2024 року.