Справа № 420/21705/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21705/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Шевчук О.А., Федусика А.Г., розглянувши клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 р. у справі № 420/21705/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" до Одеської митниці про коригування митної вартості, картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" до Одеської митниці про коригування митної вартості, картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2023 року було залишено без руху через несплату судового збору та надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 року було відмовлено Одеській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 р. у справі №420/21705/23; відмовлено Одеській митниці у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 р. у справі №420/21705/23 - апелянту.

Вказану ухвалу апеляційного суду отримано Одеською митницею в системі «Електронний суд» 08.12.23р. о 18:31, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет.

З урахуванням положень п.п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України вказана ухвала апеляційного суду буда отримана апелянтом 11.12.2023 року.

25.12.2023 року Одеська митниця засобами системи «Електронний суд» повторно подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2023р. разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що ним вперше у встановлений КАС України строк була подана до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2023 року її було залишено без руху через несплату судового збору та в подальшому повернуто скаргу через невиконання вимог ухвали суду.

Апелянт посилався на те, що невиконання зазначеної вище ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відбулось не з вини митниці, а було обумовлено відсутністю коштів на сплату судового збору. Апелянт також посилався на те, що відповідно до довідки використання коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» потреба в коштах з березня 2023 року по вересень 2023 року значно перевищувала фінансування, яке надходило до одеської митниці по вказаному напрямку.

Враховуючи зазначене апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрити апеляційне провадження.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що первинно з апеляційною скаргою апелянт звернувся у межах строку, передбаченого ст. 295 КАС України, однак через несплату судового збору така апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 року

В свою чергу після повернення апеляційної скарги апелянт 25.12.2023 року через систему «Електронний суд» знову подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що відповідно до положень частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на зазначене, а також на те, що з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції митний орган звернувся до суду у найкоротший строк без зайвих зволікань, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити такий строк.

Крім того вбачається, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою Одеською митницею був сплачений судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір»

Таким чином апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, немає перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, установленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 р. у справі № 420/21705/23 задовольнити.

Поновити Одеській митниці строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 р. у справі № 420/21705/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 р. у справі № 420/21705/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" до Одеської митниці про коригування митної вартості, картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги.

В порядку ч. 3 ст. 300 КАС України витребувати адміністративну справу №420/21705/23 з Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук О.А. Федусик