Справа № 320/28419/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа №320/28419/23

адміністративне провадження №К/990/43616/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №320/28419/23 за позовом Приватного підприємства "ІНТЕРТОРГ-2009" до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ІНТЕРТОРГ-2009" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення № б/н від 05.07.2023 про зупинення дії (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта містобудівництва Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 (MU01:2384-6866-0101-2738), прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Попело Марією Юріївною;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України вилучити з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 (MU01:2384-6866-0101-2738).

Разом із позовною заявою, приватне підприємство "ІНТЕРТОРГ-2009" подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № б/н від 05.07.2023 про зупинення дії (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта містобудівництва Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 (MU01:2384-6866-0101-2738), прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Попело Марією Юріївною.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 18.08.2023 (залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023) заяву задовольнив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний Суд" 22.12.2023 надійшла касаційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023.

Верховний Суд своєю ухвалою від 17.01.2023 відкрив касаційне провадження у цій справі.

Досліджуючи оскаржувані судове рішення та матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частинами 1,2 статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина 2 статті 375 КАС України).

Верховний Суд зауважує, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з ухваленням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для ухвалення зазначеного процесуального рішення. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

За правилами частини 1 статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відтак, оскільки відповідно до вимоги процесуального закону та Закону № 1404-VIII ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, а також може бути пред`явлена до примусового виконання як виконавчий документ, оцінюючи оскаржувані судові рішення, предмет спору та обставини справи, Верховний Суд зазначає про наявність у цій справі підстав, що можуть призвести до допущення порушень прав, свобод та законних інтересів учасників справи та третіх осіб в разі нездійснення судом такого процесуального заходу як зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

При цьому варто наголосити, що застосовуючи згаданий процесуальний захід, Верховний Суд не здійснює оцінку обґрунтованості поданої касаційної скарги, а лише встановлює існування загрози забезпеченню балансу інтересів сторін.

Отже, зважаючи на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинити виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №320/28419/23 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №320/28419/23 за позовом Приватного підприємства "ІНТЕРТОРГ-2009" до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.М. Шарапа