Справа № 640/26381/20
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2024 року місто Київ № 640/26381/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовомОСОБА_1
до проЦентрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, Державної міграційної служби визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, Державної міграційної служби, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у місті Києві та Київській області щодо відмови в оформлення документів ОСОБА_1 для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- визнати протиправними дії Державної міграційної служби України щодо відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у місті Києві та Київській області прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в порядку та строки, встановлені Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 (суддя Пащенко К.С.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Державної міграційної служби України, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 у справі №640/26381/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

На виконання вимог Закону №2825-IX cупровідним листом від 09.10.2023 №03-19/29022/23 матеріали справи №640/26381/20 передано до Київського окружного адміністративного суду. Матеріали справи №640/26381/20 надійшли до суду 09.11.2023, про що свідчить відмітка про реєстрацію за №52020.

Від ОСОБА_1 (далі - заявник) 09.11.2023 до суду надійшла заява про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №640/26381/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №640/26381/20 залишено без руху.

Вказаною ухвалою заявнику надано десятиденний строк десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України;

- заяви, встановленої статтею 364 КАС України форми, відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обставин, які є нововиявленими, у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій документів, що додані до заяви, які мають бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації» для суду та відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 20.11.2023 від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Щодо строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник зазначив, що його перебування в батальйоні за межами міста Києва в період воєнного стану є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

З наведеного слідує, що законодавцем чітко визначено строк, протягом якого може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, тобто протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям: існують обставини, які унеможливлювали або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду; ці обставини є об`єктивними і не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 420/3001/19, від 25 лютого 2020 року у справі № 360/1870/19.

Суд має з`ясовувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Така правова позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постанові від 05 липня 2018 року в адміністративній справі № 810/384/17.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази щодо проходження позивачем військової служби та здійснення волонтерської діяльності (характеристика від 20.02.2022; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 25.02.2022 №2022/25/02/1; посвідчення Батальйону "Крим" від 24.02.2022), які видані позивачу у лютому 2022 року, позбавляють суд можливості встановити факт проходження позивачем військової служби та здійснення волонтерської діяльності саме станом на момент звернення до суду із вказаною заявою (травень 2022 - листопад 2023 року).

Суд звертає увагу, що вказаним доводам судом була надана оцінка ухвалою від 20.11.2023, однак, подаючи заяву про поновлення строку звернення до суду, заявником не було враховано висновків суду, викладених в ухвалі про залишення позову без руху.

Крім того, посилання заявника на те, що 30.10.2023 він проходив службу у відповідному батальйоні, тому не мав об`єктивної можливості повідомити про відповідні обставини, суд вважає необгрунтованими, оскільки такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами, в силу положень ст.ст. 72-74 КАС України.

Щодо посилань заявника на лист ЦУ ДМС у м. Києві та Київській області від 07.11.2023, яким підтверджено, що Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі №640/26381/20 припинив розгляд справи лише 19.09.2023, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, ч. 2 ст. 255 КАС України визначено, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної внаслідок прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, суд вважає безпідставними посилання заявника на лист ЦУ ДМС у м. Києві та Київській області від 07.11.2023 як на поважну причину для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За відсутності інших причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, клопотання заявника слід відхилити, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №640/26381/20- повернути без розгляду.

2. Ухвалу про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марина Білоноженко