Справа № 808/783/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Дніпросправа № 808/783/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Суховарова А.В., суддів Головко О.В., ЯсеноваТ.І., у справі №808/783/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1 про скасування наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про скасування наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації; третя особа ОСОБА_1 .

Відповідно матеріалам справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 відкрито апеляційне провадження. Ухвалою від 04.12.2023 справа призначена до апеляційного розгляду на 25.01.2024. о 14:30год.

18.01.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви про відвід, посилається на бездіяльність колегії суддів, не направлення копій процесуальних рішень суду у справі, а ухвали про відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду з`явились в його електронному кабінеті 17.01.2024. На думку заявника, має місце затягування розгляду справи та приховування від учасників дати розгляду справи, що викликає в нього недовіру до складу колегії головуючий суддя Суховаров А.В., судді Головко О.В., Ясенова Т.І.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024р. колегією суддів у складі головуючого судді Суховаров А.В., судді Головко О.В., Ясенова Т.І. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії, та передано справу №808/783/18 для вирішення питання про відвід у встановленому ч.1 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 19.01.2024р. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів в адміністративній справі №808/783/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.

Частинами 8,11,12 ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І., викликають у заявника з інших обставин, п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, а саме, як стверджує заявник, наявністю недовіри, оскільки вважає, що має місце затягування розгляду справи та приховування від учасників дати розгляду справи.

Дослідивши заяву, колегія суддів доходить висновку, що доводи викладені в заяві про відвід містять характер припущень та є не підтверджені.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Викладене свідчить про відсутність, встановлених ст. 36 КАС України підстав для відводу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Суховарова А.В. та суддів Головко О.В., Ясенової Т.І., у справі №808/783/18.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Суховарова А.В., суддів Головко О.В., Ясенова Т.І., у справі №808/783/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (19.01.2024р.) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак