Справа № 755/11497/23
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: сержант поліції 1-го взводу 6 - го батальйону 4-го полку Шуплик Оксана Юріївна, Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 384610 від 27.07.2023 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 27 липня 2023 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 6-го батальйону сержантом поліції Шуплик Оксаною Юріївною було винесено постанову БАД № 384610 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , нібито здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів. Позивач вважає, що постанова БАД № 384610 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що постанова була складена без з`ясування всіх обставин справи, без відібрання пояснень щодо правопорушення, якого він не вчиняв. Правомірність його дій обґрунтовується змістом постанови про накладення адміністративного стягнення, адже в ній відсутній опис фактичних обставин справи, який підпадає під кваліфікацію ймовірного правопорушення та посилання на відповідні докази, оскаржувана постанова не відображає обґрунтування наявності правопорушення, через відсутність факту самого порушення та водночас підтверджує протиправність дій працівника поліції.

21 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28 серпня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2023 року позивач направив заяву про усунення недоліків та докази направлення позовної заяви іншим учасникам справи.

30 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05 вересня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2023 року позивач направив заяву про усунення недоліків та докази направлення позовної заяви іншим учасникам справи.

04 жовтня 2023 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залучено до участі у справі Управління патрульної поліції у м.Києві, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та зобов`язано позивача направити на адресу Управління патрульної поліції у м.Києві, копію позовну заяву з додатками.

09 жовтня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2023 року позивач направив через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва, заяву разом з доказами направлення Управлінню патрульної поліції у м.Києві, копії позовної заяви з додатками.

26.10.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції Бобошко О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає що твердження позивача, викладені у позові, є необґрунтованими, хибними, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час несення служби 27.07.2023 року, під час патрулювання Солом`янського району міста Києва екіпажом патрульної поліції, було виявлено транспортний засіб «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м.Києві, який здійснив рух на смузі для руху маршрутних транспортних засобів по проспекту Валерія Лобановського,94-А. Як вбачається з відеозапису інспектора, закріплений на форменому одязі, на 00 хв. 45 сек. відеозапису інспектор підійшов до позивача належним чином представився, пояснив причину зупинки згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1.ПДР на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4. (а) ПДР. Позивачу було роз`яснено, що він порушив п.17.1 ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. На 10 хв. 05 сек. відеозапису інспектор роз`яснював позивачу ст.268, 307, 308 КУпАП, ст.63 Конституції України. Позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення. До відзиву на позовну заяву додали оптичний диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора Інспектора.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції 1-ї роти 6-го батальйону сержанта поліції Шуплик О.Ю. серія БАД № 384610 від 27.07.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно якої 27.07.2023 року о 12 год. 55 хв. в м.Києві, просп. Лобановського, 94-А водій, керуючи автомобілем "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ними правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме, що позивач здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно п. 17.1 ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до знаку 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Відповідно до знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до примітки до ст. 122 КпАП України суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення представником відповідача надано оптичний носій з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, який був долучений до відзиву на позовну заяву.

Дослідивши вказаний диск, судом не встановлено обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме його рух по смузі громадського транспорту, здійснення зупинки (руху) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 тощо. Суд вважає за необхідне також зазначити, що на доданому відеозаписі неможливо встановити наявність маркування смуги для маршрутних транспортних засобів, а також наявність дорожнього знаку 5.8.

Крім того, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ПДР України. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.08.2019 року в справі № 199/8466/16.

Отже, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення саме позивачем - відсутні.

В порушення вимог ст.77 КАС України відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема ні відзив на позовну заяву, ні зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, які об`єктивно фіксують обставини вчинення правопорушення позивачем та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП: матеріали фото- чи відеозйомки вчиненого порушення, пояснення свідків події, або інші докази, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: сержант поліції 1-го взводу 6 - го батальйону 4-го полку Шуплик Оксана Юріївна, Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 384610 від 27.07.2023 року, винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти 6-го батальйону сержанта поліції Шуплик Оксаною Юріївною відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: