Справа № 360/52/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа №360/52/23

адміністративне провадження № К/990/40396/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі № 360/52/23 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною пропозиції, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому, з урахуванням уточнених вимог, просила:

- визнати протиправною пропозицію Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24 листопада 2022 року, що направлена листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24 листопада 2022 року вих. № 10.1/30/53/22/СЛІ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20 грудня 2022 року № 6471/к «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно з яким її звільнено з посади начальника відділу з питань нотаріату у Луганській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 30 грудня 2022 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань нотаріату у Луганській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 31 грудня 2022 року;

- стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2022 року по день постановлення рішення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, позов задоволено.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу.

Ухвалами Верховного Суду від 26 липня 2023 року, від 01 вересня 2023 року, від 29 вересня 2023 року та від 06 листопада 2023 року касаційні скарги Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) повернуто скаржнику.

30 листопада 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вп`яте надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі № 360/52/23.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Східному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції (м. Харків) необхідно було надати докази, що підтверджують поважність, наведених ним підстав пропуску процесуального строку, або надіслати нову заяву про поновлення строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують, а також надати уточнену касаційну скаргу, у якій зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі.

На виконання ухвали Суду, Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків) через підсистему «Електронний суд» надіслало уточнену касаційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі № 360/52/23, у якій, зокрема, просить визнати поважними причини та поновити строк на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, що 15 червня 2023 року колегією суддів Першого апеляційного адміністративного суду проголошено постанову, повний текст якої складено в той же день. 11 липня 2023 року Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Харків) до Верховного Суду подано касаційну скаргу з дотриманням строків, визначених статтею 329 КАС України. Ухвалами Верховного суду від 26 липня 2023 року, від 01 вересня 2023 року, від 29 вересня 2023 року та від 06 листопада 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику із роз`ясненням права можливого повторного звернення до суду. Посилаючись на те, що касаційна скарга подана в строк, встановлений процесуальним законом, а також на те, що подається повторно з урахуванням висновків Верховного Суду, вважає причини пропуску подання касаційної скарги такими, що можуть бути враховані судом як поважні та відповідно звертається до Верховного Суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для касаційного оскарження судових рішень у справі № 360/52/23.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Отже, зважаючи на значний пропуск строку (більше шести місяців з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання цієї касаційної скарги) на касаційне оскарження, клопотання заявника про його поновлення з наведених підстав не можна вважати обґрунтованим, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

За таких обставин зазначені Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Харків) причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Харків) підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, належних доказів на підтвердження своїх доводів не надано, а тому наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Харків) строку на касаційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі № 360/52/23.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі № 360/52/23 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною пропозиції, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська