Справа № 990/14/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про залишення без руху)

19 січня 2024 року

м. Київ

справа №990/14/24

адміністративне провадження №П/990/14/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Гімона М.М. Хохуляка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.11.2023 № 28/ко-23, зобов`язання Вищу кваліфікаційну комісію суддів України прийняти рішення про відповідність судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 займаній посаді,-

УСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яка є суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (03109, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9, код ЄДР: 37316378), в якому просить суд:

1) поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання позовної заяви до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.11.2023 № 28/ко-23 про визнання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді;

2) визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.11.2023 № 28/ко-23 про визнання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді;

3) зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України прийняти рішення про відповідність судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 займаній посаді;

4) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заявниця наголошує на протиправності оскаржуваного рішення, оскільки, як стверджує позивачка, таке рішення прийнято відповідачем на підставі сумнівів, тоді як невідповідність займаної посаді ОСОБА_1 не підтверджується жодним доказом.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, перевіривши позовну заяву, Суд вважає, що її слід залишити без руху з огляду на те, що вона не відповідає процесуальним вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України позивачкою у позовній заяві не зазначено поштового індексу позивача.

Окрім того, згідно пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, перевіривши позовну заяву, суд вказує, що як видно з переліку документів доданих до позовної заяви, зокрема пункту 4 позивач зазначає, що додає до позовної заяви рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 27.11.2023 № 28/ко-23.

Однак, ознайомившись з доданими до позовної заяви документами судом встановлено, що до позовної заяви надано рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 23.11.2023, прийняте відносно іншого судді. Натомість матеріали позовної заяви не містять рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 27.11.2023 № 28/ко-23.

Відсутні також у позовній заяві посилання позивачки на відсутність в неї оскаржуваного акту індивідуальної дії.

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення вимог частини 7 статті 161 КАС України позивачем не надано суду рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 27.11.2023 № 28/ко-23 про визнання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді.

Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Більш того, якщо позивачка просить суд стягнути саме витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії України у розмірі 10000 грн., то слід звернути увагу заявниці на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між тим, ані позовна заява, ані матеріали, що додані до позовної заяви не містять ані обґрунтованого розрахунку суми, яку позивачка просить суд стягнути, ані детального опису виконаних робіт для надання правничої допомоги. Також матеріали справи не містять акту (актів) виконаних робіт.

Відсутні також і докази здійснених позивачкою витрат на правничу допомогу у розмірі, який просить суд стягнути з відповідача.

Крім іншого, відсутні також і договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та його представником, а також відсутній ордер представника позивача на підтвердження його повноважень, як адвоката.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Щодо строку звернення до суду, то суддя звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вже було зазначено вище позивачкою оскаржується рішення Вищої кваліфікаційної комісії України № 28/ко-23 про визнання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, яке 27.11.2023.

Натомість до суду з даним позовом позивач звернулася 15.01.2024.

З даного приводу суд зазначає, що як видно з матеріалів позовної заяви, оскаржуване рішення Вищою кваліфікаційною комісію суддів України було надіслано на адресу ОСОБА_1 лише 18.12.2023, що підтверджується копію конверту АТ «Укрпошта», в якому було надіслано оскаржуване рішення за штриховим ідентифікатором № та отримано позивачкою 22.12.2023, що свідчить про те, що місячний строк звернення до суду, передбачений частиною 5 статті 122 КАС України закінчується 22.01.2024.

Відтак, зважаючи на те, що позивачка звернулась до суду з даним позовом 15.01.2024, тобто в межах місячного строку звернення до суду, строк звернення до суду останньою не пропущений та, як наслідок відсутні підстави для його поновлення.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених судом недоліків, шляхом надання:

1) уточненої позовної заяви, в якій необхідно зазначити поштовий індекс позивача;

2) належним чином засвідчену копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 27.11.2023 № 28/ко-23 про визнання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посад або зазначити відомості про відсталість такого рішення у позивача та необхідність його витребування;

3) обґрунтованого розрахунку суми за правничу допомогу (детальний опис виконаних робіт, акт виконаних робіт, понесені витрати на правничу допомогу), договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та її представником, а також ордер представника про підтвердження повноважень адвоката.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.11.2023 № 28/ко-23, зобов`язання Вищу кваліфікаційну комісію суддів України прийняти рішення про відповідність судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 займаній посаді, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Васильєва

І.В. Дашутін

С.С. Пасічник

М.М. Гімон

В.В. Хохуляк