Справа № 160/1167/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 січня 2024 р.Справа №160/1167/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказів,-
11.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якій просить (з урахуванням нової редакції позовних вимог, викладених в заяві від 18.01.2024):
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 1129/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
- визнати протиправним та скасувати:
- наказ № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Київ, вул. Мишути Олександра, 4А,
- наказ № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72,
- наказ № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2;
- наказ № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 3-д;
- наказ № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 Д;
- наказ № 105-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77;
- наказ № 85-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Рівне, вул. Незалежності, 1;
- наказ № 124-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2а;
- наказ № 68-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265/А;
- наказ № 27-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34;
- наказ № 27-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7а;
- наказ № 153-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45Ж;
- наказ № 167-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 91/3;
- наказ № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207;
- наказ № 152-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: АДРЕСА_1 ;
- наказ № 63-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 11;
- наказ № 29-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, корп. 6;
- наказ № 60-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-л;
- наказ № 35-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 3-1, прим. 29;
- наказ № 31-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 1;
- наказ № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 4;
- наказ № 90-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 284;
- наказ № 33-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 18/2;
- наказ № 188-к від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Е;
- наказ № 76-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 30;
- наказ № 61-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Вишгород, пр. Івана Мазепи. 1а;
- наказ № 71-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 11;
- наказ № 108-кп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10;
- наказ № 28-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Ужгрод, пл.Петефі, 13;
- наказ № 34-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Ужгрод, пл.Корятовича, 1;
- наказ № 113-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52;
- наказ № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 45;
- наказ № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4;
- наказ № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, буд. 1,2/3;
- наказ № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34;
- наказ № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4/Е;
- наказ № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110;
- наказ № 20-п від 16.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49;
- наказ № 85-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 24/42;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1167/24 за правилами загального позовного провадження.
18.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії щодо винесення податкового-повідомлення рішення, яке може бути прийнято на підставі проведених фактичних перевірок за:
- наказом № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, вул. Мишути Олександра, 4А,
- наказом № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72,
- наказом № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2;
- наказом № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 3-д;
- наказом № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 Д;
- наказом № 105-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77;
- наказом № 85-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Рівне, вул. Незалежності, 1;
- наказом № 124-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2а;
- наказом № 68-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265/А;
- наказом № 27-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34;
- наказом № 27-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7а;
- наказом № 153-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45Ж;
- наказом № 167-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 91/3;
- наказом № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207;
- наказом № 152-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 ;
- наказом № 63-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 11;
- наказом № 29-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, корп. 6 ;
- наказом № 60-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-л;
- наказом № 35-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила Мефодія, 3-1, прим. 29;
- наказом № 31-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 1;
- наказом № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 4;
- наказом № 90-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 284;
- наказом № 33-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила Мефодія, 18/2;
- наказом № 188-к від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Е;
- наказом № 76-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, ЗО;
- наказом № 61-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишгород, пр. Івана Мазепи, 1а;
- наказом № 71 -п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 11,
- наказом № 108-кп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10,
- наказом № 28-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгрод, пл.Петефі, 13;
- наказом № 34-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгрод, пл.Корятовича, 1;
- наказом № 113-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52;
- наказом № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 45;
- наказом № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4;
- наказом № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, буд. 1, 2/3;
- наказом № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34;
- наказом № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4/Е;
- наказом № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110;
- наказом № 20-п від 16.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49;
- наказом № 85-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 24/42;
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається справа №160/1167/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказів про проведення фактичних перевірок в магазинах ТОВ «АЛЛО» з підстав дотримання порядку проведення розрахункових операцій з акційним товаром («Слухайте солов`їною» та «Аудіодайвінг з АЛЛО»). Так, в ході першої перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій з акційним товаром «Слухайте солов`їною» та «Аудіодайвінг з АЛЛО» контролюючим органом було складено Акт фактичної перевірки та було винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 1129/32-00-07-08-20. За іншими наказами, оспорюваними позивачем фактичні перевірки торгівельних точок були проведені та надано позивачу час для подачі додаткових матеріалів, при цьому рішення за результатами проведення цих перевірок, а саме податкові повідомлення-рішення контролюючим органом не ухвалено. Як зазначає позивач, всі оскаржувані накази видано на фактичну перевірку, а по факту відбуваються камеральні та документальні перевірки за весь період дії акції, представник позивача вважає такі дії грубим порушенням законодавства. Наполягає, що зафіксовані в акті перевірки порушення не мали місця, оскільки фіскальні чеки, які видає ТОВ «АЛЛО» повністю відповідають вимогам до форми та змісту розрахункового документа, встановленим Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (із змінами та доповненнями) та містить усі обов`язкові реквізити. Так, сума вартості проданого товару відповідає сумі грошових коштів, які знаходяться у касі магазину на час проведення фактичної перевірки. У разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, до ухвалення судом рішення у цій адміністративній справі, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у т.ч економіки України, та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. З наведених підстав просить задовольнити заяву.
Дослідивши подану позивачем заяву та доводи наведені в ній, суд зазначає наступне.
Положенням ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів.
З урахуванням приписів ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим вимогам та обставинам справи.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він доходить висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Так, предметом позову у цій адміністративній справі є скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2023 №1129/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнятого за результатами перевірки дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, свідоцтв, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та визнання протиправними та скасування наказів про проведення фактичних перевірок в магазинах ТОВ АЛЛО № 74-п від 11.01.2024, №105-п, №85-п, №124-п, №68-п, від 12.01.2024, №27-п, №153-пп, №167-п, №98-п, №152-пп, №63-п, №29-п, №60-п, №35-п, №31-п ,№98-п, № 90-п, № 33-п, №188-к,№ 76-п, № 61-п, № 71-п, № 108-п, № 28-п, № 34-п від 12.01.2024, № 113-п, № 219-п, № 20-п, № 85-п,№ 84-п.
В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії щодо винесення податкового-повідомлення рішення, яке може бути прийнято на підставі проведених фактичних перевірок за наказами № 74-п від 11.01.2024, №105-п, №85-п, №124-п, №68-п, від 12.01.2024, №27-п, №153-пп, №167-п, №98-п, №152-пп, №63-п, №29-п, №60-п, №35-п, №31-п ,№98-п, № 90-п, № 33-п, №188-к,№ 76-п, № 61-п, № 71-п, № 108-п, № 28-п, № 34-п від 12.01.2024, № 113-п, № 219-п, № 20-п, № 85-п,№ 84-п про проведення фактичних перевірок в магазинах ТОВ «АЛЛО», зазначивши, що масові перевірки контролюючого органу з одних і тих же підстав суперечать діючому законодавству України, оскільки юридична особа не може бути притягнута до відповідальності поки спірне рішення контролюючих органів оскаржується у суді та відносно платника податків не винесено рішення, яке свідчить про порушенням ним норм чинного законодавства України. Отже очевидними є ознаки протиправності рішення та дій ДПС України та її територіальних органів відносно законної господарської діяльності ТОВ АЛЛО.
Так, статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює види забезпечення позову, передбачено такі види забезпечення позову як: заборона відповідачу вчиняти певні дії.
Суд зазначає, що необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, заявник мотивує протиправністю дій та наказів № 74-п від 11.01.2024, №105-п, №85-п, №124-п, №68-п, від 12.01.2024, №27-п, №153-пп, №167-п, №98-п, №152-пп, №63-п, №29-п, №60-п, №35-п, №31-п ,№98-п, № 90-п, № 33-п, №188-к,№ 76-п, № 61-п, № 71-п, № 108-п, № 28-п, № 34-п від 12.01.2024, № 113-п, № 219-п, № 20-п, № 85-п,№ 84-п про проведення фактичних перевірок.
Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Судове рішення не може ґрунтуватися винятково на припущеннях і відповідно до вимог ст. 242 КАС України повинно бути законним та обґрунтованим.
При цьому, правомірність рішення, дій та/або бездіяльності суб`єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.
Вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо очевидності ознак протиправності дій та порушення прав позивача, при цьому, пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх якість: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних дій поза обґрунтованим сумнівом.
Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Припущення заявника про можливе настання негативних наслідків для нього не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. В даному випадку доводи позивача повинні бути підтверджені реальними доказами, які б дали змогу суду зробити висновок про наявність законодавчо встановлених підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник.
Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позивача не є достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення вказаної заяви, крім того вони не підтверджені належними доказами, в зв`язку із чим, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою про забезпечення адміністративного позову до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.Є. Сліпець