Справа № 440/140/18
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №440/140/18

Провадження № 2-а/943/16/2024

19 січня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного інспектора Митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС Кіт Назара Борисовича, Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо складення протоколу про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора Митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС Кіт Назара Борисовича, Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо складення протоколу про порушення митних правил.

Вивчивши дані матеріали, приходжу до переконання, що такий підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Предметом такого позову є дії службових осіб Державної фіскальної служби України щодо складення відносно заявника адміністративного протоколу про порушення митних правил за № 6343/20900/17, за порушення, передбаченого ч.1 ст. 95 Митного Кодексу України строку доставки автомобіля марки «Рено трафік» VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща).

Так, у переведенні Буського районного суду перебувала адміністративна справа (ЄУН 440/327/18) за позовом ОСОБА_2 до в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Македона Павла Миколайовича та Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щодо визнання незаконними дії працівників Львівської митниці ДФС щодо складення постанови у справі про порушення митних правил № 6343/20900/17. У даній справі 30 липня 2018 року ухвалено рішення.

Згідно п.5 ч.4 ст. 169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, те що в провадженні іншого Буського районного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дій по факту складення протоколу про порушення митних правил № 6343/20900/17, приходжу до переконання, що дану справу слід повернути позитвачу.

Крім того, слід зазначити, що відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора Митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС Кіт Назара Борисовича, Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо складення протоколу про порушення митних правил, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Буський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буського районного суду Львівської областіБ. М. Журибіда