Справа № 400/260/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2024 р. № 400/260/24

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомзаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001,

в інтересах держави в особіДержавної інспекції архітектури та містобудування України, бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133

доДепартаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

треті особи1: Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Декабристів, 34/1, м. Миколаїв, 54001, 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація - Юг", вул. Волонтерська, 74, м. Миколаїв, 54031,

провизнання протиправним та скасування наказу №69-2 від 07.06.2023;визнання протиправним та скасування умов та обмежень,
В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація-Юг", про визнання протиправним та скасування наказу №69-2 від 07.06.2023 р.; визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

У позовній заяві прокурор зазначив, що не є фаховим органом, який володіє спеціальними знаннями та освітою у сфері містобудування, у зв`язку з чим, зважаючи на необхідність спеціальних знань та навиків для з`ясування наявності порушень містобудівного законодавства, з урахування Закону України «Про охорону культурної спадщини» скеровано запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо законності нового будівництва поміж житловими будинками по вул. Адміральська, 12 та вул. Набережна, 5 в м. Миколаєві. Згідно отриманої відповіді (16.11.2023), з`ясування всіх обставин та остаточного підтвердження не здійснення перевірки законності видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0002 для реалізації проекту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення поміж житловими будинками по вул. Адміральська, 12 та вул. Набережна, 5 в м. Миколаєві», Окружною прокуратурою міста Миколаєва встановлено наявність підстав для звернення до суду для захисту державних інтересів. Таким чином, дата, з якої необхідно обчислювати тримісячний строк для звернення до суду настав 16.11.2023 р.

18.01.2024 р. відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з пропуском строку звернення. в обґрунтування клопотання зазначено, що містобудівні умови та обмеження видані 31.07.2018 р. та були опубліковані на офіційному вебпорталі «Геоінформаційна система міста Миколаїв» 14.08.2019 р., а тому були доступні для ознайомлення позивачем у будь-який час до введення воєнного стану та обмеження доступу до порталу. Аналогічні відомості були доступні і в Реєстрі будівельної діяльності.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Надані відповідачем докази свідчать, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження були у відкритому доступі з 14.08.2019 р. до введення воєнного стану.

Проте активні дії щодо спірного питання прокурором почали вживатися лише 06.11.2023 р. (дата направлення запиту до Державної інспекції архітектури та містобудування України), тобто більш ніж через чотири роки з дати публікації оскаржуваних містобудівних умов та обмежень у відкритому доступі та через п`ять років з дати їх затвердження відповідачем.

Прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість звернення до суду у період з 14.08.2019 р. по 24.02.2022 р.

Суд встановив, що прокурором пропущено строк звернення до суду, однак заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська