Справа № 442/5210/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 442/5210/23 пров. № А/857/23168/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Зінчук Ю.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської обл. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 30.10.2023р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської обл., Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської обл. про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (суддя суду І інстанції: Грицай М.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 13 год. 00 хв. 30.10.2023р., м.Дрогобич Львівської обл.; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті /ВК/ Дрогобицької міської ради /МР/ Львівської обл. № 51 від 05.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., а провадження у справі закрити; стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір (а.с.2-4, 10).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 30.10.2023р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову № 51 від 05.07.2023р. Адміністративної комісії ВК Дрогобицької МР про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу розміром 6800 грн. за порушення ч.2 ст.156 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрито; стягнуто з Дрогобицької МР на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с.45-47).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ВК Дрогобицької МР, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити (а.с.49-52).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідачем були вжиті належні заходи для повідомлення позивача про засідання адміністративної комісії, при цьому ОСОБА_1 свідомо уникала можливості вчасного одержання поштової кореспонденції.

З`ясовані під час судового розгляду справи факти продажу позивачем алкоголю у заборонений час доби, без видачі фіскального чеку та без оформлення трудових відносин є окремими підставами для притягнення до відповідальності. Відсутність фіскального чеку не спростовує встановленого факту продажу алкоголю в заборонений час доби.

Відповідач врахував належний і достатній доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення складений протокол, при цьому КУпАП не передбачає обов`язкового долучення відеозаписів вчинення такого правопорушення.

Водночас, відповідач врахував інші докази: письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, 18.05.2023р. ст.ДОП ВП Дрогобицького РВН ГУ НП у Львівській обл. лейтенантом поліції Довгуном І.І. складено протокол серії ВАБ № 950057 про те, що біля 09 год. 10 хв. 18.05.2023р. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме: горілки марки «Наша марка» 0,25 л, громадянину ОСОБА_2 , всупереч рішенню ВК Дрогобицької МР № 100 від 12.04.2022р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (зворот а.с.23).

При цьому, огляд не проводився, речі не вилучалися.

Із складеним протоколом позивач не погодилася, про що вчинила в його тексті відповідне застереження.

Також від дачі письмових пояснень позивач відмовилася згідно ст.63 Конституції України (а.с.24).

Відповідно до рапорту від 18.05.2023р., складеного ст.ДОП ВП Дрогобицького РВН ГУ НП у Львівській обл. лейтенантом поліції Довгуном І.І., виявлено факт продажу о 09 год. 10 хв. 18.05.2023р. продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , алкогольних напоїв всупереч рішенню ВК Дрогобицької МР № 100 від 12.04.2022р. «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» (зворот а.с.25).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.05.2023р. він придбав біля 09 год. 10 хв. цього дня горілку марки «Наша марка» у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 . Коли він вийшов з магазину, до нього підійшли працівники поліції (а.с.24-25).

До матеріалів справи долучені: копії ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (а.с.26-27).

Згідно постанови № 51 від 05.07.2023р. Адміністративна комісія при ВК Дрогобицької МР, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановила, що позивач біля 09 год. 10 хв. 18.05.2023р. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме, горілки марки «Наша марка», ОСОБА_2 всупереч рішенню ВК Дрогобицької МР № 100 від 12.04.2022р., чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями. Позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не була своєчасно повідомлена про засідання адміністративної комісії, а тому була позбавлена можливості бути присутньою на ньому.

Окрім цього, належними доказами відповідач не довів факт реалізації позивачем алкогольних напоїв у заборонений час.

Також є відсутніми докази того, що покупець ОСОБА_2 прямо вказав на продавця ОСОБА_1 ; відповідач не представив доказів фото-, відеофіксації вчиненого правопорушення.

Таким чином, відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не перевірено, чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи представлені докази свідчать про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, біля 09 год. 10 хв. 18.05.2023р. за адресою: м.Дрогобич, вул.Коновальця, буд.13, перебуваючи на своєму робочому місці на посаді продавця в магазині «ІВА», здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме, горілки марки «Наша марка», ОСОБА_2 всупереч рішенню ВК Дрогобицької МР № 100 від 12.04.2022р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно рішення ВК Дрогобицької МР № 100 від 12.04.2022р. «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» дозволено з 24.04.2022р. на період дії правового режиму воєнного стану субєктам господарювання всіх форм власності торгівлю алкогольними та слабоалкогольними напоями на території Дрогобицької міської територіальної громади з 10 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. (а.с.30).

Склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст.156 КУпАП, передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відомості про вчинення адміністративного правопорушення зазначаються у складеному відповідною особою протоколі, при цьому вимоги до його змісту визначені нормами КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналіз складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 950057 від 18.05.2023р. свідчить, що у ньому немає відомостей про вилучення документів, які підтверджують реалізацію алкогольних напоїв (фіскального чеку), а також самого алкогольного напою.

Названі докази є необхідними і достатніми для підтвердження операції реалізації алкогольних напоїв.

Згідно з ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Долучення до матеріалів справи фотографії алкогольного напою в приміщенні магазину поза складеним протоколом не оформлено будь-якими процесуальними документами, а відтак остання не може покладатися в основу притягнення позивача до відповідальності (а.с.26).

Крім того, надана в якості доказу фотокартка не підтверджує факт продажу позивачем алкогольного напою в заборонений час.

Окрім цього, аналіз письмових пояснень ОСОБА_2 свідчить про те, що останній не вказав безпосередньо на позивача як продавця, що реалізував йому алкогольні напої в заборонений час.

Із цих же пояснень слідує, що ОСОБА_2 був виявлений працівниками поліції поза межами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 .

Водночас, позивач ОСОБА_1 під час оформлення протоколу висловила свою незгоду з ним, про що зробила відповідне застереження.

Наведені суперечності під час розгляду справи не були усунуті відповідачем.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 на засіданні комісії не був заслуханий, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, тому його покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду у постанові від 27.06.2019р. у справі № 560/751/17.

Також колегія суддів не приймає до уваги рапорт працівника поліції від 18.05.2023р. про виявлене правопорушення, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

У матеріалах справи є відсутніми докази фото- або відеофіксації правопорушення, які б підтверджували продаж позивачем алкогольного напою в заборонений час.

Таким чином, жодними належними доказами не підтверджується факт продажу позивачем алкогольного напою в заборонений час.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.2 ст.7 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, орган (посадова особа), який правомочний розглядати справу, має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Перевірка належності сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, є обов`язком органу (посадової особи), що розглядає справу, оскільки від цього залежить можливість реалізації особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своїх процесуальних прав, гарантованих ст.268 КУпАП.

При цьому, особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже, робить це право недієвим.

Таким чином, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, щодо якої застосовується адміністративне стягнення, про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Під час судового розгляду з`ясовано, що 29.06.2023р. позивачу на адресу: АДРЕСА_2 , надіслано лист ВК Дрогобицької МР № 3-31/3447 від 28.06.2023р. про виклик на засідання адміністративної комісії, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 29.06.2023р. Згідно трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримала такий 06.07.2023р., тобто, на наступний день після засідання комісії (а.с.6 і на звороті).

Крім того, з Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (зворот а.с.28).

Обидві вказані адреси, а також мобільний телефон позивача зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано приписів ч.3 ст.278 КУпАП, через що останнім порушено права позивача, гарантовані ст.268 КУпАП, та умови розгляду справи за її відсутності, що є безумовною підставою для скасування постанови відповідача.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.280 КУпАП, не враховано факт неналежного оформлення адміністративних матеріалів, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірено наявність/відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення, не витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України, здійснено розгляд справи за обставин несвоєчасного повідомлення позивача про такий розгляд, при цьому відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до послідовного та логічного висновку про підставність та обґрунтованість заявлених вимог, а тому розглядуваний позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ВК Дрогобицької МР.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Окрім цього, у зв`язку із завершенням апеляційного розгляду справи слід визнати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024р. в частині зупинення дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 30.10.2023р. в адміністративній справі № 442/5210/23 такою, що втратила чинність (а.с.85-87).

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.ст.271, 272, 286, 310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської обл. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 30.10.2023р. в адміністративній справі № 442/5210/23 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської обл.

Визнати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024р. в частині зупинення дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 30.10.2023р. в адміністративній справі № 442/5210/23 такою, що втратила чинність.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 19.01.2024р.