Справа № 524/8164/23
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/8164/23
Провадження №2-а/524/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.06.2023 начальником Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 , було прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 у визначений строк не з`явився без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки, порушивши вимоги п. 10 ст. 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вона складена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист. Просив врахувати, що він змінив реєстрацію місця проживання та перебував на обліку за новим місцем проживання.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надіслав суду відзив в якому зазначив, що з 26.10.2017 ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в першому відділі Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Світловодськ. 08.05.2023 ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до територіального центру на 08:30 09.05.2023, про що був складений Акт в присутності свідків. 01.06.2023 копію протоколу в справі про адміністративне правопорушення №166/с/2023 та виклик на 12.06.2023 було направлено ОСОБА_1 за адресою відповідно до облікових даних ІНФОРМАЦІЯ_1 . 13.06.2023 було винесено оскаржувану постанову. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.06.2023 начальником Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 , було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

В постанові зазначено, що 19.04.2023 військовозобов`язаний ОСОБА_1 у визначений строк не з`явився без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки, порушивши вимоги п. 10 ст. 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

В ч. 1,3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період; Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч. 1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що для належного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно: 1) встановити факт порушення; 2) дотриматись процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо факту порушення позивачем вимог ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Суд приймає до уваги, що з 25.10.2022 місце проживання позивача зареєстроване в м.Кременчуці(а.с.11), а також те, що з 22.09.2022 по 30.09.2022 позивач перебував на військовому обліку в Кременчуцькому РТЦК та СП.

Разом із тим, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» позивач був зобов`язаний за три дні до вибуття з місця проживання знятися із військового обліку.

Суд враховує те, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують те, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час на який йому необхідно було з`явитись до РТЦК, що підтверджується копією акту про відмову отримувати повістку(а.с.35).

Відомостей про те, що позивач з`явився у визначений день та час суду надано не було.

Вказані обставини на переконання суду свідчать про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення.

Оцінюючі доводи позивача з приводу порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 254, ч. 4 ст. 256, ч. 1 ст. 277-2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять відомостей про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема своєчасне вручення протоколу та повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що відповідачем не було доведено дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд.

Відтак, суд частково задовольняє позов.

З огляду на викладене, з Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 268,40 грн(сплачений позивачем судовий збір), пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а справу направити на новий розгляд.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ідентифікаційний код юридичної особи 09822962 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 268,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ