Справа № 160/32194/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 рокуСправа № 160/32194/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця заступника начальника Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Теплого Михайла Геннадійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця заступника начальника Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Теплого Михайла Геннадійовича, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця заступника начальника Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Теплого Михайла Геннадійовича щодо не вчинення необхідних дій, спрямованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 160/1566/20 за позовом ОСОБА_1 до командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командира військової частини НОМЕР_1 ) генерал-майора АДРЕСА_1 , командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати державного виконавця заступника начальника Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Теплого Михайла Геннадійовича або іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебуває виконавче провадження, вчинити дії, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 160/1566/20, а саме накласти штраф на боржника - командира військової частини НОМЕР_2 ;

- зобов`язати державного виконавця заступника начальника Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Теплого Михайла Геннадійовича або іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебуває виконавче провадження, у разі невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 160/1566/20 направити подання про порушення кримінального провадження за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, складеної відповідно до вимог ст. 160 КАС України, в якій визначитися з відповідачем з урахуванням ч. 3 ст. 287 КАС України; доказів на підтвердження зазначеного у позовній заяві зареєстрованого місця проживання позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було вручено позивачу 04.01.2024.

Десятиденний строк з дня вручення копії ухвали тривав до 14.01.2024 вихідний день (неділя).

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 15.01.2024.

17.01.2024 в порядку усунення недоліків до суду надійшла подана на пошту у встановлений строк позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця заступника начальника Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Теплого Михайла Геннадійовича, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця заступника начальника Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Теплого Михайла Геннадійовича щодо не вчинення необхідних дій, спрямованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 160/1566/20 за позовом ОСОБА_1 до командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командира військової частини НОМЕР_1 ) генерал-майора АДРЕСА_1 , командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати державного виконавця заступника начальника Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Теплого Михайла Геннадійовича або іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебуває виконавче провадження, вчинити дії, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 160/1566/20, а саме накласти штраф на боржника - командира військової частини НОМЕР_2 ;

- зобов`язати державного виконавця заступника начальника Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Теплого Михайла Геннадійовича або іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебуває виконавче провадження, у разі невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 160/1566/20 направити подання про порушення кримінального провадження за ст. 382 Кримінального кодексу України.

До позовної заяви, поданої в порядку усунення недоліків, було додано її копію та копії документів, зазначених у переліку документів, що додаються до позовної заяви, у тому числі копію паспорта позивача на підтвердження зазначеного у позовній заяві його зареєстрованого місця проживання.

Ознайомившись із поданими на виконання ухвали від 12.12.2023 документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто в повному обсязі.

Ухвалу виконано в частині надання доказів на підтвердження зазначеного у позовній заяві зареєстрованого місця проживання позивача.

Однак у поданій в порядку усунення недоліків позовній заяві, як і в первинно поданій, відповідачем зазначено державного виконавця заступника начальника Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Теплого Михайла Геннадійовича.

В ухвалі від 12.12.2023 було вказано, що відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Закарлюка В.Д. зазначив у позовній заяві відповідачем державного виконавця заступника начальника Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Теплого Михайла Геннадійовича, тоді як згідно з вимогами ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, ухвалу про залишення позовної заяви без руху в частині подання позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, складеної відповідно до вимог ст. 160 КАС України, в якій визначитися з відповідачем з урахуванням ч. 3 ст. 287 КАС України, позивачем не виконано.

Зазначений у позовній заяві склад учасників справи не змінено з урахуванням вимог ч. 3 ст. 287 КАС України, а саме в частині відомостей про відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

П`ятим днем з дня закінчення строку на усунення недоліків є 20.01.2024 вихідний день (субота), у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 22.01.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця заступника начальника Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Теплого Михайла Геннадійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська