Справа № 712/883/22
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/883/22
Провадження № 2-а/712/32/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

з участю представників сторін : позивача - Глущенка О.С.,

відповідача - Литвиненко І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Глазепи Руслана Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Глазепи Р.І. у справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 № 23 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн.

У січні 2023 року позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою шляхом зміни підстав позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 09.09.2021 головним спеціалістом управління державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради Дігтеренком В.М. було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на предмет законності будівництва гаражів біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки головним спеціалістом управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дігтеренком В.М. були складені наступні документи, а саме: акт за результатами перевірки від 09.09.2021 № 43; протокол від 09.09.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП; припис від 09.09.2021 № 16 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, до 09.11.2021 року.

Позивач у позові вказує на те, що 13.12.2021 головним спеціалістом управління державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради Дігтеренком В.М. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП. Згідно з цим протоколом, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10 год. 15 хв. 24.12.2021 у приміщенні управління державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36. Під час складання цього протоколу він присутній не був, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені не були. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він також не був повідомлений, що підтверджується відповідними відмітками у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 № 25.

За результатами розгляду протоколу, 24 грудня 2021 року начальником управління державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради Глазепою Р.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 23, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн.

На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною та такою, що винесена з грубим порушенням норм КУпАП. Так, постанова від 24.12.2021 № 23 не містить жодної вказівки про те, які саме дії повинен був він вчинити на виконання припису № 16 від 09.09.2021 і не виконані ним у встановлені цим приписом строк, тобто оскаржувана постанова не містить ніякої вказівки про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 188-42 КУпАП. Також, позивач просить врахувати, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

30 січня 2023 року до суду надійшов відзив управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, в якому представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає та просив в позові позивачу відмовити, посилаючись на правомірність дій відповідача щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності з дотриманням законодавства України та в межах компетенції посадових осіб органів ДАБК. Зазначив, що підставою для позапланової перевірки було звернення мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 щодо законності будівництва збудованих гаражів біля житлового будинку по АДРЕСА_1 . Позивач був ознайомлений з проведенням заходу від 27.08.2021 року, про що поставив відповідний підпис, також ним було надано письмові пояснення. Під час перевірки було встановлено, що на дворовій земельній ділянці по АДРЕСА_1 збудовані у 2009 році наземні зблоковані два боксові гаражі з порушеням вимог забудови та надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і складено протокол про адміністративне правопорушення. 14.09.2021 року була розглянута адміністративна справа і ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, який позивач сплатив та постанову не оскаржував. 30.11.2021 року було проведено позаплановий захід щодо перевірки усунення порушень та виконання вимог припису, які були вручені ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що порушення, які зазначені в приписі № 16 від 09.09.2021 року ОСОБА_1 не виконав та документи ним надані не були. За результатами перевірки було складено акт, протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи, які були направлені ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією. Додатково ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 23.12.2021 року за його телефоном, що выдображено у журналы облыку телефонограм. На розгляд позивач не з`явився і матеріали були розглянуті та винесена постанова № 23 від 24.12.2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 5950 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача адвокат Глущенко О.С. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Литвиненко І.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що при винесенні постанови були дотримані всі процесуальні вимоги, про розгляд справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, а тому підстави для скасування постанови № 23 від 24.12.2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП відсутні.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.09.2021 головним спеціалістом управління державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради Дігтеренком В.М. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на предмет законності будівництва гаражів біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено припис № 16 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язано гр. ОСОБА_1 усунути зазначені у приписі порушення та привести до вимог чинного законодавства в термін до 09.11.2021.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зазначеного припису, Відповідачем було складено акт № 43 від 09.09.2021 та в подальшому 14.09.2021 винесено постанову № 10 про адміністративне правопорушення, якою визнано Позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

30.11.2021 Управлінням ДАБК Черкаської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 79 щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті законність будівництва зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу № 79 від 30.11.2021 та перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів ДАБК, а саме припису № 16 від 09.09.2021.

У направленні термін його дії вказано з 30.11.2021 по 30.12.2021.

ОСОБА_1 ознайомився з направленням про проведення позапланового заходу від 30.11.2021 № 79, особисто отримав копію направлення, про що свідчить його підпис на направленні.

13.12.2021 Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено акт № 79 про те, що за результатами перевірки встановлено, що порушення, які зазначені в приписі № 16 від 09.09.2021 Позивачем не усунуті, а саме: самочинно збудований з боксів гараж побудований з порушенням табл. 7.5 ДБН 360-92хх «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (табл. 10.6 ДБН Б.2.2-12:2019) додаток № 10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.96 № 173 п. 6.3.7 правил технічної експлуатації теплових установок і мереж затверджених наказом Міністерства палива й енергетики України від 14.02.2007 № 71 та п. 11.25 ДБН 13.25-39:2008 п. 1.2 ДБН А.3.1.5-5-96 «Організація будівельного виробництва (п. 1.6 ДБН А. 3.1-5-2009, п-7.2 ДБН А.3.1-5-2016, абз. 4, абз. 6,4, 1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування.

13.12.2021 Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 25, в якому зазначено, що порушення, вказані у приписі № 16 від 09.09.2021 ОСОБА_1 не усунуті, а саме самочинно збудований блокований гараж побудований з порушенням, чим порушено п. п.п. 3, п. 11 Постанови 533 від 23.05.2011 та п. 3, ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

24.12.2021 Управлінням ДАБК Черкаської міської ради винесено постанову № 23 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 5950,00 грн.

Вважаючи постанову № 23 від 24.12.2021 протиправною, та такою, що винесена з порушенням процесуальних норм, Позивач звернувся з указаним адміністративним позовом до суду.

Так, спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 41 Закону № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У п.п. 21, 24 Порядку № 553 визначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету.

Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Судовий процес у цій справі показав, що у цьому праві позивача незаконно було суттєве обмежено.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються завчасно.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов`язок органу чи посадової особи при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших обов`язково вирішити такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 188-42 КУпАП визначено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст.ст. 73, 74 КАС України.

При цьому, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, є встановлення факту невиконання нею законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, розгляду справи про адміністративне правопорушення повинно передувати завчасне належне повідомлення особи, відносно якої здійснюється розгляд такої справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомився з направленням про проведення позапланового заходу від 30.11.2021 № 79, йому повідомлено про період проведення перевірки (з 30.11. по 13.12.2021), копію направлення отримав особисто 30.11.2021р., про що свідчить його підпис на направленні.

Позивач достеменно був обізнаний про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Законність будівництва зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ».

Оскільки на складання матеріалів перевірки ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до п. 21 Порядку, матеріали перевірки: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 79 від 13.12.2021, протокол № 25 від 13.12.2021 про адміністративне правопорушення (де зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення) йому були надіслані рекомендованим листом 14.12.2021.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, висловив позицію, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Також, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено 23.12.2021 о 15:26 год. за телефоном: НОМЕР_1 , що відображено у журналі обліку телефонограм Управління.

Таким чином, суд дійшов висновку відповідачем вжито всіх можливих заходів з метою повідомлення позивача про дії, які вчинялися з метою проведення позапланової перевірки та повідомлення її результатів. В такому випадку, це не може бути достатньою підставою для скасування спірної постанови.

Посилання Позивача на те, що Відповідач, визнаючи його винним у невиконанні припису № 16 від 09.09.2021 не визначив, які саме конкретні дії він мав здійснити, та оскільки припис було складено нерозбірливим почерком, він був позбавлений можливості встановити дійсний зміст вимог, встановлених приписом № 16 від 09.09.09.2021 судом оцінюється критично, оскільки виявлені під час позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , порушення описані в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 43 від 09.09.2021 р.; протоколі про адміністративне правопорушення № 12 від 09.09.2021р.; приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 16 від 09.09.2021; постанові по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 №10. Матеріали перевірки та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 №10 ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчать його підписи на зазначених документах. Позивач не позбавлений був звернутися до посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю з наданням своїх пояснень, зауважень чи заперечень та отримати консультативну допомогу.

Так, в обґрунтування власної правої позиції Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, Позивач в своєму позові, належним чином не обґрунтовує відсутності факту вчинення ним порушення у сфері містобудівної діяльності.

Надаючи оцінку всім доводам Позивача, суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України, ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що оскаржувана по справі про адміністративне правопорушення постанова прийнята на підставі припису від 09.09.2021 № 16, який є чинним та не оскаржувався позивачем, процесуальних порушень при прийняття постанови судом не виявлено, суд приходить до висновку, що посадовими особами управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відтак адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 77, 159-163, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку, визначеному статтею 297 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлено 04 січня 2024 року.

Головуючий : С.Є. Токова