Справа № 160/11636/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2024 рокуСправа №160/11636/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення від 05.01.2023 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11636/22 та виконавчого листа №160/11636/22, виданого 04.09.2023.

Вирішуючи вимоги заяви, суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №160/11636/22 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо вилучення 27.04.2022 року із автомобілю «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_2 , старшого сержанта Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 медикаментів, витратних матеріалів та медичних засобів.

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повернути старшому сержанту Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 вилучені медикаменти, витратні матеріали та медичні засоби: 1. Перчатки одноразові L 8-9 №100 10 упаковок; 2. Лейкопластир еластичний 15 упаковок; 3. Пов`язка-пластир 20 упаковок; 4. Серветки впитиваючі 14 шт.; 5. Серветки для тампонади (рулон) 23 упаковки; 6. Пластир хірургічний прозорий 9 шт.; 7. Каптопрес 3 упаковки; 8. Карведіол 50 пігулок; 9. Бісопролол 30 пігулок; 10. Валокордін 1 флакон; 11. Тулон 3 флакони; 12. Системи для внутрішньовенних вливань 12 шт.; 13. Окуляри захисні 2 одиниці; 14. Візин 2 флакони; 15. Перекис водню 2 флакони; 16. Бетадін 3 флакони; 17. Індовазін 1 шт.; 18. Бинт еластичний 2 шт.; 19. ОСОБА_2 2шт.; 20. Гепатромбін 1 шт.; 21. Лідекс (гель) 1 шт.; 22. Термометр медичний 2 шт.; 23. Ремантадин 3 упаковки; 24. Маска медична біла 2 упаковки; 25. Маска КN95 1 упаковка та 8 шт.; 26. Вата 2 рулони; 27. Маска медична синя 1 упаковка та 10 шт.; 28. Серветки памперсні 16 шт.; 29. ОСОБА_3 11 шт.; 30. Корвалол 20 капсул; 31. Аптечка автомобільна 1 шт.; 32. Атоксіл 14 саше; 33. Диклофенак (гель) 1 шт.; 34. Антисептик 2 шт.; 35. Пантенол 1 шт.; 36. Ватні палички 1 упаковка; 37. Ібупрофен 196 пігулок; 38. Аспаркам 29 пігулок; 39. Хелпекс 5 шт.; 40. Фармацетрон 3 шт.; 41. Клотримазол (мазь) 1 шт.; 42. Мілістан 2 шт.; 43. Спазмалгон 8 пігулок; 44. Альмагель 11 саше; 45. Еналаприл 40 пігулок; 46. Дибазол 5 ампул; 47. Парацетамол 20 пігулок; 48. Лимоцин 40 пігулок; 49. Левофлоксацин 7 пігулок; 50. Смекта 12 саше; 51. Іпамід 30 пігулок; 52. Пантапрозол 14 пігулок; 53. Транекса 18 пігулок; 54. Бронхолік 15 пігулок.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 в адміністративній справі №160/11636/22 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 в адміністративній справі №160/11636/22 - без змін.

Рішення суду від 05.01.2023 набрало законної сили 07.06.2023.

04.09.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист у справі.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення;

2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця;

3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

На думку суду, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 109-111, а.с. 121-123, а.с. 132-133 т. 2) постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Зелінською О.В. від 13.09.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72744463 з виконання виконавчого листа №160/11636/22, виданого 04.09.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 повернути старшому сержанту Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 вилучені медикаменти, витратні матеріали та медичні засоби: 1. Перчатки одноразові L 8-9 №100 10 упаковок; 2. Лейкопластир еластичний 15 упаковок; 3. Пов`язка-пластир 20 упаковок; 4. Серветки впитиваючі 14 шт.; 5. Серветки для тампонади (рулон) 23 упаковки; 6. Пластир хірургічний прозорий 9 шт.; 7. Каптопрес 3 упаковки; 8. Карведіол 50 пігулок; 9. Бісопролол 30 пігулок; 10. Валокордін 1 флакон; 11. Тулон 3 флакони; 12. Системи для внутрішньовенних вливань 12 шт.; 13. Окуляри захисні 2 одиниці; 14. Візин 2 флакони; 15. Перекис водню 2 флакони; 16. Бетадін 3 флакони; 17. Індовазін 1 шт.; 18. Бинт еластичний 2 шт.; 19. ОСОБА_2 2шт.; 20. Гепатромбін 1 шт.; 21. Лідекс (гель) 1 шт.; 22. Термометр медичний 2 шт.; 23. Ремантадин 3 упаковки; 24. Маска медична біла 2 упаковки; 25. Маска КN95 1 упаковка та 8 шт.; 26. Вата 2 рулони; 27. Маска медична синя 1 упаковка та 10 шт.; 28. Серветки памперсні 16 шт.; 29. Лекопластир Леопед 11 шт.; 30. Корвалол 20 капсул; 31. Аптечка автомобільна 1 шт.; 32. Атоксіл 14 саше; 33. Диклофенак (гель) 1 шт.; 34. Антисептик 2 шт.; 35. Пантенол 1 шт.; 36. Ватні палички 1 упаковка; 37. Ібупрофен 196 пігулок; 38. Аспаркам 29 пігулок; 39. Хелпекс 5 шт.; 40. Фармацетрон 3 шт.; 41. Клотримазол (мазь) 1 шт.; 42. Мілістан 2 шт.; 43. Спазмалгон 8 пігулок; 44. Альмагель 11 саше; 45. Еналаприл 40 пігулок; 46. Дибазол 5 ампул; 47. Парацетамол 20 пігулок; 48. Лимоцин 40 пігулок; 49. Левофлоксацин 7 пігулок; 50. Смекта 12 саше; 51. Іпамід 30 пігулок; 52. Пантапрозол 14 пігулок; 53. Транекса 18 пігулок; 54. Бронхолік 15 пігулок.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Цим Законом передбачена відповідальність у виконавчому провадженні. Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №160/11636/22 перебуває на примусовому виконанні органами державної виконавчої служби, судовий контроль на цій стадії здійснюється відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом оскарження рішення, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця, на який покладено обов`язок забезпечення примусового виконання судового рішення.

Наслідком ухвалення судом процесуального рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України є фактичне втручання судом у процес примусового виконання рішення, який здійснюється державним виконавцем і контролюється судом на цій стадії виключно у відповідності до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, виникає загроза подвійного притягнення відповідача/боржника до відповідальності, а саме: за статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України - судом та статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" - державним виконавцем.

Також, суд звертає увагу, що висновок про виконання рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні, робить державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Правильність такого висновку перевіряється судом у випадку оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий правовий висновок викладений у постанові Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/8925/22 від 13.12.2023.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар