Справа № 559/4420/23
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

cправа №559/4420/23
провадження № 2-а/566/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

з участю представника позивача - адвоката Пасічника Ю.О., третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Рівненській областії, третя особа - поліцейський 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Косовський Юрій Валентинович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській областії, третя особа - поліцейський 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Косовський Юрій Валентинович, в якому просив скасувати, як незаконну, винесену відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1083488 від 07.12.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що наведених в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень не вчиняв. Відтак, вважає, що підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу у працівників поліції не було, у зв`язку з чим вимогу про пред`явлення належного йому посвідчення водія також вважає незаконною. З огляду на вище викладене стверджує, що у його діях відстуній склад адміністративних правопорушень, які поставлені йому у провину оскаржуваною постановою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Пасічник Ю.О. підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 з підстав, наведених у позовінй заяві. Позов просив задовольнити у повному обсязі. Додатково суду пояснив, що у наданих суду відповідачем відеозаписах не видно порушень водієм п.2.3."в" ПДР, а відтак докази вчинення ОСОБА_2 такого проступку відсутні.

Від відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, посилаючись на встановлення факту порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3."в" ПДР що підтверджується наявним у справі відеозаписом. Відтак, винесену відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення вважає законною, у зв`язку з чим, в задоволенні позово просило відмовити.

В судовому засіданні поліцейський 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Косовський Юрій Валентинович, який приймав участь у справі в якості третьої особи, підтримав поданий відповідачем відзив. Надав суду пояснення, аналогічні відзиву на позов. В задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що під час несення служби було виявлено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки, про що після зупинки керованого ним транспортного засобу, його було повідомлено та розпочато провадження у спрааві про адміністративне правопорушення. В ході цього також було встановлено, що у водія відсутнє при собі посвідчення водія. У зв`язку з наведеним ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративниї відповідальності за сукупністю скоєних ним адміністративних правопорушень з накладенням відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративного стягнення за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.

З`ясувавши зміст пояснень і доводів сторін та інших учасників справи, а також проаналізувавши досліджені у ході судового розгляду докази, суд втановив факти, які у взаємозв`язку із застосованими до них нормами права, що регулюють відповідні правовідносини, дають підстави для висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встновлено, що постановою поліцейського 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Косовського Ю.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З переглянутого судом відеозапису, що є додтаком до відзиву на позов вбачається, що на відеозаписі зафіксовано події, що мали місце 07.12. 2023 року під час слідування автомобіля патрульної поліції за керованим ОСОБА_2 автомобілем та після його зупинки.

Пи цьому суд враховує, що відеозапис не є безперервним та об`єктивно не відображає зафіксованого на ньому того факту, що водій ОСОБА_2 був не пристебнутий ременем безпеки. Зокрема таких даних на відеозаписі не видно.

Відтак, суд прийшов до висновку, що в розумінні положень ст.251 КУпАП наданий відеозапис, як доказ, не підтверджує порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3."в" та, як наслідок, вчинення ним адміністративного праовпорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

За таких обставин правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП не було, оскільки не доведено, що мала місце подія такого правопорушення. А тому оскаржувана постанова у цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справаі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП підялгає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП..

Водночас, на відеозаписі зафіксовано інші факти, які судом приймаються до уваги при вирішенні спору і аналіз яких дає можливість прийти до наступного висновку.

Зокрема, підтверджується, що на законну вимогу поліцейського пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, ОСОБА_2 повідомив, що посвідчення водія при собі не мав, а в електронному виді по причині відсутності у нього мобільного телефона, пред`явити також не міг.

Наведене підтверджує порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.1.,2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому суд враховує, що згідно п.1 ч.1 ст.35 З.У. "Про національну поліцію" серед іншого, підставами для зупинення транспортного засобу, в тому числі, є порушення водієм Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

У справі за позовом ОСОБА_2 , яка є предметом судового розгляду , встановлено, що поліцейський, будучи переконаним про порушення позивачем п.2.3."в" ПДР здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу, після чого звернувсчя до нього з вимогою пред`явити посвідчення водія. Отже, передбачені п.1 ч.1 ст.35 З.У. "Про національну поліцію" підстави для зупинки керованого ОСОБА_2 транспортного засобу, у поліцейського були.

При цьому, саме по собі виявлення полійцейським недотримання вимог ПДР, ще не свідчить про наявність доконаного факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки його встановлення відбувається виключно за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст.248,249,251,252, 279,280 КУпАП.

У Постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, наведено правовий висновок, згідно якого притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання інших вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відтак, аналізуючи вище наведене, а також враховуючи правові висновки Верховного Суду в аналогічній справі, суд дійшов висновку, що виконання вимоги працівника поліції про надання для перевірки посвідчення водія можлива, у тому числі, й у випадку, коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Імперативне правило, яке передбачене ч.2 ст. 77 КАС України щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень по доказуванню правомірності прийнятого ним рішення, не звільняє позивача від обов`язку також доводити ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що обставини на які покликався ОСОБА_2 , у своєму позові, як підставу позовних вимог, свого підтвердження не знайшли. Навпаки, на переконання суду, відповідачем доведено, що ОСОБА_2 , порушив вимоги п.п.2.1,2.4 ПДР, оскільки не мав при собі та не надав на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія. А тому, суд також вважає, що оскаржувана постанова у частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є законною, у зв`язку з чим, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи спір суд врахову також положення п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обгрунтованість винесеної постанови, може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відтак, захід стягнення, накладений на ОСОБА_2 оскаржуваною постановою слід змінити на стягнення у межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 251,268,280,283 КУпАП, ст.286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Рівненській областії, третя особа - поліцейський 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Косовський Юрій Валентинович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову поліцейського 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Косовського Юрія Валентиновича серії ЕНА №1083488 від 07.12.2023 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень у частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині закрити. Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_2 постановою поліцейського 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Косовського Юрія Валентиновича серії ЕНА №1083488 від 07.12.2023 та вважати ОСОБА_2 підданим штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 / чотириста двадцять п`ять/ гривень.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне судове рішення виготовлено 23.01.2024.

СУДДЯ :