Справа № 600/6977/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6977/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом Гриців Ольги Ярославівни до Відділення поліції №1 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Гриців Ольга Ярославівна звернулася до суду з позовом до Відділення поліції №1 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Гриців Ольги Ярославівни від 04.10.2023;

- зобов`язати Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надати адвокату Гриців Ользі Ярославівні інформацію, запитувану нею в адвокатському запиті від 04.10.2023.

Позов обґрунтовано тим, що Відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області допустило протиправну бездіяльність щодо не надання відповіді на адвокатський запит.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування якого зазначено, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки не наділений адміністративно-процесуальною правосуб`єктністю. ВП №1 не є органом державної влади та не має статусу юридичної особи, а згідно положення про ВП №1 є територіальним відокремленим структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. А відтак, саме Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області є належним відповідачем у даній справі.

12 січня 2024 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду встановлено Гриців Ользі Ярославівні п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви (клопотання) із поясненнями відносно тверджень Відділення поліції №1 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо неналежного відповідача за пред`явленими позовними вимогами.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, оскільки Відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області не є юридичною особою, код ЄДРПОУ не присвоювався.

За таких обставин, розглянувши у порядку письмового провадження подане клопотання та матеріали даної справи, суд зазначає наступне.

Питання заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки позивач згідно поданого ним клопотання про залучення до участі співвідповідача просить суд залучити співвідповідача у цій справі - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, то суд, зважаючи на викладене вище, приходить до висновку про наявність підстав для залучення співвідповідача у цій справі - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.

А відтак, подане представником позивача клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

За таких обставин та керуючись статтями 48, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом Гриців Ольги Ярославівни до Відділення поліції №1 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2.Залучити Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (58008, м. Чернівці, вул. Головна, 24, ) до участі у даній справі як співвідповідача.

3.У разі заперечення проти позову встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк