Справа № 120/8930/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8930/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

22 січня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ГРУПП" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АП-ГРУПП" (далі-ТОВ "Ап-Групп", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.05.2023 р. № 257 та від 29.05.2023 року №285.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити ТОВ "АП- ГРУПП" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з рішеннями про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.05.2023 № 257 та від 29.05.2023 № 285 та вказує, що оскаржувані рішення є протиправними та прийнятими виключно на підставі податкової інформації відносно контрагентів позивача, незважаючи на те, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій контролюючому органу було надано вичерпний пакет первинної документації.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ Ап-Групп зареєстроване 02.03.2009 та перебуває на податковому обліку.

Основним видом економічної діяльності ТОВ Ап-Групп є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

11.05.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 257 в зв`язку із відповідністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ап-Групп" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2023 року №92-пр ТОВ "Ап-Групп" було включено до переліку ризикових платників податків в зв`язку із накопиченням залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та постачанням товарів (послуг ) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

На виконання пункту 6 Порядку № 1165 позивачем подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості № 2 від 19.05.2023 року.

До повідомлення позивачем надано письмові пояснення, а саме щодо накопичення залишків нереалізованих товарів (код 11) позивачем зазначено, що ТОВ "АП-ГРУПП" у 2021 на початку 2022 року здійснювало на власному пункті збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродуктів, площею в 4061,3 кв.м, що розташований у с. Широка Балка Першотравневого (Мангушського) району Донецької області по вул. Гоголя, 18.Вказаний майновий комплекс належить ТОВ "АП-ГРУПП" на праві власності на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності № 61620817, виданого 16.06.2016 Першотравневою районною державною адміністрацією, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Майновий комплекс розташований на земельній ділянці, яка також знаходиться у власності ТОВ АП-ГРУПП.

Також вказав, що повідомлення за формою № 20-ОПП про об`єкт оподаткування Пункт збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродуктів - ТОВ АП-ГРУПП було подано до контролюючого органу ще 22.02.2020 року і в той же день прийняте і зареєстроване ГУ ДПС у Донецькій області, про що підприємством отримані відповідні квитанції.

Щодо контрагентів, а саме ПП ДОН ІВКО І С, ТОВ СТТ, ДП ММТП позивач вказав, що станом на 2021-2022 роки, коли підприємство здійснювало з ними господарські відносини, не мали ознак ризиковості.

Крім того, вказав, що протягом 2021-початку 2022 року податковим органом неодноразово приймалися рішення про реєстрацію податкових накладних по всім господарським операціям позивача з ПП "ДОН ІВКО І С", ТОВ "СТТ", ДП "ММТП".

Крім того, позивач вказав, що ГУ ДПС у Вінницькій області листом № 8444/6/02-32-07-08-14 від 22.03.2023 року повідомило ТОВ "АП-ГРУПП" про те, що до товариства застосовуються спеціальні правила, зазначені в підпункті 69.28 пункту 69 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідні положення ПКУ стосовно документів, зазначених у повідомленні № 2603/23 від 03.03.2023 року (вх. ГУ ДПС у Вінницькій області № 8813/6 від 06.03.2023 року) про неможливість вивезення первинних документів за період з 01.01.2011 року по 30.04.2022 року.

За результатами розгляду повідомлення № 2 від 19.05.2023 року та доданих до нього документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №285 від 29.05.2023 року в зв`язку із відповідністю товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ГРУПП" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі "підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165): зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі: Код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначено:

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності

12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 придбання товарів (послуг) і платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

тип операції - придбання; період здійснення господарської операції: 01.01.2021-31.01.2022; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - ; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 33244939;

тип операції - придбання; період здійснення господарської операції: 01.01.2021-19.02.2022; код згідно ДКПП операції, визначеної як ризикова 52.29; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 20391267;

тип операції - придбання; період здійснення господарської операції: 13.01.2021-07.02.2022; код згідно ДКПП операції, визначеної як ризикова 52.29; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 01125755;

Відповідно до протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.05.2023 року №103-пр ТОВ Ап-Групп було включено до переліку ризикових платників.

З протоколу Комісії слідує, що ТОВ Ап-Групп (код 36319142) включений в перелік ризикових платників податків 11.05.2023 року по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку:

ТОВ Ап-Групп (код 36319142) 19.05.2023 року подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та копії документів, а саме: пояснення, лист ГУ ДПС у Вінницькій області "Про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів.

ТОВ Ап-Групп (код 36319142) відповідає критеріям ризиковості платника податку згідно довідника кодів податкової інформації, затвердженого Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 відповідно кодів:

11. Накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

-ТОВ Ап-Групп (код 36319142) придбав пшеницю (код УКТЗЕД ) у ПП Дон Івко І С (код 33244939) за період з 01.02.2021 року по 31,01.2022 року.

12. постачання товарів (послуг ) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

-ТОВ Ап-Групп (код 36319142) реалізував комплекс послуг по зберіганню пшениці (код ДКПП 52.29) на ТОВ СТГ (код 20391267) за період з 01.01.2021 року по 19.02.2022 року.

13. придбання товарів (послуг ) у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

-ТОВ Ап-Групп (код 36319142) придбав послуги з оформлення електронної перепустки (код ДКПП 52.29), зважування вантажів на вагах порту (код ДКПП 52.24) у ДП Маріупольський Морський Торговельний Порт (код 1125755) за період з 13.01.2021 року по 07.02.2022 року.

Також, Комісією встановлено, що ТОВ Ап-Групп (код 36319142) надано не повний пакет документів для підтвердження господарської діяльності підприємства, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з Додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг); розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 11.05.2023 р. № 257 та від 29.05.2023 року № 285, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення не містять жодної належної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків та доказів наявності такої податкової інформації, її отримання в межах визначених п.8 Критеріїв ризиковості платників податку. З метою захисту порушеного права, суд вважає за можливе зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області виключити ТОВ "АП-ГРУПП" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Згідно пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та у справі №640/10988/20 вказав, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Верховний Суд зауважив, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

У постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 Верховний Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком до Порядку №1165, встановлено наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, наведена норма законодавства встановлює кілька складових, які надають можливість встановлення ризиковості платника податків за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: 1) наявність у контролюючого органу податкової інформації; 2) ця інформація пов`язується із ризиковістю здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що правовими нормами Порядку № 1165, зокрема пункту 6, передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, перевірка платника податків щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання, лише з підстав наявності податкової інформації, Порядком №1165 не передбачено.

При цьому, відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Відповідачем не доведено, що рішення № 257 від 11.05.2023 та №285 від 29.05.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийняті відповідачем за результатами складення та/або подання позивачем для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування.

Отже, розгляд комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість, Товариства з обмеженою відповідальністю АП-ГРУПП, критеріям ризиковості платника податку здійснено всупереч, передбаченій Порядком № 1165, процедурі.

Поряд з вказаним варто зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій, як наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із додатком 4 Порядку №1165, яким затверджена форма рішення, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку, та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі Довідник кодів).

Так, в оскаржуваних рішеннях зазначені коди податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку,

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для прийняття рішень № 257 від 11.05.2023 та № 285 від 29.05.2023 про відповідність ТОВ АП-ГРУПП критеріям ризиковості платника податків.

Зі змісту самих рішень слідує, що рішення від 11.05.2023 № 257 прийнято у зв`язку із тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності, зокрема отримана відповідачем податкова інформація щодо здійснення ТОВ АП-ГРУПП операцій з придбання та постачання товарів (послуг) у платників/платникам податків з ознаками ризиковості та у зв`язку з накопиченням залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Водночас, в повідомленні, яке позивач направив відповідачу, ТОВ АП-ГРУПП зазначає, що всі контрагенти, які зазначені в оскаржуваних рішеннях та інформація про операції з якими стала підставою для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, стали ризиковими вже після того, як позивач з ними співпрацював.

Так, позивач зазначає, що зазначені контрагенти, а саме ПП ДОН ІВКО І С, ТОВ СТТ, ДП ММТП станом на 2021-2022 роки, коли підприємство мало із ними господарські правовідносини, не мали жодних ознак ризиковості і стабільно працювали як надійні платники податків.

Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ є містоутворюючим державним підприємством великим платником податків. Рішення щодо відповідності його критеріям ризиковості платника податків було прийняте лише 03.02.2023 року і лише за формальними ознаками через одного єдиного контрагента, визнаного ризиковим.

ТОВ АП-ГРУПП, із початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та у зв`язку з подальшою окупацією м.Маріуполя і до цього часу не мало жодних відносин з Маріупольським портом.

Що ж стосується ПП ДОН ІВКО І С та ТОВ СТТ, то вказав, що ці контрагенти не були ризиковими як на момент здійснення з ними господарських операцій у 2021-лютому 2022 року, так і зараз позивач не має жодних підтверджених відомостей про визнання їх ризиковими на даний момент.

Крім того, вказав, що протягом 2021-початку 2022 року податковим органом без будь-яких перешкод неодноразово приймалися рішення про реєстрацію податкових накладних по всім господарським операціям Відповідача з ПП ДОН ІВКО І С, ТОВ СТТ, ДП ММТП.

Відповідно, податковий орган протягом всіх тих податкових періодів не мав щодо вказаних контрагентів будь-яких ознак їх відповідності критеріям ризиковості і визнавав їх надійними платниками податків.

Крім того, щодо відсутності документів, позивач вказує, що ГУ ДПС у Вінницькій області листом № 8444/6/02-32-07-08-14 від 22.03.2023 року повідомило ТОВ АП-ГРУПП про те, що до Товариства застосовуються спеціальні правила, зазначені в підпункті 69.28 пункту 69 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідні положення ПКУ стосовно документів, зазначених у повідомленні №2603/23 від 03.03.2023 року (вх. ГУ ДПС у Вінницькій області № 8813/6 від 06.03.2023 року) про неможливість вивезення первинних документів за період з 01.01.2011 року по 30.04.2022 року.

Таким чином, на думку позивача ГУ ДПС у Вінницькій області відомо, що позивач не має можливості на даний час надати оригінали первинної документації щодо взаємовідносин з ПП ДОН ІВКО І С, ТОВ СТТ, ДП ММТП за попередні роки.

Щодо накопичення залишків нереалізованих товарів, позивач вказав, що ТОВ АП-ГРУПП у 2021 на початку 2022 року здійснювало на власному пункті збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродуктів, площею в 4061,3 кв.м, що розташований у с.Широка Балка Першотравневого (Мангушського) району Донецької області по вул.Гоголя, 18. Вказаний майновий комплекс належить ТОВ АП-ГРУПП на праві власності на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності № 61620817, виданого 16.06.2016 р. Першотравневою районною державною адміністрацією, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Майновий комплекс розташований на земельній ділянці, яка також знаходиться у власності ТОВ АП-ГРУПП.

Вказав, що повідомлення за формою № 20-ОПП про об`єкт оподаткування Пункт збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродуктів - ТОВ АП-ГРУПП було подане до контролюючого органу 22.02.2020 року і в той же день прийняте і зареєстроване ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, ВОЛНОВАСЬКО-МАНГУШСЬКИМ УПРАВЛІННЯМ, МАНГУШСЬКОЮ ДПІ (МАНГУШСЬКИЙ РАЙОН), крім того, в електронному кабінеті платника податків ТОВ АП-ГРУПП у переліку об`єктів оподаткування пункт збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродуктів значиться під першим номером.

Суд зазначає, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції, тобто, негативна податкова інформація про ризикову діяльність стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Проте, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення саме позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податків.

При цьому, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової - інформації ані під час виникнення даних правовідносин, ані під час розгляду судом даної справи, на підставі якої прийняті оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, податковим органом надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику.

Щодо вказаних у спірних рішеннях кодів 11; 12 та 13, суд вважає протиправним використання даної підстави для віднесення Товариства до групи ризикових враховуючи наявний в чинному податковому законодавстві принцип індивідуальної відповідальності платника, за яким останній не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.

Вказаний підхід застосовано Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97), "Полторацький проти України" від 29.04.2003 р. (заява № 38812/97), де суд дійшов висновку про правило "індивідуальної юридичної відповідальності", тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником податків, по відношенню до якого податковим органом прийнято рішення про відповідність останнього критеріям ризиковості, суд оцінює критично.

З урахуванням вказаного, відповідач не обґрунтував, чому подані позивачем документи та пояснення не були взяті до уваги на підтвердження невідповідності платника податку критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Суд зауважує, що у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Податковий орган не надав доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків, як і не надав суду доказів подання на реєстрацію податкової накладної, внаслідок перевірки якої встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а відтак, рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податків від 11.05.2023 року №257 та від 29.05.2023 року № 285 є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, враховуючи наведене можна дійти висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку у спосіб та у порядку встановленому Порядком №1165.

Суд звертає увагу на те, що прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків змінює правовий режим реєстрації податкових накладних в Реєстрі, наслідком чого є зупинення реєстрації в Реєстрі будь-якої складеної цією особою податкової накладної.

У пункті 6 Порядку № 1165 зазначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що прямо передбачено положеннями п.6 Порядку №1165.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позовну заяву задоволена, понесенні судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області у розмірі 5368,00 грн.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.