Справа № 621/5049/23
Суддя: Філіп'єва В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 621/5049/23

Провадження 2-а/621/4/24

22 січня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання - А. Бабич,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача - Т.П.Свінтіцька (в режимі відеоконференції)

ІІІ особа - поліцейський роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Власов Владислав Вікторович (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, ІІІ особа: поліцейський роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Власов Владислав Вікторович,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою (адміністративним позовом), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8112696 від 10.11.2023, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час і місце судового розгляду. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, залучено ІІІ особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

До початку судового розгляду надійшов відзив представника відповідача - УПП в Харківській області, в якому Т.Свінтіцька просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно заявила клопотання, в якому просила залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні, обговорюючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду позивач ОСОБА_2 повідомив, що вже звертався до Зміївського районного суду Харківської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8112696 від 10.11.2023, який спочатку було залишено без руху, а потім рішенням суду від 11.12.2023 року по справі № 621/4339/23 в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення суду ним не оскаржувалося, рішення набрало законної сили.

14 грудня 2023 року він знову звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою (адміністративним позовом), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8112696 від 10.11.2023, якою його притягнуто до відпоідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідачем по даній справі визначив Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції. Поліцейського роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Власов Владислав Вікторович до участі в справі не залучав.

Про наявність рішення суду, що набрало законної сили, з оскарження постанови, що є предметом позовних вимог, у позові не зазначав, бо не вважав, що це має значення. Про строки звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження дій посадових осіб відповідача був необізнаний, інші причини пропуску 10-денного строку відсутні.

Представник відповідача Т.Свінтіцька вважала причини пропуску строку звернення до суду не поважними, в зв`язку з чим просила залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріалами справи та норми права, що підлягають застосуванню, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8112696, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена працівником поліції 10 листопада 2023 року, а отже строк звернення до суду з позовом про оскарження вище вказаних дій (бездіяльності) сплинув 20 листопада 2023 року.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської обасті від 11.12.2023 року в адміністративній справі № 621/4339/23 в задоволенні позову ОСОБА_3 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Власова Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8112696, - відмовлено. Рішення набрало законної сили, позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалося.

14 грудня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою (адміністративним позовом) до відповідача - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8112696 від 10.11.2023, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З заявою про поновлення пропущенного строку звернення та зазначенням причин поважності пропуску такого строку до суду не звертався.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.10.2018 по справі № 800/304/17 зазначила, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду з заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Метою встановлення законодавцем такого строкує: - дотримання принципу правової визначеності; дисциплінування учасників судочинства; досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків; обмеження часу, протягом якого правовідносини вважаються спірними. Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними (постанова КАС ВС від 23.04.2020 , справа № 813/3756/17)

Відповідно до ч.1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а причиною пропуску такого строку зазначив попереднє звернення до суду в межах строків з тим самим предметом (оскаржуваною постановою), але до іншого відповідача. При цьому про наявність такого звернення до суду й ухваленого рішення за наслідками його розгляду в позовній заяві не повідомив.

Разом з тим, суд заважає на ту обставину, що при попередньому зверненні до суду в адміністративній справі № 621/4339/23 в межах визначеного законом процесуального строку позов ОСОБА_3 20.11.2023 був залишений без руху ухвалою суду. Позивач наданим йому законом правом залучення належного відповідача в рамках адміністративної справи № 621/4339/23 не скористався, в зв`язку з чим йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 27.11.2018, справа № 473/2236/17, нерозуміння або незнання законодавства не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не є підставою для його поновлення.

Інших причин пропуску строку на звернення до суду, які можна вважати поважними, позивачем не зазначено.

Відповідно до п.8 ч.1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3, ч.4 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 161-169, 183-189, 240, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, ІІІ особа: поліцейський роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Власов Владислав Вікторович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду (м.Харків, майдан Театральний,1) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Текст ухвали складений 22.01.2024.

Суддя В. Філіп`єва