Справа № 200/7335/23
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 січня 2024 року Справа №200/7335/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Муфазалов Сергій Рашитович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся через Електронний суд до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку (ідентифікаційний код 24289666, 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Чорновола, 10), ОСОБА_2 (ідентифікаційній код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційній код НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, командира роти Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку капітана Кобища Олександра Миколайовича, начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку полковника ОСОБА_3 що виразилася у не організації, не проведенні, не складанні акту службового розслідування за нещасним випадком за формою НВ-3, який стався 23.05.2023 із військовослужбовцем ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, бойового розпорядження начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку від 22.05.2023 №1738***, в умовах воєнного стану; зобов`язання Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку визнати нещасний випадок із військовослужбовцем ОСОБА_1 , що стався 23.05.2023 під час виконання бойового розпорядження начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку від 22.05.2023 №1738***, в умовах воєнного стану, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби та скласти акт за формою НВ-3; зобов`язання начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку затвердити акт за формою НВ-3 та видати наказ у якому зазначити відомості передбачені п.18 Наказу Мінбам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, зареєстрованим в Міністер

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі, питання отримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, - поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, будуть вирішені судом на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин на підставі наданих сторонами доказів, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано копії та докази.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

18 січня 2024 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог відповідно до якої останній просив збільшити позовні вимоги та викласти у наступній редакції:

визнати бездіяльність (Відповідача 1) Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, Код , адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця В. Чорновола, 10, (Відповідача-2) командира роти Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку капітана Кобища Олександра Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_3 , (Відповідача-3) - начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, Код - полковника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , (Відповідача-4) - офіцера Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 - що виразилася у не розгляді та ненаданні відповіді на пояснення ОСОБА_1 , яке відібрано 23.05.2023 о 22:52 офіцером Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_4 на ім`я начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку полковника ОСОБА_3 протиправною;

визнати бездіяльність (Відповідача 1) Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, Код , адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця В. Чорновола, 10, (Відповідача-2) командира роти Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку капітана ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , (Відповідача-3) - начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, Код - полковника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , що виразилася у: не організації, не проведенні, не складанні акту службового розслідування за нещасним випадком за формою НВ-3, який стався 23.05.2023 із військовослужбовцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 під час виконання обов`язків військової служби, бойового розпорядження начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку від 22.05.2023 №1738***, в умовах воєнного стану протиправною;

зобов`язати (Відповідача-1) - Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку, Код , визнати нещасний випадок із військовослужбовцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що стався 23.05.2023 під час виконання бойового розпорядження начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку від 22.05.2023 №1738***, в умовах воєнного стану, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби та скласти акт за формою НВ-3;

зобов`язати (Відповідача-3) начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, Код , затвердити акт за формою НВ-3 та видати наказ у якому зазначити відомості передбачені п.18 Наказу Міністерства оборони України від 28.10.2021 №332 і на підставі цього наказу скласти довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800.

18 січня 2024 року від Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування заперечень вказано, що аналіз та співставлення первинних позовних вимог та вимог викладених у заяві про збільшення позовних вимог, дає підстави стверджувати, що вони містять інші предмет та підстави, тобто є новими вимогами, які полягають у визнанні протиправності інших дій (бездіяльності) Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку. Зазначив, що позивачем, в порушення норм КАС України, не надано клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 . Крім того, звертає увагу, що Законом України «Про звернення громадян», Статутом внутрішньої служби ЗСУ та Дисциплінарним статутом ЗСУ не передбачено форму звернення військовослужбовців, як пояснення, а отже, відсутній публічно-правовий спір.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. При цьому, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Висновки аналогічного змісту викладені в ухвалі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 640/6916/19.

Суд зауважує, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у кількісному, вартісному або грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно у даній справі, та заяв про збільшення позовних вимог, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нова позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності офіцера Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Хандія В.С., що виразилася у не розгляді та ненаданні відповіді на пояснення ОСОБА_1 , яка первісно не заявлялись.

При цьому, з матеріалів позовної заяви слідує, що на час звернення до суду з даним позовом, спір щодо бездіяльності офіцера Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_4 був відсутній, що свідчить про те, що нові позовні вимоги виникли з підстав, які не існували на час звернення до суду з цим позовом.

Щодо вимоги заявленої до офіцера Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_4 суд зазначає про наступне.

Статтею 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Нова позовна вимога заявлена до особи, яка не є стороною по справі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява є заявою про зміну одночасно і предмету, і підстав позову, яка обумовлена новими обставинами та підставами позову. Крім того, у заяві позивача наявні вимоги, щодо особи, яка не є стороною у даній справі.

Заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову з іншим предметом позову.

У такому випадку позивач повинен захищати свої права шляхом подання нового позову, а не шляхом зміни підстав та предмету позову.

Отже, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 47, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №200/7335/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Кошкош