Справа № 420/32190/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військово-лікарської комісії Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування рішення та наказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військово-лікарської комісії Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здоровим та придатним до військової служби;

2. Визнати протиправними дії Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про призов на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про присвоєння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військового звання.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду інформації про наявність у позивача, його представника та відповідачів електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та засвідчених копій оскаржуваних рішення та наказів, та доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин.

24.11.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, у якій повідомлено, що у представника позивача наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а щодо наявності електронного кабінету у відповідача зазначено, що за його кодом ЄДРПОУ електронний кабінет не зареєстрований.

08.12.2023 ухвалою продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду копії військового квитка ОСОБА_1 .

13.12.2023 року до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, до якої додано копію військового квитка ОСОБА_1 .

Ухвалою від 14.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19.12.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке обґрунтовано тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, має досить важливе значення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, а також позивач та його представник мають бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення по справі, тому на його думку існує необхідність у розгляді даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 17.01.2024 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи №420/32190/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

17.01.2024 року ухвалою суду витребувано у Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення Військово-лікарської комісії Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання ОСОБА_1 здоровим та придатним до військової служби; наказ Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про призов на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 ; наказ Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про присвоєння ОСОБА_1 військового звання; рішення Військово-лікарської комісії військової частини у місті Бердичеві про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби; рішення Військово-лікарської комісії військової частини у місті Коблево про визнання ОСОБА_1 обмежено придатним до військової служби.

18.01.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому він просить суд залучити до участі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 у справі №420/32190/23 за позовом ОСОБА_1 до Малиновського РТЦК та СП, Військово-лікарської комісії Малиновського РТЦК та СП про визнання протиправними та скасування рішення та наказів, оскільки позивач є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 та у разі задоволення позовних вимог та скасування оспорюваних індивідуальних актів необхідно буде здійснити усі необхідні дії для належного виконання рішення суду та захисту порушених прав позивача, що зокрема може стосуватися прав та обов`язків військової частини НОМЕР_2 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч.ч.5, 6, 7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що з сукупного аналізу вказаних правових норм випливає, що залучення співвідповідача може мати місце лише у разі, коли позивачем заявлено позовні вимоги, за які визначена ним сторона в якості відповідача, не повинна відповідати.

Разом з цим, в даному випадку, подане представником позивача клопотання про залучення співвідповідача є необґрунтованим та безпідставним, оскільки позовна заява не містить жодної позовної вимоги, за яку повинна відповідати військова частина НОМЕР_2 .

Крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не мають відношення до проходження позивачем військової служби у військовій частині НОМЕР_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача.

Керуючись статтями ст.ст.4, 46, 48, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача військову частину НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко