Справа № 190/2335/23
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/2335/23
Провадження №2-а/190/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,

розглянувши в м.П`ятихатки у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Татара Олександр Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП №7 Управління патрульної поліції Кам`янського району серія БАД №273637 від 20.10.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП ВП №7 Кам`янського РУП ГМП в Дніпропетровскій області серія БАД №273637 від 20.10.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУПАП за те, що 20.10.2023 року о 17 год 05 хвилин в м.П`ятихатки по вул. Нечуя-Левицького,керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух на автомобілі з несправним замком багажника,та в автомобілі на одній осі були скати з різним протектором (запаска, пробите колесо знаходилося в багажнику авто),чим порушив вимоги П.31.4.5.6.ПДР України. Підставою позову є: Незаконна зупинка автомобіля , так як причина зупинки авто є несправність замка багажника є повністю надумана так як її не можливо було виявити під час руху автомобіля (відео фіксація відсутня )на вимогу під час незаконного розгляду справи не пред`явлена ;щодо різного протектора шин на автомобілі то інспектор поліції не звернув увагу на мої пояснення , що скат був пробитий та знаходився в багажнику і я передвигаюсь до найближчого шиномонтажу по вулиці на якій найменше руху на запасці для усунення даного недоліку , мені було відмовлено у наданні аркушу паперу для написання щодо вищесказаного та долучити його до розгляду справи , протокол по даному факту інспектором не складався , пояснення від нього не відбиралися та до справи не долучились , відеозапис порушення ПДР та причини зупинки не було пред`явлено, чим порушив мої Конституційні права на захист. Отже, він не погоджуюсь із зазначеним рішенням інспектора , бо вважає себе невинним , постанову серія БАД№273637 від 20.10.2023 року не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з 'ясуванням обставини справи . Тому просив вказану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач інспектор СРПП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровської області Татара О.І. в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Грановський М.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду відзив згідно якого зазначив, що ГУНП є неналежною стороною у справі, оскільки інспектор СРПП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Татара О.І. є уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції на розгляд справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення. Що стосується законності та обґрунтованості постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №273637 від 20.10.2023 р., якою зафіксовано скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України, вважають дану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства та повністю підтверджує недотримання правил дорожного руху України з боку ОСОБА_1 .

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 273637 від 20 жовтня 2023 року інспектором СРПП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Татара О.І. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,за порушення п.31.4.5.6 ПДР України (а.с. 5).

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та вважає постанову протиправною.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем суду не надано.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, при зверненні до суду з позовом сплаченого судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду постановою у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року зробила висновок про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню сума судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. підлягає відшкодуванню позивачу, шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 18, 77, 139 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Татара Олександр Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 273637 від 20 жовтня 2023 року винесену інспектором СРПП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Татара Олександром Ігоровичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування понесених ним витрат по сплаті судового збору 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева