Справа № 160/20262/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2024 рокуСправа № 160/20262/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБухтіярової М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні у м. Дніпрі питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в адміністративній справі №160/20262/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.02.2023 року № , від 31.03.2023 року №, №, №, з урахуванням листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області без номера та дати про виправлення помилок в податкових повідомленнях - рішенням в наступній редакції: № від 31.03.2023 року, № від 31.03.2023 року, № від 31.03.2023 року, № від 31.03.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/20262/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду.

Цією ж ухвалою суду було витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються.

12.09.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Разом із відзивом відповідачем подано заяву про вихід зі спрощеного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 заяву відповідача про вихід зі спрощеного провадження задоволено, постановлено розгляд адміністративної справи №160/20262/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2023.

Копія ухвали суду разом із судовими повістками про виклик в суд надіслані сторонам.

16.10.2023 відповідачем на електронну пошту суду надійшло клопотання про виклик свідка.

16.10.2023 позивачем подано клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

У підготовче засідання 16.10.2023 з`явились представники сторін.

Протокольною ухвалою суду від 16.10.2023 підготовче засідання було відкладено на 06.11.2023 для надання позивачу додаткового часу для підготування відповіді на відзив та заперечень на клопотання відповідача про виклик свідка.

03.11.2023 представником відповідача подано додаткові пояснення.

У підготовче засідання 06.11.2023 з`явились представники сторін.

Протокольною ухвалою суду від 06.11.2023 підготовче засідання було відкладено на 17.11.2023 для надання позивачу додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та додатковими поясненнями відповідача.

13.11.2023 позивачем подано відповідь на відзив разом із заявою про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

13.11.2023 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 17.11.2023 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання позивача питання про витребування додаткових доказів. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував. Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі задоволено частково та витребувано у відповідача витяг з бази даних АС «Податковий блок».

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання позивача поновлення строку на подання відповіді на відзив. Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечував.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати клопотання позивача задоволено, прийнято відповідь на відзив та залучено його до матеріалів справи.

З метою надання представнику відповідача додаткового часу для подання додаткових пояснень на відповідь на відзив та витребування доказів у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.12.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження.

04.12.2023 відповідачем подано додаткові пояснення з долученням витребуваних доказів.

05.12.2023 представником позивача подані додаткові пояснення щодо наданих відповідачем доказів.

У підготовчому засіданні 05.12.2023 оголошено перерву до 15.12.2023.

11.12.2023 позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів: розрахунку, копію конверту, розрахунку санкцій, копії конверту, листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.05.2023, податкових повідомлень-рішень від 31.03.2023, податкового повідомлення-рішення від 30.03.2023, вимоги від 30.03.2023, розрахунку зобов`язань та штрафних санкцій, розрахунку сум штрафних санкцій.

14.12.2023 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних доказів: скріншоти витягів з ІКП платника податків та скріншоти паспорту перевірки з АІС «Податковий блок», а також пояснення.

У підготовче засідання 15.12.2023 з`явились представники сторін. Розглянуті надані сторонами клопотання, залучені наданні сторонами докази. У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка відмовлено через необґрунтованість.

У засіданні оголошувалась технічна перерва через перебої з електропостачанням в приміщенні суду. Після технічної перерви представником позивача заявлено клопотання про надання додаткового часу для підготування додаткових пояснень та клопотання про витребування доказів. Відповідач просив надати час для підготування обґрунтованого клопотання про виклик свідка. Представник позивача наполягала на продовженні підготовчого провадження.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати продовжено підготовче провадження та оголошено перерву до 22.12.2023.

15.12.2023 через Електронний суд надійшло клопотання від представника адвоката Сергєєвої Майї Шаукатівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.12.2023, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 заяву адвоката Сергєєвої Майї Шаукатівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У підготовче засідання 22.12.2023 з`явився представник відповідача. Представник позивача не змогла приєднатись до відеоконференції через технічний збій. Підготовче засідання було відкладено та наступне призначено на 12.01.2024 на 14:30.

09.01.2024 від представника позивача надійшли документи на підтвердження її повноважень.

10.01.2024 представником позивача подано копію посвідчення адвоката.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. Представник відповідача заперечував. Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати задоволено клопотання представника позивача, витребувано у відповідача витяг з Єдиного реєстру податкових накладних та оголошено перерву до 19.01.2024.

16.01.2024 відповідачем подані додаткові пояснення з долученням витребуваних доказів.

16.01.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

19.01.2024 представником позивача до засідання подано клопотання, в якому просила врахувати пояснення представника позивача, попереднє судове засідання провести за відсутності представника, щодо закриття підготовчого засідання не заперечує.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача. Судом оголошено про клопотання позивача. Проти подальшого проведення підготовчого засідання без участі позивача представник відповідача не заперечував. Судом ухвалено продовжити підготовче засідання за наявною явкою. Представником відповідача надано пояснення щодо поданих доказів.

У підготовчому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та вирішення цього питання у письмовому провадженні представник відповідача не заперечував.

З огляду на викладене, суд розглянув питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У межах визначеного законом строку підготовчого провадження учасникам справи була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами даного підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи №160/20262/23 по суті.

Керуючись статями 180, 181, 182, 183, 243 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №160/20262/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.02.2024 на 13:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова