Справа № 684/645/23
Суддя: Гринчук С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/645/23
Провадження № 2-а/684/1/2024
РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2024 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Бригида В.В.,

відповідачі:

- Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради Хмельницької області,

- Старосинявська селищна рада,

представник відповідачів Шевчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради, Старосинявської селищної ради, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Бригиду В.В. звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 грудня 2023 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради постановою серії ПН ССР №001003 притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 179 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою з таких підстав.

На думку позивача, складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №965593 від 02 листопада 2023 року є недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням приписів статті 256 КУпАП. Так, позивач вказав, що в протоколі не конкретизовано місце його складання, вказано лише назву населеного пункту; зазначений у протоколі час його вчинення 13 година 55 хвилин не підтверджено приєднаними до справи доказами, суперечить рапорту від 02 листопада 2023 року та письмовим поясненням ОСОБА_2 , окрім того, в протоколі не зазначено частину статті 179 КУпАП; в порушення вимог пункту 9, 11 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року №1376 в протоколі не вказано також суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за його вчинення, йому не роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, порушено також його право на захист. Вказав також, що знаходився біля гаража, який належить іншому підприємству, що не є перебуванням на роботі, оскільки робочий час закінчився, так як згідно з наказом директора КП «Старосинявський комунгосп» від 31 жовтня 2023 року №24/2023-к для працівників підприємства у період з 01 листопада 2023 року до 31 березня 2024 року встановлено неповний (шестигодинний) робочий день, який триває з 08 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин. Наголосив на тому, що його перебування в «п`яному вигляді» не доведено достовірними та достатніми доказами. Також вказав, що на відеозаписах не зафіксовано процедуру складання протоколу та вручення його копії ОСОБА_1 .

Вважав також, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено неуповноваженим органом у зв`язку з внесенням змін до складу адміністративної комісії та з порушенням закону, оскільки комісія не врахувала доводи сторони захисту про істотні порушення закону при складанні протоколу та про відсутність доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення. Не врахувала комісія також доводи про закінчення робочого часу, не роз`яснила прав, не надала можливість надати пояснення, не дослідила відеофайли, притягнувши його до відповідальності та наклавши на нього стягнення, комісія вийшла за межі висунутого обвинувачення, окрім того, постанова не підписана секретарем комісії.

Зважаючи на викладене, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу - закрити за пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідач Старосинявська селищна рада, 10 січня 2024 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в позові в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що при розгляді справи адміністративною комісією було заслухано старшого лейтенанта поліції Коржика О.О., який підтвердив всі обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №965593, роз`яснив про час складання протоколу та його фактичне місце; окрім того, враховано його пояснення щодо незазначення частини при кваліфікації діяння за статтею 179 КУпАП. Крім того, відповідач заперечує проти доводів позивача стосовно того, що заміна членів адміністративної комісії вплинула на об`єктивність та всебічність розгляду справи, оскільки ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не деталізує порядок утворення адміністративних комісій, а лише вказує на процедуру утворення. Відповідач стверджує, що позивач не скористався своїм правом надати свідчення про події адміністративного правопорушення та спростувати викладені свідками обставини щодо даних подій, тому твердження позивача про обмеження головою адміністративної комісії його права на захист є безпідставним.

У поданій 15 січня 2023 року відповіді на відзив представник позивача виклав свої аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, які є аналогічні з підставами позову (арк.спр.93).

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовився викласти зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову у вступному слові, заявив клопотання про виступ зі вступним словом тільки представника.

Представник позивача адвокат Бригида В.В. у вступному слові підтримав позов з підстав, викладених у ньому та у відповіді на відзив, просив задовольнити повністю.

Представник відповідачів Шевчук І.С., у вступному слові не визнав позовні вимоги, просив відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві. Додатково вказав, що адміністративна комісія притягнула ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 179 КУпАП врахувавши пояснення інспектора поліції Коржика О.О., який вказав на таку можливість; диск з відео файлами не досліджувався, оскільки був оглянутий комісією в підготовчому засіданні, за наслідками чого було прийнято рішення про недоцільність такого дослідження; вказав також, що ОСОБА_1 не скористався правом надати пояснення під час розгляду справи комісією.

02 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання про витребування доказів (арк.спр.54).

11 січня 2024 року відкладено судове засідання за клопотанням представника позивача.

18 січня 2024 року представник позивача подав клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу тавитрат, пов`язаних з прибуттям до суду та підготовкою до розгляду справи.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

Суд установив, що 02 листопада 2023 року СРПП СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції Коржик О.О. склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 близько 13:55 год, будучи директором КП «Старосинявський комунгосп», перебував на робочому місці в п`яному вигляді з ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови, нестійка хода, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 179 КУпАП (арк.спр.15).

22 грудня 2023 року адміністративна комісія виконавчого комітету Старосинявської селищної ради на підставі вказаного протоколувинесла постанову серії ПН ССР №001003, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за частиною першою статті 179 КУпАП (арк.спр.46).

В ході судового розгляду справи суд дослідив копії доданих до позовної заяви письмових доказів, оглянувши в судовому засіданні їх оригінали, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надані суду відповідачем адміністративною комісією виконавчого комітету Старосинявської селищної ради.

Зокрема, суд дослідив:

- рапорт від 02 листопада 2023 року, згідно з яким 02 листопада 2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 листопада 2023 року о 14 годині 03 хвилини заявник - депутат селищної ради повідомив, що директор КП «Старосинявський комунгосп» перебуває на робочому місці в стані сп`яніння, розпиває спиртні напої (арк.спр.16);

- заяву ОСОБА_3 від 02 листопада 2023 року, у якій останній просив начальника СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 02 листопада 2023 року близько 13 години 55 хвилин перебував на робочому місці в п`яному вигляді (арк.спр.17);

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02 листопада 2023 року, за змістом яких 02 листопада 2023 року близько 13 години 55 хвилин як вказав ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 вказав на час близько 14 години 00 хвилин, вони приїхали до КП «Старосинявський комунгосп». Зайшовши в гараж, помітили, що директор вказаного підприємства має ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови, нестійка хода, також на столі помітив майже порожню пляшку від горілки, у зв`язку з чим викликали працівників поліції для встановлення стану алкогольного сп`яніння останнього. В приміщенні Старосинявської БЛ ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 додатково вказав, що разом з ОСОБА_1 на території підприємства перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (арк..спр.18-19);

- наказ директора КП «Старосинявський комунгосп» від 31 жовтня 2023 року №24/2023-к, відповідно до якого у період з 01 листопада 2023 року по 31 березня 2024 року для працівників підприємства встановлено шестигодинний робочий день з 08.00 до 14.00 (арк.спр.22);

- направлення від 02 листопада 2023 року №24 для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (арк.спр.25);

- відповідь КП «Старосинявська багатопрофільна лікарня» від 19 грудня 2023 року №969 на адвокатський запит, що містить інформацію про відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння (арк.спр.27) та доданий Перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2023 році, під номером 15 у якому вказано КП «Старосинявська БЛ» Старосинявської селищної ради (арк.спр.29), а також копію аркушів без назви, засвідчених головним лікарем, який містить рукописний текст у відведених для нього графах, у графі за номером 16 серед іншого прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 » (арк.спр.30);

- рішення Старосинявської селищної ради від 16 січня 2021 року №04/2021 про утворення адміністративної комісії та затвердження положення про адміністративну комісію (арк.спр.33-36);

- рішення Старосинявської селищної ради від 14 грудня 2023 року №05/2023 про внесення змін до складу адміністративної комісії виконавчого комітету Старосинявської селищної ради (арк.спр.37-38);

- положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради, що є додатком 1 до рішення виконкому Старосинявської селищної ради від 16 січня 2021 року №04/2021 (арк.спр.34-36);

- протокол засідання виконавчого комітету Старосинявської селищної ради від 14 грудня 2023 року щодо внесення змін до складу адміністративної комісії виконавчого комітету Старосинявської селищної ради (арк.спр.38);

- протоколи засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради від 30 листопада 2023 року №12 (арк.спр.39), від 11 грудня 2023 року №13 (арк.спр.40), від 15 грудня 2023 року №14 (арк.спр.41);

- процедура розгляду справи та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зафіксована у досліджених судом протоколах засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради від 21 грудня 2023 року №15 (арк.спр.42-43), від 22 грудня 2023 року №16 (арк.спр.44-45);

Досліджений в судовому засіданні диск з відео файлами відтворює події, що мали місце після приїзду працівників поліції та в медичному закладі, а також під час оформлення матеріалів справи.

Позивач, не погоджуючись із означеною постановою, вважає себе невинним, а оскаржену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді адміністративного позову з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд має перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП). Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України, як визначено частиною першою статті 246 вказаного кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (в даній справі - уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції).

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. В той же час, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Як установлено судом, 02 листопада 2023 року СРПП СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції Коржик О.О. склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 близько 13:55 год, будучи директором КП «Старосинявський комунгосп», перебував на робочому місці в п`яному вигляді з ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови, нестійка хода.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Частиною першою статті 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 179 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 280 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами частини першої статті 179 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебуванні на роботі в нетверезому стані.

У цій конкретній справі у вину ОСОБА_1 ставиться факт перебування на роботі в нетверезому стані. Таким чином перевірці та доведенню підлягало дві обставини: перебування на роботі і нетверезий стан.

Щодо обставини перебування позивача на роботі, суд зважає на таке.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення робочих місць, схвалених протоколом Міністерства праці України від 21 червня 1995 року №4, робоче місце працівника - це певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів.

З пояснень, наданих в судовому засіданні позивачем та його захисником, ОСОБА_1 заперечив перебування на роботі, вказавши, що робочий час закінчився, а територія, де він знаходився під час його виявлення, належить Старосинявському водоканалу, що не заперечив в судовому засіданні і представник відповідачів. Про вказане було повідомлено і в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доказів зворотного, тобто що місце, у якому перебував ОСОБА_1 є місцем його перебування на роботі, в судовому засіданні не здобуто, матеріалами справи не підтверджено.

Щодо нетверезого стану ОСОБА_1 як обставини, що ставиться йому у вину, суд зазначає таке.

Нормативним актом, що регулює питання проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, який призначається у випадках, коли закон передбачає дисциплінарну адміністративну відповідальність за вживання алкоголю або перебування в стані сп`яніння на роботі є Тимчасова інструкція про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затверджена заступником Міністра охорони здоров`я СРСР 01 серпня 1988 № 06-14/33-14 (далі - Тимчасова інструкція), яка є доповненням до наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08 вересня 1988 року № 694 Про заходи щодо подальшого вдосконалення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння. Зазначений наказ включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров`я України від 28 травня 1996 року № 165 (пункт 399).

Вимоги пунктів 6-8, 13 Тимчасової інструкції, серед іншого і щодо фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, не було дотримано, відповідний протокол із фіксуванням ознак сп`яніння та інших, визначених Тимчасовою інструкцією відомостей в матеріалах справи відсутній.

Матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містять жодних належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані, а пояснення свідків таку обставину не доводять. Пояснення свідків є лише одним із способів доведення стану сп`яніння, проте доводять такий лише в сукупності з іншими належними та допустимими доказами, що беззаперечно дають можливість установити факт перебування особи в стані сп`яніння. Відтак, за відсутності інших доказів, нетверезий стан ОСОБА_1 поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не встановлюється.

Щодо доводів представника позивача про порушення процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративною комісією, суд зазначає таке.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення визначена главою 22 КУпАП, закріплена також у Положенні про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради. Із досліджених в судовому засіданні протоколів засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради суд установив, що вимоги процесуального закону комісією не дотримано. Зокрема, в порушення вимог статті 279 КУпАП та пункту 3.7 Положення не роз`яснено особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, не заслухано ОСОБА_1 , не досліджено докази, серед інших і диск з відеофайлами.

Заперечення представника відповідачів з цього приводу суд відхиляє, оскільки такі не підтверджено дослідженими протоколами.

Окрім того, адміністративна комісія при розгляді справи щодо ОСОБА_1 допустила самостійну перекваліфікацію діяння, що ставилося йому у вину, самостійно визначила частину статті, за якою і притягнула останнього до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що його здійснює, не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, це прерогатива органу, який склав протокол.

Пояснення представника відповідачів щодо визначення частини статті після заслуховування пояснень працівника поліції, який склав протокол, відхиляються судом, оскільки такі дії суперечать процесуальному закону.

Постанова органу, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, ґрунтується на неналежних доказах, а також у якій не перевірено відсутність події правопорушення підлягає скасуванню.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що «процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення і винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія і вина особи повинні бути прирівняні до доведеної невинності цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 179 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статтею 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення є підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду та підготовкою до розгляду справи.

Як зазначено у частині третій статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд установив, що 15 грудня 2023 року між адвокатом Бригидою В.В. та Федорчуком І.Ю. укладено договір «Про надання правової допомоги» (арк.спр.49). Предметом даного договору є юридична допомога в обсязі та на умовах, передбачених договором.

22 грудня 2023 року до вказаного договору укладено додаткову угоду №2 (арк.спр.105).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав: квитанцію до прибуткового касового ордера №46 від 18 січня 2024 року, що містить інформацію про прийняття від ОСОБА_1 на підставі договору від 15 листопада 2023 року та додаткової угоди від 22 грудня 2023 року 5000 гривень (арк.спр.106); акт приймання виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 15 листопада 2023 року та додаткової угоди від 22 грудня 2023 року, який містить детальний опис робіт виконаних адвокатом та витрачений останнім час на надання послуг, який становить 16 годин (арк.спр.107).

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 134 КАС України).

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та доказів на підтвердження неспівмірності витрат до суду не надано. Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти стягнення судових витрат в заявленому позивачем розмірі.

Окрім того, підлягає задоволенню клопотання позивача про стягнення витрат, пов`язаних з прибуттям до суду та підготовкою до розгляду справи з таких підстав.

Згідно з частинами першою-третьою статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача поніс витрати пов`язані з прибуттям до суду та підготовкою до розгляду справи (ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення), що підтверджено наступними документами: чеками від 28 грудня 2023 року від 10 січня 2024 року з відповідними розрахунками витрат пального та скриншотами матеріалів, використаних для таких, заява від 28 грудня 2023 року про ознайомлення з матеріалами справи у Старосинявській селищній раді, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина сьома статті 139 КАС України).

З урахуванням викладеного, задоволення позову, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, витрат, пов`язаних з прибуттям до суду та підготовкою до розгляду справи, з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також те, що їх сума була обґрунтованою, суд приходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з прибуттям до суду та підготовкою до розгляду справи та судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви до суду за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 179, 247, 283, 287, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 3, 5, 77, 79, 241-246, 255, 284 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради, Старосинявської селищної ради, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення серії ПН ССР №001003 від 22 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 179 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Старосинявської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 (одної тисячі сімдесяти трьох) грн. 60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Старосинявської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з прибуттям до суду та підготовкою до розгляду справи в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 84 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Старосинявської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч ) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради, місцезнаходження: вул. І.Франка, 8, смт Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область, 31400, .

Відповідач: Старосинявська селищна рада, місцезнаходження: вул. І.Франка, 8, смт Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область, 31400, .

Повне судове рішення складено19 січня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук