Справа № 591/325/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/325/24 Провадження № 2-а/591/6/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області , ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить постанову серії ЕГА №1284622 по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2024 року , винесену старшим лейтенантом поліції батальйону ТОР 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Дубровим Олександром Валерійовичем, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160,161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність електронного кабінету.

Всупереч вимогам, позивачем не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність електронного кабінету відповідача ОСОБА_3 .

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що постанова складена інспектором управління Патрульної поліції в Сумській області Дубровим О.В.

У позовній заяві позивач зазначає двох відповідачів - ГУНП в Сумській області, тобто орган, який не приймав оскаржувану постанову, оскільки УПП в Сумській області не входить до складу ГУНП в Сумській області. Також відповідачем вказано ОСОБА_2 , однак позивач не зазначає у позовній заяві, чи позов подано до ОСОБА_2 як до фізичної особи, чи до посадової особи органу державної влади. Якщо до посадової особи, позивач не вказує посаду та місце роботи ОСОБА_2 . Також в порушення вимог наведеної вище норми не зазначено адресу, РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, наявність електронного кабінету .

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене, позивачу пропонується уточнити особи відповідачів по справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачу пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви: уточнити суб`єктний склад відовідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко