Справа № 990/253/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа №990/253/23

адміністративне провадження №П/990/253/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я.В.

учасники судового процесу:

представник позивача - Бидюков Д. В. (в режимі відеоконференції),

представник відповідача - Байдаченко О. І.,

представник третьої особи (СБУ) - Яновський А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд першої інстанції клопотання представника Служби безпеки України про подальший розгляд у закритому судовому засіданні та приєднання доказів до матеріалів справи № 990/253/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним і нечинним указу в частині,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Бидюковим Дмитром Володимировичем.

У позовній заяві, з урахуванням уточнень (т. 1 а. с. 26) заявлено вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати Указ Президента України №227/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 15 квітня 2023 року (далі - Указ №227/2023; рішення РНБО), в частині застосування обмежувальних заходів строком на 10 років відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків Російської Федерації: ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , які вказані в позиції 267 додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 15 квітня 2023 року № 227/2023;

2) виключити позицію 267 з додатку 2 до рішення РНБО, введеного в дію Указом №227/2023.

Верховний Суд ухвалою від 25 жовтня 2023 року відкрив провадження у цій справі, залучив до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) і Службу безпеки України (далі - СБУ) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, встановив учасникам справи строк для подання письмових заяв по суті справи, а також витребував: у Президента України належним чином засвідчені копії Указу № 227/2023 і рішення РНБО, усіх документів, що стали підставою для застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 . У СБУ суд витребував належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують існування фактичних даних та обставин, які стали підставою для внесення пропозиції СБУ та прийняття рішення РНБО про застосування обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 ; належним чином засвідчені копії документів, що містять пропозиції СБУ про застосування обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 , що були внесені до РНБО (т. 1 а. с. 34).

03 листопада 2023 року від представника Президента України надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивоване тим, що у додатку 2 до рішення РНБО відсутня позиція 267. Тобто предмет спору у цій справі і відсутній, а справа не підлягає судовому розгляду.

Також 03 листопада 2023 року від представника Президента України надійшла заява про продовження процесуального строку для подання витребуваних судом документів. Заява обґрунтована тим, що оскільки позиція 267 відсутня у додатку №2 до рішення РНБО, то надати документи на цей час немає можливості. Зазначав про необхідність розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

09 листопада 2023 року від Секретаря РНБО надійшло повідомлення за вих. №4207/23-02/2-23 від 07 листопада 2023 року, у якому він зазначив, що Апарат РНБО не наділений повноваженнями представляти РНБО у судових інстанціях.

21 листопада 2023 від СБУ надійшли документи, що мають гриф «Для службового користування».

04 грудня 2023 року від СБУ через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 01 грудня 2023 року про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов до 15 грудня 2023 року. СБУ зазначало, що відповідно до відомчих нормативно-правових актів СБУ підготовка та зберігання документів щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) здійснюються різними підрозділами СБУ, УПЗ СБУ, співробітники якого діють у судах від імені СБУ, тому було направлено запити до ініціатора застосування санкцій - Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності (далі - ГУ «І» ДЗНД) із проханням надати копії відповідних документів для подальшого подання їх до суду в установленому законодавством порядку. Станом на цей час відповіді на вказаний запит не отримано, що унеможливлює виконання вимоги суду в частині надання СБУ в установлений строк пояснень щодо власної правової позиції по суті заявлених позовних вимог та доказів на її підтвердження.

18 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання СБУ від 15 грудня 2023 року про продовження процесуального строку для подання доказів до 17 січня 2024 року (т. 1 а.с.93). СБУ зазначала, що частково виконало вимоги ухвали суду і вчасно надало докази, які мають гриф «Для службового користування». Однак, на попередньо направлений до ГУ «І» ДЗНД запит відповідь не отримана у зв`язку з чим відповідний запит направлено повторно.

05 січня 2024 року від Начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка про надходження від Управління правового забезпечення Служби безпеки України документів, які мають гриф «Таємно» (т. 1 а.с.98).

09 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с.99), в якій він просить:

1) визнати протиправним та скасувати Указ Президента України №227/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 15 квітня 2023 року (далі - Указ №227/2023; рішення РНБО), в частині застосування обмежувальних заходів строком на 10 років відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків Російської Федерації: ідентифікаційний номер платника податків -72, які вказані в позиції 267 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 15 квітня 2023 року № 227/2023;

2) виключити позицію 267 з додатку 1 до рішення РНБО, введеного в дію Указом №227/2023.

16 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення СБУ на позовну заяву.

Також 16 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання СБУ про долучення до матеріалів справи документів «Для службового користування» і «Таємно», а подальший розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці. Клопотання вмотивоване тим, що надані СБУ окремі документи, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача, містять інформацію, що становить державну таємницю.

У судовому засіданні, яке відбулося 17 січня 2024 року представник позивача просив прийняти його заяву про уточнення позовних вимог. Зазначав, що під час подання позовної заяви було допущено описку і помилково зазначено «додаток 2» замість «додаток 1».

Представники Президента України і СБУ проти прийняття уточнених позовних вимог не заперечували.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги.

У зв`язку з цим представник Президента України пояснив, що клопотання про закриття провадження у справі є неактуальним, а тому просив його не розглядати. Водночас представник відповідача підтримав подане ним клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням поданих позивачем і прийнятих судом уточнень.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання не заперечував. Представник СБУ зазначене клопотання представника відповідача підтримав.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила клопотання представника відповідача задовольнити і надати йому десятиденний строк з дня цього судового засідання для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням поданих уточнень.

Представник СБУ у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про долучення до матеріалів справи документів з грифами «Для службового користування» і «Таємно», а подальший розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні. Просив поновити йому строк для подання відповідних документів, пропуск якого зумовлений об`єктивними причинами, що зазначалися у поданих раніше клопотаннях про продовження строку для подання доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з тих підстав, що такі подані поза межами встановленого судом строку, а підстави для поновлення такого відсутні.

Вирішуючи заявлене СБУ клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини четвертої статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд.

Згідно зі статтею 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Проаналізувавши клопотання СБУ про долучення до матеріалів справи доказів, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки за позицією СБУ надані нею документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження матеріалів, які надійшли від Служби безпеки України та які, зокрема, стали підставою для прийняття рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. При цьому, колегія суддів враховує причини, з яких СБУ не мала можливості своєчасно надати відповідні докази, а також те, що СБУ проявляло активну поведінку у повідомленні суду таких причин, вчасно подаючи клопотання про продовження строку на їх подання.

Водночас колегія суддів вважає, що клопотання про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено в судовому засіданні представником Служби безпеки України, Управлінням правового забезпечення Служби безпеки України у цій справі надсилались документи, які містять гриф «Таємно», які наразі перебувають у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду.

Відповідно до частини восьмої статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Отже, за загальним правилом судовий розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні, і лише у виключних випадках суд може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Доводи представника Служби безпеки України про необхідність проведення усього розгляду справи у закритому судовому засіданні колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки серед підстав позову є доводи, предмет доказування у яких не пов`язаний із дослідженням документів, які містять гриф «Таємно». Фактично, лише одна з підстав позову пов`язується з необхідністю дослідження таких документів, а тому розгляд справи в межах інших підстав позову може проводитися у відкритому судовому засіданні за загальним правилом.

Оскільки до матеріалів цієї справи Службою безпеки України надані документи зі ступенем секретності «Таємно», з урахуванням вимог статті 10 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника Служби безпеки України та проводити подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні частково, а саме в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні (частина десята статті 10 КАС України).

Суд роз`яснив позивачеві про неможливість проведення закритого судового засідання в режимі відеоконференції, а також про те, що ознайомитися з документами, які мають гриф секретності «Таємно» можуть особи, яким оформлено допуск до державної таємниці та надано у Верховному Суді доступ до інформації зі ступенем секретності «Таємно».

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 44, 79, 120, 121, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Служби безпеки України про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити.

Клопотання представника Служби безпеки України про подальший розгляд справи № 990/253/23 у закритому судовому засіданні задовольнити частково.

Проводити розгляд справи № 990/253/23 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 січня 2024 року.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва І.В. Дашутін С.С. Пасічник В.В. Хохуляк