Справа № 600/2302/23-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2302/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

22 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛЄГО" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛЄГО" до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ЛЄГО" звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України, в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні; випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Так, на переконання апелянта, неправомірність дій посадових осіб відповідача полягала у порушенні процедури проведення митного контролю (митного огляду); залученні в якості експерта-спеціаліста особи без певних знань, навичок і кваліфікації; залучення до процедури митного контролю зацікавленої особи - спеціаліста Південно-західного управління лісового та мисливського господарства; відсутність рішення відповідача щодо належності коду УКТЗЕД.

Відповідач скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апелянта та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, 15.08.2022 року між позивачем та фірмою S.C. EGGER ROMANIA S.R.L (далі Покупець) укладено договір купівлі-продажу №432.22.

13.03.2023 року з метою здійснення експортної операції Кускових відходів деревини хвойних порід, представником позивача здійснено електронне декларування за митною декларацією №23UA35U3, яку подано до митного поста "Коломия" Івано-Франківської митниці, у зв`язку із чим інспектор митного поста "Коломия" в подальшому здійснив митне оформлення товару. При цьому, разом із поданням митної декларації митному органу було надано документи на підтвердження правильності обрання коду УКТЗЕД - , а саме: довідка ДП Держзовнішінформ від 27.06.2022 року №121/59 та Висновок товарознавчої експертизи НД ІСЕП №536/23 від 09.02.2023 року.

16.03.2023 року Чернівецькою митницею отримано письмове доручення від ГУНП в Чернівецькій області на проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №3129/123/39/03-23 (вх. 3066/8.5-24), щодо забезпечення проведення огляду товарів, що переміщуються ПП «ЛЄГО».

17.03.2023 року у пункт пропуску «Вадул-Сірет-Вікшани» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці прибула товарна продукція позивача, яка переміщувалася залізничними вагонами №59167080, №59168682 та №59170043, за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1335 ((згідно з описом товар: «Кускові відходи неагломеровані (у вигляді дрібних кусків деревини різної форми) хвойних порід насипом, код товару, згідно з УКТЗЕД , в кількості 461,85 м3 (3 вагони по 153,95 м3)», загальною вагою брутто 149800 кг»). Відправник товару - ПП «ЛЄГО» (Україна), одержувач - S.C. «EGGER ROMANIA S.R.L» (Румунія).

20.03.2023 року працівники митниці разом із головним спеціалістом Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства провели огляд товару, який знаходився у вагонах №59167080, №59168682 та №59170043, та переміщувався за МД типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1335 від 15 березня 2023 року, про що складено Акт /довідку огляду лісопродукції від 20.03.2023 року.

В Акті огляду лісопродукції від 20.03.2023 року зазначено, що згідно зовнішніх ознак значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, розмірно-якісні характеристики та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-:2018 ТРІСКИ ТЕХНОЛОГІЧНІ, проте не відповідають встановленим критеріям щодо якісно-фракційного сортування для подальшого призначення та використання даної продукції, візуально менша частина деревної продукції, частку якої неможливо визначити без сортування методом калібрування, становлять домішки у вигляді відходів (тирса, стружка та інші частини деревини) деревини від переробки.

21.03.2023 року Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці службовою запискою №7.2-15-03-07/223 (у відповідь на службову записку від 20.03.2023 року №7.2-20-01-17/194) повідомило Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці про те, що згідно Акту/висновку огляду лісопродукції від 20.03.2023 року №б/н, акту про проведення огляду товару від 20.03.2023 року №UA408060/2023/000030, фотографій, встановлено, що товар, який задекларовано як подрібнені кускові відходи хвойних порід за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/001335 являє собою суміш деревини механічно подрібненої в тріску технологічну, та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки. Відповідно до вимог УКТЗЕД деревина механічно подрібнена в тріску технологічну класифікується в товарній підкатегорії 440120000, тирса класифікується за кодом , а стружка та інші частини деревини від переробки класифікується в товарній підкатегорії .

22.03.2023 року Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил службовою запискою №7.2-20-01-07/198 повідомило начальника ВМО №3 митного поста «Вадул-Сірет» про те, що за результатами переміщення товарів за ЕМД типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/001335 від 15.03.2023 року, із врахуванням вимог Закону України від 08.09.2005 №2860 «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (зі змінами та доповнення), в діях посадових осіб ПП «Лєго» формально, на частину товарів «Тріска технологічна» наявні ознак порушення митних правил. Враховуючи викладене, прийняти рішення щодо запровадження справи про ПМП не представляється можливим.

24.03.2023 року посадовою особою Чернівецької митниці складено Картку відмови №UA408060/2023/000006 у пропуску через митний кордон України товару у залізничних вагонах №59167080, №59168682, №59170043, з вимогою надання транспортних, комерційних документів на товари за кодами УКТЗЕД , 440140000 та дозвільних документів, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар: деревина подрібнена у тріску (код УКТЗЕД ).

Вважаючи вказану Картку відмови №UA408060/2023/000006 у пропуску через митний кордон України протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини спірних правовідносин безумовно вказують на те, що 24.03.2023 року працівником митного органу правомірно складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408060/2023/000006, в якій зазначено про необхідність надання транспортних, комерційних документів на товари за кодами УКТЗЕД , 440140000 та дозвільних документів, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар: деревина подрібнена у тріску (код УКТЗЕД ).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із приписами статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Наявність рішення митних органів щодо класифікації товарів не є підставою для відмови у прийнятті рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.

У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер..

Статтею 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 336 МКУ митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; 9) пост-митний контроль

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 355 Митного кодексу України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема при перевезенні залізничним транспортом:

а) транспортні (перевізні) документи;

б) передатну відомість на залізничний рухомий склад;

в) документ, що засвідчує наявність припасів (за наявності припасів);

г) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

ґ) комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться.

Частиною 2 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Згідно із частиною 1 ст. 338 Митного кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Частиною 5 ст. 338 Митного кодексу України визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Отримана від правоохоронних органів офіційна інформація опрацьовується митними органами самостійно із застосуванням системи управління ризиками. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду) в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Згідно з ч. 8 ст. 338 МК України за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд) (ч. 9 ст. 338 МК України).

Форма акта огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 11 ст. 338 МК України).

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів та зборів України" (далі Порядок №467), відповідно до ч. 5 ст. 338 МКУ, затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2023 року відповідачем отримано письмове доручення від старшого дізнавача СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області на проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №3129/123/39/03-23 (вх. 3066/8.5-24), щодо забезпечення проведення огляду товарів, що переміщуються ПП «ЛЄГО». Також повідомлено про наявність кримінального провадження щодо вказаного підприємства.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на пункт 5 Порядку №467, та вказує, що судом першої інстанції не було досліджено, яка саме інформація надійшла від правоохоронних органів та які законні підстави для проведення форми митного контролю.

Згідно з пунктом 5 Порядку №467 підставою для проведення огляду (переогляду) товарів є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Проте, стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає, що огляд (переогляд) вантажу здійснювався на підставі п. 14 Порядку №467.

Так відповідно до п. 14 Порядку №467 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для проведення огляду (переогляду) товарів є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження.

Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

До того ж пунктом 8 Порядку №467 визначено таку підставу для проведення огляду (переогляду) як наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 558 МК України правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника митного органу, який отримав цю оперативну інформацію, або його заступника в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що у митного органу не було підстав для проведення огляду (переогляду) товару, оскільки контролюючий орган виконував доручення правоохоронного органу на підставі вказаного вище законодавства.

Так, в Акті огляду лісопродукції від 20.03.2023 року зазначено, що згідно із зовнішніми ознаками значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, розмірно-якісні характеристики та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-:2018 "ТРІСКИ ТЕХНОЛОГІЧНІ", проте не відповідають встановленим критеріям щодо якісно-фракційного сортування для подальшого призначення та використання даної продукції, візуально менша частина деревної продукції, частку якої неможливо визначити без сортування методом калібрування, становлять домішки у вигляді відходів деревини від переробки (тирса, стружка та інші частини деревини).

Крім цього, як зазначено у службовій записці Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці службовою запискою №7.2-15-03-07/223 відповідно до вимог УКТЗЕД деревина механічно подрібнена в тріску технологічну класифікується в товарній підкатегорії 440120000, тирса класифікується за кодом , а стружка та інші частини деревини від переробки класифікується в товарній підкатегорії .

Саме вказаний Акт огляду визначений як підстава для винесення оскаржуваної Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску ми пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.03.2023 року №UA408060/2023/000007.

Отже встановлено, що спір між сторонами виник щодо правильності визначення декларантом класифікації товару за кодом УКТЗЕД , оскільки, на думку митного органу, товар належить класифікувати за кодом УКТЗЕД , та . .

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що огляд товару здійснювався за участю головного спеціаліста Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Седляка І.П., що не має ні освіти в галузі товарознавчого дослідження, ні повноважень, ні знань.

Згідно з частинами 1-3 статті 327 МК України, у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти. Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником митного органу або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт.

Таким чином, митницею може бути залучено до процедури митного огляду товарної продукції спеціаліста та експерта, яким у даному випадку був головний спеціаліст Управління Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Седляк І.П.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 09.11.2022 року №1008 затверджено Положення про Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства.

Підпунктом 7 абзацу 3 пунктом 4 вказаного Положення визначено, що управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює, серед іншого, видачу сертифікатів про походження лісоматеріалів.

Крім того, згідно з п. 6 Положення до повноважень Управління належить перевіряти в установленому порядку в громадян і юридичних осіб наявність дозволів та інших документів на використання лісових ресурсів і користування лісами та на право полювання, використання ресурсів державного мисливського фонду, з ведення мисливського господарства, мисливського собаківництва, добування зберігання, утримання перероблення і реалізації мисливських тварин та продукції полювання.

Враховуючи викладене, головний спеціаліст Управління Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, до повноважень якого входить видача сертифікатів про походження лісоматеріалів, на думку суду першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, мав підстави і належні повноваження бути присутнім в якості залученого спеціаліста (не експерта), під час митного огляду товарної продукції приватного підприємства "ЛЄГО" за МД МД №23UA35U3 згідно приписів статті 327 МК України та складати відповідний Акт/довідку огляду лісопродукції від 20.03.2023 року.

Щодо доводів апелянта про не врахування митним органом Висновку експерта науково-дослідного інституту судових експертиз та права від 09.02.2023 року №536/23 та Висновку експерта Івано-Франківської промислової палати та від 13.03.2023 року №В-117, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що вказані висновки для працівників митниці мають лише інформаційний або довідковий характер та не підлягають обов`язковому врахуванню митницею.

Відповідно до частини 8 статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

До того ж, замовником експертиз був позивач, а відомості стосовно фактичного огляду продукції або здійснення відбору взірців - у висновках відсутні, що в свою чергу, також слугувало підставою для не врахування митним органом наданих висновків.

Щодо визначення класифікації товару за кодом УКТЗЕД, то судова колегія відзначає, що згідно Акту/довідки огляду лісопродукції від 20.03.2023 року встановлено, що згідно зовнішніх ознак значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, розмірно-якісні характеристики та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-:2018 «Тріски технологічні», проте не відповідають встановленим критеріям щодо якісно-фракційного сортування для подальшого призначення та використання даної продукції, візуально менша частина деревної продукції, частку якої неможливо визначити без сортування методом калібрування, становлять домішки у вигляді відходів (тирса, стружка та інші частини деревини) деревини від переробки.

З метою визначення опису та коду товару згідно УКТ ЗЕД, Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці направлено службову записку разом із копіями вказаних вище актів та фото до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці.

За результатами розгляду вказаної інформації, Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці службовою запискою №7.2-15-03-07/223 (у відповідь на службову записку від 20.03.2023 року №7.2-20-01-17/194) повідомило Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці про те, що згідно Акту/висновку огляду лісопродукції від 20.03.2023 року №б/н, Акту про проведення огляду товару від 20.03.2023 року №UA408060/2023/000030, фотографій, встановлено, що товар, який задекларовано як подрібнені кускові відходи хвойних порід за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/001335 являє собою суміш деревини механічно подрібненої в тріску технологічну, та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки. Відповідно до вимог УКТЗЕД деревина механічно подрібнена в тріску технологічну класифікується в товарній підкатегорії 440120000, тирса класифікується за кодом , а стружка та інші частини деревини від переробки класифікується в товарній підкатегорії .

Як встановлено з пояснень відповідача, які не були спростовані позивачем, Чернівецька митниця у даному випадку виступала митницею призначення (пропуску через кордон), а не митницею відправлення, що здійснює митне оформлення товару. Чернівецькою митницею проводилися лише процедури митного контролю, а не митного оформлення, тому нею не могло прийматись рішення про визначення коду товару. Оскільки товар переміщувався насипом, то митний орган не міг визнати частку тріски технологічної та частку інших видів деревини без проведення сортування методом калібрування. Відтак, митний орган не міг визначити код товару без здійснення відділення товарів один від одного шляхом калібрування та порушити справу про порушення митних правил.

Так, згідно з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA408060/2023/000006 позивачу було відмовлено у пропуску товару через митний кордон України у зв`язку з неподанням транспортних, комерційних та дозвільних документів на товари, які переміщуються в залізничних вагонах 59167080, 59168682, 59170043. Аналізуючи матеріали справи, судом встановлено, що товар позивача фактично не було пропущено через митний кордон у зв`язку з наявністю невідповідності зовнішніх ознак товару/продукції товаросупровідним документам наданим позивачем до електронної декларації. Тому позивачу запропоновано для пропуску товару подати Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар: деревина механічно подрібнена в тріску (код УКТЗЕД ).

Стосовно вказаного, суд апеляційної інстанції зазначає, що на час здійснення митного оформлення діяла постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" №1260 від 21.12.2005 року. Положення вказаного порядку визначають, що дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форми власності, що здійснюють експортні операції з лісоматеріалами та виготовленими з них пиломатеріалами (далі - експортери).

Сертифікат є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі.

Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів). Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Сертифікат видається у день подання документів. У разі наведення неповної або недостовірної інформації у документах, передбачених пунктом 5 цього Порядку, експортерам в одноденний строк письмово повідомляється про відмову у видачі сертифіката з обґрунтуванням причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на момент пропуску товару/продукції позивача через митний кордон, чинним на той час законодавством вимагалось наявність Сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. В той же час матеріали справи не містять доказів наявності у позивача на час митного огляду Сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом правомірно відмовлено у пропуску через митний кордон України з підстав ненадання вказаного вище Сертифіката.

Про обов`язковість наявності Сертифіката під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів зазначав також і Верховний Суд у постанові від 04.09.2020 у справі №819/803/16, у постанові від 14.06.2022 у справі №815/1009/17, у постанові від 03.11.2022 у справі №П/811/1614/18.

Стосовно доводів апелянта про протиправність дій правоохоронних органів, то суд апеляційної інстанції зауважує, що митний огляд (переогляд) не є слідчою дією, а є однією з форм митного контролю і його правове регулювання визначено Митним кодексом України, а не Кримінально - процесуальним кодексом України.

В даному випадку, апелянт помилково ототожнює процесуальні дії в рамках кримінального провадження з митними формальностями та формами митного контролю.

Судова колегія відхиляє твердження апелянта про недослідження судом першої інстанції наданої позивачем інформації, підтвердженої доказами, про перевищення влади співробітниками Управління стратегічних розслідувань Чернівецької області НП України, оскільки порушення вимог норм митного законодавства щодо надання сертифіката походження лісоматеріалів, у зв`язку з чим видано оскаржувану картку відмови та вчинення кримінальних правопорушень знаходяться в різних площинах правового регулювання.

Дії правоохоронних органів в межах кримінального провадження не є предметом оскарження в даній справі, а тому не потребують надання правової оцінки судом.

Підсумовуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини спірних правовідносин вказують на те, що 24.03.2023 року працівником митного органу правомірно складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408060/2023/000006, в якій зазначено про необхідність надання транспортних, комерційних документів на товари за кодами УКТЗЕД , 440140000 та дозвільних документів, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар: деревина подрібнена у тріску (код УКТЗЕД ).

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного та правомірного висновку, що Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408060/2023/000006 від 24.03.2023 року є правомірною, а відтак відсутні правові підстави для її скасування.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛЄГО" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.