Справа № 160/29146/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/29146/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року (суддя Серьогіна О.В.) в справі № 160/29146/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та рішення, що полягають у примусовому списанні (стягненні) коштів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з рахунків платника податків у банках АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по справі №2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року по справі №804/692/13-а, скасування такого рішення; зобов`язання припинити примусове списання (стягнення) коштів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з рахунків платника податків у банках АТ «КРИСТАЛБАНК». АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК „РАДАБАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по справі №2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року по справі №804/692/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року позовна заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що позов підписано адвокатом, якому надано керівником підприємства право представляти інтереси в судах, тобто адвокат має право підписувати позовні заяви.

Якщо й один з екземплярів доданої довіреності не посвідчений підписом представника, це не означає, що в інших примірниках не проставлено такого підпису.

Крім того, суд мав залишити позовну заяву без руху, встановити строк для усунення недоліків.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що копія довіреності від 06 листопада 2023 року №8605/01 не посвідчена підписом представника позивача Корж Юлією Сергіївною в порушення вимог п. 5.26 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163:2020).

Враховуючи відсутність підпису особи, яка засвідчує копію довіреності від 06 листопада 2023 року №8605/01, а саме Корж Юлії Сергіївни, така довіреність не може бути підтвердженням волевиявлення позивача на подання даного адміністративного позову, що й стало підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позовна заява від імені АТ «Криворізька теплоцентраль» підписана представником підприємства адвокатом Корж Ю.С., на підтвердження повноважень якої до позовної заяви додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002450 від 24 червня 2020 року та копію довіреності на право представляти інтереси АТ «Криворізька теплоцентраль» від 06 листопада 2023 року №8605/01.

Копія довіреності засвідчена адвокатом Корж Ю.С., проте у копії довіреності, яка міститься в матеріалах справи, не міститься підпису адвоката Корж Ю.С. про засвідчення копії довіреності.

Пунктом третім частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами першою та третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Статтею 59 КАС України визначено виключний перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини четвертої цієї статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144 з 1 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (далі - ДСТУ 4163:2020).

Згідно з пунктом 5.26 ДСТУ 4163:2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Відтак, адвокат має право посвідчувати копії документи у справах, які він веде, а законом не встановлено іншого обов`язкового способу посвідчення копій документів.

В цьому випадку копія довіреності, наявна в матеріалах справи, з обов`язкових елементів не містить тільки особистого підпису особи, яка засвідчує копію.

Суд зазначає, що в разі виникнення у суду відповідного сумніву, суд має право витребувати у сторони додаткові документи, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте така ухвала судом першої інстанції не приймалась.

З цього питання судом враховані правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № П/9901/736/18, яка вказала, що у разі виникнення сумнівів щодо справжності документів, наданих на підтвердження повноважень представника позивача, суд, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин у справі, мав можливість витребувати у представника позивача додаткові документи.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 826/5500/18, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду мав процесуальну можливість пересвідчитися в наявності у підписанта позовної заяви повноважень на представництво інтересів позивача, зокрема, шляхом надання позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви, повернення позовної заяви з підстави, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року в справі № 160/29146/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року в справі № 160/29146/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 160/29146/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 22 січня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 січня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко