Справа № 210/5478/23
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5478/23
Провадження № 2-а/210/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 січня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Скотар Р.Є.

за участю секретаря Новосилецького В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Єгорова Є.С.,

відповідача Гаврилюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти 2 батальону ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області лейтенанта поліції Гаврилюка Олександра Юрійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.09.2023 року серії ЕАТ № 7835540,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів до командира взводу 1 роти 2 батальону ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області лейтенанта поліції Гаврилюка Олександра Юрійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.09.2023 року серії ЕАТ № 7835540, в якому просив суд: визнати дії інспектора лейтенанта поліції 2 батальону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гаврилюка О.Ю. незаконними; скасувати постанову серії ЕАТ № 7835540 від 29.09.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальону ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області лейтенанта поліції Гаврилюком О.Ю.; провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою інспектора лейтенанта поліції 2 батальону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гаврилюка О.Ю. серії ЕАТ № 7835540 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 08.09.2023 року о 19-54 годин він керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan з номерними знаками, які були закриті іншими предметами (в тому числі прозорими), з застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його видимість. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною з огляду на таке. 08.09.2023 року рприблизно о 20-00 год. ОСОБА_1 рухався по вул. Едуарда Фукса в бік Січеславського мосту, на світлофорі побачив проблискові маячки та проїхавши вперед був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що номери не відповідають вимогам п. 30.2 ПДР та що вони закриті. В подальшому інспектор вирішив ліхтариком засвітити знак та таким чином довести вину. У відповідь ОСОБА_1 сфотографував номерний знак автомобіля на телефон, де всі знаки номеру було видно. В подальшому відклав розгляд справи для ознайомлення з відео з нагрудних реєстраторів працівників поліції. 29.09.2023 року під час продовження розгляду справи ОСОБА_1 передав відеозапис, з якого вбачається, що номерний знак автомобіля Volkswagen Tiguan під фарами транспортного засобу працівників поліції дуже добре видно. Інспектором проігноровано посилання на чітку видимість номерного знаку транспортного засобу та можливість ідентифікації символів.

Також зазначив, що з наданого відеозапису з автомобіля працівників поліції вбачається, що номер автомобіля Volkswagen Tiguan, який з`являється вже напрікінці відео (при цьому, в кінці відеозапис зупиняється та його можливо дослідити лише поступово по кадру) , номер НОМЕР_1 можливо чітко прочитати та ідентифікувати.

Рух по справі

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду з врахуванням вимог ст.286 КАС України. Залучено до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти 2 батальону ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області лейтенанта поліції Гаврилюка Олександра Юрійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.09.2023 року серії ЕАТ № 7835540, співвідповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с.14-15) .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови серії ЕАТ № 7835540 від 29 вересня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 210/5478/23 (а.с.27).

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 та представник - адвокат Єгоров Є.С., в судовому засіданні, кожен окремо, позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач Гаврилюк О.Ю. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві на позов.

08 листопада 2023 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кушнір О. надійшло до суду клопотання, в якому просить суд передати за підсудністю для розгляду по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідача.

09 листопада 2023 року від представника відповідачів Олени Кушнір надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що під час патрулювання 08.09.2023 року командиром взводу № 1 роти № 1 батальону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаврилюком О.Ю. в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Січеславська біля буд. № 2 близько 19-54 було помічено транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач керував вищезазначеним транспортним засобом з номерними знаками, які були закриті іншими предметами (в тому чіслі прозорими) з застосуванням матеріалів, що перешкоджають його ідентифікацію, чим порушив п. 30.2 ПДР України. На підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного та наявним відеозаписом, зробленим нагрудним реєстратором патрульного, а також фотознімками зі службового планшету.

Також зазначила, що позивач вказує, що інспектором не було зроблено відповідні заміри, а саме видимість номерного знаку з відстані 20 метрів, однак відповідно до ч. 1 ст. 123-1 КУпАП такі заміри проводяться у випадку забрудненості номерного знаку, а саме, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, тобто таке вимірювання повинно проводитися лише у разі забрудненості номерного знаку. Однак позивача було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом з номерними знаками, котрі закриті іншими предметами (в тому чіслі прозорими), у цьому разі у відповідності до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не зазначено вимог, щодо вимірювання видимості номерного знаку з відстані 20 метрів. На відеозаписі збереженому на оптичному диску, який доданий до матеріалів справи видно, що позивача було зупинено у зв`язку з тим, що на його транспортному засобі номерні знаки були не читабельні. З чого слідує, що показання технічного приладу, що має функції відеозапису є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП. Розглядаючи справу співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, кУпаП та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, визнання дій протиправними у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними виходить за межі повноважень суду в розумінні вимог ст. 286 КАС України. Враховуючи викладене вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

До відзиву надала відеозапис відеозаписів фіксації правопорушення від 08.09.2023 року та докази направлення відзиву позивачу.

11 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Є.С. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною та безпідставною, оскільки з графічного файлу, який знаходиться в матеріалах справи не можливо встановити з якого саме пристрою він був зроблений, з особистого телефону патрульного поліцейського або службового планшету, оскільки відсутній оригінал та відсутній кваліфікований електронний підпис на графічному зображенні. Вважає такий доказ неналежним. Також зазначив, що не було дотримано процедуру подання електронних доказів, засвідчення копій та не забезпечено можливість перевірити оригінал електронного доказу. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що 08.09.2023 року о 19-54 годині по вул. Січеславська, біля буд. № 2 в Покровському районі м. Кривого Рогу командиром взводу 1 роти 2 батальону ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області лейтенантом поліції ГаврилюкомОлександром Юрійовичем був зупинений транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерними знаками, які були закриті іншими предметами (в тому числі прозорими) з застосуванням матеріалів, що перешкоджають його ідентифікацію, чим порушив п. 30.2 ПДР України, а саме: забороняється наносити на номерні знаки додаткові позначення або закривати їх.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписом п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

У своєму позові ОСОБА_1 заперечує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, вказуючи на те, що номерний знак його авто не було закрито сторонніми предметами, чи іншим чином приховано від розпізнавання символів, його ідентифікації.

Для визначення правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП необхідно встановити та підтвердити належними та допустимими доказами факт керування транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

У відповідності до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 08.09.2023 року в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Січеславська біля буд. № 2 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan з номерними знаками, які були закриті іншими предметами (в тому чіслі прозорими) з застосуванням матеріалів, що перешкоджають його ідентифікацію, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП за порушення вимог п. 30.2 ПДР.

Згідно п. 30.12 ПДР України, водієві забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора командира взводу № 1 роти № 1 батальону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаврилюка О.Ю., встановленого в службовому автомобілі: video 2023-09 12 13-50-10 вбачається, що на відстані приблизно 2-3 метрів до транспортного засобу позивача Volkswagen Tiguan перебуває поліцейський та при цьому номерний знак на автомобілі останнього є чітко відображений, як і на наданих позивачем ОСОБА_1 до позову фотографіях.

При цьому суд наголошує, що дослідивши усі відео файли на оптичному диску наданому представником відповідача, не встановлено наявність будь-яких сторонніх предметів, покриття чи застосування матеріалів, що можуть перешкоджати ідентифікації номерного знаку.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, крім того відповідачем не доведено наявність прозорої накладки на номерному знаку, яка б перешкоджала чи ускладнювала його відображення та ідентифікацію.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018р. у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019р. у справі N 295/3099/17.

Аналогічного висновку дійшов КАС ВС у постанові від 08.07.2020р. у справі № 177/525/17, в якій зазначив, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що відповідачем доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не надано.

Позивач заперечує проти порушення, а саме те, що знаки номеру його транспортного засобу не було видно, оскільки 29.09.2023 року під час розгляду справи ОСОБА_1 передав відеозапис, з якого вбачається, що номерний знак автомобіля Volkswagen Tiguan під фарами транспортного засобу працівників поліції дуже добре видно.

Таким чином, на думку суду, встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення неможливо, будь-яких належних та допустимих доказів до суду не надано.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже є правові підстави для скасування спірної постанови.

За таких обставин суд не вбачає в діях позивача ознак правопорушення, за яке 08.09.2023 року, о 19-54 год., на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7835540 командиром взводу 1 роти 2 батальону ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області лейтенанта поліції Гаврилюком О.Ю. і приходить до висновку про необхідність скасувати вищевказану постанову як незаконну.

У зв`язку з скасуванням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо вимог позивача про визнати дії інспектора лейтенанта поліції 2 батальону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гаврилюка О.Ю. незаконними, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання дій інспектора лейтенанта поліції 2 батальону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гаврилюка О.Ю. незаконними, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251, 252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти 2 батальону ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області лейтенанта поліції Гаврилюка Олександра Юрійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.09.2023 року серії ЕАТ № 7835540 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 7835540 від 29.09.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальону ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області лейтенанта поліції ГаврилюкомОлександром Юрійовичем.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 15 січня 2024 року.

Відомості про сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 );

- відповідач: командир взводу 1 роти 2 батальону ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області лейтенант поліції ГаврилюкОлександр Юрійович (50027, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11);

- відповідач: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11);

- відповідач: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2А).

Суддя: Р. Є. Скотар