Справа № 572/3665/23
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3665/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/3665/23 ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області - про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Колосов Я.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову інспектора УПП в Рівненській області Мельник А.О. серії ЕАТ №7475515 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену 21.08.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.ст.121 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представником позивача в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 21 серпня 2023 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Представник позивача зазначає, що 21 серпня 2023 року перед початком руху оглянув свій транспортний засіб та впевнившись у справності його технічного стану та відповідності вимогами, затвердженим Правилами дорожнього руху, почав його експлуатацію. Того ж дня близько 20 год 50 хв. позивач рухаючись по трасі М06 Київ-Чоп біля стаціонарного посту поліції був зупинений інспектором УПП Рівненської області Мельник А.О. через несправність лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Він повідомив інспектору, що при виїзді всі прилади були справні, можливо у дорозі виникла дана несправність, яку він не помітив, оскільки ще тільки почало темніти та вздовж дороги було багато ліхтарів, які підсвічували дорогу. Він повідомив, що придбає лампу на найближчий АЗС і замінить. Однак інспектор поліції цей факт не прийняв до уваги і виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. В подальшому, він отримав постанову, заїхав на АЗС де придбав та замінив лампу ближнього світла та замінив її, щоб безпечно продовжити рух. З даною постановою позивач не може погодитися, оскільки виконав вимоги Правил дорожнього руху щодо вжиття заходів для усунення несправностей, які виникли в дорозі, а тому вважає її незаконною.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Одійчук З.Р. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просять в позові відмовити. Посилаючись на те, що постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7574515 від 21 серпня 2023 року, винесеної інспектором УПП в Рівненській області Мельник А.О., встановлено, що 21 серпня 2023 року о 20 год. 57 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 267 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Вказаним порушив п.31.4.3.в Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначене в постанові правопорушення він усунув зразу ж, умислу вчинити вказане адміністративне правопорушення у нього не було.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, настає в тому числі за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) .

Крім цього, згідно п.31.4.3.в Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду даної адміністративної справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доведення правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем ОСОБА_1 та надано суду належні докази на підтвердження такого.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем. Позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заперечував щодо неправомірності постанови винесеної щодо нього.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п.31.4.3.в Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7574515 від 21 серпня 2023 винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, в обґрунтування його посилань на незаконність оскаржуваної постанови не спростовано за допомогою належних засобів доказування факту невиконання ним вимог п.31.4.3.в Правил дорожнього руху України, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності такого.

Інших належних доказів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови позовна заява не містить і позивачем таких доказів суду не надано.

Доводи позивача щодо допущених відповідачем процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Суд дійшов висновку що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а, відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (м.Рівне вул.С.Бандери,14а ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: