Справа № 561/1625/23
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

18 січня 2024 року Справа № 561/1625/23

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Горошка Вадима Васильовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 11 грудня 2023 року поліцейським Горошком В.В., постановою про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА №1104239, його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав.

Вказував, що 11 грудня 2023 року він керував автомобілем BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку селища Зарічне з міста Києва. Перед початком руху він перевірив технічний стан транспортного засобу, проте під час руху в місті Сарни, його зупинили поліцейські і повідомили, що він керує транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, символи якого не можливо чітко прочитати на відстані 20 метрів. Він пояснив поліцейським, що номерний знак забруднений не з його волі, оскільки причиною забрудненості номерного знаку стала засніжена погода, дорожнє покриття було засипане снігом, через що сніг прилипав до кузова автомобіля. Він, на місці зупинки, як це вимагає п.31,5 Правил дорожнього руху усунув несправність і просив поліцейського не накладати адміністративне стягнення. Проте, поліцейський в грубій формі відхилив його доводи і притягнув до адміністративної відповідальності.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 11 грудня 2023 року протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив провести розгляд справи без його участі. Позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Горошко В.В. та представник Управління патрульної поліції в рівненській області в судове засідання не з`явились. Надіслали суду відзиви, у яких просили поновити строк для подачі відзиву та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову долучивши чорно-білі роздруківки фотокартки забрудненого автомобіля. Будь-яких доказів про те, кому належить даний транспортний засіб не долучено. Клопотань про розгляд справи без їх участі не заявляли.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №1104239 від 11 грудня 2023 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

З копії постанови вбачається, що 11.12.2023 року о 09 год 25 хв в м.Сарни, ОСОБА_1 керував автомобілем із забрудненим заднім номерним знаком, що не дає чітко встановити символи на відстані 20 метрів.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 28 грудня 2023 року, відповідачам, а саме інспектору Управління патрульної поліції в Рівненській області Горошку В.В. та Управлінню патрульної поліції в Рівненській області,наданий п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву поліцейського Горошка В.В. та поштового конверта Укрпошти №671, відзив надісланий на адресу суду 12 січня 2024 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку для подання відзиву, визначеного ухвалою суду.

Відзив Управління патрульної поліції надісланий до суду через систему «Електронний суд» 11.01.2024 року, тобто також з порушення п`ятиденного строку для подання відзиву, визначеного ухвалою суду.

У відзивах відповідачі заявили клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву, проте доводів про поважність причин пропуску строку подачі відзиву не навели, обмежившись лише проханням поновити такий строк.

Окрім того, будь-яких доказів направлення відзивів позивачу та іншому матеріали відзиву не містять.

Враховуючи, що відзиви до суду подані з порушення строків та порядку, визначеним ухвалою суду від 28 грудня 2023 року та чинним законодаством, а тому, у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу на наявними матеріалами.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що саме ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.121-3 КУпАП та винність ОСОБА_1 є недоведеною. Суд рахує, що постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з вимог ст.139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 536,80 грн, понесених при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1104239 від 11.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121-3 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан

Повне рішення виготовлено 19.01.2024 року.