Справа № 400/9583/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9583/23

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г. Дата і місце ухвалення: 20.10.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови позивачу у призначені пенсії за віком;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 , з урахуванням сум заробітної плати з реєстру застрахованих осіб, періоди роботи в комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 01.03.2004р. по 30.11.2004р., в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007р. по 30.09.2019р. та в комунальному підприємстві «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради з 01.04.2022р. по 30.06.2023р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.06.2023р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 14.06.2023р. вона звернулася до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області №77 від 21.06.2023р., прийнятим за принципом екстериторіальності розгляду заяв, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. У зв`язку з цим, 05.07.2023р. позивач звернулася до ГУ ПФУ в Миколаївській області про зарахування до її загального страхового стажу періоди роботи в КП «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 01.03.2004р. по 30.11.2004р., в КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007р. по 30.09.2019р. та в КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради з 01.04.2022р. по 30.06.2023р., на що отримала відмову, обґрунтовану несплатою роботодавцями страхових внесків. Такі дії територіального органу ПФУ ОСОБА_1 вважає протиправними та зазначає, що вона не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків підприємствами щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії від 21.06.2023р. №77.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області:

зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди її роботи в комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 01.03.2004р. по 30.11.2004р., в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007р. по 30.09.2019р. та в комунальному підприємстві «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради з 01.04.2022р. по 30.06.2023р.;

повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.06.2023р. з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень ГУ ПФУ в Миколаївській області та ГУ ПФУ в Кіровоградській області судовий збір у розмірі 536,80 грн. (з кожного).

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні вимоги щодо зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області при зарахуванні до страхового стажу відповідних періодів роботи врахувати суми заробітної плати з реєстру застрахованих осіб, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 20.10.2023р. у відповідній частині, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що на виконання рішення у даній справі їй хоча і буде зараховано до страхового стажу роботи періоди роботи в комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 01.03.2004р. по 30.11.2004р., в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007р. по 30.09.2019р. та в комунальному підприємстві «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради з 01.04.2022р. по 30.06.2023р., однак при призначенні пенсії сума пенсії не збільшиться у зв`язку з тим, що страховий стаж буде зараховано з нульовим коефіцієнтом в Реєстрі застрахованих осіб, рішення суду не вплине на суму призначеної пенсії.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.06.2023р. ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою за призначенням пенсії за віком.

Відповідно до п.п.4.1 та 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, заяву позивача за принципом екстериторіальності передано для розгляду до ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 21.06.2023р. №77 ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком на тій підставі, що у неї відсутній необхідний страховий стаж роботи, передбачений статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме: її страховий стаж становить 24 роки 03 місяці 18 днів при необхідному страховому стажу в період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. не менше 30 років.

У зазначеному рішенні, також, вказано, що у зв`язку з відсутністю інформації про сплату внесків до Пенсійного фонду України до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи:

з 01.03.2004р. по 30.11.2004р. в КП «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

з 01.10.2007р. по 30.09.2019р. в КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал».

Про прийняте рішення ОСОБА_1 повідомлено листом ГУ ПФУ в Миколаївській області від 19.07.2023р. №13906-13384/С-08/8-1400/23, в якому додатково зазначено, що до її страхового стажу не зараховано період роботи з 01.04.2022р. по 31.03.2023р. на підставі відсутності в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформації про сплату страхових внесків.

Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови в призначенні пенсії, зарахуванні до страхового стажу відповідних періодів роботи ОСОБА_1 оскаржила їх в судовому порядку.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 21.06.2023р. №77 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії з підстав відсутності у неї необхідного страхового стажу. Суд зазначив, що до страхового стажу позивача підлягають зарахуванню періоди її роботи в КП «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 01.03.2004р. по 30.11.2004р., в КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007р. по 30.09.2019р. та в КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради з 01.04.2022р. по 30.06.2023р., оскільки позивач не повинна відповідати за неналежне виконання підприємствами-страхувальниками свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків. У зв`язку з цим, суд першої інстанції зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.06.2023р.

Поряд з цим, суд відмовив в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області при призначенні пенсії за віком врахувати суми її заробітної плати з реєстру застрахованих осіб, у зв`язку з передчасністю заявлених вимог. Суд зазначив, що позивач не зверталась з відповідним зверненням до органів Пенсійного фонду України, вони не приймали будь-яких рішення щодо цього питання, а отже не порушили в цьому випадку жодних прав ОСОБА_1 , які підлягають захисту в судовому порядку.

Саме у вказаній частині позивач оскаржила рішення суду першої інстанції від 20.10.2023р., відповідач правом на апеляційне оскарження не скористався, а тому, на підставі ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів переглядає таке рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову колегія суддів виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 відмови територіального органу ПФУ у призначенні їй пенсії за віком, обґрунтованої відсутністю у позивача необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (не менше 30 років). При здійсненні такого висновку органом ПФУ не враховано до страхового стажу позивача періодів її роботи в КП «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 01.03.2004р. по 30.11.2004р., в КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007р. по 30.09.2019р. та в КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради з 01.04.2022р. по 30.06.2023р.

Такі дії відповідача суд першої інстанції визнав протиправними, у зв`язку з чим зобов`язав ГУ ПФУ у Миколаївській області врахувати відповідні періоди до страхового стажу позивача та, як наслідок, повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком від 14.06.2023р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зобов`язати ГУ ПФУ у Миколаївській області при зарахуванні до страхового стажу відповідних періодів роботи врахувати суми заробітної плати з реєстру застрахованих осіб. Зазначає, що на виконання цього рішення хоча і буде зараховано до страхового стажу роботи періоди роботи в КП «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 01.03.2004р. по 30.11.2004р., в КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007р. по 30.09.2019р. та в КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради з 01.04.2022р. по 30.06.2023р., однак при призначенні пенсії сума пенсії не збільшиться у зв`язку з тим, що страховий стаж буде зараховано з нульовим коефіцієнтом в Реєстрі застрахованих осіб, рішення суду не вплине на суму призначеної пенсії.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України, конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно. Суд під час ухвалення вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (стаття 244 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки, адміністративне судочинство спрямоване на захист уже порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тому для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень рішення, вчиненню ним дій чи допущенням бездіяльності порушуються права позивача. Захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Неможливо зобов`язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії чи утриматись від вчинення певних дій, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому.

Відповідно до матеріалів справи, спір у даній справі виник з приводу захисту права ОСОБА_1 на призначення пенсії. При цьому, судовим рішенням у даній справі не зобов`язано територіальний орган ПФУ призначити позивачу пенсію, а повторно розглянути її заяву про призначення пенсії від 14.06.2023р.

Таким чином, наразі пенсія позивачу не призначалася, її розмір органом ПФУ не обраховувався, в тому числі із врахуванням суми заробітної плати з реєстру застрахованих осіб або без такого врахування.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність заявлених вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області при зарахуванні до страхового стажу відповідних періодів роботи врахувати суми заробітної плати з реєстру застрахованих осіб. Оскільки право позивача на належний розмір пенсії наразі не порушено, тому відсутні підстави для задоволення позову у відповідній частині.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування рішення від 20.10.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 січня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук