Справа № 360/6074/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/6074/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Чепурової К.В.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Макаренко С.О. (самопредставництво, витяг

з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ від 12.01.2024)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт»

до Головного управління ДПС у Луганській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області щодо списання безнадійного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням від 17 грудня 2013 року № в загальній сумі 1972384,54 грн (1314922,54 грн (основний платіж) + 657462,00 грн (штрафні санкції) = 1972384,54 грн) та пені в сумі 144702,53 грн, а також зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим повідомленням-рішенням від 17 грудня 2013 року № в загальній сумі 2752524,00 грн (1835016,00 грн (основний платіж) + 917508,00 грн (штрафні санкції) = 2752524,00 грн) та пені в сумі 192220,48 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області списати безнадійний податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням від 17 грудня 2013 року № в загальній сумі 1972384,54 грн (1314922,54 грн (основний платіж) + 657462,00 грн (штрафні санкції) = 1972384,54 грн) та пені в сумі 144702,53 грн, а також зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим повідомленням-рішенням від 17 грудня 2013 року № в загальній сумі 2752524,00 грн (1835016,00 грн (основний платіж) + 917508,00 грн (штрафні санкції) = 2752524,00 грн) та пені в сумі 192220,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління ДПС у Луганській області листом від 04 жовтня 2021 року № 8695/6/12-32-13-05-08 відмовило позивачу в списанні безнадійного податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням від 17 грудня 2013 року № в загальній сумі 1972384,54 грн (1314922,54 грн (основний платіж) + 657462,00 грн (штрафні санкції) = 1972384,54 грн) та пені в сумі 144702,53 грн, а також зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим повідомленням-рішенням від 17 грудня 2013 року № в загальній сумі 2752524,00 грн (1835016,00 грн (основний платіж) + 917508,00 грн (штрафні санкції) = 2752524,00 грн) та пені в сумі 192220,48 грн.

Позивач вважає податковий борг, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , , безнадійним і таким, що підлягає списанню, а бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області щодо списання безнадійного податкового боргу протиправною з огляду на таке.

В 2013 році Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» складено акт, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 грудня 2013 року №№ , , якими визначено платнику податків суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а також штрафні санкції та пеню.

16 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , (справа № 812/2603/14).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/2603/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , .

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду. На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/2603/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ.

З огляду на викладене, матеріали адміністративної справи № 812/2603/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень від 17 грудня 2013 року №№ , 001062201 вважаються втраченими з моменту захоплення адміністративної будівлі суду, а саме у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року. Втрата адміністративної справи № 812/2603/14 свідчить про припинення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , та втрату ними статусу неузгоджених.

Відповідно до абзацу другого підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків. Абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. З системного аналізу вищевказаних положень статті 56 Податкового кодексу України вбачається, що день закінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, визначеного контролюючим органом.

Абзацом другим пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України встановлено, що момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Згідно пунктом 31.2 статті 31 Податкового кодексу України строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися.

Оскільки матеріали адміністративної справи № 812/2603/14 вважаються втраченими з моменту захоплення адміністративної будівлі суду, а саме у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року, тому останній день вказаного періоду 30 липня 2014 року є днем втрати судового провадження. Таким чином, день втрати судового провадження 30 липня 2014 року є днем завершення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , та днем втрати у вищевказаних податкових повідомлень-рішень статусу неузгоджених.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Оскільки з дня втрати податковими повідомленнями-рішеннями від 17 грудня 2013 року №№ , статусу неузгоджених (30 липня 2014 року), протягом 10 робочих днів (з 31 липня 2014 року по 13 серпня 2014 року) позивач не сплатив визначену контролюючим органом суму грошових зобов`язань, тому з 14 серпня 2014 року у позивача виник податковий борг за вищевказаними податковими повідомленням-рішеннями.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

В силу приписів пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Відповідно до підпункту 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу. Пунктом 101.5 статті 101 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 розділу II Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 577 (далі - Порядок № 577), під терміном «безнадійний податковий борг» слід розуміти податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України.

Таким чином, резюмує позивач, податковий борг за податковими повідомленнями-рішеннями від 17 грудня 2013 року №№ 001052201, , який виник з 14 серпня 2014 року, є безнадійним та підлягав списанню самостійно відповідачем, оскільки строк давності для його стягнення, передбачений пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у 1095 календарних днів сплинув 13 серпня 2017 року.

Бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області щодо списання безнадійного податкового боргу позивача свідчить про наявність підстав для зобов`язання відповідача списати такий безнадійний борг, що в цьому випадку не є втручанням в дискреційні повноваження податкового органу, а є ефективним способом захисту, який виключає подальше звернення платника до суду за захистом порушених прав.

З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Головне управління ДПС у Луганській області позов не визнало, про що через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) 15 листопада 2021 року за вхідним реєстраційним № 39653/2021 подало відзив на позовну заяву від 15 листопада 2021 року № 9455/5/12-32-20-00-26, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що в 2013 році Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт від 28 листопада 2013 року № 3/12-14-22-01-20185941, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2013 року № , яким збільшено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 1835016,00 грн (основний платіж) та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 917508,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2013 року № , яким збільшено суму грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 1314922,54 грн (основний платіж) та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 657462,00 грн.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративний справі № 812/2603/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , . Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року провадження в адміністративній справі № 812/2603/14 зупинено за клопотанням представника позивача до 06 серпня 2014 року; наступне судове засідання призначено на 06 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Проведеною Головним управлінням ДПС у Луганській області інвентаризацією сум грошових зобов`язань, що тривалий час мають статус неузгоджених, та судового провадження, на підставі яких ними було набуто такий статус, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що судовий розгляд адміністративної справи № 812/2603/14 не закінчено, рішення у справі до цього часу судом не прийнято.

У зв`язку з цим, Головне управління ДПС у Луганській області звернулось до суду із заявою від 16 березня 2021 року № 432/9/12-32-05-00-26 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження та повідомлено, що оскільки судовий розгляд справи № 812/2603/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , не закінчений, втрачене судове провадження в цій справі не підлягає відновленню.

З норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та ухвали від 17 березня 2021 року слідує, що судова справа № 812/2603/14 у провадженні Луганського окружного адміністративного суду не перебуває через її втрату, що свідчить про відсутність на цей час оскарження податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , .

Враховуючи викладене, після того, як Головним управлінням ДПС у Луганській області отримано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 812/2603/14 про відмову у відновленні втраченого судового провадження та повідомлено про відсутність в провадженні суду судової справи щодо оскарження сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 17 грудня 2013 року №№ , , це зумовило поновлення в інтегрованій картці платника податків сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 17 грудня 2013 року №№ , .

Посилання позивача на лист в.о. голови Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року № 01-06/135/2021 відповідач вважає необґрунтованими, оскільки позивач підміняє зазначеним листом процесуальні документи у судовій справі та визначає на підставі зазначеного листа день завершення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень.

Доводи позивача про те, що «день втрати судового провадження (30 липня 2014 року) є днем завершення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , », відповідач спростовує наявним у КАС України механізмом відновлення втрачених судових проваджень та правом звернутись до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Однак, позивачем не вживались дії щодо ініціювання відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2603/14 або звернення до суду з новим адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , .

Відповідно до підпункту 102.3.5 пункту 102.3 статті 102 Податкового кодексу України відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

Судове оскарження податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , було розпочате 18 квітня 2014 року та до 17 березня 2021 року строк було зупинено.

Таким чином, резюмує відповідач, оскільки перебіг строків давності, визначених пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, поновлено з 18 березня 2021 року, у контролюючого органу на цей час відсутні правові підстави для визначення безнадійним податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» у сумі 5061833,01 грн та застосування до нього норм статті 101 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Користуючись правом на подання заяв по суті справи, позивачем подана відповідь на відзив від 19 листопада 2021 року б/н.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

Також відповідачем у клопотанні від 10 січня 2022 року за № 156/5/12-32-20-00-26 надані пояснення щодо поновлення 25 червня 2021 року в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 17 грудня 2013 року №№ , .

Так, Головне управління ДПС у Луганській області зазначило, що проведеною інвентаризацією сум грошових зобов`язань, що тривалий час мають статус неузгоджених, та судового провадження, на підставі яких ними було набуто такий статус, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що станом на 01 березня 2021 року судом не прийнято рішення у 58 справах за позовними заявами платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Це обумовило подання податковим органом до Луганського окружного адміністративного суду заяв про відновлення втрачених судових проваджень, в тому числі у справі № 812/2603/14. Після отримання 58 ухвал Луганського окружного адміністративного суду про відмову у відновленні усіх втрачених судових проваджень та набрання ними законної сили, зокрема у справі № 812/2603/14, Головним управлінням ДПС у Луганській області направлено лист до Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року № 2580/5/12-32-20-00-29 про надання інформації. 14 квітня 2021 року отримано лист Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року № 01-06/50/2021, яким повідомлено, крім іншого про відсутність повноважень щодо надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Зважаючи на кількість втрачених судових проваджень за позовами платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а також з огляду на неподання платниками податків нових позовів, начальник Головного управління ДПС у Луганській області відбула до Державної податкової служби України для доповіді та проведення відповідних консультацій, що підтверджується наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 18 травня 2021 року № 82-к. Поновлення в ІКП платників податків грошових зобов`язань, крім іншого мало наслідком значний приріст податкового боргу у сумі більше 37 млн. грн, тому певного часу потребував аналіз місцезнаходження вищевказаних платників податків (їх перереєстрації та наявності активів на підконтрольній органам державної влади України території). 16 червня 2021 року управлінням супроводження судових спорів підготовлено на ім`я керівника доповідні записки № 1171/12-32-20-00-27, № 679/12-32-20-00-27 з узагальненням судових справ, за результатами розгляду яких начальником Головного управління ДПС у Луганській області надано доручення від 16 червня 2021 року № 29-д (20), яким зобов`язано управління супроводження судових спорів забезпечити в термін до 23 червня 2021 року актуалізацію інформації в ІС «Податковий блок» АІС «Суди» по судовим справам, судове провадження по яких відповідно до ухвал Луганського окружного адміністративного суду є втраченим, шляхом зміни стану справ з «Зупинено провадження по справі» на «Закінчено провадження у справі». Після актуалізації інформації в ІС «Податковий блок» АІС «Суди» по судовим справам, в тому числі № 812/2603/14, відповідна інформація була опрацьована управлінням податкового аудиту в АІС «Аудит» ІС «Податковий блок» та 25 червня 2021 року відображена в ІКП платників податків, зокрема щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт».

Ухвалою від 26 жовтня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 23 грудня 2021 року відмовлено адвокату Фоменку Денису Андрійовичу у задоволенні поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 13 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 лютого 2022 року о 13 год. 15 хв., яке за клопотанням представника позивача відкладено до 21 лютого 2022 року о 13 год. 15 хв.

Судове засідання, призначене на 21 лютого 2022 року о 13 год. 15 хв., не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Чернявської Т.І. з 15 лютого 2022 року на лікарняному.

Ухвалою від 16 січня 2023 року учасникам справи запропоновано подати заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 20 грудня 2023 року суд призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро.

Ухвалою від 12 січня 2024 року суд задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20 грудня 2023 року зареєстрованим місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» є адреса: вул. 8-го Березня, буд. 15, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404.

Позивач під час провадження у справі не повідомляв суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), як то передбачено статтею 131 КАС України.

Надіслання судом процесуальних документів та повісток про виклик до суду в адміністративній справі позивачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення неможливе через тимчасову окупацію території Луганської області та ведення на ній бойових дій.

Суд вважає за необхідне застосувати постанову Верховної Ради України від 25 травня 2015 року № 462-VIII «Про Заяву Верховної Ради України «Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод», яка, серед іншого, передбачає відступ від зобов`язань України за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N005 (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до підпункту 20 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Згідно з частиною першою статті 12-1 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України «Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення (частина друга статті 12-1 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).

Оголошення про виклик Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» як позивача у судове засідання на 16 січня 2024 року о 10 год. 30 хв. розміщено 25 грудня 2023 року на офіційному вебсайті Луганського окружного адміністративного суду adm.lg.court.gov.ua (розділ «Громадянам», підрозділ «Судові виклики, повідомлення та рішення для учасників справи, з якими відсутній зв`язок (з 24.02.2022)»).

Оскільки суду не повідомлялось про припинення представництва шляхом подання письмової заяви, як це визначено частиною третьою статті 60 КАС України, ухвалу від 20 грудня 2023 року про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2024 року о 10 год. 30 хв. та повістку про виклик до суду в електронному вигляді надіслано адвокату Фоменку Денису Андрійовичу, який представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» у підготовчому засіданні на підставі ордеру від 06 жовтня 2021 року серії ВВ № 1017238, на адресу електронної пошти представника позивача @mail.gov.ua, а також до Електронного кабінету учасника процесу за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про що свідчать довідки про доставку електронного документа та довідка про доставку процесуального документа в електронній формі.

Згідно з частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового засідання позивач та його представник повідомлені належний чином. Причини неявки представника у судове засідання позивач суду не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі положень пункту 1 частини третьої статті 205 КАС України судом ухвалено розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали судової справи у електронній формі, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» (ідентифікаційний код 20185941, місцезнаходження: вул. 8-го Березня, буд. 15, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) зареєстровано як юридична особа, як платник податків перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Луганській області, Сєвєродонецька ДПІ (м. Сєвєродонецьк), основним видом діяльності є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 грудня 2023 року.

Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 грудня 2013 року:

№ про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» суми грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 1972386,00 грн, у тому числі за основним платежем в розмірі 1314924,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 657462,00 грн;

№ про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 2752524,00 грн, у тому числі за основним платежем в розмірі 1835016,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 917508,00 грн.

Ухвалою від 18 квітня 2014 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 812/2603/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року зупинено провадження в адміністративній справі № 812/2603/14.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/2603/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ.

У цей час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ), у тому числі й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністрації суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи.

За таких обставин судове провадження у справі № 812/2603/14 вважається втраченим.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2603/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , , оскільки згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/2603/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Фоменка Дениса Андрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2603/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , , оскільки згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/2603/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений.

На підставі доповідної записки начальника управління супроводження судових спорів В. Шепіль від 16 червня 2021 року № 1171/12-32-20-00-27 начальником Головного управління ДПС у Луганській області О. Височиною надано доручення від 16 червня 2021 року № 29-д (20), яким з метою приведення інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Податковий блок» АІС «Суди» в актуальний стан, у зв`язку з тим, що втрачені судові провадження відновленню не підлягають та, відповідно, судові справи на розгляді не перебувають, начальника управління супроводження судових спорів В. Шепіль зобов`язано у термін до 23 червня 2021 року забезпечити актуалізацію інформації в ІС «Податковий блок» АІС «Суди» по судовим справам, судове провадження по яких відповідно до ухвал Луганського окружного адміністративного суду є втраченим, шляхом заміни стану справ «Зупинено провадження по справі» на «Закінчено провадження по справі», зокрема і по справі № 812/2603/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , .

25 червня 2021 року в інтегрованій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» поновлено суми грошових зобов`язань, нараховані податковим повідомленням-рішенням від 17 грудня 2013 року № за основним платежем в розмірі 1314924,00,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 657462,00 грн, а також здійснено нарахування пені у розмірі 144702,53 грн.

25 червня 2021 року в інтегрованій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» поновлено суми грошових зобов`язань, нараховані податковим повідомленням-рішенням від 17 грудня 2013 року № за основним платежем в розмірі 1835016,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 917508,00 грн, а також здійснено нарахування пені у розмірі 192220,48 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» звернулось до Головного управління ДПС у Луганській області з заявою від 28 вересня 2021 року, якою просило:

прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 1972384,54 грн (1314922,54 грн (основний платіж) + 657462,00 грн (штрафні санкції) = 1972384,54 грн) за податковим повідомленням-рішенням від 17 грудня 2013 року № , та пені в сумі 144702,53 грн, нарахованої на такий податковий борг;

прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 2752524,00 грн (1835016,00 грн (основний платіж) + 917508,00 грн (штрафні санкції) = 2752524,00 грн) за податковим повідомленням-рішенням від 17 грудня 2013 року № та пені в сумі 192220,48 грн, нарахованої на такий податковий борг.

Листом від 04 жовтня 2021 року за № 8695/6/12-32-13-05-08 Головне управління ДПС у Луганській області повідомило позивача про відсутність правових підстав для визначення безнадійним податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» у сумі 5061833,01 грн та застосування до нього норм статті 101 Податкового кодексу України, оскільки строки давності, визначені пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, розпочали перебіг з 17 березня 2021 року.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 360/4559/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1972384,54 грн та пені в сумі 144702,53 грн за податковим повідомленням-рішенням № від 17 грудня 2013 року, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2752524,00 грн та пені в сумі 192220,48 грн за податковим повідомленням-рішенням № від 17 грудня 2013 року;

зобов`язано Головне управління ДПС у Луганській області вилучити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформацію про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1972384,54 грн та пені в сумі 144702,53 грн за податковим повідомленням-рішенням № від 17 грудня 2013 року, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2752524,00 грн та пені в сумі 192220,48 грн за податковим повідомленням-рішенням № від 17 грудня 2013 року;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 02 серпня 2021 року № 355/12-32-13-05-08 про опис майна у податкову заставу;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року по справі № 360/4559/21 задоволено, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року по справі № 360/4559/21 скасовано, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і надалі посилання на норми Податкового кодексу України наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин):

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39);

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175).

Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (абзац другий пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, Податковий кодекс України пов`язує узгодження грошового зобов`язання при судовому оскарженні платником податків рішення контролюючого органу з днем набрання судовим рішенням законної сили.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) визначає Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 року за № 321/35943 (далі - Порядок № 5 в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 розділу I Порядку № 5 терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях:

інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу;

інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції;

коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю;

облікова операція - дія в ІКП, яка призводить до змін облікових показників;

облікові показники - показники в ІКП, які породжуються у процесі перетворення у підсистемах інформаційної системи первинних показників;

оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення облікових показників в ІКП, який ґрунтується на принципах бухгалтерського обліку;

первинні документи - документи, що складені платниками та/або податковими органами, отримані від інших органів влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення податкового органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація Казначейства про надходження податків і зборів та єдиного внеску тощо).

Абзацами першим, другим пункту 1 глави 13 розділу IV Порядку № 5 регламентовано, що інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа. На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

У разі якщо за результатами адміністративного/судового (рішення суду, прийняте по суті) оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення (абзац шостий пункту 1 глави 13 розділу IV Порядку № 5).

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться (абзац сьомий пункту 1 глави 13 розділу IV Порядку № 5).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу VII Порядку № 5:

первинними документами, на підставі яких вносяться первинні показники до інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, є: ухвала суду про відкриття провадження; ухвала суду про забезпечення позову; ухвала суду про відкриття апеляційного провадження; ухвала суду про відкриття касаційного провадження; ухвала суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення; рішення суду, прийняте по суті, що набрало законної сили (перша інстанція, апеляційна чи касаційна інстанція, Верховний Суд);

до первинних показників належать такі дані первинних документів: учасники процесу; номер і дата ухвали про відкриття провадження; номер і дата ухвали про забезпечення позову; номер і дата рішення суду, прийнятого по суті; сума позову; сума, визначена рішенням суду, що набрало законної сили.

До базового запису про відкриття провадження у справі в інформаційну систему, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, приєднуються оскаржені документи, що внесені в інформаційну систему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи шляхом встановлення зв`язку із відповідними записами зазначеної підсистеми (перенесення атрибутів документів, суміжних до інформаційної системи, яка відображає результати судового оскарження) (пункт 2 глави 2 розділу VII Порядку № 5).

Отже, положення Порядку № 5 пов`язують результати судового оскарження виключно із рішенням суду, прийнятим по суті, що набрало законної сили (перша інстанція, апеляційна чи касаційна інстанція, Верховний Суд), що не відповідає положенням Податкового кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Оскільки Податковий кодекс України має вищу юридичну силу, до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме його положення, які пов`язують узгодження грошового зобов`язання при судовому оскарженні платником податків рішення контролюючого органу з днем набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною першою статті 4 КАС України визначено:

судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції (пункт 12);

рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги (пункт 13);

постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги (пункт 14);

ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 15).

Відповідно до частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 241 КАС України).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали (частина п`ята статті 241 КАС України).

Статтею 255 КАС України закріплено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 256 КАС України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 388 КАС України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Оскільки судовий розгляд справи № 812/2603/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , не закінчений, наслідки для сторін щодо неможливості відновлення такого втраченого судового провадження були загальновідомими та передбачуваними.

При цьому, КАС України надав платнику податків ефективний та доступний спосіб поновлення порушених прав - право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» станом на час розгляду цієї справи так і не скористалось.

Отже, у межах спірних правовідносин та за обставин, які склались внаслідок втрати судового провадження у зв`язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2603/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , , яка в силу приписів статті 256 КАС України набрала законної сили 17 березня 2021 року, є судовим рішенням, на підставі якого визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання стали узгодженими.

Підпунктом «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Підпунктом 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України встановлено, що під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

При цьому підпунктом 102.3.5 пункту 102.3 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

Оскільки судове оскарження податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №№ , тривало з 18 квітня 2014 року до 17 березня 2021 року, відлік строку давності у 1095 календарних днів було зупинено на цей період згідно з підпунктом 102.3.5 пункту 102.3 статті 102 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене нормативно-правове регулювання, суд доходить висновку, що станом на час звернення позивача до Головного управління ДПС у Луганській області з заявою від 28 вересня 2021 року про списання безнадійного податкового боргу податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1972386,00 грн, у тому числі за основним платежем в розмірі 1314924,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 657462,00 грн, за податковим повідомленням-рішенням від 17 грудня 2013 року № , та пеня в сумі 144702,53 грн, і з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2752524,00 грн, у тому числі за основним платежем в розмірі 1835016,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 917508,00 грн за податковим повідомленням-рішенням від 17 грудня 2013 року № та пеня в сумі 192220,48 грн, не був безнадійним, оскільки стосовно нього не минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України.

Пунктом 101.5 статті 101 Податкового кодексу України регламентовано, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На час виникнення спірних правовідносин механізм списання безнадійного податкового боргу визначав Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 577 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1844/24376 (далі - Порядок № 577, який діяв до 23 серпня 2022 року).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку № 577 під терміном «безнадійний податковий борг» слід розуміти податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.

Пунктом 3.1 розділу ІІІ Порядку № 577 передбачено, що визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 3.2 розділу ІІІ Порядку № 577 днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

Пунктом 4.1 розділу IV Порядку № 577 закріплено, що у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню. До заяви обов`язково додаються документи, зазначені в підпункті 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів (пункт 4.2 розділу IV Порядку № 577).

Згідно з пунктом 4.3 розділу IV Порядку № 577 в інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу IІ цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.5 розділу IV Порядку № 577 структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що звернення та надання платником податків відповідних документів необхідні тільки у випадку списання податкового боргу, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Щодо податкового боргу, стосовно якого минув строк давності, то процедура проведення списання такої суми боргу здійснюється безпосередньо податковим органом незалежно від звернення платника податків з відповідною заявою.

Бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У межах спірних правовідносин відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо списання спірного податкового боргу, який не є безнадійним. А отже, і правові підстави для зобов`язання відповідача списати спірний податковий борг, який не є безнадійним, у суду відсутні.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржуваної бездіяльності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» (ідентифікаційний код 20185941, місцезнаходження: вул. 8-го Березня, буд. 15, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) до Головного управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44082150, місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область, 93401) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 19 січня 2024 року.

Суддя Т.І. Чернявська