Справа № 372/4685/23
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/4685/23
Провадження № 2-а-1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Григор`єва К.О.,

представника Гречко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, третя особа старший інспектор Обухівського РУП ГУ НП у Київській області Точилкін М.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 16.09.2023 р. о 11.20 год. старший інспектор Обухівського РУП ГУ НП у Київській області капітана поліції Точилкін М.І. безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.15.9 п.п. «и» Правил дорожнього руху, так як водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та наклав на водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу у 340 грн.

Позивач не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності.

Так, 16.09.2023 р. біля 11.15 год. позивач приїхав за дружиною ОСОБА_2 до міського ринку, розташованого в м.Українка на вул.Юності, 21 Обухівського району Київської області. Був базарний день, субота, з обох сторін дороги були припарковані легкові автомашини. Щоб не заважати іншим автомобілям рухатися головною дорогою позивач побачив щойно вивільнене місце. розташоване поруч з МАФом-кафе «Siti kava» (Monako»), та під`їхав і зупинився на вільному місці, щоб забрати свою дружину та поїхати додому. Знаків, які б забороняли зупинку автомобіля у даному місці не було. В метрах 5-6 від його автомобіля був розташований дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена», а під ним розташований інформаційно-вказівний знак «Дорога для проїзду технологічного транспорту». Здійснивши зупинку автомобіля позивач нікому не заважав, аварійної ситуації не створював. Поруч з його автомобілем були розташовані в ряд інші автомобілі без водіїв, але дорогу для проїзду технологічного транспорту ніхто не перекривав і при нагоді автомобіль міг вільно проїхати. Через хвилину до позивача підійшов не знайомий громадянин в чорній уніформі, озброєний стрілецькою автоматичною та іншою зброєю та в порушення ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» не представився та не пояснив причину перевірки його документів. Оскільки в даний час в Україні введено та діє воєнний стан і сперечатися з ним не вважав за необхідне позивач надав йому технічний паспорт на свій автомобіль та водійське посвідчення. Перед складанням постанови права передбачені ст.268 КУпАП позивачу ніхто не роз`яснив і через декілька хвилин громадянин в уніформі надав позивачу копію постанови у електронній формі у вигляді стрічки серії ЕАТ №7746973 від 16.09.2023 р., з якої позивач дізнався його прізвище, ім`я та по батькові і займану посаду: капітан поліції ОСОБА_3 , старший інспектор Обухівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області. Вказана постанова не відповідає положенням ст.283, 284, 251 КУпАП. Як такого розгляду правопорушення не відбулося. У постанові не відображено повний опис обставин, відсутні докази, на яких базується висновок про вчинення водієм адміністративного правопорушення, не вказано мотиви, не взято до уваги інші обставини, які були висловлені під час короткого спілкування щодо стоянки інших автомобілів, які розташовувалися поруч з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, ні під час складання постанови, ні після цього старший інспектор ОСОБА_3 не роз`яснив позивачу права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП. Також після складання постанови старший інспектор Точилкін М.І. не роз`яснив позивачу порядок і строк оскарження даної постанови, про що ним власноручно було зазначено у постанові. Жодних матеріалів справи для ознайомлення старшим інспектором Точилкіним М.І. надано не було та не було

повідомлено, які конкретні матеріали справи були предметом розгляду, не враховано право позивача на участь у процесі прийняття рішення. В постанові зазначено прізвище особи щодо якої ніби розглядалася справа: ОСОБА_1 , а прізвище позивача ОСОБА_1 . А це різні прізвища та по батькові, що засвідчує про те, що штраф накладено не на ОСОБА_1 , а на іншу особу. Також в постанові у графі: час і місце скоєння, суть і обставини правопорушення зазначено, що водій ТЗ здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, але відсутнє прізвище, ім`я та по батькові водія, який це правопорушення вчинив. Позивач вважає, що старший інспектор порушив при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не навів належних і допустимих доказів, передбачених ст..251 КУпАП, при вирішенні спірного питання, що підтверджується відсутністю записів та додатків у п.7 постанови. В постанові відсутні будь-які дані про застосування старшим інспектором Точилкіним М.І. фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які застосовувалися під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим позивач просив суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7746973 від 16.09.2023 р. складену старшим інспектором Обухівського РУП ГУ НП у Київській області капітаном поліції Точилкіним М.І., про застосування відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати. Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного порушення.

Ухвалою суду від 03.05.2023 р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.11.2023 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позові, вважає, що позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто безпідставно та незаконно, порушені його права та обов`язки, права не роз`яснили, відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник відповідача Обухівського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, клопотань та заяв до суду не направив.

Третя особа старший інспектор Обухівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області Точилкін М.І. в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, позивач перекрив проїзд до бомбосховища. Він позивачу все роз`яснив, все фіксувалося на бодікамеру. Інформація вноситься з бази, він сам не вносить. Він вносить лише номер посвідчення водія, а база видає всі дані. Змінити він нічого не може. Чому база видає прізвище на російській мові йому не відомо. Там є знак для виїзду технологічного транспорту.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з бодікамери наданий третьою особою ОСОБА_3 .

Після перегляду представник позивача зазначив, що на відео видно, що це не проїзд, а ведуться ремонтні роботи, знак «Проїзд для технологічного транспорту».

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що відеозапис переривався, бо він давав камеру своєму напарнику.

Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАІ №7746973 від 16.09.2023 р., 11.20 год. 16.09.2023 р. в Київській області Обухівський район м.Українка вул.Юності, 21 старшим інспектором Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Точилкіним М.І. було розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , транспортний засіб МERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Час, місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 16.09.2023 р. 11.17 год. м.Українка, вул.Юності, 21 водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9.и. ПДР порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду ст.122 ч.1 КУпАП. Накладено штраф 340 грн. В графі 8 ОСОБА_1 вказав, що права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст..289 КУпАП йому не роз`яснено (а.с.8)

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.15.9.«и» Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності

свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи Постанова ЕАІ №7746973 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 р. за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамери третьої особи старшого інспектора Точілкіна М.І. підтверджується, зупинка транспортного засобу позивача ОСОБА_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Вказаний відеозапис є належним доказом по даній справі.

Твердження позивача, про те, що ніби штраф накладено не на нього ОСОБА_1 , а на ОСОБА_1 , є безпідставними, бо прізвище, ім`я та по батькові позивача в постанові вказано російською мовою. Далі в постанові вказано, що транспортний засіб МERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 . Отже штраф накладено на власника автомобіля ОСОБА_1 .

Також твердження позивача, що старшим інспектором Обухівського РУП ГУ НП капітаном поліції Точілкіним М.І. не було роз`яснено йому права за ст.268 КУпАП та строк оскарження постанови за ст.289 КУпАП є голослівними, а вказівку про це в постанові суд оцінює як намагання позивача уникнути передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Отже, наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова дає суду підстави зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова ЕАІ № 7746973 від 16 верезня 2023 року про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі в десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, третя особа старший інспектор Обухівського РУП ГУ НП у Київській області Точилкін М.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2024 р.

Суддя О.М.Зінченко