Справа № 380/19085/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа №380/19085/22

адміністративне провадження №К/990/817/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Свищом Сергієм Михайловичем, на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, а також на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №380/19085/22, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просив:

- зобов`язати відповідача внести зміни у наказ №31-ДС від 29 листопада 2022 року, де змінити дату видання наказу № 2-ДС про припинення державної служби та звільнення його з посади головного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18 січня 2022 року на 18 січня 2021 року;

- визнати протиправним наказ відповідача №31-ДС від 29 листопада 2022 року в частині визначення дати поновлення його на державній службі з 30 листопада 2022 року;

- зобов`язати відповідача внести зміни у наказ №31-ДС від 29 листопада 2022 року, де змінити дату поновлення його на державній службі з 30 листопада 2022 року на 18 січня 2021 року відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 380/2330/21;

- визнати протиправним наказ відповідача №32-ДС від 30 листопада 2022 року в частині виплати йому грошової компенсації за невикористану основну щорічну відпустку за робочий період з 30 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року в кількості 1 календарний день;

- зобов`язати відповідача внести зміни у наказ № 32-ДС від З0 листопада 2022 року в частині виплати йому грошової компенсації за невикористану основну щорічну відпустку та виплатити йому грошову компенсацію за невикористані щорічні основні та додаткові відпустки за період 2020, 2021 та 2022 роки;

- визнати протиправним наказ відповідача № 32-ДС від 30 листопада 2022 року в частині виплати йому премії за сумлінне виконання функціональних обов`язків і бездоганну дисципліну в розмірі З0 % посадового окладу та надбавку за інтенсивність праці в розмірі 170 % посадового окладу за 30 листопада 2022 року;

- зобов`язати відповідача внести зміни у наказ № 32-ДС від 30 листопада 2022 року в частині виплати премії за сумлінне виконання функціональних обов`язків і бездоганну дисципліну в розмірі 30 % посадового окладу та надбавку за інтенсивність праці в розмірі 170 % посадового окладу та виплатити йому премію за сумлінне виконання функціональних обов`язків і бездоганну дисципліну в розмірі 30 % посадового окладу та надбавку за інтенсивність праці в розмірі 170 % посадового окладу за період з 12 січня 2022 року по 30 листопада 2022 року;

- визнати протиправним наказ відповідача №32-ДС від 30 листопада 2022 року в частині невиплати йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік;

- зобов`язати відповідача внести зміни у наказ № 32-ДС від 30 листопада 2022 року в частині невиплати йому допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 та 2022 роки та виплатити йому матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 та 2022 роки;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (321 робочих днів) з 12 січня 2022 року по 29 листопада 2022 року в сумі 244608,42 грн. (сума вказана з урахуванням податків та зборів з розрахунку 762,02 грн за 1 робочий день);

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки належних йому при звільненні сум за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки, матеріальної допомоги, премії) за період з 30.11.2022 по день фактичного розрахунку (з розрахунку 762,02 грн за 1 робочий день);

- стягнути з відповідача на його корить завдану йому моральну шкоду у сумі 500 000,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про:

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни у наказ №31-ДС від 29 листопада 2022 року, де змінити дату видання наказу № 2-ДС про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18 січня 2022 року на 18 січня 2021 року;

- визнання протиправним наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №31-ДС від 29 листопада 2022 року в частині визначення дати поновлення ОСОБА_1 на державній службі з 30 листопада 2022 року;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни у наказ №31-ДС від 29 листопада 2022 року, де змінити дату поновлення ОСОБА_1 на державній службі з 30 листопада 2022 року на 18 січня 2021 року відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 380/2330/21.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі № 380/19085/22 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі № 380/19085/22 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

05 січня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Свищем Сергієм Михайловичем, на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, а також на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №380/19085/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність Електронного кабінету.

Частиною шостою статті 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що Свищо Сергій Михайлович , як адвокат, який представляє інтереси скаржника у цій справі, відповідно до приписів статті 18 КАС України, зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

На підставі даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Судом установлено, що адвокат Свищо Сергій Михайлович, як представник позивача, не зареєстрував Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Крім того, Судом установлено, що у касаційній скарзі представником позивача не зазначено відомостей щодо наявності у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Отже, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, оскільки вона подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Свищем Сергієм Михайловичем, на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, а також на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №380/19085/22 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович