Справа № 420/21729/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1781 від 17 липня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №927 о/с від 21 липня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування, зокрема, позивач не був ознайомлений з матеріалами службової перевірки, не повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією. Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено за відсутності підстав (набрання законної сили обвинувального вироку суду), у зв`язку з чим наказ №1781 від 17 липня 2023 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ №927 о/с від 21.07.2023р. про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є протиправними.

05.10.2023 року (вх.№ЕС/11540/23) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновком службового розслідування від 13.07.2023 року за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУЕП в Одеській області полковника поліції В.Капуляка від 28.06.2023р. встановлено, що у діях капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2,4,6,9,11,13 частини третьої ст.1, ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунків 1,2 ч.1 та ч.3 ст.18, ст.64 Закону України «Про національну поліцію», ч.1 ст.22, п.п.1,3,4 частини першої, абзацу першого частини другої ст.24, ч.1 статті 38, пунктів 1,2 ч.3 статті 61 Закону України «Про запобігання корупції», п.7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, п.6 розділу IV Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», п.7 розділу ІІ, пункту 9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами поліції, пункту 5 розділу ІІ, п.2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, абзаців 2,3,6 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п.1,2 пункту 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП №7 від 03.01.2023р. «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 5,6,7,8,9 розділу ХІV Тимчасового положення про відділи, (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів ГУНП в Одеській області, п.2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, п.п. 5,6,7,8,9 розділу ІІ функціональних обов`язків від 18.01.2023р.№340.

За наслідками проведеного службового розслідування відповідачем прийнято наказ №1781 від 17.07.2023р., яким, зокрема, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, на підставі якого відповідачем прийнято наказ № 927 о/с від 21.07.2023р. про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку із реалізацію дисциплінарного стягнення.

Ухвалою від 22.08.2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 05.10.2023року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 17.10.2023р.

Ухвалою від 17 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позову без розгляду, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.11.2023р.

Ухвалою від 06.11.2023р. у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі №508/886/23 відмовлено, оголошено перерву до 04.12.2023р.

Ухвалою від 04.12.2023р., яка занесена до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , оголошено перерву у засіданні до 14.12.2023року.

Судове засідання призначене на 14.12.2023року перенесено у зв`язку з оголошенням в м.Одеса повітряної тривоги на 20.12.2023р.

Ухвалою від 20.12.2023р., яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.01.2024року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву з підстав, викладених у позові.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Третя особа пояснень щодо позову до суду не надала.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 20.09.2013р. по 06.11.2015р. проходив службу в ОВС, в Національній поліції з 07.11.2015р. на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000114 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.3 с. 269-2 КК України.

27.06.2023 року о 18:50 до УГІ ГУНП надійшла інформація з чергової частини ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП щодо повідомлення про підозру поліцейським цього ж відділу поліції.

27.06.2023 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в рамках кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 369-2 КК України, за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до статей 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в області старшому сержанту поліції ОСОБА_4 , (0128762), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, в НПУ з 02.07.2018, в займаній посаді 25.02.2021, має діюче дисциплінарне стягнення зауваження, оголошене наказом Березівського РВР ГУНП від 01.06.2023 № 366, по службі характеризується позитивно та старшому інспекторові сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського ВРП ГУНП в області капітану поліції ОСОБА_1 (0061255) « ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, в ОВС з 20.09.2013 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді 20.05.2022 року, діючі дисциплінарні стягнення відсутні, по службі характеризується позитивно», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вказаного повідомлення про підозру, 28.01.2023 року приблизно о 15:00, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи у добовому наряді та здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі «KRAZS SRHSP5», н.з. НОМЕР_1 , старший сержант поліції М. ОСОБА_5 разом зі старшим лейтенантом поліції О. Шугайлом зупинили автомобіль «Mercedes124», н.з. НОМЕР_2 (автомобіль іноземної реєстрації) під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, старший сержант поліції ОСОБА_7 повідомив, що вищевказаним транспортним засобом без проведення його митного оформлення користуватись не дозволяється, у зв`язку з чим він зобов`язаний вилучити транспортний засіб.

У подальшому, під час спілкування з ОСОБА_8 старший сержант поліції ОСОБА_7 повідомив, що є шляхи вирішення вищевказаного питання шляхом надання неправомірної вигоди. Разом з цим, старший сержант поліції ОСОБА_7 за неправомірну вигоду пообіцяв ОСОБА_8 безперешкодний рух на вказаному нерозмитненому транспортному засобі під час його чергування.

03.03.2023 о 13:30 старший сержант поліції ОСОБА_7 за попередньою змовою з капітаном поліції ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень, у попередньо узгодженому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення. Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що вона може протягом місяця керувати транспортним засобом безперешкодно по території обслуговування ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в області.

У подальшому неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень старший сержант поліції ОСОБА_7 разом з капітаном поліції ОСОБА_10 отримували від ОСОБА_8 13.04.2023 о 17:36 уже за наступний місяць безперешкодного керування транспортним засобом та не притягнення до адміністративної відповідальності.

Загальна сума неправомірної вигоди отриманої старшим сержантом ОСОБА_11 за попередньою змовою з капітаном поліції ОСОБА_9 від ОСОБА_8 за безперешкодне пересування останньої на автомобілі марки «Mercedes124», н.з. НОМЕР_2 , та не притягнення її до адміністративної відповідальності, складає 8000 гривень.

28.06.2023 року за вх.№55/1856 від заступника начальника УГІ ГУНП в Одеській області ДПП полковника поліції Леоніда Філатьєва на ім`я начальника ГУ НП в Одеській області полковника поліції Івана Жука надійшла доповідна записка за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області, зокрема неналежного виконання службових обов`язків поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в області старшим сержантом поліції ОСОБА_11 та старшим інспектором СРПП цього ж відділу поліцейської діяльності капітаном поліції ОСОБА_9 , що призвело до повідомлення про підозру працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в рамках досудового розслідування, відомості про яке 27.02.2023 року внесено до ЄРДР за №0000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.3 с. 269-2 КК України, а також вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останніх, запропоновано призначити службове розслідування за вказаним фактом та відсторонено ОСОБА_12 від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування.

Наказом Головного управління національної поліції в Одеській області №1640 від 29.06.2023 року «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки інформації щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції, зокрема неналежного виконання службових обов`язків поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в області старшим сержантом поліції ОСОБА_11 та старшим інспектором СРПП цього ж відділу капітаном поліції ОСОБА_9 , що призвело до повідомлення про підозру працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в рамках досудового розслідування, відомості про яке 27.02.2023 року внесено до ЄРДР за №0000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.3 с. 269-2 КК України, а також вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останніх, призначено службове розслідування.

Наказом №804 о/с від 29.06.2023 року капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в області, відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

30.06.2023 року за вх. №5245 від Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції на адресу ГУ НП в Одеській області надійшло подання для усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів реагування та залучення до складу дисциплінарної комісії старшого оперуповноваженого ОУ ДВБ НПУ майора поліції Є. Козлова.

04.07.2023 року за вх. №55/1941 від голови дисциплінарної комісії начальника УГІ ГУНП в Одеській області ДПП полковника поліції ОСОБА_13 на ім`я начальника ГУ НП в Одеській області полковника поліції Івана Жука надійшов рапорт про внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії.

Наказом ГУНП в Одеській області № 1692 від 06.07.2023 року внесено зміни до наказу ГУНП від № 1640 від 29.06.2023 року та залучено до складу дисциплінарної комісії старшого оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ майора поліції Є. Козлова.

10.07.2023 року за вх.№4103 від члена дисциплінарної комісії, старшого інспектора з ОД ВОДГР УДП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_14 на ім`я голови дисциплінарної комісії начальника УГІ ГУНП в Одеській області ДПП полковника поліції ОСОБА_13 надійшла доповідна записка «Про перевірку стану організації діяльності сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області».

Як вказано у доповідній записці, відповідно до наказу ГУНП № 1640 від 29.06.2023 року здійснено перевірку стану організації діяльності сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № І Березівського РВП і УНП в Одеській області.

Під час здійснення перевірки з`ясовано, що загальним керівництвом СРПП щодо якісного та ефективного виконання покладених па нього завдань та функцій згідно посадових інструкцій здійснює начальник СРПП капітан поліції ОСОБА_15 та старший інспектор СРПП вказаного відділу поліції капітан поліції ОСОБА_1 . Однак, заходів щодо забезпечення ефективності роботи працівників підрозділу вживають не в повній мірі.

В ході перевірки встановлено, що старший інспектор СРПП ВПД № 1 капітан поліції ОСОБА_1 взагалі не здійснював моніторинг, збирання та узагальнення інформаційно-аналітичних матеріалів щодо роботи ГРПП та стану матеріально-технічного їх забезпечення.

В доповідній записці зазначено, що взагалі не аналізувалися результати службової діяльності ГРПП щодо стану реагування на повідомлення та заяви, профілактики злочинності, забезпечення безпеки дорожнього руху, складення адміністративних матеріалів, у тому числі щодо правильності та своєчасності виконання службових завдань та стану оперативної обстановки на території обслуговування, ефективності поліцейської діяльності в цілому.

Під час здійснення моніторингу службової діяльності ВПД № І Березівського РВП ГУНІІ в області виявлено факт порушення пункту 6 розділу VI Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП від 07.05.2021 № 999 та підпунктів І, 2 пункту 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 357 від 24.04.2020 року, в частині не реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Перевіркою зокрема встановлено, що 10.03.2023 року о 10.35 год. по лінії « 102» до ВПД № І (Миколаївка) Березівського РВП надійшло повідомлення про адміністративне правопорушення (ЄО № 453). Вказане повідомлення о 14.40 год. на планшетному пристрої нарядом ГРПП під позивним «Млин - 4» прийнято до виконання. В подальшому, зазначений наряд о 14.48 год. проставили відмітку «прибув», о 15.33 год. - відмітку про виконання повідомлення.

Проведеним моніторингом треків руху інформаційного порталу НПУ встановлено, що з 14.40 год. по 15.35 год. вказаний наряд не виїжджав на зазначене повідомлення. Також, встановлено, що о 15.33 год. інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції О. Ковалем було списано повідомлення електронним рапортом, в якому зазначено, що при перевірці даного повідомлення здійснено виїзд за вищевказаною адресою, де було опитано заявницю ОСОБА_16 , яка пояснила що її чоловік ОСОБА_17 здійснив відносно неї домашнє насилля психологічного характеру. Після чого ОСОБА_17 покинув місце мешкання (події) у невідомому напрямку. Але з треків руху вказаного наряду зрозуміло, що зазначений наряд знаходився біля населеного пункту, про що свідчить відсутність фото в електронному рапорті. Більш того, вказаним працівником поліції завчасно проставлено відмітку про прибуття на місце події.

Відповідно Розстановки нарядів ВПД № 1 (Миколаївка) 10.03.2023 о год. на чергування заступив наряд ГРПП у складі старшого інспектора І ВПД № 1 Березівського РВП в області капітан поліції Бабенко О. з інспектором ГРПП вказаного відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначені факти не виїзду наряду ГРПП на звернення громадян, співробітники ГРПП грубо порушили вимоги пунктів розділу IV Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» затвердженої наказом України 03.08.2017 № 676, що виразилось у недостовірності внесення інформації до ІПНП «Цунамі».

В ході вибіркового вивчення повноти і якості складання поліцейськими ВПД № 1 протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов по справах про адміністративні правопорушення були виявленні порушення вимог доручення ГУНП від 10.08.2022 № 50 щодо необхідності фіксування за допомогою фотографування або відеозапису усіх дій під час оформлення матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та обов`язкового зазначення мобільних пристроїв в протоколі або постанові про адміністративне правопорушення тощо.

Під час перевірки встановлено, що старшим інспектором ГРПП вказаного відділу поліції капітаном поліції Бабенком О. допущені недоліки у постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 091315, протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 123502.

Таким чином, капітан поліції ОСОБА_18 допустив порушення вимог пунктів 5, 6, 7, 8, 9 розділу XIV Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 07.05.2021 № 999, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиеу, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, підпунктів 1, 2 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом УШІ' України від 24.04.2020 № 357, пунктів 5, 6 розділу IV Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» затвердженої наказом МВС України 03.08.2017 № 676, пунктів 5, 6. 7, 8, 9 розділу ІІ функціональних обов`язків, що виразилось у нездійснені щоденного моніторингу несення служби ГРПП в частині належного реагування на подію, аналізу результатів службової діяльності ГРПП щодо стану реагування на повідомлення та заяви, профілактики злочинності, забезпечення безпеки дорожнього руху, оперативної обстановки на території обслуговування, ефективності поліцейської діяльності та не реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

04.07.2023 року ОСОБА_1 надані пояснення, відповідно до яких з наказом про призначення службового розслідування №1640 від 29.06.2023 року позивач ознайомлений, що підтверджуєтеся його підписом. Надані пояснення та згода на проходження поліграфічної перевірки.

13.07.2023 року складено висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції В.Капуляка від 28.06.2023 року.

Згідно висновку службового розслідування від 13.07.2023 року дисциплінарною комісією встановлено, що 27.06.2023 о 18:50 до УГІ ГУНП надійшла інформація з чергової частини ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП щодо повідомлення про підозру поліцейським цього ж відділу поліції.

Попередньо встановлено, що 27.06.2023 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в рамках кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 369-2 КК України, за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до статей 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про підозру поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в області старшому сержанту поліції ОСОБА_4 , (0128762), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, в НПУ з 02.07.2018, в займаній посаді 25.02.2021, має діюче дисциплінарне стягнення зауваження, оголошене наказом Березівського РВР ГУНП від 01.06.2023 № 366, по службі характеризується позитивно та старшому інспекторові сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського ВРП ГУНП в області капітану поліції ОСОБА_1 (0061255) « ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, в ОВС з 20.09.2013 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді 20.05.2022, діючі дисциплінарні стягнення відсутні, по службі характеризується позитивно», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

З копій повідомлень про підозру ОСОБА_19 та ОСОБА_20 по кримінальному провадженню № 0000114 від 27.02.2023, які 04.07.2023 за вх. № 3992 надійшли на адресу дисциплінарної комісії з ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що 28 січня 2023 року приблизно о 15:00, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи в добовому наряді та здійснюючи патрулювання, старший сержант поліції ОСОБА_7 спільно з інспектором СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 , знаходячись у службовому автомобілі марки «KRAZS SRHSP5», н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками, здійснили зупинку автомобіля «Мерседес 124», н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 , за вулицею Набережна, с. Настасіївка, Березівського р-ну, Одеської області, під керуванням громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відразу після зупинки транспортного засобу, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_8 надала свідоцтво про реєстрацію автомобіля. При цьому старший сержант поліції ОСОБА_7 повідомив, що вказаним транспортним засобом без проведення його митного оформлення користуватися заборонено, у зв`язку з чим він зобов`язаний вилучити вказаний автомобіль, а стосовно ОСОБА_8 скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення. У той же час, старший сержант поліції ОСОБА_7 повідомив, що є інші шляхи вирішення питання, а саме, у разі надання нею неправомірної вигоди, вона зможе безперешкодно керувати нерозмитненим транспортним засобом та не буде притягуватися до адміністративної відповідальності, у ті дні, коли ОСОБА_7 буде перебувати на чергуванні.

ОСОБА_22 сприймаючи вказані обставини та висловлену пропозицію, ОСОБА_8 вимушено погодилася на вказані умови. Надалі, 21.02.2023 року приблизно о 13:20 до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 із проханням зустрітися, зазначивши, що він приїде до неї додому. Того ж дня, о 14:00 ОСОБА_8 , перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , побачила ОСОБА_23 , який приїхав разом з капітаном поліції ОСОБА_9 .

Під час розмови ОСОБА_7 , перебуваючи із ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_8 про необхідність надати неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень, за безперешкодне пересування на автомобілі марки «Мерседес 124», н.з. НОМЕР_2 , в межах району, який вказані поліцейські обслуговують.

Того ж дня ОСОБА_8 повідомила працівникам поліції, що на даний час у неї немає такої суми та зможе надати кошти пізніше, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 поїхали. У подальшому, на виконання раніше обумовлених домовленостей, 03.03.2023 близько 13:14 Н. ОСОБА_24 зателефонувала ОСОБА_20 та повідомила, що готова зустрітися, на що останній призначив місце зустрічі у смт Миколаївка, Березівського р-ну, Одеської області.

Цього ж дня близько 13:30, у попередньо узгодженому місці, капітан поліції ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень.

Після отримання вказаних коштів ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про те, що остання може протягом місяця безперешкодно користуватися автомобілем по території зони обслуговування ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в області. 13.04.2023 близько 17:32 ОСОБА_10 знову зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що перебуває біля її місця мешкання, у зв`язку з чим остання вийшла на вулицю та побачила раніше їй знайомого поліцейського, який був одягнений у поліцейський однострій.

Цього ж дня близько 17:36 капітан поліції ОСОБА_10 , за попередньою змовою зі старшим сержантом поліції ОСОБА_11 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень, за безперешкодне пересування останньої на автомобілі «Мерседес 124», н.з. НОМЕР_2 протягом поточного місяця та не притягнення її до адміністративної відповідальності.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що у разі виникнення у останньої будь-яких проблемних питань зі співробітниками поліції, їй необхідно буде зателефонувати ОСОБА_20 , який їх владнає та поїхав. Загальна сума неправомірної вигоди, отриманої старшим сержантом ОСОБА_11 та капітаном поліції ОСОБА_9 за безперешкодне пересування ОСОБА_8 та не притягнення її до адміністративної відповідальності, становить 8000 гривень.

Як вбачається з висновку службового розслідування, у ході службового розслідування опитано громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала пояснення щодо вказаної події та факту отримання неправомірної вигоди.

Так, під час службового розслідування опитаний старший інспектор СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_10 пояснив, що особисто дізнався про те, що стосовно нього та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР у той момент, коли до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в області надійшов запит з ТУ ДБР, щодо надання характеризуючих матеріалів на нього та ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_23 викликали 27.06.2023 року до ТУ ДБР, де їм вручили підозри за, нібито, вчинення кримінальних правопорушень передбачених статтями 368, 369-2 КК України.

Крім того, у вказаних поясненнях позивач надав пояснення щодо обставин події.

З метою перевірки достовірності інформації, зазначеної у поясненні старшого сержанта поліції ОСОБА_23 та капітана поліції ОСОБА_12 , було ініційовано проведення поліграфічного дослідження.

Крім цього, враховуючи особливості обраного запобіжного заходу ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , дисциплінарною комісією 06.07.2023 року надіслані виклики вказаним поліцейським, а також слідчому ТУ ДБР для погодження їх прибуття до адміністративної будівлі ГУНП в області 07.07.2023 для проходження поліграфічного дослідження.

Того ж дня з ТУ ДБР надійшла відповідь про те, що орган досудового розслідування не заперечує щодо прибуття ОСОБА_23 та ОСОБА_12 на вказану дату та час для проведення поліграфічного дослідження.

Однак, 07.07.2023 року до УГІ ГУНП в області надійшли рапорти старшого психолога з особливих доручень ВПЗ УКЗ ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_25 про те, що 07.07.2023 року, виконуючи завдання на проведення опитування з використанням поліграфа останньою не були проведені вказані опитування у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_23 та ОСОБА_12 в зазначений час.

Так, наданою можливістю підтвердити свої пояснення з використанням поліграфа задля доведення дисциплінарній комісії, що ОСОБА_26 . ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не отримували неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , вони не скористалися.

Крім цього з УІАП ГУНП в області на відповідний запит надійшла відповідь, відповідно до якої в електронних журналах системи ІПНП фактів перевірки 28.01.2023 року транспортного засобу «Мерседес 124», н.з. НОМЕР_2 , та громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зафіксовано.

Отже, аналізуючи надані пояснення ОСОБА_23 та ОСОБА_12 , а також витяги треків руху з ІПНП, пояснення ОСОБА_8 , дати та час, місцезнаходження поліцейських, а також неприбуття на проведення поліграфічного дослідження, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поліцейські мали бажання та намір приховати правдиві обставини події, які мали місце 28.01.2023 року, 21.02.2023 року, 03.03.2023 року та 13.04.2023 року, та призвели до повідомлення поліцейським про підозру, з метою уникнення окрім кримінальної, ще й дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, дисциплінарна комісія зробила висновок, що ОСОБА_10 намагався ввести в оману дисциплінарну комісію, чим перешкоджав проведенню службового розслідування, оскільки останній надавав пояснення, у якому зазначав, що ніколи у с. Настасіївка не був, та навіть не знає де населений пункт знаходиться.

Опираючись на відомості, викладені в ухвалах Київського районного суду, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого частиною третьої статті 368 КК України, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач замість того, щоб діяти виключно в інтересах держави та суспільства, здійснювати превентивну, профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання та припинення кримінальних і адміністративних правопорушень, виявлення причин, умов, що сприяли їх вчиненню, сам дозволив собі вчинити протиправні діяння.

Також, дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 допустив порушення вимог пунктів 5, 6, 7, 8, 9 розділу ХІV Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 07.05.2021 № 999, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, підпунктів 1, 2 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 24.04.2020 № 357, пунктів 5, 6 розділу ІV Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» затвердженої наказом МВС України 03.08.2017 № 676, пунктів 5, 6, 7, 8, 9 розділу ІІ функціональних обов`язків, що виразилось у нездійснені щоденного моніторингу несення служби ГРПП в частині належного реагування на подію, аналізу результатів службової діяльності ГРПП щодо стану реагування на повідомлення та заяви, профілактики злочинності, забезпечення безпеки дорожнього руху, оперативної обстановки на території обслуговування, ефективності поліцейської діяльності та не реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

На підставі вищевикладеного, комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_10 порушив вимоги пунктів 1, 2, 4, 6, 9, 11, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої та частини третьої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, частини першої статті 22, пунктів 1, 3, 4 частини першої, абзацу першого частини другої статті 24, частини першої статті 38, пунктів 1, 2 частини третьої статті 61 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.10.2023 21 розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 6 розділу ІV Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» затвердженої наказом МВС України 03.08.2017 № 676, пункту 7 розділу ІІ, пункту 9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, підпунктів 1, 2 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 24.04.2020 № 357, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 5, 6, 7, 8, 9 розділу ХІV Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 07.05.2021 № 999, пункту 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеські області», пунктів 5, 6, 7, 8, 9 розділу ІІ функціональних обов`язків від 18.01.2023 № 340, що виразилось в особистій недисциплінованості, недотриманні законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неналежному виконанні своїх службових обов`язків, внесенні виправлень під час складання адміністративних матеріалів, невикористанні портативного відеореєстратора з моменту початку складання адміністративних матеріалів до його закінчення, нездійсненні щоденного моніторингу несення служби ГРПП в частині належного реагування на подію, аналізу результатів службової діяльності ГРПП щодо стану реагування на повідомлення та заяви, профілактики злочинності, забезпечення безпеки дорожнього руху, оперативної обстановки на території обслуговування, ефективності поліцейської діяльності та не реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, а також перешкоджанні та не сприянні проведенню службового розслідування.

Наказом ГУ НП в Одеській області №1871 від 17.07.2023 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 6, 9, 11, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої та частини третьої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580- VIII, частини першої статті 22, пунктів 1, 3, 4 частини першої, абзацу першого частини другої статті 24, частини першої статті 38, пунктів 1, 2 частини третьої статті 61 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 6 розділу ІV Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» затвердженої наказом МВС України 03.08.2017 № 676, пункту 7 розділу ІІ, пункту 9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, підпунктів 1, 2 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 24.04.2020 № 357, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 5, 6, 7, 8, 9 розділу ХІV Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 07.05.2021 № 999, пункту 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеські області», пунктів 5, 6, 7, 8, 9 розділу ІІ функціональних обов`язків від 18.01.2023 № 340, до капітана поліції ОСОБА_27 (0061255), старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУ НП в Одеській області №927 від 21.07.2023 року «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби поліції відповідно до п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції)

ОСОБА_1 , не погоджуючись з п.2 наказу ГУ НП в Одеській області №1871 від 17.07.2023 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, наказом ГУ НП в Одеській області №927 від 21.07.2023 року, в частині звільнення зі служби в поліції, звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно із ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Таким чином, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.,

Згідно з ч.1-2 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, п.1 розділу ІІ Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області, зокрема неналежного виконання службових обов`язків поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в області старшим сержантом поліції ОСОБА_11 та старшим інспектором СРПП цього ж відділу поліцейської діяльності капітаном поліції ОСОБА_9 , що призвело до повідомлення їх про підозру працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в рамках досудового розслідування, відомості про яке 27.02.2023 року внесено до ЄРДР за №0000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.3 с. 269-2 КК України, а також вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останніх.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000114 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.3 с. 269-2 КК України.

Отже, суд не приймає доводи позивача про відсутність підстав для проведення службового розслідування.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало саме порушення службової дисципліни та неналежне виконання службових обов`язків, а також вчинення дій, що компрометують звання поліцейського, підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Щодо посилань позивача на проведення службового розслідування з порушенням порядку проведення такого розслідування, з огляду на необізнаність останнього з підставами проведення відносно нього службового розслідування, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Судом встановлено, що 04.07.2023 року ОСОБА_1 в рамках проведення службового розслідування надані пояснення, відповідно до яких з наказом про призначення службового розслідування №1640 від 29.06.2023 року позивач ознайомлений, що підтверджуєтеся його підписом. Надані пояснення та згода на проходження поліграфічної перевірки.

Також, під час надання позивачем пояснень, останній поставив підпис в графі «З правами особи РНС стосовно якої проводиться службове розслідування, передбаченими ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 №2337-VIII, п.2 п.3, п.4 п.5 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 ознайомлений».

Крім того, судом встановлено, що дисциплінарною комісією 06.07.2023 року ОСОБА_1 надіслано виклик для проходження поліграфічного дослідження, що підтверджується поштовою квитанцією про відправлення. У вказаному виклику також зазначено про підстави призначення службового розслідування.

Отже суд не приймає до уваги доводи позивача про позбавлення його права під час проведення службового розслідування надавати докази та пояснення через нездійснення виклику та не повідомлення його про наказ про призначення судового розслідування.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Суд наголошує, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури» не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем при проведенні службового розслідування дотримано порядок проведення розслідування, визначеного Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Підставою для прийняття оскаржуваних наказів слугувало, зокрема, невиконання позивачем своїх службових обов`язків.

Судом під час розгляду справи встановлено, що матеріалами службового розслідування підтверджено порушення позивачем пунктів 1, 2, 4, 6, 9, 11, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої та частини третьої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580- VIII, частини першої статті 22, пунктів 1, 3, 4 частини першої, абзацу першого частини другої статті 24, частини першої статті 38, пунктів 1, 2 частини третьої статті 61 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 6 розділу ІV Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» затвердженої наказом МВС України 03.08.2017 № 676, пункту 7 розділу ІІ, пункту 9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, підпунктів 1, 2 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 24.04.2020 № 357, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 5, 6, 7, 8, 9 розділу ХІV Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 07.05.2021 № 999, пункту 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеські області», пунктів 5, 6, 7, 8, 9 розділу ІІ функціональних обов`язків від 18.01.2023 № 340.

Крім того, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поведінка позивача негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності національної поліції України, оскільки, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним свої службових обов`язків. Крім того, одним з принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що включає в себе: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції України

Згідно зі ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися Присяги поліцейського.

Відповідно до змісту Присяги поліцейського особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (ст.64 Закону №580-VIII).

Службовим розслідуванням встановлено, що враховуючи те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, опираючись на відомості викладені в ухвалах Київського районного суду, в яких слідчий суддя вважав доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що свідчить про поведінку позивача, яка є несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосовного до позивача, суд зазначає наступне.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Під час визначення виду стягнення, дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині 4 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Суд зазначає, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, а застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарна комісія відносно позивача вважала необхідним звільнити його зі служби в поліції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських.

Суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги законодавства щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення керівником враховані всі обставини, події щодо скоєння позивачем дисциплінарного проступку, а також репутаційні ризики авторитету Національної поліції.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовою позицією Верховного Суду, викладеною в аналогічних справах (притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом порушення кримінального провадження), є те, що предметом оскарження у відповідній адміністративній справі є дії та рішення відповідача щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Питання про наявність підстав для застосування до особи дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення, у цьому випадку працівника поліції, до дисциплінарної відповідальності повинна бути зосереджена насамперед на тому, чи таке рішення прийнято в межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях працівника, якого притягнули до дисциплінарної відповідальності, є встановлені законом підстави для застосування певного виду дисциплінарного стягнення і лише тоді робити висновки про правомірність спірного рішення.

На відміну від звільнення, у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду (якщо такий є), звільнення, зокрема, працівника поліції, у зв`язку з накладенням стягнення в дисциплінарному порядку, не пов`язано із кримінально-правовою кваліфікацією тих самих дій, які водночас стали підставою і для службового розслідування, і для кримінального провадження. Вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в межах кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Рішення про притягнення позивача прийнято на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно поліцейського за скоєння кримінального правопорушення, повинно ґрунтуватися на самостійних правових підставах. У такому висновку відповідача не вирішується питання про обґрунтованість обвинувачення позивача, яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише встановлюються порушення службової дисципліни.

Верховний Суд у своїх рішеннях вважав неправомірними рішення про притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, висновок службового розслідування відносно яких ґрунтується лише на описі вчиненого позивачем корупційного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, а причини та умови вчинення дисциплінарного проступку та його об`єктивна сторона не встановлені.

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції, охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд дослідив матеріали службового розслідування та вважає, що висновок службового розслідування ґрунтується не лише на матеріалах відомостей, внесених до ЄРДР відносно позивача, що стало підставою для початку службового розслідування, а на самостійному дослідженні дисциплінарною комісією обставин та наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за порушення службової дисципліни.

Дослідивши матеріали службового розслідування суд вважає, що обставини події, кваліфіковані як дисциплінарний проступок, за скоєння якого позивач звільнений зі служби, доведені матеріалами службового розслідування.

Оцінюючи у сукупності встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позивач вчинив дії, що суперечать інтересам служби, та свідчать про непрофесійне виконання обов`язків поліцейського. Цими діями позивач порушив обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 11, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої та частини третьої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580- VIII, частини першої статті 22, пунктів 1, 3, 4 частини першої, абзацу першого частини другої статті 24, частини першої статті 38, пунктів 1, 2 частини третьої статті 61 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 6 розділу ІV Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» затвердженої наказом МВС України 03.08.2017 № 676, пункту 7 розділу ІІ, пункту 9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, що є достатньою підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Отже, суд вважає, що позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень при проведенні службового розслідування, які б могли вплинути на прийняття оскаржуваних наказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням всіх обставин.

Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що спірні накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування пункту 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1781 від 17 липня 2023 року, наказу №927 о/с від 21 липня 2023 року та наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вимоги щодо поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, буд. 15, корп. А, м. Одеса,65080, Код ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1781 від 17 липня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №927 о/с від 21 липня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді - відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.01.2024 року.

Суддя Г.П. Самойлюк

.