Справа № 360/1544/23
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

19 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1544/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області (м. Дніпро, вул. Філософська, 39А) про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт від 03.10.2023 Форми Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 03.07.2014 із начальником відділу карного розшуку Краснолуцького МВ ГУМВСУ підполковником міліції ОСОБА_1 та акт №1 від 03.10.2023 про нещасний випадок невиробничого характеру Форми НТ*;

- зобов`язати ліквідаційну комісію ГУМВС України у Луганській області повторно провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 , скласти акти за формою Н-1 та Н-5, якими визнати, що нещасний випадок, який мав місце з позивачем в період 03.07.2014 по 04.07.2014, трапився у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є підполковником поліції, старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Луганській області, учасником бойових дій та внутрішньо переміщеною особою. Позивач у листопаді 2021 р. звернувся до відповідача про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем в період з 03.07.2014 по 04.07.2014 під час перебування на посаді начальника ВКР Краснолуцького МВ ГУМВСУ у Луганській області.

З метою проведення розслідування наказом від 29.11.2021 № 9 голови ліквідаційної комісії ГУМВС України у Луганській області призначено комісію з розслідування. В період з 29.11.2021 по 02.12.2021 комісією проведено розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 03.07.2014, за результатами якого відповідачем було складено акт від 02.12.2021 Форми Н-5* розслідування нещасного випадку, та акт № 5 від 02.12.2021 про нещасний випадок невиробничого характеру Форми НТ*.

Не погодившись з вказаними актами та викладеними у них висновками, позивач 22.12.2021 звернувся з позовом до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року по справі № 360/8504/21 визнано протиправними та скасовано акт від 02.12.2021 Форми Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 03.07.2014 із начальником відділу карного розшуку Краснолуцького МВ ГУМВСУ підполковником міліції ОСОБА_1 , та акт № 5 від 02.12.2021 про нещасний випадок невиробничого характеру Форми НТ*; зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії повторно провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 в період 03.07.2014 по 04.07.2014.

На виконання рішення суду від 17.05.2023 по справі № 360/8504/21 відповідачем було проведено повторне службове розслідування, за результатами якого 03.10.2023 був складений Акт форми Н-5* та акт № 1 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, де були зазначені аналогічні обставини, що і в попередніх актах від 02.12.2021 та були зроблені наступні висновки: на підставі ч. 2 п. 3.1.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, вважати що нещасний випадок із начальником відділу карного розшуку Краснолуцького МВ ГУМВС у Луганській області підполковником міліції ОСОБА_1 у вигляді: «ЗЧМТ, СГМ, забій, крововилив МПК обличчя ліворуч. Забій, крововилив верхніх кінцівок, огруддя і поперекової ділянки» трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Також в актах було зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001198 від 03.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, проводилося, встановити можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення не вдалося, жодній особі не було повідомлено про підозру, будь-яке рішення, передбачене ст. 283 КПК України, не прийнято.

Обставини побиття відомі лише зі слів позивача і на теперішній час встановити можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення не вдалося. Комісія зазначає, що через тривалість часу з моменту настання події не вдалося обстежити місце події, з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку з підполковником міліції ОСОБА_1 , визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів про охорону праці, долучити до матеріалів розслідування висновок щодо наявності в організмі постраждалого алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин. Крім того, відповідач зазначає, що нещасний випадок стався 03.07.2014 з позивачем під час відпустки та перебування на лікарняному.

Позивач категорично не погоджується з вищезазначеним висновком комісії, вважає висновки комісії щодо нещасного випадку, який стався з позивачем в період з 03.07.2014 по 04.07.2014, необґрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства з огляду на фактичні обставини нещасного випадку, а відтак, підлягають скасуванню із складенням нового акту розслідування нещасного випадку.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом суд зазначає таке.

Судом встановлено, що в позовній заяві, яка надійшла до суду 28.12.2023, позивач зазначав, що з оскарженими актами його було ознайомлено 03.10.2023. В позовній заяві, яку надано суду на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивач зазначає, що з оскарженими актами його було ознайомлено 18.10.2023.

Жодних доказів на підтвердження вказаних обставим позивач суду не надано.

Суд зауважує, що вказані обставини унеможливлюють суд вирішити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у відповідача інформацію про те, коли саме позивача було ознайомлено з оскарженими актами, та вирішити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду під час розгляду справи після надання витребуваних доказів.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зазначена справа не відноситься до тих, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, згідно з частиною четвертою статті 12 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду:

- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;

- матеріали службового розслідування, проведеного на виконання рішення суду від 17.05.2023 по справі № 360/8504/21, які стали підставами для складення оскаржених актів від 03.10.2023 Форми Н-5* та від 03.10.2023 № 1 Форми НТ*;

- інформацію та документальне підтвердження того, коли саме ОСОБА_1 було ознайомлено з оскарженими актами від 03.10.2023 Форми Н-5* та від 03.10.2023 № 1 Форми НТ*.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун