overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 153/35/24
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"23" січня 2024 р. Справа153/35/24

Провадження2-а/153/1/24-а

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №153/35/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

сторони та інші учасники справи: позивач ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23 січня 2024 року на 13 годину 00 хвилин. Розгляд даної справи вирішено провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представник відповідача Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням №695, однак суду не повернулося підтвердження про отримання судової повістки.

Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Тому, із врахуванням вище викладеного, суд має підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.205, 223, 248, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд цивільної справи №153/35/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 30 січня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа № 489/7994/23
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/7994/23
Провадження № 2-а/489/12/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАТ № 8187632 від 22 листопада 2023 р.,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАТ № 8187632 від 22 листопада 2023 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2023 року скаргу залишено без рухута надано позивачу десять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, позивач відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2023 року у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, не надав документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАТ № 8187632 від 22 листопада 2023 р. вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко
Справа № 577/6851/23
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/6851/23
Провадження № 2-а/577/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ГУНП

в Сумській області Бащук О.Р.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьова Сергія Олексійовича, Головного Управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13-14, 72-77, 94, 241, 246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьова Сергія Олексійовича, Головного Управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 286878 від 15.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Провадження у справі закрити.

Скасувати постанову серії БАД № 286879 від 15.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 )

Відповідач: інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьов Сергій Олексійович (проспект Миру, 14, м. Конотоп, Сумська обл.)

Відповідач: Головне Управління національної поліції в Сумській області (, вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми).

Суддя Потій Н. В.
Справа № 588/88/24
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/88/24
провадження № 2-а/588/4/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючої судді Щербаченко М. В., розглянувши клопотання представника позивача Литвиненко Д.Г. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у адміністративній справі за позовом ЛИТВИНЕНКО Дарини Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ЧЕРКАШИНА Антонія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

До суду 22.01.2024 року надійшла заява представника позивача Литвиненко Д.Г. про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 3 статті 195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись вимогами ст.ст.195, 243 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ЛИТВИНЕНКО Дарини Геннадіївни про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судових засідань здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС з використанням власних технічних засобів представника позивача ЛИТВИНЕНКО Дарини Геннадіївни.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 729/2215/23
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/2215/23
2-а/729/2/24 р.

У Х В А Л А
22 січня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду із позовом та поновити даний строк; скасувати постанову серії БАВ №304915 від 10.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою від14 листопада 2023 року дана позовна заява була залишена без руху.
Позивач отримав вищевказану ухвалу судді 23 грудня 2023 року, про що свідчать поштове повідомлення. Однак, на час винесення даної ухвали недоліки зазначені суддею в ухвалі від 14 листопада 2023 року не виправлені.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 169 КАС України, -
Позовну заявуОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 747/402/23
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/402/23
Провадження № 2-а/747/12/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.01.2024 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

секретаря - Зірки В.П.

представника позивача - Лисенка В.С.

представника відповідача - Лось О.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Талалаївка в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.3 ст.243 КАС України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 26 січня 2024 року.

Керуючись ст. 73-77, 194, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0019/40300/23 від 18.05.2023 року, винесену Тернопільською митницею Державної митної служби, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 МК України.

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, надіслати на новий розгляд до Тернопільської митниці Державної митної служби.

Стягнути з Тернопільської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4536 (чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Відповідач Тернопільська митниця Державної митної служби України, вул Текстильників, 38 м Тернопіль , .

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 947/38266/23
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/42/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника відповідача Некрищева Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 ), Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) про скасування постанови серії ЕАТ № 8148020 винесеної 15.11.2023 інспектором поліції 1 батальйону 5 роти Солтановським О.С. щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 947/23856/23
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/14/24
УХВАЛА

22.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач подав до суду заяву про заміну відповідача по справі та просив замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

Таким чином, позивач надав заяву щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Замінити відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції, , 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 509/3494/23
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3494/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Територіального центру комплектування та соціальної підтримки Одеської області,

про

скасування постанови № 780 від 31.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена адміністративна справа.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені. Керуючись ст.ст.180, 181, 183 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки Одеської області, про скасування постанови № 780 від 31.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 05.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 522/24812/23
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.2024

Справа № 522/24812/23

Провадження № 2-а/522/54/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України.

Просить суд: скасувати постанову Чернівецької митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил від 25.10.2023 № 0945/40800/23, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 01.01.2024 позов залишено без руху з підстав необхідності сплатити судового збору та надання доказів місця проживання позивача (для визначення підсудності позову).

12.01.2024 представник позивача подав заяву про усунення недоліків позову, сплативши судовий збір. В іншій частині щодо підтвердження факту проживання позивача в Приморському районі м. Одеси зазначив, що позивач надав неправдиві відомості, а тому просить вважати місцем проживання позивача його місце реєстрації.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз даної норми свідчить про те, що під виправленням/усунення недоліків позову, вважається виправлення усіх тих недоліків, які зазначені судом у відповідній ухвалі.

Представник не надав доказів проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Посилання на те, що в постанові зазначено неправдиві відомості щодо проживання ОСОБА_1 в м. Килія Одеської області не ніяк підтверджують того, що позивач проживає в АДРЕСА_1 . Прохання представника "вважати місцем проживання позивача його місце реєстрації" є незрозумілим, з чого суд має так вважати, якщо підтверджень цьому немає.

Розгляд судом адміністративного позову, який за територіальною юрисдикцією (підсудністю) має бути розглянутий іншим судом є порушенням вимог закону та призведе до порушення прав сторін на справедливий і публічний розгляд справи судом, який встановлений законом.

Отже, усунення в даному випадку лише одного із зазначених в ухвалі суду недоліків, не свідчить про виконання стороною вимог цієї ухвали.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ярема Х.С.