Справа № 420/10776/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10776/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначене рішення суду Дочірнє підприємство «Інтегровані логістичні системи» подали апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому просять відстрочити Дочірньому підприємству «Інтегровані логістичні системи» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що Дочірнє підприємство «Інтегровані логістичні системи» зазнало значної шкоди, зокрема внаслідок ракетного удару було знищено орендований Дочірнім підприємством «Інтегровані логістичні системи» склад загальною площею більше 5 тисяч квадратних метрів з усіма товарами та транспортом, що там зберігалися, що призвело до значних збитків та, як наслідок, значного і тривалого погіршення фінансового стану підприємства.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було запропоновано апелянту надати до суду договір суборенди нежитлового приміщення №01/11/22-3 від 01.11.2022 року, укладений між орендарем Дочірнім підприємством «Інтегровані логістичні системи» та суборендодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Одеса» на який апелянт посилається в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, як доказ погіршення фінансового стану та значних збитків, які зазнано підприємство або надати документ про сплату судового збору. Надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» 21.12.2023 року о 18:09.

25 грудня 2023 року до суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року.

До заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано договір суборенди нежитлового приміщення №01/11/22-3 від 01.11.2022 року, укладений між орендарем Дочірнім підприємством «Інтегровані логістичні системи» та суборендодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Одеса».

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, визначених у цій статті.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів приймає до уваги, підтверджуючі належним чином доказами, доводи апелянта про неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, виходячи з принципу рівності сторін в адміністративному процесі, а також з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання апелянта та відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Таким чином, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 304, 310, 311 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Дочірньому підприємству "Інтегровані логістичні системи" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк десять днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання, копію відзиву направити сторонам у справі, надати суду докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик