Справа № 438/9/24
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/9/24
Провадження № 2-а/438/5/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Стасишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дрозд Олег Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романський Сергій Іванович звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 грудня 2023 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №1168938 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 27 грудня 2023 року о 9 год. 45 хв. 12 I М. Автодорога, вул. Т1402 14 КМ 100М I Водій керував ТЗ порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме при виконанні маневру повороту ліворуч не подав про це відповідний світловий покажчик повороту, здійснив обгін ТЗ в зоні обмеженої оглядовості I чим порушив п.14.6.г ПДР - Поруш. правил обгону, заборон. обгін на ділянках з обмеж. оглядн. чи в умовах недостатньої видимості та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП України.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, протиправною, а дії інспектора патрульної поліції при винесення постанови були протиправними, безпідставними та невмотивованими.

В позовній заяві представником позивача зазначено, що позивач не керував транспортним засобом автомобілем Renault Express д.н.з НОМЕР_1 27 грудня 2023 року оскаржувана постанова виносилась без участі ОСОБА_1 , оскільки в ній відсутній його підпис , і від підпису в ній та від отримання її копії він 27 рудня 2023 року не відмовлявся.

Позивач не погодився із обставинами, що викладені у постанові, та у примітках до постанови виклав свою позицію, яка відрізняється під обставин викладених у постанові, що оскаржується.

При цьому поліцейський не врахував позицію позивача, не здійснив подальше з`ясування обставин справи, не зібравши жодної доказовою бази, що доводила вину позивача, виніс постанову та прийняв рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та застосував до позивача штраф у розмірі 510,00 гривень.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 05 січня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Романським Сергієм Івановичем до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, а також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Дрозда Олега Івановича. Також відповідачу було запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання від позивача надійшла заява від 19 січня 2024 року про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином. Про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 19 січня 2024 року не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст. 246 КАС України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 грудня 2023 року інспектором СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Дроздом О.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанову серії ЕНА №1168938, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 27 грудня 2023 року о 9 год. 45 хв. 12 I М. Автодорога, вул. Т1402 14 КМ 100М I керував ТЗ порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме при виконанні маневру повороту ліворуч не подав про це відповідний світловий покажчик повороту, здійснив обгін ТЗ в зоні обмеженої оглядовості I чим порушив п.14.6.г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем вимог п.14.6.г ПДР України відповідачем не доказаний. Крім того, в постанові невірно визначено місце скоєння правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Отже, в зв`язку з наведеним, позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1168938 від 27 грудня 2023 року відносно позивача ОСОБА_1 - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА №1168938 від 27 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП- закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач:Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108833;

інспектор відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Дрозд Олег Іванович, адреса: Львівська область, м.Борислав, вул. В.Великого,30.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ