Справа № 591/8250/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 р. Справа № 591/8250/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Веліток Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2023 по справі № 591/8250/23, суддя І інстанції Сидоренко А.П., м. Суми, повний текст виготовлено 06.11.2023, за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області Шовкового Ігоря Олександровича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області Шовкового І.О., Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАТ №7721309 від 12.09.2023 поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Шовкового І.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. як незаконну, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу закрити; стягнути з Управління патрульної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Харкова від 06.11.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області Шовкового Ігоря Олександровича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2023 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звертає увагу, що суд першої інстанції не надав правової оцінки щодо невідповідності дати та часу вчинення адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, на вимірювачі швидкості та на відеозаписі з нагрудної камери, що в свою чергу свідчить про неможливість вчинення позивачем правопорушення в той час, що заявлений поліцейськими в постанові. Також на думку позивача суд першої інстанції безпідставно проігнорував доводи про те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто на місці зупинки, а не за місцем вчинення правопорушення. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок розгляду справи, надані відповідачем докази на його думку є недопустимими в розумінні ст. 74 КАС України.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12.09.2023 постановою серії ЕАТ № 7721309 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості більше ніж на 20 км/год, в населеному пункті Сигаї, позначеному дорожнім знаком 5.49 ПДР України, швидкість руху вимірювалась приладом TruCam 11 LTI20/20II TC008431.

Порушення зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості TruCam II LTI 20/20 серійний номер ТС008431.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки посилання позивача на відсутність дорожніх знаків на відповідній ділянці дороги, спростовані доказами наданими відділом безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області. Відповідач довів законність та обґрунтованість винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з огляду на таке.

Згідно п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року 1306.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» (станом на час виникнення спірних правовідносин) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП, відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення - TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС 008431), внесені до оскаржуваної постанови.

Факт керування позивачем ОСОБА_1 автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 12.09.2023 року о 14-30 хв. в ході судового розгляду ним не оскаржувалося та підтверджується матеріалами справи.

Так на відеозапису з приладу TruCam номер № ТС008431, зафіксовано, що прилад було наведено саме на автомобіль під керуванням позивача (про що свідчить оптичний приціл) та чітко видно номерний знак автомобіля.

З наявною в матеріалах справи копією сертифікату відповідності від 23.12.2020, затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam ІІ зареєстровано в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки за № UA.TR.001.

Використання виробу TruCam LTI 20/20 виробництва LaserTechnologyInc підтверджена експертним висновком від 24.12.2020 року № 04/05/02-3560, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26466 від 02.11.2023, виданого Мінекономіки ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), чинного до 13.01.2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ LTI 20/20 №ТС008431 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год.

Колегія суддів зазначає, що прилад TruCам LTI 20/20 з серійним номером ТС008431 сертифікований, дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, що підтверджується експертним висновком від 24.12.2020, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02.11.2023, сертифікатом від 26.12.2018.

Доводи апелянта на проведення замірів швидкості технічним приладом, що перебував в руках поліцейського, що, на думку позивача, може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля з руки або обох рук з урахуванням вірогідної похибки та є підставою для скасування постанови, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач, є неприйнятними з огляду на те, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху, транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Нахил приладу - не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу.

Отже, твердження позивача, що використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ спростовується дослідженими доказами по справі.

Наведене у пункті 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» словосполучення в частині права поліції "монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку" не вказує на спосіб її розміщення (стаціонарним способом, на тринозі, у ручному режимі і т ін.), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель), що спростовує твердження позивача про протиправне тримання в руках поліцейськими приладу ТruCam в процесі його використання.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що показання приладу TruCamLTI 20/20 з серійним номером ТС 008431 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п. 12.4 ПДР в розумінні ст.ст. 73-75 КАС України.

Щодо доводів апеляційної скарги, що фотознімки, зроблені з лазерного вимірювача швидкості TruCAM містять відомості в даті та часі, не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на те, що різниця наявна лише в даних часу і вона є незначною (+/- 2 хвилини), та в сукупності з усіма доказами вона не спростовує встановлені під час розгляду справи фактичні обставини.

Стосовно доводів скаржника про порушеннями працівниками поліції процедури та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу), колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015).

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови з тих підстав, що інформація на паперовій копії фото фіксації порушення викладена іноземною мовою та не містить засвідченого перекладу, так як дане фото виготовлено автоматично приладом TruCam, являється паперовим відображенням електронного доказу, який містить інформацію іноземною мовою, та крім того, перелік інформації, що викладена іноземною мовою на фотознімку, міститься в інструкції по експлуатації TruCam українською мовою в розділі № 9 «Опис побудови фото додатку до постанови в справі про адміністративне правопорушення, що фіксується лазерним вимірювачем TruCam», а тому позивач не позбавлений можливості з нею ознайомитися.

Правильність математичного обрахування, в тому числі застосування поліцейським «ефекту косинуса», за допомогою якого, на думку позивача, показники швидкості автомобіля збільшуються 6-25км/год позовна заява не містить, а тому зазначене вище твердження апелянта, є необґрунтованими.

Шодо доводів позивача про те, що докази долучені відповідачем до відзиву є недопустимими, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Статтею 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Доказів того, що копії свідоцтва, сертифікатів експертних висновків, листів, витягів, наказів, довідок, фото з приладу TruCam отримано з порушенням порядку встановленого законом позивач не надав. Матеріалами справи спростовується твердження позивача, адже долучені документи відповідачем до відзиву завірені у передбаченому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови відповідача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 270-272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Харкова від 06.11.2023 по справі №591/8250/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 18.01.24.