Справа № 520/4788/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 р.Справа № 520/4788/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 (головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В.) по справі № 520/4788/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 01.03.2022 перерахунку пенсії ОСОБА_1 визнати протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області: здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 р. відповідно до п.п. в п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого ПКМУ № 418 від 21.07.1992 р., здійснити виплату різниці між перерахованими та фактично виплаченими сумами за період з 01.03.2022 р., а також зобов`язати забезпечити відповідні перерахунки та виплати пенсії у подальшому.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023, яке набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду 11.07.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 01.03.2022 р. перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 відповідно до п.п. в п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 418 від 21.07.1992 р., та здійснити виплату різниці між перерахованими та фактично виплаченими сумами за період з 01.03.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.10.2023 ОСОБА_1 подав заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій при зволіканні виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 року у непередбачений законом спосіб погодження перерахунку пенсії з ПФУ та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в строк до 10-ти днів з дня ознайомлення з ухвалою суду на виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 прийняти та оформити рішення щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при зволіканні виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 у непередбачений законом спосіб погодження перерахунку пенсії з Пенсійним фондом України та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в строк до 10-ти днів з дня ознайомлення з ухвалою суду на виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 р. прийняти та оформити рішення щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що пенсійний орган замість прийняття рішення щодо перерахунку пенсії з 01.03.2022, протиправно, у непередбачений законодавством спосіб, попередньо погоджує свої дії з органом Пенсійного фонду України вищого рівня, що призводить до затримки виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі № 440/207/19. Вказані дії відповідача, на думку заявника, є такими, що порушують його права на здійснення своєчасного перерахунку та отримання пенсії у належному перерахованому розмірі.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі № 520/4788/23.

Повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про допущення протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі № 520/4788/23 для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенням, які встановлено судом.

Зобов`язано про вжиті заходи повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не виконується судове рішення по справі №520/4788/23 в частині перерахунку пенсії та виплати на користь позивача відповідних сум, що є підставою для зобов`язання останнього вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав ОСОБА_1 при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі № 520/4788/23.

Позивач, не погодившись з резолютивною частиною окремої ухвали суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив резолютивну частину ухвали «визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо не виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 у справі № 520/4788/23» змінити на «визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області при зволіканні виконання рішення ХОАС від 24.04.2023р. у справі № 520/4788/23 у непередбачений законом спосіб попереднього отримання дозволу центрального органу ПФУ на проведення перерахунку пенсії шляхом макетної обробки».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку його заяві, не врахував, що відповідачем не було допущено протиправну бездіяльність, а вчинялися протиправні дії у спосіб, не передбачений законодавством, щодо попереднього погодження перерахунку його пенсії з посадовими особами центрального органу ПФУ при виконанні рішення ХОАС від 24.04.2023.

Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою листування позивача з пенсійним органом щодо роз`яснення ОСОБА_1 законодавчо встановлених підстав для отримання відповідачем узгодження перерахунку його пенсії з органами пенсійного фонду України вищого рівня та не надання останнім належної відповіді з посиланнями на норми чинного законодавства з приводу цих питань.

Вважає, що листи відповідача повністю підтверджують доводи заявника про вчинення пенсійним органом систематичних дій при зволіканні виконання рішення ХОАС від 24.04.2023р. у непередбачений законодавством спосіб, а не бездіяльність, як зазначено судом першої інстанції.

Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (далі - відповідач) не подало відзив на апеляційну скаргу.

Позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши окрему ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частин 1-4 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватись будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участь у справі.

Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Приймаючи окрему ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що подані до суду заявником докази підтверджують, що відповідачем по справі не виконано судове рішення у справі №520/4788/23, доказів проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 та здійснення виплати різниці між перерахованими та фактично виплаченими сумами не надано.

Вказані обставини, за висновками суду першої інстанції, свідчать про протиправну бездіяльність пенсійного органу щодо не виконання судового рішення по справі №520/4788/23 в частині перерахунку пенсії та виплати на користь позивача відповідних сум.

Щодо доводів апелянта, про вчинення відповідачем протиправних дій при зволіканні виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 у справі № 520/4788/23 у непередбачений законом спосіб попереднього отримання дозволу центрального органу ПФУ на проведення перерахунку пенсії шляхом макетної обробки, а не бездіяльності щодо не виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Наявні в матеріалах справи докази та твердження позивача щодо безпідставного посилання відповідача на необхідність попереднього погодження пенсійного органу вищого рівня на проведення перерахунку його пенсії фактично свідчать про бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо виконання судового рішення у справі № 520/4788/23.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення.

Натомість, формулювання підстави для постановлення окремої ухвали в інший спосіб не є підставою для зміни спірного судового рішення, оскільки не спростовує правильності обраного судом способу захисту прав заявника.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/4788/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 22.01.2024 року