Справа № 335/623/24
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛАСправа № 335/623/24 2-а/335/27/2024
про залишення позовної заяви без руху
19 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого через представника, - адвоката Русакова Олександра Олександровича, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
18.01.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 07.03.2023 року № 309, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Всупереч зазначеним вимогам до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подачу даної позовної заяви.
Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв`язку з цим посилання представника позивача на ст. 288 КУпАП як підставу звільнення від сплати судового збору не може бути прийняте до уваги.
Крім того, позовна заява містить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, однак жодної причини пропущення строку, яка могла б бути оцінена на предмет поважності, позивачем не наведено. Той факт, що представник позивача, адвокат Русаков О.О., отримав копію оскаржуваної постанови на свою електронну адресу лише 08.01.2024, як такий не свідчить про те, що позивач раніше не знав і не повинен був знати про існування такої постанови та (або) її суть.
Із змісту оскаржуваної постанови випливає, що позивач ОСОБА_1 знав про складання щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак не з`явився, надавши письмові пояснення.
Також із змісту оскаржуваної постанови випливає, що її копія була надіслана позивачу 13.03.2023.
За таких умов, заявляючи про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позивач має надати докази на підтвердження того, що строк пропущений на дев`ять місяців не внаслідок його власної поведінки, а внаслідок обставин, які від позивача не залежали, в тому числі надати відомості про те, з яких причин позивач не отримав надіслану йому копію оскаржуваної постанови, коли і в який спосіб позивачу стало відомо про існування вказаної постанови, чи вживав позивач активні дії щодо отримання інформації про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, чи зазнавав він об`єктивних перешкод в отриманні такої інформації, чи відомо позивачу про звернення оскаржуваної постанови до виконання тощо.
Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст.169, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
Крім того, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 162-164, 171, 263, 286 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий через представника, - адвоката Русакова Олександра Олександровича, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків, які допущені при поданні позовної заяви, шляхом надання суду доказу про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., а також шляхом надання відомостей та доказів на їх підтвердження щодо поважності причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, - десять днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
Звернути увагу позивача на те, що судовий збір за подання позовів до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підлягає сплаті на такі платіжні реквізити:
Копію ухвали направити позивачу.
У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Суддя М.М. Мінаєв