Справа № 635/6502/23
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6502/23
Провадження № 2-а/635/40/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Даниленко Т.П., за участі секретаря судового засідання Яловеги Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову серія БАД №803541 від 11.07.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 грн, винесену інспектором 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рижковим С.Л., стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова винесена із грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, оскільки інспектором, який проводив розгляд справи, навмисно або з необачності не взято до уваги та не долучено до постанови наявні докази позивача. Постанова не містить інформації про наявність порушення правил дорожнього руху, про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення. Одна тільки постанова серія БАД №803541 від 11.07.2023 не може слугувати доказом винуватості людини без надання відповідних доказів інспектором. Відсутність доказів у оскаржуваній постанові свідчить про відсутність події правопорушення.

09.08.2023 ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД №803541 від 11.07.2023 - залишено без руху та надано строк позивачеві на усунення недоліків.

19.09.2023 Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача - адвокат Кубай Ю.М. надав до суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі позовні вимоги та просив провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Федюк Д.В. подав до суду відзив на позов та просив відмовити у задоволенні позову, вважаючи позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. В судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши доводи сторін, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серія БАД №803541 від 11.07.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною інспектором Рижковим Станіславом Леонідовичем 2 батальйон 5 рота Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 1190,00 грн за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Зі змісту постанови встановлено, що 04.07.2023 водій керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер: НОМЕР_1 у м.Харкові, Салтівське Шосе, 242, без номерного державного знаку. Зазначено, що до постанови додається відео.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015№ 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі).

Частиною 3 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа при винесенні постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП зобов`язана вказати у ній відомості про, зокрема, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

Судом встановлено, що постанова серія БАД №803541 від 11.07.2023 в порушення вимог ч.1 ст.283 КУпАП не містить інформації про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, адже у графі №7 постанови зазначено: «відео».

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №803541 від 11.07.2023 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №428/2769/17.

Окрім цього, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові замість реєстраційного номеру транспортного засобу «Skoda Octavia A5» зазначено його Vin-код « НОМЕР_1 ». Відсутність інформації про державні номерні знаки, присвоєні зазначеному транспортному засобу при його реєстрації на митній території України, ставить під сумнів правильність кваліфікації дій відповідача за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Адже за керування транспортним засобом, не зареєстрованим на території України, у передбачених законом випадках настає відповідальність за іншими статтями КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилань на жоден із пунктів Правил дорожнього ружу України, Закону України «Про дорожній рух» або іншого нормативного акту, за порушення якого наступає відповідальність із правовою кваліфікацією ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Таким чином інспектор Рижков С.Ю. провів розгляд справи із порушеннями вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, неповно та не об`єктивно, не встановивши всі фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, що призвело до висунення позивачеві обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ґрунтується на припущеннях.

В силу вимог ч. 3 ст.62 Конституції України ( 254к/96-ВР ) обвинувачення

не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього суд зазначає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Лише одна постанова серія БАД №803541 від 11.07.2023 складена інспектором Рижковим С.Ю. не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

В свою чергу будь - яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України відповідачем суду не надано. В матеріалах справи як доказ наявна лише постанова серія БАД №803541 від 11.07.2023 року, яка є предметом оскарження.

В даному випадку для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, відеозапис проведення розгляду справи інспектором, пояснення водія за обставинами, викладеними у постанові, свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, відповідач в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття посадовою особою вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ст. 72 КАС України, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ч.1 ст.121-3 КУпАП, саме в силу його умисних протиправних дій.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності дій під час винесення інспектором Рижковим С.Л. постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не надано доказів на яких ґрунтується висновок (постанова) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Факт скоєння позивачем 04.07.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень, які сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 статтями 121-3, 245, 247, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, статтями 5, 7-11, 19, 20, 77, 78, 94, 211, 217, 229, 241, 242, 245, 246, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серія БАД №803541 від 11.07.2023 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рижковим С.Л. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.П.Даниленко