Справа № 160/19688/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19688/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року

у справі №160/19688/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-виробнича фірма МОБІЛ

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-виробнича фірма МОБІЛ звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку па додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.03.2023 року № 8102 та від 22.02.2023 року № 6544.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-виробнича фірма «МОБІЛ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

На обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.03.2023 року № 8102 та від 22.02.2023 року № 6544 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробнича фірма «МОБІЛ» критеріям ризиковості платника податку прийнятті всупереч положенням Порядку № 1165. Підставою для прийняття вказаних рішень визначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку із зазначеним податкової інформації про те, що ТОВ ПВФ «МОБІЛ» здійснює придбання товарів, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, а також придбання товару у платників податків щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП» (33816944), ТОВ «МЕРВ 2013». Підприємство надіслало на адресу відповідача повідомлення від 27.02.2023 року № 1 разом із поясненнями та копіями документів бухгалтерського обліку на підтвердження товарності господарських операцій із зазначеними контрагентами-підприємствами. Згідно із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 року № 8102 ТОВ ПВФ «МОБІЛ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач, вважає, що рішення відповідача про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробнича фірма «МОБІЛ» критеріям ризиковості платника податку, є протиправні, прийнятті з порушенням податкового законодавства, ними фактично заблокована діяльність товариства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 р. у справі № 160/19688/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-виробнича фірма МОБІЛ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом зазначено, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення відповідача від 07.03.2023 року № 8102 та від 22.02.2023 року № 6544 є протиправними та підлягають скасуванню, з виключенням позивача з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №160/19688/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що наділений повноваженнями на прийняття оскаржуваного позивачем рішення, отримана податкова інформація та аналіз податкової звітності, надавали підстави контролюючому органу для висновку про ризиковість позивача як платника податку, при тому, що оскаржувані рішення на його думку, не створює жодних перешкод для діяльності Підприємства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, зазначив, що повноваження податкового органу надають можливість для прийняття рішень про віднесення платника до переліку ризикових платників податків, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-виробнича фірма «МОБІЛ» зареєстровано як юридична особа 24.09.1993 року, Номер запису: -0018960, основним видом діяльності якого є «Неспеціалізована оптова торгівля» (КВЕД 46.90).

Підприємство перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та є платником, у тому числі, податку на додану вартість.

ТОВ ПВФ «МОБІЛ» орендує складські приміщення за аресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 3 та здійснює господарську діяльність з купівлі-продажу лакофарбової продукції, зокрема лаки, фарби, емалі, хімічної продукції.

02 лютого 2023 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 6544 про відповідність ТОВ ПВФ «МОБІЛ» критеріям ризиковості платника податку. Підставою визначений пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку 02 придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

27 лютого 2023 року ТОВ ПВФ «МОБІЛ» направило через електронний кабінет до контролюючого органу та письмові пояснення щодо обставин, які вказані у рішенні № 6544 та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, викладені у Повідомлені № 1 про поданню інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 27.02.2023р.

За результатами розгляду вказаних документів контролюючим органом прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.03.2023 № 8102 яким зазначено «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 27.02.2023 № 1 прийняте рішення про: відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підставо - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку « 02 придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 12 постачання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Позивач, не погодившись з рішенням контролюючого органу про віднесення його до ризикових платників податку, звернувся до суду.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно правомірності рішення скаржника про віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

На час прийняття скаржником спірного рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників податку діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року (набув чинності з 01 лютого 2020 року).

Постановою КМУ №1165 також затверджено типову форму Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку).

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено, що у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165.

Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість визначено:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає обов`язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення.

Із змісту протоколів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 115 від 22.02.2023 року та № 149 від 07.03.2023 року, вбачається, що результатами проведеного аналізу ПН, розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, інформації, отриманої в межах Алгоритму та інформації, отриманої в межах з бази даних ІС «Податковий блок» ТОВ ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «МОБІЛ» відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків.

Разом з тим, зі змісту оскаржених рішень від 07.03.2023 року № 8102 та від 22.02.2023 року № 6544 вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ Проектно-виробнича фірма «МОБІЛ» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Колегія суддів зазначає, що невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Отже, оскільки встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про ризиковість саме ТОВ Проектно-виробнича фірма «МОБІЛ», доказів цьому скаржником надано не було, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість віднесення позивача до переліку ризикових платників податку. В свою чергу, зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №160/19688/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко