Справа № 552/6928/23
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6928/23
Провадження № 2-а/552/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД №017042 від 10.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД №017042 від 10.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві вказував на те, що постановою інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Полтавській області серії БАД №017042 від 10.11.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що 10.11.2023 року о 21:27 год. в м.Полтава по вул. Миру, 8а, керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 . При цьому будучи позбавлений Київським районним судом м.Полтави права керувати транспортним засобом від 13.10.2023 року терміном на 1 рік, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». З даною постановою він не погоджується, оскільки керуючи даним транспортним засобом він був впевнений в тому, що має відповідні документи на керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та страховий поліс ОСЦПВ АР3634430. Патрульна поліція подала сигнал червоним проблисковим маячком, рухаючись позаду нього, нащо він одразу зреагував та зупинився. Після ознайомлення з документами, патрульний поліцейський розпочав відразу розгляд справи про те, що він, порушив правила дорожнього руху за ч.4 ст.126 КУпАП, не вказавши йому явні підстави зупинки та не ознайомивши його з рішенням суду, про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом. Проте, на час звернення до суду з даним позовом, він не отримував від суду жодного рішення про позбавлення його права керування транспортним засобом. В додатку ДІЯ, та на сайті «Електронний кабінет водія» його посвідчення відображається дійсне, та відомості про те, що він позбавлений прав керування транспортним засобом відсутні. Також, жодної постанови з Київського районного суду м.Полтави по справі №552/4723/23 про те, що він позбавлений прав керування транспортним засобом він не отримував. В зв`язку з чим, просив суд скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області серія БАД №017042 від 10.11.2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року відкрито провадження по справі.

10.01.2024 року до суду з УПП в Полтавській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови. З відзиву вбачається, що відповідач повністю заперечує про ти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем були допущені порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 10.11.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до постанови Київського районного суду м.Полтави від 13.10.2023 року. Також відповідач не погоджується з тим, що ОСОБА_1 в обґрунтуванні позовної заяви вказує на те, що він не знав, що 13.10.2023 року відносно нього Київським районним судом м.Полтави була прийнята постанова, відповідно до якого його позбавлено права керування транспортним засобом. Так, позивач знав про існування в Київському районному суді м.Полтави у справі №552/4723/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить його заява про розгляд даної справи за його відсутності. Таким чином, він знав, що відносно нього мають прийняти відповідне рішення по справі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на офіційному сайді «Судова влада України» та «Єдиний реєстр судових рішень» наявна інформація про стан розгляду справи, а також дату оприлюднення постанови суду від 13.10.2023 року. В зв`язку з чим, просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказував на те, що про існування постанови Київського районного суду м.Полтави від 13.10.2023 року по справі №552/4723/23 про позбавлення його права керування транспортним засобом він не знав. Також в засіданні зазначив, що про існування даної справи в суді він знав, і був ознайомлений з тим, що розгляд справи буде проводитися саме 13.10.2023 року, про що він самостійно написав щоб розглядали справу за його відсутності, вину визнає. А тому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача УПП в Полтавській області ДПП Дужик В.О. щодо задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дужик В.О., допитавши свідка ОСОБА_2 , який вказував на те, що 10.11.2023 року під час зупинки ТЗ Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 було встановлено, що останній керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортним засобом, переглянувши диск з відеозаписом за 10.11.2023 року, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.11.2023 року о 21:27 год. в м.Полтава по вул.Миру, 8а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, в результаті чого, інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області було складно постанову серія БАД №017042 від 10.11.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Також, під час розгляду справи, судом встановлено, що Київським районним судом м.Полтави 13.10.2023 року по справі №552/4723/23 винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Зазначено, що строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили, в разі якщо посвідчення водія не вилучалося з дня його вилучення.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №843213 від 04.10.2022 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 достеменно знав про існування постанови Київського районного суду м.Полтави від 13.10.2023 року про позбавлення його прав керування транспортним засобом у справі №552/4733/23, оскільки ним особисто 12.10.2023 року, тобто на передодні розгляду справи №552/4723/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП було написано заяву про розгляд справи за його відсутності, а також про те, що він визнає свою вину.

Також на офіційному сайті «Судова влада України» та «Єдиний реєстр судових рішень» наявна інформація про стан розгляду справи, а також дату оприлюднення постанови суду від 13.10.2023 року.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи суд не встановив порушень при складанні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні інспектором постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б могли призвести до скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем прийняте з дотриманням норм процесуального права, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД №017042 від 10.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД №017042 від 10.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т.В.Турченко