Справа № 766/8953/23
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8953/23

Пров. №2-а/766/109/24

18 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №074025 від 11.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.10.2023 року о 18:19 год. командиром взводу 1 роти 1 БУПП в Херсонській області лейтенантом Синьовим І.М. складено постанову серії БАД №074025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо вчиненого ОСОБА_1 01.09.2023 р. о 20:40 год. адміністративного правопорушення, а саме передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказує, що постанову винесено 11.10.2023 р. щодо дій вчинених 01.09.2023 р., тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, порушено процедуру розгляду справи, оскільки йому не повідомлялося інспектором про складання протоколу та про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вже після винесення оскаржуваної постанови йому повідомили про те, що треба з`явитися до приміщення відділу патрульної поліції та отримати документи. До оскаржуваної постанови взагалі не додано жодних доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд.

07.12.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому вказав, що 01.09.2023 р. о 20:40 год. в м. Херсоні по вул. Стрітенська, 6, водій керував транспортним засобом, а саме мопедом Honda Pal, б/н, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД №0740205 від 11.10.2023 р. та надано позивачеві для ознайомлення. Вказує, що копія посвідчення водія, що додана до позовної заяви не дає можливості визначити наявність и відсутність у позивача відповідної категорії на право керування транспортним засобом, зокрема мопедом. Згідно даних, які містяться в системі ІПНЦ позивач має посвідчення водія НОМЕР_1 видане 05.03.2010 р. Центром ДАІ 1421, який надає позивачу право керування транспортними засобами категорії «В». Також, згідно відеофайлу «Трубенчук», позивач зазначає, що для керування мопедом не потрібно посвідчення водія. Крім того, на вказаному відеофайлі зафіксовано, що поліцейськими в присутності позивача складено оскаржувану постанову, при цьому йому роз`яснено його права та обов`язки, ознайомлено з матеріалами справи та надано копію відповідної постанови. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400,00 грн. шляхом винесення постанови.

13.12.2023 року представником позивача подано додаткові пояснення по справі.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн. Посадовою особою УПП в Херсонській області командиром взводу 1 роти 1 БУПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом Синьовим І.М. встановлено, що 01.09.2023 року о 20:40 год. в м. Херсон, по вул. Стрітенській, особа ОСОБА_1 керував мопедом Honda Pal без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким видом транспортного засобу (категорії А1), чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №074025 від 11.10.2023р. Постанова не містить посилань на додатки (арк. справи 6).

Судом не може бути прийнято до уваги як належні та допустимі докази, на підставі яких прийнято рішення суб`єктом владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відеозаписи додані до відзиву, оскільки в порушення підпункту третього частини третьої статті 283 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення інших пунктів ПДР України, тобто яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка не містить вказівки на розгляд справи за правилами ст. 36 КУпАП.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1,3 ч.1 зазначеної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 "а" ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що інспектор УПП належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм транспортного засобу інших пунктів ПДР України, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача права користування транспортним засобом були відсутні, суд дійшов висновку, що вимоги посадової особи УПП про пред`явлення документів є незаконними, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.126 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 18 січня 2024 року.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №074025 від 11.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус