Справа № 736/1478/23
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1478/23
Номер провадження 2-а/736/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Менько О.В., Костюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Пирог Ігоря Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, про скасування постанови №2 від 29.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 07 липня 2023 року звернулась до заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Пирог Ігоря Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, про скасування постанови №2 від 29.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення та просить: визнати протиправним та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Пирога Ігоря Анатолійовича № 2 від 29.06.2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 165-2 КУпАП і накладено на неї адміністративного стягнення, стягнути на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у період з 19.05.2023 року по 01 червня 2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернігівській області було проведено позапланову перевірку за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «АТБ- МАРКЕТ». Перевірка проводилась по об`єкту закладу роздрібної торгівлі магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, буд.72-б).

За результатами проведеної перевірки Відповідачем відносно ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» складено Акт № 2 від 01.06.2023 року. Контролюючий орган в своєму Акті приходить до висновку, що ТОВ «АТБ- МАРКЕТ» було порушено п.3.4. «Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідно для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення».

Постановою по справі про адміністративне правопорушення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області №2 від 29.06.2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 гри., а саме: не задекларовано зміну цін на молоко чим було порушено п.3.4. «Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідно для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення».

Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення за вказане порушення є незаконною, тому вона змушена звернутись до суду.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву та запереченні на пояснення на відзив.

Судом встановлено, що у період з 19.05.2023 року по 01 червня 2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернігівській області було проведено позапланову перевірку за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «АТБ- МАРКЕТ». Перевірка проводилась по об`єкту закладу роздрібної торгівлі магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, буд.72-б).

За результатами проведеної перевірки Відповідачем відносно ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» складено Акт № 2 від 01.06.2023 року. Контролюючий орган в своєму Акті приходить до висновку, що ТОВ «АТБ- МАРКЕТ» було порушено п.3.4. «Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідно для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення».

Постановою по справі про адміністративне правопорушення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області №2 від 29.06.2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 гри., а саме: не задекларовано зміну цін на молоко чим було порушено п.3.4. «Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідно для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення».

Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення за вказане порушення є незаконною.

Слід зазначити, що 21 червня 2023 року відповідачеві від ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було надано пояснення до Акту стосовно викладених в Акті порушень. Однак, не зважаючи на надані пояснення про відсутність порушень діючого законодавства з боку позивача 29.06.2023 року ТУ Держпродспоживслужби у Чернігівській області було прийнято оскаржувану постанову.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення"затверджено Порядок декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, який визначає механізм декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, переліки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення" (далі - товари) (що діяла на момент проведення перевірки).

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що декларування зміни роздрібних цін на товари здійснюється суб`єктом господарювання щодо об`єкта (закладу) роздрібної торгівлі у разі збільшення роздрібної ціни на товар, що реалізується таким об`єктом (закладом), порівняно з роздрібною ціною на дату набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. №341 або з попередньо задекларованою роздрібною ціною (крім випадків збільшення ціни внаслідок закінчення строку дії знижки або зменшення ціни): на 15 відсотків і більше - за 30 днів до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування; на 10 відсотків і більше, але менше ніж 15 відсотків, - за 14 днів до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування; на 5 відсотків і більше, але менше ніж 10 відсотків, - за три дні до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування.

Згідно п.2 Порядку, Декларуванню підлягає зміна роздрібних цін (з урахуванням податку на додану вартість) на кожний окремий вид товару незалежно від виду його упаковки (крім товарів, вид упаковки яких визначено у переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341), ваги (об`єму) одиниці товару, дозування, форми випуску та будь-яких інших ознак.

У разі встановлення суб`єктом роздрібної торгівлі однакової ціни на один і той самий товар в усіх або кількох об`єктах (закладах) роздрібної торгівлі, що йому належать, декларування зміни роздрібних цін може усіма/кількома об`єктами (закладами) роздрібної торгівлі в цілому або за кожним об`єктом (закладом) торгівлі окремо.

Слід зазначити, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не було порушено порядку декларування зміни роздрібних цін, оскільки Позивачем задекларовано зміну ціни в реєстрі декларування роздрібних цін на соціально значущі товари, а саме на: Молоко питне пастеризоване «Українське» з масовою часткою жиру 2,5% ТМ «Своя Лінія» п/л 900 г, отриманого від постачальника Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» та Молоко коров`яче питне пастеризоване 2,5 % жиру 0,45 кг п/ет «СЛ», отриманого від постачальника ПАТ «Комбінат «Придніпровський», про що повідомлялось представника контролюючого органу при проведені перевірки.

На підтвердження зазначеного Позивачем до контролюючого органу було надано, разом з поясненнями, відповідні скріншоти декларацій зроблені з реєстру декларування роздрібних цін на товари, який ведеться в електронному вигляді Держпродспоживслужбою. Копії скріншотів із офіційного сайту Держпродспоживслужби додані до позовної заяви.

З даних реєстру чітко видно зміну та декларування нової ціни ТОВ «АТБ- МАЕРКЕТ» (юридична адреса суб`єкта господарювання: пр. О.Поля,40, м. Дніпро) на Молоко питне пастеризоване «Українське» з масовою часткою жиру 2,5% ТМ «Своя Лінія» п/л 900 та молоко коров`яче питне пастеризоване 2,5 % жиру 0,45 кг п/ет «СЛ», отриманого від постачальника ПАТ «Комбінат «Придніпровський». Слід зазначити, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» як суб`єкт роздрібної торгівлі встановлює однакові ціни на один і той самий товар в усіх об`єктах /закладах) роздрібної торгівлі в тому числі й по об`єкту закладу роздрібної торгівлі магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який знаходиться за адресою : Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, буд.72-б.

Таким чином, твердження Відповідача про те, що декларування зміни роздрібних цін на молоко пастеризоване жирністю 2,5 відсотків (у плівці) по об`єкту закладу роздрібної торгівлі магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, буд.72-б) не здійснювалось є безпідставними.

Зазначене свідчить що посадовою особою контролюючого органу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не було встановлено всі обставини вчинення правопорушення, не відображено їх опис у оскаржуваній постанові, як цього вимагають положення статті 283 КУпАП.

Статтею 165-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність для посадових осіб за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення. Наявність складу та події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 у справі №337/338 9/16-а було викладено позицію, відповідно до якої: «постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.»

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, що відповідальність за правопорушення передбачена ст. 165-2 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення №2 від 29 червня 2023 року підлягає скасуванню.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Пирог Ігоря Анатолійовича за №2 від 29.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі - 2550 (дві тисячі п?ятсот п?ятдесят) грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті165-2 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 40310334, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. у повернення сплаченого нею судового збору.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.І.Чурупченко