overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/993/24
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/993/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1220550 від 11.01.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1220550 від 11.01.2024.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною першою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, а також не додано копій додатків до позовної заяви для направлення їх відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову шляхом надання:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача;

- копій додатків до позовної заяви для направлення їх відповідачу.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1220550 від 11.01.2024 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 756/6930/23
Суддя: Тиха О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.01.2024 Справа № 756/6930/23
Справа №756/6930/23
Провадження №2-а/756/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., позивача ОСОБА_1 , представників позивача Вдовіко Д.В., Мисенка Я.В., представника відповідача Макаренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представників позивача.

Замінити первісного відповідача - Адміністративну комісію при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного - Київську міську державну адміністрацію, як виконавчий орган Київської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 24.01.2024.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 761/24061/23
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/259/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Інспектор СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області Слухаєвський Ігор Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 160,161 КАС України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2023р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 12 липня 2023р. було направлено стороні позивача на електронну адресу, зазначену у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_2), та доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Cтаном на 15 січня 2024р., вимоги ухвали суду від 12 липня 2023р. про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України суд приходить до висновку про повернення зазначеного позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Інспектор СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області Слухаєвський Ігор Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо ухвалу суду не скасовано.

Суддя:
Справа № 761/5553/23
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/5553/23
Провадження № 2-а/761/193/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Василькевича Степана Віталійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві, Департамента патрульної поліції про визнання дії неправомірними; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 160,161 КАС України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 20 лютого 2023р. було направлено на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_2), та доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Cтаном на 15 січня 2024р., вимоги ухвали суду від 20 лютого 2023р. про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України суд приходить до висновку про повернення зазначеного позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Василькевича Степана Віталійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві, Департамента патрульної поліції про визнання дії неправомірними; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо ухвалу суду не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-А-97/09
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-97/09
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визнання відмови протиправною та зобов`язання зробити перерахунок,

в с т а н о в и в :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у вищевказаній справі.

Вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 5 ст. 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що розділ ІV КАС України врегульовує процесуальні питання, пов`язані з виконання рішень в адміністративних справах.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

Всупереч вказаним положенням, доказів направлення іншим учасникам справи заяви з доданими до неї документами заявником не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 295, 297, 372 Кодексу адміністративного судочинства України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визнання відмови протиправною та зобов`язання зробити перерахунок - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 16 січня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 120/6169/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

18 січня 2024 р. Справа № 120/6169/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук Ірини Миколаївни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.11.2022 зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

11.01.2024 представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 уже набрало законної сили згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22, яке уже набрало законної сили, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/12738/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

18 січня 2024 р. Справа № 120/12738/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два місці, які передують місяцю його звільнення з військової служби.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два місці, які передують місяцю його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/533/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

19 січня 2024 р. Справа № 120/533/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21100)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій органу Пенсійного фонду щодо обмеження пенсії максимальним розміром.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/5933/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

19 січня 2024 р. Справа № 120/5933/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши за власною ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 11.12.2023 адміністративний позов задоволено.

Судом установлено, що у зазначених реквізитах учасників справи допущено помилку: неправильно вказано РНОКПП ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки РНОКПП ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за можливе виправити описку, допущену у рішенні суду від 11.12.2023, шляхом приведення її змісту у відповідність із фактичними обставинами.

На підставі положень ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №120/5933/23, а саме: вважати правильним РНОКПП фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна