Справа № 456/5222/23
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/5222/23
Провадження № 2-а/456/7/2024
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 30.08.2023 року постановою серії БАТ №7634541 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Шкіринець Назарієм Івановичем, його визнано винним в тому, що 30.08.2023 року о 20:31 год. в м.Стрий по вул. Виговського, 15 він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21074 р.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені інструкцією бризговики, чим порушив п.31.4.7, ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Вказану постанову йому по сьогоднішній день не вручено і на адресу його проживання поштовою кореспонденцією не направлено. Ознайомившись з копією постанови серії ЕАТ №7634541 від 30.08.2023 року, яка міститься у Стрийському міськрайонному суді при справі № 456/4586/23, що розглядається по факту керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що мало місце того ж 30.08.2023 року, вважає що така є незаконною, не обгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

30.08.2023 його безпідставно і безпричинно зупинили поліцейські Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Шкіринець Назарій Іванович і ОСОБА_2 . Доказів про вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення поліцейський ОСОБА_3 не надав. Пояснення та доводи позивача не вислухав і не взяв до уваги, а сказав що на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень і наказав йому поставити свій підпис у постанові. При тому, поліцейський Шкіринець Н.І. не зачитав йому зміст своєї постанови, не роз`яснив йому права, в результаті чого він відмовився поставити свій підпис. Тобто, поліцейський Шкіринець Н.І. не встановив фактичні обставини справи, не зібрав необхідні докази про вчинення адміністративного правопорушення і не дослідив їх, не врахував доводів позивача та безпідставно, не врахував вимоги ПДР і протизаконно виніс стосовно нього постанову про накладення стосовно адміністративного стягнення за, нібито, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, поліцейськими Шкіринець Н.І. та Голодович М.Я. очевидно не дотримано вимог ст. 280 КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи (п.15 даного розділу). Однак, поліцейськими не виконано належним чином вимог наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року і наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, не надали доказу про відеофіксацію адміністративного правопорушення. А саме доказу того, що позивач керував автомобілем марки ВАЗ 21074 р.н.з. НОМЕР_1 і того, що на керованому ним автомобілі були відсутні бризговики. Тобто, в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, як і відсутні підстави для винесення стосовно нього оскаржуваної постанови.

В зв`язку з наведеним просить суд поновити строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №7634541 від 30.08.2023; визнати протиправними дії інспектора Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Шкіринець Н.П. під час документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені у позові обставини, просить позов задовольнити. Крім цього суду пояснив, що відповідач, на кого покладено обов`язок доказування правомірності його дій, жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем ПДР не надав.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання повторно не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Заяв та клопотань від учасників справи не поступало.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 16.10.2023 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та зважаючи на відсутність обставин, якими відповідач заперечував би проти задоволення адміністративного позову, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7634541 від 30.08.2023, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 30.08.2023 о 20.31 год водій керував транспортним засобом марки ВАЗ 21074 р.н.з. НОМЕР_2 , у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив п.31.4.7, ПДР.

Відповідно до адвокатських запитів від 31.08.2023, 13.09.2023, 19.09.2023 та заяви ОСОБА_1 від 26.09.2023, адвокат Мазур В.В. та позивач зверталися до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області з проханням надати копію постанови серії ЕАТ №7634541 від 30.08.2023 та всіх документів, інших доказів, які стосуються вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У свою чергу, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №660/575/16-3 від 31.01.2018 року.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-3, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, з аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що така не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено докази, на яких ґрунтуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП.

Складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою, та підтверджували викладені у постанові обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача.

Суд зауважує, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Визнати причини пропуску строку для звернення позивача ОСОБА_1 до суду за захистом його прав та законних інтересів поважними та поновити позивачу строк для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7634541 від 30.08.2023 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження по справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь держави536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський