Справа № 120/15347/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15347/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук Андрій Валерійович

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

16 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

представника відповідача: Удода І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2023 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України , в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04.09.2023 № 18614 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Авантаж-7" критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.09.2023 № 20593 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Авантаж-7" критеріям ризиковості платника податків;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити ТОВ "Авантаж-7" із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" про забезпечення позову у справі № 120/15347/23 задоволено:

- зупинено дію рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.09.2023 № 18614 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Авантаж-7" критеріям ризиковості платника податків;

- зупинено дію рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.09.2023 № 20593 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Авантаж-7" критеріям ризиковості платника податків.

23.10.2023 представник відповідача подав до суду заяву про роз`яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2023 про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення також може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, може бути роз`яснено постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Так, предметом спору у даній справі є, зокрема, правомірність рішень Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Авантаж-7" критеріям ризиковості платника податків.

Відповідно до змісту резолютивної частини ухвали суду від 16 жовтня 2023 року суд ухвалив зупинити дію рішень Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Авантаж-7" критеріям ризиковості платника податків до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Дослідивши зміст заяви про роз`яснення ухвали суду від 16 жовтня 2023 року суд встановив, що вона не містить обгрунтування того, в чому полягає неясність судового рішення чи змісту його резолютивної частини. В обгрунутвання заяви відповідач зазначає про наявність процесуального права на роз`яснення рішення суду та загальні підстави для його роз`яснення, однак не зазначає, в чому полягає незрозумілість або нечіткість ухвали Вінницького оркужного адміністративного суду від 16.10.2023, що є підставою для його роз`яснення відповідно до ст. 254 КАС України.

Крім того, колегія суддів враховує, що в мотивувальній частині ухвали від 16.10.2023, суд першої інстанції обгрунтував мотиви прийняття рішення, яким задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову.

Посилання апелянта на неможливість виконати вимоги ухвали суду у зв`язку з відсутністю нормативно визначеного алгоритму дій контролюючого органу під час зупинення дії рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДРПН про відповідність платника податків критеріям ризиковості, колегія суддів вважає такими що не відповідають положенням ст.129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання.

Доводи відповідача про те, що у нього відсутній алгоритм дій при зупиненні дії його рішення, прийнятого як суб`єктом владних повноважень, не є підставою для роз`яснення рішення суду в розумінні положень ст. 254 КАС України.

З врахуванням зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що резолютивна частина ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 січня 2024 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.