Справа № 280/10075/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

19 січня 2024 року Справа № 280/10075/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтенко Д.В. (тимчасово виконує обов`язки за дорученням судді),

представника позивача Ями Д.М.,

представника відповідача Фуклєвої І.Ф.,

представника третьої особи Ненько Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, поданого у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа № 280/10075/23 за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою від 05.12.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання у справі на 13.12.2023 о 16:00. Крім того, судом зазначено, що питання строку звернення до суду буде оцінено судом після отримання відзиву відповідача та його письмової позиції щодо цього питання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що ознайомився з постановами про відкриття проваджень ВП № 58115117 та ВП № 69611011 лише 21.11.2023, про що є відповідна відмітка на копіях постанов. Аналогічний позов був поданий до Запорізького окружного адміністративного суду 29.11.2023, проте ухвалою суду від 01.12.2023 позов повернуто. Отримавши ухвалу про повернення позовної заяви, 04.12.2023 представник вдруге звернувся до суду з цим позовом. Зауважує, що при первісній подачі було дотримано встановлений статтею 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду, при подачі позову вдруге пройшов лише один робочий день, що є незначним.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що позивачем пропущено строк звернення з цим позовом. Представник вказує що 26.10.2023 державним виконавцем було винесено постанову та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , наступного дня позивач засобами телефонного зв`язку повідомила відділ виконавчої служби, що перебуває на військовій служби та немає можливості з`явитись на прийом до державного виконавця, просила надати реквізити для оплати боргу. Того ж дня, 27.10.2023 позивач направила відповідачу через мобільний застосунок «Вайбер» заяву про визначення її поточного рахунку у банку, а також докази на підтвердження перебування її на військовій службі. 30.10.2023 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено на виконання до військової частини НОМЕР_1 .

Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача щодо пропущеного позивачем строку звернення до суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що за приписами частини першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Справа розглядається з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.

Частиною другою статті 287 КАС України передбачено десятиденний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що обізнаність позивача щодо постанови про арешт коштів боржника жодним чином не свідчить про те, що вона була ознайомлена з датою та змістом постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 58115117 та ВП № 69611011, які є предметом оскарження. При цьому в матеріалах справи наявні докази ознайомлення представника позивача зі спірними постановами лише 21.11.2023. Тобто, обчислюючи перебіг строку звернення до суду з цим позовом з 21.11.2023, останнім днем подання позову є 01.12.2023. Доказів отримання позивачем спірних постанов раніше або їх направлення відповідачем не надано.

Суд враховує, що за частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Дослідивши зміст заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що викладені представником обставини, а саме те, що перебіг строку звернення до суду з цим позовом обчислюється з дати ознайомлення з оскаржуваними постановами, первісне звернення з позовом та повернення позовної заяви, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист та доступ до правосуддя суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 121, 122, 161, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 19.01.2024.

Суддя К.В.Мінаєва