Справа № 320/4641/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4641/21 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційні скарги Головного управління ДПС у Київській області та Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкових вимог,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.08.2018 №0-1014, від 04.03.2019 №0-1014, від 04.03.2019 №0-1014, від 04.03.2019 №0-1014, від 22.04.2020 №0-1014, від 24.04.2019 № та від 24.04.2019 №;

- визнати протиправними та скасувати податкові вимоги від 07.11.2019 №64941-53 та від 25.01.2019 №266-53.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачами подано апеляційні скаргу, в яких апелянти просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивачем щодо задоволення вимог апелянта заперечено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 належить право власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс, загальна площа 3910,10 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (право власності посвідчується договором купівлі-продажу від 30.09.2008р. №2086 та витягом про реєстрацію права власності нанерухоме майно від 14.10.2008р. № 920570183.

Також позивачу належить право спільної часткової власності на наступні об`єкти нерухомого майна (розмір частки у спільній частковій власності - 1/2 частина):

-комплекс будівель №2, загальною площею 2013,3 кв. м., що знаходиться на території Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області (право власності підтверджується договором купівлі-продажу комплексу від 18.04.2008р. №1817 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.04.2008р. №18617651);

-комплекс будівель №1, загальною площею 14568,8 кв. м., що знаходиться на території Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області (право власності підтверджується договором купівлі-продажу комплексу від 18.04.2008р. №1807 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.04.2008р. №18622337);

-комплекс, загальна площа 3249,3 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (право власності підтверджується договором купівлі-продажу комплексу: двох телятників, капусто- сховища, кормоцеху від 24.05.2008р. №2076 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.06.2008р. №19075782).

Податковим органом визначено позивачу податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як власнику зазначених вище об`єктів нерухомості за 2017 рік, а саме: комплекс, адреса: АДРЕСА_1 - 31280,00 грн, комплекс будівель №2, адреса:Морозівська сільська радаМалинського району Житомирської області -1610,64 грн, комплекс будівель №1, адреса:Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області - 11655,04 грн. комплекс, адреса: АДРЕСА_2 - 10397,76 грн. та винесені податкові повідомлення-рішення №0-1014 від 20.09.2018р., №0-1014 від 20.09.2018р, №0-1014 від 20.09.2018р, №0-1014 від 17.08.2018р.

Також, податковим органом визначено позивачу податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як власнику зазначених вище об`єктів нерухомості за 2018 рік: комплекс, адреса: АДРЕСА_1 - 72804,20 грн., комплекс будівель №2, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області - 37477,58 грн., комплекс будівель №1, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області - 271198,21 грн. комплекс, адреса: АДРЕСА_2- 120971,44 грн. та винесені податкові повідомлення-рішення: №0-1014 від 04.03.2019р., №0-1014 від 04.03.2019р., №0-1014 від 04.03.2019р., №0-1014 від 04.03.2019р.

Крім того, визначено податкові зобов`язання за 2020 рік, а саме: комплекс, адреса: АДРЕСА_1 - 163164,30 грн., комплекс будівель №2, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району - 42007,50 грн., комплекс будівель №1, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області - 303978,01 грн, комплекс, адреса: АДРЕСА_2 - 67996,64 грн., та винесені податкові повідомлення-рішення №0-1014 від 22.04.2020р., №0-1014 від 22.04.2020р., №0-1014 від 22.04.2020р., N05-1014 від 12.08.2020р. відповідно.

В зв`язку із несплатою у визначені строки зобов`язань, ГУ ДПС у Житомирській області сформовано податкові вимоги №226-53 від 25.01.2019 року та №64941-53 від 07.11.2019 року.

За результатами проведення ГУ ДПС у Житомирській області перевірки дотримання вимог щодо своєчасної сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за результатом якої складено акт від 24.04.2019 №002157/06-30-53-13/ та винесено податкові повідомлення-рішення № , № від 24.04.2019 року, якими нараховано позивачу штрафні санкції у розмірі 2653,14 грн та 6256 грн.

Незгода позивача із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та вимогами про сплату боргу, зумовила його звернення до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28 грудня 2014 року, яким, шляхом викладення в новій редакції статті 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України), введено новий податок - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України визначено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування, відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України, стали об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх частка.

Відповідно до положень підпунктів 266.3.1 та 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, об`єкт нерухомого майна - комплекс, загальна площа 3249,3 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, належить позивачу на праві спільної часткової власності, розмір частки позивача - частина.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0-1014 від 17.08.2018р., позивачу нараховано податкових зобов`язань на вказаний об`єкт нерухомості у розмірі 10397,76 грн.

За змістом пп. "а" п. 266.1.2 статті 266 ПК України, якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній частковій власності кількох осіб, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку.

Податковим органом як при вирішенні спору в суді першої інстанції так і в апеляційних скаргах вказана обставина жодним чином не спростовується та не заперечується.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до цілком обґрунтованого висновку, що податковим органом при винесенні податкового повідомлення-рішення №0-1014 від 17.08.2018р не враховано ту обставину, що позивач володіє лише частини вказаного комплексу.

Отже, податкове повідомлення-рішення №0-1014 від 17.08.2018р. на суму 10397,76 грн є протиправним і підлягає скасуванню.

Крім того, як свідчать матеріали справи, такої ж помилки припустився податковий орган і при винесенні податкових повідомлень рішень №0-1014 від 04.03.2019р., №0-1014 від 04.03.2019р., №0-1014 від 04.03.2019р.

Відтак, податковим органом в порушення пп. "а" п. 266.1.2 статті 266 ПК України не враховано розмір частки позивача у спільній частковій власності на зазначені об`єкти оподаткування та неправильно визначені суми податкових зобов`язань.

Окрім того, відповідачем визначено позивачу податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як власнику об`єктів нерухомості за 2019 рік:комплекс, адреса: АДРЕСА_1 - 163164,30 грн, відповідно до податкового повідомлення-рішення №0-1014 від 22.04.2020р, комплекс будівель №2, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району у розмірі 42007,50 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення №0-1014 від 22.04.2020р., комплекс будівель №1, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області - 303978,01 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0-1014 від 22.04.2020р., та комплексу за адресою: АДРЕСА_2- у розмірі 67996,64 грн, відповідно до податкового повідомлення-рішення № 05-1014 від 12.08.2020р.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 09.07.2020р. позивачем проведено державну реєстрацію припинення права власності на належні йому об`єкти нерухомого майна у зв`язку з їх знищенням, а саме: комплексу за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою асоціації "АВІСТОР-БУД" від 17.12.2018р. №40/18 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2020р. №215917509; комплексу будівель №2 за адресою: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області, про що свідчить довідка асоціації "АВІСТОР-БУД" від 17.01.2018р. №39/18 і витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2020р. №215915673; комплексу будівель №1, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області, згідно довідки асоціації "АВІСТОР-БУД" від 17.12.2018р. №38/18 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2020р. №215915932.

У зв`язку зі знищенням зазначених об`єктів нерухомого майна, позивач звернувся до податкового органу про перерахунок податкових зобов`язань за 2019 рік в порядку пп. 266.7.3 ст. 266 ПК України.

Листом ГУ ДПС у Київській області від 14.08.2020р. №26966/ФОП/Ю-36-56-05 повідомлено, що звернення позивача задоволено.

Контролюючий орган відкликав наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0-1014 від 22.04.2020р. на суму 163164,30 грн. (щодо об`єкту нерухомості - комплекс, адреса: АДРЕСА_1);

- №0-1014 від 22.04.2020р. на суму 303978,01 грн. (щодо об`єкту нерухомості - комплекс будівель №1, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області).

Однак, податкове повідомлення-рішення №0-1014 від 22.04.2020р. на суму 42007,50 грн. щодо об`єкту нерухомого майна - комплекс будівель №2, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області, який також знищено - відповідач не відкликав.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, зазначений об`єкт нерухомості також знищено, а державна реєстрація припинення права власності проведена одночасно з іншими об`єктами нерухомості.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до цілком обгрунтованого висновку, що в зв`язку з припиненням права власності позивача на об`єкт нерухомості - комплекс будівель №2, адреса Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області, у позивача відсутній обов`язок сплачувати податок на нерухоме майно щодо такого об`єкта оподаткування.

Крім того, податковим органом при розрахунку податкових зобов`язань за 2019 рік податковим повідомленням-рішенням №0-1014 від 22.04.2020р. щодо об`єкту - комплекс будівель комплекс будівель №2, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області, в порушення пп. "а" п. 266.1.2 статті 266 ПК України не враховано розмір частки позивача у спільній частковій власності на зазначений об`єкт оподаткування.

Відтак, податкове повідомлення-рішення №0-1014 від 22.04.2020р. також є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не взято до уваги факт знищення об`єкту оподаткування, а також не враховано розмір частки позивача у спільній власності щодо вказаного об`єкту нерухомості.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасною оплатою позивачем вказаних вище податкових зобов`язань, позивачу нараховано штрафні санкції на підставі податкових повідомлень-рішень№ від 24.04.2019р. на суму 2653,14 грн. і № від 24.04.2019р. на суму 6256,00 грн.

Також позивачем отримано податкові вимоги про сплату податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який виник у зв`язку з несплатою зазначених вище податкових зобов`язань: податкова вимога №64941-53 від 07.11.2019р. на суму 502420,14 грн.; податкова вимога №226-53 від 25.01.2019р. на суму 44545,68 грн.

Щодо зазначених податкових повідомлень-рішень від 24.04.2019 року та податкових вимог контролюючого органу, суд зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними від позовних вимог про скасування податкових-повідомлень-рішень, якими позивачу визначено суми податкових зобов`язань за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки", а тому з урахуванням того, що судом за наслідками розгляду даної справи скасовані податкові повідомлення-рішення №0-1014 від 17.08.2018р. на суму 10397,76 грн.; №0-1014 від 04.03.2019р. на суму 37477,58 грн.; №0-1014 від 04.03.2019р. на суму 271198,21 грн.; №0-1014 від 04.03.2019р., на суму 120971,44 грн.; №0-1014 від 22.04.2020р., на суму 42007,50 грн., то суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань за 2017-2019 роки, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення № від 24.04.2019р., № від 24.04.2019р. та вимоги №64941-53 від 07.11.2019р., №226-53 від 25.01.2019р. є також неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Київській області та Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкових вимог залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 22.01.2024)