Справа № 160/18005/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
до: Чернигівської митниці та Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)
про: визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023р. у справі №160/18005/23 /а.с. 98/ та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 06.02.2024р. / а.с. 99/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с.100-107/.

11.01.2024р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі №160/18005/23, у якому позивач посилаючись на те, що предметом розгляду у цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу постанови Чернігівської митниці від 26.01.2018р. у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1785674,13 грн. та зобов`язання Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , але незважаючи на те, що справа №160/18005/23 судом не розглянута державною виконавчою службою 04.12.20223р. відкрито виконавче провадження №73616818 з примусового виконання постанови Чернігівської митниці від 26.01.2018р. у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1785674,13 грн. в межах якої також вчиняються виконавчі дії, тому з урахуванням того, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, який оскаржується в суді в межах справи №160/18005/23 просила суд з метою забезпечення адміністративного позову у цій справі зупинити акти індивідуальної дії постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.12.2023р. про відкриття виконавчого провадження №73616818, та про стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника, винесені в межах виконавчого провадження №73616818, та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Чернігівської митниці від 26.01.2018р. у справі про порушення митних правил №0957/10200/17.

Ознайомившись з вищезазначеною заявою позивача, дослідивши матеріали справи №804/6951/17, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 150 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта (пункт 1 ч. 1), зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5 ч. 1), а відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, при цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами і суд також повинен враховувати співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз положень норм чинного процесуального законодавства, зокрема ст.150-151 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, і забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), тому забезпечення позову вживається у випадку якщо позивач має реальні побоювання, які викликані тим, що відповідачем протягом розгляду справи по суті буде вчинено дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду, у разі ухвалення судом рішення про задоволеннz позовних вимог, вид забезпечення позову визначається складністю та численністю правовідносин, до яких вступають учасники судового процесу, і кожен з них певною мірою відображає специфіку відповідних правовідносин і нерозривно пов`язані з позовом.

Як вбачається, з адміністративного позову ОСОБА_1 за яким відкрито провадження у справі №160/18005/23 / а.с. / позивачем заявлено позовні вимоги:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ постанову Чернігівської митниці від 26.01.2018р. у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1785674,13 грн.;

- зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 ..

Отже в межах цієї адміністративної справи позивачем в порядку адміністративного судочинства не оскаржується по суті а ні постанова Чернігівської митниці від 26.01.2018р. у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 ( яка є виконавчим документом), а ні постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.12.2023р. про відкриття виконавчого провадження №73616818 з примусового виконання постанови Чернігівської митниці від 26.01.2018р. у справі про порушення митних правил №0957/10200/17, як і не оскаржуються будь-які дії державного виконавця вчинені в межах виконавчого провадження №73616818, що свідчить про те, що заходи забезпечення адміністративного позову, які просить застосувати позивач, їх мета та спосіб не співвідносяться з заявленими позовними вимогами, таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначеного заявником, а отже в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, ч. 2 ст. 321 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/18005/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 329, 331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов