Справа № 160/28524/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2024 рокуСправа №160/28524/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023р. (згідно відомостей Нової Пошти) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого позову від 10.11.2023р., просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позивачеві суддівської винагороди за період з 01.01.2023 року по 31.10.2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2023 року в розмірі 2102 грн. 00 коп.;

- зобов`язати відповідача провести нарахування суддівської винагороди судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позивачеві на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус судців виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року, а саме 2684 грн. 00 коп. з регіональним коефіцієнтом у розмірі 1,2 до базового розміру посадового оклад, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.01.2023р. по 31.10.2023р. включно;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць, що становить 27237,60 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2023р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.12.2023р. згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.12.2023р. за ухвалою суду було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 січня 2024 року та розглянуто заяву позивача про поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаної вище ухвали суду від 13.12.2023р., судом була допущена технічна помилка та невірно зазначена частина ухвали, що стосується розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 13.12.2023р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті ухвали суду від 13.12.2023р. у справі №160/28524/23 в частині, що стосується розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та вважати вірною наведену частину ухвали в наступній редакції, а саме:

"Розглянувши наведену заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні такої заяви позивача слід відмовити в частині поновлення строку звернення до суду з позовом за період з 01.07.2023р. по 31.10.2023р., оскільки позивачем такий строк не пропущений, виходячи з наступного.

Зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 Кодексу законів про працю України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 260/3564/22, від 25.04.2023 у справі № 380/15245/22 та від 07.09.2023р. у справі №280/1340/23.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній з 19.07.2022) визначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

При цьому, п.1 Прикінцевих положень КЗпП України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, на всій території України з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023р. відмінено карантин, який був встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 згідно постанови Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023р.

За викладеного, тримісячний строки звернення до суду з даним позовом розпочався для позивача лише з 01.07.2023р., а враховуючи, що із даним позовом позивач звернувся до суду 31.10.2023р. (згідно відомостей Нової Пошти), то такий строк за період з 01.07.2023р. по 31.10.2023р. позивачем не пропущений.

Що стосується заяви позивача про поновлення строку в частині періоду з 01.01.2023р. по 30.06.2023р., який сплинув 02.10.2023р. (включно, з урахуванням вихідних днів), тоді як з позовом позивач звернувся до суду 31.10.2023р., тому позивач просить поновити такий строк з підстав його пропуску з поважних причин, а саме: воєнний стан, постійні повітряні тривоги та необхідність перебування в укритті.

Розглянувши в цій частині вищенаведену заяву позивача, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог за період з 01.01.2023р. по 30.06.2023р. з підстав триваючого в країні воєнного стану, значну кількість повітряних тривог та обстріли, у зв`язку з чим слід поновити позивачеві такий пропущений строк.

При цьому, судом враховується незначний період пропуску строку звернення до суду у вищенаведеній частині позовних вимог (один місяць), а тому, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, заява позивача про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01.01.2023р. по 30.06.2023р. підлягає задоволенню, а такий пропущений строк звернення до суду у зазначеній частині підлягає поновленню згідно ст.ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва