Справа № 400/1130/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 р. № 400/1130/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву про судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративнійц справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
про:визнання неправомірним рішення від 18.12.2020 № 1234/03.20-р та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року по справі №400/1430/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково, скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 18.12.2020 року №1234/03.20-р; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден»; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща; періоду роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» у період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден»; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща; періоду роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» у період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 400/1430/21, задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області; скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» з 29 квітня 2009 року по 15 вересень 2009 року; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року залишено без змін.

29.11.2021 судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден»; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща, а також виконавчий лист щодо зобов`язння Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду.

11.01.2024 до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом:

- зобов`язання виконати рішення суду у справі № 400/1130/21 в повній мірі, зарахувати за Списком № 2 періоди роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року, 23.04.2008 року по 02.10.2008 року, з 19.01.1994 по 18.02.1995, право отримання пенсії виникає з 21.06.2017, розмр якої максимальний відповідно до зарплати з Херсонського суднобудівного заводу за важку працю, зобов`язати зарахувати до страхового стажу і період з 29.04.2009 по 15.09.2009 з 21.06.2018 є право отримання пенсії на пільгових умовах за Списокм № 2 і № 1;

- з боржника стягнути борг по пенсії в десятиденний строк 1 581 060 грн, гроші зарахувати на рахунок позивача (позивач погодився на борг 1 337 820 грн).

Заява обґрунтована тим, що відповідач на виконання рішення суду у справі № 400/1130/21 не зарахував періоди роботи за Списком № 1 та Списком № 2 та не виплатив заборгованість по пенсії.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Позивач стверджуючи про невиконання рішення суду у справі № 400/1130/21 не надав до суду належних доказів, які підтверджують підстави вважати, що за відсутності судового контролю за виконанням рішення суду залишиться невиконаним рішення у даній справі або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Так, рішенням суду у даній справі (з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021) відповідача зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден»; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща, а також повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду.

Однак, позивач не надав до суду докази не зарахування відповідачем стажу, який зобов`язано зарахувати за рішенням суду, а також не надав до суду доказів не розгляду питання про призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, таких як лист Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області або рішення, на виконання рішення суду або на запит позивача.

Постанова державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження ВП № 72933528 від 04.10.2023 не є належним доказом ухилення відповідача від виконання рішення суду, оскільки хоча вона і підтверджує звернення рішення до примусового виконання, але вона одночасно надає строк відповідачу (боржнику) для виконання рішення суду. При цьому, позивачем не надано до суду інших матеріалів виконавчого провадження, які б свідчили б про подальше ухилення позивача від виконання рішення суду.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії 02 від 16.10.2023, також не є підтвердженням ухилення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від виконання рішення суду у справі № 400/1130/21, оскільки воно прийняте за іншим зверненням позивача від 09.10.2023 і не були предметом розгляду у даній справі. Зазначене рішення може свідчити лише про те, що позивачу можливо не призначено пенсію на пільгових умовах станом на 09.10.2023, але рішенням у справі № 400/1130/21 і не зобов`язано відповідача саме призначити пенсію на пільгових умовах, а зобов`язано розглянути питання з урахуванням висновків суду.

Суд повторно наголошує, що позивачем до суду не надано лист чи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення суду у даній справі, як і не надано листа - відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, на запит позивача, з якого можливо було б встановити, які дії були вчинені, а які не були на виконання рішення суду, тобто які періоди страхового стажу, які періоди пільгового стажу за Списком 1 та за Списком 2 були зараховані позивачу, і яке рішення прийняте чи не прийняте за результатами повторного розгляду питання про призначення пенсії позивачу. Тобто, з наданих позивачем доказів не можливо встановити умисне невиконання рішення суду у даній справі, надані позивачем докази не підтверджують намір ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі.

Суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу додатково звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за роз`ясненням (з заявою) щодо розгляду його питання на виконання рішення суду у справі № 400/1130/21 та щодо зарахування періодів роботи, зазначених у цьому рішенні суду.

Також, суд звертає увагу позивача, що соціально незахищеним верствам населення Законом України Про безоплатну правову допомогу гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися за правовою допомогою до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги, суб`єкти її отримання передбачені Законом України „Про безоплатну правову допомогу.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 400/1130/21 через відсутність належних доказів, підтверджуючих намір ухилення чи умисне ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 400/1130/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов