Справа № 279/6927/23
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6927/23
Провадження № 2-а/279/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу №279/6927/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 11 вересня 2023року отримав повідомлення в застосунку Приват24 про те, що його банківські картки заблоковано. Ним було направлено засобами поштового зв`язку заяву у Коростенський відділ ДВС ЖОЦЗ міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з проханням надати інформацію чи було відкрито виконавче провадження щодо нього та на підставі яких документів.

14 жовтня 2023року ним було отримано листа з Коростенського відділу ДВС, в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія- БАД №556783 від 06.08.2023р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП за порушення п. 2.3в ГІДР, ч. 1 ст.126 за порушення п.2.1б та 2,1 г ПДР.

6 серпня 2023року вони з братом ОСОБА_2 відпочивали на кар`єрі. Його брат випив пляшку пива, але зателефонувала мама і попросила приїхати додому допомогти зловити та прив`язати бичка. Так, як він на той момент мав тільки категорію С, то за кермо сів його брат. В с.Білошиці, коли вони повертали на вулицю Шевченка, побачили автомобіль патрульних, які почали розвертатися, щоб їхати за ними. Брат зупинився біля подвір`я та сховався, так як був напідпитку. Він вийшов з автомобіля, зачинив його, але потім згадав, що залишив в автомобілі телефон та підійшов до авто щоб забрати телефон. В цей момент помітив, що до нього йде працівник поліції та вимагає показати посвідчення водія та документи на автомобіль. Враховуючи той факт, що поліцейські бачили біля автомобіля тільки його, бо брат встиг сховатися, і те, що він не мав при собі жодних документів , тому злякався та на вимогу поліцейських пред`явити документи просто тягнув час, на що поліцейські посадили його в свій автомобіль та повезли у відділ Коростенського РУНГІ. У відділі поліції вони чекали на адвоката, оскільки брат сказав, що викликав адвоката, але поліцейські не могли довго чекати, тому почали складати документи. Роз`яснили йому права, запропонували підписати документ, але він відмовився, оскільки боявся щось підписувати. Далі складали протокол затримання, запропонували його підписати, але він також відмовився. Далі бачив, що інший поліцейський щось писав, але йому не розказували, що це і не пропонували більше нічого підписувати. Потім його відпустили.

Пізніше він отримав судову повістку та дізнався, що в Коростенському міськрайонному суді перебуває справа №279/5205/23 у судді Волкової Наталії Яківни про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005660 від 06,08.2023р., який, як вже виявилось, було складено разом з постановою серії БАД №556783 від 06.08.2023р.

З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №556783 від 06.08.2023р. не згоден так як не керував транспортним засобом марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , а був його пасажиром. В законодавстві є чітка вимога про наявність реєстраційного документу та страхового поліса саме у водія, а не пасажира транспортного засобу , тому він не може нести відповідальність за ст.126 ч.1 КУПАП.

Порушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3 в ПДР щодо не використання ременів безпеки водієм та пасажиром для забезпечення безпеки дорожнього руху - є

безпідставним, оскільки рух транспортного засобу не здійснювався, транспортний засіб стояв на місці з вимкненим двигуном, оскільки його брат втік, а він знаходився біля автомобіля.

Вищевикладене свідчить про фальсифікацію даних на підставі яких щодо нього було винесено дану постанову.

Просить визнати протиправними дії інспектора Коростенського РУНП ст. лейтенанта поліції Прокопчука О.М. та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №556783 від 06.08.2023 року на підставі п. І ст.247 КУпАП в зв`язку в відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Представник позивача письмово повідомив про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Сторона відповідача в судове засідання не прибула, надала відзив на позов в якому просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 06.08.2023 року відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову серії БАД №556783 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 06.08.2023 року об 11:54 години ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не пристебнувся паском безпеки, не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс, чим порушив п.2.3 В, 2.1 Б, 2.1.Г ПДР.

За частиною 5 ст.121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 статті 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За частиною 2 вказаної норми закону відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підвідомчість справ за вказаними нормами закону віднесена до органів поліції, відповідно до ст. 222 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух», яким визначено права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію.

Відповідно до п. 4 Розділу І цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторона відповідача на спростування доводів позивача доказів не подала, обмежившись голослівними письмовими поясненнями, наведеними у відзиві на позов, які зводяться до наведення норм права.

Жодних доказів, як-то відео - та фотофіксація, кінозйомка, пояснення свідків, тощо не подано, незважаючи на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання.

Наведене вказує на те, що відповідач належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР суду не подав.

Доказів того, що позивач під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначених у постанові порушень Правил дорожнього руху, в справі також не має.

Одночасно винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Так, при накладенні стягнення за ряд правопорушень, які кваліфіковано за різними нормами КУпАП, не застосовано положення ст.36 КУпАП та за кожне окреме правопорушення, як того вимагає вказана норма, не накладено стягнення, а визначено лише остаточне стягнення, враховуючи його розмір, можливо, в межах санкції ст.121 ч.5 КУпАП.

При цьому санкція ст.126 ч.2 КУпАП не відповідає визначеному розміру стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає

скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вимога щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 222 КУпАП, суд не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Такий висновок зробив Верховний суд в постанові від 16.07.2018 у справі № 214/2517/17.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 268,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.73-77, 243-246, 286, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову уповноваженої особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області серії БАД №556783 від 6.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

В частині вимог про закриття провадження у справі відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача -адвокат Юшкевич Христина Ігорівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001387 від 5.11.2023 року видане на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області №12/3/3 від 06.10.2023 року.

Відповідач Головне управління Національної поліції Житомирської області, місце знаходження: 10003, Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, Житомирський, Житомирська, .

Суддя: