Справа № 400/529/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 січня 2024 р. справа № 400/529/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150,

провизнання протиправною та скасування постанови від 21.12.2023 року № ПШ 018915

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адмiнiстративно-господарського штрафу № ПШ 018915, винесену 21.12.2023 року в. о. начальника Вiддiлу державного нагляду (контролю) у Миколаївськiй областi Державної служби України з безпеки на транспортi Ляховською I., згiдно якої фiзичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним в порушеннi законодавства про автомобiльний транспорт, а саме абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобiльний транспорт" та стягнуто з нього адмiнiстративно-господарський штраф у cyмi 17 000 грн.

Одночасно з позовом, 19 січня 2024 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- заборонити вiдповiдачу пред`являти до виконання постанову Державної служби України з безпеки на транспортi в особi Вiддiлу державного нагляду (контролю) в Миколаївськiй областi вiд 21.12.2023 року № ПШ 018915 про застосування адміністративно-господарського штрафу в cyмi 17 000 грн. до набрання рiшенням суду в цiй справi законної сили;

- зупинити стягнення на пiдставi постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особi Вiддiлу державного нагляду (контролю) в Миколаївськiй областi вiд 21.12.2023 року № ПШ 018915 про застосування адміністративно-господарського штрафу в cyмi 17 000 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що оскільки постанова вiд 21.12.2023 року № ПШ 018915 є виконавчим документом, виконання цієї постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість, може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, до якої додані необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що 21.12.2023 року Вiддiлом державного нагляду (контролю) в Миколаївськiй областi прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 018915, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Суд зауважує, що мотиви заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливого відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, при цьому, доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження, матеріали заяви не містять.

Стосовно зауважень позивача про очевидність протиправності постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у зв`язку з її прийняттям, суд зазначає, що це свідчить про її спірність, що має бути предметом розгляду спору по суті.

Посилання позивача на необхідність докладання ним значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав у разі стягнення штрафу, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені вищенаведеною статтею КАС України.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен встановити об`єктивну наявність факторів, які унеможливлять чи значно ускладнять виконання рішення суду.

Скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, відбувається в силу рішення суду і не потребує від жодного з учасників справи додаткових дій.

Можливість стягнення штрафу із позивача до розгляду справи судом, носить відворотний характер, так як позивач може повернути сплачені в якості штрафу кошти і суд не вважає, що це потребує від нього надмірних зусиль чи витрат або покладає на позивача непропорційний фінансовий тягар.

Також суд враховує, що з огляду на положення КАС України щодо повноважень адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, в даному випадку Вiддiлу державного нагляду (контролю) в Миколаївськiй областi та забороняти пред`являти постанову про накладення штрафу для її примусового виконання.

Таким чином, обставин існування небезпеки порушення прав позивача, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а обставини, на які посилається позивач в заяві, фактично лише вказують на можливість стягнення коштів, що є відворотними наслідками, так як існує процедура щодо повернення зайво сплачених (стягнутих) на користь Державного бюджету України коштів.

Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз