Справа № 160/31055/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 року Справа 160/31055/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про виклик свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Слобожанського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Слобожанського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Слобожанського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, щодо видачі сину ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Слобожанського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області оформити та видати сину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

29.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 29.11.2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом строк.

15.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

17.01.2024 року від ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 надійшла заява про виклик в якості свідків колишнього начальника Слобожанського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області С.Сімона та начальника Відділу №1 ГУ ДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 для отримання пояснень про відомі їм обставини, що мають значення для справи, а саме матеріали по справі позивача, які зберігаються у Відділі №1 ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи вищевказані клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до абз.1,2 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 92 КАС України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд зауважує, що позивач просить викликати в судове засідання посадових осіб відповідача, від якого вже надійшов відзив на позовну заяву та яким викладено свою позицію щодо предмету спору. Крім того, будь-які обставини, що на думку відповідача, може повідомити вказана посадова особа, можуть бути подані до суду шляхом письмових пояснень та додаткових письмових доказів, права на подання яких учасники справи не позбавлені, що вказує на безпідставність заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 49, 92, 241, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про виклик свідків.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Дєєв