Справа № 215/4756/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 року Справа №215/4756/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. у справі №215/4756/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Рябушенко Наталії Петрівни про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 25.08.2023 справа №215/4756/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Рябушенко Наталії Петрівни про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язати вчинити певні дії, передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №215/4756/23 передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

11.01.2024 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Сидоренко Д.В. від розгляду справи №215/4756/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Д.В визнано необґрунтованою. Матеріали адміністративної справи №215/4756/23 передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду . у справі №215/4756/23 передана для розгляду судді Вроні О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суддя помилково вважає, що позивач не є членом малозабезпеченої сім`ї. У судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст. 33 Конституції України, які ганебно не вважає соціальними, тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи для того щоб відмовитися навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та саме це доводить про його зацікавленість у кінцевому результаті. Суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги ст. 248 КАС України.

Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надала ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову в якому прямо заінтересована суддя. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу

За частинами 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з доводів, наведених в обґрунтування відводу судді, суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 25.09.2023 про залишення без руху позовної заяви у даній справі.

Проте, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Сидоренка Д.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості судді заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. у справі №215/4756/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Рябушенко Наталії Петрівни про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Врона