Справа № 280/3736/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

19 січня 2024 рокуСправа № 280/3736/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 1А, )

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 ), Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 2), в якій позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8652290/44704468 від 18.04.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО від 14.03.2023 №8 за датою її подання до реєстру;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8652291/44704468 від 18.04.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО від 16.03.2023 №9 за датою її подання до реєстру.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у даній справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили 19.10.2023 згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги.

16.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО надійшла заява вх. № 2366 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/3736/23, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов`язати ДПС України у строк, встановлений судом, подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/3736/23, в частині зобов`язання зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» № 8 від 14.03.2023 та № 9 від 16.03.2023 за датою їх подання до реєстру.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Рішення Запорізького окружного адміністративного суду набрало законної сили 19.10.2023 року. Вказує, що у листі від 19.12.2023 № 37340/6/99-00-05-05-03-06, ДПС України, посилаючись на ст. 44 КАС України, обґрунтовує відсутність реєстрації податкових накладних, повторним поданням апеляційної скарги, тому станом на 16 січня 2024 року, рішення Запорізького окружного адміністративного суду відповідачем 2 не виконане.

Суд, розглянувши заяву позивача зазначає наступне.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №280/3736/23 повернуто.

При цьому, за приписами абз. 2 ст. 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №280/3736/23 набрало законної сили 19.10.2023.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З листа ДПС України № 37340/6/99-00-05-05-03-06 вбачається, що на заяву щодо виконання рішення суду ДПС посилається на повторне подання апеляційної скарги на рішення.

Однак, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №280/3736/23 набрало законної сили 19.10.2023. Тож, відповідач необґрунтовано не вживає заходів щодо виконання зазначеного рішення суду.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 280/3736/23 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Державну податкову службу України, подати у 20-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Таким чином, виходячи з викладеного, заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №280/3736/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та зобов`язати Державну податкову службу України подати у 20-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення

Суддя Л.Я. Максименко