Справа № 420/3565/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3565/20
22 січня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.05.2020 по справі № 420/3565/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 по справі № 420/3565/20, яке набрало законної сили 25.09.2020, позов задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 64 від 04.03.2020, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від сум грошового забезпечення без обмежень граничного розміру пенсії, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
12.10.2020 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 420/3565/20 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 64 від 04.03.2020, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від сум грошового забезпечення без обмежень граничного розміру пенсії, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 замінено сторону виконавчого провадження по справі № 420/3565/20 з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ).
17.01.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення, зобов`язавши ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Таким чином, на заявника, як на спадкоємицю прав чоловіка (позивача), перейшли всі його права, у тому числі щодо отримання заборгованості за рішенням суду і у тому числі права щодо черговості отримання боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Оскільки померлому ОСОБА_2 на виконання рішення суду не були виплачені грошові кошти за наслідком здійсненого перерахунку розміру пенсійного забезпечення, право на отримання таких коштів перейшло до заявниці, як правонаступника.
На даний час у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління ПФУ в Одеській області виконати зазначене рішення суду з датою набрання ним законної сили 25.09.2020 та здійснити виплату боргу.
Наразі заявниці стало відомо, що ПФУ здійснив навмисні дії з метою ухилення від виконання рішення суду, а саме, змінив в офіційному реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, дані щодо документу, який підлягає виконанню та дати набрання ним законної сили.
Так, з реєстру видалено дані про рішення суду від 26.05.2020, яке набрало чинності 25.09.2020, та яке безпосередньо повинно виконуватися, а у графу «дата набрання законної сили» внесено іншу дату - 24.11.2021, це дата набрання чинності ухвали суду, якою лише змінено сторону виконавчого провадження та яка не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею змінено лише особу яка повинна отримати кошти.
Такі дії ПФУ виглядають як знущання, саме на те, що пенсіонери помирають, не встигнув за життя отримати кошти, і розраховує пенсійний фонд. Як зазначено вище, зазначеною ухвалою суду змінено лише особу, яка отримає кошти, та нею ніяким чином не скасовується дія рішення суду від 26.05.2020, яке безпосередньо підлягає виконанню.
Наразі це єдиний діючий нормативний акт, яким регулюється порядок виплати ПФУ заборгованості за рішеннями суду.
Таким чином, рішення суду від 26.05.2020, яке набрало законної сили 25.09.2020, залишається невиконаним, а фактом внесення в офіційний реєстр іншої дати та зміни черговості виконання рішення суду щодо мене ПФУ підтвердив факт того, що рішення суду, яке підлягає безпосередньому виконанню вони не збираються виконувати. Те, що фонд не збирається виконувати рішення суду від 26.05.2020, крім витягів з реєстру рішень, які підлягають виконанню, також підтверджується листами на мої звернення від 27.10.2023, 31.10.2023 та 14.12.2023.
Крім того, листом від 25.10.2023 на вимогу державного виконавця щодо повідомлення про стан виконання рішення суду, ГУПФУ в Одеській області повідомило, що черговість виконання рішення суду визначається датою набрання ними законної сили, а сума коштів, нарахованих на виконання ухвали суду від 24.11.2021 буде виплачена в межах бюджетних асигнувань.
Як зазначено вище, виконанню підлягає саме рішення суду від 26.05.2020 з датою набрання ним законної сили 25.09.2020 року та саме цим рішенням суд зобов`язав здійснити перерахунок пенсії.
У відповідності до ч. 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», вказаного Закону судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Проте, знехтувавши вимогами зазначеного законодавства ГУПФУ в Одеській області вважає, що воно саме буде вирішувати яке рішення суду буде виконувати, а яке ні, при цьому ще здійснивши протиправні дії щодо укриття в офіційному реєстрі даних щодо рішення суду, яке безпосередньо підлягає виконанню. Постановою Кабінету Міністрів України № 631 від 24.06.2023 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2023, яким на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду передбачено 360 млн грн.
На 2024 рік у бюджеті держави також заплановані такого роду виплати, але у зв`язку з тим, що фонд зсунув черговість судового рішення до черги з номером у реєстрі 473348, у той час як люди, які роками у ній перебувають, з порядковим номером у реєстрі до 70 тис. ще не отримали кошти, шанси за життя отримати присуджені судом кошти майже рівні нулю.
Таким чином, виплати пенсіонерам коштів на виконання судових рішень залежить не тільки від фінансування державою, а безпосередньою від поведінки зацікавленої особи - пенсійного фонду. Адже, шляхом втручання в роботу реєстру, лише змінив одну графу «дата набрання судовим рішенням законної сили» можна чергу виплат як продовжити так і прискорити.
В даному випадку причиною того, що позивач досі не отримала кошти, є свавілля працівників управління ПФУ.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 235/7638/16-а.).
Крім того, згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
При цьому суд роз`яснює заявнику, що завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, яке покликано для забезпечення примусового виконання судових рішень. Зокрема, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.
Також суд відмічає, що Закон України «Про виконавче провадження» наділяє державних виконавців достатнім переліком заходів з примусового виконання рішень, а також передбачає відповідальність за невиконання судового рішення та вимог державного виконавця.
В той же час, суд звертає увагу заявниці на те, що покладені в основу заяви доводи свідчать про вчинення суб`єктом владних повноважень спірних дій під час виконання судового рішення, судовий контроль за чим врегульовано ст. 383 КАС України. Натомість визначений ст. 382 судовий контроль за виконанням судового рішення у формі зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення, за повідомлених заявницею обставин, не є ефективним засобом, так як не матиме наслідком вирішення порушених заявницею спірних обставин виконання судового рішення пенсійним управлінням.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 382 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.05.2020 по справі № 420/3565/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк