Справа № ЗПП/320/8/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 січня 2024 року справа № ЗПП/320/8/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Титикала Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в:

12.01.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Титикала Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 12.01.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію Рішення Політичної ради партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" №06-11-467/1 від 18.12.2023 про відкликання депутатки Київської обласної ради, ОСОБА_1 , що обрана на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Київської обласної організації політичною партією "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина";

- заборонити Київській обласній виборчій комісії приймати будь-які рішення про визнання обраним депутатом Київської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" замість ОСОБА_1 та оголошувати такі рішення Київської обласної виборчої комісії на пленарних засіданнях Київської обласної ради.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024, проведеного 12.01.2024 о 17.20 год., визначено склад суду для розгляду вказаної заяви, головуючий суддя Кушнова А.О. Вказану заяву було передано судді Кушновій А.О. для розгляду 15.01.2024.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення заінтересованих сторін та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, отже розгляд такої заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, поданої до подачі позову, представником позивача вказано на те, що рішенням Політичної ради партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" №06-11-467/1 від 18.12.2023 депутатку Київської обласної ради ОСОБА_1 , обрану на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Київської обласної організації політичною партією "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", відкликано за народною ініціативою. 28.12.2023 на адресу ОСОБА_1 надійшло Повідомлення Київської обласної виборчої комісії від 20.12.2023 про прийняття Київською обласною організацією політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" рішення про внесення пропозиції про відкликання ОСОБА_1 як депутата Київської обласної ради VІІІ скликання за народною ініціативою.

ОСОБА_1 повністю не погоджується із вказаними рішеннями, оскільки підстави для відкликання депутата місцевої ради є вичерпними та чітко передбачені ч. 1 ст. 37 Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", і ОСОБА_1 не допустила жодних порушень, що могли бути підставою для її відкликання з депутатів Київської обласної ради. На думку позивача, під час прийняття рішення про відкликання була порушена процедура, визначена законом, ОСОБА_1 завчасно не попередили і не запросили на розгляд цього питання, чи наявні були підстави та повноваження на ініціювання процедури відкликання.

Оскільки, на думку позивача, вказані рішення не відповідають критеріям щодо законності та обґрунтованості, які встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України, ОСОБА_1 має намір звернутися до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" про визнання протиправним та скасування рішення конференції Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" від 15.12.2023 про внесення пропозиції про відкликання ОСОБА_1 як депутата Київської обласної ради VІІІ скликання за народною ініціативою; визнання протиправним та скасування рішення Політичної ради партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" №06-11-467/1 від 18.12.2023 про відкликання депутатки Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина".

Вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (позивача) щодо реалізації його прав як депутата обласної ради. Така небезпека полягає в тому, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову про застосування яких просить заявник, ще до вирішення спору по суті неминуче настануть негативні наслідки у вигляді позбавлення позивача статусу депутата обласної ради, в той час коли відсутній механізм поновлення позивачів у таких правах та статусі депутата обласної ради.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Представником позивача на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову додано копії таких документів: повідомлення Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" від 11.12.2023 про проведення конференції Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", на якій буде розглядатися питання про внесення пропозиції про відкликання ОСОБА_1 як депутата Київської обласної ради VІІІ скликання за народною ініціативою; конверту, в якому містилось вказане повідомлення; трекінг Укрпошти про отримання даного повідомлення; листа Київської обласної ради від 05.01.2024 №08-04/Т10-08 щодо розгляду адвокатського запиту; повідомлення Київської обласної виборчої комісії від 20.12.2023 №20/12-02; рішення Політичної ради Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" №06-11-467/1 від 18.12.2023.

16.01.2024 через канцелярію суду представником позивача (заявника) подано заяву про доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в якому представник позивача просить суд врахувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №ЗПП/320/5/24 про задоволення заяви про забезпечення позову, підстави якої аналогічні підставам, викладеним у заяві по даній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви, та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах позову, який позивач має намір подати до суду.

Перевіряючи доводи заявника, покладені в основу поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказані доводи підлягають доведенню в ході розгляду адміністративної справи з приводу оскарження вказаних позивачем рішень. В обґрунтування заяви позивач наводить обґрунтування протиправності рішень конференції Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" від 15.12.2023 про внесення пропозиції про відкликання ОСОБА_1 як депутата Київської обласної ради VІІІ скликання за народною ініціативою та рішення Політичної ради Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" №06-11-467/1 від 18.12.2023 про відкликання депутатки Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина". Проте оцінку правомірності прийняття оскаржуваних рішень буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову до подачу позову.

В той же час, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Політичної ради Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" №06-11-467/1 від 18.12.2023 про відкликання депутатки Київської обласної ради ОСОБА_1 може свідчити про передчасний висновок суду щодо протиправності рішення відповідача, без з`ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року №93-ІV (Закон №93-ІV) повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 Закону №93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції) (абзац перший).

Згідно з ч. 7 ст. 41 Закону №93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Частиною 9 ст. 41 Закону №93-IV визначено, що на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Так, рішення №06-11-467/1 від 18.12.2023 є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутатки Київської обласної ради ОСОБА_1 , обраної на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Київської обласної організації політичною партією "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина".

Тобто, із прийняттям такого рішення повноваження ОСОБА_1 , як депутатки Київської обласної ради, припиняються. З моменту прийняття вказаного рішення, 18.12.2023, про відкликання депутатки Київської обласної ради ОСОБА_1 , позивач втратила повноваження депутата. Отже, рішення Політичної ради Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" фактично є вже реалізованим, а тому наразі не може створювати додаткових обставин, настання яких, як стверджує представник заявника (позивача), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних його прав та інтересів.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки заявник не надав належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Титикала Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 від 12.01.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Щодо посилання представника позивача у заяві від 16.01.2024 про доповнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі на врахування висновків Київського окружного адміністративного суду, викладених в ухвалі від 10.01.2024 у справі №ЗПП/320/5/24 з аналогічними вимогами, то суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, відповідно у суду відсутній обов`язок для врахування рішень, зокрема, судів першої інстанцій.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява представника позивача - адвоката Титикала Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 від 12.01.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Титикала Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 від 12.01.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.01.2024.

Суддя Кушнова А.О.