Справа № 620/6112/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 січня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/6112/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
08.01.2024 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, та просить вжити до відповідача належних заходів, передбачених положеннями вказаної вище статті.
Заява мотивована тим, що Куликівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області (далі Куликівська селищна рада) протиправно ухиляється від виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 11.01.2024 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві ОСОБА_1 обставин.
Відповідачем подано пояснення на заяву, у яких Куликівська селищна рада зазначила, що законодавцем встановлені обмеження на розпорядження земельними ділянками та визначено особливості регулювання земельних відносин у період дії воєнного стану. У зв`язку з наведеним, Рада 26.05.2022 розглянула заяву позивача та прийняла рішення про відмову у її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути задоволена, враховуючи таке.
Ухвалою суду від 16.01.2024 відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Як зазначає позивач та надає відповідні докази (а.с. 61-63), Куликівська селищна рада ухиляється від виконання постанови суду.
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.
Відповідно до матеріалів справи, Куликівської селищною радою заява позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розглянута по сутні не була.
Аналогічна бездіяльність відповідача щодо розгляду поданого позивачем проекту землеустрою була предметом розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом, у якому суд апеляційної інстанції звернув увагу Куликівської селищної ради на обов`язок, відповідно до положень частин 9, 10 статті 118 Земельного кодексу України, прийняти рішення про затвердження або про відмову в затвердженні відповідного проекту.
З огляду на викладене, суд погоджується із доводами ОСОБА_1 , що Куликівська селищна рада, не прийнявши рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи про відмову в його затвердженні, допустила протиправну бездіяльність, що свідчить про неналежне виконання вимог постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.
Доводи відповідача щодо обмеження розпорядження земельними ділянками у період дії воєнного стану суд вважає необґрунтованими, оскільки така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.07.2023 по справі №392/856/22.
Суд звертає увагу на відповідальність, передбачену частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, покладену на керівника суб`єкта владних повноважень за виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що Куликівська селищна рада, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконала постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №620/6112/21 задовольнити.
Зобов`язати Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області, протягом сорока днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №620/6112/21.
Попередити Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 19.01.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна