Справа № 460/5807/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 460/5807/23

адміністративне провадження № К/990/446/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Рудь Ганна Ігорівна,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року (суддя Дорошенко Н.О.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Глушка І.В., Довгої О.І., Запотічного І.І.)

у справі № 460/5807/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції ядерного регулювання України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

про визнання протиправним та скасування наказу.

УСТАНОВИВ:

06.03.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України (далі - Держатомрегулювання, відповідач), просив визнати протиправним та скасувати наказ Держатомрегулювання від 21.09.2022 № 562 "Про рішення щодо анулювання ліцензії".

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 14.09.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, відмовив у задоволенні позову.

03.01.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Рудь Ганна Ігорівна (далі - Рудь Г.І. ), подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абз. 4 пп. 14 п. 4, п. 14 Положення про Державну інспекцію ядерного регулювання України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 363 (далі - Положення про Держатомрегулювання); п. 5.1, 5.6 Умов та порядку видачі ліцензій на провадження діяльності посадових осіб експлуатуючої організації, затверджених наказом Держатомрегулювання від 28.12.2011 № 195 (далі - Умови та порядок); п. 1.1, 2.1, пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 п. 3.1 Положення про Ліцензійну комісію з питань ліцензування діяльності посадових осіб експлуатуючої організації Державної інспекції ядерного регулювання України, затвердженого наказом Держатомрегулювання від 07.09.2022 № 545 (далі - Положення про Ліцензійну комісію). Ліцензійна комісія не є дорадчим органом Держатомрегулювання, рішення комісії, оформлене у вигляді протоколу, призводить до виникнення, зміни чи припинення юридичних прав та обов`язків учасників правовідносин, є обов`язковою передумовою оформлення відповідного наказу Голови Держатомрегулювання. Ліцензійна комісія розглядає матеріали справи по анулюванню ліцензії, визначає спроможності / неспроможності ліцензованої посадової особи виконувати заявлений вид діяльності, повноваження ж голови Держатомрегулювання зводяться до формальної функції - видачі та підписання наказу про анулювання ліцензії. Порушення умов ліцензії в частині порушення законодавства, норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки та недотримання принципів культури безпеки при роботі на ліцензованій посаді не є тотожним неспроможності посадової особи дотримуватися ліцензійних умов та не тягне за собою анулювання ліцензії, може бути підставою для зупинення дії ліцензії. Суди не надали оцінки доводам позивача, викладеним у письмових поясненнях від 11.08.2023; відповідач прийняв рішення про анулювання ліцензії за підставою, яка не аналізувалася Ліцензійною комісією; нормативно-правові акти у сфері використання ядерної енергії та забезпечення ядерної безпеки не містять визначення категорії "неспроможність дотримуватися ліцензійних умов", критеріїв, за яких така неспроможність може бути кваліфікована уповноваженим органом державного регулювання. Протокол та Акт розслідування не містять висновку про неспроможність позивача дотримуватися умов ліцензії. Спроможність позивача дотримуватися ліцензійних умов підтверджується безпосередньо з ліцензії; за 30 років роботи на атомній електростанції йому неодноразово продовжувався строк дії ліцензії. ОСОБА_1 володіє необхідним обсягом знань, особистих якостей та характеристик, що дозволяють йому сумлінно виконувати свої посадові обов`язки, усвідомлювати обсяги відповідальності за порушення законодавства, норм, правил та стандартів у сфері забезпечення ядерної та радіаційної безпеки. Законодавство у сфері ліцензування діяльності посадових осіб експлуатуючої організації не передбачає будь-якої кваліфікуючої ознаки (повторності, системності) для цілей вирішення питання щодо анулювання ліцензії. Для цілей прийняття оскаржуваного наказу подія 06.08.2021 на Відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» не мала значення та не повинна була враховуватися відповідачем, а службове розслідування за фактом події, що відбулася 10.06.2022, встановило множинність суб`єктів, які начебто допустили порушення законодавства, норм і правил з ядерної та радіаційної безпеки, проте ліцензію анулювали лише щодо позивача як генерального директора. Суди першої та апеляційної інстанцій припустили, що на обговорення та голосування Ліцензійної комісії виносилося також питання про зупинення дії ліцензії; відповідач не надав доказів обговорення та голосування питання щодо зупинення дії ліцензії. Рукописні записи в Протоколі голосування "за зупинення дії ліцензії", виконані двома членами комісії, є незгодою з рішенням Ліцензійної комісії у питанні анулювання ліцензії; за таке рішення не проголосувала більшість зі складу присутніх на засіданні членів Ліцензійної комісії.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження, тому рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 підлягають касаційному оскарженню за наведення учасником справи підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд раніше не формулював висновок щодо застосування абз. 4 пп. 14 п. 4, п. 14 Положення про Держатомрегулювання, п. 5.1, 5.6 Умов та порядку, п. 1.1, 2.1, пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 п. 3.1 Положення про Ліцензійну комісію у подібних правовідносинах.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Рудь Ганна Ігорівна, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року.

2. Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 460/5807/23.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа