Справа № 520/14548/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Котеньов О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 р. Справа № 520/14548/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/14548/23

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білої Ірини Володимирівни третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білої Ірини Володимирівни (далі відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа) в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Мегабанк», допущеною після віднесення банку до категорії неплатоспроможних та наступної процедури ліквідації банку, щодо ненадання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступних змін: доповнення до бази даних про вкладників банку даними про вкладника ОСОБА_1 , на банківському рахунку якої НОМЕР_1 зберігаються грошові кошти у сумі 2 467 682 грн 00 коп. (два мільйони чотириста шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 00 коп.; доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банківським рахунком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати АТ «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» сформувати та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку, передбаченому в порядку, «Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами»: доповнення до бази даних про вкладників АТ «МЕГАБАНК» в частині її доповнення інформацією про вкладника ОСОБА_1 ; доповнення до переліку рахунків, за яким вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, банківським рахунком вкладника АТ «Мегабанк» ОСОБА_1 , з визначенням суми грошових коштів, що підлягає відшкодуванню їй у розмірі 2 467 682 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., які зберігаються на її рахунку НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову позивачка вказала, що у процесі здійснення нею дій щодо придбання нерухомого майна (квартири) шляхом укладення договору з відповідачем виявилось, що вона протягом майже року передавала грошові кошти відповідачу без жодної власної вигоди, а під час процедури ліквідації банку їй запропоновано замість отримання (шляхом повернення відповідачем) сплаченої нею за квартиру коштів подати заяву про визнання вимог кредитора та стати в чергу на отримання своїх грошей.

Внаслідок дій відповідача, що полягали у внесенні ним у Попередній договір невигідних для позивачки умов, вона впродовж 15 місяців (до часу початку процедури ліквідації) фактично надавала фінансову допомогу відповідачу, при цьому сплачуючи за його банківські послуги, а також несла всі витрати по утриманню квартири без жодної вигоди для себе. При цьому грошові кошти, внесені позивачкою, накопичувались на рахунку відповідача. При укладенні договору банківського вкладу їй видали передбачену п. 5.10 цього договору довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб (див. додаток 4), що є підтвердженням включення її до кола осіб, яким гарантується відшкодування за рахунок системи гарантування вкладів. Відповідно її кошти у розмірі 2 467 682, 00 грн., мають бути їй повернуті в порядку відшкодування Фондом коштів за вкладами.

Позивачка вважає, що поставлення позивачки у становище, коли вона, сумлінно виконуючи договірні обов`язки, не лише позбавлена можливості реалізувати законні очікування на отримання права власності на квартиру, але й на невизначений час втратила право розпоряджатися своїми коштами та має примарні перспективи отримати в майбутньому навіть часткове відшкодування за своє майно, є явно невідповідним основним засадам як справедливості, яка становить суть принципу верховенства права, так і добросовісності, які мають лежати в основі будь-яких цивільних правовідносин.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що у свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції послався на надану відповідачем інформацію про порушення позивачкою встановленого Попереднім договором графіку платежів за цим, але при цьому не дослідив того, що позивачка здійснювала платежі за зазначеним договором навіть з випередженням графіку і лише після початку збройної агресії РФ в Україну зупинила робити це у зв`язку з цими форс-мажорними обставинами. Зазначає, що стаття 2 Закону № 4452-УІ не містить такої ознаки вкладу, як тип рахунку (поточний, транзитний тощо), на якому зберігаються кошти, залучені банком від вкладника на умовах договору банківського рахунку. Просить звернути увагу, що після припинення відповідачем в односторонньому порядку Попереднього договору ці кошти, які початково були внесені нею на її банківській рахунок НОМЕР_2 , відкритий за договором банківського рахунку фізичної особи № 988-39811/2021 від 04.11.2021 року у загальній сумі 2 467 682, 00 грн. були переведені відповідачем на інший рахунок № ІІАЗ01504, не змінює того факту, що це належні їй кошти.

Фондом гарантування подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказав, що як вбачається із виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 розмір грошових коштів на день введення тимчасової адміністрації становив 1,10 грн., враховуючи викладене у відповідності до п.2 ч.4 ст. 26 ЗУ про СГВФО на позивача не поширюються гарантії Фонду гарантування на відшкодування коштів за вкладом, оскільки Фонд не відшкодовує кошти за вкладом у розмірі менше 10 гривень. Залишки коштів по рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 в розмірі 1,10 грн. було включено до 7 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «МЕГАБАНК» та перенесено для обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів № 2207, а рахунок № НОМЕР_2 було закрито. При цьому, зазначає, що кошти, які обліковуються на транзитному рахунку № НОМЕР_3 не є вкладом, розумінні ст.2 Закону про СГВФО оскільки не залучені банком від вкладника на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації (до 02.06.2022), а отже не підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначені кошти підлягають поверненню виключно в порядку та на умовах черговості визначеній ст.52 Закону про СГВФО за рахунок коштів одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, на підставі зазначеного просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 02.06.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення №261- рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказаного рішення 02.06.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення №383 «Про запровадження в АТ «МЕГАБАНК» тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким в АТ «МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «МЕГАБАНК», визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», начальнику відділу запровадження тимчасової адміністрації управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Штогріній Ірині Вікторівні (далі Уповноважена особа).

В подальшому на підставі рішення Правління Національного Банку України від 21.07.2022 № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК» провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

04.03.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 988-39211/2021 банківських рахунків фізичної особи (далі - Договір банківського рахунку), відповідно до умов якого Банк зобов`язується приймати та зараховувати на рахунки, відкриті Клієнтові (володільцеві рахунків, ОСОБА_1 ), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками відповідно до законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, згідно тарифів (додаток № 1) та Правил обслуговування клієнтів в AT «МЕГАБАНК». Згідно п. 1.2 Договору банківського рахунку Банк відкриває ОСОБА_1 рахунок в гривнях: НОМЕР_2 .

Між АТ «МЕГАБАНК» (Сторона-1) та ОСОБА_1 (Сторона-2) 11.03.2021 укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. зареєстрований в реєстрі за № 387.

Відповідно до п.1 Попереднього договору Сторони зобов`язалися в майбутньому, в строк обумовлений п.2.3 цього Попереднього договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири (надалі-Основний договір), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.2.3 Сторона-2 в забезпечення своїх обов`язків з купівлі квартири, перераховує або вносить на рахунок Сторони-1 № НОМЕР_4 відкритий в АТ «МЕГАБАНК, грошові кошти (гарантійні платежі) за встановленим графіком.

На виконання умов попереднього договору ОСОБА_1 перераховано 2 467 682,00 грн на транзитний рахунок АТ «МЕГАБАНК» № НОМЕР_4 , що учасниками справи не заперечувалось.

Пунктом 6 Попереднього договору встановлено, що Сторона-1 має право розірвати цей попередній договір в односторонньому порядку в разі невиконання або неналежного виконання Стороною- 2 зобов`язань за цим попереднім договором, зокрема порушення строків сплати грошових сум відповідно до п.2.3 цього попереднього договору більше ніж 30 (тридцять) календарних днів за будь-яким із платежів, частково або повністю.

Відповідно до інформації, наданої АТ «МЕГАБАНК», у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 встановленого Попереднім договором графіку платежів, Попередній договір було припинено на підставі п. 6 Попереднього договору (п.6 Попереднього договору передбачено повернення Стороні 2 сплаченої суми грошових коштів).

За наслідками припинення Попереднього договору, на підставі рішення Інвентаризаційної комісії АТ «МЕГАБАНК» 31.08.2022 відкрито окремий транзитний рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 на якій було перенесено кошти в розмірі 2 467 682,00 грн., сплачені за Попереднім договором.

Листом АТ «МЕГАБАНК» від 26.12.2022 № 3759 позивача повідомлено про припинення Попереднього договору та про порядок повернення коштів внесених за Попереднім договором.

З огляду на запроваджений в державі воєнний стан виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 25 липня 2022 року за № 520, яким визначено, що формування реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «МЕГАБАНК» здійснюватиметься на підставі балансових даних в розмірі залишків на рахунках контрагентів на дату запровадження процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 06 жовтня 2022 року № 801 про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК».

Залишки коштів по рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 в розмірі 1,10 грн. було включено до 7 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «МЕГАБАНК» та перенесено для обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів № 2207, а рахунок № НОМЕР_2 було закрито, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 .

Зі змісту заяв по суті справи, наданих позивачем та відповідачем, судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Не погоджуючись з бездіяльність відповідача після віднесення банку до категорії неплатоспроможних та наступної процедури ліквідації банку, щодо ненадання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до бази даних про вкладників банку даними про вкладника ОСОБА_1 на банківському рахунку НОМЕР_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом цієї справи відповідно до юрисдикційної компетенції адміністративного суду є правовідносини стосовно дотримання відповідачем вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI) установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин. У контексті заявлених позовних вимог, при цьому надавати правову оцінку правовідносинам стосовно виконання учасниками зобов`язань за договорами, встановлювати обставини сплати позивачем внесків, оцінювати поважність причин невиконання договорів, їх розірвання, тощо, суд адміністративної юрисдикції не має права, адже не є судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами.

Відповідно до статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Частиною 1 ст. 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до статті 26 цього Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст. 27 Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, або на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону №4452-VI Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Пунктом 2 ч.4 ст. 26 Закону №4452-VI визначено, що Фонд не відшкодовує кошти за вкладом у розмірі менше 10 гривень.

За такого правового регулювання суд приходить до висновку, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 813/5250/15 від 28.09.2022.

Судовим розглядом встановлено, що згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , розмір грошових коштів на день введення тимчасової адміністрації становив 1,10 грн, а тому з урахуванням п.2 ч.4 ст. 26 Закону на позивача не поширюються гарантії Фонду на відшкодування коштів за вкладом, оскільки Фонд не відшкодовує кошти за вкладом у розмірі менше 10 гривень.

Порядок прийняття рішень та вчинення дій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення з ринку банку, який визнаний неплатоспроможним рішенням Національного банку України врегульовано Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за № 1581/21893 (далі-Положення) .

Відповідно до п. 2.9.глави 2 розділу V Положення Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй Фондом повноважень ліквідатора) зобов`язана: закрити своїм рішенням поточні та вкладні (депозитні) рахунки клієнтів, на яких немає коштів.

Згідно до абз. п. 2.3.глави 2 розділу V Положення Уповноважена особа Фонду на ліквідацію не має права здійснювати будь-які операції з активами та зобов`язаннями неплатоспроможного банку (зокрема здійснювати зарахування зустрічних вимог (у тому числі однорідних), договірне списання, перерахування коштів на інші рахунки, у тому числі в межах одного банку (крім перерахування коштів клієнтів, вимоги яких акцептовані Фондом, для їх обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів)), крім визначених Законом.

Відтак, правомірним є включення залишків коштів по рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 в розмірі 1,10 грн до 7 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «МЕГАБАНК» та перенесено для обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів № 2207 і закриття рахунку № НОМЕР_2 , вказане позивачем не оскаржується.

Щодо тверджень позивача про порушення її майнових прав стосовно сплати коштів за попереднім договором, суд зазначає, що оскільки на момент припинення Попереднього договору в АТ «МЕГАБАНК» вже було запроваджено ліквідаційну процедуру, то відповідно процедура задоволення майнових вимог кредиторів банку регулюється виключно Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з Інструкцією «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 р. № 280 (далі - Інструкція), балансовий рахунок 2909 «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку» призначений для обліку сум іншої кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку.

Судом вище встановлено обставини стосовно того, що за наслідками припинення Попереднього договору на підставі рішення Інвентаризаційної комісії АТ «МЕГАБАНК» 31.08.2022 відкрито окремий транзитний рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , на який перенесено кошти в розмірі 2 467 682,00 грн, сплачені за Попереднім договором, при цьому позивача повідомлено листом АТ «МЕГАБАНК» від 26.12.2022 № 3759 про припинення Попереднього договору та про порядок повернення коштів внесених за Попереднім договором.

Листом АТ «МЕГАБАНК» від 26.12.2022 № 3759 Позивача було повідомлено про припинення Попереднього договору та про порядок повернення коштів внесених за Попереднім договором (додаток № 20 до позовної заяви).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, що кошти, які обліковуються на транзитному рахунку № НОМЕР_5 не є вкладом, розумінні ст.2 Закону №4452-VI оскільки не залучені банком від вкладника на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації (до 02.06.2022), а отже не підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначені кошти підлягають поверненню виключно в порядку та на умовах черговості, визначеній ст.52 Закону, за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Також, колегія суддів звертає увагу, що правові наслідки не укладення між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, та наявність підстав для повернення коштів, відшкодування збитків не є предметом спору в рамках даної адміністративної справи №520/14548/23.

Відтак, відповідачем у межах спірних правовідносин, що є предметом розгляду адміністративним судом, порушення майнових прав позивача не допущено.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі № 520/14548/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий