Справа № 140/9305/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9305/20
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., одержавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко-Технологія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко-Технологія» про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області (далі позивач, ГУ ДПС у Черкаській області) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко-Технологія» (далі відповідач, ТзОВ «НВП «Еко-Технологія») про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2020, яке набрало законної сили 18.12.2020, позов задоволено повністю, накладено арешт на кошти та інші цінності ТзОВ «НВП «Еко-Технологія», що знаходяться на відкритих рахунках у банках, на суму 101320 грн 02 коп.

16.01.2024 до суду надійшла заява ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд скасувати рішення від 17.11.2020 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ГУ ДПС у Черкаській області.

Частинами другою, третьою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку статті 366 КАС України, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статями 364, 366 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 №3460-ІХ установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Так, ГУ ДПС у Черкаській області, звертаючись до суду з позовом, сплатило судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

З урахуванням того, що розмір судового збору, який було сплачено ГУ ДПС у Черкаській області при поданні позовної заяви, становить 2102,00 грн, то розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням максимальної граничної суми, становить 3153,00 грн (2102,00*150%).

Проте, ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» разом із заявою не подано до суду документа про сплату судового збору.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищевикладеного, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Керуючись статтями 169, 248, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко-Технологія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко-Технологія» про накладення арешту залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк заява і додані до неї документи будуть повернуті заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б.Плахтій