Справа № 280/10465/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Справа № 280/10465/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., за участю секретаря судового засідання Швидкої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд.65, м. Запоріжжя, 69002; )

до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Брюллова, буд.5, м.Запоріжжя, 69068; ),

третя особа Комунальне підприємство «ЗАПОРІЖРИНОК» (вул. Рекордна, буд. 2, м. Запоріжжя, 69006; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), третя особа Комунальне підприємство «ЗАПОРІЖРИНОК» (далі третя особа, КП «ЗАПОРІЖРИНОК»), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ружанської Марини Миколаївни від 29.11.2023 про закінчення виконавчого провадження (ВП № 72819477).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 72819477 з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 280/6542/21. Разом з тим, 29.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до пункту 11 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зауважує, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Крім того, вказує, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про наявність повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органу досудового розслідування відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавчого провадження». Стверджує, що інспекторським складом ДСНС України у Запорізькій області були здійснені виходи з метою огляду територій КП «ЗАПОРІЖРИНОК», за результатами чого було встановлено, що ринки за відповідними адресами працюють в звичайному режимі. Позивач підкреслює, що продовження експлуатації об`єктів боржника створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 19.12.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження в цій адміністративній справі та призначив судове засідання у справі на 28.12.2023; зобов`язав Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду у строк для подання відзиву на позовну заяву (п`ятиденний строк) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 72819477.

27.12.2023 від Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» надійшли пояснення (вх.№58088), в яких представник зазначає, що станом на сьогодні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 280/6542/21 оскаржується у касаційному порядку. Зауважує, що закінчення виконавчого провадження після направлення повідомлення органам досудового розслідування для притягнення винних осіб до відповідальності є наслідком вжиття всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та встановлення неможливості такого виконання. Тобто, відповідачем було вчинено всі необхідні дії щодо виконання рішення та правомірно закінчено виконавче провадження, оскільки було вчинено всі можливі дії щодо виконання судового рішення та державний виконавець використав всі наявні в нього інструменти до цього. Крім того, стверджує, що посилання позивача на обов`язок відповідача здійснювати заходи примусового виконання рішення до повного фактичного виконання є бажанням позивача та не спростовується жодною правовою нормою. Вказує, що доказів того, що невиконання судового рішення та наявність порушень пожежної безпеки не підтверджується жодним чином. Також зазначає, що позивач фактично оскаржує бездіяльність державного виконавця, проте із відповідною скаргою у встановлений законом спосіб не звертався. З огляду на викладене, вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

27.12.2023 також надійшли додаткові пояснення позивача (вх.№58137), в яких представник зазначає, що на його запит до відповідача щодо надання інформації про хід виконавчого провадження № ВП № 72819477 поінформовано про направлення 29.11.2023 подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності, проте вказує, що не надано доказів направлення такого подання (повідомлення) до ГУНП в Запорізькій області. Крім того, вкотре зауважує, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні докази виконання рішення боржником, а також докази надіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. На думку представника позивача, державний виконавець Ружанська М.М. порушила вимоги статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки під час проведення виконавчих дій перевіряла іншого боржника, який не є стороною по даному виконавчому провадженню. Вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 28.12.2023 суд задовольнив клопотання представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкладення судового засідання та, враховуючи перебування судді Мінаєвої К.В. у відпустці у період з 03.01.2024 по 14.01.2024 (довідка Запорізького окружного адміністративного суду за вих.№ 02-35/24/3 від 15.01.2024), відклав судове засідання на 18.01.2024 на 10:00.

05.01.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№727), в яких заявляє клопотання щодо повернення пояснень третьої особи без розгляду, оскільки такі були подані до суду без наявності доказів направлення іншим учасникам справи. Зауважує, що невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання. Звертає увагу, що обов`язок відповідача здійснювати заходи примусового виконання рішення до повного фактичного виконання не є особистим бажанням позивача, а є саме заходом передбаченим частиною першою, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає безпідставними твердження боржника щодо непідтвердження невиконання судового рішення та наявності порушень пожежної безпеки, оскільки за результатами виходу інспекторського складу ЗРУ ГУ ДСНС України встановлено, що ринки працюють у звичайному режимі. Також стверджує, що звернення позивача зі скаргою до начальника державної виконавчої служби на дії державного виконавця відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та одночасне подання адміністративного позову у відповідності до норм КАС України, жодним чином не порушує норми чинного законодавства України. Вказує про пропуск відповідачем строку подання відзиву на позовну заяву.

09.01.2024 від третьої особи надішли додаткові пояснення (вх.№1277), в яких представник КП «ЗАПОРІЖРИНОК» заперечує проти залишення пояснень без розгляду, вказує на неправильному трактуванні представником позивача норм чинного законодавства щодо правил надсилання поштових відправлень. Звертає увагу, що норми КАС не встановлюють обов`язку направлення Пояснень саме цінним листом з описом вкладення.

12.01.2024 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1908), в якому представник зазначає, що державним виконавцем вжиті всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду зобов`язального характеру, які не суперечать та здійснені з дотриманням норм чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження». Також долучає матеріали виконавчого провадження № 72819477. Просить відмовити у задоволенні позову.

16.01.2024 до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№ 2251), в якій представник позивача зазначає, що у зв`язку з тим, що строк на подачу відзиву у відповідача закінчився 23.12.2023, тобто є пропущеним без зазначення поважних причин пропуску, у зв`язку з чим суд повинен вирішити справу за наявними матеріалами без врахування наданого відзиву. Знову зауважує, що відповідачем не надано доказів направлення подання (повідомлення) про вчинення боржником кримінального правопорушення. Зауважує, що подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності у порядку частини першої статті 382 Кримінального кодексу України зареєстровано відповідачем 29.11.2023, проте внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002545 лише 19.12.2023, тобто державний виконавець протягом 20 днів не направляла вказане подання, чим порушила вимоги частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

18.01.2024 у судовому засіданні судом оголошено повний текст ухвали про поновлення процесуального строку, якою задоволено клопотання представника відповідача Ружанської Марини Миколаївни про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву, поновлено та прийнято до розгляду відзив на позовну заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Протокольною ухвалою від 18.01.2024 оголошено перерву до 16:30 18.01.2024, зобов`язано представника позивача надати наявні докази часткового усунення виявлених порушень, представника відповідача докази направлення одання (повідомлення) про притягнення боржника Комунального підприємства «Запоріжринок» до кримінальної відповідальності до органу досудового розслідування.

У судовому засідання представники сторін надали витребувані судом докази по справі, протокольною ухвалою суд долучив до матеріалів справи надані докази.

Протокольною ухвалою від 18.01.2024 оголошено перерву до 11:00 19.01.2024.

19.01.2024 надійшла заява представника третьої особи та преставника позивача (вх.№2939) про проведення судового засідання без його участі у порядку письмового провадження. Представник відповідача про дату, час й місце судового засідання належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання, призначеного на 19.01.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 280/6542/21 позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального підприємства «Запоріжринок» задоволено, а саме ухвалено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, приміщень та павільйонів ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», розташованих за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56, шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Запоріжринок» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень (а.с.24-33, т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 280/6542/21 апеляційні скарги Комунального підприємства «Запоріжринок» та Запорізької міської ради залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №280/6542/21 залишено без змін.

21.08.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 09.02.2023 у справі № 280/6542/21 (а.с.34, т.1).

19.09.2023 на підставі заяви т.в.о. начальника Головного управління ДСНС у Запорізькій області про примусове виконання рішення суду по справі №280/6542/21 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білокопитовим Р.В. відкрито виконавче провадження № 72819477 з виконання зазначеного судового рішення (а.с.35-36, т.1).

03.10.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білокопитовим Р.В. винесено доручення про передачу виконання рішення суду за адресами, які не входять до компетенції Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) іншим відділам виконавчої служби у відповідності, а саме:

Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», за адресами м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; м. Запоріжжя, вул. Чарівна,56;

Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», за адресами м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47; м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а;

Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3;

Хортицькому відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», за адресою м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12.

Перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок» зобов`язано провести 04.10.2023 (а.с.37, т.1)

Актом державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. від 04.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою: АДРЕСА_1 розташований п`ятиповерховий будинок, будь-які приміщення будівлі, павільйони ринку за вищезазначеною адресою відсутні (а.с.38, т.1)

Актом державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. від 04.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою: м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, буд. 89а ринок працює у звичайному режимі, експлуатація будівель, приміщень та павільйонів не зупинена. Особа, яка перебувала у кабінеті директора ринку, надати документи для встановлення особи з приводу виконання чи невиконання рішення суду державному виконавцю відмовились (а.с.39, т.1).

Актом державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ярехою П.В. від 04.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд.141а адміністрація Малого ринку працює; павільйони та кіоски продають товари; зі слів директора ОСОБА_1 було встановлено, що недоліки, які були виявлені, усунені та відповідні документи направлені до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, від підпису відмовився (а.с.45, т.1).

Актом державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ярехою П.В. від 04.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.32 адміністрація Центрального ринку працює; павільйони та кіоски продають товар; директора ОСОБА_2 на робочому місті не виявлено (а.с.46, т.1).

Актом державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ярехою П.В. від 04.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.56 адміністрація Шевченківського ринку працює, павільйони та кіоски продають товар; згідно телефонної розмови з директором Шевчук С.О. було встановлено, що недоліки усунено, відповідні документи будуть направлені до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя (а.с.46 зворотній бік, т.1).

Актом державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аксьоновою А.Г. від 04.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою АДРЕСА_2 при обстеженні території ринку було встановлено, що ринок працює в звичайному режимі та експлуатує будівлі, приміщення та павільйони ринку попри заборону (а.с.53-54, т.1).

Актом державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білокопитовим Р.В. від 05.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою АДРЕСА_3 ринок працює в звичайному режимі, експлуатація будівель приміщень на зупинена, керівництва не виявлено (а.с.63, т.1).

10.10.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білокопитовим Р.В. винесено постанову про накладення штрафу на КП «Запоріжринок» у розмірі 5100 грн відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» - невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії (а.с.242, т.1).

Актом державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришуновим Д.В. від 11.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, Лахтинська, 12а приміщення зачинено, діяльність не здійснюється, експлуатація будівель не проводиться (а.с.73 зворотній бік, т.1).

Ухвалою від 19.10.2023 у справі № 280/6542/21 суд виправив описку в тексті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №280/6542/21 змінивши інформацію щодо місцезнаходження одного з ринків, щодо якого застосовані заходи реагування відповідно до цього рішення, - Критого ринку, з «Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47» на вірну адресу цього ринку - «Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України/ вул. Сталеварів, 47а/2» (а.с.72, т.1)

Ухвалою від 19.10.2023 у справі № 280/6542/21 суд виправив помилку, допущену у виконавчому листі №280/6542/21, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 21.08.2023, змінивши в тексті виконавчого листа слова та числа «Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47» словами та числами «Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України/ вул. Сталеварів, 47а/2» (а.с.77, т.1).

03.11.2023 за результатами розгляду подання начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Проценко Ю.М. від 30.10.2023 про самовідвід начальника та всіх державних виконавців у виконавчому провадженні начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Визвілко Т.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 72819477 на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.78 зворотній бік - 79, т.1).

08.11.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білокопитовим Р.В. винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 72819477 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.80, т.1).

10.11.2023 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанською М.М. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 72819477 (а.с.81, т.1).

14.11.2023 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанською М.М. прийнято доручення про передачу виконання рішення суду за адресами, які не входять до компетенції Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) іншим відділам виконавчої служби у відповідності, а саме:

Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», за адресами м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47; м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а;

Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3;

Хортицькому відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», за адресою м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12.

Перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок» зобов`язано провести 15.11.2023 (а.с.82-83, т.1).

Актом державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришуновим Д.В. від 15.11.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, Лахтинська, 12а підприємство «Запоріжринок» продовжує здійснювати діяльність з експлуатації будівель та приміщень; керівника на місці не було, представник від підпису відмовилась (а.с.84-85, т.1).

Актом державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанською М.М. від 15.11.2023 встановлено, що за виходом за адресами м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; м. Запоріжжя, вул. Чарівна,56; м.Запоріжжя, вул. Рекордна,2 рішення суду не виконано, а саме не зупинено експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки (а.с.88, т.1)

Актом державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аксьоновою А.Г. від 16.11.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.3 працівники ринку, які знаходились на місці повідомили, що директор ринку відсутній на робочому місці та відмовили спілкуватись; при обстеженні території ринку було встановлено, що ринок працює в звичайному режимі та експлуатує будівлі, приміщення та павільйони ринку попри заборону (а.с.98-99, т.1).

Актом державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Берестецькою Т.Е. від 16.11.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47 експлуатація будівель, приміщень та павільйонів ринку не зупинена (а.с.102, т.1).

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанською М.М. від 17.11.2023 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження у відповідності до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі № 280/6542/21 (а.с.103, т.1).

29.11.2023 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанською М.М. винесено постанову про накладення штрафу на КП «Запоріжринок» у розмірі 10200 грн відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» - невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії (а.с.2, т.2).

29.11.2023 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанською М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72819477 на підставі пункту 11 частини першої статті 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.105, т.1).

Подання (повідомлення) про притягнення боржника Комунального підприємства «Запоріжринок» до кримінальної відповідальності в порядку частини першої статті 382 Кримінального кодексу України до начальника відділу поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області зареєстровано за вих.№ 100638/11 від 29.11.2023 (а.с.3, т.2).

12.12.2023 інспекторським складом ЗРУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області були здійснені виходи на ринки КП «Запоріжринок» за адресами: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3; м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а; м. Запоріжжя, вул. Незалежної України / вул. Сталеварів, 47а/2; м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2; м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12а; м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56, за результатами яких встановлено, що ринки працюють в звичайному режимі та експлуатують будівлі, приміщення, павільйони та контейнери (а.с.106-125, т.1).

12.12.2023 представник позивача звернувся до відповідача із заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та про надання копії повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органу досудового розслідування відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.126-129, т.1).

Крім того, позивачем до начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було подано скаргу на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанської М.М. про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.130-136, т.1).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання директором КП «Запоріжринок» судового рішення про повне призупинення експлуатації будівель та приміщень вказаного підприємства, внесено 19.12.2023 за № 0002545 (а.с.5, т.2).

Не погоджуючись з винесенням постанови від 29.11.2023 про закінчення виконавчого провадження № 72819477 з примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 280/6542/21, позивач звернувся з цим позовом до суду.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

21.08.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 280/6542/21, яким ухвалено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, приміщень та павільйонів ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», розташованих за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56, шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Запоріжринок» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника третьої особи на ту обставину, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 280/6542/21 на даний час оскаржуються в касаційному порядку до Верховного суду, оскільки розгляд касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023, якою рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 залишено без змін, та яка набрала законної сили, ні в якій мірі не перешкоджає розгляду даної справи.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої, четвертої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до частини шостої наведеної статті за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою - третьою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За обставинами справи спірна постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанської М.М. від 29.11.2023 ВП № 72819477 була винесена на підставі пункту 11 частини першої статті 39, 40 Закону №1404-VIII. При цьому, в описовій частині такої постанови зазначено: «в ході проведення виконавчих дій боржник рішення суду не виконав...», «державним виконавцем проведені виконавчі дії, передбачені ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець посилається на абзац третій частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII.

Згідно зі статтею 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд звертає увагу, що наведені норми законодавства передбачають обов`язок державного виконавця винести постанову про накладення штрафу на боржника у разі невиконання та повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, що й було зроблено відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білокопитова Р.В. від 10.10.2023 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн та постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанської М.М. від 29.11.2023 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача та наголошує, що невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Крім того, суд зазначає, що абзацом третім частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII, що стало правовою підставою винесення оскаржуваної постанови, передбачено направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. При цьому з матеріалів справи судом встановлено, що 29.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72819477, проте лише 19.12.2023 відповідне повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення надійшло до органу досудового розслідування, у зв`язку з чим були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, на вимогу суду, 18.01.2024 представником відповідача надано докази направлення повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, а саме реєстр поштових відправлень простої кореспонденції за 30.11.2023, з якого вбачається відправлення документа на адресу Запорізького районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи представника позивача в цій частині.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 18.06.2019 у справі №826/14580/16 (пункти 40-43) підтримав правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією, накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Отже, розглядаючи адміністративний позов про законність дій державного виконавця, суд має враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Суд зазначає, що судове рішення у справі № 280/6542/21 полягає саме у повному зупиненні роботи та експлуатації будівель, приміщень та павільйонів ринків Комунального підприємства «Запоріжринок» (розташованих за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56») окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Водночас державними виконавцями неодноразово були здійснені виходи за вказаними вище адресами та встановлено, що експлуатацію будівель, приміщень та павільйонів ринків Комунального підприємства «Запоріжринок» не зупинено, що підтверджується відповідними актами державних виконавців від 04.10.2023, від 05.10.2023, від 11.10.2023, від 15.11.2023, від 16.11.2023.

Крім того, у судовому засіданні представником КП «Запоріжринок» було наголошено, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки за рішенням суду у справі № 280/6542/21 усуваються.

Представником позивача у судовому засіданні було надано, зокрема,акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 15 від 24.07.2023, а також припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28.07.2023 № 10, яким вимагалось усунути вказані у ньому порушення з моменту вручення припису. Припис вручено в.о.директора КП «Запоріжринок» Макаренковій Марині Миколаївні. При цьому з наданих акту та припису встановлено порушення вимог законодавства, зокрема, на Заводському ринку (за адресою: м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89-А) та на Малому ринку (за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а).

Суд зазначає, що при розгляді справи судом не встановлено факт наявності доказів повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки будівель, приміщень та павільйонів ринків Комунального підприємства «Запоріжринок» за визначеними у судовому рішення адресами. Проти неповного усунення таких порушень не заперечував й представник третьої особи у судовому засіданні.

При цьому суд відхиляє доводи представників відповідача та третьої особи про те, що самі собою вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафу і надіслання подання про вчинення злочину) є належними і достатніми заходами виконання судового рішення. У свою чергу, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 750/9782/16-а, від 07.08.2019 у справі №378/1033/17, від 04.09.2019 у справі № 286/1810/17, від 07.10.2020 у справі № 461/6978/19, від 25.11.2020 року у справі № 554/10283/18, від 13.12.2021 у справі № 520/6495/2020, від 08.12.2022 у справі № 457/359/21.

Як вже зазначалось судом, накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Разом з цим, на переконання суду, судове рішення у справі про зупинення роботи та експлуатації будівель, приміщень та павільйонів ринків Комунального підприємства «Запоріжринок» за відповідними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, буде вважатись виконаним лише у разі документального підтвердження повного усунення порушень за вказаними адресами, яке відсутнє в матеріалах виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 48 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, інші обов`язкові для виконання розпорядчі документи, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Тобто, встановлення факту повного усунення виявлених порушень належить саме до компетенції позивача.

Крім того, частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Аналогічна за змістом норма передбачена пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Більш того, пунктом 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень.

Разом з тим, до виконавчих дій Головне управління ДСНС України у Запорізькій області для встановлення факту усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки не залучалось, жодних запитів про надання інформації щодо усунення таких порушень відповідачем не направлялось. При цьому відповідачем не доведено неможливості застосування інших заходів для перевірки виконання рішення суду у справі № 280/6542/21.

Суд звертає увагу, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Таким чином, суд констатує, що відповідно до встановлених у справі обставин зазначене судове рішення виконано не у повному обсязі, а державний виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні заходи для перевірки його виконання у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За сукупністю встановлених обставин, суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2023 ВП № 72819477 критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, в контексті частини другої статті 2 КАС України, позаяк вона винесена передчасно й за відсутності реального виконання судового рішення, а отже підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, пункт 29).

Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» (§ 40) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84)

Враховуючи положення частин першої, другої статті 77, 90 КАС України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 271, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ружанської Марини Миколаївни від 29.11.2023 ВП № 72819477 про закінчення виконавчого провадження.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, місцезнаходження: вул. Фортечна, буд.65, м. Запоріжжя, 69002; .

Відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: вул. Брюллова, буд.5, м.Запоріжжя, 69068; .

Третя особа Комунальне підприємство «ЗАПОРІЖРИНОК», місцезнаходження:вул. Рекордна, буд. 2, м. Запоріжжя, 69006; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19.01.2024.

Суддя К.В.Мінаєва