Справа № 520/466/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2024 р. справа № 520/466/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про 1) визнання протиправною та неправомірною бездіяльності державних виконавців у відповідності до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження"; 2) зобов`язання видати та направити до "Приватбанку" постанову про зняття арешту з рахунку е-підтримка , а саме зняття арешту з коштів стягнення з котрих заборонено законом; 3) стягнення з Держави Україна в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) моральну шкоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень,

встановив:

Позов надійшов до суду 08.01.2024 р. з використанням функціоналу Електронного кабінету підсистеми "Електронний суд", і ухвалою суду від 10.01.2024р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні та надано заявнику строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду оформленого у відповідності до вимог ст.123, 160, 161 КАС України позову із викладенням конкретних вимог про визнання протиправною та неправомірною бездіяльності конкретного виконавця у конкретному виконавчому провадженні, суті та змісту оскарженої бездіяльності за кожним епізодом, календарної дати вчинення оскарженої бездіяльності за кожним епізодом, доводів та доказів про наявність підстав для одночасного заявлення в одному позові декількох окремих та самостійних немайнових вимог, пов"язаних із різними виконавчими провадженнями; доказів оплати судового збору за кожну окрему самостійну вимогу немайнового характеру про визнання протиправною та неправомірною бездіяльності конкретного виконавця у конкретному виконавчому провадженні; у разі пропуску строку звернення до суду - юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

Дану ухвалу позивач отримав 10.01.2024р. в Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", але недоліків позову у встановлений судом строк, тобто до 15.01.2024р., не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали надіслати заявникові.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко