Справа № 344/22492/23
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/36/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 представника відповідача Шумила С.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Мохначук Ганни Петрівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8188049 від 22.11.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2023р. на нього інспектором УПП в Івано-Франківській області батальйон 1 лейтенантом поліції Мохначук Ганною Петрівною оформлено та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAT №8188049. Згідно вказаної Постанови, позивач 22.11.2023р. о 13год.22хв., керуючи автомобілем MITSUBISHI Pajero д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 97 проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, не надав перевагу пішоходам, які рухалися по ньому, чим порушив п. 18.1 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00.

Зазначає, що в оскаржуваній Постанові не зазначено жодного належного, допустимого та достатнього доказу порушення ним ПДР в частині не надання переваги в русі пішоходам тобто не зазначено: куди і в якому напрямку він їхав; в якій смузі руху він перебував. Тому, із зазначеною Постановою він не погоджується, оскільки вона винесена безпідставно та з порушенням норм як процесуального права так і без дотримання Поліцейським Наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», є незаконною, а отже такою, що підлягає скасуванню, оскільки Поліцейським не вказано ні свідків, ні очевидців події. За наведених обставин просив постанову скасувати.

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача позов не визнав з підстав дотримання поліцейським вимог КУпАП, дійсно 22.11.2023 року близько 13 години 22 хв. екіпаж УПП в Івано-Франківській області ДПП, рухаючись вулицею Незалежності у м. Івано-Франківську у крайній правій смузі з двох наявних, зупинили службовий автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом навпроти кінотеатру «Космос» щоб дати можливість пішоходам перейти проїзну частину вулиці. Після зупинки двоє пішоходів - жінка та дитина, вийшли на пішохідний перехід та рухаючись в напрямку протилежного боку вулиці, пройшли праву смугу для руху. В момент наближення до лівої смуги перед ними, не зменшивши швидкості, проїхав транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ).

Пішоходи були змушені пропустити його, щоб уникнути зіткнення, а вже після цього продовжили рух пішохідним переходом. Працівники поліції слідуючи за вказаним ТЗ подали світловий та звуковий сигнали про зупинку, відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки ТЗ працівники поліції представились відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомили причину зупинки та висловили законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (г) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивач.

Встановивши всі обставини вчинення правопорушення та відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор Мохначук Г.П., як посадова особа яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, провела розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статті 268 КУпАП, статті 63 Конституції України, видом і розміром стягнення передбаченим частиною першою статті 122 КУпАП, заслухано усні пояснення позивача, надано можливість скористатись допомогою адвоката. Розглянувши справу, інспектор Мохначук Г.П. прийняла рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесла оскаржувану постанову.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, з підстав дотримання поліцейським вимог чинного законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, оглянувши відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського та патрульного автомобіля, дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 8188049 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 листопада 2023 року, інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Мохначук Ганною Петрівною встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2023 року близько 13 години 22 хв., керуючи автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись вулицею Незалежності у м. Івано-Франківську, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, не надав перевагу пішоходам, які рухалися по ньому, чим порушив п. 18.1 ПДР, а саме не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 122 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.11 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

До основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, крім інших, належить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію»).

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого відеозапису, зокрема з відео реєстратора з автомобіля поліції, вбачається, що позивач не зупинив свій автомобіль перед пішохідним переходом та не надав перевагу в русі пішоходам, які вже знаходились на переході. Із відео з реєстратора чітко вбачається, що пішоходи змушені були зупинитись на переході щоб пропустити автомобіль позивача, оскільки він не зміг зупинитись перед пішохідним переходом, отже, позивачем порушено п.18.1 ПДР України. На відео чітко зафіксовано, що патрульний автомобіль зупинився в крайній правій полосі перед пішохідним переходом, на пішохідний перехід вийшла жінка із дитиною та почали по ньому рухатися в цей момент в крайній лівій полосі проїхав автомобіль MITSUBISHI Pajero д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача.

Після зупинки транспортного засобу позивача поліцейська представилась, пояснила причину зупинку та розпочала розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що вбачається із відеозапису нагрудної камери поліцейської. Також позивачу було роз`яснено його права, надано можливість скористатись послугами адвоката, що він і зробив, отримавши консультацію по телефону, також позивач надав усні та письмові пояснення, оглянув відеозапис із автомобільного реєстратора, але з порушенням не погодився.

Отже, поліцейські під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяли у відповідності до вимог чинного законодавства України у межах своїх повноважень.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ЕАТ № 8188049 від 22.11.2023 року слід залишити в силі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Мохначук Ганни Петрівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8188049 від 22.11.2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 23 січня 2024 року.

Суддя Бабій О.М.