Справа № 243/5530/23
Суддя: Агеєва О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/4/2024
Справа № 243/5530/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Агеєвої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України, Інспектора взводу роти №1 СПП в м. Краматорську та Слов`янську, старшого лейтенанта Косміна Олександра Олександровича, за яучастю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Прокопцев С.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України, Інспектора взводу роти №1 СПП в м. Краматорську та Слов`янську, старшого лейтенанта Косміна Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, було залучено Департамент патрульної поліції.

Позовні вимоги представником позивача - адвокат Прокопцев С.В. обгрунтував тим, що Інспектором взводу роти №1 СПП у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України старшим лейтенантом Косміним Олександром Олександровичем була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №657759 від 27.09.2023.

У вищевказаній постанові зазначено: «27.09.2023 о 00 год. 30 хв. у см. Слов`янську по вул. Святогірській, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був забруднений задній номерний знак, що не дає можливості розпізнати з відстані 20 м, чим порушив п. 29.2 ПДР України…, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Постановлено застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі грн.

ОСОБА_1 вважає, що Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №657759 від 27.09.2023 була складена з порушенням вимог чинного законодавства, крім того адміністративне правопорушення він не вчиняв, у зв`язку з чим вищевказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а адміністративна справа має бути закрита з таких підстав.

В оскаржуваній постанові вказано про порушення п. 29.2 ПДР України. На підставі п. 29.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, 29.2. Транспортний засіб, що перебуває в міжнародному русі на території України більше двох місяців, повинен бути тимчасово зареєстрований в уповноваженому органі МВС, крім транспортних засобів, що належать іноземним громадянам та особам без громадянства, які перебувають в Україні на відпочинку чи лікуванні за відповідними путівками або іншими документами на визначений органами Держмитслужби термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на наведене, в оскаржуваній постанові у якості порушення відповідач вказав п. 29.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, який не має жодного відношення до нібито порушення, вказаного в описовій частині постанови і відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте в даному випадку відповідачем не було з`ясовано обставини справи та дотримано вимог нормативних актів.

Був порушений порядок зупинення ОСОБА_1 .

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки.

Таким чином, наведене свідчить про порушення відповідачем Закону України «Про Національну поліцію» та відсутність підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Просить суд скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №657759 від 27.09.2023, винесену інспектором взводу роти №1 СПП у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України старшим лейтенантом Косміним Олександром Олександровичем та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 858,88 грн.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Представник департаменту патрульної поліції Семібратова Д.О. до суду надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 27.09.2023 року в м. Слов`янськ по вул. Святогірська, біля буд. 34, приблизно о 00 год. 03 хв. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO номерний знак НОМЕР_1 рухався під час комендантської години та при цьому керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає можливості чітко визначити символи або буквено- числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Екіпажем патрульної поліції Циклон 108, у складі: інспектора взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 було прийнято рішення слідувати за вищезазначеним транспортним засобом з метою зупинки та перевірки особи водія.

Після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм, поліцейськими було помічено у водія наявність певних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній відповів відмовою.

За порушення п. 2.5 ПДР України, було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509109 за ч.1 ст.130 КУпАП (знаходиться на розгляді в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, суддя: Воронков Д.В., справа № 243/5530/43 провадження № 3/243/3178/2023).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 2.9 в ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення ( далі Постанова), щодо позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.3 ЗУ «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до п. 2.9-в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: - не належить цьому засобу; - не відповідає вимогам стандартів; - закріплений не в установленому для цього місці; - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; - неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов`язки: ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що зафіксовано на камеру поліцейського.

Згідно статті 278 КУпАП та п. 5 Розділу ІІІ Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський з`ясував питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132- 2 КУпАП, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; Розгляд справи відбувався у присутності позивача.

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ніяких клопотань, під час розгляду справи, позивач не заявляв. Під час ознайомлення зі змістом постанови позивач виявив бажання написати пояснення, але поліцейськими було роз`яснено, що всі клопотання та пояснення, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надаються під час розгляду справи, а не після завершення та написання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію.

Представник позивача в позовній заяві зазначає про те, що із змісту оскаржуваної постанови незрозуміло яким чином відповідач встановив що символи номерного знаку не є чітко визначеними внаслідок забруднення, на що зазначаємо, що на відеозаписі з персонального відеореєстратора поліцейського Motorola VB400 №473337 (який надається до суду) о 00:04:30 год. після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, при наближенні до вищевказаного автомобілю поліцейським, встановити символи номерного знаку не є можливим через наявність на номерному знаку значної кількості бруду.

Представник позивача в позовній заяві стверджує, що поліцейським було порушено норму ч. 2 ст. 283 КУпАП, що не відповідає дійсності оскільки винесенавідповідачем постанова серії ДП18 № 657759 містить :

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи),

який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

-

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення

(марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис

здійснювався);

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його

оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати

адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З чого є очевидним, що поліцейський виніс Постанову відповідно до чинного

законодавства.

Враховуючи, просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 451559 від 26 вересня 2023 року залишити без змін, а позовну заяву позивача залишити без задоволення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судовим розглядом встановлено, що Інспектором взводу роти №1 СПП у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України старшим лейтенантом Косміним Олександром Олександровичем була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №657759 від 27.09.2023, відповідно до якої 27.09.2023 о 00 год. 30 хв. у см. Слов`янську по вул. Святогірській, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був забруднений задній номерний знак, що не дає можливості розпізнати з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що проводилась відеофіксація технічним засобом Motorola 473837 .

Примірник оскаржуваної постанови отримано позивачем ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання предстапвника позивача у позові на ті обставини, що в оскаржуваній постанові вказано про порушення п. 29.2 ПДР України, яке не має ніякого відношення до правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №657759 від 27.09.2023, читко видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 «в» Правилдорожнього руху України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Устатті 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно достатті 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності доп. 30.2 ПДРУкраїни на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із п.2.9 (в)ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, тощо.

Таким чином, ПДРУкраїни встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закритті іншими предметами чи забрудненими, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частина 1 статті121-3КУпАПпередбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

За приписамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердженняфакту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та правомірності складення постанови батальоном патрульної поліції надано витяг ІПНП, фото з зображенням державногономерного знаку, яке зроблено з відстані менше нід 20 м та на з якого не видно взагалі ні цифр ні літер державного номерного знаку, а також фрагменти відеозапису, досліджені усудовому засіданні шляхом їх відтворення, які є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, інформація про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, що міститься в оскаржуваній постанові (з відеозапису видно як поліцейські слідують за автомобілем MITSUBISHI PAJERO, з забрудненим номерним знаком до такого ступеню, що номерний знак взагалі не можливо прочитати з відстані 2 мертів, на вимогу поліцейського водій зупинив автомобіль MITSUBISHI PAJERO, вийшов з нього, наддав документи та назвав свої антетні дані), що свідчить про допустимість такого доказу.

Таким чином, наведеними доказами підтверджується факт того, що номерний знак транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, яким керував позивач ОСОБА_1 , сильно забруднений, що унеможливлює ідентифікацію номерного знаку з відстані 20 м.

Отже, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що ускладнював ідентифікацію номерного знаку, суд вважає правомірним та обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3КУпАП.

Доводи позивача ОСОБА_1 стосовно порушення поліцейським норму ч. 2 ст. 283 КУпАП, суд також не приймає до уваги, оскільки постанова серії ДП18 № 657759 містить найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з чого є очевидним, що поліцейський виніс Постанову відповідно до чинногозаконодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку, що відповідачем у відповідності із положеннями ст. 77 КАС України доведено правомірність прийнятого рішення, оспорювана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупереджено та із дотриманням встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

За таких обставин підстав для її скасування не вбачається, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 9, 121-3, 245, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України, Інспектора взводу роти №1 СПП в м. Краматорську та Слов`янську, старшого лейтенанта Косміна Олександра Олександровича, за яучастю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.01.2024

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва