Справа № 2-а-6873/11
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:2-а-6873/11
Провадження №: 6-а/755/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повторне (друге) поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2а-6873/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повторне (вдруге) поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2а-6873/11, у якій заявник просить поновити строк пред`явлення до державної виконавчої служби виконавчих документів, а саме: чотирьох виконавчих листів зобов`язального характеру у справі №2а-6873/11 згідно постанови Верховного Суду від 27.02.2020 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що постановою Верховного Суду від 27.02.2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року залишено без змін, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року залишена без змін частково. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року строки пред`явлення виконавчих документів поновлено. Разом з тим, на дату подання заяви, поновлений строк пред`явлення виконавчих документів сплив за наступних обставин. Дніпровський районний суд м.Києва в особі вищого керівництва суду не збирається видавати позивачу виконавчі листи (дублікати) у встановленому Законом судовому порядку та не бажають застосовувати ЄСІТС для розгляду процесуальних заяв по видачі дублікатів виконавчих листів стягувану. Так, всупереч чинному законодавству, процесуальна заява стягувача від 11.08.2020 року про видачу дублікатів виконавчих листів розглянути вищим керівництвом суду в порядку Закону України «Про звернення громадян», що не допускається чинним законодавством - адміністратори у продовж більше трьох років роблять вигляд, що не збагнуть змісту зазначених законів, які забороняють побідну адміністративну практику. Стадія виконавчого провадження є завершальною і невід`ємною складовою судового провадження перевищила 3 роки 4 місяці. Свідоме ігнорування норм КАС України Дніпровським районним судом м.Києва спричинило невиправдану затримку подання виконавчих документів до державної виконавчої служби на примусове виконання, невиконання судових рішень на стадії виконання у справі ц продовж розумного строку в розумінні ч.1 ст.6 Міжнародної Конвенції з прав людини і основоположних свобод, перетворило боржників на вдячних свідків свідомого невиконання прямих обов`язків в сфері управлінської діяльності адміністрацією Дніпровського районного суду міста Києва, спричинило ряд адміністративних позовів в Окружному адміністративному суді м. Києва до адміністрації Дніпровського районного суду м. Києва. Голова Дніпровського районного суду м. Києва, її заступники та керівник апарату суду в якості адміністраторів лише обмежилися письмовими рекомендаціями позивачу подати ще одну (нову чергову) процесуальну заяву про видачу дублікату виконавчих листів, мотивуючи свої дії невідповідністю попередніх заяв нормам КАС України. Разом з тим, встановлення прийнятності будь-якої процесуальної заяви до розгляду у суді не належить до компетенції адміністраторів, а першу заяву і неодноразові похідні заяви аналогічного змісту ще не визнано Дніпровським районним судом м. Києва неприйнятними у судовому порядку. Станом на дату подання заяви виконавчі документі позивачу ще не видані із зазначених вище причин. За таких обставин строк пред`явлення виконавчих документів до виконання має бути поновленим.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації просить слухати заяву у відсутності її представника.

Суд, вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 , додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року у справі №2а-6873/11 позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково: - визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України Дніпровського району м. Києва щодо неправильного розрахунку пенсії ОСОБА_1 , як військовозобов`язаному, призваному на збори із заробітної плати 0,3 грн./місяць, одержаної позивачем за роботу в зоні відчуження ЧАЕС у 1986 році; - зобов`язано Управління пенсійного фонду України Дніпровського району м. Києва: 1. Скасувати розпорядження про призначення пенсії позивачу - ОСОБА_1 від грудня 2011 року; 2. Затвердити нове розпорядження з достовірними даними розрахункової суми заробітної плати, яким встановити розрахунковий розмір заробітної плати для обчислення пенсії позивачу в сумі 0,3 грн./місяць; 3. Здійснити перерахунок та виплати сум державної пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 2 групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 грн./місяць з 01.04.1997 року по 31.03.2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати; 4. Здійснити перерахунок та виплати сум державної пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 3 групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 грн./місяць з 01.04.2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати; - визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.10.2011 року та щодо непризначення та невиплати позивачу одноразової компенсації як учаснику ЛНА на ЧАЕС, інваліду 3 групи в розмірі 30 мінімальних пенсій за віком; - зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва надати позивачу відповідь на звернення від 24.10.2011 року та здійснити нарахування, а відповідача Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації в сумі 30 мінімальних заробітних плат, як учаснику ЛНА на ЧАЕС, інваліду 3 групи, з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка визначається на момент виплати (Т. 1, а.с. 228-229).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2012 року виправлено описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року, вказано - в резолютивній частині постанови читати суму державної пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду ІІ групи замість «0,3 грн./місяць», - «0,03 грн./місяць»; розмір одноразової компенсації замість «зо мінімальних пенсій за віком» - «30 мінімальних заробітних плат» (Т. 1, а.с. 282).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.10.2011 року. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва надати позивачу відповідь на звернення від 24.10.2011 року. Закрите провадження по справі 2а-6873/11 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про: перерахунок пенсії згідно зі ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 06.12.2010 року по 22.07.2011 року включно; визнання недійсними та скасування пенсійної довідки ВАТ «Радикал» № 3160 від 03.12.1997 та протоколу про призначення та нарахування пенсії відповідачем від грудня 1997 року; визнання незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва у розрахунку пенсії із заробітної плати 0,03 гривень/місяць, одержаної за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва встановити розрахунковий розмір заробітної плати для обчислення пенсії в сумі 0,03 гривень/місяць. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (Т. 2, а.с. 229-230).

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №2а-6873/11 в частині скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2012 в частині задоволення позовних вимог про:

-визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо неправильного розрахунку пенсії ОСОБА_1 , як військовозобов`язаному, призваному на збори, із заробітної плати 0,03 гривень/місяць, одержаної ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році;

-здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 суми державної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІ групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 гривень/місяць з 01.04.1997 по 31.03.2003, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати;

-здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 суми державної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІІ групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 гривень/місяць з 01.04.2003, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати;

-визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.10.2011 та щодо непризначення і невиплати ОСОБА_1 одноразової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат;

-зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 24.10.2011 та здійснити нарахування, а Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової компенсації в сумі 30 мінімальних заробітних плат, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка визначається на момент виплати,

скасувати і залишити в цій частині постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2012 в силі.

В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №2а-6873/11 залишити без змін (т. 4, а.с. 226-240).

24.03.2020 року матеріали справи повернуті до Дніпровського районного суду м. Києва (т. 4, а.с. 243).

16.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів (т. 4, а.с. 262).

26.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів (т. 5, а.с. 71).

02.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів (т. 4, а.с. 246).

09.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів (т. 4, а.с. 244).

Три виконавчі листи у справі ОСОБА_1 отримав 29.04.2020 року (т. 4, а.с. 262).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року повернуто ОСОБА_1 його заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення помилок у виконавчих листах та встановлення суми (т. 5, а.с. 6-7).

Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) №67/2020 від 16.03.2020 року. управлінням прийнято до обліку постанову Верховного Суду №2а-6873/11 від 27.02.2020 року. Боржник - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва (т. 5, а.с. 12).

За змістом повідомлення державного виконавця від 08.05.2020 року виконавчий лист №2-а-6873/2011 виданий 29.04.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу боржника - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва припинено 27.04.2018 року на підставі постанови КМУ №1055 від 16.12.2015 року (т. 5, а.с. 19).

За змістом повідомлення державного виконавця від 07.05.2020 року виконавчий лист №2-а-6873/2011 виданий 29.04.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому листі невірно вказаний код ЄДРПОУ боржника - Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (т. 5, а.с. 20).

За змістом повідомлення державного виконавця від 07.05.2020 року виконавчий лист №2-а-6873/2011 виданий 29.04.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому листі боржником значиться Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, , а згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з кодом значиться юридична особа з іншою назвою - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (т. 5, а.с. 21).

20.07.2020 року ОСОБА_1 надав до суду для приєднання до справи повернуті йому виконавчі листи (т. 5, а.с. 33-36).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2020 року замінено сторону боржника - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке знаходиться за адресою - м. Київ вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок № 16 (), в межах виконання судового рішення по справі №2-а-6873/11, постановленого 13.09.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди (т. 5, а.с. 38-41).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року постановлено: в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди, читати вірно назву відповідача - «Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації» замість «Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва» (т. 5, а.с. 43-44).

23.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів трьох виконавчих листів у справі №2а-6873/11 (т. 5, а.с. 58).

Згідно відповіді суду від 25.08.2020 року, Дніпровським районним судом м. Києва не ухвалювалось рішення щодо видачі заявнику дублікатів виконавчих листів, оформлених належним чином, а тому здійснити видачу таких виконавчих листів не вбачається за можливе (т. 5, а.с. 109-110).

Згідно відповіді суду від 29.09.2020 року, Дніпровським районним судом м. Києва не ухвалювалось рішення щодо видачі заявнику дублікатів виконавчих листів, оформлених належним чином, а тому здійснити видачу таких виконавчих листів не вбачається за можливе, як того просив заявник у своїй заяві від 11.08.2020 року, яку судом розглянуто у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» та за результатами розгляду листом від 25.08.2020 року надано письмову відповідь (т. 5, а.с. 114-115).

Ухвалою суду від 31.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів повернуто заявнику без розгляду (т. 5, а.с. 60-61).

Ухвалою суду від 17.12.2020 року за заявою ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по адміністративній справі №2-а-6873/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди (т. 5, а.с. 123-124).

Ухвалою суду від 19.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернуто заявнику (т. 5, а.с. 133-134).

Ухвалою суду від 29.09.2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні (т. 5, а.с. 227-228).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2021 року у справі №755/5572/21 визнано протиправними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у м Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які полягають у поверненні постанови Верховного Суду від 27 лютого 2020 року № 2а-6873/11 згідно з вимогами пункту 11 Порядку №440 до органу, що її видав. Зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у м Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавчі дії по забезпеченню виконання постанови Верховного Суду від 27 лютого 2020 року № 2а-6873/11 (т. 5, а.с. 236-238).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання із тих підстав, що строк заявником не пропущений, у зв`язку з чим заява є необґрунтованою (т. 6, а.с. 117-118).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду (т. 6, а.с. 121-122).

Ухвалою суду від 22.10.2022 року замінено сторону виконавчого провадження - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва на Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (, адреса: м. Київ, вулиця Курнатовського, будинок № 7-А) по судовому рішенню (постанова) Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року по справі № 2-а-6873/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди (т. 6, а.с. 163-164).

07.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів з зазначенням у них нових боржників згідно ухвалених судових рішень (т. 6, а.с. 178).

Ухвалою суду від 28.11.2022 року постановлено: у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 24.04.2020 року по справі № 2-а-6873/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди, читати вірно:

- резолютивну частину рішення «Зобов`язати відповідача Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації в сумі 30 мінімальних заробітних плат, як учаснику ЛНА на ЧАЕС, інваліду 3 групи, з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка визначається на момент виплати»;

- код ЄДРПОУ Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - «22886300» (т. 6, а.с. 184-186).

Ухвалою суду від 25.01.2023 року видано дублікати виконавчих листів по справі №2-а-6873/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди (т. 6, а.с. 209-210).

Ухвалою суду від 10.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови (т. 6, а.с. 235-237).

Ухвалою суду від 08.06.2023 року відмовлено в поновленні строків пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, оскільки стягувачем подана вказана заява до спливу трирічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (т.7 а.с.94-101). Дана ухвала суду стягувачем не оскаржувалась.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постанова Верховного Суду у справі №2-а-6873/11 ухвалена 27.02.2020 року, отже станом на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання (11.04.2023 року), трирічний строк з дня ухвалення постанови Верховного Суду минув.

Поряд із цим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року за заявою ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по адміністративній справі №2-а-6873/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди (Т. 5, а.с. 123-124).

Згідно ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Після поновлення Дніпровським районним судом м. Києва пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання по адміністративній справі №2-а-6873/11 згідно ухвали від 17.12.2020 року, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» перебіг трирічного терміну для пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочинається спочатку.

Отже, трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 17.12.2023 року.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд встановив.

В своїй заяві про повторне (друге) поновлення строків пред`явлення стягувачем до виконання виконавчих листів до виконання ОСОБА_1 в якості поважної причини пропуску строку зазначає, всупереч чинному законодавству процесуальна заява від 11.08.2020 року розглянута судом за законом «Про звернення громадян», що є порушення КАС України та фактично продовж більше трьох років не розглянута з вини Дніпровського районного суду м. Києва.

Після постановлення ухвали Дніпровським районним судом м.Києва від 31.07.2020 року про повернення заяви без розгляду, ОСОБА_1 , як він зазначає особисто в заяві, 11.08.2020 року звернувся до суду з заявою, яка була розглянута Дніпровським районним судом м.Києва в порідку Закону України «Про звернення громадян».

Листом Дніпровський районний суд м. Києва від 25.08.2020 року повідомив ОСОБА_1 , що судом не ухвалювалось рішення про видачу дублікатів виконавчих листів, оформлених належним чином. Роз`яснено, що для отримання дублікатів виконавчих лістів необхідно звернутись до суду з заявою, яка повинна відповідати нормам ст. 166, 167 КАС України (т.5 а.с.151-152).

Крім цього, листом Дніпровський районний суд м. Києва від 30.09.2022 року повідомив ОСОБА_1 , що 11.08.2020 року на адресу суду за вх..№ 49648 надійшла заява, яка містила вимогу надати дублікати трьох втрачених виконавчих листів, оформлених з урахуванням ухвали суду від 23.07.2020 року. Зі змісту даної заяви можливо лише було встановити, що судове рішення з даного приводу вже ухвалено судом, а особа хоче отримати дублікати виконавчих листів. При детальному вивчені заяви від 11.08.2020 року встановлено, що судове рішення про видачу дублікатів виконавчих листів не ухвалювалось, а тому на час подачі заяви були відсутні підстави для їх видачі. Таким чином, заява від 11.08.2020 року, яка надійшла до суду за вх..№ 49648, що містила в прохальній частині вимогу надання дублікатів виконавчих листів, розглянута в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Крім того, слід зазначити, що заява ОСОБА_1 не містила в собі підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, як того вимагає ст. 167 КАС України (т. 6 а.с.181-182).

30.12.2022 року ОСОБА_1 звертається до суду з процесуальною заявою № 2 повторна до процесуальних заяв вх. № 49648 від 11.08.2020року, вх.. № 43085 від 01.12.2022 року щодо видачі дублікати втрачених виконавчих листів по справі № 2а-6873/11 (п=т.6 а.с.193).

Так, ухвалою суду від 25.01.2023 року заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-а-6873/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди (т.6 а.с.209-210).

Дана ухвала суду направлена стягувану 26.01.2023 року.

В подальшому, 13.04.2023 року ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення стягувачем виконавчих листів до примусового виконання на стадії виконання судових рішень, в задоволенні якої ухвалою суду від 08.06.2023 року було відмовлено.

З викладеного чітко вбачається, що з 25.01.2023 року у ОСОБА_1 була всі реальні можливості щодо пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання в строк, який сплив лише 17.12.2023 року.

На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України, заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про повторне (друге) поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2а-6873/11 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 297, 376 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторне (друге) поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2а-6873/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Яровенко