Справа № 345/6138/23
Суддя: Кулаєць Б. О.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/6138/23
Провадження № 2-а/345/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 875319 від 13.10.2023 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відносно нього. Окрім цього, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що 14.11.2023 при ознайомлені ним в суді з матеріалами справи № 345/5441/23 йому вперше стало відомо про те, що працівниками Калуського РВП 13.10.2023 відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 875319 від 13.10.2023 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Також вказує, що на копії вказаної постанови є відмітка про нібито надсилання йому копії постанови рекомендованим листом, однак, він стверджує, що станом на сьогоднішній день такого листа не отримував

Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду вказану позовну заяву. Клопотання мотивує, що у постанові про адміністративне правопорушення серії БАД № 875319 від 13.10.2023 наявна відмітка про те, що позивач відмовився від ознайомлення та отримання вказаної постанови наручно, що також підтверджує позивач у своїй позовній заяві. Згідно трекінгу відстеження із сайту Укрпошти рекомендованого листа за № 07 відправлення вручено позивачу особисто 24.10.2023. Відповідно, десятиденний строк на оскарження позивачем постанови починається з дня отримання постанови поштовим відправлення поштовим зв`язком 24.10.2023, і триває до 03.11.2023 (включно). Позовна заява датована 23.11.2023, тобто, через 20 днів з дня ознайомлення з постановою, відповідно позивач пропустив строк на оскарження спірної постанови.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задоволити. Розгляд справи просить провести в порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відтак на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третю статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин. При цьому вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 875319 від 13.10.2023, позивач відмовився від отримання копії вказаної постанови (а.с. 14, 45).

На наявному в справі відеозаписі зафіксовано, як 13.10.2023 о 23:28-23:29 год. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його зупинили через те, що в його транспортному засобі несправна підсвітка номерного знаку і за це передбачена відповідальність ст. 121 КУпАП та штраф у розмірі 1190,00 грн. (а.с. 40).

Тобто, позивач знав про порушення свого права ще 13.10.2023, однак, згідно з відміткою у постанові відмовився від отримання її копії (а.с. 14, 45).

Окрім цього, у спірній постанові зазначено, що вона надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією поштового відправлення № 07 від 17.10.2023 (а.с. 14, 45, 46).

Згідно з трекінгом поштового відправлення зі сайту Укрпошти рекомендований лист за № 07 було вручено позивачу особисто 24.10.2023 (а.с. 47).

Отож, ОСОБА_1 зі вказаної дати був достовірно обізнаним про прийняту відповідачем постанову, яка, як встановлено статтею 289 КУпАП, могла бути оскаржена, зокрема, до суду протягом десяти днів з дня винесення такої постанови, тобто до 03.11.2023.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність спірної постанови відповідача, звернувся до суду з даним позовом лише 23.11.2023, тобто через 30 днів після її отримання.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначив, що 14.11.2023 при ознайомлені ним в суді з матеріалами справи № 345/5441/23 йому вперше стало відомо про те, що працівниками Калуського РВП 13.10.2023 відносно нього винесено спірну постанову, однак, вказане твердження є неспроможним і спростовується встановленими судом обставинами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

А тому суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та останнім не наведено обставин, які були об`єктивно непереборними, та не залежали від його волевиявлення, чи були пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем, з урахуванням доказів, наданих відповідачем, є неповажними, а тому у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 875319 від 13.10.2023 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП необхідно відмовити та залишити адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 5, 9, 122, 123, 171,240 КАС України, ст. 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 241, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 875319 від 13.10.2023 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: