Справа № 320/26482/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Справа № 320/26482/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОПРОМБАЗА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОПРОМБАЗА" (далі - позивач, ТОВ "МЕТАЛОПРОМБАЗА", товариство) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №94901 від 10.05.2023 року «Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» та зобов`язати виключити із такого переліку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №108860 від 31.05.2023 року «Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» та зобов`язати виключити із такого переліку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог товариство зазначає про те, що є діючим підприємством з 22.12.2010 за основним видом діяльності щодо посередників у торгівлі товарами широкого асортименту за кодом КВЕД 46.19, має в оренді нежитлові приміщення, договірні відносини щодо використання послуг перевезення вантажу/товарів, бездоганну ділову репутацію, є офіційним дистриб`ютером товарів та послуг широкого вжитку, та інших супутніх товарів та послуг дистриб`юції, вчасно подає звітність та сплачує податки та платежі до бюджету.

Спірні рішення позивач вважає протиправними та просить суд їх скасувати, зазначає, що спірними рішеннями порушено принцип «правової визначеності», подаючи скаргу на перше рішення та додавши до неї належні та достатні докази, контролюючий орган приймає нове аналогічне за змістом рішення але зазначає в ньому зовсім інші підстави.

Відповідно, застосовані контролюючим органом коди 03, 11 податкової інформації в рішенні №94901 від 10.05.2023 року, не є правомірним, товариство спростувало застосування вказаних кодів, надаючи до відповідача належні та достатні документи на підтвердження наявності умов та/або обсягу матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт/послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг з транспортування, послуг з оренди місць зберігання товаро-матеріальних цінностей, паливно-мастильних матеріалів), на підтвердження відсутності обставин та доказів для тверджень щодо накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Товариство вважає, що контролюючим органом не окреслено чітко та не конкретизовано, яких саме матеріальних ресурсів не вистачає ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» для надання послуг в об`ємах відображених у податкових накладних, враховуюче, що товариство є лише дистриб`ютером товару, тобто купує та перепродає товар і послуги на ринку, без власне їх виробництва, що зводить рішення контролюючого органу до формалізованого підходу оцінки та аналізу податкової інформації. Посилаючись на постанови Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 22.07.2021 у справі № 520/480/20 наполягає, що застосована контролюючим органом податкова інформація має бути обґрунтована підставою її застосування та документально підтверджена, відсутність обґрунтувань та доказів не може свідчити про відповідність платника критеріям ризиковості.

Щодо посилання контролюючого органу в рішенні №108860 від 31.05.2023 року на те, що неможливо відстежити ланцюг постачання, нібито придбано товар у платника податків, що відповідають критеріям ризиковості, ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» вважає, що має бути дотримано принцип індивідуальної відповідальності платника. Платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань, що вказано у висновках П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/8714/21.

Податкові операції з контрагентами ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОДМАРКЕТПРОМ», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МД ІСТЕЙД», які вказані у рішенні № 108860 від 31.05.2023, підкріплені належними договорами, що були укладені та оформленні згідно чинного законодавства, відповідні докази, у вигляд копії договорів, додатків до договорів, актів прийому-передачі, видаткових накладних, ПН/РК, ТТН.

Позивач вказує, що всі податкові накладні по господарським операціям, які зазначені в спірних рішеннях та на які посилається контролюючий орган є зареєстрованими, ланцюги походження товарів та послуг підтверджуються зазначеними вище договорами поставки товарів, видатковими накладними, щодо транспортування товарів та послуг слід відзначити, що поставка товару, зокрема здійснювалась самими постачальниками, що передбачено у договорах поставки, разом з тим, з метою поставки тих поставок товару, які здійснювались товариством, укладались відповідні договори перевезення з ТОВ «Продмаркет пром», що підтверджується договорами, ТТН, видатковими накладними.

Позивач додав, що господарські операції товариства носять цілком реальний характер і жодних ознак ризиковості не містять. За період здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» не мало будь-яких відносин господарського характеру із фіктивними підприємствами, товариство не відноситься до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, так як, на даний час, подало контролюючому органу фінансову звітність за останній звітній період, контрагенти протягом 2022 та першого кварталу 2023 року не відносились до платників ПДВ, що відповідають критеріям ризиковості.

09.08.2023, ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.05.2023 судом отримано відзив від відповідача по справі, в якому останній вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідно до положень чинного ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, ТОВ «ПРАЙМ ТРЕЙД ЦЕНТР» було прийнято законні рішення №94901 від 10.05.2023 року та №108860 від 31.05.2023 року про віднесення до п. 8 Критеріїв ризиковості, що передбачений Додатком 1 до Порядку №1165.

Відповідач зазначив також про те, що податкова інформація відносно платника податків збирається відповідно до прав та повноважень, що має контролюючий орган, для виконання функцій, визначених чинними нормами ст. 71, п. 74.1, п. 74.2, п. 74.3 ст. 74 ПК України, наполягає, що відображена у Інформаційній, телекомунікаційній та інформаційно-телекомунікаційній системі інформація використовується контролюючим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Також, посилаючись на висновки Верховного Суду у справі №240/3665/19 у постанові від 03.03.2020, у справі №480/4006/18 у постанові від 20.11.2019 зазначає про такі дії комісії регіонального рівня як такі, що віднесені до алгоритму дій та приймання висновків за наслідками здійснення опрацювання інформації в поданій платником податків податковій звітності до контролюючого органу на дотримання положень чинного законодавства, зокрема під час формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій із контрагентами у спірному періоді, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не приймалось, протокол комісії не породжує правових наслідків для платника податків, розміщена в системі інформація є службовою і використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, відповідач, зауважує, що, контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДФС з метою виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній /розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку. Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України та нормативно-правових актів, прийнятих на виконання вимог цього Кодексу. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, зберігання та опрацювання інформації в інформаційній базі є безпосередніми діями посадовими особами контролюючих органів.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМБАЗА» є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22 грудня 2010 року, дата запису 22.12.2010 09:53:32, номер запису: 0000965.

Юридичною адресою є: Україна, 01133, місто Київ, Бульвар Лесі Українки, будинок 26.

Кінцевими бенефіціарним власникам (контролером) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМБАЗА» є ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100. В.о. директора є Терентюк Валентина Петрівна (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Основним видом діяльності ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19).

Супутніми видами діяльності ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» згідно з КВЕД є Надання інших допоміжних комерційний послуг, н.в.і.у. (код КВЕД 82.99); Складське господарство (код КВЕД 52.10); Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29); Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); Рекламні агентства (код КВЕД 73.11).

Щодо ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» у відповідності до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення від 10.05.2023 №94901, згідно з яким визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку - п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165), із визначенням кодів податкової інформації, на підставі яких прийнято вказане рішення - 03, 11.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало те, що в ході аналізу баз даних контролюючим органом отримано податкову інформацію, що товариство здійснює формування документів за наслідками господарських операцій з придбання товарів за період з 01.01.2022 по 10.05.2023 у ризикового контрагента - код 37485988 (УКТЗЕД - 4814, , 570500, 6405).

ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» подано до відповідача Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та надано копій документів на спростування спірного рішення від 10.05.2023 №94901 щодо відповідності платника податків п. 8 критеріям ризиковості:

копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно TOB «МЕТАЛОПРОМБАЗА»; копія фінансової звітності малого підприємства з квитанцією за 2022рік; копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства з квитанцією за 2022рік; копія фінансової звітності малого підприємства з квитанцією за 1 квартал 2023p.; копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства з квитанцією за 1 квартал 2023р.; копія договору поставки № 03/05/22 - 1 від 03 травня 2022 року; копія видаткових накладних до договору № 03/05/22 - 1 від 03 травня 2022 року; копія податкових накладних до договору № 03/05/22 - 1 від 03 травня 2022 року; копія товаро-транспортних накладних до договору № 03/05/22 - 1 від 03 травня 2022 року; копія платіжного доручення №2896 від 26.07.22р.. №2897 від 29.07.22р. до договору № 03/05/22 - 1 від 03 травня 2022 року; картки складського обліку по рах.281; копія договору поставки № 10/1/22 - від 10 січня 2022 року; копія видаткових накладних до договору № 10/0l/22 - 1 від 10 січня 2022 року; копія податкових накладних до договору № 10/01/22 - 1 від 10 січня 2022 року; копія товаро-транспортних накладних до договору № 10/1/22 - 1 від 10 січня 2022 року; копія платіжного доручення №2805 від 23.02.22р. до договору № 10/01/22- 1 від 10 січня 2022 року; картки складського обліку по рах.281; копія договору поставки № RI-010420231 від 01 квітня 2023 року; копія видаткових накладних до договору № RI-010420231 від 01 квітня 2023 року; копія податкових накладних до договору № RI-010420231 від 01 квітня 2023 року; копія товаро-транспортних накладних до договору № RI-010420231 від 01 квітня 2023 року; картки складського обліку по рах.281; копія договору поставки № 05/09/22 від 05.09.2022; копія видаткових накладних до договору поставки № 05/09/22 від 05 вересня 2022 року; копія податкових накладних до договору № 05/09/22 від 05 вересня 2022 року; копія товаро-транспортних накладних до договору № 05/09/22 від 05 вересня 2022 року; копія платіжного доручення №2944 від 07.11.22р. до договору № 05/09/22 від 05 вересня 2022 року; картки складського обліку по рах.281; копія договору поставки № 1/02 - 20/П від 02 січня 2020 року; копія видаткової накладної до договору поставки № 1/2 - 20/П від 02 січня 2020 року; копія податкової накладної до договору № 1/2 - 20/П від 02 січня 2020 року; копія платіжного доручення №2945 від 11.11.22р. до договору № 1/2 -20/П від 02 січня 2020 року; картки складського обліку по рах.281; копія договору оренди нежитлового приміщення № 1/20 - 1 від 02 грудня 2019 року; копія договору оренди нежитлового приміщення № 26/22 - 1 від 26 серпня 2022 року; копія договору надання послуг № 2/0l / 23 - 1 від 02 січня 2023 року; копія Акту надання послуг № 1430 від 28 квітня 2023 р. до договору № 02/01/23-1 від 02 січня 2023 року; копія штатного розкладу.

З урахуванням отриманих документів від платника ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» та копії відповідних документів, у відповідності до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 31.05.2023 № 108860, згідно з яким визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку - п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165), із визначенням кодів податкової інформації, на підставі яких прийнято вказане рішення - 01, 03, 13.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало те, що в ході аналізу баз даних контролюючим органом отримано податкову інформацію, що товариство здійснює формування документів за наслідками господарських операцій з придбання товарів за період з 01.01.2022 по 31.05.2023 у ризикових контрагентів - код 36863714 (УКТЗЕД 7213), (УКТЗЕД ), (УКТЗЕД 7213) та з постачання товарів за період з 01.01.2022 по 31.03.2023 з ризиковим контрагентом - код 32040840 (УКТЗЕД 7208).

В рішенні вказано про не надання платником податків документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості: зовнішньоекономічного контракту з додатками до нього; договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності.

Вважаючи такі рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права та інтересу.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства за ч. 3 ст. 2 КАС України є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Враховуючи позиції сторін по справі, предметом спору є рішення ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.05.2023 № 94901 та від 31.05.2023 № 108860, яким віднесено ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним встановити законність чи протиправність спірних рішень, відповідність вказаних рішень вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України із дотриманням судом принципів адміністративного судочинства визначених частиною третьою вказаної статті.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, враховуючи з`ясовані обставини по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, п.6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, комісією регіонального рівня прийнято перше рішення від 10.05.2023 № 94901 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій та визначено коди - 03, 11 та вказано періоди діяльності з придбання товарів/послуг з 01.01.2022 по 10.05.2023 із контрагентом за кодом 37485988 (УКТЗЕТ 4814, , 570500, 6405).

Як згадано та встановлено судом вище, з метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач подав до контролюючого органу повідомлення (скаргу) та копії відповідних документів.

Однак, за результатами їх розгляду контролюючим органом прийнято рішення від 31.05.2023 №108860 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким залишено рішення про те, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в графі Податкова інформація визначено коди - 01, 03, 13, вказано про здійснення формування документів за наслідками господарських операцій з придбання товарів за період з 01.01.2022 по 31.05.2023 у ризикових контрагентів - код 36863714 (УКТЗЕД 7213), (УКТЗЕД ), (УКТЗЕД 7213) та з постачання товарів за період з 01.01.2022 по 31.03.2023 з ризиковим контрагентом - код 32040840 (УКТЗЕД 7208) та зазначено про не надання платником податків документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості: зовнішньоекономічного контракту з додатками до нього; договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності.

При цьому, виходячи з аналізу оскаржуваного рішення та наданих до матеріалів справи документів, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами не наведено у зв`язку із чим застосовано коди, які впливають на відповідності підприємства п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та на підставі чого здійснено їх застосування.

Верховний Суд у постановах від 19.11.2021 по справі №140/17441/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20, від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржуване в межах даної справи рішення взагалі не містить суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого.

Суд зазначає та враховує у справі обставини наявної господарської діяльності, яка перевірялась контролюючим органом із контрагентами ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), ТОВ «ПРОДМАРКЕТПРОМ» (36863714), ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ), ТОВ «МД ІСТЕЙД» (32040840), та за наслідками чого відповідач прийняв спірні рішення у справі.

Зокрема, перевірялись взаємовідносини між позивачем (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) (ІПН НОМЕР_2 ) щодо укладеного Договору поставки №4/01-21/П від 04.01.2021, на підставі якого і в порядку, передбаченому ним Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, передбачених даним договором вироби з металу та металопрокат, надалі Товар. Асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість Товару, визначаються Сторонами у Спецификації (додатками до Договору) або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору, за умови ї підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, які складаються на основі письмової або усної заявки Покупця. Покупець зобов`язаний ретельно перевірити Рахунок або Специфікацію на предмет відповідностей у назві Товару, включаючи загальноприйняті абревіатури, його технічних параметрів, довжини, тощо. Для цілей даного Договору терміни «продаж», «купівля-продаж», «передача у власність» та «поставка вживаються як тотожні (пп. 1.1.-1.4 Договору).

За розділом 2 Договору загальна сума Договору (вартість Товару, який буде поставлений) орієнтовно становить 3 000 000,00грн. (три мільйони гривень 00коп), у тому числі ПДВ. Сума Договору не є остаточно узгодженою і може бути змінена як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, за взаємною згодою Сторін. У такому випадку загальна сума Договору складається із суми вартості Товару по всіх специфікаціях. накладних, підписаних в рамках цього Договору, які є його невід`ємною частиною. У випадку розбіжності даних у Додатках до цього Договору та у видаткових накладних щодо кількості товару перевагу має видаткова накладна.

Постачальник продає Покупцю Товар за договірними цінами. При здійсненні купівлі-продажу партії Товару ціни на Товар щоразу узгоджуються Сторонами та зазначаються в специфікації, рахунках або накладній Підписання Покупцем накладної засвідчує факт продажу партії Товару (.3.1 Договору).

Розділом 5 Договору визначено, що перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця відбувається в момент передачі Товару Покупцю та підписання Сторонами видаткових накладних на Товар. Транспортування Товару за рахунок Покупця. Товар передається уповноваженому представнику Покупця при наявності паспорта і, при необхідності, відповідної довіреності. До переданого Товару Постачальник додає наступні документи: - оригінал рахунку - фактури; - видаткову накладну; - товарно-транспортну накладну (за вимогою Покупця); - сертифікат якості (за вимогою Покупця).

Підписання Покупцем видаткової накладної свідчить про вчинення Покупцем усіх необхідних дій в процедурі приймання Товару. З моменту підписання Покупцем видаткової накладної на партію Товару процедура приймання Товару вважається завершеною.

Строк дії Договору за п. 8.1. визначений до 31.12.2023 включно, а в частині розрахунків та виконання зобов`язань, до повного виконання останніх Сторонами.

Та, на виконання даного Договору було здійснено поставку, що підтверджується наступними документами: видаткова накладна №1160 від 24.12.2021 (поставка сталі на суму з ПДВ 429 223,03 грн.); податкова накладна №35 від 24.12.2021, платіжні доручення №2871 від 26.05.2021, №2865 від 19.05.2022, №2863 від 18.05.2022, №2862 від 18.05.2022, №2860 від 18.05.2022, №2853 від 11.05.2022, №2852 від 10.05.2022, №2851 від 06.05.2022, №2844 від 03.05.2022, №2840 від 20.04.2022, №2838 від 29.04.2022, №2832 від 27.04.2022, №2829 від 22.04.2022, №2823 від 21.04.2022, №2818 від 12.04.2022, №2815 від 08.04.2022, №2811 від 06.04.2022.

Згідно укладеного Договору позивачем (Покупець) з ТОВ «ПРОДМАРКЕТПРОМ» (Постачальник) (36863714) від 20.01.2020 №1/02-2-/П, відповідно до розділу 1 якого Постачальних зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, передбачених даним Договором вироби з металу та металопрокат, надалі - Товар. Асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість Товару, визначаються Сторонами у Специфікації (додатками до Договору) або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору, за умови їх підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, які складаються на основі письмової або усної заявки Покупця.

Покупець зобов`язаний ретельно перевірити Рахунок або Специфікацію на предмет відповідності у назві Товару, включаючи загальноприйняті абревіатури, його технічних параметрів, довжини, тощо. Для цілей даного Договору терміни «продаж», «купівля-продаж», «передача у власність» та «поставка» вживаються як тотожні.

За розділом 2 Договору сума Договору орієнтовно становить 38 000 000,00грн. (тридцять мільйонів гривень 00коп), у тому числі ПДВ. Сума Договору не є остаточно узгодженою і може бути змінена як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, за взаємною згодою Сторін. У такому випадку загальна сума Договору складається із суми вартості Товару по всіх специфікаціях, накладних, підписаних в рамках цього Договору, які є його невід`ємною частиною. У випадку розбіжності даних у Додатках до цього Договору та у видаткових накладних щодо кількості товару перевагу має видаткова накладна.

Пунктом 3.1 Договору Постачальник продає Покупцю Товар за договірними цінами. При здійсненні купівлі-продажу партії Товар ціни на Товар щоразу узгоджуються Сторонами та зазначаються в специфікації, рахунках або накладній Підписання Покупцем накладної засвідчує факт продажу партії Товару.

Строк дії Договору за п. 8.1. визначений до 31.12.2022 включно, а в частині розрахунків та виконання зобов`язань, до повного виконання останніх Сторонами.

На виконання даного Договору було здійснено поставку, що підтверджується наступними документами: видаткова накладна №3234 від 29.08.2022 (поставка шпалер) на суму з ПДВ 771 627,12 грн., видаткові накладна №3470 від 09.09.2022 на суму з ПДВ 554 848,20 грн., №3463 від 02.09.2022 на суму з ПДВ 565 612,26 грн., № 4130 від 28.10.2022 на суму з ПДВ 552 102,01 грн., №4020 від 24.10.2022 на суму з ПДВ 524 819,99 грн., №3235 від 30.08.2022 на суму з ПДВ 203 795,14 грн. (поставка катанка, труби), № 2312 від 01.06.2022 на суму з ПДВ 333 474,49 грн. (поставка листів, труб, швелера, шестиграників); податкові накладні № 82 від 01.06.2022, №120 від 24.10.2022, №115 від 09.09.2022, №87 від 02.09.2022, №181 від 30.08.2022, №162 від 28.10.2022, №171 від 29.08.2022; платіжні інструкції №2945 від 11.11.2022, №2917 від 14.09.2022; ТТН №Р4130 від 28.10.2022, №Р4020 від 24.10.2022, Р3470 від 09.09.2022, №Р3463 від 02.09.2022, №Р3235 від 30.08.2022, №Р2312 від 01.06.2022.

З ФОП ОСОБА_2 ) (Постачальник) та ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» (Покупець) укладено Договір поставки №30/01/20 від 20.01.2020 відповідно до розділу 1 якого Постачальних зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, передбачених даним Договором вироби з металу та металопрокат, надалі - Товар. Асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість Товару, визначаються Сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору. Для цілей даного Договору терміни «продаж», «купівля-продаж», «передача у власність» та «поставка» вживаються як тотожні.

За розділом 2 Договору загальна сума Договору складається із вартості Товару по всіх накладних, підписаних в рамках цього Договру, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 3.1 Договору поставка Товару здійснюється Постачальником протягом дії цього Договору, окремими партіями відповідно до направленої Покупцем замовлення, яке здійснюється за допомогою: телефону, факсимільного зв`язку, електронної пошти (Інтернет), пошти та інших засобів зв`язку. Підтвердженням та датою виконання замовлення Продавцем є підписання видаткової накладної Покупцем при прийомі-передачі партії товару.

Постачальник зобов`язується надати з партією Товару що постачається, завірені копії всіх необхідних сертифікатів якості та відповідності на поставлений Товар відповідно до п. 1.4., а також товаросупровідних документів зазначених у п. 5.3 (п. 4.2 Договору).

За пунктами 6.1 та 6.2 Договору ціна на Товар та вартість партії Товару, що вказана у видатковій накладній, вважається узгодженою з моменту підписання Сторонами накладної на партію Товару, а при продажу Товару на умовах 100% передоплати (часткової передоплати) з моменту зарахування передоплати на банківський рахунок Постачальника.

Якщо Сторони не домовилися про інше, Покупець зобов`язаний здійснити оплату партії Товару при отриманні всієї партії товару.

Сторони вправі домовитися про продаж партії Товару на умовах оплати з відстроченням платежу або на умовах часткової попередньої оплати партії Товару та оплатити решту (за не оплачену частину партії Товару) з відстроченням платежу. В усіх випадках, коли партію Товару продано на умовах інших, ніж вказаних в п. 6.3. даного Договору, Покупець зобов`язаний здійснити повний розрахунок за таку партію Товару протягом (не пізніше) 10 (десяти) календарних днів з моменту її отримання (пункти 6.3 та 6.4 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021 включно, в частині розрахунків та виконання зобов`язань до повного виконання останніх Сторонами (п. 9.1 Договору).

Додатковими угодами №1 від 31.12.2021 та №2 від 30.12.2022 строк дії Договору продовжувався до 31.12.2022 та до 31.12.2023 відповідно.

На виконання даного Договору було здійснено поставку, що підтверджується наступними документами: видаткова накладна №ХЛ000025808 від 02.09.2022, на суму з ПДВ 176 902,14 грн., №ХЛ000025852 від 20.09.2022 на суму з ПДВ 69 600,00 грн., №ХЛ000025785 від 02.09.2022 на суму з ПДВ 17 195,00 грн., №РО000000528 від 04.01.2023 на суму з ПДВ 2 436,00 грн. (поставка катанка); податкові накладні №82 від 20.09.2022, №42 від 02.09.2022, №41 від 02.09.2022, №1 від 04.01.2023; ТТН №РХЛ0000258 від 20.09.2022, №РХЛ0000258 від 02.09.2022; платіжні інструкції №2985 від 02.06.2023, №2984 від 02.06.2023, №2983 від 02.06.2023, №2982 від 02.06.2023, №2956 від 21.04.2023.

Згідно розділу 1 Договору поставки від 01.10.2021 № 02/10-21/М укладеного між позивачем (Покупець) та ТОВ «МД ІСТЕЙД» (Постачальник) (32040840) Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, передбачених даним Договором вироби з металу та металопрокат, надалі - Товар. Асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість Товару, визначаються Сторонами у Специфікації (додатками до Договору) або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору, за умови їх підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, які складаються на основі письмової або усної заяви Покупця.

Покупець зобов`язаний ретельно перевірити Рахунок або Специфікацію на предмет відповідностей у назві Товару, включаючи загальноприйняті абревіатури, його технічних параметрів, довжини, тощо. Для цілей даного Договору терміни «продаж», «купівля-продаж», «передача у власність» та «поставка вживаються як тотожні. Якість Товару повинна відповідати діючим на момент поставки ГОСТ, ТУ або іншим нормативним вимогам і підтверджуватися сертифікатами якості на конкретний вид Товару.

За розділом 2 Договору загальна сума Договору, вартість Товару, який буде поставлений становить 3 000 000,00 грн. (три мільйони гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ 500 00,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок.). Сума Договору не є остаточно узгодженою і може бути змінена як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, за взаємною згодою Сторін. У такому випадку загальна сума Договору складається із суми вартості Товару по всіх накладних, підписаних в рамках цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

У випадку розбіжності даних у Додатках до цього Договору та у видаткових накладних щодо кількості товару перевагу має видаткова накладна.

Постачальник продає Покупцю Товар за договірними цінами. При здійсненні купівлі-продажу партії Товару ціни на Товар щоразу узгоджуються Сторонами та зазначаються в специфікації, рахунках або накладній. Підписання Покупцем накладної засвідчує факт продажу партії Товару( п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що ціна на Товар та вартість партії Товару, що вказана у накладній, вважається узгодженою з моменту підписання Сторонами накладної на партію Товару, а при продажу Товару на умовах 100 % передоплати (часткової передоплати) з моменту зарахування передоплати на банківський рахунок Постачальника. Проте, Покупець має право та зобов`язаний перевірити відповідність ціни Товару, що вказана у накладній, ціні Товару, що була узгоджена між Сторонами до поставки партії Товару, протягом наступного робочого дня з моменту отримання партії Товару. У випадку виявлення невідповідності ціни Товару узгодженій ціні, Покупець зобов`язаний в день виявлення невідповідності письмово повідомити Постачальника про виявлену невідповідність із зазначенням реквізитів конкретної накладної (накладних) та суті виявлених порушень. В іншому випадку Покупець вважається таким, що згідний із ціною на Товар, що вказана у накладній, та не мас права відмовитися від оплати та/або прийняття Товару з причин невідповідності ціни Товару узгодженій ціні та/або підписання накладних не уповноваженими особами.

Якщо Сторони не домовилися про інше, Покупець зобов`язаний здійснити оплату партії Товару на умовах 100 % попередньої оплата (п. 3.3 Договору).

За пунктами 5.6-5.9 Договору транспортування Товару здійснюється за рахунок Покупця. Товар передається уповноваженому представнику Покупця при наявності паспорта і, при необхідності, відповідної довіреності.

До переданого Товару Постачальник додає наступні документи: оригінал рахунку - фактури; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну (за вимогою Покупця); сертифікат якості (за вимогою Покупця). Підписання Покупцем видаткової накладної свідчить про вчинення Покупцем усіх необхідних дій процедурі приймання Товару. З моменту підписання Покупцем видаткової накладної на партію Товару процедура приймання Товару вважається завершеною.

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2023 року включно, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань (п.8.1 Договору).

На виконання даного Договору було здійснено поставку, що підтверджується наступними документами: видаткова накладна №91 від 02.06.2022 на суму з ПДВ 647 011,85 грн. (поставка листів, шпалер, труб); податкові накладні №7 від 31.05.2022, №2 від 02.06.2022, виписка з банку за 31.05.2022 та за 02.06.2022.

Також, суд враховує укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 01/20-1 від 02 грудня 2019 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА». Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, цього Договору, Орендодавець передає Орендарю частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: 11510, Україна, м. Коростень, вул. Б. Шоссе, буд. 12-А, загальною площею 5 кв.м., майданчик під козловим краном загальною площею 80 кв.м. та складське приміщення загальною площею 100 кв.м., надалі Об`єкт оренди, за плату та на строк, встановлений цим Договором. Строк оренди: 35 місяців з моменту підписання сторонами цього Договору. Приміщення передається з метою використання його під офісні та складські приміщення. Згідно п. 8.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 01 листопада 2022 року, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін до повного виконання умов цього договору.

02 грудня 2019 року Орендодавець передав а Орендар отримав вказане нерухоме майно за Актом прийому-передачі нежитлового приміщення по Договору оренди нежитлового приміщення № 01/20-1 від 02 грудня 2019 року.

Користування нежитловим приміщенням, що є предметом Договору № 01/20-1 продовжено до 25 серпня 2022 року, за усним погодженням сторін.

26 серпня 2022 року, було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 26/22-1, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА», а саме щодо нежитлового приміщення під офіс, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 10 кв.м., майданчик під козловим краном загальною площею 80 кв.м. та складське приміщення загальною площею 100 кв.м. надалі - Об`єкт оренди, за плату та на строк, встановлений цим Договором. Строк оренди: 35 місяців з моменту підписання сторонами цього Договору. Приміщення передається з метою використання його під офісні та складські приміщення, майданчик для зберігання великогабаритної продукції металопрокату, вантажно- розвантажувальних робіт та під відкриту стоянку автотранспорту Орендаря. Згідно п. 9.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 26 липня 2025 року, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін до повного виконання умов цього договору. 26 серпня 2022 року Орендодавець передав а Орендар отримав вказане нерухоме майно за Актом прийому-передачі нежитлового приміщення до Договору оренди нежитлового приміщення № 26/22-1 від 26 серпня 2022 року.

02 січня 2023 року, було укладено Договір надання послуг №02/01/23-1, між ТОВ «ПРОДМАРКЕТПРОМ» та ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА», відповідно до п.п. 1.1 та 1.2., Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги/виконані роботи, що зазначені у п.1.2. цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги/виконані роботи.

Виконавець надає по даному договору наступні послуги/виконує роботи: транспортні послуги (перевезення вантажу/товарів, тощо).

28 квітня 2023 року видано Акт надання послуг № 1430 до Договору № 02/01/23-1 від 02.01.2023 р., відповідно до якого ТОВ «ПРОДМАРКЕТПРОМ» надало транспортні послуги ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА».

03 травня 2022 року між ТОВ «ТБ Аталанта» та ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» було укладено Договір поставки № 3/5/22 - 1 Відповідно до п.п. 1.1, 9.1 Договору, Постачальник за цим Договором зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, передбачених даним Договором Товар. Строк дії Договору: до 31 грудня 2022 року включно.

30 грудня 2022 року між ТОВ «ТБ Аталанта» та ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №03/05/22-1, якою було продовжено строк дії Договору до 31.12.2023 року.

За наслідками вчинених господарських операцій виписані: видаткова накладна №36 від 05.05.2022 на суму з ПДВ 123 346,00 грн. (поставка шпалер), видаткова накладна №71 від 04.04.2023 на суму з ПДВ 245 904,00 грн. (поставка двокомпонентної полімерної підкладки підлоги, покриття для підлоги, килимове покриття, килими), видаткові накладні №51 від 10.03.2022 на суму з ПДВ 724 332,00 грн., №50 від 02.03.2022 на суму з ПДВ 595 596,00 грн. (поставка унітазів, гігієнічного душу, електросушилки); податкові накладні №2 від 05.05.2022, №4 від 04.04.2023, №3 від 10.03.2022, №2 від 02.03.2022; ТТН №Р36 від 05.05.2022, №Р71 від 04.04.2023№Р51 від 10.03.2022, №Р50 від 02.03.2022; платіжне доручення №2897 від 29.07.2022, №2896 від 26.07.2022.

10 січня 2022 року між ТОВ «УКНД» та ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» було укладено Договір поставки № 10/01/22-1. Відповідно до п.п.. 1.1. Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти оплатити на умовах, передбачених даним Договором, надалі - Товар. Відповідно до п.п. 9. строк дії Договору: до 31 грудня 2022 року включно.

За наслідками вчинених господарських операцій виписані: видаткова накладна №116 від 19.01.2022 на суму з ПДВ 443 663,81 грн. (поставка унітазів, умивальників, масляного трьохфазового трансформатора, електроприводу на жалюзі); податкова накладна № 125 від 19.01.2022, ТТН №Р1569 від 19.01.2022, платіжне доручення №2805 від 23.02.2022.

01 квітня 2023 року між ТОВ «РАДАР ІМПОРТ» та ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА було укладено договір поставки № RI-010420231. Відповідно до п.п. 1.1, Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю; а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товаро-матеріальні цінності на умовах, передбачених даним Договором Товар. Відповідно до п.п. 9.1, строк дії Договору: до 31 грудня 2023 року включно.

За наслідками вчинених господарських операцій виписані: видаткова накладна № 26 від 18.04.2023 на суму з ПДВ 238 560,43 грн. (поставка килимового покриття, комодів), видаткова накладна №25 від 17.04.2023 на суму з ПДВ 249 775,70 грн. (поставка дверей міжкімнатних, етажерки, килимів); податкові накладні № 25 від 18.04.2023, №24 від 17.04.2023, ТТН №Р26 від 18.04.2023, №Р25 від 17.04.2023.

05 вересня 2022 року між ТОВ «Емполі продукт» та ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» було укладено Договір поставки: № 5/9/22 Відповідно до п.п. 1.1, Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, передбачених даним Договором продукцію в асортименті, іменовану далі по тексту - Товар. Відповідно до п.п. 9.1, строк дії Договору: до 31 грудня 2022 року включно.

За наслідками вчинених господарських операцій виписані: видаткова накладна №630 від 19.09.2023 на суму з ПДВ 217 089,60 грн., №629 від 19.09.2022 на суму з ПДВ 267 187,20 грн., № 628 від 19.09.2022 на суму з ПДВ 250 488,00 грн., №627 від 19.09.2022 на суму з ПДВ 183 691,20 грн. (поставка кросівок чоловічих); податкові накладні №101 від 19.09.2022, №100 від 19.09.2022, №99 від 19.09.2022, №98 від 19.09.2022; ТТН №Р1909 від 19.09.2022; платіжна інструкція №2944 від 07.11.2022.

Відповідно, ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» згідно вимог Податкового кодексу України за правилом визначеним в ст. 198 ПК України було подано податкові накладні, які зареєстровано без будь яких зауважень та заперечень органом ДПС.

Вказані вище первинні та бухгалтерські документи надані позивачем до суду та були надані до відповідача, зауважень щодо них у контролюючого органу не було, як в ході отримання та їх перевірки так і вході розгляду даної справи.

Як наслідок, суд встановлює обставини, які підтверджені належними доказами щодо оформлення та складення первинної документації позивача за правилами ст. 198 ПК України для формування в майбутньому податкового кредиту по операціям із вказаним вище господарюючими суб`єктами контрагентами.

Відповідачем не надано до суду документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій. Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, не подано.

11.01.2023 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року №1428 (далі - Постанова №1428), якою внесено зміни до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Зокрема, даними змінами до Порядку №1165 змінено форми додатків до Порядку зупинення: 4 «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку», 6 «Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість» та 7 «Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість» шляхом зазначення у відповідних полях рішень детальної інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий 2 номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та запроваджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, який визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Згідно Довідника кодів податкової інформації, затвердженого наказом ДПС України від 11.01.2023 № 17, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, вказані коди у спірних рішеннях розшифровується як:

01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку

В даній справі застосування кодів 01, 03, 11 та 13 відповідачем належними та достатніми доказами не підтверджено.

Таким чином, відповідачами не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про протиправність рішень ГУ ДПС у м. Києві № 94901 від 10.05.2023 та № 108860 від 31.05.2023 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що свідчить про наявність підстав для їх скасування.

Також, суд зазначає, що з урахуванням висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду викладені у постанові від 04.11.2021 у справі №420/8714/21, платник податків має неси індивідуальну відповідальність за свою діяльність.

Судом встановлено, що товариство є діючим підприємством, платником податків, має матеріально технічну базу (нежитлове приміщення) та працівників, необхідні для здійснення господарської діяльності, що відображена у формі №-20-ОПП, подані до податкових органів.

Відповідачем по справі не надано суду належних та достатніх доказів щодо неналежного ведення господарської діяльності ТОВ «МЕИАЛОПРОМБАЗА», задіяння такого в схемах по ухиленню від сплати податків, формування та подання до контролюючого органу незаконної податкової звітності за наслідками здійснених господарських операцій із контрагентами, не підтвердженої первинними та бухгалтерськими документами.

Суд вважає необхідним зауважити, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної наступної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165. Зокрема, згаданою вище постановою Кабінету Міністрів України №1428 до Порядку №1165 внесено зміни та встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, у контролюючого органу, за наслідками скасування спірних рішень, виникає зобов`язання платника податків з переліку ризикових платників податків, відповідно позивач просить суд виключити товариства з переліку ризикових платників, як наслідок суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позивачем у справі заявлено вказану вимогу та враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягають скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; п.89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, п.29).

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 . 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно судом встановлено протиправність прийнятих відповідачем рішень від 10.05.2023 № 94901, від 31.05.2023 №108860, такі рішення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягають скасуванню, позивачем підтверджено протиправність спірних рішень, відповідачем не спростовані твердження позивача в позовній заяві належними та достатніми доказами з дотриманням норм ст. 77 КАС України.

Відтак, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем по справі сплачено судовий збір за подання вказаного позову до суду 5368,00 грн., що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією №2987 від 05.06.2023.

Виходячи з наслідків вирішення справи судом, повне задоволення позову, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 5368,00 грн.

Також, позивач заявив до відшкодування понесені витрати на послуги адвоката в сумі 6000,00 грн.

Суд враховує відсутність у відзиві відповідача заперечень щодо заявленого позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу та зазначає слідуюче.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 цього Кодексу щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постановах від 22.12.2018 у справі №826/856/18 та від 30.09.2020 у справі №360/3764/18 при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії, заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону №5076 визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що між Адвокатським бюро «БРАЖНИК І ПАРТНЕРИ» (Бюро) та ТОВ «МЕТАЛОПРОМБАЗА» (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги №257/1 від 31.05.2023.

За вказаним в п. 2.1 Договору Бюро надається наступна правова допомога: 2.1.1. усні та письмові консультації та роз`яснення з правових питань щодо ухвалення відносно Клієнта рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 94901 від 10.05.2023 року; 2.1.3. складання процесуальних документів, а саме позовної заяви про визнання незаконним протиправним та скасування рішення № 94901 від 10.05.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, за необхідності складання відповіді на відзив або будь-яких інших клопотань, необхідність у яких може виникнути під виконання даного доручення, а також включення до позовної заяви (у разі такого) рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за результатами надання пояснень; 2.1.4. за погодженням з Клієнтом участь у судових засіданнях у судах всіх інстанцій у справах щодо виконання даного доручення та надання іншої правової допомоги в рамках Договору.

Пунктом 4.4 Договору Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати винагороду АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО.

В розділі 7 Договору передбачено та визначено, що за надання правової допомоги КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО винагороду протягом 45-ти діб з моменту укладання вищевказаного договору у розмірі 6000 грн., яка складається з наступного:

усні та письмові консультації та роз`яснення з правових питань щодо ухвалення відносно Клієнта рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 94901 від 10.05.2023 року - 1000 грн.;

складання процесуальних документів, а саме позовної заяви про визнання незаконним протиправним та скасування рішення № 94901 від 10.05.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, за необхідності складання відповіді на відзив або будь-яких інших клопотань, необхідність у яких може виникнути під виконання даного доручення, а також включення до позовної заяви (у разі такого) рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за результатами надання пояснень - 5000 грн.;

за погодженням з Клієнтом участь у судових засіданнях у судах всіх інстанцій у справах щодо виконання даного доручення та надання іншої правової допомоги в рамках Договору - входить у вартість.

При визначенні розміру гонорару (оплати додаткової винагороди) АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО до уваги беруться наступні фактори:

обсяг і час роботи, що вимагалися для належного виконання доручення, ступень складності питань, що стосуються доручення;

вірогідність того, що виконання доручення перешкоджатиме прийняттю АДВОКАТСЬКИМ БЮРО інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному режимі.

Оплата гонорару здійснюється в готівковій або в безготівковій формі.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.05.2024 року.

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками.

Згідно Акту виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги №257/1 Сторонами узгоджено наступні послуги:

усні та письмові консультації та роз`яснення з правових питань щодо ухвалення відносно Клієнта рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 94901 від 10.05.2023 року - 1000 грн.;

складання процесуальних документів, а саме позовної заяви про визнання незаконним протиправним та скасування рішення № 94901 від 10.05.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, за необхідності складання відповіді на відзив або будь-яких інших клопотань, необхідність у яких може виникнути під виконання даного доручення, а також включення до позовної заяви (у разі такого) рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за результатами надання пояснень - 5000 грн.;

за погодженням з Клієнтом участь у судових засіданнях у судах всіх інстанцій у справах щодо виконання даного доручення та надання іншої правової допомоги в рамках Договору - входить у вартість;

2. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг КЛІЄНТ до БЮРО немає.

Підписом в акті КЛІЄНТ стверджує, що отримав та прийняв послуги надані у п.1 у повному обсязі від БЮРО.

Акт підписано у двох примірниках українською мовою, по одному примірнику для кожної Сторони. Обидва примірники мають однакову юридичну силу. Даний акт являється детальним описом робіт виконаних адвокатом в рамках надання договору правової допомоги.

Додано до справи платіжну інструкцію №2986 від 05.06.2023 про сплат гонорару в сумі 5000,00 грн.

Відповідно, позивач просить суд стягнути витрати на правничу допомогу всього в сумі 6000,00 грн., які були надані Адвокатським Бюро на виконання умов вказаного вище Договору, що стосувалось надання послуг та захисту інтересів в оскарженні одного з рішень контролюючого органу № 94901 від 10.05.2023. Позивачу надані послуги у вигляді усної та письмової консультації та роз`яснення з правових питань щодо ухвалення відносно Клієнта рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку вартістю 1000 грн. та складання процесуальних документів, а саме позовної заяви про визнання незаконним протиправним та скасування рішення вартістю 5000,00 грн., та сплачено позивачем 5000,00 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Європейським судом з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п.п. 268, 269).

Згідно з висновком, сформованим Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), від 28.11.2002, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Отже при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До вказаного твердження суд також застосовує позицію Верховного Суду викладену у постанові від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Верховний Суд у постанові від 17.03.2020 у справі № 820/3308/17 вказує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, довір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або Інший банківський документ. касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу. а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також суд зазначає, що Верховний Суд в своєму висновку викладений у постанові 21.01.2021 № 280/2635/20, вказав, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заявлені позивачем до відшкодування 6000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу є обґрунтованими, відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача не становить надмірний тягар для останнього, та відповідно не суперечить принципу розподілу таких витрат. Також, суд зазначає, що заявлений розмір витрат є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) за обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), спір у даній справі має велике значення для ділової репутації товариства, та у сукупності протилежних тверджень відповідачем до суду не заявлено.

Таким чином, з урахуванням досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу відлягають відшкодуванню в сумі 6000,00 грн. позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інших витрат по справі не понесено та відповідно до стягнення не заявлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.2, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМБАЗА» - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.05.2023 № 94901 та від 31.05.2023 № 108860.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМБАЗА» (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМБАЗА» (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) судовий збір в сумі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.