Справа № 240/890/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/890/24

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят третьої сесії VIII скликання від 22.11.2023 Овруцької міської ради щодо припинення діяльності Овруцького закладу дошкільної освіти № 4 Овруцької міської ради, шляхом його ліквідації.

17.01.2024 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. від 18.01.2024 № 3619/24), в якій просить на час розгляду справи зупинити дію рішення п`ятдесят третьої сесії VIII скликання від 22.11.2023 Овруцької міської ради щодо припинення діяльності Овруцького закладу дошкільної освіти № 4 Овруцької міської ради, шляхом його ліквідації та заборонити будь-які дії пов`язані із цим рішенням.

В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час педагогічний склад та батьки дітей попереджені, що з 22.01.2024 припиняється діяльність дитячого садка (працівників звільняють, а дітей переводять); після звільнення працівників із своїх посад ніхто не буде їх поновлювати та знову відновлювати роботу дитячого садка.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що в заяві не зазначається, які саме права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, може істотно ускладнити чи унеможливити невжиття заходів забезпечення позову, як і не зазначається про очевидні ознаки протиправності спірного рішення, так і не додано до неї доказів, що позивач є працівником Овруцького закладу дошкільної освіти № 4 Овруцької міської ради.

Водночас частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що в заяві про забезпечення позову позивач не вказав жодних доводів та не додала до нього доказів, які б свідчили про те, що невжиття зазначених в клопотанні заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а лише висловив припущення щодо можливого майбутнього розвитку подій (ймовірність надання дозволу для ведення фермерського господарства на зазначеній земельній ділянці іншим особам).

Водночас ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є лише припущенням та не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом саме таких заходів забезпечення адміністративного позову.

Слід зауважити, що позивачем в заяві про забезпечення позову, так і в позовній заяві не зазначені та не додані до неї докази на підтвердження того, що діти позивача відвідували Овруцький заклад дошкільної освіти № 4, а також не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача, у зв`язку із чим ухвалою від 15.01.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує можливість забезпечення позову, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк