Справа № 580/10221/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року справа № 580/10221/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №580/10221/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (, 20603, вул. Нахімова 63А, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145, вул. Кошиця 3, м. Київ, 02068), Державної податкової служби України (, Львівська площа 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

І. ПРОЦЕДУРА /ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

31.10.2023 вх.47130/23 позивач у позовній заяві (15.11.2023 вх.50245/23) просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2023 №9198708/40428872 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» () від 21.03.2023 №100 (реєстраційний номер документа ) до податкової накладної від 05.09.2022 №71 про корегування у сторону зменшення обсягів постачання у сумі 6977888 грн та корегування у сторону зменшення суми податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту покупця у сумі 139557.60 грн (у зв`язку із поверненням частини товарів ТОВ «Агроінвест охоче» ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» () від 21.03.2023 №100 (реєстраційний номер документа ) до податкової накладної від 05.09.2022 №71 про корегування у сторону зменшення обсягів постачання у сумі 6977888 грн та корегування у сторону зменшення суми податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту покупця у сумі 139557.60 грн (у зв`язку із поверненням частини товарів ТОВ «Агроінвест охоче» ().

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що ТОВ має 121 працівника та основні засоби, на позабалансовому рахунку відображені орендовані транспортні засоби, господарські операції з придбання та вирощування підтверджені первинними документами, за правилом першої події виписані ПН. Реалізований до ТОВ «Агроінвест охоче» товар був придбаний у ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», транспортування забезпечене до місцезнаходження покупця. Позивач поставляв до ТОВ «Агроінвест охоче» засоби захисту рослин у 2022 і у 2023, що підтверджене банківськими виписками, проте під час повернення товару від 21.03.2023 №1 у сумі 837345.6 грн (ПДВ 139557.6) зменшилась сума компенсації на користь постачальника продавця. ДПС України квитанцією від 04.04.2023 повідомила ТОВ «Агроінвест охоче» і ТОВ «Украгропротект» про зупинення реєстрації РК кількісних і вартісних показників від 21.03.2023 №100 (реєстраційний номер ) до ПН від 05.09.2022 №71. Комісією Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняте протиправне рішення від 17.07.2023 №9198708/40428872 у графі додаткова інформація перелік документів не зазначений, проте вказано, що автомобіль Fiat Doblo не міг здійснювати перевезення в обсягах 05.09.2022 та 21.03.2023. 24.07.2023 позивач направив лист про помилку під час надання копій ТТН, що додані також під час подання скарги. Позивачем проводилась процедура адміністративного оскарження рішенням комісії ДПС України від 31.07.2023 №60913/40428872/2 відмовлено у задоволенні скарги щодо рішення від 17.07.2023 №9198708/40428872. Транспортування забезпечене автомобілем-фургоном вантажапідйомність понад 825 кг НОМЕР_1 , що перебуває в оренді на підставі договору від 29.11.2021, свідоцтво про реєстраці. ТЗ- НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , на підставі реєстрації ТЗ №схІ376314 за ТТН від 05.09.2022 №РТ-0509-2, №РТ-0509-1. Транспортування до ТОВ «Украгропротект» відбулось за рахунок позивача за ТТН від 21.03.2023 №РТ1/2103, №РТ2/2103 - відбулась зміна компенсації на користь продавця товару через часткове його повернення, враховуючи співпрацю з контрагентом та отримання з відповідального зберігання.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідач позов не визнав. 11.12.2023 вх. № 55311/23 представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що до пояснень надано платником податку видаткові накладні на відвантаження товару у кількості 1440 л у сумі 908841.6 грн, поставка відбулась згідно видаткової накладної від 05.09.2022 №10842. До пояснень наданий лист ТОВ «Агроінвест охоче» від 15.03.2023 №15/03-1 про часткове повернення засобу захисту рослин, що не були використані в сезоні 2022 - протруйник: Метакса (5 л) 275 л, Бастіон (5 л) 350 л, Фуксія (5л) 680 л. У зв`язку з уточненням платежу складений розрахунок коригування №100 від 21.03.2023, проте не надані документи щодо зміни умов договору. Події визначені ст.192 Кодексу №2755 як підстава для складання РК згідно наданих документів не відбуваються (відсутня зміна компенсації вартості товарів, перегляд цін, повернення товарів). До повідомлення від 10.07.2023 №1 надані ТТН, що містять суперечності (автомобіль НОМЕР_1 є легковим і неможливе перевезення 1726 кг і 1488 кг засобу захисту).

ДПС України відзиву не надала.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ «Украгропротект» зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності, є платником податків. Суд встановив, що у квитанції від 04.04.2023 № зазначено щодо ПДВ за ставкою 20% -139557.6 грн: відповідно до п.201.16 ст.201 Кодексу №2755 реєстрація розрахунку коригування від 21.03.2023 №100 в ЄДРСР зупинена. РК відповідає п.8 Критеріїв ризиковості показник D =1,1013% , P=95189868.57 та запропоновано надати пояснення та копії документів.

Відповідно до акта №1 приймання-передачі товарів на відповідальне зберігання за договором від 01.11.2016 №01-011116 ТОВ «Украгропротект» і ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (поклажодавець) передано за зберігання протруйник, фугніцид, інтексицид.

У ПН від 05.09.2022 №71 ТОВ «Украгропротект» продавець - ТОВ «Агроінвест охоче» покупець протруйник: Метакса (5 л) УКТЗЕД 320, Бастіон (5 л) УКТЗЕД 680, Фуксія (5л) УКТЗЕД 440 - обсяг поставки у сумі 757368 грн.

21.09.2022 в ЄРПН №6 ТОВ «Украгропротект» заявило ПДВ за ПН від 05.09.2022 у сумі 908841 грн (757368 +151473, 6) - документ доставлено до ДПС України, прийнято.

У РК від 21.03.2023 - належить коригуванню - 697788 грн, ПДВ - 139557.6 грн - протруйник: Метакса (5 л) 320 у сумі - 236800 грн, Метакса (5 л) 45 у сумі 33300 грн, Бастіон (5 л) 90 у сумі 26280 грн, Бастіон (5 л) 440 у сумі - 128480 грн, Фуксія (5л) 680 у сумі - 392088 грн.

У повідомленні від 10.07.2023 №1 про надання пояснень зазначено: РК від 21.03.2023 №100 виписаний згідно накладної про повернення товару від 21.03.2023 №1 згідно договору від 04.05.2022 №96/8 (специфікація від 05.09.2022 №10568, видаткова накладна від 05.09.2022 №10842).

Відповідно до протоколу від 17.07.2023 №65 засіданння комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків встановлено: до РК від 21.03.2023 №100 у сумі (-) 139557.6 грн по контрагенту ТОВ «Агроінвест охоче» до повідомлення надано ТТН про перевезення протруйника 1726 кг і повернення 1488 кг легковим автомобілем з об`ємом циліндрів двигуна до 1600 куб см, що унеможливлює перевезення заявленої кількості засобів захисту рослин через обмеження вантажопідйомності. У ТТН від 21.03.2023 №1 зазначений автомобіль автомобіль Fiat Doblo Сargo НОМЕР_1 - повна маса 2090 кг - маса без навантаження 1265 кг (пункт навантаження с. Старовірівка Харківська область - пункт розвантаження м.Київ): вантаж протруйник: Метакса (5 л) 275 л, Бастіон (5 л) 350 л, Фуксія (5л) 680 л (маса брутто 1488 кг). У ТТН №10842 від 05.09.2022 щодо перевезення протруйника (пункт навантаження - м.Київ - розвантаження с.Охоче, Харківська область) у кількості 1440 кг зазначений автомобіль Fiat Doblo Сargo НОМЕР_1 .

У рішенні від 17.07.2023 №9198708/40428872 щодо РК від 21.03.2023 №100 у сумі - 139557.6 грн відмовлено в реєстрації через наданя платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства (легкових автомобіль Fiat Doblo Сargo НОМЕР_1 не міг здійснювати перевезення заявленої кількості з урахуванням обмеженої вантажопідйомності).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Кодексу № 2755 платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу № 2755 платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до положень підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу № 2755 реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Згідно пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, що складається платником податку на додану вартість згідно вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165). Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації РК контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520). Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). За приписами пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

З матеріалів справи суд встановив, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації РК, а також лист від 24.07.2023 про те, що автомобілі Fiat Doblo Сargo та Fiat Nuovo Doblo Сargo не є легковими як спеціалізовані фургони з вантажопійомністю 825-960 кг, що залишилось поза увагою відповідачів під час ухвалення комісійних рішень, під час процедур адміністративного оскарження.

Відповідачі не підтвердили розрахунками і публічною звітністю розрахунок показників D =1,1013%, P=95189868.57 у контексті п.8 оцінки критеріїв ризиковості, без урахуванням історії реєстрації ПН, зберігання і перевезення засобів захисту рослин на етапі реєстрації РК під час повернення частини товару контрагентом позивача.

Зазначення податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відомостей про наявність у контролюючого органу податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції в поданих для реєстрації РК, є неконкретизованим (позаяк станом на 21.03.2023 обізнані про лист позивача від 24.07.2023, проте не мотивували розрахунком неможливість одноразового/багаторазового перевезення автомобілем Fiat Doblo Сargo) та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема: у справах № 0940/1240/18, №819/330/18, №824/245/19-а.

Верховний Суд у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, що не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 КАС України.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації РК є актом індивідуальної дії. Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Із загальновідомої інформації (https://www.fiatprofessional.ua/model/doblo-cargo/) суд встановив, що вантажопідйомність фургону від 750 до 1000 кг, до 1005 кг; фургон Fiat Nuovo Doblo Сargo повна маса: від 2000 до 2400 кг, вантажопідйомність: від 750 до 1000 кг; фургон Doblo Cargo - повна маса: від 2000 до 2400 кг, вантажопідйомність: від 750 до 1000 кг.

Відповідно до свідоцтва СХК 866479 номер НОМЕР_1 2008 року випуску фургон спеціалізований вантажний малотонажний -В повна маса 2090 і маса без навантаження 1265 не є легковим, що не відповідає управлінським рішенням відповідачів, де не зазначено про аналіз іншої моделі фургона та ТТН щодо Fiat Nuovo Doblo Сargo.

Суд оцінив докази і перевірив доводи сторін з урахуванням обставин справи дійшов висновку, що індивідуальний акт - рішення комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2023 №9198708/40428872 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» () від 21.03.2023 №100 (реєстраційний номер документа ) до податкової накладної від 05.09.2022 №71 про корегування у сторону зменшення обсягів постачання у сумі 6977888 грн та корегування у сторону зменшення суми податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту покупця у сумі 139557.60 грн (у зв`язку із поверненням частини товарів ТОВ «Агроінвест охоче» () прийняте без врахування всіх обставин та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправним та належить скасуванню з поновлення права позивача на реєстрацію РК №100 шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з дати подання на реєстрацію.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час тлумачення термінопоняття «вимога» має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача необхідно визначати окремо (висновки ВС у справі № 758/5118/21).

Враховуючи, що позов задоволено повністю, позивач сплатив судовий збір за різні позовні вимоги немайнового характеру до різних відповідачів - 30.10.2023 №56 у сумі 2684 грн, 13.11.2023 №57 у сумі 2684 грн, то суд доходить висновку про необхідність пропорційного стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2023 №9198708/40428872 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» () від 21.03.2023 №100 (реєстраційний номер документа ) до податкової накладної від 05.09.2022 №71 про корегування у сторону зменшення обсягів постачання у сумі 6977888 грн та корегування у сторону зменшення суми податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту покупця у сумі 139557.60 грн (у зв`язку із поверненням частини товарів ТОВ «Агроінвест охоче» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» () від 21.03.2023 №100 (реєстраційний номер документа ) до податкової накладної від 05.09.2022 №71 про корегування у сторону зменшення обсягів постачання у сумі 6977888 грн та корегування у сторону зменшення суми податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту покупця у сумі 139557.60 грн (у зв`язку із поверненням частини товарів ТОВ «Агроінвест охоче» ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (, 20603, вул. Нахімова 63А, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область) витрати зі сплати судового збору у сумі 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (, 20603, вул. Нахімова 63А, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область) витрати зі сплати судового збору 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (, 20603, вул. Нахімова 63А, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область);

відповідачі: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145, вул. Кошиця 3, м. Київ, 02068), Державна податкова служба України (, Львівська площа 8, м. Київ, 04053).

Рішення суду складене 19.01.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА