Справа № 400/7670/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 р. № 400/7670/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Середи В.Р. у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів:Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001,

про:визнання неправомірними та скасування розпоряджень від 01.06.2023 № 170рк, від 08.06.2023 №189рк., від 13.06.2023 № 195рк., від 15.06.2023 № 198рк; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; поновлення на посаді;визнання протиправними дій,

За участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: Дрібко Г.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тесту Позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту Відповідач 1) про визнання його дій протиправними; визнання неправомірними та скасування розпоряджень Міського голови від 01.06.2023 р. № 170рк, від 08.06.2023 р. № 189 рк, від 13.06.2023 р. № 195рк, від 15.06.2023 р. № 198рк.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач 29.06.2023 р. подала позовну заяву в новій редакції (т. 1 а. с. 56-64), в якій відповідачем зазначено Миколаївського Міського голову ОСОБА_2 та позовні вимоги викладені в наступні й редакції:

- визнати протиправними дії Миколаївського міського голови ОСОБА_2 , який під час виконання наданих йому владних повноважень діяв всупереч порядку, встановленому законодавством: порушив Європейську Конвенцію з прав людини, Конституцію України, Кодекс законів про працю України та інші законодавчі акти, що призвело до порушення конституційних прав і свобод позивача;

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження Миколаївського міського голови від 01.06.2023 р. № 170рк про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності;

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження Миколаївського міського голови від 08.06.2023 р. № 189рк про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності;

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження Миколаївського міського голови від 13.06.2023 р. № 195рк про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності;

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження Миколаївського міського голови від 15.06.2023 р. № 198рк про звільнення позивачки;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу проектів та співпраці з міжнародними організаціями управління економіки та інвестицій Департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час з невизначеним місцем роботи: 05.04.2023 р., 06.04.2023 р., 07.04.2023 р.

30.06.2023 року від Позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме:

- додати в п. 6 позовних вимог: «Стягнути з відповідача на мою користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.05.2023 р.» (т. 1 а. с. 101).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачка на момент звільнення обіймала посаду начальника відділу проектів та співпраці з міжнародними організаціями Управління економіки та інвестицій Департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради. З 24.02.2022 р. по 28.02.2023 р. у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення рф в Україну роботодавцем її посада була виведена в простій. Наприкінці лютого 2023 року усно її повідомлено про виведення з простою, але належним чином ніхто з керівництва та/або відповідальних осіб ММР не ознайомив її з Наказом про виведення з простою. 01.03.2023 р. по 22.03.2023 р. позивачу усно повідомлено про те, що їй визначено робоче місце в Адміністрації Заводського району. Позивач наголошує, що з 01.03.2023 р. їй з боку відповідальних осіб ММР створено мобінг, шляхом обмеження доступу до інформації як працівника. 23.03.2023 р. позивачці також в усному порядку повідомлено про інше робоче місце у підвальному приміщенні Департаменту праці та соціального захисту населення, де в той час проводились ремонтні роботи. 03.04.2023 р. позивачка, через неприйнятні умови цього робочого місця, покинула визначене їй в якості робочого місця приміщення, оскільки мала погане самопочуття від запаху плавлених труб та більше туди не повернулась, про що повідомила заступників міського голови Петрова та ОСОБА_3 . З 04.04.2023 р. по 17.04.2023 р. позивачка не відвідувала підвальне приміщення за станом здоров`я, написала заяву про надання відпустки з 10.04.2023 р. по 16.04.2023 р. З 17.04.2023 р. позивачці було визначено робоче місце у приміщенні Миколаївської міської ради. Та з 18.04.2023 р. по 30.04.2023 р. ОСОБА_1 за станом здоров`я перебувала у відпустці, а з 01.05.2023 р. вийшла на робоче місце та одразу відчула ігнорування колег та керівництва. 10.05.2023 р. позивачка письмово зверталася до Міського голови з заявами (які зареєстровані за вхідним 11.05.2023 року) з питання проведення службового розслідування щодо ненадання їй на ознайомлення посадової інструкції, документу для доступу до системи АСКОД; ненарахування заробітної плати за період з 4 по 7 квітня 2023 р.; перевищення службових обов`язків ОСОБА_4 (начальником управління департаменту економічного розвитку ММР) та ОСОБА_5 (директором департаменту економічного розвитку ММР). Позивачка у зверненнях ставила питання про порушення та проведення службового розслідування щодо не належного ставлення до неї як до працівника з боку вище стоячих посадових осіб. Відповіді на її звернення були надані з порушенням термінів та не по суті порушених нею питань. 02.06.2023 р. позивачці озвучено (зачитано вголос) догану за прогул 09.05.2023 р., а 09.06.2023 р. озвучено (зачитано вголос) другу догану за невиконання службових обов`язків. 15.06.2023 р. позивачці озвучено (зачитано вголос) третю догану та розпорядження про звільнення. Жодних пояснень щодо невиконання службових обов`язків у позивача не відібрано. У розпорядженні від 15.06.2023 р. № 198рк не зазначено відповідно до якої саме посадової інструкції позивач не виконувала посадові обов`язки за період з 01.03.2023 р. по 15.06.2023 р.; не вказано дату затвердження посадової інструкції та відповідно до якого документу її розроблено.

Окрім того, Позивач наголошує, що оскільки Відповідачем не проінформовано її заздалегідь про намір вивести її з простою та не ознайомлено належним чином з Наказом про вихід з простою, позивачка загострює увагу суду, що фактично вона з простою не була виведена, а відтак, у відповідача відсутні будь-які підстави вимагати від неї вихід на роботу. А як наслідок, оскаржувані нею Розпорядження №170рк, № 189рк, № 195рк про притягнення до дисциплінарної відповідальності, винесені Відповідачем протиправно та є доказом мобінгу з боку роботодавця.

У зв`язку з ненаданням належних умов для праці з 01.03.2023 р.; не проведенням службового розслідування, про які просила позивачка у своїх зверненнях; вчиненням мобінгу; несвоєчасним наданням відповідей на її листи та надання відповідей на її звернення не по суті, відповідачем, як роботодавцем Миколаївським Міським головою ОСОБА_2 порушено її конституційне право на працю.

Ухвалами від 03.07.2023 р. задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.08.2023 року.

Відповідачем 04.08.2023 р. подано відзив на позовну заяву (т. 1 а. с. 114-127), де зазначено, що враховуючи те, що посадові особи виконавчого комітету ММР знаходились в різних приміщеннях у зв`язку з воєнним станом та урахуванням технічних та організаційних можливостей, то перед виведенням з простою ОСОБА_1 її безпосередній керівник зателефонувала їй та отримала згоду Позивачки на вихід з простою, повідомила, де тимчасово буде її робоче місце без будь-якої мети вчинення мобінгу. Позивачка, знаючи свій логін та пароль з 2017 року (інших додаткових дозвільних документів не потрібно для здійснення роботи в цій системі, крім того логін та пароль надається працівнику один раз при прийомі на роботу), будучи ознайомленою з Інструкцією в електронній формі та Порядком роботи з електронними документами та документами у сканованій формі у Миколаївській міській раді, її виконавчих органах, самостійно принципово відмовилась працювати в СЕДО АСКОД у 2023 році після виходу з простою, при цьому ніяких перешкод для можливості входу до СЕДО АСКОД керівництвом та іншими посадовими особами в 2023 році їй не здійснювалось. Після виходу з простою та декількох відпусток 01.05.2023 ОСОБА_1 була надана погоджена та затверджена посадова інструкція начальника відділу проєктів та співпраці з міжнародними організаціями управління економіки та інвестицій департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради для ознайомлення та проставлення підпису про ознайомлення. 01.05.2023 ОСОБА_1 ознайомилася з Посадовою інструкцією, але підпис про ознайомлення не проставила мотивуючи тим, що їй було мало часу для більш детального ознайомлення. 04.05.2023 посадову інструкцію було направлено на ознайомлення ОСОБА_1 через систему АСКОД документом за №12581/02.03.01.04-31/23-2 від 04.05.2023 про що неодноразово, додатково в усній формі було повідомлено ОСОБА_1 . Також, 24.05.2023 через мобільний застосунок Вайбер, вкотре було надано інформацію ОСОБА_1 , що посадова знаходиться у системі АСКОД. Однак ОСОБА_1 так і не було проставлено відмітку про ознайомлення ані в паперовому варіанті Посадової інструкції, ані в документі, що був наданий через систему АСКОД. Те, що позивач не розробляла посадові інструкції працівників відділу не є якимось її обмеженням чи утиском, а є наслідком того, що в період необхідності відновити посадові інструкції Позивачка була відсутня на роботі без поважних причин, а потім перебувала у відпустці (з 05.04.2023 по 28.04.2023), і саме тому відповідні посадові було розроблено іншою особою. Про правила внутрішнього трудового розпорядку позивача ознайомлено під підпис у відповідному журналі при прийнятті на роботу, за час роботи позивача правила не змінились. Позивач відмовилась проходити інструктаж щодо порядку дій при сигналах повітряної тривоги та ракетної небезпеки. Відсутність позивача на роботі з 05.04.2023 по 07.04.2023 та 17.04.2023 без поважних причин підтверджуються доповідною запискою першого заступника міського голови Лукова В., доповідними записками директора департаменту Шуліченко Т.В., актами про відсутність на роботі. Позивачка не з`являлась на роботу з нез`ясованих причин декілька разів (05, 06, 07 квітня та 17 квітня), телефонну слухавку не підіймала, що підтверджується інформацією з табелю обліку робочого часу. На всі письмові звернення ОСОБА_1 були своєчасно надані відповіді. Незгода позивача з такими відповідями не означає, що вони надані не по суті. Оскаржувані розпорядження видано уповноваженою особою з дотриманням чинних нормативно-правових актів. Враховуючи прогули та невиконання посадових обов`язків, Позивачці декілька разів оголошено вголос догани (оскільки вона демонстративно та наполегливо відмовлялася підписувати Розпорядження щодо ознайомлювання з ними) і в подальшому її було звільнено. 09.05.2023 Позивачка не з`явилась на роботі, що підтверджує відповідний акт. Усі працівники були завчасно повідомлені про те, що 09.05.2023 року є робочим днем. Позивачку повідомляла додатково начальник відділу кадрів ОСОБА_6 . Службові записки про застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу розписано на позивачку з резолюціями про надання пояснень. Пояснення ОСОБА_1 надані не були. Безпосереднє керівництво Позивачки та Міський голова при застосуванні дисциплінарного стягнення діяли відповідно до вимог ст. 147-149 КЗпПУ. 15.06.2023 у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин посадових обов`язків, передбачених пп.2.1 п.2 посадової інструкції, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпПУ звільнено ОСОБА_1 на підставі розпоряджень міського голови від 01.06.2023 №170рк, від 08.06.2023 №189рк, від 13.06.2023 №195рк та акту про невиконання службових завдань та обов`язків ОСОБА_1 від 24.05.2023, акту про ненадання пояснення від 07.06.2023. Проаналізувавши всі викладені Позивачкою факти, які вона пов`язує із її мобінгом (цькуванням), вбачається, що вони ґрунтуються саме на її незгоді з діями та рішеннями роботодавця, проте не свідчать про обмеження прав і свобод позивача. Сама Позивачка неодноразово порушувала трудову дисципліну, не з`являлась на роботі без поважних причин, не виконувала завдань та доручень керівництва, порушувала Кодекс професійної етики посадових осіб та працівників виконавчих органів, комунальних підприємств, установ та організацій Миколаївської міської ради, затверджений рішенням виконкому міської ради від 24 листопада 2021 № 1224, а також навіть не намагалась обґрунтувати поважність причин не виходу на роботу або невиконання завдань керівництва, чим проявляла зухвалість на невмотивовану непокору вимогам роботодавця приступити до виконання своїх професійних обов`язків.

Ухвалою від 08.08.2023 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження.

12.09.2023 р. позивачем уточнено п. 1 позовних вимог, а саме: визнати протиправними дії (дії та бездіяльність) Миколаївського міського голови ОСОБА_2 , який під час виконання наданих йому владних повноважень діяв всупереч порядку, встановленому законодавством: порушив Конституцію України; Кодекс законів про працю України; ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»; ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування»; ЗУ «Про звернення громадян»; ЗУ «Про запобігання корупції»; Регламент Миколаївської міської ради VШ скликання, шляхом:

- не надання позивачу з 01.03.2023 належних умов для праці (не визначено робоче місце з вказанням номера кабінету; не надано доступ до системи АСКОД; не надано доступ до корпоративної пошти; не визначено коло службових обов`язків та не надано посадову інструкцію; не проведено інструктаж з охорони праці; не визначено робочий час та робочі дні);

- не проведення службових розслідувань, відповідно до листів позивача від 11.05.2023;

- порушення терміну надання відповіді на лист від 11.05.2023;

- надання на листи від 11.05.2023 відповідей не по суті;

- вчинення мобінгу (цькування) із залученням працівників Миколаївської міської ради по відношенню до позивача з 01.03.2023 з метою її звільнення;

- винесення неправомірних розпоряджень про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про її звільнення, що призвело до порушення Конституційних прав і свобод позивача та її звільнення.

13.09.2023 р. позивач подала відповідь на відзив.

21.09.2023 р. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

06.10.2023 р. позивач подала відповідь на заперечення.

Ухвалою від 18.10.2023 р. суд залучив Миколаївську міську раду та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради в якості співвідповідачів по справі.

Миколаївською міською радою 03.11.2023 р. подано відзив на позовну заяву, який аналогічний відзиву першого відповідача.

06.11.2023 р. позивач подала відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 року закрито підготовче провадження та за згодою сторін суд перейшов до слухання справи по суті того ж дня (т. 2 а. с. 142-143).

У судовому засіданні 11.01.2024 р. відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України оголошено скорочене рішення, складення рішення у повному обсязі відкладено на строк десять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

03.07.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу економічного аналізу та ефективного використання бюджетних коштів управління економіки та інвестицій департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради.

11.08.2021 у зв`язку з реорганізацією ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу проєктів та співпраці з міжнародними організаціями управління економіки та інвестицій департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації та відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, в умовах воєнного стану наказом виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи у зв`язку з введенням воєнного стану та обмеження доступу до адміністративної будівлі по АДРЕСА_2 » від 17.03.2022 №27-к та рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про встановлення простою, запровадження дистанційної роботи та оплату праці в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №254 було встановлено простій для посадових осіб виконавчих органів Миколаївської міської ради.

З 01.03.2023 на підставі службової записки директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради - Шуліченко Т.В., ОСОБА_1 виведено з простою та визначено їй місце роботи у приміщенні департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 19, згідно з наказом виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.02.2023 №22к.

Наказом виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.04.2023 №43к «Про надання матеріальної допомоги» ОСОБА_1 надано матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі посадового окладу на підставі її заяви.

Наказом виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.04.2023 №45в «Про відпустки» ОСОБА_1 надано частину щорічної відпустки з 10.04.2023 до 14.04.2023 на підставі її заяви.

Наказом виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.04.2023 №47в «Про відпустки» ОСОБА_1 надано частину щорічної відпустки з 18.04.2023 до 28.04.2023 на підставі її заяви.

З 17.04.2023 на підставі службової записки директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Т.В. встановлено ОСОБА_1 місце роботи в приміщенні виконавчого комітету Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, каб. 538, згідно з наказом виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.02.2023 №46к.

01.06.2023 прийнято розпорядження Миколаївського міського голови № 170рк «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким у зв`язку з відсутністю на роботі протягом одного робочого дня 09.05.2023 ОСОБА_1 , начальнику відділу проєктів та співпраці з міжнародними організаціями управління економіки та інвестицій департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради, оголошено догану на підставі службової записки заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради-начальника управління економіки та інвестицій ОСОБА_4 від 17.05.2023, акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 09.05.2023, акту про ненадання пояснення про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 25.05.2023.

08.06.2023 прийнято розпорядження Миколаївського міського голови № 189рк «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким за невиконання посадових обов`язків, передбачених пп.2.1 п.2 посадової інструкції, ОСОБА_1 оголошено догану на підставі службової записки директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Т.В. від 22.05.2023, акту про невиконання контрольних документів ОСОБА_1 від 15.05.2023, акту про ненадання пояснення про невиконання контрольних документів ОСОБА_1 від 26.05.2023.

13.06.2023 прийнято розпорядження Миколаївського міського голови № 195рк «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким за невиконання посадових обов`язків, передбачених пп.2.1 п.2 посадової інструкції, ОСОБА_1 оголошено догану на підставі службової записки директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Т.В. від 02.06.2023, акту про невиконання службових завдань та обов`язків ОСОБА_1 від 23.05.2023, акту про ненадання пояснення про невиконання контрольних документів ОСОБА_1 від 07.06.2023.

15.06.2023 прийнято розпорядження Миколаївського міського голови № 198рк «Про звільнення», згідно з яким у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин посадових обов`язків, передбачених пп.2.1 п.2 посадової інструкції, начальника відділу проєктів та співпраці з міжнародними організаціями управління економіки та інвестицій департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради ОСОБА_1 звільнено відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпПУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування врегульовано Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі Закон № 2493), котрий визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону № 2493 служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Посадовою особою в органах місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Отже, звільнення зі служби в органах місцевого самоврядування регулюються Законом № 2493, на відносини, не врегульованих цим законом, поширюються норми законодавства про працю, зокрема КЗпП України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий.

З 24.02.2022 року по теперішній час в Україні Законом від 24.02.2022 № 2102-IX введено воєнний стан. Правовідносини, що виникли між сторонами мали місце під час дії

воєнного стану.

Особливості здійснення трудових правовідносин під час дії воєнного стану визначено положеннями ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX, де ст. 1 передбачено, що цей Закон визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Оскаржуючи своє звільнення Позивач зазначає, що оскільки її не повідомлено про виведення з постоюю, а саме: не ознайомлено належним чином (під підпис) з Наказом «Про виведення з простою», то у Відповідача відсутні підстави вимагати вихід її на роботу, а відтак, Розпорядження «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за невихід на роботу № 170рк, № 189рк, №195рк - є протиправними, та як наслідок, належать скасуванню. Всі дії відповідача 1 по складання Розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності є мобінгом зі сторони роботодавця.

Суд критично оцінює таку позицію Позивача, оскільки вона спростовується фактичними обставинами справи та документами, що містяться у справі. Так, про необхідність вийти з простою Позивачку повідомлено в телефонній розмові її безпосереднім начальником департаменту ОСОБА_7 , що підтверджено показами свідків та не заперечується самою Позивачкою.

Наказ № 22-К від 27.02.2023 року було надіслано Позивачці меседжером «Viber» на особистий телефон (т. 1 а. с. 17). Про місце роботи її також було повідомлено - в приміщенні будівлі адміністрації Заводського району. 01.03.2023 року ОСОБА_1 вийшла на роботу, в будівлю адміністрації Заводського району. В судовому засіданні Позивачка не заперечувала факт її перебування 01.03.2023 року в будівлі адміністрації Заводського району, але наполягала, що оскільки не приступила до роботи фактично та не була під підпис повідомлена про існування наказу № 22-к , то перебування її на робочому місці не можна вважати виходом на роботу.

Наказ № 22-К від 27.02.2023 року був розміщений у вільному доступі в системі СЕДО АСКОД, що є формою електронної корпоративної комунікації, запровадженою ММР.

Відповідно до положень ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX ч. 2 ст. 7 передбачено, що у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Наказ № 22-К від 27.02.2023 року був належним чином доведений до працівника ОСОБА_1 , відсутність її особистого підпису на Наказі №22-К «Ознайомлена» не свідчить про «не доведення працівнику про наявність наказу» та не є порушенням норм трудового законодавства роботодавцем.

ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX ст. 3 передбачено, що у період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю, законів України "Про державну службу", ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Таким чином, посилання позивача на недотримання відповідачем положень КЗпП та ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» є хибним.

Щодо посилання позивача на те, що відносно неї роботодавцем вчинявся мобінг, який виразився в незаконному складанні Розпоряджень «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 170рк, № 189рк, №195рк та не виконання її вимог, суд вважає за потрібне зазначити, що Позивачкою до суду подано окремий позов про визнання таких дій Міського голови мобінгом. Судом по справі 400/8036/23 06.11.2023 року прийнято рішення, в задоволенні позову відмовлено. Таким чином, відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України, не потребують доведенню факти, які встановлені судом. Так, суд при розгляді справи 400/8036/23 прийшов до висновку, що з боку Миколаївського міського голови не було вчинено відносно позивача мобінгу, а відтак, посилання Позивачки на ці обставини як доказ в даній справі суд вважає безпідставним.

При оскарженні Розпоряджень «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 170рк, № 189рк, №195рк за невихід на роботу, позивачка посилається на недотримання роботодавцем інструкції з діловодства, щодо неналежного оформлення оскаржуваних розпоряджень.

Сам факт невиходу на роботу без поважних причин Позивачем не оскаржується. Факт невиходу на роботу зафіксовано відповідними Актами, що містяться в матеріалах справи.

Жодного разу Позивачка не надала своїх пояснень щодо відсутності на робочому місці. А відтак у роботодавця була відсутня можливість надати оцінку діям Позивача з «поважних» чи «неповажних» причин була відсутня ОСОБА_1 на робочому місці. Про винесення оскаржуваних розпоряджень Позивачку було повідомлено всі три рази шляхом зачитування вголос тексту Розпоряджень, від підпису Позивачка відмовилася, про що були складені відповідні акти. Судом не встановлено недотримання роботодавцем Інструкції з діловодства при винесенні оскаржуваних розпоряджень. Окрім того, нечітке (прискіпливе) дотримання інструкції з діловодства, на які вказує позивач, не спростовує фактів невиходу її на роботу без поважних причин.

Щодо порушення міським головою ЗУ «Про звернення громадян» під час надання відповідей на звернення ОСОБА_1 від 10.05.2023 року (т. 1 а. с. 24-25, а. с.26-28) слід зазначити наступне.

Так, ЗУ «Про звернення громадян» передбачені строки надання відповіді на звернення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, за номером вхідної кореспонденції звернення від 10.05.2023 року були зареєстровані у ММР 11.05.2023 року (тобто, наступного дня), а відповіді на ці звернення буди надані 14.06.2023 року за вих. № Б-2127/З-ЕЗ/1738 (т. 1 а. с. 29-31) та № Б-2126/З-ЕЗ/1739 (т. 1 а. с. 32-33).

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, на свої звернення від 11.05.2023 року Позивачка отримала відповіді 14.06.2023 року, тобто в межах строку, визначеного ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001), Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573), Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень від 01.06.2023 р. № 170рк, від 08.06.2023 р. № 189рк, від 13.06.2023 р. № 195рк, від 15.06.2023 р. № 198рк, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 22.01.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська