Справа № 400/8404/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

22 січня 2024 р. № 400/8404/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної гвардії України, вул. Хороброго Святослава, 9-А, м. Київ, 03151,
про:визнання протиправними та скасування актів від 31.05.2023 форми Н-5 і форми НТ № 49/23; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про:

визнання протиправним та скасування Акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 11.02.2016 о 16 годині 50 хвилин (форма Н-5) від 31.05.2023 та Акта № 49/23 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ), затвердженого командувачем Національної гвардії України генерал-лейтенантом Ю.Лебідь;

зобов`язання Головного управління Національної гвардії України провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 11.02.2016 о 16 годині 50 хвилин на території взводного опорного пункту «Л/33-РУБІН», який дислокувався в населеному пункті Верхня Покрова Старобільського району Луганської області, за фактом смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гранатометника 3-го відділення 4-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти стрілецького батальйону (з охорони взводних опорних пунктів) військової частини НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України.

04.08.2023 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Малих О.В., відкрито провадження в адміністративній справі № 400/8404/23 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (без виклику сторін у судове засідання) (а.с. 67).

30.11.2023 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду постановлено розглядати справу № 400/8404/23 за правилами загального позовного провадження (а.с. 75-76)

15.01.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В. (а.с. 80-81), яка ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 задоволено (а.с. 94-96).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

22.01.2024 суддя Ярощук В.Г. подав заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід умотивована тим, що обставини справи стосуються смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 при проходженні ним військової служби в Національній гвардії України на території населеного пункту Верхня Покрова Старобільського району Луганської області, тобто у підпорядкуванні Оперативно-тактичного угрупування «Луганськ». Водночас у цей час суддя Ярощук В.Г. також проходив військову службу у підпорядкуванні Оперативно-тактичного угрупування «Луганськ». Вищезазначені обставини, а також посадові обов`язки та завдання, які виконував Ярощук В.Г. в лютому 2016 року у підпорядкуванні Оперативно-тактичного угрупування «Луганськ», можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при розгляді цієї справи. У зв`язку з цим суддя Ярощук В.Г. заявив самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 КАС України).

Частинами першою-третьою статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та свобод 1950 року, ратифіковану Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В той же час, у рішенні «Делькур проти Бельгії» від 17.01.1970 Європейський суд з прав людини вказав на те, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості, а саме проводить відмінність між: 1) суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні («Кіпріану проти Кіпру», «П`єрсак проти Бельгії», «Грівз проти Сполученого Королівства»),

Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). У зв`язку з цим рішення про те. чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів.

Важливою є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти населенню («Саінер проти Туреччини»). Сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку Європейського суду з прав людини у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається («Кларк проти Сполученого Королівства»). Визначаючи, чи є суд незалежним. Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). Суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід («Веттстейн проти Швейцарії», «Кастілло Альгар проти Іспанії». «П`єрсак проти Бельгії»),

Таким чином, лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом, є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Ярощука В.Г., його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Ярощука Василя Григоровича про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 400/8404/23.

2. Відвести суддю Ярощука Василя Григоровича від розгляду справи № 400/8404/23.

3. Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтями 18 і 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук