Справа № 160/11675/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа №160/11675/23

адміністративне провадження № К/990/2163/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Нікопольський ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного МРУ МЮ (м.Одеса)) в якому просив: визнати протиправними та скасувати постанови від 02 березня 2023 року, прийняті заступником начальника Південного МРУ МЮ (м. Одеса) в особі Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Гукайлом В. В. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови заступника начальника Південного МРУ МЮ (м. Одеса) в особі Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Гукайла В. В. від 02 березня 2023 року, прийняті у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника. Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд виходив з того, що на час винесення відповідачем оскаржених постанов (02 березня 2023 року) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, територія Покровської селищної територіальної громади (на якій проживає позивач) входила до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, тому відповідач мав діяти відповідно до абзацу п`ятнадцятого пункту 10-2 розділу XIII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про виконавче провадження», що забороняє відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові, оскільки у зв`язку зі змінами у законодавстві, заборона відкривати виконавчі провадження та вчиняти виконавчі дії на території Покровської селищної територіальної громади діяла з 24 лютого 2022 року до 21 січня 2023 року, а оскаржені постанови прийнято у березні 2023 року.

13 січня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт майна та коштів боржника.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ, так як аргументи ОСОБА_1 , зокрема, зводяться до необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, застосованого судом апеляційної інстанції та оцінки статусу території (на якій він проживає) на предмет наявності на ній активних бойових дій. Таки доводи є оціночним судженням та не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, щодо застосування дії правової норми після змін у законодавстві.

Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні і у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов