Справа № 160/20526/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20526/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернеша Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/20526/23 (головуючий суддя першої інстанції Коренев А.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.08.2023 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу Щадило А. №1318к від 14 липня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП» в частині застосування до поліцейського-водія логістики відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу Щадило А. №473 о/с від 17 липня 2023 року «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити його на посаді поліцейського-водія логістики відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області сержанта поліції;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині його поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та визначено проводити судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

10.10.2023 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу Щадило А. №1318к від 14 липня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП» в частині застосування до поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу Щадило А. №473 о/с від 17 липня 2023 року «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17 липня 2023 року з розрахунку 933,67 грн. по день поновлення на службі за кожний календарний день вимушеного прогулу (з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів);

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції В Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року заяву позивача про збільшення позовних вимог повернуто без розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25 жовтня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення заяви про збільшення позовних вимог, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, повертаючи заяву про збільшення позовних вимог, діяв протиправно, необґрунтовано, а ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції порушено порядок вручення (направлення) ухвали про відкриття провадження, а відтак позивач не був обізнаний про початок перебігу строку на зміну (збільшення) позовних вимог.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила таке.

Повертаючи заяву позивача про збільшення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що провадження у даній справі відкрито 21.08.2023 року, та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відтак заява про збільшення розміру позовних вимог подана із пропуском строку, що визначений ч.1 ст. 47 КАС України, тобто після закінчення підготовчого провадження.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої та частини восьмої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до статті 262 КАС України (а.с.27-28 т.1).

Копія ухвали про відкриття провадження (разом з копією позовної заяви з додатками для відповідача) направлена сторонам на поштові адреси, які зазначені у позовній заяві (а.с.29 т.1).

Частиною 2 статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 3 статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки зазначена справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України, то згідно положень частини 3 статті 262 КАС України процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, згідно наведених вище норм позивач мав право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви у строк до 19.09.2023 року (понеділок).

Разом з тим, заява про збільшення позовних вимог подана позивачем поштою 04.10.2023 року (згідно штампу на поштовому конверті а.с.189 т.1), тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 1 статті 47 КАС України з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 та частиною 3 статті 262 КАС України.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження не доведена (не вручена) до позивача у передбачений законодавством спосіб, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки положення статті 262 КАС України визначають початок строку на вчинення процесуальних дій з моменту відкриття провадження, а не з моменту отримання учасником справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернеша Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/20526/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/20526/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова