Справа № 521/13254/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 521/13254/23

Перша інстанція: суддя Громік Д.Д.,

повний текст судового рішення

складено 08.11.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7022154 від 20 травня 2023 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як поліцією не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки його доводам про те, що поліцейськими порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Яценко Віктора Анатолійовича серія ЕАС № 7022154 від 20 травня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 1190,00 грн.

При цьому, в постанові зазначено, що 20 травня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х5», державний номер НОМЕР_1 , у якого на передньому державному знаку знаходився сторонній предмет, а саме металева сіточка, що є порушенням п. 2.9 «в» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень належним чином доведено факт вчинення позивачем спірного правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7022154 від 20 травня 2023 року.

Вказаною постановою накладено на позивача адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, так як поліцейськими встановлено, що позивачем здійснено керування транспортним засобом із номерним знаком, закритим стороннім предметом (металевою сіткою).

В свою чергу, позивач заперечує факт вчинення спірного правопорушення, зазначає, що поліцейськими не доведено факту вчинення спірного правопорушення належними та допустимими доказами, а також вказує на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевказаних норм процесуального права вбачається, що у суб`єкта владних повноважень наявний обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

В даному випадку, на виконання зазначеного обов`язку, суб`єктом владних повноважень надано до суду відеозаписи, на яких зафіксовано момент вчинення позивачем спірного правопорушення, а також подальший процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що надання суб`єктом владних повноважень відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів, навіть за умови відсутності інформації про існування останніх в оскаржуваній постанові, також є обов`язком суб`єкта владних повноважень, що визначений вищевикладеними нормами процесуального права.

В свою чергу, з метою встановлення всіх обставин справи та дослідження зібраних судом доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, колегією суддів досліджено надані сторонами відеозаписи.

Між тим, зі вказаних відеозаписів вбачається, що передній номерний знак на автомобілі позивача був закритий стороннім предметом (металевою сіткою) під час руху автомобіля та після його зупинки, а як наслідок колегія суддів вважає підтвердженими доводи патрульної поліції про порушення позивачем пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, колегія суддів зазначає, що поліцейські у межах спірних правовідносин мали право зупиняти автомобіль позивача, так як порушення Правил дорожнього руху є підставою для зупинки автомобіля (п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»).

З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги позивача про те, що поліцейськими не перевірялась можливість визначення символів номерного знака з відстані 20 м при наявності спірного предмета, так як наявність будь-якого стороннього предмета, встановленого поверх номерного знака, є порушенням вимог пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що перевірка можливості ідентифікації символів номерного знака з відстані 20 м необхідна лише при визначенні ступеня забруднення номерного знака транспортного засобу.

Крім того, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що позивачу не роз`яснено у повному обсязі його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме права на отримання юридичної допомоги, так як про наявність відповідного права зазначено поліцейським при оголошенні прав позивача, що вбачається з наданого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян