Справа № 560/18875/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в якому просить визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не належного розгляду заяви від 09.10.2023, яка адресована Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, повторно розглянути заяву від 09.10.2023 та подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову вказує, що 09.10.2023 подав до відповідача заяву, у якій просив прийняти на примусове виконання виконавчий лист № 560/6365/23 та долучив відсканований виконавчий документ із накладенням електронно-цифрового підпису. Повідомленням від 10.10.2023 відповідач повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, аргументуючи тим, що не допускається одночасне пред`явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців, а також одночасне пред`явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі. Вважає протиправними дії відповідача щодо не належного розгляду заяви від 09.10.2023, оскільки долучений відсканований виконавчий документ підписаний із накладенням електронно-цифрового підпису. Просить задовольнити позовні вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що видача виконавчого листа в електронному вигляді, як електронного документа може здійснювати виключно суд, який ухвалив відповідне рішення. Оскільки виконавчий лист видано в паперовій формі, то стягувачем цей виконавчий лист може бути пред`явлений виключно в паперовій формі. Вважає, що правомірно направив повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 надіслав 09.10.2023 подав заяву, у якій просив прийняти на примусове виконання виконавчий лист № 560/6365/23, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом в паперовій формі, та долучив скановану копію зазначеного виконавчого листа, завірену електронним цифровим підписом позивача.

Повідомленням від 10.10.2023 відповідач повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, зазначивши, що відповідно до абзацу третього пункту 2 розділу XV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256 пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, стягувачами фізичними та юридичними особами забезпечується з використанням засобів підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд". Не допускається одночасне пред`явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців, а також одночасне пред`явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі.

Вважаючи, що протиправними дії відповідача щодо не належного розгляду заяви від 09.10.2023, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Підставою для звернення до суду позивач вказує протиправні дії щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, враховуючи підписаний відсканований виконавчий документ за допомогою електронно-цифрового підпису.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-ІХ внесені зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом яких суди можуть видавати виконавчі документи не лише в паперовій формі, а й в електронній. Оформлення і видача виконавчих документів здійснюється судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Отже, видача виконавчого листа в електронному вигляді, як електронного документа може здійснювати виключно суд, який ухвалив відповідне рішення.

Особливості пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа визначені розділом XV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256.

Відповідно до пункту 1 розділу XV Положення №2432/5 електронна інформаційна взаємодія з органами (посадовими особами), уповноваженими видавати виконавчі документи у випадках, передбачених законом, під час пред`явлення ними або стягувачами-виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, та їх виконання здійснюються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

За змістом абзацу третього пункту 2 цього ж розділу розділу XV Положення №2432/5 пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, стягувачами фізичними та юридичними особами забезпечується з використанням засобів підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд". Пред`явлення таких виконавчих документів буде здійснюватись виключно за допомогою Системи в порядку електронної інформаційної взаємодії.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, зокрема, передбачено, що виконавчий документ виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частині першій, другій статті 4 Закону України, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги". Не допускається одночасне пред`явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/ або приватних виконавців, а також одночасне пред`явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону, а заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Таким чином, пред`явлення виконавчого документу у формі електронного документа має здійснюватись із накладенням електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Натомість, позивачу виданий виконавчий документ по справі №560/6365/23 у паперовому вигляді, що виключає можливість його долучення у електронному вигляді із накладенням електронного підпису.

Тому, при розгляді заяви від 09.10.2023 відповідач правомірно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, враховуючи що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Як наслідок, вимога позивача про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду також задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук