Справа № 826/5426/16
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
19 січня 2024 року місто Київ № 826/5426/16
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2
доКиївської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації,
третя особа про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/5426/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому позивачі просили суд:
- визнати розмір судового збору, розподілити витрати;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради №100/2003 від 01.10.2015;
- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради і Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки, що тривала незважаючи на постанову головного державного виконавця Думанської А.Л. ДВС України про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2610/3926/12 Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2014;
- зобов`язати Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду повторно і лише відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_2 та заяву ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2015 про приватизацію земельної ділянки про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати відповідачів суб`єктів владних повноважень утриматись від повторної розробки проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га. за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та утриматись від повторного розгляду на пленарному засіданні проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, в м. Києві, загальною площею 0.2768 га. за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати відповідачів суб`єктів владних повноважень утриматись від вчинення таких дій як от використання (застосування) до зави ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 ,) приписів ст. 79-1 ЗК України та положень Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого Рішенням IV сесії від 20.04.2017 року № 241/2/63 КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ VIII скликання Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві;
- зобов`язати суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.
Суд постановив:
- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради і Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, заяви ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року про приватизацію земельної ділянки;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради №100/2003 від 01 жовтня 2015 року;
- визнати протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року та ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року вимог ст.791 ЗК України;
- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду повторно і відповідно до ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_2, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ;
- в решті позову відмовити;
Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та 02.09.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
19 липня 2021 року та 13 вересня 2021 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 826/5426/16.
Встановлено також Київській міській раді та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації новий строк для подання суду звіту про виконання судового рішення - постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 в адміністративній справі №826/5426/16 до 21 лютого 2022 року, попереджено Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Пелих Валентину Миколаївну та Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції та попереджено Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 та Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
14.12.2021, Окружним адміністративним судом міста Києва винесено окрему ухвалу до Київської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконання судового рішення в адміністративній справі № 826/5426/16 та про вжиті заходи зобов`язано повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали в адміністративній справі № 826/5426/16.
До Київського окружного адміністративного суду від заявника ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про встановлення контролю за виконанням рішення суду в справі №826/5426/16.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву та "Замінник" справи № 826/5426/16 передано 13.07.2023 судді Войтович І.І.
Ухвалою від 25.07.2023 (суддя Войтович І.І.) прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду в справі №826/5426/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Вирішено зазначену заяву розглянути після надходження адміністративної справи №826/5426/16 з Верховного Суду до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 02.08.2023 (суддя Войтович І.І.) призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі №826/5426/16.
Ухвалою від 13.09.2023 (суддя Войтович І.І.) витребувано від Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації докази по справі:
- рішення II сесії Київради IX скликання від 17.02.2022 №4518/4559 "Про відхилення проекту рішення Київради "Про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ";
- рішення від 02.06.2022 про відхилення проекту рішення Київради щодо безоплатної передачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 спірної земельної ділянки;
- витяги із Стенограми і протоколу пленарного засідання Київради від 17.02.2022 та за червень 2022 року;
- докази виконання у справі № 826/5426/16 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2021.
Ухвалою від 06.12.2023 (суддя Войтович І.І.) у задоволенні заяв представника позивача Малиновської Е.С. про відвід секретаря судового засідання Крисько Р.І. у справі № 826/5426/16 - відмовлено.
Ухвалою від 06.12.2023 (суддя Войтович І.І.) визнано заяви представника позивача Малиновської Е.С. про відвід судді Войтович І.І. у справі № 826/5426/16, - необґрунтованими. Передано матеріали справи №826/5426/16 для вирішення питання про відвід судді Войтович І.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 12.12.2023 (суддя Донець В.А.) відмовлено в задоволенні заяв про відвід судді Войтовича І.І. Передано адміністративну справу №826/5426/16 для продовження розгляду.
Ухвалою від 18.12.2023 (суддя Войтович І.І.) заяву про відвід судді Войтович І.І. задоволено. Передано адміністративну справу № 826/5426/16 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду разом із матеріалами адміністративної справи №826/5426/16 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі №826/5426/16 в судовому засіданні на 18.01.2024 о 12:00.
У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання 18.01.2024 та враховуючи надходження клопотання від представника відповідача-2 про відкладення судового засідання, розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду відкладено на 19.01.2024.
Перед початком судового засідання 19.01.2024 від представника ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. (через систему "Електронний суд") до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких представник зазначила, що Рішення ІІ сесії Київради IX скликання від 17.02.2022 №4518/4559 "Про відхилення проекту рішення Київради "Про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 Земельного кодексу України", з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 " не передбачає передачу у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, що свідчить про протиправність такого рішення, прийнятого всупереч постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021.
Представник відповідача-2 у своїх запереченнях зазначив, що на виконання рішення у даній справі ним було підготовлено проєкт рішення від 08.09.2023 №08/231-683/ПР "Про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2786 за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ". Зазначений проєкт рішення зареєстрований у Київській міській раді від 08.09.2023 №08/231-1093/ПР, однак станом на теперішній час проєкт рішення перебуває на розгляді постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин.
Представник відповідача-1 у своїх запереченнях вказав, що повноваження щодо надання у кристування чи у власність земельних ділянок комунальної власності є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування.
У судовому засіданні, призначеному на 19.01.2024, судом було заслухано пояснення представника відповідача-2, розгляд справи відкладено на 19.01.2024 на 14:00. Враховуючи надходження від представника відповідача-2 клопотання про розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без участі представника, розгляд вказаної заяви, з урахуванням приписів ст. 205 КАС України, здійснено в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду, суд зазначає наступне.
Статтями 129, 129-1 Конституції України визначена обов`язковість рішень суду як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до приписів ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз вказаних норм права свідчить, що існують наступні види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України ).
Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 у справі №480/2378/21 також звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.
Як встановлено судом, рішенням Київської міської ради від 17.02.2022 №4518/4559 відхилено проєкт рішення Київської міської ради "Про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 " (далі - Рішення від 17.02.2022 №4518/4559).
Водночас, у постанові від 01.02.2021 по даній справі Шостий апеляційний адміністративний суд наголосив на порушенні прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Також суд апеляційної інстанції вказав, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 27 червня 2012 року у справі №2610/3926/2012 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, які в силу вимог ст.254 КАС України набрали законної сили, встановлено, що позивачі при поданні ними заяв від 25 листопада 2003 року та від 06 червня 2005 року виконали всі вимоги закону.
Таким чином, прийнявши Рішення від 17.02.2022 №4518/4559, відповідачем-1 було проігноровано висновки суду, викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 в частині права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки у відповідності до вимог чинного законодавства.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Беручи до уваги викладене, відповідачем-1 вчинено протиправні дії внаслідок прийняття рішення від 17.02.2022 №4518/4559, у зв`язку з чим суд доходить висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині визнання протиправними дій відповідача-1 щодо прийняття рішення від 17.02.2022 №4518/4559 та визнання його протиправним.
Щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №826/5426/16, суд зазначає наступне.
З наявних матеріалів зави про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду встановлено, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №826/5426/16 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації підготовлено проєкт рішення від 08.09.2023 №08/231-683/ПР "Про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2786 за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ", без деталізації розмірів, необхідних для розмежування земельних ділянок з різним цільовим призначенням відповідно до приписів Земельного кодексу України.
Так, стаття 118 Земельного кодексу України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.
Громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приймає рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у власність або вмотивоване рішення про відмову.
Статтею 121 Земельного кодексу України встановлено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам
Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: а) для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району; б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара; в) для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара; г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара; ґ) для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара; д) для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.
Розмір земельних ділянок, що передаються безоплатно громадянину для ведення особистого селянського господарства, може бути збільшено у разі отримання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю).
Розмір земельної ділянки, що передається безоплатно громадянину у власність у зв`язку з набуттям ним права власності на жилий будинок, не може бути меншим, ніж максимальний розмір земельної ділянки відповідного цільового призначення, встановлений частиною першою цієї статті (крім випадків, якщо розмір земельної ділянки, на якій розташований будинок, є меншим).
З урахуванням вищезазначеного, суд звертає увагу на невідповідність проекту рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 , приписам чинного законодавства.
Так, не зважаючи на встановлені приписи законодавства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації розробив проєкт рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки, зазначивши загальну площу - 0, 2768 га, що суперечить положенням ст. 121 Земельного кодексу України.
Відтак, суд вважає, що проєкт рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки повинен бути розроблений з урахуванням вимог ст. 121 Земельного кодексу України, а саме із зазначенням окремо для ОСОБА_2 розміру для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуальних гаражів, для ведення садівництва та окремо для ОСОБА_1 розміру для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуальних гаражів, для ведення садівництва.
Наведене свідчить про те, що Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації і Київською міською радою не виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16.
Водночас, суд зазначає, що Київська міська рада, протягом всього часу слухання адміністративної справи, починаючи з 14.07.2021 р. до теперішнього часу, не надала звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16, про причини неподання такого звіту суд також не повідомила.
Відтак, суд вважає обґрунтованими доводи представник ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. щодо невиконання відповідачами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №826/5426/16.
Разом з тим, Київським міським головою Кличком Віталієм Володимировичем як керівником суб`єкта владних повноважень, не вчинено належні дії для забезпечення виконання рішення суду у встановленому законом порядку, що породжує чергові судові спори та не сприяє захисту порушених прав та інтересів позивачів.
Відтак, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти штраф на Київського міського голову ОСОБА_4 відповідно до приписів ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд також зазначає, що відповідно до Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19 грудня 2002 р. № 182/342 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).
Відповідно до п. 7, 8 зазначеного Положення департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади Київським міським головою.
На посаду директора Департаменту призначається особа з вищою освітою у галузі землевпорядкування, картографії, геодезії, права, економіки за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста і стажем роботи за фахом у державній службі на керівних посадах не менше трьох років або стажем роботи за фахом на керівних посадах в інших сферах економіки не менше п`яти років (за необхідності).
Директор Департаменту має заступників, яких за його поданням призначає на посаду і звільняє з посади Київський міський голова.
Директор Департаменту:
- здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань, визначає ступінь відповідальності заступників директора Департаменту та керівників його структурних підрозділів, розподіляє посадові обов`язки між заступниками директора Департаменту;
- організовує роботу Департаменту на основі єдиноначальності відповідно до цього Положення;
- Затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту;
- подає в установленому порядку на затвердження структуру та штатний розпис Департаменту в межах граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників;
- розпоряджається коштами в межах затвердженого в установленому порядку кошторису Департаменту, несе персональну відповідальність за їх цільове використання;
- призначає на посади і звільняє з посад працівників Департаменту;
- видає у межах компетенції накази, організовує і контролює їх виконання.
- вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи Департаменту.
- здійснює інші повноваження, що випливають із цього Положення.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації не підтверджено виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. у справі № 826/5426/16, а рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне накласти штраф на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації відповідно до приписів ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд також звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини зазначив, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" від 13.06.2006 року, рішення «Ліпісвіцька проти України» від 12.05.2011 року).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з того, що відповідачами не подано до суду доказів виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. у справі № 826/5426/16, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність накладення на керівників суб`єктів владних повноважень - Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Пелих Валентину Миколаївну та Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича, відповідальних за виконання рішення суду - постанови Шостого апеляційного суді від 01.02.2021 р., штраф у сумі від двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на момент звернення у 2022 році) та про встановлення нового строку для подання суду звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №826/2685/16.
Щодо постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали суд звертає увагу, що застосування заходу реагування у вигляді накладення штрафу на посадових осіб відповідачів, про що зазначено вище, буде належним засобом щодо стимулювання виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, в розумінні Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, суд вважає, що задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у спосіб, визначений даною ухвалою, є належним та допустим.
Враховуючи вказане, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Київської міської ради щодо прийняття Рішення від 17.02.2022 №4518/4559.
3. Визнати протиправним рішення Київської міської ради від 17.02.2022 №4518/4559 відхилено проєкт рішення Київської міської ради "Про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ".
Стягувач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Стягувач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Строк пред`явлення виконавчого документу в частині де стягувачем є Державна судова адміністрація України - 3 місяці, а в частині стягнення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 3 роки.
Стягувач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Стягувач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Строк пред`явлення виконавчого документу в частині де стягувачем є Державна судова адміністрація України - 3 місяці, а в частині стягнення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 3 роки.
5. Встановити Київській міській раді та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації новий строк для подання суду звіту про виконання судового рішення - постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 в адміністративній справі №826/5426/16 до 20 лютого 2024 року.
6. У задоволенні іншої частини заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.
Ухвала є виконавчим документом в частині стягнення штрафу відповідно до статті 149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у строки та порядку, визначеному ст. ст. 292 - 297 КАС України.

Суддя Білоноженко М.А.