Справа № 592/19134/23
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/18/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сальник Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №1056818 від 03.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до оскаржуваної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, а саме, те що 03.12.2023 року о 02 год. 29 хв. 36 по вулиці Остапа Вишні, 5 в м.Суми водій ОСОБА_2 керував ТЗ (ВАЗ 21144 д.н. НОМЕР_1 , який належить третій особі ОСОБА_3 ) без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на персональну нагрудну камеру Motorola 470823, чим порушив п.2.1.г ПДР (відсутність у водія обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). 03.12.2023 року даним транспортним засобом управляв ОСОБА_4 , та транспортний засіб належить саме йому, а він та їхній третій неповнолітній знайомий перебували у цьому транспортному засобі як пасажири. Після здійсненого ДТП по АДРЕСА_1 , вони вийшли з автомобіля, коли переконалися, що транспортний засіб неможливо зрушити з місця, так як він був пошкоджений, водій ОСОБА_4 вирішив лягти на заднє сидіння автомобіля та відпочити, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час ОСОБА_2 та його знаймий помітили патрульну поліцію, яка під`їхала до них. Після обстеження автомобіля патрульними було виявлено на задньому сидінні транспортного засобу водія ОСОБА_4 . Коли його розбудила патрульна поліція, він повідомив, що за кермом перебував не він, а його знайомий ОСОБА_2 , при цьому обмовивши свого знайомого з метою уникнення відповідальності за скоєне ДТП та за повторне керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. 02.12.2023 року приблизно о 23 год. 45 хв. працівники патрульної поліції по просп. Михайла Лушпи в м.Суми склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_4 , але не зупинившись на цьому, останній отримавши протокол вирішив поїхати далі відпочивати до його знайомої дівчини, яка проживає по вулиці Івана Франка. Дорогою не впоравшись з керуванням транспортного засобу водій ОСОБА_4 разом з ним та ще одним хлопцем потрапили в ДТП, де відбили задній бампер автомобіля. На АДРЕСА_1 приблизно о 2 год. ночі 03.12.2023 року ОСОБА_4 , від`їджаючи від будинку дівчини, де вони всі разом відпочивали, вчинив ще одне ДТП, в`їхавши в забор. Після цього транспортний засіб прийшов у несправний стан та продовжувати рух вже не міг. Тому ОСОБА_4 вирішив заночувати в автомобілі, а він разом з неповнолітнім товаришем вирішили піти додому пішки, по дорозі вони були затримані працівниками поліції. Вважають, що постанова старшого лейтенанта ОСОБА_5 , Серії ЕНА №1056818 від 03.12.2023 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому командир взводу не повно з`ясував усі фактичні обставини, у графі до постанови додається зазначено лише відео, але не зазначено технічний засіб за допомогою якого зафіксоване правопорушення, працівник патрульної поліції підійшов формально до події, яка мала місце, що потягло за собою накладення необґрунтованого стягнення. Постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Всупереч вимогам статей 257, 280, частини 2 статті 283 КУпАП відповідач не з`ясував, чи було фактично вчинено ним порушення Правил дорожнього руху на підставі доказів, обов`язковість наявності яких передбачена КУпАП. На місці зупинки відповідачем не були наведені та надані докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а також факт його керування транспортним засобом. Також в порушення статті 268 КУпАП не надана йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та відеозаписом. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії командира взводу №2 роти №3 батальйону 1 УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Сальника Максима Олександровича протиправними та скасувати постанову серії ЕНА №1056818 від 03.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, у виді штрафу у розмірі 340 грн., та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 536,80грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн.

Приймаючи участь в розгляді справи представник позивача адвокат Попович Ю.О. позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд розглядати справу за її відсутності, додатково повідомила суд, що згідно з постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.01.2024 року справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрита у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цих правопорушень.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали відзиви на позовну заяву. В відзиві зазначили, що 03.12.2023 року під час патрулювання екіпажом УПП в Сумській області ДПП у складі наряду патрульної поліції командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_5 разом з поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6 було отримано виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди в м.Суми по вул. І.Франка поблизу буд. №79. Прибувши на місце події 03.12.2023 року близько 02 год. 29 хв. в м.Суми по вул. І. Франка поблизу будинку №79, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_1 , неподалік від вказаного транспортного засобу знаходились позивач, який у ході з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими та з урахуванням пояснень свідка керував транспортним засобом ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_1 та його неповнолітній знайомий, що зафіксовано на нагрудні відеокамери VB-400 №470823 (відеозапис clip-0.mp4) та №471765. Свідок ОСОБА_4 , який перебував в транспортному засобі ВАЗ 21144 н.з. НОМЕР_1 вказав, що саме позивач 03.12.2023 року керував вказаним транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду в м.Суми по вул.Івана Франка та надав письмові пояснення з цього приводу. Позивач, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на персональну нагрудну камеру Motorola №470823, чим порушив вимоги п.2.1 ґ Правил дорожнього руху. Провадження в справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №470823. Відповідно до вимог п.2.4 а ПДР водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На законну вимогу співробітника УПП в Сумській області ОСОБА_5 надати для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У ході спілкування з позивачем та перевірки документів у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Позивачу було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатор алкотестер Drager Alcotest, на що останній погодився, результат огляду позитивний 0,84 %о. Відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№618981 від 03.12.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі. Відповідно до п.21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Відповідно до п.21.4 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно з інформацією централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 03.12.2023 року вказаний транспортний засіб застраховано не було. Враховуючи критерій обгрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат на правничу допомогу, не свідчить про реальну співмірність заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2000грн. з накладеним на позивача адміністративним стягненням у виді штрафу. Просять суд залишити без змін постанову серії ЕНА №1056818 від 03.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕНА №1056818 від 03.12.2023 року, винесеною командиром взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сальником Максимом Олександровичем на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП: 03.12.2023 року близько 02 год. 29 хв. в м.Суми по вул. Остапа Вишні, 5, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на персональну нагрудну камеру Motorola №470823, чим порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР (а.с.5).

Відповідно до вимог п. 2.4 а ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачами. З відеозапису вбачається, що співробітники патрульної поліції прибули на виклик щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди по вул.Івана Франка,79 в м.Суми наїзді автомобіля ВАЗ 21144 н.з. НОМЕР_1 на паркан будинку. На час приїзду співробітників патрульної поліції в автомобілі на задньому сидінні був виявлений ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за кермом автомобіля і в самому автомобілі не перебував, а з іншим неповнолітнім хлопцем ходив неподалік автомобіля. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння і на запитання працівника поліції, хто керував автомобілем, кивнув працівникам поліції на ОСОБА_1 , не називаючи прізвище та ім`я останнього. ОСОБА_1 не підтверджував, що він керував автомобілем. Виходячи зі слів ОСОБА_4 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 як водія автомобіля до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_4 02.12.2023 року за кілька годин до винесення цієї постанови щодо ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.01.2024 року справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрита у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цих правопорушень, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03.12.2023 року о 02год.29хв. по вул. Івана Франка,79 в м.Суми (це поруч з вул.Остапа Вишні,5 в м.Суми).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачі не надали належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем 03.12.2023 року о 02год.29хв. в м.Суми по вул. Остапа Вишні, 5. Письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.12.2023 року суд відхиляє, оскільки ці пояснення були відібрані у ОСОБА_4 після складання постанови від 03.12.2023 року відносно ОСОБА_1 і безпосередньо в суді ОСОБА_4 як свідок показань не надавав. Отже, вимоги до позивача щодо пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за відсутності доказів керування ним автомобілем, не грунтуються на нормах законодавства.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕНА №1056818 від 03.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену командиром взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сальником Максимом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536грн.80коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до частин першоїп`ятої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Попович Ю.О. 11.12.2023 року укладений договір про надання правничої допомоги №11/12 та додаткової угоди до цього договору, згідно з яким вартість послуг з надання правової допомоги щодо оскарження постанови серії ЕНА №1056818 від 03.12.2023 року, становить 2000грн. В підтвердження цих витрат наданий звіт про кількість витраченого часу на надання правової допомоги та розмір витрат.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ч.5 ст.134 КАС України та, враховуючи час, витрачений адвокатом на надання послуг, обсяг наданих адвокатом послуг, вважає обгрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000грн. Витрати на правничу допомогу в розмірі 2000грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №1056818 від 03.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену командиром взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сальником Максимом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536грн.80коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко