Справа № 320/35276/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

12 січня 2024 року справа № 320/35276/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника відповідача-2 Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу,

за участю:

представника відповідача-2 (Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України) - Горлов А.М. (в режимі ВКЗ),

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2, Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Шевченківського у місті Києві районного центру комплектування та соціальної підтримки щодо мобілізації ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Командира Військової частини НОМЕР_2 від 17.07.2023 №178 мтд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 21.11.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду протягом 3 днів з дня отримання ухвали суду.

Зобов`язано позивача протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали надати суду відомості щодо місця проживання або місця проходження військової служби, реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його РНОКПП.

17.11.2023 через підсистему "Електронний Суд" представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву, який зареєстровано канцелярією суду 21.11.2023 та долучено судом до матеріалів справи.

21.11.2023 до суду був поданий відзив на позовну заяву відповідачем -1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 відкладено судове засідання на 08.12.2023, яке вирішено проводити за участю представника відповідача - Горлова Артема Миколайовича, - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 відкладено судове засідання на 20.12.2023, яке вирішено проводити за участю представника відповідача - Горлова Артема Миколайовича, - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Судове засідання 20.12.2023 не відбулось з технічних причин, про що свідчить відповідний акт канцелярії суду від 20.12.2023. Призначено наступне судове засідання на 12.01.2024 на 11.00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 відкладено судове засідання на 12.01.2024, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку за участю представника відповідача - Горлова Артема Миколайовича.

У судове засідання 12.01.2024 з`явився представник відповідача-2 (Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України). Позивач, представник відповідача-1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та третя особа у судове засідання 12.01.2024 не з`явились, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

06.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні представником відповідача-2 Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України) Горловим А.М. в усній формі заявлено про відвід судді Кушновій А.О. від розгляду адміністративної справи №320/35276/23.

Усна заява представника відповідача-2 Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Кушнової А.О., заявлена у судовому засіданні 12.01.2024, мотивована тим, що представник відповідача-2 не згоден з діями суду, зокрема, щодо прийняття з порушенням ч. 2 ст. 167 КАС України клопотання відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про винесення окремої ухвали, і не з`ясуванням питання про те, чи був зареєстрований відповідач-1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в Електронному Суді, що встановлено Законом України від 29.06.2023 №3200, а також не з`ясуванням питання про наявність доказів уповноваження представника відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні 08.12.2023, в чому представник відповідача-2 вбачає упередженість суду.

Щодо строку подання вказаної заяви зауважив, що про обставини того, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не зареєстрований в Електронному Суді представник відповідача-2 Військової частини НОМЕР_1 дізнався тільки перед судовим засіданням 12.01.2024, а щодо строку подачі заяви про відвід у зв`язку із допуском до участі у справі представника відповідача-1ІНФОРМАЦІЯ_2 - в судовому засіданні 12.01.2024.

Пояснив, що суд упереджено поставився до представника відповідапча-2 Військової частини НОМЕР_1 під час допуску до участі у справі, вимагаючи надати накази про призначення на посаду та на самопредставництво представника відповідапча-2 Військової частини НОМЕР_1 , оскільки такі докази на думку відповідапча-2 Військової частини НОМЕР_1 не витребовувалися від відповідача-1, що свідчить про різне ставлення до учасників справи.

Розглянувши усну заяву представника відповідача-2 від 12.01.2024 про відвід судді Кушнової А.О., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2).

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.4).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Як зазначалося вище, позивач у судовому засіданні 12.01.2024 не погодився із позицією суду щодо прийняття клопотання відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про винесення окремої ухвали, у той час як останній не зареєстрований як суб`єкт владних повноважень в Електронному Суді, що встановлено Законом України від 29.06.2023 №3200, а також щодо не з`ясування питання про наявність доказів уповноваження представника відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні 08.12.2023.

Також, обґрунтовуючи усну заяву про відвід судді Кушнової А.О. у судовому засіданні 12.01.2024, заявник наголошував на тому, що суд упереджено поставився до представника відповідапча-2 Військової частини НОМЕР_1 під час допуску до участі у справі, вимагаючи надати накази про призначення на посаду та на самопредставництво.

На думку представника відповідача-2, вказане свідчить про упереджене ставлення суду до останнього.

Отже заявник фактично не погоджується із процесуальними діями судді, що відповідно до вимог частини 4 статті 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Оцінивши доводи, викладені позивачем в усній заяві про відвід судді Кушнової А.О., суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а також враховуючи положення частини четвертої статті 36 КАС України, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді від розгляду справи №320/35276/23.

Таким чином, незгода заявника із прийняттям до розгляду клопотання відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про винесення окремої ухвали, у той час як останній не зареєстрований як суб`єкт владних повноважень в Електронному Суді, а також не з`ясування питання про наявність доказів уповноваження представника відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні 08.12.2023, у той час як у судовому засіданні 12.01.2024 під час допуску до участі у справі представника відповідача-2 суд вимагав надати накази про призначення на посаду та на самопредставництво, - не може бути підставою для відводу судді без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення судом саме необ`єктивності чи упередженості при вчиненні вказаних процесуальних дій. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суду ним не зазначено.

При цьому суд зазначає, що клопотання відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про винесення окремої ухвали на час розгляду заяви про відвід судом не вирішено. Крім того, суд повідомляє, що представником відповідача-1 надані докази суду на підтвердження самопредставництва Жулідова О.В., а саме витяг з наказу про призначення на посаду від 26.04.2023 №16 та копія посадової інструкції, які долучені до матеріалів справи.

Відтак, обставини, наведені в усній заяві про відвід судді Кушнової А.О. жодним чином не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, а доводи, на які посилається заявник, є виключно його незгодою із процесуальними діями судді під час судових засідань 08.12.2023 та 12.01.2024.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені представником ВЧ НОМЕР_1 обставини в обґрунтування усної заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини, у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/35276/23 є необґрунтованим, тому у задоволенні усної заяви представника відповідача-2 (Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України) Горлова А.М. від 12.01.2024 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/35276/23 належить відмовити.

У судовому засіданні 12.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали суду складено 17.01.2024.

Керуючись статтями 36-40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні усної заяви представника відповідача-2 (Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України) Горлова А.М. від 12.01.2024 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/35276/23, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.