Справа № 520/1600/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2024 р. Справа № 520/1600/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук`яненко М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови з 06.01.2000 у встановленні норми пенсії в 79 процентів грошового забезпечення, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , як особі звільненому з ОВС України у відставку за віком та з 01.01.2016 року обмеженням її максимальним розміром в 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 06.01.2000 року встановити норму пенсії 79 відсотків грошового забезпечення, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , як особі звільненому з МВС України у відставку за віком, та з 01.01.2016 року здійснювати виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром в 70 процентів грошового забезпечення, здійснивши виплату перерахованої пенсії, неотриманої з вини Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, загальною сумою, без обмеження будь яким строком, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу;

3. визначити необхідність негайного виконання судового рішення в частині виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої вказаного, що з 2000 року вважав, що йому відповідно до законодавчих актів перерахована та виплачується пенсія в повному обсязі та встановлена норма пенсії в розмірі 79% грошового забезпечення. Через повномасштабне вторгнення РФ з кінця лютого і до вересня 2022 року територія м. Куп`янська та Куп`янський район був окупований, а після визволення знаходився в зоні бойових дій, що не давало йому можливості дізнатися у ГУ ПФУ про всі складові перерахованої пенсії. 20.09.2023 позивач переїхав до м.Харкова як внутрішньо-переміщена особа та 28.09.2023 звернувся з заявою до ГУ ПФУ в Харківській області щодо надання довідки про перерахунок пенсії та довідку про заборгованість пенсії відповідно до рішення суду та причини не встановлення пенсії в розмірі 79% грошового забезпечення. 01 листопада 2023 року отримав відповідь від ГУ ПФУ в Харківській області та дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів при перерахунку пенсії.

Дослідивши заявлене клопотання та додані до справи матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

У силу правового висновку п.20 постанови Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №420/4995/21 під час вирішення питання про дотримання особою, яка звернулася до суду з адміністративним позовом, встановленого строку звернення з`ясуванню підлягають наступні обставини, а саме: - за захистом якого порушеного права особа звернулася до суду; - коли особа дізналася про порушення своїх прав (чи дотримано строк з дати обізнаності); - коли вона повинна була дізнатися про їх порушення; - чи мала вона можливість дізнатися про порушення своїх прав; - наявність поважних причин, які об`єктивно заважали дізнатись про порушення своїх прав чи звернутися з позовом до суду.

Тлумачення змісту абз.1 ч.2 ст.122 КАС України викладено також і в постанові Верховного Суду від 20.04.2021р. у справі №807/627/16, відповідно до якої неможливість точного встановлення дня обізнаності особи з порушенням власних прав зумовлює обчислення строку з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з правовою позицією постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2023р. у справі №990/14/22: 1)порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через неналежну реалізацію своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду; 2) Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов.

Стосовно випадку звернення громадянина до суду у спорі про пенсійне забезпечення застосовними (релевантними) є правові висновки постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі № 240/12017/19, де указано, що: пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує; така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових; з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Факт отримання листа відповідача від 01.11.2023 у відповідь на заяву позивача стосовного пенсійного забезпечення (яка подана до пенсійного органу через двадцять три роки після виникнення спірних правовідносин) не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме, надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

Продовжуючи розгляд клопотання суд зазначає, що у постанові від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що оцінку спірним правовідносинам належить надавати в межах 6-місячного строку звернення до адміністративного суду. Зокрема, у справі № 1140/2132/18 позивач звернувся до суду 01.08.2018. Верховний Суд виснував, що суду необхідно надати оцінку спірним правовідносинам та застосуванню норм матеріального права за період з 01.02.2018 (тобто в межах 6-місячного строку). Позивачем позовна заява направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 11.09.2023.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропущення строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови з 06.01.2000 у встановленні норми пенсії в 79 процентів грошового забезпечення, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , як особі звільненому з ОВС України у відставку за віком та з 01.01.2016 обмеженням її максимальним розміром в 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 06.01.2000 року встановити норму пенсії 79 відсотків грошового забезпечення, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , як особі звільненому з МВС України у відставку за віком, та з 01.01.2016 року здійснювати виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром в 70 процентів грошового забезпечення, здійснивши виплату перерахованої пенсії, неотриманої з вини Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, загальною сумою, без обмеження будь яким строком, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.

Згідно з частиною четвертою статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, в тому числі у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву ч.2 ст.123 КАС України).

Керуючись приписами ст. ст. 12,122,123,169,171,257,263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лук`яненко