Справа № 160/21145/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, за ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію № 2 від 05.02.2023 року;
зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, повторно розглянути запит на інформацію № 2 від 05.02.2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду по даній справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що направив запит до Слобожанської селищної ради на отримання публічної інформації, у якому просив відповідь надати у письмовому вигляді та направити на його поштову адресу. Письмова відповідь на запит направлена не була. В той же час була отримана відповідь 20.02.2023 на електронну пошту, проте така відповідь надана несвоєчасно. Позивач взагалі не отримав запитуваної публічної інформації.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
04.10.2023 через систему «Електронний суд» від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач не визнає позовні вимоги, посилаючись на наступне.
Відповідь на запит Позивача була сформована та з метою забезпечення гарантованого ст. 34 Конституції України та Законом України «Про доступ до публічної інформації» права отримання інформації та документів, розпорядником яких є Слобожанська селищна рада Дніпровського району в умовах тривог та систематичних аварійних екстрених та стабілізуючих відключень Відповідачем було вжито всіх можливих заходів щодо надання відповіді на запит Позивача, шляхом направлення листа засобами електронного зв`язку на електронну адресу, яку Позивач вказав у своєму запиті.. Такі дії Відповідача жодним чином не порушували право Позивача на доступ до публічної інформації з урахуванням обставин непереборної сили, які не залежали від волі Слобожанської селищної ради. Окрім того, Працівники виконавчого комітету Слобожанської селищної ради відповідно до розпорядження селищного голови 12.11.2021 року №360-р (копія додається) отримують поштову кореспонденцію щопонеділка та реєструють її протягом доби, відповідно запит був отриманий в понеділок 06 лютого 2023 року.
Відповідно до Службового листа начальника відділу загальноорганізаційного забезпечення № 07/03-27 від 15.05.2023 року до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та її виконавчого комітету за період з 07.11.2022 року по 10.04.2023 року надійшло 114 (сто чотирнадцять) запитів на доступ до публічної інформації різного характеру від гр. ОСОБА_1 , в тому числі за період з 07.11.2022 року по 05.02.2023 року від позивача надійшло 79 листів.
З метою недопущення обмеження права гр. ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації, Слобожанською селищною радою було численну кількість разів на запити останнього запрошено до приміщення ради для надання доступу позивачу ознайомитись з документами та інформацією, які є в розпорядженні відповідача та за необхідності зробити відповідні фотокопії. Проте, гр. ОСОБА_1 , ніяким чином не коментуючи запрошення, продовжував кожного дня засобами поштового зв`язку, шляхом щоденного особистого звернення до відділення Укрпошти надсилати запити відповідачу.
Відповідачем не надано відповіді по суті запиту, водночас і не відмовлено у наданні запитуваної інформації та документів, а запропоновано прибути до селищної ради для ознайомлення із вказаними документами та здійснення з них фотокопій, тобто фактично відповідачем вчинені дії на забезпечення доступу до документів, що запитуються, з метою належного виконання запиту в умовах, що склались.
В період з 09.11.2023 по 13.11.2023 суддя перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою начальника відділу управління персоналом від 14.11.2023 №234.
Справа розглянута в перший робочий день виходу судді з лікарняного.
Судом встановлено наступні обставини, які підтверджені матеріалами справи.
Факт отримання запиту селищною радою 08.02.2023 підтверджується даними з офіційного сайту АТ «Укрпошта» .
У запиті на інформацію позивач просив надати наступну публічну інформацію стосовно:
- розпорядження Радою бюджетними коштами та майном, а саме:
1.Чи отриманий Слобожанською радою запит на інформацію від 11.01.2023 року? Якщо так, надати його копію?
2.Ким саме (ПІБ, посада) запит на інформацію від 11.01.2023 року отриманий, та коли (дата) зареєстрований?
3.Ким саме (ПІБ, посада), коли (дата), та на кого (ПІБ, посада) запит від 11.01.2023 року був розписаний для виконання ?
4.Чи відправлена Радою відповідь на запит ОСОБА_1 на інформацію від 11.01.2023 року? Якщо так, зазначити номер та дату листа з відповіддю., та надати документи ( накладну, опис, фіскальний чек про оплату відповідних послуг), які підтверджують відправлення цієї відповіді на адресу ОСОБА_1 .
5.Надати усі рішення п`ятої сесії (8 скликання) Слобожанської селищної ради, прийнятих стосовно бюджетних питань, зокрема: про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів, розпорядників бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до ст. 31 БКУ), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.
Бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запитувану інформацію і з порушенням встановленого законом строку, спонукала позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 40 Конституції України мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (Закон № 2939-VI).
За визначенням у ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Статтею 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;
4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Частиною 1 ст. 5 Закону № 2939-VI, передбачено, що доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання такої інформації за запитами на інформацію.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI органи місцевого самоврядування визнаються розпорядниками інформації.
Суб`єкти владних повноважень, зокрема ,органи місцевого самоврядування відповідно до п 1 ч.1 ст. 13 Закону № 2939-VI , визнаються розпорядниками інформації.
За п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;
Положеннями ст. 5 Закону № 2939-VI встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію (п. 2).
За приписами ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації у тому числі зобов`язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, зокрема про прізвище, ім`я та по батькові, службові номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом (п. 11 ч. 1 ст. 15 Закону № 2939-VI).
За вимогою ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI).
Частиною 1 ст. 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідно до ст. 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, законодавством зобов`язано розпорядника інформації надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, яка має бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939-VI.
Суд зазначає, що процедура опрацювання вхідної кореспонденції складається з опрацювання, попереднього розгляду, реєстрації, передачі керівництву на розгляд та подальшої передачі безпосередньому виконавцю.
Отже, зважаючи на встановлений законодавством строк з урахуванням вихідних днів, останнім днем для надання відповіді на запит є 20.02.2023, а тому, суд не погоджується з доводами позивача, що відповідь на запит була надана з порушенням строку .
Разом з тим в порушення порядку розгляду запиту, позивачу було запропоновано прибути до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровського району для ознайомлення та зняття фотокопій запитуваних документів, посилаючись на великий об`єм запитуваної інформації та значну кількість запитів.
Отже, відповідачем не надано відповіді по суті запиту.
Суд вважає помилковими посилання відповідача на обставини зазначені у листі відповіді в обґрунтування правомірності ненадання запитуваної інформації, у зв`язку з чим така відповідь є необґрунтованою та суперечить вимогам Закону №2939-VI. Вказаним законом не передбачено надання відповіді на запит про отримання публічної інформації у вигляді запрошення прибути до розпорядника інформації для ознайомлення із запитуваною інформацією.
За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.02.2020 року у справі №800/304/17, у постанові від 01.04.2021 року у справі №9901/183/20, у постанові від 10.02.2022 року у справі №9901/369/21, протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
В той же час позовні вимоги визнати протиправною бездіяльність Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області не можуть бути задоволені.
Дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. Відмінна риса даного виду юридичних фактів полягають у тому, що норми права пов`язують з ними юридичні наслідки саме в силу вольового характеру юридичних дій.
Бездіяльність - пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.
В даному випадку, відмовляючи позивачу у наданні запитуваної публічної інформації, відповідач вчинив активні дії.
Саме діями відповідача, а не бездіяльністю порушуються права позивача, оскільки рішення про неможливість надати запитувану інформацію повідомлено через оформлення листом №03-09/11/487 від 16.02.2023
За приписами ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За наведених обставин, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне визнати протиправною відмову Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у наданні інформації по запиту ОСОБА_1 на інформацію №2 від 05.02.2023 року.
Відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Разом з тим, позовну заяву позивачем до суду було подано через систему «Електронний суд», а тому відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач мав сплатити за позовну вимогу немайнового характерну - 858,88 грн. судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь позивача судовий збір у сумі 429,44 грн.
Керуючись ст.ст.139, 243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною відмову Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у наданні інформації по запиту ОСОБА_1 на інформацію №2 від 05.02.2023 року .
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона