Справа № 160/14043/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2024 року Справа 160/14043/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про накладення штрафу у справі №160/14043/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- рішення Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №43 від 21.12.2022 про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах визнати протиправним;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах із застосуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з дати звернення за призначенням пенсії - з 27.08.2021, та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 означений адміністративний позов повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи №160/14043/23 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.11.2023.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2023 справу призначено до розгляду головуючому судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №160/14043/23 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №160/14043/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду в строк до 05.01.2024 належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 , належним чином засвідчену копію рішення про призначення пенсії від 21.12.2022.

Копію ухвали суду про витребування доказів направлено до електронного кабінету представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в системі "Електронний суд" та отримано останнім 21.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

15.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання по справі №160/14043/23 (вх. №1686/24), в якому останній просить суд накласти на посадових осіб Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за

невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заявленого клопотання до розгляду, суд виходить із наступного.

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Дослідивши заявлене представником позивача клопотання, суд зауважує, що останнім доказів надсилання іншим учасникам справи заявленого клопотання до суду не надано.

На підставі викладеного клопотання представника позивача підлягає поверненню останньому без розгляду.

Керуючись статтями 44, 47, 145, 149, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про накладення штрафу у справі №160/14043/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Царікова