Справа № 160/25731/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

22 січня 2024 рокуСправа №160/25731/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою ТОВ «Автоспецтранс-КР» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 03.10.2023 року) ТОВ «Автоспецтранс-КР» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії зі складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 354020 від 21.08.2023 роек, скасувавши винесену на підставі акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №005396 від 13.09.2023 року винесену Дмитром Дяденчуком начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірна постанова є протиправною з огляду те, що документи щодо повірки тахографу водій повинен мати у разі здійснення міжнародних перевезень. Дії зі складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 354020 від 21.08.2023 та винесення на підставі нього Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №005395 від 13.09.2023 суперечать вимогам ст. 19 Конституції України, постанові Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року №207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, наказу Міністерства інфраструктури України від 01.07.2014 року №290 "Про внесення змін до наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року №340", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2014 року за №836/25613, абзацу 3 частини 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" і є протиправними. Перевезення вантажу автомобільним транспортом здійснювалося у внутрішньому сполученні. До спірних відносин щодо переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні підлягає застосуванню Постанова Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року №207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні", яка має вищу юридичну силу над наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 року №385 "Про затвердження Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті", який до того ж суперечить пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року №207. Наказом Міністерства інфраструктури України від 01.07.2014 року № 290 "Про внесення змін до наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340" та з метою дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті під час здійснення заходів державного контролю на автомобільному транспорті, доповнено наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, а саме: "5. Державній інспекції України з безпеки на .наземному транспорті забезпечити: 4) здійснення перевірок щодо наявності встановлених тахографів виключно на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення. Таким чином, дії зі складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу суперечать вимогам Конституції України, постанові КМУ від 25.02.2009 року № 207, наказу Міністерства інфраструктури України №290 та абз. 2 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт". Долученими матеріалами підтверджено, що старшим державним інспектором сектору державного нагляду(контролю) у м. Кривому Розі відділу державного нагляду(контролю) у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі складено акт № 354020 від 21.08.2023 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. 13.09.2023 Дмитро Дяденчук начальник відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області розглянув справу та виніс постанову згідно абз. 3, ч. 1, ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" про накладення адміністративно- господарського штрафу у сумі 17000,00 грн. Стороні позивача відомо, що тахокарти входять до переліку обов`язкових документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, наряду з документом, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах. Але відповідач, під час складання акту не пересвідчився у відсутності документа, що замінює тахокарту та не поцікавився про наявність індивідуальної контрольної книжки водія. Окрім того не звернув увагу на пояснення водія, що робочий день не перевищує 8-ми годин.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року означено позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та вірним найменуванням відповідача (або відповідачів).

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 11.10.2023 року доставлена до електронного кабінету ТОВ «Автоспецтранс-КР» 16.10.2023 року о 12:31.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Станом на 22.01.2024 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

Отже, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року залишаються не виконаними.

Слід зазначити, що згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Так, у поданій до суду позовній заяві, позивач зазначає як у якості відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Натомість, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Опендатабот (https://opendatabot.ua/c/39816845) за кодом зазначено як - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Суд зазначає, що Державна служба України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, як інші територіальні органи, створено без статусу юридичної особи та не має власних рахунків в органах Державної казначейської служби України.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Натомість, позивачем як у вступній частині та і в прохальній частині позову зазначено неповну назву Товариства позивача «ТОВ «Автоспецтранс-КР».

Таким чином, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону, а тому позивачу слід чітко сформулювати та уточнити позовні вимоги, чітко визначитися із вірним найменуванням відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 11.10.2023 року на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121-122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ТОВ «Автоспецтранс-КР» строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 11.10.2023 року.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та вірним найменуванням відповідача (або відповідачів).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник