Справа № 160/28725/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2023 рокуСправа №160/28725/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника позивача про роз`яснення ухвали суду від 30.11.2023р. по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. про накладення штрафу від 11.10.2023 ВП № 72895614 у розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року прийнято позов до розгляду, та відкрито провадження у вказаній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву.

05.12.2023р. на адресу суд від представника позивача надійшла заявв про роз`яснення ухвали суду від 30.11.2023р. в частині призначення даної позовної заяви в порядку ст.258 КАС України.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 01.12.2023р., дана ухвала прийнята першим робочим днем - 18.12.2023р.

Вирішуючи питання про роз`яснення ухвали суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заявник просить суд роз`яснити власне не саме не текст ухвали суду від 30.11.2023р., а фактично висловлює свою незгоду із ухвалою суду в частині призначення позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що в свою чергу не відповідає меті застосування статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, яка покликана на усунення труднощів (непорозумінь) під час виконання рішення суду, як остаточного, яким вирішено позовні вимоги по суті позовної заяви, а не будь-якого проміжного процесуального рішення, в даному випадку ухвали про відкриття провадження.

Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023р. задоволено, призначено справу до розгляду в судове засідання з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 КАС України.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для розгляду заяви представника позивача про роз`яснення ухвали суду від 30.11.2023р., через її необґрунтованість та можливість застосування вимоги ст.254 КАС України до ухвали суду про відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає вказану заяву без розгляду, оскільки вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 167, 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про роз`яснення ухвали суду від 30.11.2023р. по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова