Справа № 444/4460/23
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/4460/23
Провадження № 2-а/444/14/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

за участі секретаря судового засідання Мамедової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року від представника позивача адвоката Шаповалова А.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшла зазначена позовна заява, в якій просить поновити строк ОСОБА_1 та його представнику, адвокату Шаповалову А.М., на звернення з адміністративним позовом до Жовківського районного суду Львівської області; прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 796154, а провадження по справі - закрити; стягнути з ДПП на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

У позовній заяві в обгрунтування клопотання про поновлення строку на звернення з позовом до суду зазначив наступне. Просить суд про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску, оскільки оскаржувана постанова мала би бути вручена позивачу одразу на місці правопорушення, що відбулось 18 жовтня 2023 року, проте щодо винесення такого акту індивідуальної дії позивача повідомлено не було.

Зазначив, що оскаржувану постанову було отримано представником позивача лише у відповідь на адвокатський запит (лист УПП Львівської області датований 20.11.2023), тобто саме з цього дня позивач зрозумів, що така постанова дійсно мала місце та те, що останнього дійсно притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП.

На підтвердження наведеного до позовної заяви представник позивача додав, зокрема, копію адвокатського запиту від 13.11.2023 (арк. спр. 19-20), копію відповіді ДПП УПП у Львівській області "Про розгляд адвокатського запиту" від 20.11.2023 (арк. спр. 21), копію оскаржуваної постанови, відповідна графа у пункті 9 якої "Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови" не заповнена, пуста (арк. спр. 17-18).

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року розгляд справи відкладено на 19 січня 2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача на електронну пошту суду 19 січня 2024 року надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач 20 грудня 2023 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 27 грудня 2023 року. У відзиві, серед іншого, просив розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

До відзиву відповідачем долучено, зокрема, копію оскаржуваної постанови, у пункті 9 якої "Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови" поруч прізвища ОСОБА_1 наявний підпис останнього.

Представник позивача 12 січня 2024 року надіслав до суду відповідь на відзив, який надійшов до суду 17 січня 2024 року, в якому просив залишити відзив відповідача без розгляду, а позов задовольнити в повному обсязі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Аналогічна правова позиція щодо правозастосування викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі №953/2781/20.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року поставив свій підпис у пункті 9 оскаржуваної постанови "Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови" , що стверджується копією оскаржуваної постанови, яка долучена відповідачем.

Таким чином, зазначене представником позивача у позовній заяві про те, що оскаржувану постанову було отримано ним лише у відповідь на адвокатський запит (лист УПП Львівської області датований 20.11.2023) і саме з цього дня позивач зрозумів, що така постанова дійсно мала місце і що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП, - не відповідає дійсності та розцінюється судом як таке, що спрямоване з метою введення суд в оману.

Зважаючи на наведене, останній день для звернення позивача до суду з позовною заявою з приводу оскарження вищевказаної постанови був 31 жовтня 2023 року, однак з даним позовом представник позивача звернувся 30 листопада 2023 року, що вбачається із довідки "Укрпошти" на конверті (арк. спр. 26), тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначені стороною позивача підстави пропуску процесуального строку звернення до суду є неповажними, інших причин пропуску строку сторона позивача не вказує, тому суд не вбачає підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 121, 123, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Старе Село Жовківського району Львівської області, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 12.11.2004, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_3 , електронна пошта відсутня, посвідчення водія НОМЕР_4 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )

Представник позивача: адвокат Адвокатського бюро "Юридична компанія "Шаповалов та партнери" у особі адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича (юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 6, офіс 601, адреса для листування: 01001, м. Кихв, а/с 494, тел. 093808838, ел. пошта: )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Єрнста, 3, тел. +82, ел. пошта: )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ( юридична адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького, 19, тел. +382340944, ел. пошта: ).

Дата складення повної ухвали суду 19 січня 2024 року.

Суддя Ясиновський Р. Б.