Справа № 240/44157/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/44157/21

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Асклепій Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними і скасування приписів та постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Асклепій Плюс" з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №44/21 від 02.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №45/21 від 02.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №21-Ю/707/21 від 14.12.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Медичний центр Асклепій Плюс» є власником будинку цеху №27 складу комплектації за адресою: Житомирська область, м. Житомир, майдан Перемоги, 10.

16.11.2021 позивачем подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Повідомлення зареєстровано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради за номером ЖТ02.

Згідно повідомлення, здійснюється капітальний ремонт будинку цеху № 27 складу комплектації за адресою: м. Житомир майдан Перемоги, 10. Капітальний ремонт проводиться згідно робочого проекту, затвердженого наказом №37 від 29 березня 2021 року «Про затвердження проектної документації».

Наказом від 19.11.2021 №42-П Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Житомирської міської ради призначено проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки із визначеним в направленні №108/21 від 19.11.2021 питанням перевірки - наведення достовірності даних, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ЖТ02.

Перевірку проведено у період з 01 по 02 грудня 2021 року.

За результатами перевірки складено Акт від 25.11.2021 № 71, припис №44/21 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.12.2021, припис №45/21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.12.2021, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2021 року.

На акт перевірки №71 від 02.12.2021, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.12.2021, приписів 44/21 та 45/21 від 02.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт позивачем подано заперечення від 13.12.2021.

14.12.2021 відповідачем винесено постанову №21-Ю/707/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказані приписи та постанову позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

15.02.2022 у зв`язку з клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 03.03.2022.

03.03.2022 справа була знята з розгляду у зв`язку з введенням воєнного стану указом Президента України №64/2022.

16.02.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог відповідач зазначає, що ТОВ «Медичний центр Асклепій Плюс» фактично виконав будівельні роботи, що призвели до зміни геометричних розмірів будинку цеху № 27 складу комплектації, кількості та розмірів приміщень, влаштування нових (додаткових) дверних та віконних прорізів та відповідно, до ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» підпадають під вид будівництва реконструкцію, що у свою чергу передбачає отримання містобудівних умов обмежень.

Отже, ТОВ «Медичний центр Асклепій Плюс» свідомо подані недостовірні дані у поданому повідомленні в частині відсутності необхідності містобудівних умов і обмежень, що зареєстроване за №ЖТ02 від 16.11.2021, що є порушенням вимог п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466,

Вказані обставини відображені у акті № 71 від 02.12.2021, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушення від 02.12.2021.

Вищевказане є порушенням вимог п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, (далі - Порядок 466) а відповідальність за таке порушення передбачена п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме акт № 71 від 21.09.2021, протокол від 02.12.2021 начальник управління ДАБК ЖМР 14.12.2021 розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову № 21-Ю, якою ТОВ «Медичний центр Асклепій Плює» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено стягнення у розмірі 89316,00 грн.

23.06.2022 від представника позивача та представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.11.2021 позивачем подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Повідомлення зареєстровано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради за номером ЖТ02.

Згідно повідомлення, здійснюється капітальний ремонт будинку цеху № 27 складу комплектації за адресою: м. Житомир майдан Перемоги, 10. Капітальний ремонт проводиться згідно робочого проекту, затвердженого наказом №37 від 29 березня 2021 року «Про затвердження проектної документації».

Наказом від 19.11.2021 №42-П Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Житомирської міської ради призначено проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки із визначеним в направленні №108/21 від 19.11.2021 питанням перевірки - наведення достовірності даних, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ЖТ02.

Перевірку проведено у період з 01 по 02 грудня 2021 року.

За результатами перевірки складено Акт від 25.11.2021 № 71, припис №44/21 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.12.2021, припис №45/21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.12.2021, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2021.

На акт перевірки №71 від 02.12.2021, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.12.2021, приписів 44/21 та 45/21 від 02.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт позивачем подано заперечення від 13.12.2021.

14.12.2021 відповідачем винесено постанову №21-Ю/707/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приписом 44/21 від 02.12.2021 зобов`язано з 03.12.2021 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будинку цеху №27 складу комплектації» поштова/будівельна адреса: 10003, Житомирська область, м. Житомир, майдан Перемоги 10.

Приписом 45/21 від 02.12.2021 зобов`язано усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Капітальний ремонт будинку цеху №27 складу комплектації» поштова/будівельна адреса: 10003, Житомирська область, м. Житомир, майдан Перемоги, 10 шляхом отримання містобудівних умов та обмежень у термін до 02.01.2022.

Постановою №21-Ю/707/21 від 14.12.2021 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 89316 грн.

ТОВ «Медичний центр Асклепій Плюс» вважає дані приписи та постанову протиправними, керуючись наступним.

В повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 16.11.2021 вказано про проведення будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будинку цеху №27 складу комплектації». У розділі «відомості про Містобудівні умови та обмеження» підставою для відсутності містобудівних умов вказано пункт 27 «Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» затвердженого Наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289, а саме: п.27 Реставрація та капітальний ремонт будівель і споруд.

Згідно змісту Акту перевірки №71 від 02.12.2021, єдиним питанням щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) було питання 1.7 переліку питань, а саме: «Дані, зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, достовірні» з проставленням позначки «НІ» в графі відповідей на питання.

В розділі Опис виявлених порушень вимог законодавства зазначено про порушення пункту 11 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, а також зазначено, що під час проведення позапланового заходу контролю встановлено наступне:

- будівництво здійснюється зі зміною характеристик об`єкта v плані (кількість та розмір приміщень);

- здійснюються роботи щодо обладнання приміщення рентген-кабінету, санітарних вузлів (туалетів);

- розміщено медичне обладнання у нових приміщеннях;

- влаштовано нові (додаткові) дверні та віконні прорізи;

- змінено зовнішню конфігурацію складу №27 шляхом влаштування сполучення (коридор, галерея) до об`єкту по вул. Покровська, 31, який використовується ТОВ «Медичний центр Асклепій Плюс», як медичний центр.

На підставі цього зроблено висновок про те, що ТОВ «Медичний центр Асклепій Плюс» фактично виконав будівельні роботи, що призвели до зміни геометричних розмірів будинку цеху №27 складу комплектації, кількості та розмірів приміщень, влаштування нових (додаткових) дверних та віконних прорізів та відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» підпадають під вид будівництва - реконструкцію, що у свою чергу передбачає отримання містобудівних умов і обмежень. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена: пункт 1, частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; частина 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаними висновками обґрунтовано протокол від 02.11.2021, приписи №44/21 та №45/21 від 02.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також постанову №21-Ю/707/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вважаючи протиправними приписи №44/21 від 02.12.2021, від №45/21 від 02.12.2021 видані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та постанову №21-Ю/707/21 від 14.12.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки прийняті з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Повноваження Управління ДАБК Житомирської міської ради у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, КУпАП, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядком накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженими Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регламентуються нормами Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженими Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 (надалі - Порядок).

Згідно п. 16. Порядку, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до п. 20 Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (п. 21 Порядку).

Згідно пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, відповідно до п. 3.7 Державних будівельних норм А.2.2-3-2014 капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Пунктом 3.21 ДБН визначено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до виданих наказу, затвердженого проекту та поданого повідомлення товариством заявлено намір проведення саме капітального ремонту. Таким чином, товариство мало підстави зазначити у розділі повідомлення «відомості про Містобудівні умови та обмеження» як підставу для відсутності містобудівних умов пункт 27 «Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» затвердженого Наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289, а саме: п.27 Реставрація та капітальний ремонт будівель і споруд.

Відповідно до висновку КАС ВС викладеного у постанові від 29.04.2020 по справі №742/1756/17 реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, обов`язковим результатом яких є: 1) зміна основних техніко-економічних показників, 2) забезпечення удосконалення виробництва, 3) підвищення техніко-економічного рівня об`єкта, 4) поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва.

При цьому відповідачем не зазначено, які саме з зазначених результатів можуть бути досягнуті капітальним ремонтом, що здійснюється позивачем.

Суд погоджується з позицією позивача, що проведення як капітального ремонту, так і реконструкції є правом власника нерухомого майна. Вимога відповідача щодо отримання містобудівних умов та обмежень з метою реконструкції суперечить свободі розпорядження власником своїми правами, оскільки рішення (наказу) позивачем про реконструкцію не приймалося, і проект щодо такої реконструкції відсутній.

Щодо доводів відповідача про здійснення будівництва зі зміною характеристик об`єкта, обладнання приміщень та розташування у них майна товариства, а також влаштування нових (додаткових) дверних та віконних прорізів слід зазначити наступне.

Єдиним питанням щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) було питання 1.7 переліку питань за змістом Акту, а саме: «Дані, зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, достовірні» з проставленням позначки «НІ» в графі відповідей на питання.

При цьому акт не містить відомостей про проведення перевірки з питання 5.1 Акту - «Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"». Навпроти даного пункту поставлено позначку у графі відповіді «не розглядалося». Акт не містить фактичних даних на підтвердження того, які саме характеристики об`єкта змінилися, ступінь цих змін, відношення проведених змін до поняття «реконструкція». В акті відсутні дані про проведення будь-яких вимірів та/або порівнянь попереднього, поточного та проектного стану будівлі.

Щодо твердження відповідача про зміну зовнішньої конфігурації складу №27 шляхом влаштування сполучення (коридор, галерея) до об`єкту по вул. Покровська, 31, який використовується як медичний центр, а саме, коридор, галерея відносяться до об`єкта будівництва по вул. Покровська, 31 (Повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЖТ35 від 02.06.2021). В даному випадку зовнішні геометричні розміри фундаментів будинку цеху №27 складу комплектації не змінені, а тому зовнішня конфігурація також не видозмінена.

Вказане свідчить про те, що позивачем у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 16.11.2021 вказано достовірні дані про відсутність містобудівних умов і обмежень із зазначенням законної підстави їх відсутності. Відтак висновок відповідача про порушення пункту 11 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, що міститься у акті, протоколі, приписах та постанові є безпідставним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» визначено порядок дій органу державного архітектурно-будівельного контролю, застосовний до спірних правовідносин.

Так, пунктом 15 Постанови визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє про це замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про виявлення недостовірних даних ... зобов`язаний надіслати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 з виправленими (достовірними) даними, щодо інформації, яка потребує змін.

Таким чином, виявлення недостовірних даних у повідомленні не є підставою для проведення перевірки.

В п.15 Постанови зазначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом ...відповідний орган державного архітектурно- будівельного контролю, зокрема, видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт. Всупереч даним положенням припис відповідача 44/21 від 02.12.2021 не містить відомостей та обґрунтування того, що капітальний ремонт, що здійснюється позивачем, є самочинним будівництвом.

Враховуючи зазначене, позивач не порушив вимог п. 11 Порядку № 466 при оформленні повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстрованого за №ЖТ02 від 16.11.2021.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, Управлінням державної архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради при складанні припису № 44/21 та 45/21 від 02.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2021, порушено вимоги Порядку № 466 та Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд вважає, що припис 44/21 від 02.12.2021 є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що ним зобов`язано з 03.12.2021 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будинку цеху №27 складу комплектації» поштова/будівельна адреса: 10003, Житомирська область, м. Житомир, майдан Перемоги, 10, за відсутності порушень містобудівного законодавства. Припис 45/21 від 02.12.2021 є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що ним зобов`язано усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Капітальний ремонт будинку цеху №27 складу комплектації» поштова/будівельна адреса: 10003, Житомирська область, м. Житомир, майдан Перемоги, 10 шляхом отримання містобудівних умов та обмежень у термін до 02.01.2022, на підставі помилкового висновку про віднесення будівельних робіт з капітального ремонту, що проводяться товариством, до реконструкції, та неправильного застосування (тлумачення) відповідних норм містобудівного законодавства.

Суд вважає, що постанова №21-Ю/707/21 від 14.12.2021 є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф за відсутності події правопорушення (внесення недостовірних даних до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятих ним рішень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд також враховує, положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати у сумі 6810,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 КАС України

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Асклепій Плюс" (вул. Вокзальна, 12, м. Житомир, 10001. Код ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (майдан С.П. Корольова, 6, м. Житомир, 10014. Код ) про визнання протиправними і скасування приписів та постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №44/21 від 02.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №45/21 від 02.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №21-Ю/707/21 від 14.12.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Асклепій Плюс" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 6810,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа