Справа № 160/27086/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2024 року Справа 160/27086/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву відповідача - Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із позовом до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова», в якому просить суд:

- стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-вересень 2023 року за Списком №1 у розмірі 3 480 602 грн. 52 коп. та за Списком № 2 у розмірі 3 751 109 грн. 89 коп., на загальну суму 7 231 712 грн. 41 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Ухвалою суду від 27.10.2024 р., після залишення ухвалою суду даної позовної заяви без руху, було відкрито провадження в адміністративній справі № 160/27086/23 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.01.2024 р. відповідачем подано до суду клопотання про відстрочення виконання рішення, в обґрунтування якого зазначено, що 24 лютого 2022 року російська федерація здійснила проти України широкомасштабну військову агресію, у зв`язку з чим в країні з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указами Президента України запроваджено воєнний стан та 08 листопада року на пленарному засіданні Верховна Рада України ухвалила закони (10211 та 10212) щодо продовження дії воєнного стану та загальної мобілізації. Воєнний стан продовжили з 16 листопада 2023 року на 90 днів. Відповідно до 14 лютого 2024 року.

Наказом від 28.02.2022 року № 75 «Про простій підприємства» з огляду на зазначені обставини, на Державному підприємстві «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» встановлено простій з 01.03.2022 року без присутності працівників на робочих містах до відміни дії даного Наказу. Завершено простій підприємства Наказом № 851 від 23.08.2022 року з 01 вересня 2022 року. Листом від 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України повідомила суб`єктів господарської діяльності, що означені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами.

Відповідач зазначає, що наведене дає підстави стверджувати про наявність надзвичайних подій, з огляду на що існує нагальна необхідність вказати у резолютивній частині судового рішення у справі № 160/27086/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-вересень 2023 року за Списком №1 у розмірі 3 480 602 грн. 52 коп. та за Списком № 2 у розмірі 3 751 109 грн. 89 коп., на загальну суму 7 231 712 грн. 41 коп. про відстрочення виконання судового рішення.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, відповідно до норм ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Статтею 378 КАС України, визначено порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

При цьому, суд зазначає, що необхідною умовою вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості є сама наявність такого рішення у даній справі, яке набрало законної сили.

Однак, станом на дату розгляду такого клопотання, рішення у справі не прийнято, що унеможливлює вирішувати питання щодо відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного вище, та з урахуванням норм КАС України, суд прийшов до висновку про повернення заяви відповідача - Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам КАС України та безпідставністю її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 260, 262, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача - Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька