Справа № 240/25924/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа №240/25924/23

адміністративне провадження № К/990/657/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №240/25924/23 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин та Державної служби геології та надр України, про визнання протиправними та скасування протоколу і спеціального дозволу,

УСТАНОВИВ:

У 2023 році керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Держави (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин та Державної служби геології та надр України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати протокол від 06.12.2018 № 4613 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 6320, виданий 20.02.2019 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАБІС».

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду окремої заяви відповідно до вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про поновлення строку звернення із вказанням інших обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом та доказів такого обґрунтування.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023, позовну заяву повернуто позивачу.

04.01.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, право на касаційне оскарження судових рішень, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не виконав вимоги закону та не навів вказаних обставин.

Отже зміст ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №240/25924/23 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин та Державної служби геології та надр України, про визнання протиправними та скасування протоколу і спеціального дозволу.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Кравчук

В.М. Шарапа