Справа № 380/16585/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Київ

справа №380/16585/22

адміністративне провадження №К/990/1515/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 380/16585/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО ДРАЙВ» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО ДРАЙВ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Державного бюджету України загальну суму адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1 399 144, 26 грн, відповідно до рішення від 14 липня 2022 року №43 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

14 грудня 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №43 від 14 липня 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №43 від 14 липня 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення в частині вилучення у ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» в дохід державного бюджету суми необгрунтовано отриманої виручки у розмірі 34465,03 гривень та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» штрафу у розмірі 100 відсотків необгрунтовано одержаної виручки 34 465,03 гривень, який підлягає сплаті в дохід державного бюджету Одеської міської ТГ. У задоволенні зустрічного позову в частині визнання нечинним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №43 від 14 липня 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення в частині вилучення у ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» в дохід державного бюджету суми необгрунтовано отриманої виручки у розмірі 665 107, 10 гривень та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» штрафу у розмірі 100 відсотків необгрунтовано одержаної виручки 665 107, 10 гривень, який підлягає сплаті в дохід державного бюджету Одеської міської ТГ - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-ДРАЙВ (до державного бюджету України загальну суму адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1 330 214, 20 грн, відповідно до рішення від 14 липня 2022 року №43 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення. В частині первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій на суму 68 930,06 грн відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО ДРАЙВ».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО ДРАЙВ» задоволено повністю. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №380/16585/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №43 від 14 липня 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення. У задоволені первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 380/16585/22 є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що не було ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 380/16886/22 щодо застосування підпункту 3 Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341.

Також, підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження судового рішення перелік якого визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Крім того, підставою касаційного оскарження визначено пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права з посиланням на пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав через підсистему «Електронний Суд» 11 грудня 2023 року, що підтверджується скріншотом Електронного кабінету скаржника. Враховуючи зазначене просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно приписів частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи, що касаційну скаргу подано в межах строку визначеного частиною другою статті 329 КАС України, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 380/16585/22, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 380/16585/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО ДРАЙВ» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/16585/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО ДРАЙВ» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду