Справа № 196/111/24
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/111/24
№ провадження 2-а/196/3/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2024 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібний Кирило Анатолійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка подана представником позивача - адвокатом Салтисюк Юрієм Валерійовичем,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Салтисюк Ю.В. надіслав на адресу суду поштою позов до відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібний Кирило Анатолійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 18.01.2024 року. Також представник позивача в позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 року задоволено самовідвід головуючого в даній справі судді Костюкова Д.Г. та справу передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови представник позивача посилається на те, що адресою місця проживання позивача у постанові про адміністративне правопорушення вказано АДРЕСА_1 , тоді як позивач за вказаною адресою не проживає. ОСОБА_1 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживає, як вимушений переселенець, про що додає довідку переселенця. Про факт винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався лише після надходження на його адресу 12.01.2024 року, через єдиний портал державних послуг "Дія" повідомлення про відкриття Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчого провадження №73798384.

Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача на обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду, враховуючи надані позивачем докази на підтвердження вказаних обставин, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Зазначена позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження в цій справі та призначити справу до розгляду

Керуючись ст.ст. 77, 121-123, 159,160,161,171,268,269, 286 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібний Кирило Анатолійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, представник позивача - адвокат Салтисюк Юрій Валерійович.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібний Кирило Анатолійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібний Кирило Анатолійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У порядку статті 286 КАС України справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2024 року на 09-45 год. у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Царичанка, вул.Театральна, 14а, Дніпровського району Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити третій особі копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити обов`язок відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева