Справа № 560/21490/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання запитуваних документів на депутатське звернення від 23.11.2023 року, яке було адресоване до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області. Начальнику.

2. Зобов`язати керівника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області повторно розглянути депутатське звернення від 23.11.2023 року, та надати запитувані документи, а саме -

1. Надати копію належним чином завіреного дозволу на спеціальне водокористування №225 від 20.08.2014, строком дії до 20.08.2039, який виданий для гр. ОСОБА_2 на водні об`єкти (ставків) площею водного дзеркала 1,4325 га, 13808 га, за межами населених пунктів с.Чепелівка на території Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району.

3. Надати копію даного депутатського звернення, де буде накладена резолюція та вказано особу, яка буде розглядати.

4. Зобов`язати керівника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відмова керівника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області щодо надання запитуваних депутатським зверненням від 23.11.2023 року документів, є протиправною. Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою від 18.12.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що лист РОВР у Хмельницькій області від 06.10.2023 р № 1518, в якому позивача проінформовано про те, що відповідно до наявної в Офісі інформації, а не документів, зазначений дозвіл був виданий гр. ОСОБА_2 . Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації строком до 20.08.2039 року.

Оскільки територіальні органи Держводагентства розпочали діяльність з надання адміністративної послуги щодо видачі дозволів на спецводокористування з 01 червня 2019 року, то до цього часу такі дозволи видавав та анульовував на території Хмельницької області Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації.

Вказує, що РОВР у Хмельницькій області ніколи не видавав дозволів на спецводокористування, він відповідно не є розпорядником ні інформації, що стосується їх видачі та анулювання, ні самих дозволів як окремих документів.

На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погоджується. Зазначає, що саме керівник Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, контролює дотримання законодавства щодо використання дозволу на спеціальне водокористування №225 від 20.08.2014, строком дії до 20.08.2039. Просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить окремою ухвалою повідомити правоохоронні органи щодо можливого вчинення правопорушення посадовою особою керівником Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, щодо приховування злочину про використання гр. ОСОБА_2 земель водного фонду (ставків) площею водного дзеркала 1,4325 га, 13808 га, за межами населених пунктів с. Чепелівка на території Красилівської міської, без відповідного дозволу на спец водовикористання.

Стосовно такого клопотання суд зазначає наступне.

Частинами 1, 5 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Аналізуючи вказані приписи чинного процесуального законодавства щодо порядку та підстав винесення судом окремої ухвали, суд дійшов висновку, що вказані приписи мають тлумачитися та застосовуватися у їх взаємодії, отже винесення окремої ухвали є правом суду.

Крім того, суд зазначає, що окрема ухвала як вид судового рішення за своєю суттю є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №560/4030/18).

З огляду те, що суд буде надавати оцінку діям відповідача, вирішуючи спір по суті, можливість встановлювати обставини щодо порушення керівником Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області норм Кримінального Кодексу України, при вирішенні цього клопотання, у суду відсутні. Отже, суд вважає, що за відсутності підстав для винесення окремої ухвали, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Представник відповідача подав до суду додаткові пояснення, згідно яких вказує, що позивачем не дотримано встановлених статтями 15, 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV способу, порядку та процедури реагування депутатом місцевої ради на результати розгляду його депутатського звернення. Просить у задоволенні позову відмовити.

У додаткових поясненнях представник відповідача просить:

- винести окрему ухвалу про зловживання позивачем у справі - ОСОБА_1 , процесуальними правами, та залишити без задоволення клопотання позивача про винесення судом окремої ухвали про повідомлення правоохоронних органів про вчинення керівником РОВР у Хмельницькій області правопорушення, що полягає у приховуванні злочину про використання гр. ОСОБА_2 земель водного фонду (ставків) без дозволу на спецводокористування.

- винести окрему ухвалу про визнання дій ОСОБА_1 такими, що порушують вимоги депутатської етики, встановлені пунктами 2,3 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року №93- IV, є перевищенням повноважень депутата місцевої ради, та перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Вирішуючи таке клопотання, суд враховує наступне.

Згідно із п.9 ч.3 ст.3 КАС України, одним із основних принципів адміністративного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Вичерпний перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, наведено у частині 2 статті 45 КАС України, згідно до якої з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином, реалізація, передбачених приписами чинного процесуального законодавства, повноважень на постановлення окремої ухвали судом можлива, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами.

Натомість, за наслідками дослідження змісту позовної заяви та клопотань позивача, суд наразі не встановив вчинення позивачем дій, які можливо було б визнати зловживанням процесуальними правами або порушенням вимог депутатської етики.

Суд вважає за доцільне також відмітити, що з огляду на приписи статті 249 КАС України, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача суд відмовляє.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач направив депутатське звернення від 23.11.2023 року, яке було адресоване Начальнику Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області.

У вказаному зверненні позивач просив:

1. Надати копію належним чином завіреного дозволу на спеціальне водокористування №225 від 20.08.2014, строком дії до 20.08.2039., який виданий для гр. ОСОБА_2 на водні об`єкти (ставків) площею водного дзеркала 1,4325 га, 13808 га, за межами населених пунктів с.Чепелівка на території Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району.

2. Невідкладно розпочати розгляд даного депутатського звернення в межах своїх повноважень.

3. Надати позивачу копію даного депутатського звернення, де буде накладена резолюція та вказано особу, яка буде розглядати.

4. Відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1.

Відповідач повідомив позивача листом від 01.12.2023, у якому зазначив, що POBP у Хмельницькій області діє на підставі та в межах визначених Положенням про Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області затвердженим наказом Державного агентства водних ресурсів України від 02 Ж2023 року № 100. Відповідно до зазначеного Положення до повноважень РОВР у Хмельницькій області не належить видача документів дозвільного характеру, в тому числі дозволів на спеціальне водокористування.

РОВР у Хмельницькій області не є розпорядником дозволів на спеціальне водокористування виданих Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, тому не уповноважений надавати завірену копію вказаного дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства у Регіональному офісі водних ресурсів у Хмельницькій області, розробленої на підставі Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55, виконавець листа зазначається в листі. Разом з тим повідомляємо, що вищевказаними Інструкціями з діловодства не передбачено надання запитувачам копій листів, звернень із резолюціями.

Позивач вважає, що діями відповідача порушено його права як депутата місцевої ради, тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України, правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі Закон №93-IV).

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 3 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Згідно із статтею 13 Закону №93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Суд з матеріалів справи встановив, що 24.11.2023 року за вх.№1282 Регіональним офісом водних ресурсів у Хмельницькій області було отримане депутатське звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 від 23.11.2023 р. про надання належним чином завіреної копії дозволу на спецводокористування для рибогосподарських потреб на водних об`єктах (ставках) площею водного дзеркала 1,4325 га та 1,3808 га, що знаходяться за межами населеного пункту с.Чепелівка на території Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району, виданого гр. ОСОБА_2 20.08.2014 р. за №225.

01.12.2023 р. за №1779 у встановлений Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» 10-денний строк ОСОБА_1 була підготовлена відповідь, яка направлена на зазначені у зверненні поштову адресу та електронну скриньку оригінал та відповідно скан-копія оригіналу письмової відповіді, в якій зазначено, що РОВР у Хмельницькій області діє на підставі Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області, затвердженого наказом Держводагентства України від 02.08.2023 р. №100, відповідно до якого до повноважень Офісу не належить видача документів дозвільного характеру, у тому числі і дозволів на спеціальне водокористування, а також вказано прізвище, ім`я та номер телефону виконавця листа.

Також, у відповіді зазначено про те, що відповідно до вимог Інструкції з діловодства у РОВР у Хмельницькій області, розробленої на основі Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 р. № 55, виконавець листа зазначається у листі. Крім того, даними інструкціями не передбачено надання запитувачам копій їхніх звернень та листів з резолюціями.

Відповідь надана у вигляді паперового документа за підписом начальника РОВР у Хмельницькій області та зазначенням всіх реквізитів відповідно до встановлених правил діловодства у державних організаціях.

Суд зазначає, що статтею 49 Водного кодексу України встановлено, що дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Таким органом є Державне агентство водних ресурсів України.

Згідно підпункту 3 пункту 4 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 393, Держводагентство відповідно до покладених на нього завдань видає та анулює дозволи на спеціальне водокористування (така редакція встановлена Постановою КМУ від 13.12.2017 р. № 1091).

Наразі територіальним органом Держводагентства, який видає та анулює дозволи на спеціальне водокористування є сектор у Хмельницькій області Державного агентства водних ресурсів України.

Відповідно до Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області від 02.08.2023 №100 Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області (далі - Офіс) є бюджетною неприбуткової організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України (далі - Держводагентство).

Дослідивши вказане Положення, суд дійшов висновку, що відповідач є підвідомчою організацією Держводагентства, а не його територіальним органом, та не надає адміністративних послуг, зокрема, не видає та не зберігає дозволи на спеціальне водокористування.

Оскільки територіальні органи Держводагентства розпочали діяльність з надання адміністративної послуги щодо видачі дозволів на спецводокористування з 01 червня 2019 року, то до цього часу такі дозволи видавав та анульовував на території Хмельницької області Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації.

Таким чином, законом визначено орган державної влади, який надає вищезазначену адміністративну послугу, та встановлено коло його повноважень у цій сфері.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач не має повноважень з виготовлення належним чином завірених копій таких дозволів.

Щодо вимоги надати копію депутатського звернення, де буде накладена резолюція та вказано особу, яка буде розглядати, суд зазначає, що оскільки депутатське звернення від 23.11.2023 року та відповідь на нього від 01.12.2023 р. № 1779, виготовлені у формі паперових документів, відповідач при їх виготовленні керувався Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, яка регулює порядок виготовлення документів у письмовій паперовій формі.

Так, у наданій відповіді на депутатське звернення, відповідачем вказано прізвище, ім`я та номер телефону виконавця листа.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Ст. 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» прописаний порядок та процедура дій депутата щодо отримання відповіді.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 3.2. Постанови № 10 від 29 вересня 2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» (далі Постанова Пленуму ВАСУ № 10 від 29.06.2016 р.) роз`яснив, що народні депутати України, депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України від 17 листопада 1992 року № 2790-XII "Про статус народного депутата України" та Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад", а не законодавство про доступ до публічної інформації.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач як під час звернення до суб`єкта владних повноважень, так і під час оскарження його дій в судовому порядку визначає себе саме як депутат міської ради та вбачає порушення своїх прав у наданні неналежної відповіді на своє депутатське звернення, тобто є спеціальним суб`єктом публічно-правового спору.

За таких обставин Закон України "Про доступ до публічної інформації" у цьому випадку застосуванню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач при зверненні до суду не довів порушення своїх прав у межах публічно-правових правовідносин, а відповідач, розглядаючи депутатське звернення позивача від 23.11.2023 року, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією та законами України, тому відсутні підстави вважати, що дії відповідача містять ознаки протиправної бездіяльності.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області (вул. Соборна, 29,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 05446893)

Головуючий суддя В.К. Блонський