Справа № 592/19137/23
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/19/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача Попович Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Грінфельда Артема Вячеславовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2023 року поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області молодшим лейтенантом поліції Грінфельдом А.В. стосовно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1056800 від 03.12.2023 року, згідно якої він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України. Як зазначено в постанові, в м. Суми по вулиці Івана Франка, буд. 79, водій ОСОБА_1 керував/та здійснив рух ТЗ при цьому не мав права керування транспортним засобом, що зафіксовано на персональну нагрудну камеру Motorola 471765, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР. Однак, вважають постанову незаконною, так як він не керував т.з., а відповідач, всупереч вимогам статтей 257, 280, частини 2 статті 283 КУпАП, не з`ясував чи було фактично вчинено позивачем порушення ПДР на підставі доказів, обов`язковість наявності яких передбачена КУпАП. На місці зупинки відповідачем не були наведені та надані докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а також факт його керування ТЗ. Також в порушення статті 268 КУпАП не надана можливість позивачеві ознайомитись з матеріалами справи та відеозаписом. Постанова Відповідача є необгрунтованою та такою, що винесена за відсутності доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.Поряд з цим з постанови вбачається, що у графі до постанови додається зазначено лише відео, але не зазначено технічний засіб за допомогою якого зафіксоване правопорушення. Тому просить суду:

1.Визнати дії поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону І УПП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції Грінфельда Артема Вячеславовича протиправними та скасувати постанову Серії ЕНА № 1056800, складеної 03.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вулиця Федора Ернеста, 3, Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 536,80 та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

28.12.2023 року від відповідача - поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Грінфельда Артема Вячеславовича надійшов відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просить відмовити у їх задоволенні, так як 03.12.2023 року під час патрулювання екіпажом УПП в Сумській області ДПП у складі наряду патрульної поліції командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 разом з поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було отримано виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди в м. Суми по вул. І. Франка поблизу буд. № 79 . Прибувши на місце події, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_2 , неподалік від вказаного транспортного засобу знаходились позивач, який у ході з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими УПП в Сумській області ДПП, та з урахуванням пояснень свідка, керував транспортним засобам ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_2 та його неповнолітній товариш, що зафіксовано на нагрудні відеокамери УВ-400 № 470823 (відео,запис с1ір-0.тр4, диск № 1) та № 471765 (відеозапис с1ір-1.тр4, диск №3) Позивач, керував транспортним засобом при цьому не мав права керування транспортними засобами, що зафіксовано на персональну нагрудну камеру Motorola № 471765, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) Правопорушення було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470823, № 471765, № 471496 та № 470847. Провадження в справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64- НОМЕР_3 . Він, керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудну відеокамери VB-400 № 471765 (відеозапис clip-l.mp4 - з 00:01:42 відеозапису; 00:15:41 - 00:19:48; 00:47:08 - 00:49:15, диск № 3) та № 470823 (відеозапис clip-0.mp4 - 00:09:14, диск № 1), однак позивач повідомив, що посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії ніколи не отримував та показав поліцейським паспорт громадянина України ID - картку. Виконавши вимоги чинного законодавства, на позивача були складені два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та постанова яка оскаржується за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф .(а.с.19-26)

28.12.2023 року від представника відповідача 2 надійшов відзив з додатками, в якому викладена аналогічна позиція, що і у вказаному вищі відзиві. (а.с.27-37)

Суд, дослідивши доводи та докази, надані сторонами, їх представниками у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою від 03.12.2023 року поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області молодшим лейтенантом поліції Грінфельдом А.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1056800 у виді штрафу в сумі 3400 грн., згідно якої він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України, а саме керував/здійснив рух автомобілем ВАЗ 21144 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 02.29 год. у АДРЕСА_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, що зафіксовано на персональну нагрудну камеру Motorola 471765, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР. Зазначено, що до постанови додається відео. (а.с.5) Також міститься підписи ОСОБА_1 в графі «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП йому роз`яснено».

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, представником відповідача було до відзиву надано 5 штук дисків, на яких зафіксовано поліцейськими обставини події, які відбулися 03.12.2023 року о 02.29 год. у АДРЕСА_1 , з відеозаписів яких неможливо дійти беззаперечного висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, інших достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини останнього, поліцейськими здобуто та надано суду не було. (а.с. 38) Також, згідно наданої представником позивача копії постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2024 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних правопорушень, мотивуючи тим, що однак на відео відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису прямого ефіру в соціальній мережі «Інстаграм» від 03.12.2023 року, наданого адвокатом Попович Ю.О. чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні позаду водія, а не керував автомобілем та проводив зйомку їхньої з друзями поїздки по нічному місту.До того ж, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5 , які долучені до справи про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначені події відбулись 03.12.2023 року, проте пояснення були відібрані 23.12.2023 року. Крім того, стосовно ОСОБА_5 декількома годинами раніше вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.41)

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до вимог ст.134 КАС України, яка визначає витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, під час подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн. (а.с.4) та 2000 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується договором № 11/12 від 11.12.2023 року , додатковою угодою, описом виконаних робіт та звіт витраченого часу для налання правовою допомоги (а.с.9-11), які суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача Попович Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1056800, складену поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області молодшим лейтенантом поліції Грінфельдом А.В. 03.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вулиця Федора Ернеста, 3, Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич