Справа № 420/2363/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2363/23
з питань встановлення судового контролю
18 січня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 Меламед Вадима про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/2363/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/2363/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 року по справі № 420/2363/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №67 від 21.07.2022 року;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно не врахування понаднормового стажу 7 років ОСОБА_1 та не здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії та суми боргу з 07.10.2009 року з урахуванням надбавки за понаднормовий стаж та з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст.28 та ч.3 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 07.10.2009 року, з урахуванням понаднормового стажу 7 років ОСОБА_1 відповідно до ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст.28 та ч.3 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251, на момент фактичної виплати.

04.01.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 в адміністративній справі № 420/2363/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 в адміністративній справі № 420/2363/23.

В обґрунтування заяви зазначає, що П`ятий апеляційний адміністративний суду в постановою від 20.06.2022 року визнав протиправним і скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.09.2021 року, викладене в листі № 1500-0305-8/109628 від 06.09.2021 року про відмову ОСОБА_1 у поновленні пенсії та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити та виплатити ОСОБА_1 виплату пенсію з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV .

Оскільки Відповідач не здійснив виплату пенсії на банківський рахунок, позивачка вимушена була звернутись до суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі від 08.05.2023 року № 420/2360/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, стосовно - невиплати пенсії ОСОБА_1 через її особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ Приватбанк та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати виплат пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ Приватбанк.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2023року по справі № 420/2363/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 07.10.2009 року, з урахуванням понаднормового стажу 7 років ОСОБА_1 відповідно до ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст.28 та ч.3 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251, на момент фактичної виплати.

15.06.2023 року відповідач у своєму листі№15610-15253/С-02/8-1500/23 повідомив, що на виконання судових рішень від 03.05.2023 року та 08.05.2023 року доплату за період з 07.10.2009 по 30.06.2023 в розмірі 183519,81 грн. нарахована на липень 2023 року на визначений поточний рахунок.

До листа відповідача від 15.06.2023 року додано Відомість Індивідуального перерахунку пенсії позивачки за період з 01.01.2010 року по 30.06.2023 року та Протокол/розпорядження № №87 від 07.06.2023року.

14.07.2023 року відповідач листом № 1500-0305-8/95297 повідомив, що буцімто на виконання вказаних вище судових рішень відповідач провів перерахунок пенсії позивачки починаючи з 01.01.2010 року з проведенням всіх індивідуально масових перерахунків. До листа відповідача від 14.07.2023 року додано розрахунки на 80 аркушах.

Представник позивача зазначає, що рішення суду від 03.05.2023року частково не виконане. Позивачка стверджує, що належним виконанням рішення суду, яким відповідач був зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, є її нарахування саме на момент фактичної виплати, а не нарахування пенсії на будь-яку іншу дату.

Позивачка погоджується з розрахунком поточної пенсії на червень 2023 року в розмірі 3120 гривень, здійсненим відповідачем на момент фактичної виплати на червень 2023 року , на підставі ст.28 та ч.3 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251, але до фактичної виплати відповідач нарахував пенсію за кожен місяць періоду боргу з 01.01.2010 року по 30.06.2023 року не на момент фактичної виплати червень 2023, а на дату виникнення боргу за кожний місяць в минулому і не в розміру на червень 2023 року - 3120 гривень за місяць, а в значно меншому розмірі.

Нараховані відповідачем суми, на думку позивача, на момент фактичної виплати пенсії не відповідають вимогам статті 28 та 42 Закону України №1058-IV та постановам Кабінету Міністрів України, зазначеним вище, в редакції дійсної на момент здійснення фактичної виплати. Таким чином зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до вказаного в рішенні законодавства, саме на момент фактичної виплати, залишилось без виконання.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 Меламед Вадима про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/2363/23. Вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

16.01.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких відповідачем зазначено, що як вбачається з судового рішення від 03.05.2023року, Головне управління було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 07.10.2009 року з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків. Саме це і було здійснено Головним управлінням, що підтверджує і сам позивач. За кожен місяць, починаючи з жовтня 2009 року Головним управлінням було розраховано розмір пенсії, який би отримувала позивач станом на конкретний місяць, та у такому розмірі виплачено заборгованість. Жодних зобов`язань щодо виплати пенсії за кожен місяць починаючи з 07.10.2009 року у розмірі 3120,00 грн. судом на Головне управління покладено не було. Такі вимоги позивачем взагалі не ставилися під час розгляду справи, а отже і судом не розглядалися. Відтак, рішення суду виконане Головним управлінням в повному обсязі в межах покладених зобов`язань. Заява позивача при цьому ґрунтується на його вільному трактуванні судового рішення. При цьому, позивач не звертався до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а отже його вільне трактування судового рішення не може бути підставою для визнання протиправними дій Головного управління, вчинених на виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічна позиція викладена у додатковому рішенні Верховного Суду від 31.07.2018 по справі № 235/7638/16-а.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми ст.382 КАС України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, зміст положень ст.382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 року по справі № 420/2363/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 07.10.2009 року, з урахуванням понаднормового стажу 7 років ОСОБА_1 відповідно до ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст.28 та ч.3 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251, на момент фактичної виплати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року по справі №420/2360/23 зобов`язано здійснити виплату пенсії позивачу, в тому числі суму недоотриманої пенсії, на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ Приватбанк.

На виконання вищезазначених судових рішень доплату за період з 07.10.2009 року по 30.06.2023 року в розмірі 183519,81 грн. нарахована на липень 2023 року на визначений позивачем поточний рахунок через зазначену банківську установу.

Однак позивач не погоджується з тим, що до фактичної виплати відповідач нарахував пенсію за кожен місяць періоду боргу з 01.01.2010 року по 30.06.2023 року не на момент фактичної виплати червень 2023 року, а на дату виникнення боргу за кожний місяць в минулому і не в розмірі на червень 2023 року 3120,00 грн. за місяць, а в значно меншому розмірі.

Частиною 1 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у разі незгоди позивача з розміром пенсії нарахованої за кожен місяць, позивач має право звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України (якщо ці питання вирішувалися під час розгляду справи) або з новою позовною заявою (якщо ці питання не були предметом судового розгляду), а не з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 року по справі № 420/2363/23.

Керуючись ст..ст.243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви представника ОСОБА_1 Меламед Вадима про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/2363/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва