Справа № 160/1785/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 рокуСправа № 160/1785/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДСНАБ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙС ЗЕНІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.12.2023 №10098259/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 07.09.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.01.2024 №10293396/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 11.09.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.12.2023 №10129029/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 27.10.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2023 №10270569/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 11.09.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2023 №10270568/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 20.09.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.12.2023 №10129028/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №13 від 20.09.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.01.2024 №10362520/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 12.10.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.01.2024 №10328079/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 12.10.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.01.2024 №10362521/43396000, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 12.10.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.09.2023 №2, від 11.09.2023 №3, від 27.10.2023 №6, від 11.09.2023 №4, від 20.09.2023 №6, від 20.09.2023 №13, від 12.10.2023 №1, від 12.10.2023 №2, від 12.10.2023 №4 датою їх фактичного отримання.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Проте, при перевірці матеріалів справи, судом встановлено, що кожне з оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте за результатами виконання різних господарських договорів, а саме:

-рішення комісії від 06.12.2023 №10098259/43396000 договір підряду від 06.07.2022 №5578з АТ «Чернігівобленерго» стосовно технічного переоснащення Л10КвЛ-1 «Ріпки-Р-1» з заміною проводу на ізольований в Ріпкинському районі Чернігівської області;

-рішення комісії від 02.01.2024 №10293396/43396000 договір підряду від 06.04.2023 №5911/215 з ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» стосовно капітального ремонту Л-6КВ Л-« 0»-Т-26 ЖвРЕМ;

-рішення комісії від 11.12.2023 №10129029/43396000 договір підряду з АТ «Вінницяобленерго» від 15.03.2022 №5852 стосовно технічного переоснащення КЛ-10 кв ТП-596-ТП644, ТП-614-ТП596, ТП-696, ТП-644, ТП-577, ТП-644, ТП-557-ТП696 в м.Вінниця;

-рішення комісії від 28.12.2023 №10270569/43396000 договір підряду від 13.04.2023 №5923/235 з ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» стосовно капітального ремонту ПЛ-6 КВ Л-ТП-82-ТП-52 ЖвРЕМ;

-рішення комісії від 28.12.2023 №10270568/43396000 договір підряду від 15.03.2023 №5834 з ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» стосовно реконструкції Пл-0,4 кв від 3ТП-159 РБ-5 №Л-301;

- рішення комісії від 11.12.2023 №10129028/43396000 договір підряду від 15.03.2023 №5827/133 з ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» стосовно реконструкції ПЛ-0,4 кв від 3ТП-178 АВ-2 №л-301;

-рішення комісії від 15.01.2024 №10362520/43396000 договір підряду від 07.09.2023 №6045 з АТ «Чернігівобленерго» стосовно реконструкції ПЛ 0,4Кв КТП 597-7 Л-1, Л-2, Л-3, Л-4.

-рішення комісії від 09.01.2024 №10328079/43396000 договір від 07.09.2023 №6041 з АТ «Чернігівобленерго» стосовно реконструкції КЛ 10кв РП-11-ТП-488;

-рішення комісії від 12.01.2024 №10362521/43396000 договір підряду від 07.09.2023 №6043 з АТ «Чернігівобленерго» стосовно реконструкції ПЛ0,4 кв ЗТП 162.

Отже, предметом дослідженню є різні за своїм змістом правовідносини, різні періоди дослідження та різні документи.

Таким чином, кожна заявлена позивачем позовна вимога є окремим публічно-правовим спором.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного провадження, оскільки такі вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДСНАБ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Позовну заяву разом з додатками направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська