Справа № 420/9381/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9381/23
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою за позовом про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди,

встановив:

27.11.2023 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року включно додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану; зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час с дії воєнного стану, в розмірі 30 000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року включно; стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн.

На дату розгляду цієї заяви рішення суду набрало законної сили.

16.01.2024 року Територіальним управлінням Служби судової охорони у Одеській області подано заяву про роз`яснення судового рішення, яка мотивована незрозумілістю рішення щодо пропорційності виплати додаткової винагороди, яка передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст. 254 КАС України установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи, рішення суду, а також подану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Верховний Суд у Постанові від 11.08.2021 року по справі №360/1860/20 зазначив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник у своїй заяві зазначає про незрозумілість рішення в частині пропорційності виплат, яка передбачена законодавством.

Суд не погоджується із такою думкою, оскільки у резолютивній частині рішення чітко визначено період за який належить проводити виплату, сталу суму, а також щомісячний характер виплати. З приводу пропорційності суд зазначив свою позицію у мотивувальній частині рішення, зокрема те, що визначена урядом пропорційність із прив`язкою до місячного періоду фактично передбачає виплату додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень на місяць за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця.

Враховуючи, що судове рішення є чітким і зрозумілим, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов