Справа № 990/338/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа №990/338/23

адміністративне провадження № П/990/338/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Губської О. А., Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М., Мацедонської В. Е.,

розглянув заяву представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічий монастир) Української Православної Церкви - адвоката Чекмана Микити Петровича до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України та

в с т а н о в и в:

25 грудня 2023 року представник Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічий монастир) Української Православної Церкви - адвокат Чекман М. П. звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О. про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01 грудня 2022 року № 820/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі також - Указ № 820/2022).

Заразом представник позивача - адвокат Чекман М. П. просив суд поновити строк звернення з цим позовом, адже, на його переконання, відлік цього строку має починатися з 01 грудня 2023 року, тобто з дня, коли він як адвокат позивача отримав відповідь на адвокатський запит від 18 жовтня 2023 року, адресований Президенту України, щодо отримання копії підписаного Указу № 820/2022 та інших документів, які передбачені Положенням про порядок підготовки і внесення проектів актів Президента України, яке затверджене Указом Президента України від 15 листопада 2006 року № 970/2006.

Верховний Суд ухвалою від 26 грудня 2023 року залишив зазначену позовну заяву без руху, позаяк визнав неповажними причини пропуску шестимісячного строку, передбаченого у частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також з тих мотивів, що позивач - за посередництва свого представника - не пояснив в якій частині спірний Указ впливає на його [позивача] права та обов`язки, відтак нечітко сформулював зміст позовних вимог в цьому аспекті.

На виконання вимог ухвали суду від 26 грудня 2023 року представник позивача - адвокат Чекман М. П. подав заяву про усунення недоліків позовної заяви від 29 грудня 2023 року (надійшла до суду 02 січня 2024 року), у якій, відповідаючи на питання про причини пропуску строку звернення до суду - ще раз звернув увагу суду на те, що у публічному доступі не було тексту Указу № 820/2022, [саме] з підписом Президента України та засвідченого печаткою, як і не було оприлюднено інших документів, якими супроводжується видання указу глави держави (а саме: пояснювальної записки, довідкових та аналітичних матеріалів, довідки про погодження проєкту указу, експертного висновку Міністерства юстиції України щодо відповідності проекту указу acquis communautaire). У цьому зв`язку додав, що на офіційному сайті розміщений текст Указу № 820/2022 та рішення Ради національної безпеки і оборони України (введене в дію цим Указом) без підписів та печаток, у зв`язку з чим представник позивача, за змістом його заяви, звернувся з адвокатським запитом задля отримання відсутніх (неоприлюднених) документів. Відповідь на цей запит [від 18 жовтня 2023 року] надійшла його автору 01 грудня 2023 року, на основі якої представник позивача констатував, що глава держави не підписав Указу № 820/2022, а експертного висновку Міністерства юстиції України щодо відповідності проєкту цього Указу acquis communautaire взагалі немає. Ці обставини, як можна зрозуміти доводи представника позивача, слугували почасти аргументацією позовної заяви, яку її автор подав до суду після того, як дізнався про них.

З наведених міркувань представник позивача ствердив, що строк звернення до суду з цим позовом, який передбачений у частині другій статті 122 КАС України, не пропущений, адже про порушення, які були допущені, як вважає представник позивача, під час видання Указу № 820/2022 стало відомо тільки 01 грудня 2023 року (у відповіді на адвокатський запит від 18 жовтня 2023 року) й за жодних умов не могло бути відомо раніше згаданої дати, позаяк в офіційних і загальнодоступних джерелах запитуваної ним інформації не було.

У відповідь на зауваги суду про нечіткість змісту позовних вимог представник позивача виклав позовну заяву в новій редакції і в прохальній її частині тепер просить визнати протиправним та скасувати Указ № 820/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пунктів 1, 2, 3 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Колегія суддів розглянула доводи, які висловив представник Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічий монастир) Української Православної Церкви - адвокат Чекман М. П., та зазначає таке.

Щодо строку звернення до адміністративного суду, то позиція, якої дотримується автор цієї заяви, переконуючи у тому, як має обчислюватися цей строк, по суті є повторенням того, про що написано з того самого приводу у позовній заяві.

На думку колегії суддів, підхід, який обстоює представник позивача в аспекті дотримання строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, націлений на те, щоб пов`язати відлік цього строку з отриманням відповіді на адвокатський запит, на основі якої [відповіді], як слідує з аргументації заявника, стало відомо про порушення Указом № 820/2022 прав та інтересів позивача.

Нагадаємо, що на дату отримання цієї відповіді (01 грудня 2023 року) вже добігав кінця рік відтоді, як Указ № 820/2022 набрав чинності (адже був опублікований 06 грудня 2022 року); між тим, адвокатський запит, який стосувався опублікованих Указу № 820/2022 та рішення Ради національної безпеки і оборони України, яке введене в дію цим Указом, представник позивача подав відповідачу лише 18 жовтня 2023 року, тобто більше ніж через десять місяців від дати офіційного опублікування Указу № 820/2022, щодо дотримання процедури видання і оформлення якого автор запиту, як видається, мав підстави сумніватися.

Передовсім варто зауважити, що отримання відповіді на адвокатський запит, яку представник позивача намагається інтерпретувати як подію, з настанням якої позивач дізнався (чи міг дізнатися) про порушення своїх прав, спричинених виданням Указу № 820/2022, не може бути приводом для того, щоб змінити (чи замінити) існуючий в Україні порядок доведення до відома актів глави держави. З цих міркувань колегія суддів не може погодитися з тим, що відповідь з Офісу Президента України від 01 грудня 2023 року, яку представник позивача - адвокат Чекман М. П. отримав на адвокатський запит від 18 жовтня 2023 року, виявила (розкрила) позивачу порушення його прав внаслідок видання Указу № 820/2022, офіційний текст якого йому (позивачу) принаймні мав бути відомий після офіційного опублікування цього Указу.

З погляду колегії суддів, обставини, про які мовить представник позивача - адвокат Чекман М. П., спираючись на отриману на свій адвокатський запит відповідь з Офісу Президента України від 1 грудня 2023 року, могли правити за аргументацію позовних вимог та, власне, й були для цього використані. Принаймні до такого висновку наштовхують не тільки мотиви позову, але й зміст позовних вимог. Утім, шестимісячний строк обчислюється «з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів» (частина друга статті 122 КАС України), але аж ніяк не тоді, коли їй стали відомі додаткові аргументи для оскарження указу глави держави, як у цьому, по суті, переконує представник позивача. Іншими словами, не відсутність висновку Міністерства юстиції України та/чи відсутність підпису глави держави на копії спірного Указу - на чому акцентує представник позивача - могли вплинути, а чи вплинули на права та інтереси позивача, а саме Указ № 820/2022, яким глава держави ввів в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (пункти 1, 2 і 3 цього рішення, як уточнив автор позову) - після набрання ним чинності, що пов`язувалося з його опублікуванням - тягне настання юридичних наслідків, які ним передбачені.

Офіційне опублікування Указу № 820/2022 відбулося 06 грудня 2022 року і його текст був доступний для ознайомлення, зокрема й на офіційних сайтах органів державної влади. Принаймні з уваги на адвокатський запит від 18 жовтня 2023 року адвоката Чекмана М. П., останньому був відомий зміст Указу № 820/2022 (з-поміж інших ті його положення, які він оспорює зараз) до отримання відповіді з Офісу Президента України від 01 грудня 2023 року.

Між тим, яким чином повідомлена у відповідь на адвокатський запит інформація вплинула на обізнаність позивача з існуванням Указу № 820/2022 - який, повторимо, був на той час давно опублікований в офіційних виданнях - й тими юридичними наслідками, які, як можна зрозуміти зміст позову, вплинули на права та інтереси позивача, представник останнього не пояснив. Так само без пояснення залишилися причини, через які представник позивача, договір про надання правової (юридичної) допомоги з яким датований ще 28 грудня 2022 року, звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо Указу № 820/2022 лише 18 жовтня 2023 року, через чотири місяці після того, як завершився шестимісячний строк для оскарження цього акта глави держави до адміністративного суду.

Зважаючи на наведене колегія суддів вважає, що аргументація представника позивача - адвоката Чекмана М. П. про дотримання строку звернення з цим позовом до адміністративного суду є безпідставна, позаяк основується на надуманих (вигаданих) причинах про те, коли позивач виявив порушення своїх прав, які переконують суд лише у тому, що насправді не існувало об`єктивних обставин, які могли завадити позивачеві та його представнику оспорити Указ № 820/2022 у порядку адміністративного судочинства у межах встановленого для цього шестимісячного строку, якщо вони вважали, що цей акт Президента України справді порушує їхні законні права та інтереси.

Згідно з частиною першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які зазначив представник Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічий монастир) Української Православної Церкви - адвокат Чекман М. П. у заяві від 29 грудня 2023 року (яка надійшла до суду 02 січня 2024 року), теж не є поважні, тому немає підстав для поновлення цього строку і позовна заява підлягає поверненню.

За частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на те, що у період з 02 по 19 січня 2024 року не було колегіального складу суду, визначеного для розгляду цієї справи, цю ухвалу суд постановив 22 січня 2024 року.

Керуючись статтями 22, 122, 123, 169, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічий монастир) Української Православної Церкви - адвоката Чекмана Микити Петровича до Президента України Зеленського В. О. про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду у порядку і строки, визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. А. Губська

А. Г. Загороднюк

Н. М. Мартинюк

В. Е. Мацедонська