Справа № 520/27771/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 р. Справа № 520/27771/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Спірідонов М.О.) від 20.10.2023 по справі №520/27771/23

за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області (40108599) вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 3336,63 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі №520/27771/23 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі № 520/27771/23 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення строку звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без руху.

Надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснено позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Як зазначив суд першої інстанції, ухвала про залишення позовної заяви без руху 09.10.2023 року була доставлена до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 12.10.2023 року.

Станом на 20.10.2023 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі цієї норми, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху постановлена 09.10.2023 р.

Згідно довідки про доставку електронного листа в підсистемі «Електронний суд», копію цієї ухвали доставлено до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Харківській області 09.10.2023 о 17 год. 56 хв.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Положеннями абз. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Положеннями ч. 11 ст. 251 КАС України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Враховуючи наведені вище норми КАС України та дату і час доставки електронного листа до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Харківській області в підсистемі «Електронний суд», датою отримання копії ухвали суду першої інстанції від 09.10.2023 р. є 10.10.2023 р., а тому перебіг десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви розпочався 11.10.2023 р. та закінчувався 20.10.2023 р., тобто в день постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що на виконання ухвали від 09.10.2023 представником позивача, 19.10.2023 були здійснені неодноразові спроби направити заяву про усунення недоліків у вигляді заяви про поновлення строків на звернення до суду з позовною заявою, за допомогою підсистеми «Електронний суд». Однак підсистема «Електронний суд», скільки би разів представник позивача не пробувала підписувати документ, скільки би разів не намагалась оновлювати сторінку підсистеми «Електронний суд», заходити знову до провадження по справі № 520/27771/23, але чомусь заява про усунення недоліків не підписувалась. У зв`язку з цим, що 19.10.2023 був останнім днем для усунення недоліків, представником позивача вирішено направити заяву про усунення недоліків у вигляді заяви про поновлення строку з викладом обставин, щодо причин неможливості подачі позову в період з січня 2023 року по жовтень 2023 року, через поштовий зв`язок АТ «Укрпошта» в паперовому вигляді до Харківського окружного адміністративного суду. Ця заява була направлена за допомогою рекомендованого листа, що підтверджується фіскальним чеком з АТ «Укрпошта» та відповідним трекінгом, що мається на фіскальному чеку 087, який долучений до апеляційної скарги. Згідно інформації щодо направлення, яка мається на офіційному сайті АТ «Укрпошта», що має загальний доступ вбачається, що відправлення було прийняте на пошті 61165 саме 19.10.2023, тобто в останній день виконання ухвали суду першої інстанції від 09.10.2023. Вказане відправлення 23.10.2023 вручене у відділенні в м. Харкові № 61501 за довіреністю, що свідчить про те, що апелянт в межах встановленого строку в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 направлено заяву про усунення недоліків але через поштовий зв`язок АТ «Укрпошта», через те, що в підсистемі «Електронний суд» не підписувалась заява позивача.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо виникнення 19.10.2023 р. технічних збоїв в підсистемі «Електронний суд», то вказані доводи апелянта судом відхиляються, оскільки на підтвердження цієї обставини апелянтом не надано жодних доказів, зокрема звернення його до Державного підприємства "ЦЕНТР СУДОВИХ СЕРВІСІВ" Державної судової адміністрації України щодо підтвердження факту наявності технічних неполадок.

Щодо доводів апелянта про направлення ним заяви про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, то на підтвердження цієї обставини позивачем надано до суду копію поштової квитанції з відповідним трекінг-номером « 087», за результатами відстеження якого вбачається, що дійсно, 19.10.2023 р. позивачем на адресу Харківського окружного адміністративного суду направлялося рекомендоване поштове відправлення, яке було отримане судом 23.10.2023 р.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про поновлення строку звернення до суду. Позивачем до вказаної квитанції не долучено опису вкладення у цінний лист та не надано копії заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що 23.10.2023 р. до суду першої інстанції дійсно надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем, до закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви, направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку звернення до суду.

Крім того, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналізуючи приписи ч. 5 ст. 169 КАС України, колегія суддів зазначає, що положення про те, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, враховують можливе направлення заяв про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку.

Як було зазначено судом апеляційної інстанції вище, враховуючи наведені норми КАС України та дату і час доставки електронного листа до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Харківській області в підсистемі «Електронний суд», датою отримання копії ухвали суду першої інстанції від 09.10.2023 р. є 10.10.2023 р., а тому перебіг десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви розпочався 11.10.2023 р. та закінчувався 20.10.2023 р., тобто в день постановлення ухвали про повернення позовної заяви, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу про повернення позовної заяви в останній (десятий) день, протягом якого позивач мав право подати заяву про усунення недоліків позовної заяви та без врахування можливого направлення такої заяви засобами поштового зв`язку.

На підставі наведених вище обставин, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасним.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі №520/27771/23 скасувати.

Справу №520/27771/23 за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло О.В. Присяжнюк