Справа № 282/1565/23
Суддя: Вальчук В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/1565/23
Провадження № 2-а/282/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі судового засідання Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гарбузюк Олександр Олександрович до поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Котюжинського Петра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2023 позивач звернувся до Любарського районного суду Житомирської області із адміністративним позовом до відповідачів, який обґрунтував тим, що постановою серії БАД №956637 від 02.12.2023 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за те, що нібито 02.12.2023 року о 16 год. 46 хв. в селі Новий Любар по вулиці Перемоги Житомирського району Житомирської області, він керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_1 у якого у темну пору доби не освітлювався номерний знак, а під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що складена постанова являється незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

За обставин зазначених у постанові він не керував транспортним засобом, а тому, не може вважатися суб`єктом правопорушення згідно оскаржуваної постанови.

Так, поліцейським Котюжинським П.М. було грубо порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, який затверджений Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зокрема: записи у оскаржуваній постанові здійснено нерозбірливо, недрукованими лідерами; поліцейський Котюжинський П.М. взагалі не розглядав справу про адміністративне правопорушення згідно порядку визначеного розділом ІІІ Наказу №1395 від 07.11.2015 року та глави 22 КУпАП; йому не було роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП та зміст ст.289 КУпАП.

Крім того, поліцейський Котюжинський П.М. не долучив до постанови будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом та порушення ПДР, про що свідчить відсутність посилання на докази у оскаржуваній постанові в п.7. Запис «відео із нагрудного відеореєстратора» без зазначення його серії та номера сам по собі чітко підтверджує відсутність у поліцейського будь-яких доказів.

Вважає, що поліцейським, навіть при відсутності факту керування ним транспортним засобом, неправильно було кваліфіковано виявлене правопорушення умовного водія за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності та суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому, зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Враховуючи викладене, при обставинах, коли водієм було порушено вимоги п.п.9.9.6 ПДР України «після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнена аварійна світлова сигналізація», не може бути кваліфіковане за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в такому випадку відсутній факт початку руху чи зміни його напрямку, тобто, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, Включення аварійної світлової сигналізації, якщо вірити нормам п.п.9.1.ґ ПДР, вважається попереджувальним сигналам, а зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його спрямування.

Крім того, несправність освітлювальних ламп заднього номерного знаку це одна із найпоширеніших поломок транспортного засобу, яка стається під час руху та про яку водію нічого невідомо. За таких обставин поліцейський зобов`язаний надати водію,можливість усунути несправність на місці зупинки транспортного засобу і лише при належній доведеності вчинення правопорушення та байдужості до несправності водія, може призвести до складення адміністративних матеріалів. Однак, при умовному керуванні транспортного засобу та його зупинці, поліцейський жодним чином не надав можливості водію усунути несправність на місці чим порушив права останнього.

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 15.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с.11, 12).

26.12.2023 представником ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з з підстав вказаних у відзиві.

23.01.2024 у судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гарбузюк О.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області до судового засідання також не з`явився, у відзиві просить справу розглядати у його відсутності, просить суд при винесенні рішення врахувати відзив на позовну заяву та у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Котюжинський П.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст.205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №956637 від 02.12.2023, судом установлено, що 02.12.2023 року о 16 год. 46 хв. в селі Новий Любар по вулиці Перемоги Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_1 у якого у темну пору доби не освітлювався номерний знак, а під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3 та ч.2 ст.122 КУпАП, за що до нього у відповідності до ст.36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень (а.с.5).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком, а ч.2 ст.122 КУпАП, серед іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.1 ст.121-3 та ч.2 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. При цьому, в оскаржуваній постанові поліцейський посилався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини вказаного правопорушення відео з нагрудного відео реєстратора.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав суду відеозапис із нагрудної камери працівників поліції, який підтверджує вину позивача (а.с.26).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Судом установлено, що на підтвердження правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення БАД №956637 від 02.12.2023 представником відповідача суду було надано відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи разом з відзивом на позов.

Дослідивши долучений відповідачем до відзиву відеозапис, судом установлено, що він підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано, що під час руху транспортного засобу, яким керував відповідач не працювала підсвітка державного номерного знаку в темну пору доби, а під час його зупинки працівниками поліції, ним не увімкнено аварійну світлову сигналізацію. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу, позивач не заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, зауважень та клопотань не заявляв. Йому було повідомлено про час та місце розгляду справи, роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що також свідчить його підпис в оскаржуваній постанові.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом установлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а поліцейським при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача були з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також, у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, поліцейський здійснив розгляд справи на місці вчинення правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАД №956637 від 02.12.2023 є правомірною, винесеною уповноваженою на те посадовою особою в межах та у спосіб визначених Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.5, 9, 121-3 ч.1,122 ч.1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 77, 162, 194, 205, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гарбузюк Олександр Олександрович до поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Котюжинського Петра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАД №956637 від 02.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Вальчук