Справа № 320/48399/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2024 року Київ № 320/48399/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними дій, скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив суд:

- визнати незаконними виконавчі дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака О.І. щодо звернення стягнення боргу у розмірі 5211,36 грн на підставі вимоги ГуДФС у м. Києві від 17 травня 2023 року №Ф-24746/17;

- скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака О.І. у ВП №71081141 від 24 лютого 2023 року.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовній заяві представником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої і другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу під час звернення до суду необхідно довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строку звернення до суду від дати порушення його прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову ним було отримано 13.03.2023.

В той же час, позовну заяву подано до суду 20.12.2023 з порушенням десятиденного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтував тим, що він 15.05.2023 звертався до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця, ухвалою суду від 24.05.2023 було відмовлено у відкритті провадження. Після чого позивач 23.06.2023 звертався до Київського окружного адміністративного суду, проте суддею повернуто позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків. Проте, як зазначає позивач, ним було своєчасно виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Судом не може не враховуватися факт первісного звернення до суду із аналогічними позовними вимогами, оскільки такі обставини пов`язані із дослідженням судом своєчасності звернення позивача до суду.

Як вбачається з ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023, позивач звернувся зі скаргою на дії виконавця через два місяці після того як дізнався про винесення позивачем оскаржуваної постанови. Вказана обставина не заперечується позивачем і в позовній заяві.

До Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся ще через місяць після прийняття суддею Дарницького районного суду м. Києва ухвали про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 в межах справи № 320/33605/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій було залишено без руху у зв`язку із пропуском позивачем строків звернення до суду та несплатою судового збору, а ухвалою від 29.11.2023 позов з усіма додатками до нього було повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Варто зазначити, що долучена позивачем до позовної заяви, заява про усунення недоліків у справі №320/33605/23 не має відмітки Київського окружного адміністративного суду про отримання, а також позивачем не надано доказів направлення такої заяви до суду.

Вказана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 про повернення позовної заяви позивачем не оскаржувалась, суду таких доказів не надано.

До того ж, як зазначає позивач, ухвалу від 29.11.2023 ним отримано 30.11.2023, проте з цією позовною заявою позивач звернувся 22.12.2023.

Та обставина, що позивачем вживались заходи щодо оскарження спірної постанови в порядку іншого судочинства, не можуть бути враховані як належна підстава пропуску строку звернення до суду, оскільки звернення до суду відбулось поза межами строку, встановленого ст. 287 КАС України, та позивачем не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя доходить висновку, що позивачем не наведено переконливих обґрунтувань щодо поважності пропуску строку зверенення до суду та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду з позовною заявою, виконавши процесуальний обов`язок щодо належного оформлення позовної заяви вперше. Невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення позовної заяви, та як наслідок, повернення позивачу позовної заяви не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Крім того, позивачем не обґрунтовано, чим викликані зволікання із повторним зверненням до суду з позовною заявою.

Тому, вказані позивачем підстави поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані позивачем підстави пропуску строку визнано неповажними позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Діска А.Б.