Справа № 759/1037/24
Суддя: Горбенко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/51/24
ун. № 759/1037/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії, а саме закінчення виконавчого провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії, а саме закінчення виконавчого провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень. Свої вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було оскаржено та вона не набрала законної сили, а ОСОБА_1 до набрання нею законної сили сплатив суму, що дорівнює 100 % суми штрафів, тому відбулася переплата у розмірі 50%, що становить 8500,00 грн. Однак, відповідач надав відповідь позивачу про відмову закрити провадження та звернувся із вимогою про доплату штрафу з урахуванням подвійного розміру.

Позивач вважає, що така позиція відповідача йде у супереч до норм діючого законодавства, порушує права позивача, визначені законодавством, а відмова закрити провадження у зв`язку із добровільною сплатою та вимоги про сплату штрафу у подвійному розмірі та про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є незаконними.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Справу передано судді 17.01.2024 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, дослідивши подану позовну заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За загальним правилом встановленим ч. 2 ст. 20 КАС України окружними адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва як місцевого загального суду як адміністративного із вимогою про зобов`язання вчинити певні дії, а саме закінчення виконавчого провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд звертає увагу, що положення КУпАП не містять в собі вичерпного та детального порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов, як і самих видів питань, які суд може вирішувати у порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення. Чинне законодавство у вигляді КУпАП встановлює лише окремі та конкретні види питань виконання постанов та порядок їх вирішення, зокрема, припинення виконання постанови, заміни призначеного стягнення, відстрочення або розстрочення виконання постанови тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 стосуються правомірності рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень. У свою чергу оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців в межах виконавчого провадження здійснюється у спеціальному порядку, що визначається законодавством.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлюється, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення інших органів (в даному випадку постанову видала Державна Служба України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (Контролю) за безпекою на наземному транспорті у м. Києві) у вигляді постанови про накладення адміністративного стягнення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Однак положеннями КУпАП порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не визначений.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, адміністративний суд розглядає позовні заяви щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у випадку, якщо такими актами державного виконавця порушуються права, свободи та інтереси учасників виконавчого провадження, а також якщо відсутній інший порядок судового оскарження таких актів.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні чітко визначені категорії справ.

Серед зазначених справ відсутня категорія справ про зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином має бути застосовано правило ч. 2 ст. 20 КАС, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою статті 20 КАС.

П. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Крім того, ст. 30 КАС України встановлено правило, відповідно до якого спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки адміністративні справи з приводу рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (крім адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності) не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, яким є Святошинський районний суд м. Києва, тому, з огляду на вимоги пункту 2 частини 1 ст. 29 КАС України, адміністративну справу слід передати (за підсудністю) на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 29, 30 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії, а саме закінчення виконавчого провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень - передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Горбенко