Справа № 452/3478/23
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/3478/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорокового П.М.про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Сорокового Павла Миколайовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2023 року згідно штампу на поштовому конверті позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сорокового П.М. звернувся досуду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказав, що 12 червня 2023 року відносно нього було винесено постанову серії АА №00009591 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн., позивач просить скасувати її як незаконну, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

22 серпня 2023 року вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до канцелярії суду.

25 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду до розгляду за правилами ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01 вересня 2023 року, яке було відкладено на 09 січня 2024 року.

16 січня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорокового П.М.про забезпечення раніше поданого ним позову, в якій прохав суд зупинити дію оскаржуваної постанови серії АА №00009591 від 12 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, звернуто до примусового виконання, а також прохав зупинити стягнення щодо нього, яке здійснюється на підставі виконавчого або іншого документа на виконання вищевказаної постанови, до набрання сили рішення суду в адміністративній справі №452/3478/23, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача та ускладнення їх захисту.

Виходячи з положень ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у них докази та надавши їм належну оцінку, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до чч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно п.1 та п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а також запобігати порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів правам та охоронюваним законом інтересам учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із

вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За ч.2 ст.151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішеннясуду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності саме такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, з предметом пред`явленого позову, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорокового П.М.про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.150-154,229,243,248,256,295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорокового П.М.про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №72454652від 07 серпня 2023 року за примусовим виконанням постанови серії АА №00009591 від 12 червня 2023 року, виданої Державної служби України з безпеки на транспортіпро стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. на користь держави, до набрання рішенням суду по справі №452/3478/23 законної сили.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорокового П.М.про забезпечення позову в іншій частині вимог, що розглядалися, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Кущ