Справа № 160/31457/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2024 рокуСправа №160/31457/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 (Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), відповідача-2: Генерального штабу Збройних сил України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - військова частина НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 (Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), відповідача-2: Генерального штабу Збройних сил України, в якій просить:

визнати не надання військовою частиною НОМЕР_1 (Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») відповіді по суті звернення № 17-ТРОС від 15.06.2023р адвоката Дорошенка С.М. в інтересах солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , - протиправною бездіяльністю;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») розглянути звернення №17-ТРОС від 15.06.2023 року адвоката Дорошенка С.М. в інтересах солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 і надати відповідь по суті звернення;

визнати не надання Генеральним штабом Збройних Сил України відповіді по суті колективного звернення від 26.10.2023 року військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 за участі і підписом солдата ОСОБА_1 - протиправною бездіяльністю;

зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України розглянути колективне звернення від 26.10.2023 року військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 за участі і підписом солдата ОСОБА_1 і надати відповідь по суті звернення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/31457/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та ухвалено:

Клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №160/31457/23 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - військову частину НОМЕР_2 та військову частину НОМЕР_3 .

19 грудня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання вх.№32342/23, в якому представник відповідача-1 просить об`єднати адміністративні справи №160/31457/23 та №160/30786/23 в одне провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача-1 зазначив, що предметом спору в вказаній справі є абсолютно тотожні вимоги, які полягають у визнанні протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит 17-ТРОС від 15.06.2023 року, а також визнанні протиправною бездіяльності Генерального штабу Збройних Сил України, яка полягає в ненаданні відповіді на колективне звернення від 26.10.2023 року.

Представником позивача в даній справі є той самий Дорошенко Сергій Миколайович, адвокат ДоКА, свідоцтво №2280 КДКА ДО, що підтверджується поданою відповіддю на відзив.

Заявниками «колективного звернення» від 23.10.2023 року, яке адресоване начальнику Генерального штабу Збройних Сил України, одночасно є як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

Таким чином, позивачем по справі №160/31457/23 за позовом ОСОБА_1 та позивачем в справі №160/30786/23 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 та Генерального штабу Збройних Сил України фактично направлено до суду ідентичні та тотожні позовні заяви, які є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.

З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просить задовольнити подане клопотання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача-1 про об`єднання справ, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини 7 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року по справі №31457/23 провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що в справі №160/30786/23 суд вже вирішив клопотання про об`єднання справ та відмовив в його задоволенні (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі №160/30786/23).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку об`єднання справ в одне провадження є неможливим, оскільки по справі №160/30786/23 вже розпочався розгляд справи по суті.

Так як об`єднання справ є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає необхідності для об`єднання справ №160/31457/23 та №160/30786/23 в одне провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача-1.

Керуючись статтями 172, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про об`єднання адміністративних справ №160/31457/23 та №160/30786/23 в одне провадження - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник