Справа № 160/24736/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2024 рокуСправа №160/24736/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про перехід із спрощеного провадження до загального в адміністративній справі №160/24736/23 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючі декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та вважати їх прийнятими в день їх фактичного подання;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2023 року №0-0436.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючі декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та вважати їх прийнятими в день їх фактичного подання, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 02.10.2023 року позивачем подано заву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/24736/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 27.11.2023 року.

Крім того вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: завірену належним чином копію листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18 та докази його направлення/отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ»; завірених належним чином копій уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року; завірену належним чином копію рішення контролюючого органу про невизнання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 08.07.2022р. №, № за лютий 2022 року податковою звітністю; детальний розрахунок податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» вказаного у податкові вимозі від 11.05.2023 року №0-0436, із зазначенням періодів та підстав виникнення такого податкового боргу.

16.11.2023 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

29.11.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому останній просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оригінали доказів, копії яких було надано разом з відзивом на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» про витребування оригіналів доказів у справі №160/24736/23 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язати вчинити певні дії відмовлено.

06.12.2023 року до суду від представника позивача повторно надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» про витребування оригіналів доказів у справі №160/24736/23 задоволено частково, витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оригінали доказів у справі №160/24736/23, а саме оригінал конверта, в якому направлявся лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18 до ТОВ «СТАРКЛІМ», та поштового повідомлення до нього, у задоволенні іншої частини клопотання позивача відмовлено.

20.12.2023 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов оригінал конверта, в якому направлявся лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18 до ТОВ «СТАРКЛІМ», та поштове повідомлення до нього.

З урахуванням того, що з 25.12.2023р. по 07.01.2024р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про перехід із спрощеного провадження до загального в справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено недостатність повідомлених сторонами обставин та наданих доказів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи;6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, обсяг доказів та предмет доказування, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи по суті вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Підготовче засідання має бути розпочато не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з цим, суд зазначає, що всі раніше подані сторонами письмові докази та заяви по суті справи будуть враховані судом при постановленні рішення у справі.

Керуючись статтями 12, 47, 173, 180, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду адміністративної справи №160/24736/23 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язати вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07.02.2024 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 11).

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, та зважаючи на що, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі необхідності його подання) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив (у разі необхідності її подання) протягом п`яти днів з дня надання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова