Справа № 560/340/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/340/24
УХВАЛА

19 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання відповіді на запитувану інформацію на депутатське звернення від 19.12.2023, адресоване до керівника Хмельницької обласної державної адміністрації та зобов`язати керівника Хмельницької обласної державної адміністрації повторно розглянути депутатське звернення від 19.12.2023, надати інформація з підтверджуючими документами та подати звіт про виконання судового рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12.01.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 про проведення службового розслідування щодо незаконного автоматизованого розподілу судової справи №560/560/340/24 повернув без розгляду.

14.01.2-24 позивач подав заяву про відвід головуючої судді Ковальчук О.К. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають у нього сумніви щодо об`єктивності та безсторонності судді. Зазначена заява зареєстрована судом 15.01.2024.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу головуючої судді Ковальчук О.К. є ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду про повернення заяви ОСОБА_1 про проведення службового розслідування щодо незаконного автоматизованого розподілу судової справи №560/560/340/24 без розгляду, поданої до голови суду.

Тобто, фактичною підставою для відводу є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по справі № 560/340/24.

Однак, суд враховує, що подане клопотання подане по справі №560/340/24, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 передана на розгляд судді Ковальчук О.К., а не у порядку розгляду заяв і скарг громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Разом з тим, заява про відвід не містить посилання на жодну з обставин, вказаних в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Ковальчук О.К. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі №560/340/24 необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №560/340/24 зупинити до вирішення питання про відвід судді Ковальчук Олени Костянтинівни.

Адміністративну справу №560/340/24 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук