Справа № 480/4092/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 січня 2024 року Справа № 480/4092/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про стягнення коштів та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про стягнення коштів та моральної шкоди: стягнуто з Путивльської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 351583 (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн. 16 коп.; в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Також судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Путивльської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 серпня 2023 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 480/4092/22 змінив та виклав абзац 3 резолютивної частини рішення в редакції: "Стягнути з Путивльської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 348280,82 грн". В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 залишено без змін.

07.11.2023 за цими рішенням було видано виконавчі листи: про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Путивльської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, про стягнення з Путивльської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 351583 (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн.16 коп. та про стягнення з Путивльської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 348280,82 грн.

29.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, яку уточнив шляхом подання 18.01.2024 окремої заяви та в якій просив визнати виконавчий лист про стягнення з Путивльської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 351583 грн. 16 коп., таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що він виданий за рішенням, яке змінив суд апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На підставі ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З досліджених матеріалів справи суд встановив, що 11.11.2022 Сумський окружний адміністративний суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про стягнення коштів та моральної шкоди. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 вказане рішення змінене в частині суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої позивачу.

07.11.2023 Сумський окружний адміністративний суд як суд першої інстанції видав виконавчий лист, зокрема, про стягнення з Путивльської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 351583 грн. 16 коп. Тобто виконавчий лист виданий за рішенням суду першої інстанції від 11.11.2022 у той час як Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.08.2023 змінив це рішення та виклав абзац 3 резолютивної частини рішення в редакції: "Стягнути з Путивльської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 348280,82 грн". Тобто на підставі постанови суду апеляційної інстанції позивачу присуджено до виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 348280,82 грн. Отже, правильним є виконавчий лист, виданий за постановою Другого апеляційного адміністративного суду. У свою чергу, виконавчий лист за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 виданий помилково, тому такий виконавчий не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 374 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 07.11.2023 за рішенням суду у справі № 480/4092/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про стягнення коштів та моральної шкоди, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах