Справа № 500/7824/23
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7824/23

19 січня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування висновків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області), Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї марки "Bereta 687" 12 калібру, № НОМЕР_1 ; "Remington 870" 12 калібру, № НОМЕР_2 ; "Beretta 694 SPORT" 12 калібру, № НОМЕР_3 , затвердженого начальником Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сергієм Осадцею 21.09.2023, яким анульовано дозвіл №03/148 від 24.12.2003, виданий Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області;

визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської нарізної зброї марки "SAVAGE 110" кал. 338 MAG., № НОМЕР_4 ; марки "ANTONIO ZOLІ" кал. 9.3 мм., № НОМЕР_5 ; марки "ВУЛКАН-М", кал. 7.62 мм., № НОМЕР_6 ; марки "BLASER R93", кал.243 мм., №9/205142, марки "BLASER R93", кал. 9.3 мм., № 9/207550, затвердженого начальником ГУНП в Тернопільській області Сергієм Дзюбаненко 21.09.2023, яким анульовано дозвіл № 915-69 від 26.01.2005;

визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської нарізної зброї, пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу гумовими кульками, марки "ФОРТ-12Р", кал. 9 мм., № НОМЕР_7 , затвердженого начальником ГУНП в Тернопільській області Сергієм Дзюбаненко 22.09.2023, яким анульовано дозвіл № 397-35 від 01.03.2004.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані висновки про анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї, мотивовані тільки тим, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру. Вказані висновки містять ряд недоліків при зазначені реквізитів дозволів, які анулюються: номер дозволу, ким виданий, на який строк виданий, та обов`язку щодо реалізації зброї у 15-ти денний строк. Позивач вказує, що повідомлення про підозру йому вручено, його місце знаходження встановлено, кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України) здійснюється у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, куди він з`являюся у призначений день та час. Вказане виключає можливість анулювання дозволів на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів відповідно до п.5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077 (далі Інструкція №622). На переконання позивача, за відсутності вироку суду порушується презумпція невинуватості. Водночас наказ Міністерства внутрішніх справ України від 21.081998 №622, на приписи якого посилаються відповідачі при складенні висновків про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї, не є законом, оскільки є підзаконним нормативним актом, а тому не може врегульовувати відносини, які повинні врегульовуватися виключно законами. На даний час не існує такого закону, який би передбачав можливість примусового відчуження вогнепальної зброї у особи, яка набула права власності на це майно на законних підставах у разі анулювання органом поліції відповідного дозволу.

За таких обставин, на думку позивача, оскаржувані висновки про анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, 18.12.2023 ГУНП в Тернопільській області подано до суду відзив на позовну заяву, просило відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ГУНП в Тернопільській області наділене повноваженнями анулювати дозволи на придбання та зберігання зброї на підставі та в спосіб, визначений Інструкцією № 622, зокрема, за наявності підстав визначених у п.5.1 гл.5 цієї Інструкції, в тому числі, в разі повідомлення громадянину про підозру. ГУНП в Тернопільській області встановлено, що 23.08.2023 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру. 01.09.2023 суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. призначила судовий розгляд у справі № 607/16432/23 на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000890 від 14.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З огляду на викладене, оскаржувані висновки про анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї прийняті відповідачем за наявності передбачених Інструкцією № 622 правових підстав для прийняття такого рішення, а тому позов не підлягає задоволенню.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Тернопільській області, як власник мисливської гладкоствольної зброї, мисливської нарізної нарізної зброї та пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу гумовими кульками.

24.12.2003 Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області видано ОСОБА_1 дозвіл № 03/148 на зберігання мисливських гладкоствольних рушниць: марки "Bereta 687" 12 калібру, № НОМЕР_1 ; "Remington 870" 12 калібру, № НОМЕР_2 ; "Beretta 694 SPORT" 12 калібру, № НОМЕР_3 .

01.03.2004 видано ОСОБА_1 дозвіл № НОМЕР_8 на зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу гумовими кулями, марки "ФОРТ-12Р", калібру 9 мм, № НОМЕР_7 .

27.07.2005 видано ОСОБА_1 дозвіл № НОМЕР_9 на зберігання мисливської нарізної зброї: марки "SAVAGE 110" кал. 338 MAG., № НОМЕР_4 ; марки "ANTONIO ZOLІ" кал. 9.3 мм., № НОМЕР_5 ; марки "ВУЛКАН-М", кал. 7.62 мм., №1680; марки "BLASER R93", кал.243 мм., №9/205142, марки "BLASER R93", кал. 9.3 мм., № 9/207550.

На запит сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Тернопільській області від 12.09.2023 №2306/17/01-2023, СУ ГУНП в Тернопільській області надано інформацію від 19.09.2023 №151115/9/0/1-2023 про те, що ОСОБА_2 23.08.2023 в межах кримінального провадження № 0000890 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2023 у справі № 607/16432/23 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000890 від 14.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

21.09.2023 інспектором сектору контролю за обігом зброї Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Дроздою Галиною, було складено висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, яким анульовано дозвіл №03/148 від 24.12.2003, виданий Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області, на зберігання мисливських гладкоствольних рушниць: марки "Bereta 687" 12 калібру, №V49790B; "Remington 870" 12 калібру, № НОМЕР_2 ; "Beretta 694 SPORT" 12 калібру, № НОМЕР_3 , затверджений начальником Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області полковником поліції Осадця Сергієм.

21.09.2023 інспектором сектору контролю за обігом зброї Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Огняником Ігорем, було складено висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської нарізної зброї, яким анульовано дозвіл № 915-69 від 26.01.2005 на зберігання мисливської нарізної зброї: марки "SAVAGE 110" кал. 338 MAG., № НОМЕР_4 ; марки "ANTONIO ZOLІ" кал. 9.3 мм., № НОМЕР_5 ; марки "ВУЛКАН-М", кал. 7.62 мм., №1680; марки "BLASER R93", кал.243 мм., №9/205142, марки "BLASER R93", кал. 9.3 мм., № 9/207550, затверджений начальником ГУНП в Тернопільській області полковником поліції Сергієм Зюбаненко.

22.09.2023 інспектором сектору контролю за обігом зброї Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Огняником Ігорем, було складено висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської нарізної зброї, яким анульовано дозвіл № 397-35 від 01.03.2004 на зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу гумовими кулями, марки "ФОРТ-12Р", калібру 9 мм, № НОМЕР_7 , затверджений начальником ГУНП в Тернопільській області полковником поліції Сергієм Зюбаненко.

Не погоджуючись із вказаними рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішень відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон №580-VIII).

За приписами ст.1 Закону №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ст.2 Закону №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

У ст.3 Закону №580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.21 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1992 №576 затверджено Положення про дозвільну систему (далі Положення №576), згідно п.1 якого дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

У п.2 Положення №576 передбачено, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами */.

Відповідно до п.9 Положення №576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 затверджено Інструкцію №622, у відповідності до п.1 якої ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно з п.1.3 Інструкції №622 основними завданнями органів (підрозділів) поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

У главі 4 Інструкції №622 встановлено, що згідно із законодавством України органам поліції, зокрема, надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання, носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, надані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання відповідного дозволу власник зобов`язаний здати зброю (за наявності - основні частини зброї) чи пристрій, патрони і боєприпаси до них до органу (підрозділу) поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. У разі незгоди власника з рішенням органу (підрозділу) поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і боєприпасів до них.

Приписами п.5.1 Інструкції № 622 визначено, органи (підрозділи) поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також надавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження.

Згідно п.12.19 Інструкції № 622 У разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом (підрозділом) поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 28), який затверджується начальником органу (підрозділу) поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення. Після прийняття такого рішення, особа втрачає право на зберігання та носіння зброї, основної частини зброї, пристрою. Відомості про анулювання дозволу вносяться в ЄРЗ..

З системного аналізу наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, при цьому п.5.1 Інструкції №622 визначено вичерпний перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Цей перелік підстав також застосовується і для анулювання вказаних дозволів.

Так, законодавством надано відповідачу право на анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї, про що складається відповідний мотивований висновок. При цьому, суд наголошує, що для анулювання такого дозволу мають бути правові підстави.

Як встановлено судом, підставою для анулювання дозволів, виданих ОСОБА_1 , на зберігання та носіння зброї стало повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЄРДР 14.09.2022 за № 0000890.

Зі змісту глави 4 та п. 5.1 Інструкції № 622 вбачається, що органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, зокрема, у разі надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження.

Отже, фактичною підставою для анулювання дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї є повідомлення особі, якій надано такий дозвіл, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або надходження інформації про складення такого повідомлення про підозру.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2023 в межах кримінального провадження № 0000890 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що позивачем не заперечється.

Разом з тим, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2023 у справі № 607/16432/23 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000890 від 14.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В розрізі встановлених обставин справи, з огляду на підтверджений в ході судового розгляду факту повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно з п.5.1 Інструкції № 622 є підставою для скасування дозволу на право носіння та зберігання зброї, суд приходить до висновку про те, що позивачем та представленими ним доказами наразі не доведено протиправності спірних висновків про анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї. Відтак суд визнає оскаржувані рішення такими, що відповідають вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 КАС України.

З приводу допущених в спірних висновках недоліків при зазначені реквізитів дозволів, які анулюються: номер дозволу, ким виданий, на який строк виданий, та обов`язку щодо реалізації зброї у 15-ти денний строк, суд зазначає, що вказані описки жодним чином не впливають та не спростовують наявність визначеної в п.5.1 Інструкції №622 підстави для прийняття таких висновків факту повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття рішення необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття рішення, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект рішення робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність рішення, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правомірність такого рішення.

Наведені правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 1640/3394/18.

Доводи позивача про те, що оскаржувані висновки порушують його право на володіння майном, також не спростовують висновків суду, оскільки спірні правовідносини стосуються майна особи, набуття та припинення права на яке регулюється державною, зокрема, шляхом видачі та анулювання спеціальних дозволів. Отже, анулювання дозволу виданого спеціально уповноваженим суб`єктом владних повноважень за наявності на те законодавчо визначених умов, не є порушенням права особи на мирне володіння майном.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатніх доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, про що описано вище.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування висновків відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19 січня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 );

відповідач:

- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м.Тернопіль, 46001, ).

- Тернопільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: бульв. Тараса Шевченка, 10, м.Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46025, ).

Головуючий суддя Мандзій О.П.