Справа № 196/111/24
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/111/24
№ провадження 2-аз/196/1/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в смт.Царичанка в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Салтисюк Юрієм Валерійовичем, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібний Кирило Анатолійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, представник позивача - адвокат Салтисюк Юрій Валерійович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Салтисюк Ю.В., звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібний К.А., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДI №00426530 від 10 жовтня 2023 року, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібним К.А., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Також представник позивача - адвокат Салтисюк Ю.В. одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме за виконавчим провадженням на підставі оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДI №00426530 від 10 жовтня 2023 року.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 10 жовтня 2023 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібним К.А. було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Вказану постанову в якості виконавчого документу було подано відповідачем для примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким в свою чергу 11.01.2024 року відкрито виконавче провадження №73798384.

Відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження без будь-якого попередження та повідомлення позивача було розпочато дії, направлені на примусове виконання виконавчого документу, зокрема винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, стягнення з боржника основної винагороди, арешт майна боржника. Оскаржувану постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства. Виникла необхідність у забезпеченні позову, бо за умови продовження примусового виконання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ефективний захист та/або поновлення порушених прав позивача буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено, так як в разі задоволення позову позивач буде вимушений вчиняти додаткових дій, направлених на відновлення становища та стягнення безпідставно вилучених у нього коштів чи майна.

Тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДI №00426530 від 10 жовтня 2023 року.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 154 КАС України судом розглянута заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Розглянувши вищенаведену заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду у даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДI №00426530 від 10 жовтня 2023 року, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібним К.А., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення.

11 січня 2024 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувило Є.О. на підставі вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДI №00426530 від 10 жовтня 2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73798384.

Постановами старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувило Є.О. від 11 січня 2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73798384 винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, арешт коштів боржника.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме за виконавчим провадженням на підставі оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДI №00426530 від 10 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим звернення стягнення на грошові кошти, на думку позивача, є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1ДI №00426530 винесена безпідставно та з порушенням норм діючого законодавства, у зв`язку з чим вважає, що вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Пунктом 5 ч. 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, стягнення виконавцем відповідних коштів на виконання оскаржуваної постанови, може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з його доходів чи примусової реалізації його майна, яке у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241, 243, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Салтисюк Юрієм Валерійовичем, про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДI №00426530 від 10 жовтня 2023 року Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення стягнення у відношенні ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №73798384.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувило Є.О. (м.Кам`янське, пр. Перемоги,63 Дніпропетровської області) - для виконання, а також учасникам справи - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

(Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.)

Суддя Л.П. Бабічева