Справа № 240/24378/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/24378/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про:

- визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.07.2023 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладене у формі повідомлення про відмову у призначенні пенсії від 31.07.2023року;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 12.05.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, на день аварії та до 15.09.1989 року і з 26.12.1996 року по даний час проживала в с.Обище Олевського району Житомирської області, тобто на території, яка відноситься до зони посиленого радіологічного контролю.

Позивач 18.07.2023 року з досягненням 56 річного віку та за наявності відповідного страхового стажу звернулася до Відповідача із заявою про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку на 4 років відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Листом від 31.07.2023 року Відповідач повідомив, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій від 25.07.2023 року відмовлено у такому призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю підстав, так як вважає, що загальний стаж становить лише 22 роки 8 місяців 12 днів, а в зоні посиленого радіологічного контролю Позивач прожила менше 4 роки. Таку відмову Позивач вважає протиправною.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача - 1, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у відзиві на позов проти позову заперечила і зазначила, що за принципом екстериторіальності заява Позивача про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку на 4 роки була передана для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. За результатами розгляду заяви Позивача рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Позивачу було відмовлено у призначенні такої пенсії по причині відсутності необхідного загального страхового стажу та періоду проживання чи праці на території, яка відноситься до зони посиленого радіологічного контролю. Відповідач листом від 31.07.2023року лише довів до відома Позивача про таке рішення.

Представник Відповідача - 2, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у відзиві на позов проти позову заперечила і зазначила, що загальний страховий стаж Позивача становить лише 22 роки 8 місяців 12 днів, період проживання Позивача на території, яка відноситься до зони посиленого радіологічного контролю, становить лише 3 роки 4 місяці 20 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку на 4 роки відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 12.05.2023 року. По цій причині Позивачу правомірно було відмовлено у призначенні такої пенсії.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення пенсії, в тому числі зі зниженням пенсійного віку, регулюються правовими нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV (надалі-Закон N 1058-IV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Іноземні громадяни та особи без громадянства, які проживають в Україні, мають право на пенсію на рівні з громадянами України на умовах, передбачених законодавством або міжнародними угодами.

За приписами статті 8 Закону N 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною першою статті 26 Закону N 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу в період з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Одночасно суд враховує, що відповідно до частини другої статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII (надалі - Закон № 796-XII) особам, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у у зоні посиленого радіологічного контролю за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 4 років, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, на 2 роки та додатково 1 рік за 3 роки проживання, роботи, але не більше 5 років.

Саме у відповідності до вказаних правових норм було зумовлено звернення Позивача від 18.07.2023 року до Відповідача щодо призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 6 років відповідно до Закону № 796-XII.

За результатами розгляду вказаного звернення Позивача Відповідачем-2, було прийнято оскаржуване рішення від 25.07.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку на 4 роки.

Таке рішення Відповідача не в повній мірі відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах чинного законодавства але не підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як зазначено у відзиві Відповідачів, суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до наявності чи відсутності права Позивача на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 4 роки, так як:

- станом на 01.01.1993 року Позивач в зоні посиленого радіологічного контролю проживала та працювала лише 3 роки 4 місяці 20 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку на 4 років відповідно до Закону № 796-XII;

- загальний страховий стаж Позивач на час звернення про призначення пенсії становить лише 22роки 8 місяців 12 днів замість 24років необхідного для призначення пенсії.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до витягу із реєстру територіальної громади Позивач, ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на день звернення (18.07.2023 року) була особою, якій виповнилося повні 56 роки.

Судом встановлено та визнається представниками Відповідачів, що Позивачем на підтвердження права на таке призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 4 роки були надані, окрім інших, слідуючі документи:

- копія посвідчення громадянина, який потерпів внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (категорії 4) серії НОМЕР_1 , виданого Житомирською обласною державною адміністрацією;

- копія довідки Олевської міської ради Житомирської області від 14.06.2023 року №1620 про те, що Позивач в період з 26.04.1986 року по 15.09.1989 року та з 26.12.1996 року по даний час постійно проживала та була прописана в с.Обище Коростенського (Олевського) району Житомирської області;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , виданого 02.03.1999 року № НОМЕР_2 ;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , виданого 24.10.1987 року № НОМЕР_3 ;

- копія архівної довідки КУ "трудовий архів" Олевської міської ради Житомирської області від 04.11.2022року №301 про те, що в наказах СТОВ "Україна" (с.Тепениця Олевського району Житомирської області) про періоди роботи Позивача з 07.04.1987року по 10.09.1989року та з 24.07.1997року по 01.07.2004року і про надання відпусток по догляду за дитиною з 17.12.1987року по 17.10.1989року та з 01.05.1999року по 01.02.2002року;

- копія трудової книжки.

Тобто, Позивачем до позову долучено докази на підтвердження її проживання на території зони посиленого радіологічного контролю в період з 26.04.1986року по 15.09.1989року в с.Обище Коростенського (Олевського) району Житомирської області.

Одночасно Позивачем до позову долучено докази на підтвердження її роботи на території зони добровільного (гарантованого) відселення в період з 07.04.1987року по 10.09.1989року в с.Тепениця Коростенського (Олевського) району Житомирської області.

Згідно до постанови КМ Української РСР від 23 липня 1991 р. N 106 "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" ( в редакції постанови КМ України № 914 (914-2008-п ) від 16.10.2008 ) с.Тепениця Олевського району Житомирської області відносяться до зони добровільного (гарантованого) відселення, а с.Обище Олевського району Житомирської області - до зони посиленого радіологічного контролю.

Тобто, Позивач в період з 26.04.1986 року по 15.09.1989 року постійно проживала в с.Обище Олевського району Житомирської області, яке віднесено до зони посиленого радіологічного контролю, а в період з 07.04.1987 року по 10.09.1989 року постійно працювала на території с.Тепениця Коростенського (Олевського) району Житомирської області, яке яке віднесено до зони добровільного (гарантованого) відселення.

Разом з тим, як зазначено в ч.2 ст.55 Закону № 796-XII пенсійний вік за бажанням особи може бути знижено тільки за однією підставою, передбаченою цією статтею.

Як зазначено в позові, Позивачем підставою для зниження пенсійного віку є її постійне проживання в с.Обище Олевського району Житомирської області, яке віднесено до зони посиленого радіологічного контролю.

В розумінні вимог частини другої статті 55 Закону № 796-XII особи, які постійно проживали або постійно проживають у зоні посиленого радіологічного контролю за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 4 років мають право на пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку, передбаченого ст.26 Закону N 1058-IV, на 2 роки.

Відповідно до примітки до вказаної правової норми законодавець зазначив, що така початкова величина зниження пенсійного віку встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначеній зоні з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Тобто, в розумінні вимог статті 55 Закону № 796-XII право на зниженням пенсійного віку, передбаченого ст.26 Закону N 1058-IV, на 4 роки мають особи, які постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні посиленого радіологічного контролю за наявності одночасно двох умов:

- постійного проживання чи роботі в цій зоні з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період;

- постійного проживання чи роботи в цій зоні станом на 1 січня 1993 року не менше чотирьох років.

Одночасно, суд враховує, що в розумінні вимог статті 14 Закону № 796-XII до осіб, які потерпіли внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (категорії 4) відносяться особи, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у цій зоні не менше чотирьох років.

Тобто, наявне у Позивача посвідчення "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи" (категорія 4) в розумінні вимог статті 14 Закону № 796-XII може лише підтверджувати постійне проживання або роботу або навчання в зоні гарантованого посиленого радіоекологічного контролю станом на 1 січня 1993 року не менше чотирьох років.

Зазначене свідчить, що наявне у Позивача посвідчення "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи" (категорія 4) надає підстави для віднесення Позивача до категорії осіб, які за станом на 1 січня 1993 року постійно (не менше чотирьох років) проживали на території віднесеної до зони гарантованого посиленого радіоекологічного контролю, що відповідно до примітки до частини другої статті 55 Закону № 796-XII надає їй право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на два роки.

Разом з тим, в розумінні вимог частини другої статті 55 Закону № 796-XII призначення Позивачу спірної пенсії за віком із зниженням пенсійного віку на 4 роки можливе за наявності, окрім факту проживання у зоні гарантованого посиленого радіоекологічного контролю, ще додатково 6 років (1 рік за кожні три роки) проживання або праці на цій території станом на 01.01.1993 року.

Як вже зазначалося судом, наявне у Позивача посвідчення "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи" (категорія 4) в розумінні вимог статті 14 Закону № 796-XII може лише підтверджувати постійне проживання або роботу або навчання в зоні гарантованого посиленого радіоекологічного контролю станом на 1 січня 1993 року не менше чотирьох років.

При цьому суд зазначає, що такий статус Позивачем помилково сприймається як автоматичне додаткове, окрім зазначеного періоду, підтвердження умовного проживання чи умовно праці (навчання) Позивача в зоні гарантованого посиленого радіоекологічного контролю ще не менше чотирьох або шести років.

Разом з тим, долучені до позову копії документів (наявне у Позивача посвідчення "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи" (категорія 4) свідчать, що Позивач з моменту аварії на ЧАЕС та станом на 1 січня 1993 року сумарно прожила у зоні гарантованого посиленого радіоекологічного контролю не більше ніж чотири роки.

Зазначене свідчить, про наявність у Позивача права на призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку лише на 2 роки, а не на 4 роки, що при досягненні 56 річного віку не надає право на призначення пенсії за віком з часу досягнення такого віку (12.05.2023 року).

Таким чином, позовні вимоги Позивача щодо наявності у неї права на призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 12.05.2023 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи Відповідача-2 щодо не врахування до загального страхового стажу Позивача періоди її роботи з 01.10.1989 року по 01.03.1997 року та періоди догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Як зазначено в трудовій книжці Позивача та відповідно до архівної довідки КУ "Трудовий архів" Олевської міської ради Житомирської області від 04.11.2022року №303, Позивач в спірний період з 01.10.1989 року по 01.03.1997 року перебувала в трудових відносинах з КСП "Україна".

Суд наголошує, що КСП "Україна" - це сільськогосподарське підприємство, а не колективне господарство (колгосп), а тому вимоги щодо відпрацьованих трудоднів є безпідставними.

Згідно досліджених судом копій свідоцтв про народження Позивач є матір`ю синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до дослідженої судом копії архівної довідки КУ "Трудовий архів" Олевської міської ради Житомирської області від 04.11.2022 року №301 Позивачу надавалися відпустки по догляду за дитиною з 17.12.1987 року по 17.10.1989 року та з 01.05.1999 року по 01.02.2002 року.

Відповідно до вимог ст.24 Закону N 1058-IV та ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку підлягає зарахуванню до загального страхового стажу.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок про наявність підстав для зарахування до загального страхового стажу Позивача періоди її роботи з 01.10.1989 року по 01.03.1997 року в КСП "Україна" та періоди з 17.12.1987 року по 17.10.1989 року та з 01.05.1999 року по 01.02.2002 року догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Разом з тим, такий висновок суду не свідчить про наявність права у Позивача на призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 4 роки.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк