Справа № 160/545/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 року Справа 160/545/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ-ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ-ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.11.2023 №, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 09.01.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.01.2024 до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому представник відповідача просить суд:

- залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ-ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без руху;

- зупинити строки, встановлені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № 160/545/24 для подання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ-ГРУП».

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стан на теперішній час позивач має адресу електронної пошти, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1», та телефон НОМЕР_1 - інший ніж зазначено у позовній заяві. Відповідно до даних підсистеми «Електронний суд» позивач та його представник мають зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», так само як і відповідач. Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ-ГРУП», яка надійшла на адресу суду в паперовому вигляді, представником позивача відносно позивача зазначено про відсутність адреси електронної пошти, інший ніж внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань номер засобів зв`язку, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відносно позивача, представника позивача, відповідача. Тобто, позивачем не повністю виконано вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України. Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ-ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яка подана з порушенням вимог статті 160 КАС України, підлягає залишенню без руху.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, відповідно до частини 5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд звертає увагу, що представником позивача Хозяїновим В.В. позовну заяву подано у паперовій формі.

З наданих відповідачем пояснень випливає, що позивач має адресу електронної пошти, зареєстрований в системі "Електроний суд", проте не зазначив такі відомості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), зазначенням адреси електронної пошти позивача.

Щодо вимоги представника відповідача про зупинення строків, встановлених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 по справі №160/545/24 для подання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ-ГРУП», суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, шо 18.01.2024 до суду вже надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, враховуючи надання відзиву на позов, вимога щодо зупинення строків для надання відзиву у справі №160/545/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без руху - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення строків для надання відзиву - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ-ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), зазначенням адреси електронної пошти позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар