Справа № 367/1335/20
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1335/20
Провадження №2-а/367/50/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов № А-1102/4, № З-1102/3/110214, № З-1102/2/110215 від 11.02.2020 року про адміністративну відповідальність по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов № А-1102/4, № З-1102/3/110214, № З-1102/2/110215 від 11.02.2020 року про адміністративну відповідальність по справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначає, що постановою №А-1102/4 від 11.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеними відповідачем - Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Ірпінської міської ради (далі -ДАБІ), його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 96 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу у 1700грн. Постановою № 3-1102/3/110214 від 11.02.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності абзац 2, п. 2, ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у 75672грн. Постановою № 3-1102/2/110215 від 11.02.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності п.2, ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у 75672грн. Вищезазначені постанови вважає незаконними та необґрунтованими виходячи з наступних доводів, підстав та обґрунтувань. Він, фізична особа - підприємець 25.06.2005 року орендував земельну ділянку площею 100кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (без номера) для обслуговування тимчасової споруди - двох зблокованих торгівельних павільйонів для здійснення господарської діяльності терміном на 5 років відповідно до рішення Ірпінської міської ради і договору оренди землі. Декілька разів договір оренди на законних підставах продовжувався у 2010, у 2013 та у 2018 роках. У 2018 році договір оренди був продовжений на 5 років з формулюванням - «для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (торгівельні павільйони)» з внесенням кадастрового номеру в рішення Ірпінської міської ради № 4010-54-VII від 26.07.2018 р. і угоду № 397/322 від 17.10.2018р. Як виявилось, оскільки у відповідності до класифікатора цільового призначення земельних ділянок станом на 2018 рік визначення «для обслуговування торгівельних павільйонів», як зазначалось у рішенні ради від 2005 року, не існувало, то він з 2011 року сплачував орендну плату за вищою ставкою. Крім того, були виявлені розбіжності конфігурації земельної ділянки в натурі. У зв`язку з вищевказаним ним був отриманий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у зв`язку із зміною конфігурації земельної ділянки - рішення Ірпінської міської ради № 4520-60-VІІ від 27.11.2018р. Після виготовлення технічної документації і внесення змін щодо відновлення меж ділянки рішенням Ірпінської міської ради № 5266-68-VІІ від 23.05.2019р. вказана технічна документація була затверджена з цільовим призначенням «Для будівництва і обслуговування будівель торгівлі» і присвоєний адресний номер ділянки - АДРЕСА_1 . Протягом майже 15 років побудований об`єкт визначався як тимчасова споруда - зблокований павільйон і функціонував за призначенням. Відповідно усіх наявних угод він знаходився і знаходиться на ділянці законно, у тому числі на законних підставах був підключений до міських комунікацій (електроенергія, водопостачання і водовідведення). Паспорт прив`язки тимчасової споруди №206, виданий відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради від 08.05.2018р., який є строковим і щоразу продовжується у випадку продовження оренди ділянки, останній раз він був виданий і погоджений 08.05.2018 р. і на сьогоднішній день він є дійсним до 08.05.2021 р. Однак, тимчасова споруда має певні обмеження у використанні, зокрема відсутня поштова адреса, бо згідно п.2 ч. З ст. 26-3 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» адреса об`єкта нерухомого майна не присвоюється тимчасовим спорудам - створює певні перешкоди у його господарській діяльності. Тому він вирішив спорудити постійний об`єкт нерухомого майна, і враховуючи вищезазначене, на підставі наявних документів і виконуючи вимоги частини 5 статті 26 того ж Закону проектування та будівництво об`єктів. 13.09.2019 р. був отриманий дозвіл - Містобудівні умови та обмеження для спорудження об`єкту торгівлі на орендованій ділянці № 0114-09-2019. У відповідності з ним був виготовлена і затверджена Проектна документація на будівництво магазину № 276/10-2019-РП, призначені відповідальні особи: головний архітектор проекту - наказ про призначення №276-ГАП від 01.10.2019р., технічний нагляд - наказ № 664т від 06.12.2019р., авторський нагляд - наказ № 276-АН 04.11.2019р. - тобто виконані вимоги законодавства у повному обсязі. На підставі наявних документів 27 грудня 2019 року було подане Повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1). 02 січня 2020 року йому було відмовлено у реєстрації Повідомлення і повернуто екземпляр з формулюванням, що начебто: «інформація про місце розташування об`єкта зазначена не повно; інформація про земельну ділянку, що використовується для будівництва зазначена не повно». Після відмови ним була отримана консультація з приводу оформлення документу, і 17.01.2020 р. повторно подане Повідомлення з урахуванням усних і письмових побажань ДАБІ, однак 23.01.2020р. знову отримана відмова у реєстрації, але вже з іншим формулюванням - що начебто частково усунуті раніше зазначені недоліки, але звідкись з`явились нові: «В повідомленні інформація про черговість будівництва у тому числі щодо пускового комплексу або черги зазначено не коректо. Інформація про основні показники об`єкта будівництва зазначено некоректно». 24.01.2020 року інспектором було здійснено огляд об`єкту, після чого інспектор повідомила, що зателефонує після готовності документів. 06.02.2020р. після запрошення по телефону, у приміщенні ДАБІ, йому було вручено протоколи про адміністративне правопорушення № А-0602/3, № Л-З-0602/1, № Л-З-0602/2 від 06.02.2020р., припис про зупинення будівельних робіт № 0602/1 від 06.02.2020 р. і акт про результати позапланової перевірки № 06022020/1 від 06.02.2020 р, і повідомлено, що розгляд справи з врахуванням всіх обставин відбудеться 11.02.2020 о 14.00 у кабінеті начальника ДАБІ №44а, а отже відбулося порушення законодавства, оскільки ч. 2 ст. 254 КУпАП чітко визначає що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. По факту ж перевірка була здійснена 24.01.2020 р., про що є відповідний запис у приписі про зупинення підготовчих і будівельних робіт, і відповідно тоді було «виявлено» особу, тобто його, але протоколи про адміністративне правопорушення були складені аж через дванадцять днів 06.06.2020р. про що свідчить дата складання на протоколах, і що є незаконним. Крім цього, у протоколах не було зазначено час вчинення правопорушення та інші відомості, а саме у відповідних пунктах 1-5 протоколів, які мають істотний влив на вирішення справи. Після його прибуття о 14.00 11.02.2020р., як було вказано у протоколах, виявилось, що начальник (зі слів інспектора) у відпустці і його справу розглядатиме заступник начальника Скобліков В.В. Після годинного очікування останній запросив його разом з інспектором до свого кабінету № 60, де повідомив, що справа складна, він нічого по ній не знає і потребує додаткового консультування з начальником у приватному порядку, бо той у відпустці, і щоб я прийшов наступного дня о 13.00год. Наступного дня, 12.02.2020 р., коли він прийшов о 13.00 було повідомлено, що справа вже розглянута, рішення вже прийняте і йому було вручено постанови про накладення штрафу № А-1102/4, № З-1102/3/110214, № З-1102/2/110215 від 11.02.2020р.Таким чином були порушені норми КУпАП. У постанові № З-1102/3/110214 про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказано, що він порушив вимоги ч. 8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Але насправді експлуатований об`єкт є зблокованим торгівельним павільйоном, що підтверджено відповідними документами, зокрема паспортом прив`язки тимчасової споруди № 206, і відповідно таке прийняття не передбачено законодавством, а значить експлуатація дозволяється. Відповідно до Постанови КМУ від 07.06.2017р. №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» тимчасові споруди, а саме торгівельні павільйони, не підлягають вводу в експлуатацію. За це, так зване «порушення», посадовими особами ДАБІ згідно постанови № З-1102/3/110214 його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 2 частини 4 статті 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено штраф у сумі 75672грн., але пункт 2 частини 4 статті 2 Закону не містить абзацу 2, а сам пункт 2 регламентує, що залучення до виконання окремих видів робіт відповідальних виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката, у випадках, коли такий сертифікат є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, по-перше, визначає іншу суму накладення стягнення, втричі меншу, а по-друге, взагалі не відповідає дійсності та нормам застосування матеріального права, і свідчить про незаконність і безпідставність накладеного стягнення за неіснуючою нормою Закону. У постанові № З-1102/2/110215 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказано, що він порушив вимоги ст. 34, ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» без деталізації, яких саме частин та пунктів він не дотримався, і яких у статтях велика кількість. Також незрозуміла логіка дій посадових осіб ДАБІ під час ухвалення рішень і винесення постанов, бо якщо вони намагаються його покарати шляхом накладення стягнення за порушення у спорудженні об`єкту, на який отримано містобудівні умови і затверджений проект з визначенням відповідальних осіб, то це прямо суперечить законодавству і здоровому глузду, оскільки його будівництво ще навіть не розпочалось, тому стягнення є незаконним. Якщо ж посадові особи хочуть притягнути його до відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу за об`єкт, який був споруджений у 2006 році, про що, до речі, зазначено посадовою особою ДАБІ у постанові № З-1102/2/110215, тобто майже п`ятнадцять років тому, то це також є незаконним, оскільки ч. 11 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» чітко регламентує, що штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. На підставі всіх вищезазначених документів, рішень Ірпінської міської ради, Паспорту тимчасової прив`язки, у т.ч. Технічного паспорту на громадський (виробничий) будинок, що виготовлений КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» 25.01.2017р. та інших, можна зробити висновок, що навіть якби так зване «правопорушення» з його боку і було, то термін притягнення до відповідальності за нього вже давно минув, тому дії посадових осіб ДАБІ вважає незаконними. Просить суд скасувати постанови про накладення штрафу № А-1102/4, № З-1102/3/110214, № З-1102/2/110215 від 11.02.2020 р., а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення; скасувати протоколи про адміністративне правопорушення № А-0602/3, № Л-З-0602/1, № Л-З-0602/2 від 06.02.2020 р.,; скасувати акт позапланової перевірки №06022020/1 від 06.02.2020р. також скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №0602/1 від 06.02.2020р. та зобов`язати ДАБІ зареєструвати подане ним Повідомлення про початок будівельних робіт від 17.01.2020 р.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в яких він просить суд скасувати постанови про накладення штрафу № А-1102/4, № З-1102/3/110214, № З-1102/2/110215 від 11.02.2020 р., а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення та скасувати протоколи про адміністративне правопорушення № А-0602/3, № Л-З-0602/1, № Л-З-0602/2 від 06.02.2020 р.

Відповідачем по справі подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим.Відповідно до частини 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурі будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримає: замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 24.01.2020 на підставі наказу Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради № 32П від 23.01.2020р. та направлення № 2301/89/1 від 23.01.2020, головним-спеціалістом Андрійченко Л.Г. з 13.06.2019 до 27.06.2019 р. було проведено позапланову перевірку на об`єкті «будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 » Замовником даного будівництва є позивач - ФОН ОСОБА_1 . Позивач був присутній під час проведення перевірки та 24.01.2020 р. на зворотній стороні направлення вчинив власноруч підпис та напис про ознайомлення з направленням. За результатами перевірки було складено акт № 06022020/1 від 06.02.2020 р. В той же день 06.02.2020 р. складено: протокол № А-0602/3 від 06.02.2020 р. (відносно ОСОБА_1 - як генпідрядник), протокол № Л-З-0602/2 від 06.02.2020 р. (відносно ФОП ОСОБА_1 , як замовник), протокол № Л-З-0602/1 від 06.02.2020 р. (відносно ФОП ОСОБА_1 , як замовник) та припис № 0602/1 від 06.02.2020 р. про усунення виявлених правопорушень в термін до 06.03.2020 р. Відповідно до п. 18 Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постанови № 553 від 23.05.2011р. акт підписується уповноваженою особою органу та суб`єктом містобудування в останній день перевірки. Про день підписання та отримання матеріалів перевірки позивачем, інспектор повідомляв позивача під час перевірки, та по телефону, тому позивач 06.02.2020 р. прибув до Інспекції для ознайомлення та вручення всіх матеріалів. Позивачу роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлено, про що є відмітка в протоколі. Будь-яких заперечень, клопотань від позивача не надходило. 11.02.2020 р. відбувся розгляд справи та уповноваженою особою було винесено: постанову № А-1102/4 від 11.02.2020 р. по справі про адмінправопорушення, відносно ОСОБА_1 - як генпідрядник; постанову № З-1102/3/1102/4 від 11.02.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (відносно ФОП ОСОБА_1 , як замовник); постанову № З-1102/2/1102/5 від 11.02.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (відносно ФОП ОСОБА_1 , як замовник). Розгляд справ здійснювався у присутності позивача, який мав можливість надавати пояснення, докази, аргументи щодо невинуватості. Але жодних документів, які б свідчили про невинуватість та відсутність факту порушень позивач не подавав. Оскільки, для підготування постанов необхідний деякий час, позивач прибув до Інспекції наступного дня та отримав свої екземпляри постанов. Будь - яких доказів що свідчать про порушення під час перевірки чи розгляду справ позивач не подає, що суперечить ч. 1 ст. 77 КАУ України. Розглянувши матеріали справ, під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, посадовою особою було встановлено, що під час виїзду посадовою особою, 24.01.2020, на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на земельній ділянці побудовано цегляна нежитлова будівля (магазин). Відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_1, виготовленого КП Київської обласної ради «Північним бюро технічної інвентаризації» від 25.01.2017р., магазин побудований у 2006 році, що суперечить інформації яка зазначена у повідомленні про початок будівельних робіт. Також виявлено, що проектна документація розроблена на будівництво магазину, а на даний час будівля використовується як дитячий розвиваючий центр. Отже, будівля використовується не за функціональним призначенням. Враховуючи вищезазначене, Замовником наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Чим порушено вимоги ст. 34. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ". Замовником ФОП ОСОБА_1 експлуатується нежитлова будівля (магазин) за адресою АДРЕСА_1 , яка не прийнята в експлуатацію. Чим порушено вимоги ч. 8, ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". В ході перевірки встановлено, що генеральним підрядником ОСОБА_1 не дотримані протипожежні розриви між будинками, відстань від об`єкта будівництва (магазин) за адресою АДРЕСА_1 до двоповерхового гаражу на суміжній земельній ділянці становить 0,86м. Нежитлова будівля (магазин) побудована на відстані 0,8 м., від межі з суміжною земельною ділянкою, чим порушено п. 6.1.41, ДБНБ.2.2-12:2019р. «Планування і забудова територій», табл. 15.2 п.15 ДБНБ.2.2-12:2019р. «Планування і забудова територій». Таким чином, позивача було визнано винним у вчиненні вищевказаних правопорушень та винесені оскаржувані постанови. Просить суд відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій вказує, що відповідачем не заперечено фактичні обставини справи, викладені у позові. Зазначає що посадові особи ДАБК начебто на законних підставах наклали на нього стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 153044грн. за начебто порушені ним норми законодавства у сфері містобудівної діяльності. В якості аргументу відповідач вказує, що відповідно до п.18 Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 533 від 23.05.2011р. акт підписується в останній день перевірки, у даному випадку 06.02.2020р., і тоді ж складаються протоколи про адміністративне правопорушення - але це є прямим грубим порушенням Закону, оскільки ч. 2 ст. 254 КУпАП чітко зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, у спірних постановах відсутні будь-які дані його присутності при їх складанні, що стверджує відповідач. У нього не було можливості залучити свідків, надати пояснення і документи для підтвердження своєї невинуватості. Просить суд задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що огляд об`єкту інспектором був проведений 24.01.2020 року у його присутності, а протоколи про адміністративне правопорушення були складені 06.02.2020 року. Спірні постанови були винесені за його відсутності. Йому безпідставно відмовляли у початку виконання будівельних робіт. Вважає їх дії незаконними.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради в судове засідання не забезпечила явку свого представника, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами за відсутності представника від відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови заступника начальника Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Скоблікова В.В. по справі про адміністративне правопорушення № А-1102/4 від 11.02.2020 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019р. «Планування і забудова території», табл. 15.2 п.15 ДБН Б.2.2-12:2019р. «Планування і забудова території», - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700грн.

Згідно постанови заступника начальника Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Скоблікова В.В. по справі про адміністративне правопорушення № З-1102/2/1102/5 від 11.02.2020 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення вимог ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч .2 ст. 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 75 672,00грн.

Згідно постанови заступника начальника Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Скоблікова В.В. по справі про адміністративне правопорушення № З-1102/3/110214 від 11.02.2020 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення вимог ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абзац 2 п. 2 ч .4 ст. 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 75 672,00грн.

Згідно рішення 35 сесії ІV скликання Ірпінської міської ради Київської області від 16.06.2005 року № 1235-36-ІV вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку приватному підприємцю ОСОБА_1 . Надано в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0100га для обслуговування двох торгівельних павільйонів в АДРЕСА_1 , терміном на 5 років, без зміни її цільового використання.

Згідно договору оренди землі від 25 червня 2005 року укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Ірпінською міською радою, та зареєстрований у Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 червня 2005 року № 322, вбачається, що предметом договору є земельна ділянка несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: земельна ділянка загальною площею 0,0100га, у тому числі 0,0100га-забудованих земель. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: два торгівельні павільйони, а також інші об`єкти інфраструктури: відсутні.

Згідно рішення Ірпінської міської ради Київської області від 27.11.2018 року № 4520-60-VІІ надано дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0100га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , в зв`язку із зміною конфігурації земельної ділянки.

Згідно рішення Ірпінської міської ради Київської області від 23 травня 2019 року № 5266-68-VІІ затверджено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0100га (кадастровий номер :01:021:0068) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 . Присвоєно земельній ділянці площею 0,0100га (кадастровий номер :01:021:0068) адресний номер: АДРЕСА_1 . Внесено зміни в договір оренди земельної ділянки зареєстрованого за № 322 від 29.06.2005 року в частині адреси земельної ділянки, а саме в розділи: «Предмет договору», «Об`єкт оренди» - пункт 5, «орендна плата» - пункти 9 та 9.1, виклавши їх в новій редакції згідно додатку.

13.09.2019 року відділом містобудування та архітектури виконкому Ірпінської міської ради № 160 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - будівництво магазину: 1. Нове будівництво: АДРЕСА_1 ; 2. ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); 3. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 25.06.2019 року, індексний номер витягу: 171524320; кадастровий номер земельної ділянки: :01:021:0068) відноситься до земель житлової та громадської забудови згідно плану зонування території м. Ірпінь затвердженого рішенням Ірпінської міської ради № 3260-45-VІ від 27.06.2013 року та Генерального плану міста Ірпінь затвердженого рішенням Ірпінської міської ради № 4574-62- VІІ від 19.12.2018року.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2019 року ОСОБА_1 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту «Будівництво магазину» за адресою: АДРЕСА_1 . На що 23.01.2020 року за вих. № 02/Д/2301 від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області отримав відповідь щодо повернення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, для усунення недоліків. У відповіді зазначено, що інформація про черговість будівництва у тому числі щодо пускового комплексу або черги зазначено некоректно; крім того інформація про основні показники об`єкта будівництва зазначено некоректно.

17.01.2020 року ОСОБА_1 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту «Будівництво магазину» за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:021:0068.

З протоколу № А-0602/3 про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.02.2020 року головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Андрійченко Л.Г. у присутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 254, 255 та 256 КУпАП складено протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:021:0068 встановлено порушення: замовником не дотримано протипожежні розриви між будинками, відстань від нежитловим будинком (магазин) до двоповерхового гаражу на суміжній земельній ділянці на відстані 0,86м., чим порушено вимоги табл. 15.2 п.15 ДБН Б2.2-12:2019р. «Планування і забудова територій». Нежитловий будинок побудований на відстані 0,8 від межі з суміжною земельною ділянкою, чим порушено вимоги п. 6.1.41, ДБНБ.2.2-12:2019р. «Планування і забудова території». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14год 00хв. 11 лютого 2020 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області за адресою: вул. Шевченка, 2а, м. Ірпінь, Київської обл., 0800, каб. 44а. Протокол містить підпис ОСОБА_1 .

З протоколу № Л-З-0602/1 про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.02.2020 року головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Андрійченко Л.Г. у присутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» складено протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:021:0068 встановлено порушення: під час виїзду посадовою особою, 24.01.2020, на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на земельній ділянці побудовано цегляна нежитлова будівля (магазин). Відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_1, виготовлений КП Київської обласної ради «Північним бюро технічної інвентаризації» від 25.01.2017р., магазин побудовано 2006 року, що суперечить інформації яка зазначена у повідомленні про початок будівельних робіт. Також виявлено, що проектна документація розроблена на будівництво магазинку , а на даний час будівля використовується як дитячий розвиваючий центр. Отже будівля використовується не за функціональним призначенням. Враховуючи вище зазначене, замовником наведено не достовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14год 00хв. 11 лютого 2020 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області за адресою: вул. Шевченка, 2а, м. Ірпінь, Київської обл., 0800, каб. 44а. Протокол містить підпис ОСОБА_1 .

З протоколу № Л-З-0602/2 про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.02.2020 року головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Андрійченко Л.Г. у присутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:021:0068 встановлено порушення: замовником експлуатується нежитловий будинок, який не прийнятий в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзац 2 п.2 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14год 00хв. 11 лютого 2020 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області за адресою: вул. Шевченка, 2а, м. Ірпінь, Київської обл., 0800, каб. 44а. Протокол містить підпис ОСОБА_1 .

Згідно припису № 0602/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.02.2020, складеного головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Андрійченко Л.Г. відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 рок № 553, виданого ФОП ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:021:0068 встановлено, що: під час виїзду посадовою особою, 24.01.2020, на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на земельній ділянці побудовано цегляна нежитлова будівля (магазин). Відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_1, виготовлений КП Київської обласної ради «Північним бюро технічної інвентаризації» від 25.01.2017р., магазин побудовано 2006 року, що суперечить інформації яка зазначена у повідомленні про початок будівельних робіт. Також виявлено, що проектна документація розроблена на будівництво магазинку , а на даний час будівля використовується як дитячий розвиваючий центр. Отже будівля використовується не за функціональним призначенням. Враховуючи вище зазначене, замовником наведено не достовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. 1) замовником експлуатується нежитловий будинок, який не прийнято в експлуатацію. 2) в ході перевірки встановлено, що замовником не дотримано протипожежні розриви між будинками, відстань від нежитловим будинком (магазин) до двоповерхового гаражу на суміжній земельній ділянці на відстані 0,86м. 3) Нежитловий будинок побудований на відстані 0,8 від межі з суміжною земельною ділянкою. Матеріали, що спростовують вищевказане не надано. Що є порушенням вимог ст. 34, 36, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 6.1.41, табл. 15.2 п.15 ДБН Б.2.2-12:2019р. «Планування і забудова території». З метою усунення виявлених порушень вимагається: усунути виявлені правопорушення в термін до 06.03.2020р.

Згідно акту № 06022020/1 від 06.02.2020 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позапланова перевірка дотримання суб`єктами містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:021:0068, - строк проведення заходу державного нагляду (контролю) з 24.01.2020 року по 06.02.2020 року.

Судом встановлено, що згідно постанови заступника начальника Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Скоблікова В.В. по справі про адміністративне правопорушення № А-1102/4 від 11.02.2020 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019р. «Планування і забудова території», табл. 15.2 п.15 ДБН Б.2.2-12:2019р. «Планування і забудова території», - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700грн.

Згідно постанови заступника начальника Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Скоблікова В.В. по справі про адміністративне правопорушення № З-1102/2/1102/5 від 11.02.2020 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення вимог ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч .2 ст. 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 75 672,00грн.

Згідно постанови заступника начальника Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Скоблікова В.В. по справі про адміністративне правопорушення № З-1102/3/110214 від 11.02.2020 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення вимог ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абзац 2 п. 2 ч .4 ст. 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 75 672,00грн.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції станом на 07.06.2019 р.) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (в редакції станом на 07.06.2019 р.), під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п. 13, 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 16, 17, 20, 21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В даному випадку відповідачем було проведено позапланову перевірку об`єкту: будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:021:0068, в період з 24.01.2020 року по 06.02.2020 року участі в якій брав і суб`єкт господарювання ОСОБА_1 . Були виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил про що складено протоколи по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2020р. № А0602/3, № Л-З-0602/1, № Л-З-0602/2 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 0602/1 від 06.02.2020 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тож при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення законодавством встановлено за обов`язок посилатися на докази в справі про адміністративне правопорушення, виключний перелік яких визначенийст.251 КУпАП. Всі ці докази повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а письмові докази додаватися до протоколу для того, щоб правильно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року № А-2901/1, припис від 29.01.2020 року № 2901/1, акт перевірки № 29012020/1 на підставі яких було постановлено постанову № А -1102/4 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , крім того, у своєму відзиві відповідач також не зазначає та не додає вище вказаних документів, натомість додає протокол № А-0602/3 від 06.02.2020 року.

Крім того, постанови про адміністративну відповідальність № А-1102/4, № З-1102/3/110214, № З-1102/2/110215 від 11.02.2020 року не місять часу та конкретизованого місця їх постановлення, що позбавляє суд можливості перевірити факт відсутності ОСОБА_1 при розгляді адміністративних справи згідно протоколів 06.02.2020р. № А0602/3, № Л-З-0602/1, № Л-З-0602/2, в яких чітко зазначено місце розгляду справи о 14:00хв. 11.02.2020 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області за адресою: каб. 44а, вул. Шевченка, 2а, м. Ірпінь, Київська обл.

Крім того, відповідачем не надано даних, щодо об`єкту перевірки, а саме: будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва стосуються будівництва магазину, за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:021:0068), однак в поданих позивачем проектної документації будівництва магазину, в листі про затвердження проектної документації на будівництво магазину, в наказі № 664 від 06.12.2019 року «Про призначення відповідального за проведення технічного нагляду» КП «ІРПІНЖИТЛОІНВЕСТБУД» Ірпінської міської ради, в наказах № 276-ГАП від 01.10.2019, № 276-АН від 04.11.2019р ТОВ «АКАНТ-ПРОЕКТ» щодо призначення відповідального головного архітектора, відповідальної особи за авторський нагляд відповідно по об`єкту проекту «Будівництво магазину» адреса об`єкта будівництва зазначається: АДРЕСА_1 , тим самим зазначення різної адреси будівництва магазину в документах, зокрема: АДРЕСА_4 , позбавляє суд, перевірити викладені обставини в позовній заяві ОСОБА_1 , оскільки згідно рішення Ірпінської міської ради Київської області від 23 травня 2019 року № 5266-68-VII земельній ділянці площею 0,0100га (кадастровий номер :01:021:0068) присвоєно адресний номер: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення винесені з порушенням вимог чинного законодавства, та з позбавленням позивача його права надати свої пояснення та докази.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про порушення позивачем вимог закону, і не довів правомірності оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому вони підлягають скасуванню.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов № А-1102/4, № З-1102/3/110214, № З-1102/2/110215 від 11.02.2020 року про адміністративну відповідальність по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Щодо вимог скасування протоколів про адміністративне правопорушення № А-0602/3, № Л-3-0602/1, № Л-3-0602/2 від 06.02.2020 р. в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складені з дотриманням вимог законодавства і самі по собі ніяких правових наслідків не несуть, а є підставою для винесення постанови, тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачувався, підстави для його відшкодування відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов № А-1102/4, № З-1102/3/110214, № З-1102/2/110215 від 11.02.2020 року про адміністративну відповідальність по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанови про накладення штрафу № А-1102/4, № З-1102/3/110214, № З-1102/2/110215 від 11.02.2020 року скасувати, провадження по справі про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності закрити.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза