Справа № 520/19123/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 р.Справа № 520/19123/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/19123/23

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ АДВАНСТ»

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/19123/23 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) відмовлено в задоволенні адміністративного позову Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ТОВ «МЕДІКАЛ АДВАНСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

21.12.2023 відповідачем подано апеляційну скаргу. Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 у задоволені заяви Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/19123/23 відмовлено, наведені підстави для поновлення строку визнані неповажними.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху, надати скаржнику десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/19123/23 за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ АДВАНСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - залишити без руху.

Надати Миколаївському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю десятиденний строк (з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити Миколаївському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі або питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження буде вирішено судом протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова