Справа № 520/1659/22
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 січня 2024 року справа №520/1659/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Лазуткіна Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба,

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору - Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 та невиплати різниці між сумою індексації належної до виплати в лютому 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (фіксована сума індексації) за період з 01.03.2018 по 03.02.2021;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між сумою індексації належної до виплати в лютому 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (фіксовану суму індексації) за період з 01.03.2018 по 03.02.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/1659/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вулиця Сумська, будинок 77/79, місто Харків, 61023, ) ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпеченняз 01.01.2016 по 28.02.2018 включно. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набрало законної сили - 30.09.2023.

Представником позивача через систему "Електронний суд" 30.06.2023 надіслано заяву про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо застосування базового місяця грудень 2015 року при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, вчинені на виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від №520/1659/22 від 30.08.2022;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від №520/1659/22 від 30.08.2022.

Заява вмотивована тим, що Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба під час проведення виплат на виконання рішення суду у справі №520/1659/22 здійснив неправильний розрахунок вказаних виплат.

Розглянувши вказану заяву, подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу значених норм слідує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як встановлено судом на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/1659/22, Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, здійснено позивачу нарахування та виплату індексацію за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, що підтверджується листом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 24.04.2023 №350/176/00-712/482.

Щодо твердження позивача про те, що зазначені виплати на виконання рішення суду у справі 520/1659/22 неправомірно обчислено, суд зазначає наступне.

У резолютивній частині рішення суду зазначено, зокрема, про зобов`язання Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпеченняз 01.01.2016 по 28.02.2018 включно.

З огляду на викладене, у резолютивній частині рішення чітко зазначено, що судом визначено перелік виплат, що підлягають виплаті. Вказані види нарахування виплачені позивачу відповідачем, а отже зобов`язання, покладені на суб`єкта владних повноважень згідно з рішенням суду були виконані, що не заперечується позивачем у справі.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Відтак, фактично відповідачем вчинені дії по виконанню судового рішення у даній справі.

Обставини незгоди позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, не спростовують сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення виплат, що узгоджується зі змістом рішення суду, що у свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом, у зв`язку із безпідставністю.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що проаналізувавши предмет поданої заяви у даній справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований не на належне виконання судового рішення, зокрема, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/1659/22, яким вже вирішено питання щодо нарахування та виплату індексації, а - не метод розрахунку відповідачем вказаних виплат. Позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо розрахунку виплат.

Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень щодо неправильного обрахунку вказаних виплат, по суті є новим спором, у зв`язку з чим позивач не позбавлений права звернутися до суду у порядку позовного провадження з вимогами про вирішення такого спору, оскільки дії відповідача щодо розрахунку виплат не був предметом спору у справі №520/1659/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Лазуткіна Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/1692/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА