Справа № 283/3046/23
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/3046/23
провадження №2-а/283/11/2024
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

20.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №106722 від 11.09.2023, складеної відносно нього за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 11.09.2023 інспектором сектору реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №106722, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 та ч.2 ст. 122 КУпАП за фактом порушення правил користування ременями безпеки, а також порушення користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме: 11.09.2023 о 12 годині 34 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes 200», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Українських Повстанців в м. Малині Житомирської області, при цьому не будучи пристебнутим ременем безпеки та не увімкнув покажчика повороту при зміні напрямку руху. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 В) та п.9.2 А) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 не отримував на місці її складення, а також відсутній його підпис в постанові серії БАД №106722. Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №106722 від 11.09.2023 протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова була винесена інспектором поліції без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно з ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що 11.09.2023 він рухався транспортним засобом «Mercedes 200», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Українських Повстанців від вул. Грушевського в м.Малині та, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Мирутенка та Українських Повстанців (у районі магазину «Берізка»), зупинився на перехресті, щоб пропустити автомобіль патрульної поліції, який в цей час рухався по головній дорозі. Після проїзду автомобіля поліції, переконавшись у відсутності перешкод для подальшого руху, ОСОБА_1 , увімкнувши попередньо покажчик повороту у напрямку ліворуч, продовжив рух свого транспортного засобу по вул. Українських Повстанців у напрямку вул. Дорошок. При цьому автомобіль «Mercedes 200», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача рухався позаду транспортного засобу патрульної поліції. В районі будівлі №27 по вул.Українських Повстанців патрульний автомобіль пригальмував та почав рухатися зі швидкістю близько 10км/год. Увімкнувши покажчик повороту, ОСОБА_1 розпочав маневр обгону патрульного автомобіля і в цей момент побачив, як інспектор з вікна транспортного засобу подав йому сигнальним диском вимогу зупинки «Mercedes 200». Увімкнувши покажчик повороту праворуч, ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського та зупинив автомобіль, припаркувавши його праворуч біля дороги. Після цього ОСОБА_1 відстібнув пасок безпеки та вийшов з автомобіля. Працівник поліції не представився ОСОБА_1 , не назвав причину зупинки автомобіля «Mercedes 200». Оглянувши транспортний засіб та документи на право керування, інспектор повідомив ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому інспектором Ковальчуку Д.А. були роз`яснені його права, повідомлено про складення адміністративного протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не був проінформований про складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує на незаконність зупинки його транспортного засобу, що є порушенням ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема, згідно з відеозаписом, який долучений до постанови серії БАД №106722, жодне з порушень ОСОБА_1 вимог ПДР України, не підтверджене.

Також, на думку позивача, відбулося порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором при складенні спірної постанови не було дотримано вимог ст.ст.279, 280 КУпАП.

У порушення ст.285 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №106722 позивачеві не оголошувалася, не вручалася, не була направлена засобами поштового зв`язку.

Працівниками поліції було допущено порушення фіксації адміністративного правопорушення. Зокрема, наявні відеозаписи фіксації правопорушення не відображають відомості про вчинення правопорушення, фіксують події з суттєвим розривом у часі.

Про існування спірної постанови позивач дізнався 18.12.2023 під час ознайомлення в суді з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином у позивача наявні поважні причини пропущення строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №106722 від 11.09.2023.

Ухвалою суду від 28.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

12.01.2024 засобами поштового зв`язку до Малинського районного суду надійшов відзив від відповідача, в якому представник ГУНП в Житомирській області просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю, виходячи з наступного. Факт керування водієм транспортним засобом та порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, які є джерелом доказів у справі. Разом з цим, строк зберігання відеозаписів регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18.10.2018 №1026. Відповідно до наказу начальника ГУНП в Житомирській області №1180 від 28.10.2021 «Про строки зберігання відео файлів технічних засобів та пристроїв» строк зберігання відеозаписів від моменту фіксації правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі з портативних відео реєстраторів та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 90 діб. Враховуючи зазначене, а також те, що подія мала місце 11.09.2023, ГУНП в Житомирській області фактично позбавлене права виконати свій обов`язок, передбачений ч.2 ст.77 КАС України.

Підставою для зупинки позивача слугувало порушення останнім вимог ПДР України, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем пасивної безпеки та не увімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху. Доказом встановлення вини позивача у порушенні ПДР України є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення. Позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах, оскільки він був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені права, передбачені ст.62 Конституції України та ст.268 КУпАП (зачитано в голос), роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови, порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач на підставі ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитися з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання, отримати правову допомогу. Тому ОСОБА_1 жодним чином не був обмежений у своїх правах.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАД №106722 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.09.2023 вбачається, що 11.09.2023 о 12 годині 34 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes 200», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Українських Повстанців в м. Малині Житомирської області, при цьому не будучи пристебнутим ременем безпеки та не увімкнув покажчика повороту при зміні напрямку руху. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 В) та п.9.2 А) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення згідно з ч. 2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.9).

Згідно відомостей, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не отримував свій екземпляр постанови на місці її складення. Також у постанові відсутній підпис ОСОБА_1 .

Також, згідно з відомостями, зазначеними у постанові, до неї додається відеозапис з портативного реєстратора.

В матеріалах справи в опечатаному конверті міститься оптичний носій інформації DVD-диск, долучений до адміністративного позову позивачем, який зазначив, що на ньому міститься відеозапис від 11.09.2023. Разом з тим, відеофайли на диску відсутні (а.с.11).

У якості доказу пропуску позивачем строку звернення до суду з поважних причин, останнім долучено до матеріалів справи ксерокопію заяви про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУАП №283/2352/23, з відповідним відбитком штампу Малинського районного суду (а.с.10).

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем подано відзив на позов, однак жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото - чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху під час керування ОСОБА_1 11.09.2023 транспортним засобом «Mercedes 200», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Українських Повстанців в м. Малині Житомирської області.

Суд також констатує, що при винесенні постанови працівником патрульної поліції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії БАД №106722 від 11.09.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Крім того, ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, суд задовольняє клопотання позивача щодо поновлення процесуального строку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122,288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАД №106722 від 11 вересня 2023 року, винесену інспектором СРПП Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області 536,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, юридична адреса: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар,5/3, .

Суддя