Справа № 629/7653/23
Суддя: КАРАЩУК Т. О.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/7653/23
Номер провадження 2-а/629/3/24
18.01.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши в м.Лозова в приміщенні суду адміністративну справу 629/7653/23 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Харченка К.С., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1149672 від 28.09.2023, з позовом до Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Микитенко Сергія Івановича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, звернувся до Київського районного суду м.Харкова, яким просив: 1. Визнати неправомірними дії Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Микитенко Сергія Івановича при складанні постанови серії ЕАТ № 7790700 від 22.09.2023 відносно ОСОБА_1 ; 2. Скасувати постанову Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Микитенко Сергія Івановича при складанні постанови серії ЕАТ № 7790700 від 22.09.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Оскаржувану постанову представник позивача вважає необґрунтованою, протиправною та передчасною, оскільки власником автомобіля Honda Accord д/н. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 та він був придбаний ОСОБА_1 у третьої особи. На підтвердження реєстрації автомобіля законним шляхом продавцем було надано ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір комісії, договір купівлі-продажу автомобіля та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, які продавцю були надані попереднім власником. Перевіривши вказані документи та відповідність відомостей, зазначених в свідоцтві про реєстрацію відомостям відображеним на номерних знаках та кузові автомобіля, ОСОБА_1 передав продавцю грошові
кошти, а той зазначені документи та ключі від автомобіля. Отже, маючи зазначені документи, ОСОБА_1 був впевнений, що керує транспортним засобом, зареєстрованим в установленому порядку та жодної інформації, що свідчить про протилежне в нього не було, а отже в його діях відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення. Крім того, інспектор поліції, складаючи оскаржувану постанову не надав ОСОБА_1 належних доказів відсутності реєстрації автомобіля та не надав їх до оскаржуваної постанови.
Так, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 було задоволено позов частково, а саме в частині скасування постанови та закриття провадження.
Однак, 12.12.2023 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду було скасовано вище вказане рішення через предявлення позову до неналежного відповідача та відмовлено у задоволенні позову. Однак, у звязку з неможливістю заміни неналежного відповідача на стадії перегляду рішення в апеляційному суді, Другий апеляційний суд вказав, що дана відмова не позбавляє права позивача звернутися повторно до суду з тим самим позовом, але до належного відповідача.
У звязку з вище вказаним позивач повторно через свого представника звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 26.12.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду, надано час для подання заяв по суті.
16.01.2024 року на адресу суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції, в якому остання просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 22.09.2023 о 16:28 год. по вул. Клочківській, поблизу будинку № 44, в м. Харкові, було виявлено транспортний засіб Honda Accord щодо якого була наявна інформація про можливе порушення водієм вище вказаного транспортного засобу чинного законодавства України. Вищевказаний транспортний засіб почав рух з паркувального майданчику на АЗС«ОККО», але в цей момент працівник поліції звернувся до водія через відчинене бокове вікно, після чого останній зупинився. Інспектор підійшов до водія, ним виявився позивач, представився, пояснив причину застосування превентивних поліцейських заходів, а також довів до відому позивача нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.Позивачеві було висунуто вимогу про пред`явлення документів, що посвідчують його особу та відповідне право, а саме:посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,відповідно. В ході перевірки наданих позивачем документів, інспектор здійснив перевірку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП). Однак за перевіркою було виявлено, що з таким серією та номером існує зовсім інший транспортний засіб. Після чого, позивачеві було висунуто вимогу надати можливість перевірити ідентифікаційні номери (далі - VIN-код) вищевказаного транспортного засобу. Позивач відкрив капот транспортного засобу, чим надав повну можливість перевірки VIN-коду, однак жодних порушень виявлено не було. Таким чином, при перевірці транспортного засобу під керуванням позивача не було виявлено факту реєстрації транспортного засобу з такими номерними знаками та VIN-кодом в органах МВС України.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, адвокат надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягав, вказав, що з відзиву на позов не вбачається жодного спростування доводів позивача, а тому подавати до суду відповідь на відзив він не буде.
Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив.
Фіксування судового засідання не здійснювалось у звязку з не явкою учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
22.09.2023 інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Микитенком С.І. складено постанову серії ЕАТ № 7790700 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 6 ст. 121 КпАП України (а.с. 5).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно з положенням ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Згідно з п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в
разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
За змістом п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок № 1388; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Згідно з п. 7 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.
Працівниками поліції під час перевірки транспортного засобу Honda Accord, д/н. НОМЕР_1 (№ кузова НОМЕР_2 ) в базі даних НАІС ДДАІ МВС України встановлено відсутність реєстрації зазначеного вище автомобіля, натомість за свідоцтвом НОМЕР_3 зареєстровано інший транспортний засіб, а саме: автомобіль Skoda Octavia д/н. НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , номер шасі НОМЕР_5 Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу наданого не знайдено, були наявні підстави вважати, що воно взагалі не видавалося, то з цих підстав прийнято рішення про складання відносно позивача постанови серії ЕАТ № 7790700, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Таким чином, 22.09.2023 працівниками було виявлено факт відсутності реєстрації автомобіля Honda Accord д/н. НОМЕР_1 .
Згідно доводів представника позивача -адвоката Харченка К.С. даний автомобіль був придбаний ОСОБА_1 у третьої особи. На підтвердження реєстрації автомобіля законним шляхом продавцем було надано ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,договір комісії,договір купівлі продажу автомобіля та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності,які продавцю були надані попереднім власником. Перевіривши вказані документи та відповідність відомостей,зазначених в свідоцтві про реєстрацію відомостям відображеним на номерних знаках та кузові автомобіля, ОСОБА_1 передав продавцю грошові кошти, а той зазначені документи та ключі від автомобіля.Після виявлення працівниками поліції факту відсутності реєстрації на цей автомобіль він добровільно видав їм дане свідоцтво та до цього не був обізнаний про те, що належний йому автомобіль не зареєстрований у встановленому законом порядку.
Так, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме: особа керує транспортним засобом, усвідомлюючи, та будчи обізнаною в тому, що він не зареєстрований або не перереєстрований в Україні в установленому порядку.
Тобто питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є предметом досудового слідства, яке в даний час триває, призначено необхідні судові експертизи, після проведення яких буде встановлено, чи є досліджуване свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підробленим.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Так, враховуючи те, що Департаментом патрульної поліції не доведено факту обізнаності ОСОБА_1 про підробку документів та не доведено умислу в його діях, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі правопорушення, передбачені частиною шостою статті 121 КУпАП.
Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що інспектор роти 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Микитенко Сергій Іванович діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки відсутні докази того, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати неправомірними його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -
Позовні вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕАТ № 7790700 у справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2023 року, винесену інспектором роти 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Микитенком Сергієм Івановичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн., провадження у справі - закрити.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження за адресою: вул. Ф. Ернста, буд.3, м. Київ, 03048, електронна пошта .

Суддя Т.О.Каращук