Справа № 626/3308/23
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/3308/23
Провадження № 2-а/626/1/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2024 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Полтавській області Дігтяр Марини Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ №7947038 від 15.10.2023 року у виді штрафу 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 15.10.2023 року відповідач по справі виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7947038 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало те, що вона, рухаючись на транспортному засобі марки TOYOTA COROLLA 1.33 L, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Супрунівка Київська 4Д, була зупинена інспектором поліції за перевищення швидкості на 25 км/год, яку було зафіксовано приладом вимірювання швидкості TruCAM. Позивач зазначає, що прилад під час фіксування правопорушення знаходився в руках у поліцейського. З постановою не згодна, оскільки вважає, що під час вимірювання швидкості транспортного засобу прилад TruCAM має бути зафіксований на штативі, або тринозі. Також зазначила, що їхала в транспортному засобі разом з чоловіком та він був за кермом, але постанову про накладення адміністративного стягнення склали відносно неї. Крім того, інспектор не задовольнив її клопотання про відкладення розгляду справи та розгляду справи за місцем її проживання. Також зазначає, що інспектор не надала їй можливість реалізувати її право на отримання правової допомоги. У зв`язку з вищевикладеним просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвалою від 25.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу в судове засідання.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що при винесенні постанови інспектором було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 15 жовтня 2023 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС001013) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки TOYOTA COROLLA 1.33 L, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів та можливість його використання у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації та самою конструкцією приладу. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-МІ/І-2903-2012. Також, прилад отримав свідоцтво про повірку від 13 березня 2023 року № 22-01/27280 чинне до 13.03.2024 року. Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок від 11.06.2020 року № 04/03/02-1452 на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013), дія якого продовжена до 10.12.2023 року.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи водія було ознайомлено з доказами перевищення швидкісного режиму у межах населеного пункту, зафіксованими на лазерний вимірювач швидкість TruCAM, а також повідомлено, що ознайомитись з відеоматеріалами, зафіксованими на нагрудну камеру 468912 на місці зупинки транспортного засобу немає можливості, враховуючи технічні характеристики камери. Натомість інспектором було запропоновано перенести розгляд справи до УПП в Полтавській області ДПП для ознайомлення з відеоматеріалами або шляхом подання запиту до УПП в Полтавській області ДПП для надання матеріалів. Позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання позивача (м. Красноград) у зв`язку із залученням до участі у справі адвоката та ознайомленням з відеоматеріалами, зафіксованими на нагрудну камеру. Однак, у задоволенні даного клопотання було відмовлено так як, юрисдикція УПП в Полтавській області ДПП поширюється на м. Полтава, Полтавську область в межах автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» та М-22 «Полтава-Олександрія». Інспектор Дігтяр М.О. є інспектором УПП в Полтавській області ДПП, відтак уповноважена розглядати справу в межах адміністративно-територіального пункту на який поширюється юрисдикція УПП в Полтавській області ДПП, тобто в межах Полтавської області. Враховуючи даний факт, розгляд справи можливо перенести на іншу дату та провести його лише у приміщенні УПП в Полтавській області ДПП. Однак водій відмовився від перенесення розгляду справи до УПП в Полтавській області ДПП, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Лобач Н.І., не з`явились, від представника позивача надійшла до суду заява в якій просила справу розглянути за їх відсутності, зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ № 7947038 від 15.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановою встановлено, що 15.10.2023 о 16 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA 1.33 L, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Супрунівка Київська 4Д, рухалась зі швидкістю 75 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 25 км/год., чим порушила пункт 12.4 ПДР, скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013).

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З матеріалів справи вбачається, що швидкість руху транспортного засобу TOYOTA COROLLA 1.33 L, номерний знак НОМЕР_1 , було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013).

Інструкцією з використання прилажу TruCAM передбачено використання лазерного вимірювача як в автоматичному режимі, так і в ручному.

В момент фіксації швидкості транспортного засобу позивача, вона знаходилась в межах населеного пункту села Супрунівка, Полтавської області, що не заперечується позивачем, при цьому на даному відрізку дороги наявні всі необхідні дорожні знаки.

На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що використання лазерного вимірювача швидкості TruCam не стаціонарно вмонтованим способом суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», тому його застосування незаконне.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 року № 437 затверджено перелік вимірювальної техніки, до якого було включено вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam. 29.08.2012 р. фірмі, яка є виробником TruCam було видано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012. Нормативно правові акти, на підставі яких здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCam з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювання техніки і видачею Сертифікату затвердження типу засобів вимірювання техніки втратили чинність. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 TruCam був виключений із Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію є необхідність здійснення їх повірки. Представник відповідача у відзиві зазначає, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № TC 001013 є придатним до застосування на момент фіксації порушення.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-МІ/І-2903-2012. Також, прилад отримав свідоцтво про повірку від 13 березня 2023 року № 22-01/27280 чинне до 13.03.2024 року. Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок від 11.06.2020 року № 04/03/02-1452 на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013), дія якого продовжена до 10.12.2023 року.

Лазерний пристрій TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу, що передбачено інструкцією із експлуатації, як передбачено і використання із рук. При цьому, в незалежності від способу розташування приладу (з рук, з триноги) вимірювання швидкості транспортних засобів, здійснюється автоматично, що не суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». В даному випадку вимірювання швидкості руху було здійснено в спосіб розміщення приладу TruCam по зовнішньому периметру дороги про що й зазначено в ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до закону дозволяється розміщувати фото- і відеотехнічні засоби, що працюють в ручному режимі, у тому числі і техніку, що працює в автоматичному режимі. Відповідачем у відзиві зазначено, що твердження позивача про те, що в силу ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» інспектор не мав права використовувати зазначений засіб вимірювання техніки не в автоматичному режимі, є хибним, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

Також, можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

На відеозаписі, що наданий відповідачем, чітко видно транспортний засіб, який перевищив дозволену швидкість руху та яким, як було встановлено керувала позивач.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.5.70 ПДР дорожній знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно пп.«ґ» п.8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Разом з тим, жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, частиною 1 ст.40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

З відеозапису наданого відповідачем з нагрудної камери встановлено, що за кермом автомобіля була позивач, інспектором було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачу була надана можливість перенесення розгляду справи на іншу дату для отримання правової допомоги до УПП в Полтавській області ДПП, але позивач відмовилась від розгляду справи в УПП в Полтавській області ДПП.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови інспектором поліції. Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Полтавській області Дігтяр Марини Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя