Справа № 160/19256/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
представника позивача: представника відповідача-1: представника відповідача-2: Шаверіна Д.С. Степанова М.С. Киричок І.М
01 грудня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Дніпроазот» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській (далі відповідач-1), в якій позивач просив суд:
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача-1 щодо прийняття рішення за заявою позивача стосовно неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку під час воєнного стану.
Окрім цього, 01 грудня 2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просив суд:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за заявою Акціонерного товариства «Дніпроазот» №1667/01-6 від 30 вересня 2022 року «Про відсутність можливості своєчасного виконання податкового обов`язку під час військового стану»; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянути заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот» №1667/01-6 від 30 вересня 2022 року «Про відсутність можливості своєчасного виконання податкового обов`язку під час військового стану» та прийняти рішення за вказаною заявою. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 в адміністративній справі №160/19256/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року в частині вирішення позовних вимог до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків скасовано, а справу №160/19256/22 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року залишено без змін.

13 жовтня 2023 року вищевказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 справу №160/19256/22 передано для розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року судом прийнято справу до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання призначено на 14 листопада 2023 року.

02 листопада 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-2 проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що попри оголошення простою позивач продовжував господарську діяльність, а листом від 10.11.2022 року позивач фактично підтвердив виконання посадовими особами своїх обов`язків, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, як платником податку. При цьому позивач не просив звільнити його від виконання обов`язків з подання декларацій з ПДВ та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб. Оскільки позивач є великим платником податків він надає податкову звітність виключно в електронній формі. В період з 27.05.2022 року по 15.12.2022 року позивачем подано 4 тисячі податкових накладних. Можливість виконання обов`язку з реєстрації податкових накладних підтверджує наявність у позивача посадових осіб, що забезпечують ведення бухгалтерського та податкового обліку. Окрім цього, попри простій з 25.02.2022 року по дату подання відзиву позивачем подається податкова та фінансова звітність (річна за 2021 рік, квартальна: 1 квартал та півріччя 2022 року, 9 місяців 2022 року; щомісячна: січень-жовтень 2022 року), фінансова звітність: баланс (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), декларації з податку на прибуток, декларації з акцизного податку, уточнюючі розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, повідомлення про прийняття працівника на роботу, звіт про контрольовані операції та інші. При цьому вся звітність та накладні надані телекомунікаційними засобами, що свідчить про накладення на цю звітність цифрових підписів. Окрім цього, позивач не має податкового боргу, а за весь час простою посадовими особами позивача отримано заробітну плату. Вищевикладене вказує, що наказ про простій не підтверджує відсутність у позивача уповноважених посадових осіб для нарахування, податків, зборів, а також для ведення бухгалтерського обліку та подання податкової та фінансової звітності. Підрозділи позивача, які знаходяться у цілозмінному простої приймають участь у тендерних закупівлях, що підтверджує продовження здійснення позивачем господарської діяльності. Звертає увагу на мобілізацію 6,4% працівників позивача, що вплинуло на його функціонування, однак позивачем не надано підтверджуючих документів значення штатної чисельності вплинуло на зниження функціонування позивача. Звертає увагу на відсутність належних доказів щодо пошкодження об`єктів на території підприємства. Також вказує що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року не є належним доказом на підтвердження форс-мажорних обставин. Зазначає, що направлення попереднього рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі Попереднє рішення) є правом контролюючого органу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року заяву представника Акціонерного товариства «Дніпроазот» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №160/19256/22 задоволено, постановлено забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Дніпроазот» у судових засіданнях, в тому числі судовому засіданні призначеному на 14 листопада 2023 року об 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №160/19256/22.

08 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-1 надійшов відзив, в якому відповідач-1 проти позову заперечує в повному обсязі. Висловлює заперечення, тотожні доводам відпвовідача-2.

10 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що діяльність підприємства є вибухонебезпечною, що створює особливі ризики в умовах бойових дій на території України. З 08:00 год 25.02.2022 року до усунення виниклих причин та умов встановлено простій у визначених структурних підрозділах. Згідно додатку 2 до наказу про простій від 25.02.2022 року №198 простій оголошено в т.ч. у бухгалтерії, бюро з діловодства, фінансовому відділу та юридичному відділі. Зазначає, що 15.07.2022 року близько 21:00 над територією позивача збито крилату ракету, від падіння уламків якої 1 особа отримала поранення, зазнали пошкодження декілька об`єктів підприємства. Подібні обстріли та пошкодження майна позивача мали місце 16.02.2023 року, 09.03.2023 року, 28.04.2023 року, 22.05.2023 року, за цими фактами зареєстровані кримінальні провадження. В зв`язку з постійною загрозою значна частина працівників позивача була вимушена евакуюватись, частина співробітників періодично перебувають у відпустках без збереження заробітної плати. Працівники, які залишились, не мають належної кваліфікації та досвіду. Враховуючи вказані обставини, наявність цілозмінних простоїв у структурних підрозділах, у позивача відсутня можливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок. Вказує, що твердження відповідача у були відсутні у його первинному відзиві, поданому під час розгляду справи вперше та стосуються обставин, які виникли після ухвалення спірного рішення, ці ж доводи відсутні і у спірному рішенні. В свою чергу відповідач зобов`язаний здійснити доведення неможливості виконання позивачем свого податкового обов`язку саме станом на дату винесення спірного рішення. Стверджує, що відповідачем не наданої належної оцінки факту оголошення простою позивача, причинам такого простою та його наслідкам, не зазначено в який спосіб позивач має можливість виконувати податкові обов`язки, не враховано обстрілів інфраструктури України та території позивача, в т.ч. з урахуванням характеристик виробництва позивача, не враховано також ризики, що мають нести працівники в разі виходу з простою для виконання податкових обов`язків. Зазначає, що єдиною підставою спірного рішення є висновок про подання підприємством звітності, реєстрації податкових накладних та відсутності податкового боргу, що саме по собі не свідчить про відсутність об`єктивної можливості у позивача виконувати податкові обов`язки. Звертає увагу, що саме контролюючий орган виконує обов`язок доведення можливості чи неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, саме він встановлює причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та впливом таких обставин на позивача. Вказує також, що відповідач-2 за недостатності певних підтверджень або документів був зобов`язаний звернутися до позивача з пропозицією про їх надання, однак такого обов`язку відповідач не виконав. Посилається на неврахування відповідачем відсотку зменшення виробництва 2021 та 2022 років на 80-90%.

14 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-2 надійшло заперечення. Зазначає, що в спірному рішення на сторінці 1 зазначено підстави, згідно яких воно прийнято. Вказує, що позивач посилається на цілозмінні простої у структурних підрозділах, однак не зазначає яка посадова особа підприємства подає податкові накладні та приймає участь у тендерних закупівлях. Лист від 10.11.2022 року є лише підтвердженням ведення господарської діяльності саме на момент подання заяви від 30.09.2022 року. При цьому позивачем надано посилання на зменшення обсягів виробництва, а не взагалі припинення діяльності підприємства, при цьому ця довідка підтверджує присутність на підприємства осіб, уповноважених здійснювати відповідний аналіз, в той час як збиток від діяльності не є підставою для невиконання податкового обов`язку. Надає інформацію про кількість працівників позивача та їх середню заробітну плату, про залишки запасів позивача, про сплачені податки, зареєстровані податкові накладні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 07 грудня 2023 року, представники сторін з`явились, надали пояснення щодо позову, судом досліджено матеріали справи. Наступне судове засідання призначено на 11 січня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 11 січня 2024 року, представники сторін з`явились, виступили з промовами в судових дебатах.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, вивчивши матеріали справи та об`єктивно оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Позивач є юридичною особою приватного права, , дата державної реєстрації: 18.07.1996, Дата запису: 16.08.2004, Номер запису: 0000073, КВЕД: 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук (основний).

25 лютого 2022 року посадовими особами позивача складено Акт про простій у структурних підрозділах, згідно якого в Україні з 24.02.2022 року введено військовий стан у зв`язку з повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, в т.ч. із застосуванням різних видів озброєння. Внаслідок цієї агресії підприємство втратило можливість безпечно та належним чином забезпечувати власну виробничо-господарську діяльність необхідними ресурсами та матеріалами і перспектива такого відновлення найближчим часом не вбачається. Виробництво відповідних речовин є хімічним вибухонебезпечним виробництвом. Внаслідок вказаного у структурних підрозділах згідно додатку №1 до цього акту з 08:00 год 25.02.2022 року мають місце цілозмінні простої. У вказаному переліку вказано керівництво позивача, бухгалтерію, бюро з діловодства, фінансовий відділ, юридичний відділ та ін.

Наказом позивача від 25.02.2022 року №198 вищевказаний Акт затверджено, встановлено простій у визначених структурних підрозділах з 08:00 год 25.02.2022 року та до усунення причин та умов, що викликали простій. Також вказано час простою працівникам відповідних структурних підрозділів оплачувати з розрахунку не менше 2/3 тарифної ставки встановленого їм розряду (окладу). Серед відповідних структурних підрозділів керівництво позивача, бухгалтерія, бюро з діловодства, фінансовий відділ, юридичний відділ

Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 всім кого це стосується повідомлено, що цим листом засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022. Враховуючи вказане, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливих у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2022 року 16.07.2022 року зареєстровано кримінальне провадження №0000336 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України в зв`язку з наступною фабулою: 15.07.2022 року приблизно о 21:00 годин силами ППО ЗСУ над територією ПрАТ «Дніпроазот», розташованого за адресою м. Кам`янське, вул. Горобця, 1. збито крилату ракету, від падіння уламків якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді оскольчастого поранення правової половини грудної клітини з пошкодженням правої легені, а також зазнали механічних пошкоджень декілька об`єктів підприємства.

30 вересня 2022 року позивач звернувся до відповідачів із заявою про відсутність можливості своєчасного виконання податкового обов`язку під час військового стану від 30.09.2022 року №1667/01-6 (далі Заява). По тексту Заяви вказано, що вона подається згідно п. 69.1. підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» від 29.07.2022 року №225 (далі Порядок №225).

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що є виробником вибухонебезпечної продукції, однак через військові дії позивач втратив можливість безпечно здійснювати власну діяльність, 15.07.2022 року над територією позивача збито крилату ракету, від падіння уламків якої отримав тілесні ушкодження працівник підприємства, а декілька об`єктів підприємства зазнали механічних пошкоджень. Наказом від 25.02.2022 року №198 з 08:00 год. 25.02.2022 року оголошено простій у всіх структурних підрозділах підприємства, включаючи підрозділи, які уповноважені нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність. У зв`язку з цим у підприємства немає ані «фізичних», ані економічних можливостей виконувати своєчасно податкові зобов`язання з подання визначених видів податкової та фінансової звітності (з вересня 2022 року), зі сплати відповідних податків та зборів (з жовтня 2022 року) до відновлення такої можливості.

В якості підстави неможливості виконання податкових обов`язків визначено відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначати таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларування, відповідно до Податкового кодексу України, може бути пов`язана з такими обставинами. До Заяви додано копії наказу про простій від 25.02.2022 року, листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Листом відповідача-1 від 14.10.2022 року №55039/6/04-36-04-03-08 заяву позивача перенаправлено відповідачу-2 як податковому органу, в якого позивач перебуває на податковому обліку.

13 жовтня 2022 року відповідачем-2 прийнято рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №3/6/32-00-04-02-01-02 (далі рішення). У рішенні вказано, що вони прийнято щодо заяви вхідний № 4096/6, заява від 30.09.2022 №1667/01-6, зміст рішення: щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

В якості підстави вказано: згідно з даними податкової та фінансової звітності, інформаційних баз контролюючих органів, підприємством з 24 лютого 2022 року по теперішній час до контролюючих органів подається податкова та фінансова звітність, яка підписана посадовими особами підприємства; згідно з Єдиним реєстром податкових накладних з 27 травня 2022 року по теперішній час складаються та реєструються податкові накладні/розрахунки коригування, підписані в установленому законом порядку; відсутній податковий борг зі сплати податків та зборів до державного та місцевого бюджету. Показники фінансової та податкової звітності свідчать, що позивач веде фінансово-господарську діяльність, яка без участі посадових осіб та фіксації такої діяльності у бухгалтерському обліку фактично не можлива (в т.ч. у вересні-жовтні 2022 року).

За розглядом наданої позивачем заяви та доданих до неї документів не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили, що сталися в результаті збройної агресії російської федерації та безпосереднім впливом таких обставин саме на позивача в частині неможливості посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність.

Вважаючи, зокрема, рішення відповідача-2 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи по суті позовні вимоги до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, суд зазначає наступне

Згідно зі ст. 16 Податкового кодексу України платників податків зобов`язано, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У зв`язку з тим, що в Україні Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» оголошено воєнний стан, з метою забезпечення прав і обов`язків платників податків протягом цього періоду, Законом України від 03 березня 2022 року №2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», який набрав чинності 07 березня 2022 року, доповнено Підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пунктом 69, згідно з яким установлено тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, здійснювати справляння податків і зборів з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті, який підлягає застосуванню у редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок 225 набрав чинності 06 вересня 2022 року, відповідно до пункту 1 розділу ІІ цього порядку до платників податків / податкових агентів, які не можуть виконувати податкові обов`язки, передбачені Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються правила для підтвердження можливості чи неможливості виконання платником такого обов`язку, передбачені цим Порядком.

Підставами неможливості виконання платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є:

1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;

4) можливість витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов`язків);

5) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами:

- посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи;

- юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи.

6) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації;

7) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку №225 до платників податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, які на дату набрання чинності цим Порядком мають можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

У разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків-юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225 або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків-фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225 (далі - Переліки документів) до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Заява має містити: повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) платника податків; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); податкову адресу платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається заява; дату подання заяви; чітке та стисле обґрунтування підстав для підтвердження неможливості виконання платником податків податкових обов`язків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів; вичерпний перелік додатків із зазначенням кількості сторінок кожного документа, їх повної назви та реквізитів (дата, номер, найменування органу, що видав документ); які саме податкові обов`язки не мав / не має можливості виконати платник податків; інформацію про податкові періоди, за які неможливо виконувати податкові обов`язки, або інформацію щодо обставин, пов`язаних з проведенням воєнних (бойових) дій, терористичними актами, диверсіями або іншими обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), спричиненими військовою агресією Російської Федерації, тимчасовою окупацією збройними формуваннями Російської Федерації; підписи платника податку-фізичної особи або посадових осіб платника податку, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За наявності інших документів, інформації, що підтверджують неможливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок, платники податків-юридичні особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, надають такі документи (копії документів).

До переліку документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225, включено:

1. Акт, що засвідчує факт пожежі, складений відповідно до вимог пункту 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року №2030.

2. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у разі його знищення відповідно до Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019 року №599).

3. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна.

4. Інші документи, складені відповідно до вимог підпунктів 14, 15 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року №326.

5. Документ, що підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків).

6. Копія наказу підприємства про призупинення роботи підприємства та його працівників або встановлення простою в роботі підприємства, викликане обставинами непереборної сили (із зазначенням дати початку і закінчення такого призупинення (за можливості)).

7. Документ або повідомлення оператора поштового зв`язку (вказується посилання на офіційну сторінку оператора, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення функціонування оператора поштового зв`язку та/або об`єктів поштового зв`язку на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації.

8. Документ або повідомлення банку (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення роботи банку або його відокремлених підрозділів та/або платіжних систем у зв`язку із введенням воєнного стану.

9. Копії платіжних доручень (розрахункових та інших документів щодо ініціювання переказу коштів) або їх скріншот (знімок екрану) платника податків на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань, податкового боргу, поданих до банку, що залишилися невиконаними, оскільки кошти не були зараховані до бюджету у зв`язку з відключенням банку від системи електронних платежів або порушенням у роботі системи авторизації банку. Надається разом із документом або повідомленням, зазначеним у пункті 8 цього Переліку.

10. Документ або повідомлення (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщено таке повідомлення), що підтверджує вимушене призупинення роботи головних управлінь Казначейства у зв`язку з введенням воєнного стану.

11. Повідомлення, що підтверджує аварійне (незаплановане) відключення постачання електроенергії в умовах воєнного стану, суб`єкта господарювання до сфери обслуговування якого належить таке підприємство, зокрема скріншот повідомлення в месенджер (Viber, Telegram тощо) і мобільних додатках.

12. Документ, що підтверджує вимушене відключення надання послуг глобальної мережі Інтернет, пов`язане з введенням воєнного стану, що унеможливило надання податкової звітності в електронній формі (інформаційне повідомлення інтернет-провайдера).

13. Документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); заява до правоохоронних органів; акт незалежного оцінювача; наявність страхового полісу, заява про страховий випадок тощо).

14. Документи, що свідчать про акти мародерства, грабежу, рейдерства, захоплення майна та примусове захоплення приміщення (копія заяви до територіального органу внутрішніх справ та документ, виданий відповідним правоохоронним органом щодо реєстрації кримінального провадження тощо).

15. Документи, що свідчать про подання заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження за результатами розгляду такої заяви.

16. Документи, що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації (інформація про подання до контролюючого органу повідомлення згідно пункту 44.5 статті 44 глави 1 розділу II Податкового кодексу України, повідомлення про неможливість вивезення первинних документів згідно пункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

17. Подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, програмними засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія).

Як передбачено у пункті 8 розділу ІІ Порядку №225 платники податків подають до контролюючого органу заяву та документи в електронній формі шляхом надсилання через Електронний кабінет або у паперовій формі шляхом подання до контролюючого органу за місцем податкової адреси або будь-якого сервісного центру контролюючого органу, або надсилання поштою з повідомленням про вручення.

У розділі ІІІ Порядку №225 унормовано розгляд документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, згідно з пунктом 1 якого заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

У разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.

Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування/пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.

Додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання.

Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань/пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення) за формою, що додається.

Відповідно до пункту 3 розділ ІІІ Порядку №225 контролюючий орган направляє попереднє рішення та рішення платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II ПК України.

Направлення попереднього рішення та рішення шляхом його надіслання до Електронного кабінету платника податків здійснюється з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до Електронного кабінету.

Попереднє рішення та рішення, надіслане контролюючим органом до Електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо воно сформовано з дотриманням вимог, встановлених розділом II ПК України.

Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Верховний Суд у постанові від 27 вересня 2023 року під час касаційного перегляду цієї справи зазначив:

«Зазначаючи про те, що контролюючим органом прийняте попереднє рішення, з підстави недостатності документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових зобов`язань, запропоновано надати такі додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків з посиланням на положення Порядку №225, суд апеляційної інстанції не з`ясував та не перевірив чи приймалось Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків саме попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за формою згідно з додатком до Порядку №225, у якому б було викладено пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

При цьому, питання дотримання Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків визначеного порядку розгляду заяви щодо неможливості виконання Позивачем викладених у його заяві від 30 вересня 2022 року за вих. №166701-6 податкових обов`язків, зокрема й прийняття контролюючим органом попереднього рішення, суд першої інстанції також не з`ясовував та не встановив.

Дані обставини мають значення для правильного вирішення цієї справи, адже згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №225 можливість подання достатніх документів для належного підтвердження платником податків неможливості виконання податкових обов`язків перебуває у взаємозалежності від направлення контролюючим органом протягом встановленого двадцятиденного строку попереднього рішення з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків.

При цьому слушними видаються й доводи скаржника про те, що встановлення причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на Позивача, передбачало з`ясування Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків можливості виконання Позивачем конкретного податкового обов`язку саме станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання окремого податкового обов`язку.

Крім того, зауважуючи на тому, що: Позивачем не надано доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану; з наданих Позивачем документів не встановлено втрату (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації; не надано документів/доказів щодо неможливості використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації або, що використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень, суди не взяли до уваги того, що окрім конкретно визначених підстав неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків у підпунктах 1-6 пункту 1 розділу ІІ Порядку №225, у цьому ж пункті надано можливість визнати такими підставами й інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.

Як свідчать обставини цієї справи, разом з поданою заявою від 30 вересня 2022 року за вих. №166701-6 Позивач подав документальне підтвердження тих обставин, на які він покликався, доводячи неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку під час воєнного стану.

Визнання ж недостатніми поданих платником податків документів на підтвердження неможливості виконання платником податкових обов`язків зумовлює направлення контролюючим органом у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II ПК України, попереднього рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за формою згідно з додатком до Порядку №225 з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Позивач обґрунтовував підстави для касаційного оскарження судових рішень у цій частині відсутністю висновку Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, однак, під час касаційного перегляду виявлено, що суди не встановили усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення цього спору, залишивши поза межами судової перевірки дотримання Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків встановленої у Порядку №225 процедури розгляду заяви Позивача щодо неможливості своєчасного виконання податкових обов`язків. Зазначене позбавляє суд касаційної інстанції можливості здійснити касаційний перегляд справи із прийняттям остаточного судового рішення, яке б вирішило спір між сторонами, і реалізувати мету, з якою касаційне провадження у цій частині спору було відкрито.

Отже, наведене у сукупності свідчить про поверхневий підхід судів першої та апеляційної інстанцій до вирішення спору в частині вимог до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, і часткове підтвердження у цій справі доводів скаржника, що унеможливлює перевірку правильності застосування судами норм матеріального права. Відповідно, Верховний Суд не може визнати законними і обґрунтованими рішення судів обох інстанцій у цій частині спору, оскільки не встановлення дійсного предмета доказування та/або ненадання правової оцінки обставинам справи, що входять до предмета доказування, свідчить про недотримання судом вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, не вжиття належних та достатніх заходів для встановлення фактичних обставин справи, шляхом виявлення та витребування доказів, зокрема, з власної ініціативи.

Верховний Суд наголошує, що для виконання завдань адміністративного судочинства впроваджено принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Втім, у межах цієї справи суди не надали належної оцінки відповідним доводам сторін».

Отже, первинно суд надає правову оцінку обставинам прийняття відповідачем-2 попереднього рішення щодо заяви згідно положень Порядку №225.

У відзиві відповідач-2 безпосередньо вказав «не прийняття попереднього рішення ніяким чином не вплинуло на права позивача», що очевидно вказує на те, що таке рішення не приймалося. В матеріалах справи таке попереднє рішення також відсутнє. Під час судового розгляду справи наявність такого рішення не встановлено.

Відповідач-2 також зазначав, що прийняття такого рішення є правом контролюючого органу.

Так, абзацами 2-3 п. 1 розділу ІІІ Порядку №225 передбачено, що у разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.

Суд висновує, що буквальне тлумачення цієї норми права свідчить, що вона має класичну побудову та класичне правило поведінки: в разі існування умови (гіпотеза) належить діяти певним чином (диспозиція). В цій справі умовою застосування правила поведінки є «недостатність документів, що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків», а правилом поведінки «контролюючий орган направляє попереднє рішення…». При цьому відсутні жодні підстави вважати цю норму права такою, що встановлює для відповідача-2 варіативність його поведінки (наприклад, словосполучень «контролюючий орган може/має право направити» і тд).

При цьому ця норма права викладена зрозуміло та є релевантною, адже за змістом рішення та доводів відповідача-2 він констатував саме недостатність документів, що підтверджують неможливість виконання позивачем податкових обов`язків («за розглядом заяви з додатками не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та впливом таких обставин на позивача»), при цьому для такої юридичної ситуації передбачено вищевказане правило поведінки відповідача-2 направлення попереднього рішення. Адже тлумачення зворотного варіанту поведінку (достатність документів, що підтверджують неможливість виконання позивачем податкових обов`язків) наперед визначає зміст рішення відповідача-2. Відповідно, відповідач-2 мав або констатувати неможливість виконання позивачем податкових обов`язків, або прийняти попереднє рішення.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №225 можливість подання достатніх документів для належного підтвердження платником податків неможливості виконання податкових обов`язків перебуває у взаємозалежності від направлення контролюючим органом протягом встановленого двадцятиденного строку попереднього рішення з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків.

Визнання ж недостатніми поданих платником податків документів на підтвердження неможливості виконання платником податкових обов`язків зумовлює направлення контролюючим органом у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II ПК України, попереднього рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за формою згідно з додатком до Порядку №225 з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 27.09.2023 року в цій справі.

В цьому аспекті релевантним є і правозастосування, вчинене Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 07.11.2023 року у справі №160/8052/23, від 17.10.2023 року у справі №160/20701/22, від 06.04.2023 року у справі №160/18560/22, а також правозастосування Другого апеляційного адміністративного суду у постановах від 30.11.2023 року у справі №520/5995/23, від 05.12.2023 року у справі №520/16237/23, від 20.11.2023 року у справі №520/14808/23, від 29.09.2023 року у справі №520/1902/23, Першого апеляційного адміністративного суду у постанові від 16.10.2023 року у справі №200/871/23.

Суд також звертає увагу на те, що в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а.

Суд констатує, що саме вищевикладений спосіб тлумачення положень п. 1 розділу ІІІ Порядку №225 є найбільш сприятливим для особи, оскільки фактично забезпечує їй можливість усунути недоліки поданих документів, також вказане правозастосування є логічним як варіант врегулювання суспільних відносин, адже оптимізує використання державного ресурсу та ресурсу суб`єктів господарювання шляхом забезпечення можливості в рамках однієї процедури розгляду однієї заяви остаточно та всебічно вирішити її по суті.

Отже, відповідач-2 порушив вимоги п. 1 розділу ІІІ Порядку №22 в частині обов`язку направити позивачу попереднє рішення за результатом розгляду Заяви. Вказана обставина є самодостатньою підставою для скасування Рішення як такого, що ухвалено з порушенням процедури його винесення, в т.ч. з порушенням прав позивача на усунення недоліків відповідних документів, що кореспондує обов`язку відповідача-2 згідно п. 1, 9 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно доводів відповідачів про показники господарської діяльності після прийняття Рішення позивача суд зазначає наступне.

Передусім суд звертає увагу на те, що під час касаційного перегляду цієї справи Верховним Судом зазначено, що «слушними видаються й доводи скаржника про те, що встановлення причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на Позивача, передбачало з`ясування Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків можливості виконання Позивачем конкретного податкового обов`язку саме станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання окремого податкового обов`язку».

Вказаний висновок є обов`язковим для суду першої інстанції згідно ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зауважує, що правова оцінка поведінці відповідача-2 надається ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття (вчення) оспорюваних рішення, дії чи допущення бездіяльності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 року у справі №200/2396/19-а.

Відповідно, безпідставними є посилання відповідачів на результати господарської діяльності позивача, які мали місце після ухвалення рішення, адже по суті вони є відкладеним обґрунтуванням, що є неприпустимим та порушує вимоги до обґрунтованості діяльності суб`єктів владних повноважень така обґрунтованість повинна існувати та бути викладена станом на момент відповідної правової поведінки.

Отже, відповідні доводи судом відхиляються як необґрунтовані.

Щодо доводів про результати господарської діяльності до подання заяви суд зазначає, що згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 27.09.2023 року під час касаційного перегляду цієї справи відповідач мав оцінювати становище позивача «саме станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання окремого податкового обов`язку». Тобто, відповідач не мав оцінювати таку спроможність ретроспективно (з огляду на показники до винесення Рішення), а також не має оцінювати таку спроможність перспективно (з огляду на показники діяльності після настання граничних термінів виконання відповідних податкових обов`язків).

В свою чергу зауваження відповідача до заяви та наданих документів мали бути втілені в попередньому рішенні згідно вимог Порядку №225, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання відповідача-2 на судову практику щодо реального і об`єктивного, а не формального підтвердження неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку є нерелевантним, оскільки його рішення скасовується не з огляду на надану оцінку наявності підстав для відповідного висновку відповідача-2 (такі висновки не визнаються судом невірними як такі), а з огляду на те, що його висновки зроблені з суттєвими порушенням процедури формування таких висновків, передусім вимоги надати недостатні додаткові документи шляхом направлення попереднього рішення, що впливає на їх обґрунтованість, всебічність та достовірність.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в цій справі висновки відповідача-2, які покладені в основу рішення, що є предметом оскарження, свідчать передусім про неповноту та невсебічність дослідження заяви через порушення процедури її оцінки та розгляду, в зв`язку з чим не можуть мати характер остаточних, а його повноваження вважатися використаними повною мірою. З цих підстав суд вважає передчасним втручання у дискреційні повноваження відповідача шляхом зобов`язання прийняти його рішення конкретного змісту.

Суд висновує, що ефективний захист прав та законних інтересів позивача буде забезпечено шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву.

Таке ж правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 07.11.2023 року у справі №160/8052/23, від 06.04.2023 року у справі №160/18560/22.

Вищевикладене є підставою для визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 від 13 жовтня 2022 року №3/6/32-00-04-02-01-02.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що на користь позивача, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог у відповідній частині, підлягає стягненню половина судового збору сплаченого за подання позовної заяви до відповідача-2, згідно платіжного доручення № 6932 від 28.11.2022 року у розмірі (4962,00/2) 2481,00 гривень, відповідно до норм ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот» (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, ) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ), відповідача-2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13 жовтня 2022 року №3/6/32-00-04-02-01-02 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, ухваленого щодо Акціонерного товариства «Дніпроазот».

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот» про відсутність можливості виконання податкових обов`язків від 30.09.2022 року №1667/01-6, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Дніпроазот» (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 січня 2024 року.

Суддя Н.В. Боженко