Справа № 160/1253/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2024 рокуСправа № 160/1253/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради», в якому позивач просить:

- визнати протиправною та частково нечинною вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» №040504-15/4760-2023 від 20 липня 2023;

- скасувати пункт 2.1 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» від 20.07.2023 за №040504-15/4760-в частині забезпечення відшкодування на користь КП «КПТД» ДОР (в разі завершення процедури реорганізації на користь правонаступника) матеріальної шкоди (збитків) внаслідок необгрутнованого нарахування та виплати заробітної плати, в тому числі премії генеральному директору в сумі 971671,07 грн., доплати за складність та напруженість генеральному директору в сумі 52165,00грн. шляхом: проведення претензійно-позовної роботи з фізичними особами, які безпідставно отримали кошти, відповідно до норм статей 15, 16, 1212-1213 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом надання відповідальним особам пропозиції добровільного відшкодування. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винних осіб відповідно до статей 130- 136 Кодексу законів про працю України».

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно визначень наведених у ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2);

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7);

позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п. 8);

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9).

За правилами ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Позивачка фактично не згодна з вимогою Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради», що відображені в акті ревізії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 20.07.2023 №040504-15/4760-2023.

Проте, ОСОБА_1 не є особою, права і інтереси якої порушені вказаною вимогою.

Станом на прийняття вказаної вимоги керівництво Комунальним підприємством «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» здійснював ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 , яка не згодна з вимогою, адресованою до КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» усунути порушення, встановлені під час ревізії Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, не є належним позивачем у даній справі, а тому відповідно, не має права підписувати дану позовну заяву.

За п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування вимог - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева