Справа № 120/2464/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2464/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

22 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року (ухвалене в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права..

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористались та не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.11.2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 08.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (Україна), як Покупцем, укладено зовнішньоекономічний Договір №49 з U'LIKE CHEMICAL CO., LTD (що є юридичною особою за законодавством КНР) як продавець, на придбання товарів.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору Продавець продає, а Покупець купує хімічні препарати, упаковку, пластмасові кришки і мірні пластикові стаканчики до них (далі як Товар), в асортименті, кількості, за цінами, в терміни і на умовах, зазначених в Додатку до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.1 Договору його сума встановлюється у розмірі 105 600.00 доларів США, аналогічна сума відображена і в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Додатком до договору №1 зазначено найменування товару - Ізопропіламінна сіль гліфосату 480 г/л, торгове найменування - Тотал, РК, пакування 20л, кількість (л) 32000, ціна (дол. США) 3,30, сума (дол. США) - 105 600,00.

В п. 4.1 Договору зазначено, що оплата здійснюється в доларах США в безготівковій формі, шляхом банківського переказу. Умови оплати вказані в Додатку до даного договору.

Відповідно до платіжної інструкції № 25 від 31.01.2023 року кошти сплачені у розмірі 105 600.00 доларів США .

З метою митного оформлення придбаного на підставі Договору товару Позивачем було оформлено та подано Відповідачу електронну митну декларацію №23UА22 U3 від 17.02.2023.

Разом із декларацією було надано зовнішньоекономічний договір 08.12.2022 №49; додаток №1, який є невід`ємною частиною цього Договору №49; сертифікат якості від 21.12.2022, пакувальний лист від 15.12.2022, рахунок фактура інвойс SRC22/12-13 від 15.12.2022; уточнення до інвойсу SRC22/12-13 від 15.12.2022 (рахунок проформа); автотранспортна накладна 10/02/001 від 10.02.2023, сертифікат про проходження товару від 04.01.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №25 від 31.01.2023; рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 15.02.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 15.02.2023; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 112/81 від 16.02.2023; внутрішній договір складського зберігання 040822 від 04.08.2022; договір про надання послуг митного брокера 04082022-МБП від 04.08.2022; договір (контракт) про перевезення 10012023/1 від 10.01.2023; договір (контракт) про перевезення 24/01-1 від 24.02.2020; договір (контракт) про перевезення 31-05-2022-ТЕО від 31.05.2022; дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів серія А№08865 від 25.06.2022; Заява декларанта або уповноваженої особи, у вигляді внесення коду до митної декларації б/н від 17.02.2023; інші некласифіковані документи біржові ціни на діючу речовину, калькуляція загальних витрат від 15.12.2022, комерційна пропозиція б/н від 02.12.2022, лист безпеки б/н від 17.02.2023, МСДС б/н від 17.02.2023, накладна видачі №17/02/2023 від 17.02.2023, паспорт б/н від 21.12.2022, прайс лист б/н від 12.12.2022, розрахунок витрат №2432 від 17.02.2023, уточнення до пакувального листа від 15.12.2022, копія митної декларації країни відправлення 04283844 від 02.01.2023.

Всі вищеперелічені документи вказані в ЕМД та в картці відмови у прийнятті митної декларації № UA401030/2023/000037.

Митну вартість було заявлено декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості.

В процесі митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що декларантом заявлено не повні відомості про митну вартість товару.

Митним органом 03.03.2022 декларанту були направлені електронні повідомлення в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МКУ за змістом якого, в ході здійснення митного контролю встановлено, що надані документи мають розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Встановлено розбіжності щодо умов поставки товару, місця завантаження та транспортування, невідповідність вартості сировини, зазначеної в калькуляції виробництва товару та вартості сировини на внутрішньому ринку країни виробництва. Таким чином, не підтверджено усі складові митної вартості заявлених товарів. Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 53 МКУ, висловлено прохання надати додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Декларант має право за власною ініціативою надати інші документи.

У відповідь на звернення представник декларанта повідомив, що всі наявні документи були надані, інші документи надаватись не будуть.

Відповідачем, за результатами опрацювання вищевказаної митної декларації та документів, винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA401030/2023/000037 у якій зазначено, що в процесі митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що декларантом заявлено не повні відомості про митну вартість товару.

Прийнято рішення про відмову у митному оформлені та рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000001/2 від 20.02.2023.

У рішенні вказано, що митницею встановлено невідповідність заявленої декларантом вартості товару «Гербіцид Тотал РК» та вартості ідентичних товарів, які продавались на експорт в Україну на однакових комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення партії оцінюваних товарів. Митниці не надано об`єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо зменшення вартості товару, у зв`язку з чим визначена та заявлена декларантом митна вартість товару за ціною угоди не відповідає "дійсній вартості товару" в розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947 року.

До митного оформлення надано Договір між ТОВ "Транс-Фаворит" та ТОВ "Хімагромаркетинг" №31-05-2022-ТЕО від 31.05.2022 року на надання транспортно- експедиційних послуг та рахунок на оплату №ТФ1 від 15.02.2023 по оплаті допоміжних послуг з експедування вантажу на митній території Польщі; Договір між ТОВ "Хімагромаркетинг" та ТОВ "БЕР ТРАНС" №24/01-1 від 24.02.2020 року про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні; Договір між ТОВ "БЕР ТРАНС" та фактичним перевізником про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, довідка ТОВ "БЕР ТРАНС" про транспортні витрати по перевезенню вантажу по маршруту м. Гданськ (Польща) - м. Браїлів, CMR від 10.02.2023 року на перевезення вантажу з місця завантаження м. Гдиня (С.Hartwig Gdynia S.A. UI. Handiowa 29 81-061 Gdyina) та розрахунок витрат до кордону по маршруту м. Гданськ (Польща) до кордону України (п/п Ягодин).

За умовами поставки згідно з зовнішньоекономічним договором №49 від 08.12.2022 - CER PL Gdansk, відповідно до гр. 4, завантаження та перевезення здійснюється з м. Гдиня (Gdynia).

Проте, декларантом не надано транспортні (перевізні) документи на перевезення вантажу від м. Гданськ до м. Гдиня.

Також відповідно до п. 6. 5 договору №31-05-2022-ТЕО від 31.05.2022 року, страхування вантажів Клієнта на час їх перевалки, зберігання і перевантаження може здійснюватися Експедитором тільки за рахунок та письмовим дорученням Клієнта, вказаним в Заявці, або Клієнтом самостійно.

Проте, відповідач вказує, що декларантом не надано документів щодо здійснення або нездійснення страхування вантажу ТОВ "Хімагромаркетинг" за період з доставки вантажу до порту м. Гданськ (за умовами поставки CFR PL Gdansk) до завантаження в автотранспортний засіб в м. Гдиня.

Таким чином у митного органу відсутня інформація на яких умовах та на підставі якого договору здійснювалось міжнародне перевезення з порту вивантаження до місця завантаження в автотранспортний засіб.

Також в наданому договорі між ТОВ "Транс-Фаворит" та ТОВ "Хімагромаркетинг" підпис експедитора в наявності лише на аркуші з реквізитами сторін, інші аркуші не засвідчені підписом та печаткою експедитора.

Відповідно до умов контракту від 08.12.2022 року №49, інвойсу від 15.12.2022 року №SRC22/12-13 та експортної декларації КНР від 28.12.2022 року №04283844, умовами поставки є CFR Gdansk, тобто покупець зобов`язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження даному (порт розвантаження - Gdansk).

Декларантом надано рахунок №ТФ1 від 15.02.2023 на оплату допоміжних послуг з експедуваня вантажу на митній території Польщі, але не зазначено види послуг та робіт, вартість яких включено до вказаної суми витрат.

Таким чином на момент митного оформлення декларантом не надано митниці у повному обсязі документально підтверджені відомості, щодо перевантаження контейнеру у порту відвантаження Gdansk, які впливають на повноту включення до митної вартості товару усіх обов`язкових складових митної вартості, витрат пов`язаних з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, витрат на страхування, які відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

Договором про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні від 24.02.2020 року №24/01-1 передбачено заявку, яка є невід`ємною частиною договору, однак зазначена заявка до митного оформлення не надавалася.

Відтак, декларантом не надано у повному обсязі документально підтверджені відомості про вартість транспортно-експедиційних послуг, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України, а такі документи є обов`язковими для надання митниці відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

Відповідно до наданого коносаменту від 05.01.2023 NSMAEU223875411 митницею встановлено, що перевезення партії оцінюваного товару здійснювалось з порту Shanghai (Китай) до порту розвантаження Гданськ (Польща), відповідно до автотранспортної накладної CMR від 10.02.2023 завантаження в автотранспортний засіб здійснювалось в м. Гдиня (Польща), тобто маршрут транспортування партії оцінюваного товару: порт Shanghai (Китай) - порт розвантаження Гданськ (Польща) - місце завантаження в автотранспортний засіб Гдиня (Польща) - м. Браїлів (Україна).

Таким чином, митницею встановлено, що у порту розвантаження Гданськ (Польща) здійснювалось перевантаження і партії оцінюваного товару на автомобільний транспортний засіб. Однак, декларантом не надано всіх необхідних відомостей щодо числового значення понесених витрат на вивантаження/перевантаження партії оцінюваних товарів, і пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України (П/П Ягодин).

Декларантом надано лише вартість витрат по перевезенню партії оцінюваного товару у сумі 82 615,05 грн., за маршрутом м. Гданськ (Польща) - місце ввезення на митну територію України (п/п Ягодин) згідно довідки про транспортні витрати від 15.02.2023 №б/н в рамках договору про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні від 24.02.2020 № 24/01-1, та вартість допоміжних послуг з експедування вантажу на митній території Польщі у сумі 40 684,45 грн. в рамках договору на надання транспортно-експедиційних послуг №31-05-2022-ТЕО від 31.05.2022.

Враховуючи вищезазначене, декларантом не надано у повному обсязі документальне підтвердження відомостей про вартість транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, а саме щодо витрат, які були понесені у порту розвантаження Гданськ (Польща), які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

В наданій декларантом до митного оформлення калькуляції загальних витрат виробника товару на виробництво зазначено, що вартість матеріалів для виготовлення товару складає 2,84 USD/L.

Згідно з наданої інформації щодо біржових цін на діючу речовину 2022 року, вартість діючої сировини Glyphosate складає 7100 USD/t. Таким чином, вартість сировини Glyphosate, яка використовується для виробництва 1 літру гербіциду Гербіцид Тотал, РК (Ізопропіламінна сіль гліфосату 480 г/л) в розрахунку на 480г/л становить 3,4 USD, що не відповідає відомостям наданої до митного оформлення калькуляції загальних витрат виробника товару.

З огляду на вищевикладене, застосування основного методу визначення митної вартості є неможливим так як відсутні відомості про числове значення заявленої митної декларантом митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

В разі якщо, митна вартість не може бути визначена за основним методом визначення митної вартості, то при цьому застосовується послідовно кожний наступний метод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультації між митницею та декларантом з метою визначення між митницею та декларантом з метою визначення основи вартості, згідно з положеннями ст. 59 та 60 Митного кодексу України.

В ході проведення консультації встановлено, що у декларанта наявна інформація щодо митних вартостей ідентичних товарів щодо оцінюваного товару, які б продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваних товарів, а саме товару Гербіцид Тотал, Рк, (Ізопропіламінна сіль гліфосату 480 г/л), розфасований в каністрах по 20 літрів (відправник та виробник U'LIKE CHEMICAL CO., LTD, одержувач TOB «XIMАГРОМАРКЕТИНГ») митними органом було винесено рішення про корегування митної вартості №UА902080/2023/000001 від 25.01.2023 та №UА401000/2023/000014/2 від 01.02.2023р. митну вартість визначено на рівні 4,28 дол. США/кг.

У митниці наявна інформація про вартість ідентичних товарів щодо оцінюваного товару на рівні 4.28 дол. США/кг, які продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваних товарів, митну вартість яких було визнано. Декларанту запропоновано визначити митну вартість товару за методом визначення митної вартості щодо ідентичних товарів, використовуючи наявну у нього та митниці інформацію.

Джерело інформації: МД від 15.11.2022 №UA401030/202/15224.

Вважаючи рішенням та картку відмови в прийнятті митної декларації протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 1 МК, законодавство України з питань митної справи складається Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Міжнародні правила митної оцінки товарів визначені в багатосторонній угоді про застосування статті VІІ Генеральної угоди про тарифи й торгівлю (ГАТТ), до якої приєдналася Україна.

За змістом ст. VІІ ГААТ, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII МК та главою 8 розділу ІІІ МК (ч. 1 ст. 53).

Процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється відповідно до Угоди про застосування статті VІІ ГААТ, розділу ІІІ МК, Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689 (далі Методичні Рекомендації №689).

Згідно з ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до матеріалів справи спірним питанням є наявність в повному обсязі документально підтверджених відомостей про вартість транспортно-експедиційних послуг, страхування товару, а також ціна товару, яка заявлена позивачем при митному оформлені.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Позивач на умовах зовнішньоекономічного договору №49 придбав товар у юридичної особи U'LIKE CHEMICAL CO., LTD (КНР), а саме Ізопропіламінна сіль гліфосату 480 г/л, торгове найменування - Тотал, РК, пакування 20л, кількість (л) 32000.

З метою митного оформлення придбаного на підставі Договору товару Позивачем було оформлено та подано Відповідачу електронну митну декларацію.

Разом із декларацією було надано зовнішньоекономічний договір 08.12.2022 №49; додаток №1, який є невід`ємною частиною цього Договору №49 та інші документи, перелік яких вказано в картці відмови у прийнятті митної декларації № UA401030/2023/000037.

В процесі митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що декларантом заявлено не повні відомості про митну вартість товару.

Зокрема, відповідач вказує, що позивачем не було надано підтверджуючих документів щодо витрат пов`язаних з транспортуванням товару, оскільки у порту розвантаження Гданськ (Польща) здійснювалось перевантаження партії оцінюваного товару на автомобільний транспортний засіб.

Декларантом надано лише вартість витрат по перевезенню партії оцінюваного товару у сумі 82 615,05 грн., за маршрутом м. Гданськ (Польща) - місце ввезення на митну територію України (м/п Ягодин). Згідно із довідкою про транспортні витрати від 15.02.2023 №б/н в рамках договору про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні від 24.02.2020 № 24/01-1, та вартість допоміжних послуг з експедування вантажу на митній території Польщі у сумі 40 684,45 грн. в рамках договору на надання транспортно-експедиційних послуг №31-05-2022-ТЕО від 31.05.2022.

Апелянт на спростування доводів відповідача щодо не надання документів підтверджуючих переміщення вантажу з м. Гдиня до м. Гданськ зазначає що то мала місце технічна помилка при заповненні документу, оскільки згідно вищезазначених обставин даного переміщення фактично не було, так як переміщення відбувалось з м. Гданськ до кордону України (п/п Ягодин).

Даючи оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає, що перевезення партії оцінюваного товару здійснювалось морем з порту Shanghai (Китай) до порту розвантаження Гданськ (Польща), що підтверджується Пакувальним листом у якому вказано м. Гданськ .

Подібне зазначене в Інвойсі (а.с. 18), уточнені до Рахунку фактури (інвойс) (а.с. 17), рахунку фактурі.

Разом з тим, за умовами поставки згідно з зовнішньоекономічним договором №49 від 08.12.2022 - CFR PL Gdansk, відповідно до гр. 4, завантаження та перевезення здійснюється з м. Гдиня (Gdynia), що спростовує доводи позивача про допущену технічну помилку, оскільки це є міжнародною транспортною накладною, що зазначено у правому верхньому кутку, на якій містяться відповідні печатки (а.с. 22).

Відтак, відповідно до коносаменту від 05.01.2023 NSMAEU223875411 перевезення партії оцінюваного товару здійснювалось з порту Shanghai (Китай) до порту розвантаження Гданськ (Польща), відповідно до автотранспортної накладної CMR від 10.02.2023 завантаження в автотранспортний засіб здійснювалось в м. Гдиня (Польща), тобто маршрут транспортування партії оцінюваного товару: порт Shanghai (Китай) - порт розвантаження Гданськ (Польща) - місце завантаження в автотранспортний засіб Гдиня (Польща) - м. Браїлів (Україна).

Транспортні (перевізні/розвантажувальні) документи на перевезення вантажу від м.Гданськ до м. Гдиня під час митного оформлення не надано, що підтверджує правильність висновків митного органу про відсутність всіх числових значень щодо витрат на перевезення товару.

З приводу експертної митної декларації Китайської Народної Республіки, то в ній зазначено про морське перевезення товару із портової зони Яншань КНР до порту призначення Польща м. Гданськ.

Однак, даний доказ не змінює того, що витрати, які були понесені у порту розвантаження Гданськ (Польща), є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

Факт того, що ці витрати не були включені до митної вартості товару підтверджується матеріалами справи, а позивачем наявність таких взагалі заперечується.

З приводу страхування, то відповідно до п. 6.5. договору №31-05-2022-ТЕО від 31.05.2022, страхування вантажів Клієнта на час їх перевалки, зберігання і перевантаження може здійснюватися Експедитором тільки за рахунок та письмовим дорученням Клієнта, вказаним в Заявці, або Клієнтом самостійно.

В силу приписів ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відтак, подання страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування є обов`язковими відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 53 МК.

У спірному випадку декларантом не надано документів щодо страхування вантажу ТОВ «Хімагромаркетінг» за період з доставки вантажу до порту м. Гданськ (за умовами поставки CFR PL Gdansk) до завантаження в автотранспортний засіб в м. Гдиня, хоча за умовами договору від 31.05.2022 страхування вантажів здійснюється Клієнтом самостійно, або за дорученням останнього може здійснювати Експедитор. Іншого умовами договору не передбачено.

Матеріалами справи підтверджується, що подані документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, передбачених частиною 10 ст. 58 МК, а саме вартості страхування.

Також відповідно до довідки про транспортні витрати по вантажу складають 82 615,05грн. (а.с. 25). Натомість, відповідно до рахунку на оплату допоміжних послуг з експедування вантажу становить 85 368, 90грн.

Відтак, відомості містять різні цифрові значення, а види послуг та робіт, їх розмір вартості, не підтверджені належними доказами. До того ж, рахунок та довідка не є документальним підтвердженням понесених витрат на оплату послуг, оскільки факт оплати транспортно-експедиторських послуг відповідно до виставленого рахунку є банківські та платіжні документи.

За умовами договору між ТОВ "Хімагромаркетинг" та ТОВ "БЕР ТРАНС" №24/01-1 від 24.02.2020 року про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні передбачено заявку, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п 2.4 договору, в заявці обов`язково зазначається: найменування Замовника; найменування вантажу; кількість вантажних місць, маса; пункт та час завантаження; найменування Вантажоодержувача; пункт призначення аантажу; відомості про осіб відповідальних за завантаження та розвантаження вантажу.

Однак зазначена заявка, яка визначає пункти завантаження, до митного оформлення не подана, що вказує на неповноту заявлених витрат при оформлені ввезеного товару.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість партії оцінюваного товару, а саме щодо фактично сплаченої ціни (яка підлягає сплаті), а також щодо включення до митної вартості всіх обов`язкових складових відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України.

Щодо обґрунтованого сумніву митниці у правильності визначення митної вартості, то останній вказує, що в наданій декларантом до митного оформлення калькуляції загальних витрат виробника товару на виробництво, вартість матеріалів для виготовлення товару складає 2,84 USD/L.

Натомість, згідно з наданої інформації щодо біржових цін на діючу речовину 2022 року, вартість діючої сировини Glyphosate складає 7100 USD/t. Отже, вартість сировини Glyphosate, яка використовується для виробництва 1 літру гербіциду Гербіцид Тотал, РК (Ізопропіламінна сіль гліфосату 480 г/л) в розрахунку на 480г/л становить 3,4 USD., що не відповідає відомостям наданої до митного оформлення калькуляції загальних витрат виробника товару.

Таким чином, митницею встановлено невідповідність заявленої декларантом вартості товару «Гербіцид Тотал РК» та вартості ідентичних товарів, які продавались на експорт в Україну на однакових комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення партії оцінюваних товарі. Оскільки митниці не надано об`єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо зменшення вартості товару, у зв`язку з чим визначена та заявлена декларантом митна вартість товару за ціною угоди не відповідає "дійсній вартості товару" в розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947 року.

Згідно з положеннями статті 57 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Як встановлено з матеріалів справи, митницею прийнято рішення про визначення митної вартості від 20.02.2023. За змістом даного рішення щодо обставин його прийняття зазначено, що застосування основного методу визначення митної вартості є неможливим так як відсутні відомості про числове значення заявленої митної декларантом митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

В разі якщо, митна вартість не може бути визначена за основним методом визначення митної вартості, то при цьому застосовується послідовно кожний наступний метод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультації між митницею та декларантом з метою визначення між митницею та декларантом з метою визначення основи вартості, згідно з положеннями ст. 59 та 60 Митного кодексу України.

В ході проведення консультації встановлено, що у декларанта наявна інформація щодо митних вартостей ідентичних товарів щодо оцінюваного товару, які б продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваних товарів, а саме товару Гербіцид Тотал, Рк, (Ізопропіламінна сіль гліфосату 480 г/л), розфасований в каністрах по 20 літрів (відправник та виробник U'LIKE CHEMICAL CO., LTD, одержувач TOB «XIMАГРОМАРКЕТИНГ») митними органом було винесено рішення про корегування митної вартості №UА902080/2023/000001 від 25.01.2023 та №UА401000/2023/000014/2 від 01.02.2023р. митну вартість визначено на рівні 4,28 дол. США/кг.

У митниці наявна інформація про вартість ідентичних товарів щодо оцінюваного товару на рівні 4.28 дол. США/кг, які продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваних товарів, митну вартість яких було визнано. Декларанту запропоновано визначити митну вартість товару за методом визначення митної вартості щодо ідентичних товарів, використовуючи наявну у нього та митниці інформацію. Джерело інформації: МД від 15.11.2022 №UA401030/202/15224.

Тобто у спірному випадку відповідачем наведено неможливість застосування основного методу, та з урахуванням наявної у декларанта та митниці однакової інформації, визначено митну вартість ідентичних товарів щодо оцінюваного товару у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваних товарів, одержувачем якого є, як і в спірному випадку товариство позивача - "Хімагромаркетинг".

Колегія суддів вважає безпідставним доводи апелянта стосовно того, що інформаційно-аналітична база даних відповідача не є належним доказом у розумінні процесуального закону, оскільки визначення митної вартості товару здійснювалося за процедурою консультацій, відомості про вартість яких як у декларанта, так і у митного органу установлена по ціні 4,28 дол. США/кг.

Даючи оцінку доводам апелянта щодо правильності визначення митної вартості товару, що відповідає висновку на імпортну поставку Гербіцид Тотал, РК (Ізопропіламінна сіль гліфосату 480 г/л), наданого ДП "ДЕРЖЗОВНІШНІНФОРМ", у якому вказано, що ціна на гербіцид відповідає ціні компанії-виробника та при поставках в Україну становить 3,30 дол. США/л, то суд звертає увагу, що за висновком не визначено ціну як єдину можливу, а вказано як наближено вірно, оскільки зазначено що вона може складати 3,30 дол. США/л на умовах поставки CFR Гданськ, Польша (відповідно до "Інкотермс-2010") (а.с. 27).

Проте, спірним у даному випадку є спосіб перевезення товару, а відомості щодо передачі державному підприємству "ДЕРЖЗОВНІШНІНФОРМ" транспортних (перевізних) документів, експедиційних послуг для формування висновку на імпортну поставку Гербіциду в матеріалах справи відсутні.

Натомість, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, позивачем не надано до митного оформлення числових значень щодо страхування товару та витрат по вивантаженню/перевантаженю партії товару, що у даному випадку стало підставою для визначення митної вартості товару митним органом не по ціні договору, а за другорядним методом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.