Справа № 640/1963/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа №640/1963/20

адміністративне провадження №Зн/990/1/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Губської О.А.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., Губської О.А. та Соколова В.М. від участі у провадженні №Зн/990/1/24 у справі №640/1963/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року в справі №640/1963/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2023 року, рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 січня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Загороднюк А.Г., судді Губська О.А., Соколов В.М.

Також заявник подав заяву про відвід суддів Загороднюка А.Г., Губської О.А. та Соколова В.М., посилаючись на існуванні інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.

Зокрема, заявник зазначив, що його апеляційну скаргу у цій справі розглядала колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Вівдиченко О.М. та Костюк Л.О. В свою чергу, суддя Кузьмишина О.М. працює головою Шостого апеляційного адміністративного суду і є дружиною голови Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина В.М. Водночас, як наголошує заявник, Кузьмишин В.М. разом із суддею Касаційного адміністративного суду Загороднюком А.Г. є вихідцями із Вінницької області та в 1999 році працювали помічниками прокурора м. Вінниці.

Скаржник вказує, що в силу наведеного переконаний в упередженості суддів Загороднюка А.Г., Губської О.А. та Соколова В.М. при розгляді заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

У заяві про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А.Г., Губської О.А. та Соколова В.М. вказано, що вона подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що для відведення суддів з цих підстав необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Мотиви відводу суддів свідчать фактично про незгоду позивача з процесуальними діями (рішеннями) у справі № 640/1963/20, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Наведені скаржником у заяві доводи мають суб`єктивний характер та ґрунтуються на оціночних критеріях, що свідчить про її необґрунтованість і не дають підстав для висновку про упередженість або підстав, які ставлять під сумнів безсторонність суддів Загороднюка А.Г., Губської О.А. та Соколова В.М.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість членів колегії суддів в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, наведені у заяві про відвід суддів Верховного Суду Загороднюка А.Г., Губської О.А. та Соколова В.М. доводи, не можуть бути підставою для їх відведення від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заяву про відвід суддів необхідно визнати необґрунтованою та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою подану ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А.Г., Губської О.А. та Соколова В.М.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду