Справа № 756/13748/23
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Оболонський районний суд міста Києва
Провадження № 2-а/756/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції міста Києва Костюкова О.А. від 14.10.2023 р. серії ЕАТ № 7937577 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що 14.10.2023 р. інспектором патрульної поліції Костюковим О.А. винесено постанову серії ЕАТ № 7937577 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України - водій здійснив зупинку/стоянку на острівці безпеки чим перетнув дорожню розмітку 1.1. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки у постанові вказано, що правопорушення вчинене об 11.23 год., а справа розглянута об 11.27 год., тобто справа розглянута за 4 хвилини 40 секунд, і за такий короткий час поліцейський не зміг би роз`яснити права позивачу, і такі права не роз`яснювались. Також, всупереч ст. 283 КУпАП, у постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснена фіксація правопорушення. Також, позивач не згодний з обставинами, зазначає, що там, де він зупинився, не було острівця безпеки і Правилами не заборонено зупинка/стоянка на напрямних острівцях. Крім того, розмітка 1.1 була стерта при заїзді на острівець, там були припарковані також інші автомобілі, що в сукупності не вказувало на можливе порушення вимог дорожньої розмітки. Крім того, оскаржувана постанова не містить викладу обставин, які мали бути враховані, та причинно-наслідкового зв`язку.

Ухвалою судді від 01 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Відповідачем ухвала суду отримана 08.11.2023 р.

20.11.2023 р. до суду надійшов відзив на позов від Департаменту патрульної поліції, у якому відповідач позов не визнав, зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною. 14.10.2023 р. під час патрулювання екіпажем патрульної поліції було помічено автомобіль «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , водій якого здійснив стоянку/зупинку на острівці безпеки, перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1 по проспекту Степана Бандери, 11Г, що підтверджується відеозаписом з портативного реєстратора поліцейського.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 8.51 Правил дорожнього руху України, дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що острівець безпеки - технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід;

Згідно з п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Судом встановлено, що 14.10.2023 року поліцейським Костюковим О.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7937577, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 гривень, за те, що він 14.10.2023 року об 11.23 в м. Києві, проспект Бандери, 11г, здійснив зупинку/стоянку на острівці безпеки, чим перетнув дорожню розмітку 1.1 та порушив п. 8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На наданих позивачем фотознімках зафіксовано острівець безпеки, який помічений суцільною лінією горизонтальної розмітки, та яка є стертою ближче до тротуару.

На наданому відеозаписі зафіксовано, що автомобіль позивача марки «Renault Kangoo» перебуває на острівці безпеки, який позначений суцільною горизонтальною лінією. Поряд були припарковані також інші автомобілі. При з`ясуванні обставин стоянки автомобіля, позивач повідомив поліцейському, що здійснює торгівлю у цьому місці, після чого поліцейський пояснив, що острівець безпеки позначений суцільною горизонтальною лінією, і тому водій, здійснивши стоянку, порушив дорожню розмітку 1.1. Після цього поліцейський розпочав відібрання анкетних даних для складення постанови.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що досліджені докази доводять, що позивач здійснив стоянку автомобіля на острівці безпеки, який позначений суцільною лінією горизонтальної розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР. На наданому позивачем фотознімку дійсно зображено, що суцільна лінія стерта ближче до тротуару, однак на переконання суду, ця обставина не могла вплинути на розуміння водієм того, що острівець безпеки в цілому позначений суцільною лінією, яку заборонено перетинати.

Твердження позивача про наявність поряд інших автомобілів, не свідчить про відсутність складу правопорушення, і не звільняє його від відповідальності.

Стосовно аргументів позивача про нероз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, під час винесення постанови, суд зазначає, що позивач мав можливість компенсувати реалізацію своїх прав в повному обсязі на стадії оскарження постанови в суді, що і було ним зроблене. Водночас, позивач не продемонстрував, як саме нероз`яснення йому прав на місці складення постанови вплинуло на її законність; доказів того, що позивач заявляв поліцейському які-небудь клопотання під час складення постанови, які були проігноровані, суду не надано.

Крім того, суд відхиляє аргумент позивача про відсутність в оскаржуваній постанові посилання на засіб технічної фіксації правопорушення, оскільки це не є достатньою підставою для визнання постанови незаконною, з урахуванням досліджених судом доказів у сукупності.

Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 77 КАС України не є абсолютними, та перекладають обов`язок доказування на відповідача за умови того, що спочатку позивачем у позовній заяві належним чином продемонстровано порушення його прав та в достатній мірі обґрунтовано неправомірність відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є частково необґрунтованими, а частково недостатніми для висновку про незаконність прийнятого поліцейським рішення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко