Справа № 522/24504/23
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.12.2023 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ОДП №007122 від 12.12.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.2023 о 14:24 год ОСОБА_2 приїхав на Преображенську 36, припаркував автомобіль БМВ 330 СІ в місці (кармані) для паркування під кутом 45 градусів паралельно авто, що там вже було припарковане. Паралельно бордюру у цьому кармані фізично не було можливості припарковати автомобіль. О 14:29 год ОСОБА_2 підійшов до авто та побачив як інспектор спілкується з водієм авто, яке стояло поруч та почав спілкуватися з інспектором, який вже повідомив що щодо його авто вже виписаний штраф. На парковці були відсутні дорожні знаки 5.43, таблички 7.6.1-7.6.7 та розмітка при заїзді на пракомісця, які повинні були там встановлені та нанесенні. Крім того, у постанові вказано адресу парковки Преображенська, 34, тоді як позивач здійснив парковку за адресою: вул. Преображенська, 36.

Ухвалою від 27.12.2023 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 08.01.2024.

До суду 03.01.2024 надійшов відзив представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Хитренко В.В., згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву зазначено, що постанову складено у відношенні до власника автомобіля ОСОБА_1 . Відомостей про користувача в реєстр внесено не було, тому ОСОБА_2 неналежний позивач.

У судовому засіданні 08.01.2024 проведеному за участі ОСОБА_2 та представника відповідача Хорунжої В.Г. було прийнято до матеріалів справи відзив та змінено неналежного позивача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 18.01.2024.

До суду 17.01.2024 надійшли додаткові пояснення представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Хитренко В.В. згідно яких вказує, що на табличці 7.6.1 зазначено, що всі види ТЗ повинні бути поставлені на стоянку на проїзній частині вздовж тротуару, чого позивачем виконано не було.

У судовому засіданні 17.01.2024 представник ОСОБА_1 Багірьянц Д.П. підтримав позовні вимоги. Представник відповідача Хорунжа В.Г. заперечувала проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що власником автомобіля BMW 330CI, номерний знак НОМЕР_1 , з 16.08.2023 є ОСОБА_1 .

12 грудня 2023 року о 14:29 год інспектором з паркування Стороженко Сергієм Олександровичем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №0071222, згідно якої 12.12.2023 о 14:22 год за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34, водій транспортного засобу BMW 330CI, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, зазначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1-7.6.5. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.6 ПДР та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до цієї статті, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє суду прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Як вбачається з фотокарток доданих до позову та прикріплених до постанови в електронному вигляді, автомобіль BMW 330CI, номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований в кишені під кутом 45 градусів, а перед карманом встановлений дорожній знак 5.43 «Зона стоянки» з зазначенням способу поставлення транспортного засобу на стоянку 7.6.1, тобто вздовж тротуару.

Згідно п.14.9.10 ДСТУ 4100:2021 таблички 7.6.1 7.6.7 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку» застосовуються зі знаком 5.43, щоб позначити спосіб поставлення ТЗ на стоянці біля тротуару або з його використанням. Символи зображені на знаках 7.6.1 7.6.7, можуть бути дзеркальними. На табличці 7.6.1 зазначено, що всі види ТЗ повинні бути поставлені на стоянку на проїзній частині вздовж тротуару.

В пункті 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Відповідно до галузевих будівельних норм В.2.3-0:2018 «Зупинки маршрутного транспорту. Загальні вимоги проектування», затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 07.03.2018 №111, заїзна кишеня це елемент зупинки, що складається з клинів відгону (входу, виходу) та зупинкового майданчика. Згідно з п. 3.2 зазначених норм, зупинковий майданчик визначається як майданчик з твердим покриттям, влаштований для зупинки за межами проїзної частини автомобільної дороги.

Отже, заїзну кишеню не можна розглядати як проїзну частину автомобільної дороги, у зв`язку з її місцезнаходженням поза проїзною частиною.

Таким чином, «карман»/заїзна кишеня/зупинковий майданчик у якому був розміщений автомобіль BMW 330CI, номерний знак НОМЕР_1 , не є складовою проїзної частини та відповідно до нього не міг бути застосований встановлений знак 5.43, дія якого з позначенням способу 7.6.1 розповсюджується на стоянку саме на проїзній частині.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи сторін, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , яка є власником ТЗ у відношенні якої було складено оскаржену постанову.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання Правил дорожнього руху України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн (а.с.8), переплачений розмір судового збору у розмірі 536,80 грн слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП 0071222 від 12 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який було сплачено на рахунок №UA00015758, отримувач: ГУК в Одеській області Приморський район, банк отримувача Казначейство України, згідно квитанції №4492-6164-Н205-СР75 від 21.12.2023 (квитанція на суму 1073,60 грн).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19 січня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар