Справа № 460/8616/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2024 року м. Рівне №460/8616/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако"
доСлобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки
про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про накладення штрафів від 28.12.2021 р. № 002, від 28.12.2021 р. № 003, від 28.12.2021 р. № 004, від 28.12.2021 р. № 005, від 28.12.2021 р. № 006, від 28.12.2021 р. № 007, від 28.12.2021 р. № 008; від 22.02.2022 р. № 001, від 22.02.2022 р. № 002, від 22.02.2022 р. № 003, від 22.02.2022 р. № 004, від 22.02.2022 р. № 005, від 22.02.2022 р. № 006, від 22.02.2022 р. № 007, від 22.02.2022 р. № 008, від 22.02.2022 р. № 009, від 22.02.2022 р. № 010, від 22.02.2022 р. № 011, від 22.02.2022 р. № 012, від 22.02.2022 р. № 013, від 22.02.2022 р. № 014, від 22.02.2022 р. № 015, від 22.02.2022 р. № 016, від 22.02.2022 р. № 017, від 22.02.2022 р. № 018, від 22.02.2022 р. № 019, від 22.02.2022 р. № 020, від 22.02.2022 р. № 021, від 22.02.2022 р. № 022, від 22.02.2022 р. № 023, від 22.02.2022 р. № 024, від 22.02.2022 р. № 025 та визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Vanfren» артикул 729173/р.; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Vanfren» артикул 729088; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Vanfren» артикул 729195; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Starker» артикул 158890.745; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «ISS» артикул ISS4029(B); рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «ISS» артикул ISS20203; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mars» артикул M632011; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Yuceplast» артикул YP-159; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Yuceplast» артикул YP-83; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Yuceplast» артикул YP-36-L-K; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Yuceplast» артикул YP-15158; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Trang de» артикул TD01-50013L; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Trang de» артикул TD01-57-016R; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mars Tech» артикул M710602; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mars Tech» артикул M631811; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mars Tech» артикул M611437; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «IMG» артикул 411418; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «IMG» артикул 408883; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «IMG» артикул 413097; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції ООО «Дорожна карта» артикул SL1004; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mega Stop Lamba» артикул 1023LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mega Stop Lamba» артикул 1023C (RH); рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mega Stop Lamba» артикул 1039LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Valeo» артикул 882400; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Valeo» артикул 319032; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Monroe» артикул T1223; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Monroe» артикул T1294; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «TRW» артикул GDB5093; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «TRW» артикул GDB5096; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1005LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1010LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції Brake disk «Vanfren» артикул VF23003.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно виніс постанови про накладення штрафів. Вказує, що відповідач не врахував надані позивачем повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, згідно яких надано сертифікати на товари та/або рішення про сертифікацію, що відповідна продукція не належить до контрольованих товарів. Також вказує про те, що позивачем було подано відповідачу накладні, що вказана продукція вивелась з обігу, шляхом повернення постачальнику. Також вказує про те, що відповідачу надавався наказ по ТОВ «Афрако» про виведення з обігу та знищення продукції. Відповідно до вищевказаних обґрунтувань просив задовольнити позов.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому заперечив проти позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що надані позивачем повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не виконані, з огляду на ненадання відповідних сертифікатів типу та відповідності. Відповідно до вищевказаного відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Афрако».

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З`ясувавши всі обставини справи, необхідні для вирішення даного спору, дослідивши подані докази, суд враховує наступне.

Обставини справи:

Судом встановлено, що відповідачем на підставі направлення від 11.11.2021 р. №12/28/21 та наказу від 11.11.2021 р. №831 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у магазині Pitstop» було проведено перевірку.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристики продукції від 16.11.2021 р. №12/28/21, в якому встановлено наступні порушення: при розповсюдженні продукції диск гальмівний ТМ «Vanfren» та ТМ «Starker»; колодки гальмівні ТМ «Vanfren» (різних артиклів); задній ліхтар ТМ «ISS», ТМ «Mars», ТМ «Yuceplast» (різних артиклів); продукції «Trang de» та «Mars Tech»; амортизатори ТМ «IMG» та ТМ «Monroe»; повітряний сигнал ООО «Дорожна карта»; рульова тяга ТМ «SEM», накладка гальмівна ТМ «Valeo» ТОВ «Афрако» допускає порушення вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури від 17.08.2012 №521.

Судом встановлено, що керівником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання вищевказаної продукції. Відповідно до кожної продукції, що перевірялась були прийняті рішення щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до наказу № 26/11 від 26.11.2021 р. позивачем було вилучено з обігу наступний товар: «Vanfren» артикул 729173/р.; «Vanfren» артикул 729088; «Vanfren» артикул 729195; «ISS» артикул ISS4029(B); «ISS» артикул ISS20203; «Mars» артикул M632011; «Yuceplast» артикул YP-159; «Yuceplast» артикул YP-83; «Yuceplast» артикул YP-36-L-K; «Yuceplast» артикул YP-15158; «Trang de» артикул TD01-50013L; «Trang de» артикул TD01-57-016R; «Mars Tech» артикул M710602; «Mars Tech» артикул M631811; «Mars Tech» артикул M611437; «IMG» артикул 411418; «IMG» артикул 408883; «IMG» артикул 413097; «Mega Stop Lamba» артикул 1023LK; «Mega Stop Lamba» артикул 1023C (RH); «Mega Stop Lamba» артикул 1039LK; «Valeo» артикул 882400; «Valeo» артикул 319032; «Monroe» артикул T1223; «Monroe» артикул T1294; «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1005LK; «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1010LK; Brake disk «Vanfren» артикул VF23003; «Starker» артикул 158890.745; ООО «Дорожна карта» артикул SL1004; «TRW» артикул GDB5093; «TRW» артикул GDB5096.

Відповідно до наказу № 26/11 від 26.11.2021 р. на частину вилученого з обігу товару було прийнято рішення повернути постачальникам, зокрема: «Vanfren» артикул 729173/р.; «Vanfren» артикул 729088; «Vanfren» артикул 729195; «ISS» артикул ISS4029(B); «ISS» артикул ISS20203; «Mars» артикул M632011; «Yuceplast» артикул YP-159; «Yuceplast» артикул YP-83; «Yuceplast» артикул YP-36-L-K; «Yuceplast» артикул YP-15158; «Trang de» артикул TD01-50013L; «Trang de» артикул TD01-57-016R; «Mars Tech» артикул M710602; «Mars Tech» артикул M631811; «Mars Tech» артикул M611437; «IMG» артикул 411418; «IMG» артикул 408883; «IMG» артикул 413097; «Mega Stop Lamba» артикул 1023LK; «Mega Stop Lamba» артикул 1023C (RH); «Mega Stop Lamba» артикул 1039LK; «Valeo» артикул 882400; «Valeo» артикул 319032; «Monroe» артикул T1223; «Monroe» артикул T1294; «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1005LK; «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1010LK; Brake disk «Vanfren» артикул VF23003.

Також, згідно наказу № 26/11 від 26.11.2021 р. з огляду на неможливість повернення продукції постачальникам, було прийнято рішення про утилізацію наступної продукції: «Starker» артикул 158890.745; ООО «Дорожна карта» артикул SL1004; «TRW» артикул GDB5093; «TRW» артикул GDB5096.

Відповідно до направлення на перевірку від 09.12.2021 р. №18/28/21 та наказу від 08.12.2021 р. № 960 відповідачем було проведено перевірку стану виконання ТОВ «Афрако» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами перевірки встановлено не виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, через відсутність надання сертифікатів типу та відповідності.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 10.12.2021 р. № 18/28/21 стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами розгляду матеріалів справи про проведення перевірки від 10.12.2021 р. та на підставі ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» було прийнято постанови про накладення штрафів від 28.12.2021 р. №002, №003, №004, №005, №006, №007, №008 у розмірі 68000,00 грн. кожна.

Судом встановлено, що 27.01.2022 р. на адресу відповідача надійшли повідомлення від позивача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до яких позивачем було повернуто постачальникам наступну продукцію: «Vanfren» артикул 729173/р.; «Vanfren» артикул 729088; «Vanfren» артикул 729195; «ISS» артикул ISS4029(B); «ISS» артикул ISS20203; «Mars» артикул M632011; «Yuceplast» артикул YP-159; «Yuceplast» артикул YP-83; «Yuceplast» артикул YP-36-L-K; «Yuceplast» артикул YP-15158; «Trang de» артикул TD01-50013L; «Trang de» артикул TD01-57-016R; «Mars Tech» артикул M710602; «Mars Tech» артикул M631811; «Mars Tech» артикул M611437; «IMG» артикул 411418; «IMG» артикул 408883; «IMG» артикул 413097; «Mega Stop Lamba» артикул 1023LK; «Mega Stop Lamba» артикул 1023C (RH); «Mega Stop Lamba» артикул 1039LK; «Valeo» артикул 882400; «Valeo» артикул 319032; «Monroe» артикул T1223; «Monroe» артикул T1294; «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1005LK; «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1010LK; Brake disk «Vanfren» артикул VF23003.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що повернення позивачем вищевказаної продукції постачальникам, по якій прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було здійснено позивачем згідно наступних накладних: видаткова накладна (повернення) №8376 від 21.01.2022 р.; видаткова накладна (повернення) №8695 від 24.01.2022 р.; видаткова накладна (повернення) №8367 від 24.01.2022 р.; видаткова накладна (повернення) №8712 від 14.01.2022 р.; видаткова накладна (повернення) №8357 від 21.01.2022 р.; видаткова накладна (повернення) № 8374 від 12.01.2022р.

Також, судом встановлено, що відповідно до наказу відповідача від 04.02.2022 р. №92 та направлення від 07.02.22 р. №02/40/22 відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача, предметом якої була перевірка виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо наступної продукції «Vanfren» артикул 729173/р; «Vanfren» артикул 729088; «Vanfren» артикул 729195; «Starker» артикул 158890.745; «ISS» артикул ISS4029(B); «ISS» артикул ISS20203; «Mars» артикул M632011; «Yuceplast» артикул YP-159; «Yuceplast» артикул YP-83; «Yuceplast» артикул YP-36-L-K; «Yuceplast» артикул YP-15158; «Trang de» артикул TD01-50013L; «Trang de» артикул TD01-57-016R; «Mars Tech» артикул M710602; «Mars Tech» артикул M631811; «Mars Tech» артикул M611437; «IMG» артикул 411418; «IMG» артикул 408883; «IMG» артикул 413097; ООО «Дорожна карта» артикул SL1004; «Mega Stop Lamba» артикул 1023LK; «Mega Stop Lamba» артикул 1023C (RH); «Mega Stop Lamba» артикул 1039LK; «Valeo» артикул 882400; «Valeo» артикул 319032.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 09.02.2022 р. №1/40/21 стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до якого позивач не виконав рішень в частині надання сертифікатів відповідності.

За результатами розгляду справи та на підставі ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» було прийнято постанови про накладення штрафів від 22.02.2022 р. №001, №002, №003, №004, №005, №006, №007, №008, №009, №010, №011, №012, №013, №014, №015, №016, №017, №018, №019, №020, №021, №022, №023, №024, №025 у розмірі 68000,00 грн. кожна.

Не погодившись з такою постановами відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення №103).

Відповідно до пункту 1 Положення № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з підпунктом 15-1 пункту 5 Положення № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 р. № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами 3, 4 та 5 якого, визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735 (далі - Закон № 2735).

Відповідно до ст. 3 Закону № 2735, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону № 2735, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 2735 визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Законом № 2735 встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону.

Так, ч. 3 ст. 23 Закону № 2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частино 4 ст. 23 Закону № 2735 визначено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону № 2735, перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно ч. 10 ст. 23 Закону № 2735, строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Частиною 13 ст. 23 Закону № 2735 визначено, що у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону № 2735, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить вжиття у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - Постанова 1017).

Так, до суду позивачем наданий наказ № 26/11 від 26.11.2021 р. про вилучення з обігу товарів, про повернення постачальникам вилучені з обігу товарів, а також про утилізацію товарів внаслідок неможливості їх повернення постачальникам.

Як слідує з вимог підпункту 1-1 пункту 1 постанови КМУ № 738 від 09.06.2011 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання», випущення в обіг запчастин автомобільних має здійснюватися або на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року або інформації про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом Договірної Сторони Угоди, що є вимогами надання такої продукції на ринку.

Однак, органом ринкового нагляду у зазначених актах перевірки не встановлено невідповідність характеристик продукції (запчастини) відповідним вимогам, встановленим постановою КМУ № 738 для надання їх на ринку.

Водночас, згідно оскаржуваних рішень Укртрансбезпеки, обмежувальний (коригувальний) захід - заборона надання продукції на ринку, застосовано відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" з підстав невідповідності продукції встановленим вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону № 2735- VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає, відповідно до методики, вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 29 Закону № 2735- VІ, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема:

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.

Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за №540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №173 від 29.01.2021.

Так, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

Відповідач при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень (за формою згідно додатком до Порядку №1017) без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства.

Водночас, суд зазначає, що виходячи із змісту спірних правовідносин, позивач виконав рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в цілому, зокрема вилучив продукцію з обігу, повернув її постачальникам, а продукцію, яку неможливо було повернути постачальникам було утилізовано позивачем.

Суд вважає, що відповідачем не дотримано принципу належного урядування, одним з елементів якого є обов`язок державного органу діяти в належний і якомога послідовний спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відтак, суд констатує, що Укртрансбезпекою було вжито неналежний ринковий захід на підставі встановлених обставин.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає, увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Водночас, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Проте, відповідачем зазначених принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Аналіз змісту оскаржуваних рішень свідчить про те, що вони не відповідають критеріям вмотивованості, обґрунтованості акту індивідуальної дії, що має наслідком визнання таких актів протиправними.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен (Suominen) проти Фінляндії» від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» обґрунтовані, документально підтверджені, узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат між сторонами відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про накладення штрафів від 28.12.2021 р. № 002, від 28.12.2021 р. № 003, від 28.12.2021 р. № 004, від 28.12.2021 р. № 005, від 28.12.2021 р. № 006, від 28.12.2021 р. № 007, від 28.12.2021 р. № 008; від 22.02.2022 р. № 001, від 22.02.2022 р. № 002, від 22.02.2022 р. № 003, від 22.02.2022 р. № 004, від 22.02.2022 р. № 005, від 22.02.2022 р. № 006, від 22.02.2022 р. № 007, від 22.02.2022 р. № 008, від 22.02.2022 р. № 009, від 22.02.2022 р. № 010, від 22.02.2022 р. № 011, від 22.02.2022 р. № 012, від 22.02.2022 р. № 013, від 22.02.2022 р. № 014, від 22.02.2022 р. № 015, від 22.02.2022 р. № 016, від 22.02.2022 р. № 017, від 22.02.2022 р. № 018, від 22.02.2022 р. № 019, від 22.02.2022 р. № 020, від 22.02.2022 р. № 021, від 22.02.2022 р. № 022, від 22.02.2022 р. № 023, від 22.02.2022 р. № 024, від 22.02.2022 р. № 025.

Визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Vanfren» артикул 729173/р; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Vanfren» артикул 729088; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Vanfren» артикул 729195; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Starker» артикул 158890.745; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «ISS» артикул ISS4029(B); рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «ISS» артикул ISS20203; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mars» артикул M632011; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Yuceplast» артикул YP-159; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Yuceplast» артикул YP-83; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Yuceplast» артикул YP-36-L-K; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Yuceplast» артикул YP-15158; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Trang de» артикул TD01-50013L; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Trang de» артикул TD01-57-016R; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mars Tech» артикул M710602; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mars Tech» артикул M631811; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mars Tech» артикул M611437; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «IMG» артикул 411418; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «IMG» артикул 408883; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «IMG» артикул 413097; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції ООО «Дорожна карта» артикул SL1004; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mega Stop Lamba» артикул 1023LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mega Stop Lamba» артикул 1023C (RH); рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mega Stop Lamba» артикул 1039LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Valeo» артикул 882400; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Valeo» артикул 319032; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Monroe» артикул T1223; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Monroe» артикул T1294; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «TRW» артикул GDB5093; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «TRW» артикул GDB5096; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1005LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1010LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції Brake disk «Vanfren» артикул VF23003; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції Brake disk «Vanfren» артикул VF23003.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако" (вул. Курчатова, 53,м. Рівне,33018, ЄДРПОУ/РНОКПП 37645823)

Відповідач - Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (майдан Свободи, 5 "Держпром" 6 під`їзд, 7 поверх,,м.Харків,61022, ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845)

Суддя Д.Є. Махаринець