Справа № 120/15648/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 січня 2024 р. Справа № 120/15648/23

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко М.О.,

представника позивача: Мельника О.В.,

представника відповідача: Кухрівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровікна" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євровікна" (далі - позивач, ТОВ "Євровікна") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 11.07.2023 року № .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в період з 12.06.2023 року по 16.06.2023 року Головним управлінням ДПС України у Вінницькій області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Євровікна» з питань дотримання граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

За результатами проведеної перевірки був складений акт №10413/02-32-07-06/32538170 від 16.06.2023 року, яким встановлено порушення ТОВ «Євровікна» вимог частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», пункту 21, розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Національного банку України від 02.01.2019 року №5, в результаті чого допущено порушено вимоги валютного законодавства по договору поставки № GRAFT/FT011221 від 01.12.2021 року, укладеного між позивачем та нерезидентом, Компанією GRAF Synergy S.R.L, Італія.

Такі порушення призвели до пропуску граничних строків розрахунків з імпорту товарів, за операціями здійсненою 10.12.2021 року на суму 140 000 Євро за період з 10.12.2022 року по 29.04.2023 року та операцією здійсненою 13.12.2021 року на суму 22 875 Євро за період з 13.12.2022 по 29.04.2023 року.

25.07.2023 року позивач отримав податкове повідомлення рішення форми «С» від 11.07.2023 року №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені в розмірі 2 643 324,59 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України, однак рішенням від 25.09.2023 року скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 11.07.2023 року № без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

06.11.2023 року відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому вказав, що відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Євровікна" з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні розрахунків по договору поставки №GRAF/FT/011221 від 01.12.2021 року за період з 01.12.2021 року по 31.05.2023 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Євровікна" в особі директора Харченка С.А. ("Покупець") було укладено договір поставки № GRAF/FT/011221 від 01.12.2021 року із GRAF Synergy S.r.1., Італія ("Продавець).

Всього за період дії договору, що перевірявся поточною перевіркою - з 01.12.2021 року по 31.05.2023 року, ТОВ "Євровікна" перерахувало на користь нерезидента валютні кошти в сумі 346149,00 євро/12333923,18 грн., імпортний товар отримано на суму 346149,00 евро/13891720,90 грн.

Відповідач вказав, що у встановлений строк імпортний товар від нерезидента на митну територію України не надійшов. Станом на 10.12.2022 за розрахунками по договору за операцією, здійсненою 10.12.2021 року утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 140 000,00 євро, граничний строк погашення якої минув 09.12.2022 року.

Вказана сума простроченої дебіторської заборгованості закрилась в повному обсязі, в сумі 140000,00 євро/5618508,00 грн. шляхом надходження від нерезидента обладнання (автоматична чотирохголовочна зварювальна машина з ЧПК SLAFF-EVO) загальною вартістю 346 149,00 євро/13891720,90 грн., згідно митної декларації № 23UA75U0 від 01.05.2023 року, яке, згідно відбитку штампу Закарпатської митниці, проставленого на товаро - супровідному документі - CMR №080992 від 27.04.2023 року, перетнуло митий кордон України 29.04.2023 року.

Відповідач наголосив, що ні під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки (з 12.06.2023 року по 16.06.2023 року), ні станом на день реєстрації акту перевірки № 10413/02-32-07-06/32538170 від 16.06.2023 року, ні станом на дату подання заперечень до акту перевірки (26.06.2023), ні станом на дату подання скарги на податкове повідомлення-рішення (04.08.2023) жодних довідок (сертифікатів) про підтвердження форс-мажорних обставин, в т.ч. таких, що мали вплив на проведення товариством з обмеженою відповідальністю "Євровікна" розрахунків по договору поставки № GRAF/FT/011221 від 01.12.2021 року, в т.ч. за операціями, здійсненими 10.12.2021 року на суму 140000,00 євро та 13.12.2021 на суму 22875.00 євро, надано не було. Також до ГУ ДПС у Вінницькій області не було надано сертифікату № 0500-23-3347 від 24.07.2023 року.

Крім того, відповідач звертає увагу на той факт, що сертифікат № 0500-23-3347 від 24.07.2023 року, який ТОВ "Євровікна" вважає підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин та є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин, підприємством було отримано 24.07.2023 року - після дати реєстрації акту перевірки та дати прийняття податкового повідомлення-рішення.

Також відповідач вказує, що твердження директора ТОВ "Євровікна" про припинення роботи підприємства в зв`язку із знищенням пожежею документів та майна в липні 2022 року, спростовується тим, що згідно бази даних АС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", за період з липня 2022 року по лютий 2023 року, а також по теперішній час ТОВ "Євровікна" подавало щомісячну звітність із ПДВ із зазначенням інформації про значні обсяги постачання та придбання. Згідно Повідомлення про прийняття працівників на роботу (04.08.2022 року, 17.08.2022 року, 30.08.2022 року, 06.09.2022 року, 15.09.2022 року, 22.09.2022 року, 05.10.2022 року і т.д.), здійснювало працевлаштування працівників, сплачувало до бюджету податки та платежі, що свідчить про те, що підприємство не зупиняло своєї роботи, а відтак мало змогу виконати свої зобов?язання щодо оплати замовленого у нерезидента обладнання та отримати обладнання із дотриманням законодавчо встановлених строків розрахунків.

На думку відповідача, ГУ ДПС у Вінницькій області приймаючи податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2023 року діяло на підставі та в спосіб, передбачений законодавством.

Враховуючи наведене, відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

10.11.2023 року позивач подав відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.12.2023 року.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву по справі до 12.12.2023 року, у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.12.2023 року.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, - задоволено.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 26.12.2022 року оголошено перерву в судовому засіданні. Наступне судове засідання призначено на 09.01.2024 року.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 09.01.2024 року оголошено перерву у судовому засіданні та призначено розгляд справи на 16.01.2024 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 09.06.2023 року № 2733, виданого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідно до п.п.191.1.4. п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 69.2 ст. 69 підр.10 розд. ХХ перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.06.2023 року №1676к, на підставі повідомлення уповноваженого банку щодо порушення законодавчо встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Євровікна" з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні розрахунків по договору поставки № GRAF/FT/011221 від 01.12.2021 року за період з 01.12.2021 року по 31.05.2023 року.

Перевірка проводилась з 12.06.2023 року по 16.06.2023 року.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Євровікна" складений Акт від 16.06.2023 року № 10413/02-32-07-06/32538170, у якому зафіксовано порушення ТОВ "Євровікна" вимог ч.3 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції", п.21 розділу ІІ "Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року № 5, в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства по договору поставки №GRAF/FT/011221 від 01.12.2021 року, укладеному із нерезидентом GRAF Synergy S.r.l., Італія:

- за операцією, здійсненою 10.12.2021 року, на суму 140000,00 євро, за період з 10.12.2022 року по 29.04.2023 року;

- за операцією, здійсненою 13.12.2021 року, на суму 22875,00 євро, за період з 13.12.2022 року по 29.04.2023 року.

За результатами розгляду заперечення на Акт перевірки, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області складено Висновок № 127/02-32-07-06 від 05.07.2023 року, у якому висновки, наведені у Акті позапланової перевірки від 16.06.2023 року № 10413/02-32-07-06/32538170 залишено без змін, а заперечення TOB "Євровікна" без задоволення.

На підставі Акта перевірки від 16.06.2023 року № 10413/02-32-07-06/32538170, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення форми «С» від 11.07.2023 року № , яким застосовано пеню в розмірі 2 643 324,59 грн. за порушення вимог валютного законодавства.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, ДПС України прийнято рішення №16199-00-06-01-02-06 від 25.09.2023 року, яким податкове повідомлення-рішення від 11.07.2023 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними відповідачем в Акті перевірки, та, вважає їх такими, що не ґрунтуються на фактичних даних, а податкове повідомлення - рішення форми «С» від 11.07.2023 року № протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Так, надаючи оцінку вказаним позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 року №2473-VIII.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

У свою чергу, пунктом 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року №5 передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Положеннями частини 5 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Так, судом встановлено, що 01.12.2021 року між ТОВ "ЄВРОВІКНА" в особі директора Харченка С.А. (далі-Покупець) було укладено договір поставки № GRAF/FT/011221 від 01.12.2021 року (далі - Договір) із нерезидентом GRAF Synergy S.r.l., Італія, в особі директора Gianfranco Ferranti (далі-Постачальник).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Устаткування для виробництва віконних та дверних блоків із профільованого ПВХ (далі-Устаткування), вказане у Специфікації (Додаток № 1 до Договору, далі - Специфікація), яка є невід`ємною частиною цього Договору, на умовах FCA-Nonantola, Італійська Республіка (згідно з Incoterms 2020), Покупець зобов`язується прийняти Устаткування та сплатити за нього ціну відповідно з умовами цього Договору.

Згідно п. 2.2 відвантаження Обладнання зі складу Постачальника має бути виконана у строк не більше 365 календарних днів з моменту отримання Постачальником від Покупця першої частини попередньої оплати за умови своєчасного виконання Покупцем зобов`язань, передбачених пп. 5.2.1. та 5.2.2. цього Договору.

Ціна цього Договору складає 325 750 Євро без ПДВ (п. 5.1 Договору).

Згідно п. 5.2 Договору оплата вартості Обладнання, що поставляється, проводиться в наступному порядку:

5.2.1. Покупець здійснює передоплату у розмірі 50% ціни Договору, що становить 162 875 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) Євро, без ПДВ, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту набрання чинності цим Договором.

5.2.2. Друга частина оплати за цим Договором 5.2.2 розмірі 50% ціни Договору, що становить 162 875 Євро, без ПДВ, виробляється протягом 5 банківських днів з моменту отримання Покупцем від Постачальника Сповіщення про готовність Обладнання до відвантаження зі складу заводу-виробника.

10.12.2021 року ТОВ "Євровікна" сплатило Постачальнику 140 000 Євро, а 13.12.2021 року сплатив 22 875 Євро, таким чином виконавши зобов?язання щодо оплати авансового платежу, в розмірі 50% вартості товару, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Відповідно Постачальник повинен був виготовити і передати ТОВ "Євровікна" товар у строк не пізніше 13.12.2022 року.

25.11.2022 року ТОВ "Євровікна" отримало від Постачальника повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту позивач зобов?язаний був сплатити другу частину вартості товару, що становить 162 875 Євро, протягом 5 банківських днів з дати такого повідомлення.

Розділом 7 "Форс-мажор" Договору визначено, що Сторона, яка не виконує свої зобов?язання внаслідок дії непереборної сили, повинна невідкладно сповістити другу сторону про форс-мажорні обставини та їх вплив на виконання зобов?язань по Договору.

Впродовж 10 днів з настання форс-мажорних обставин, Сторони Договору погоджують порядок спільних дій, який оформлюється у вигляді додатку до цього Договору.

В свою чергу, позивач повідомив листом №22/105 від 28.11.2022 року Постачальника про те, що не зможе виконати зобов`язання відповідно до п.п. 5.2.2 п.5.2 договору в силу обставин непереборної сили, оскільки 14.07.2022 року російською федерацією здійснений масовий ракетний обстріл м. Вінниця, внаслідок чого був зруйнований офіс позивача та пожежа, яка виникла на місці влучання, знищила первинну фінансово-господарську документацію та зумовила припинення роботи офісу.

Під час перевірки контролюючому органу позивачем були надані пояснення та документи, які стосуються виконання договору поставки № GRAF/FT/011221 від 01.12.2021 року, зокрема повідомлено, що поставка товару за цим договором не відбулася за відсутності вини позивача, з причин повномасштабної збройної військової агресії російської федерації проти України, яка розпочалась 24.02.2022 року та пожежею, яка повністю зруйнувала офісне приміщення позивача (вул. Замостянська, 26, м. Вінниця) внаслідок масового ракетного обстрілу по Будинку Офіцерів у м. Вінниця, а тому несплата другої частини вартості товару призвела до затримки його поставки Постачальником у строки встановлені договором.

В законодавчо встановлений строк імпортний товар від нерезидента на митну територію України не надійшов.

Станом на 10.12.2022 року за розрахунками по Договору за операцією, здійсненою 10.12.2021 року утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 140 000 Євро, граничний строк погашення якої минув 09.12.2022 року.

17.02.2023 року між ТОВ "ЄВРОВІКНА" в особі директора ОСОБА_1 та нерезидентом GRAF Synergy S.r.l., Італія, в особі директора Gianfranco Ferranti був укладений додатковий договір.

Згідно вказаного додаткового договору Сторони домовились змінити пункт 2.2 Договору поставки виклавши його у новій редакції:

« 2.2. Відвантаження Обладнання зі складу Постачальника має бути виправлена у строк не більше 575 календарних днів з моменту отримання Постачальником від Покупця першої частини попередньої оплати за умови своєчасного виконання Покупцем зобов`язань передбачених пп. 5.2.1 та 5.2.2. справжнього договору".

Усі інші умови Договору про постачання залишаються без змін (п.2 додаткового договору).

Вказана сума простроченої дебіторської заборгованості закрилась в повному обсязі, в сумі 140000,00 Євро / 5 618 508 грн. шляхом надходження від нерезидента обладнання (автоматична чотирьохголовочна зварювальна машина з ЧПК SL4FF-EVO, код товару ) загальною вартістю 346 149 Євро / 13891720,90 грн., згідно митної декларації № 23UA75U0 від 01.05.2023 року, яке, згідно відбитку штампу Закарпатської митниці, проставленого на товаро - супровідному документі - CMR № 080992 від 27.04.2023 року, перетнуло митий кордон України 29.04.2023 року.

Станом на 31.05.2023 року за розрахунками по договору поставки №GRAF/FT/011221 від 01.12.2021 року дебіторська/кредиторська заборгованість не рахується - сальдо розрахунків дорівнює нулю. Розрахунки за Договором завершено. Договір виконано.

Так, згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Відповідно до ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

З аналізу вказаних норм слідує, що обставини, що мають місце на території України та пов`язані із агресією російської федерації проти України, підпадають під визначення форс-мажорних обставин.

Тому, Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видається Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

При цьому, суд зазначає, що згідно Сертифікату 24.07.2023 року Вінницька торгово-промислова палата, на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 р. №44(5), із змінами та доповненнями, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, ракетний обстріл цивільних об`єктів м. Вінниці, пожежа; ТОВ "Євровікна" щодо обов`язку (зобов?язання), а саме: здійснити поставку з імпорту товару - обладнання для виробництва віконних та дверних блоків - у строки, зазначені в Договорі поставки № GRAF/FT/011221 від 01.12.2021 року, укладеного з компанією GRAF Synergy S.R.L. (Італія), але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), у термін: до 10.12.2022 року, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): дата настання: 14.07.2022 року; дата закінчення: 16.02.2023 року.

Отже, вказаним сертифікатом підтверджено, що зазначені обставини з 14.07.2022 року до їх закінчення 16.02.2023 року, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для ТОВ "Євровікна", а тому порушення позивачем строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності було здійснено з об`єктивних причин внаслідок збройної агресії з боку російської федерації.

Статтею 112 Податкового кодексу України встановлені загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Відповідно до п.112.1, п.112.7 ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Також, суд звертає увагу на те, що п. 112.8. ст. 112 Податкового кодексу України визначає обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такими обставинами, відповідно до пп.112.8.9. п.112.8 ст. 112 Податкового кодексу України, зокрема є: вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Таким чином, наявність підтверджених Вінницькою торгово-промисловою палатою форс-мажорних обставин, відповідно до пп.112.8.9. п.112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та п. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», звільняють ТОВ "Євровікна" від відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та нарахування позивачу пені за ч.5 ст.13 зазначеного Закону.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо того, що сертифікат № 0500-23-3347 від 24.07.2023 року не надавався ТОВ "Євровікна" під час здійснення контролюючим органом перевірки та те, що позивач отримав вказаний сертифікат після реєстрації акту перевірки та дати прийняття податкового повідомлення-рішення, суд зазначає таке.

Положення КАС України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.

Суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

До відповідних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.11.2022 у справі №600/2482/21-а.

Схожі висновки висвітлені й у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 200/6156/20-а, згідно яких За приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При цьому суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу.

З урахуванням зазначеного, суд критично оцінює твердження щодо не надання податковому органу сертифікату про форс-мажорні обставини під час здійснення перевірки, а відтак неможливість його врахування під час надання правової оцінки спірним правовідносинам, в тому числі і через те, що вказаний сертифікат стосується обставин, період виникнення яких охоплюється періоду позапланової перевірки.

Щодо доводів відповідача про те, що ТОВ "Євровікна" не зупиняло своєї роботи, зокрема, сплачувало до бюджету податки та платежі, а тому на думку відповідача мало змогу виконати свої зобов?язання щодо оплати замовленого у нерезидента обладнання та отримати обладнання із дотриманням законодавчо встановлених строків розрахунків, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що факт нанесення матеріальних збитків та знищення первинної, фінансово-господарської документації ТОВ "Євровікна" підтверджується відповідними актами від 30.07.2022 року.

Згідно наказу № 4 від 14.07.2022 року припинено діяльність офісу ТОВ "Євровікна" ііз 14.07.2022 року до його відновлення та завершення ремонтних робіт.

Вподальшому позивач зміг відновити господарську активність, що підтверджується наказом № 1 від 16.02.2023 року.

Разом з тим, відповідач не ставить під сумнів Сертифікат Вінницької торгово-промислової палати від 24.07.2023 року.

Як вже зазначалось, станом на 31.05.2023 року за розрахунками по договору поставки №GRAF/FT/011221 від 01.12.2021 року дебіторська/кредиторська заборгованість не рахується - сальдо розрахунків дорівнює нулю. Розрахунки за Договором завершено. Договір виконано.

Таким чином, на думку суду, твердження відповідача щодо функціонування ТОВ "Євровікна" протягом липня 2022 року по лютий 2023 року жодним чином не спростовує наявність форс-мажорних обставин, які виникли внаслідок знищення належного позивачеві нерухомого майна та інших активів.

Більше того, подання звітності у вказаний період, на думку суду, додатково свідчить про добросовісність платника податків щодо виконання покладеного на нього обов`язку, визначеного ст . 16 ПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення податкового повідомлення-рішення форми «С» від 11.07.2023 року № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені в розмірі 2 643 324,59 грн. за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Також суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з?ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу приписів ч. 8 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначено у статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «С» від 11.07.2023 року № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровікна" (вул. Замостянська, 25, м. Вінниця, 21001, ) судовий збір в розмірі 26840 грн. (двадцять тисяч вісімсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євровікна" (вул. Замостянська, 25, м. Вінниця, 21001, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Повний текст рішення суду складено 22.01.2024 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович