Справа № 320/566/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/566/22 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яким просив стягнути суму штрафних санкцій згідно з постановою про накладення штрафу від 27 вересня 2021 року №77 у розмірі 68000,00 грн. до державного бюджету України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 68 000 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням заяви про уточнення апеляційних вимог, просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Апелянт зазначила про те, що не отримувала постанову про накладення штрафу від 27 вересня 2021 року №77, позовну заяву та копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки зазначені документи надсилались за неналежною адресою, що залишено поза увагою суду першої інстанції. Крім того, позивачем не надано доказів того, що 27 вересня 2021 року поштовим відправлення з трекінг номером 128 направлялась саме постанова про накладення штрафу від 27 вересня 2021 року №77.

Додатково наголосила, що позивачем пропущено трьохмісячний строк звернення до суду, що не враховано судом першої інстанції, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві подано до суду відзив, відповідно до якого позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки постанова від 27 вересня 2021 року №77 та поштова кореспонденція була направлена ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомлення про вручення за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, село Лука, вулиця Лесі Українки, будинок 30.

Додаткового звернув увагу суду на те, що відповідно до інформації на сайті АТ "Укрпошта" відділення поштового зв`язку Гореничі Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" має поштовий індекс 08114, водночас зазначеним відділенням обслуговуються населені пункти: Гнатівка 08163, Гореничі 08114, Лука 08115, Стоянка 08169.

Також позивач наголосив на помилковості висновків апелянта щодо пропуску строку звернення до суду, зазначивши про те, що позов подано в межах строку встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 08 вересня 2021 року №4046 та направлення на проведення перевірки від 08 вересня 2021 року №3280 позивачем проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 червня 2021 року №04.1-623, №04.1-624 (а.с. 7-8).

За результатом перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 вересня 2021 року №4046/403, згідно якого рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 червня 2021 року №04.1-623 - не виконано, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 червня 2021 року №04.1-624 - виконане повністю. Примірник вказаного акту отримано представником відповідача за довіреністю Трофімовим С.Ю. 09 вересня 2021 року (а.с. 9-12).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 10 вересня 2021 року складено протокол №75 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 червня 2021 року №04.1-623 (а.с. 13).

Протокол від 10 вересня 2021 року № 75 отримано представником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 10 вересня 2021 року.

За результатами розгляду матеріалів перевірки позивачем прийнято постанову про накладення штрафу від 27 вересня 2021 року №77 у розмірі 68000, 00 грн, яка надіслана ФОП Горобець рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 14-17).

Поштове відправлення з вказаною постановою повернуто відправнику 06 жовтня 2021 року у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку штраф сплачено не було, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів оскарження постанови про накладення штрафних санкцій від 27 вересня 2021 року №77 та фактичної сплати штрафних санкцій у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року №2735-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Отже суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час подання позовної заяви, а також розгляду апеляційної скарги, місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зазначено: АДРЕСА_1 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що аналогічна адреса зазначена ФОП ОСОБА_1 в довіреності від 16 липня 2021 року виданій ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи встановлені обставини постанова про накладення штрафу від 27 вересня 2021 року №77 направлена позивачем за належною адресою.

Крім того, станом на час прийняття судом першої інстанції рішення постанова про накладення штрафу від 27 вересня 2021 року №77 оскаржена не була, докази фактичної сплати штрафних санкцій у розмірі 68 000,00 грн в матеріалах справи відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо про те, що ФОП ОСОБА_1 добровільно не сплатила суму штрафу, накладеного на неї постановою Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві від 27 вересня 2021 року №77, а тому наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми.

Колегія суддів звертає увагу, що у справах, предметом яких є стягнення боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення боргу.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не вжив належних заходів щодо її повідомлення, та не звернув увагу на те, що позовна заява від 17 грудня 2021 року направлена в інший населений пункт, а саме: 08114, с. Гореничі, вул. Лесі Українки, буд. 30, водночас апелянт знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до опису вкладення у цілинний лист від 25 грудня 2021 року позовна заява з додатками направлена ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, відповідно до інформації про відправлення за накладною 269 адреса: 08114, Бучанський район., село Гореничі.

Згідно з супровідним листом Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі №320/566/22 та рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.com/postindex_new/details.aspx?page=default&postfilial=0356 відділення поштового зв`язку Гореничі Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" обслуговує населені пункти (Бучанського району): Гнатівка, Гореничі, Лука, Стоянка.

Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року року № 807-ІХ утворений Бучанський район Київської області (з адміністративним центром у місті Буча) у складі територій Білогородської сільської, Бородянської селищної, Борщагівської сільської, Бучанської міської, Вишневої міської, Гостомельської селищної, Дмитрівської сільської, Ірпінської міської, Коцюбинської селищної, Макарівської селищної, Немішаївської селищної, Пісківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, та ліквідовані (ч. 3 п. 10 зазначеної постанови) Бородянський, Києво-Святошинський та Макарівський райони.

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно з рішенням Бучанської районної ради Київської області від 07 грудня 2020 року №11-01-VIII р ? - ?? ?, ? ? ? .

, .

, ?.

. 2 . 2 . 122 ? ? ( - ) ля звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

. 6 . 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" п ' .

' ' .

.

, ' ' .

, ? ? від 27 вересня 2021 року №77 надіслана ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 , повернуто відправнику 06 жовтня 2021 року у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с 17).

Отже, з урахуванням приписів . 6 . 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідач мала можливість добровільно сплатити штраф до 21 жовтня 2021 року включно, водночас з 22 жовтня 2021 року у позивача розпочався строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві направлена до суду засобами поштового зв`язку 21 грудня 2021 року (а.с. 22), тобто в межах строку встановленого абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку