Справа № 520/9134/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 січня 2024 року Справа № 520/9134/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м.Харків, 61022, 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії № 92 від 08.04.2021 року в частині зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 60% від заробітку та обмеженням її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням довідки Харківської обласної прокуратури від 29.03.2021 № 21-156 у розмірі 90% суми заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром, з 01.04.2021 року, з урахуванням здійснених виплат.

В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення від 29.07.2021 набрало законної сили 15.11.2021 р.

Ухвалою від 19.05.2023 року заяву відповідача про роз`яснення судового рішення - залишено без задоволення.

Ухвалою від 19.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернуто заявнику.

29.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/9134/21: шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення від 29 липня 2021 р. у справі № 520/9134/21.

Ухвалою від 16.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу про передачі справи раніше визначеному складу суду справа передана судді Рубан В.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/9134/21.

05.12.2023р. на запит від 30.11.2023р. про витребування справи справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року виправлено описки в описовій та мотивувальній частинах постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 року у справі № 520/9134/21.

25.12.2024р. справа повернулася до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/9134/21: шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення від 29 липня 2021 р. у справі № 520/9134/21.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що рішення суду на сьогодні не виконане в повному обсязі.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ч. 4 ст. 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

При цьому, суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Суд приймає до уваги, що матеріали справи містять відповіді ГУ ПФ в Харківській області, відповідно до якої ним вчинені дії по виконанню рішення суду у даній справі.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення від 29.07.2021р. по даній справі з 01.04.2021р. відповідачем проведено перерахунок пенсії за вислугу років згідно ЗУ "Про прокуратуру" у розмірі 90% суми заробітної плати без обмеження заробітної плати максимальним розміром.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинені дії по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року у адміністративній справі №520/9134/21, проте позивач фактично не згоден з діями вчиненими при його виконанні.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач виконавчий лист не отримував, доказів звернення до органів виконавчої служби з метою виконання рішення суду у даній справі позивач до заяви не надав, що дає підстави суду для висновку про те, що у даному випадку рішення суду в даній справі не пред`явлено до виконання в межах виконавчого провадження.

Cуд зазначає, що на даній стадії, тобто до початку виконання в межах виконавчого провадження судового рішення, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у виконанні рішення відповідачем, оскільки позивачем ще не отримано виконавчий лист у даній справі та не пред`явлено такий виконавчий лист для належного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України у справі №520/9134/21, у зв`язку з чим клопотання позивача не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

Заяву позивача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рубан В.В.