Справа № 160/19956/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві до суду подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.
У встановлений судом строк пенсійний орган надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Однак, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, суд встановив, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до матеріалів справи позовні вимоги носять немайновий характер та зі змісту цих позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 11.05.2023 № 26 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 ОСОБА_1 згідно рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 № 1/-р/2020 у справі № 1- 5/2018(746/15).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку № 2 ОСОБА_1 період роботи у ВП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля» (шахта Західно Донбаська) з 20.09.1999 по 28.04.2010 лампівником виробничої дільниці вентиляції та техніки безпеки з повним робочим днем на поверхні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.05.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року у справі № 1-5/2018 (746/15), з урахуванням позиції викладеної у цьому рішенні та зарахованого пільгового періоду роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оскаржуючи вищезазначене рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги становить 3220,80 грн. (2684,00*0,4*150%)*2 за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до платіжної інструкції №2955 від 20.11.2023 заявником сплачено 1610,40 грн судового здору за подання апеляційної скарги. Таким чином, сума, що підлягає доплаті становить 1610,40 грн.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням десятиденного строку з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної скарги, уточнивши її вимоги.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 160/19956/23 залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 1610,40 грн. за реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) - 899998;

рахунок отримувача - UA1004628;

код класифікації доходів бюджету - 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова