Справа № 400/3461/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 р. м. ОдесаСправа № 400/3461/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови у виготовленні та направленні до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 без врахування розмірів додаткових видів грошового забезпечення, які він отримував згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі № 400/616/21 та наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2731 від 27.03.2021;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області та ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі Постанова №103), постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 (далі Постанова №704) з урахуванням змін до неї згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду №826/6453/18 від 29.01.2020 та враховуючи розміри додаткових видів грошового забезпечення, які позивач указані у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2731 від 27.03.2021, виданої на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі № 400/616/21.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії щодо відмови в оформленні та наданні ГУ ПФУ у Миколаївській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, відповідно до статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, а також надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022.

Зобов`язано відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ у Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, а також надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Миколаївський ОТЦК та СП оскаржив його в апеляційного порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року скарга задоволена частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року - скасоване.

Ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнані протиправними дії Миколаївського ОТЦК та СП щодо визначення у довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 24.01.2023 № 9/1/645, № 9/1/646, №9/1/647 розмір надбавки за особливості проходження служби у 1% та премії у 10%.

Зобов`язано Миколаївський ОТЦК та СП підготувати та надати до ГУ ПФУ у Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний рік, згідно вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та положень Постанови № 704 із обов`язковим зазначенням розмірів основних та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби 65% та премії 35 %.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

26 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року.

Так, заявник в обґрунтування своєї заяви пояснює, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року Миколаївський ОТЦК та СП направив до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновленні довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в яких деякі додаткові види грошового забезпечення вказані із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 року.

На переконання заявника Миколаївський ОТЦК та СП повинен був вказати розміри додаткових видів грошового забезпечення, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Таким чином заявник просить роз`яснити, що Миколаївський ОТЦК та СП повинен розраховувати основні та додаткові види грошового забезпечення в оновлених довідках станом на 01.0.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув указану заяву в порядку письмового провадження, оскільки необхідності розглядати дану заяву з повідомленням учасників справи немає.

Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з таких підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина 2 статті 254 КАС України унормовує, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що заявникові не стільки не зрозуміла резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року, скільки він не згодний із порядком її виконання відповідачем.

Суд повторює, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не стосується роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, викладені заявником у заяві, свідчать що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року не потребує роз`яснення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 22.01.2024.