Справа № 585/81/24
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/81/24
Номер провадження 2-а/585/12/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши клопотання адвоката Брайко Ю.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку у системі EasyCon, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник діє адвокат Брайко Юлія Валеріївна, до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 18.01.2024 року вказаний вище адміністративний позов було призначено до судового розгляду на 23 січня 2024 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 12, про що повідомлено сторони процесу.

Від представника позивача - адвоката Брайко Ю.В., 19.01.2024 через на офіційну електронну пошту Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку у системі EasyCon. Вказане клопотання має форму фотокопії письмового документу, що підписаний КЕП адвоката, доводів чи будь-якого обгрнутування щодо неможливості прибуття до суду чи з інших підстав останнє не містить.

Судом при вирішенні клопотання представника позивача відзначається наступне.

Частиною 6 статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Окрім іншого, згідно абз.2 ч.8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Наведені вище положення процесуального закону також узгоджуються із пунктом 10 Положення про ЄСІТС, згідно якого адвокати реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Окрім іншого, у висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 13.09.2023 року у справі №204/2321/22, зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет", або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Отже, відповідно до норм КАС України та Положення про ЄСІТС Брайко Юлія Валеріївна, яка має статус адвоката та зареєстрований електронний кабінет, може подавати заяви, клопотання та інше в межах визначеної адмвнвстративної справи в електронній формі виключно через підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

При цьому встановлено, що адвокат Брайко Ю.В. має зареєстрований електронний кабінет, у якому отримує процесуальні документи суду по розглядуваній справі, у той же час, за відсутності буд-яких технічних перешкод зі сторони підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, направила клопотання про ВКЗ без дотримання визначеного процесуальним законом порядку такого звернення.

Згідно із ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 195 КАС України).

Вимогу, що визначена ч.2 ст. 195 КАС України, адвокатом при звернення до суду із відповідним клопотанням не дотримано, докази направлення копії клопотання іншій стороні до такого клопотання не додано.

В силу частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості, які вимагаються цим Кодексом, зокрема підстави заяви (клопотання, заперечення);

При цьому слід відзначити, що випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Для проведення судового у режимі відеоконференції необхідний час для належної підготовки відеоконференції, суд, який може організувати відеозв`язок повинен бути завчасно повідомлений про організацію відеоконференції та мати технічні можливості.

У даному конкретному випадку суд звертає увагу, що у клпотанні представником позивача-адвокатом Брайко Ю.В. не зазначено обґрунтованої належним чином причини неможливості прибуття в судове засідання або будь - які інші незалежні від нього причини, які перешкоджають бути їй присутньою у судовому засіданні.

При цьому, згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача адвокатом Брайко Ю.В. клопотання до суду подано без дотримання порядку, що визначений чинним процесуальним законом та є обов`язковим для виконання певними визначеними учасниками процесу, зокрема адвокатами (ч.6,8 ст. 18 КАС України), таке клопотання надійшло до суду без доказів надсилання (надання) іншому учаснику процесу, тобто без додержання вимог частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України. а також без будь-якого обґрунтування, окрім прохання сторони, на виконання такої процесуальної дії у режимі відео конференції, що не відповідає п.5 ч.1 ст. 167 КАС України, а тому суд вважає, що дане клопотання, з огляду на сукупність наведених суттєвих недоліків, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статями 18, 167, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Брайко Ю.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.01.2024.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб