Справа № 400/4899/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 р. № 400/4899/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікгран до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 14.09.2022 № 7337789/44580021, від 03.10.2022 № 50424/44580021/2, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.08.2022 № 23,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Нікгран (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій просить:

« 1. Визнати протиправним та скасувати:

- Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН № 7337789/44580021 від 14.09.2022р. яким було відмовлено в реєстрації ПН № 23 від 31.08.2022р. в ЄРПН.

- Рішення комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №50424/44580021/2» від 03.10.2022р.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України (м. Київ, Львівська, пл. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладну № 23 від 31.08.2022:

Загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 210 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 35 000,00 грн.) Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» індивідуальний податковий номер 68, ), отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКИТІВСЬКИЙ ГРАНІТ» (індивідуальний податковий номер 60, ), Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: Оренда інженерно-будівельних машин та устаткування згід. Дог. № 2/22 від 04.01.2022 року, код послуги згідно ДКПП 77.32.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Волинський області (Київський майдан,4, м. Луцьк, 43010, ) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) солідарно, судовий збір у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікгран» (вул. Микитівська, 1, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56530, ).».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що надав на розгляд комісії відповідача-1 необхідні пояснення та достатній пакет документів для підтвердження здійснення господарської операції з надання в оренду інженерно-будівельних машин і обладнання, зокрема такі документи:

1) форму 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, перелік транспортних засобів в кількості 62 шт;

2) форму 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, перелік обладнання в кількості 22 шт;

3) платіжне доручення від 09.08.2022 № 3283 на суму 5 000 грн про оплату оренди за відповідний період; платник ТОВ «Микитівський граніт», одержувач ТОВ «НІКГРАН»;

4) договір оренди обладнання від 04.01.2022 № 2/22 в кількості 22 од. з додатком № 1, орендодавець - ТОВ «НІКГРАН», орендар ТОВ «Микитівський граніт»;

5) акт надання послуг від 31.08.2022 № 14; виконавець - ТОВ «НІКГРАН», замовник ТОВ «Микитівський граніт»;

6) акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «НІКГРАН» та ТОВ «Микитівський граніт» за серпень 2022 р;

7) договір купівлі-продажу обладнання від 04.01.2022 № 6/22 в кількості 22 од. З додатком № 1; продавець - ТОВ «Микитівський граніт», покупець ТОВ «Нікгран»;

8) видаткову накладну від 06.01.2022 № 2.

Позивач також вказує, що відповідач-1 відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання позивачем первинних документів, а також розрахункових документів, тоді як повинен був вказати, в чому саме йому вбачається порушення порядку складання документів, які подав позивач, або яких документів йому не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Мотивування рішень відповідача дослівно повторює законодавче формулювання, без наведення конкретних обставин, які стали підставою для прийняття рішення.

Відповідач-1 подав до суду відзив (а. с. 82-89), в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові.

Відповідач-1 зазначає, що, аналізуючи поданий платником податків на розгляд комісії регіонального рівня пакет документів, він установив, що, позивач подав на розгляд комісії акт надання послуг від 31.08.2022 № 14, складений на виконання умов договору від 04.01.2022 № 2/22, строк дії якого - до 31.01.2022.

Також, вказує відповідач-1, на розгляд комісії регіонального рівня не було надано документів, що підтверджують оплату за надані ТОВ «НІКГРАН» послуги, хоча, враховуючи положення пункту 5.5 договору оренди та його строк дії, визначений пунктом 4.1, така повинна була бути здійснена.

На розгляд комісії регіонального рівня надано платіжне доручення від 09.08.2022 № 3283, відповідно до якого ТОВ «Микитівський граніт» сплатило ТОВ «НІКГРАН» грошові кошти у сумі 5000 грн. Відповідач-1 зазначає, що спірна податкова накладна від 31.08.2022 № 23 виписана на суму 210 000 грн, тоді як орендна плата за 22 одиниці обладнання, відповідно до додатку № 1 до договору оренди, становить 1 770 000 грн, і положення Договору не передбачають проведення розрахунків у іншому розмірі, ніж визначено додатком до нього.

Відповідач-1 підтверджує наведений позивачем перелік документів, які надавалися на розгляд комісії регіонального рівня.

Від відповідача-2 відзив на позовну заяву не надходив.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача-1, до якої додав копії додаткових угод від 31.01.2022 № 1 та від 01.07.2022 № 2 до договору оренди від 04.01.2022 № 2/22 і повідомив, що військова агресія російської федерації проти України та ведення бойових дій на території Миколаївської області та Вознесенського району вплинули на господарську діяльності підприємств, у зв`язку з чим сторонами було укладено додаткову угоду від 01.07.2022 № 2 до договору оренди. На підставі цієї додаткової угоди сума орендної плати за обладнання була зменшена з 1 700 000 грн до 210 000 грн.

Позивач також повідомив, що строк оренди за договором оренди - до 31.01.2022, акт надання послуг № 14 складений 31.08.2022, а додатковою угодою від 31.01.2022 № 1 строк дії договору оренди було продовжено до 31.12.2022.

У зв`язку з відсутністю заяв учасників справи про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

31.08.2022 позивач виписав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МИКИТІВСЬКИЙ ГРАНІТ» податкову накладну № 23 на суму 175 000 грн, ПДВ 35 000 грн, у колонці „Опис / номенклатура товарів/послуг продавця якої зазначив: „Оренда інженерно-будівельних машин та устаткування згід. Дог.№2/22 від 04.01.2022 р. за Січень 2022 року (а. с. 16).

До Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) позивач направив податкову накладну 08.09.2022.

08.09.2022 Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України за результатами обробки податкової накладної була сформована квитанція про зупинення реєстрації, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній (а. с. 19).

Для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній від 31.08.2022 № 23, позивач подав відповідачу-1 повідомлення від 09.09.2022 № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, з 8-ма додатками:

1) форма 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність перелік транспортних засобів в кількості 62 шт;

2) форма 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність перелік обладнання в кількості 22 шт;

3) платіжне доручення від 09.08.2022 № 3283 на суму 5 000 грн з призначенням платежу: «Оренда обладнання згідно договору №2 від 04.01.2022, у т.ч. ПДВ20%-833,33 грн.»; платник ТОВ «Микитівський граніт», одержувач ТОВ «НІКГРАН»;

4) договір оренди обладнання від 04.01.2022 №2/22 в кількості 22 од. з додатком № 1, орендодавець - ТОВ «НІКГРАН», орендар ТОВ «Микитівський граніт»;

5) акт надання послуг від 31.08.2022 № 14; виконавець - ТОВ «НІКГРАН», Замовник ТОВ «Микитівський граніт»;

6) акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «НІКГРАН» та ТОВ «Микитівський граніт» за серпень 2022 р;

7) договір купівлі-продажу обладнання від 04.01.2022 № 6/22 в кількості 22 од. З додатком № 1; продавець - ТОВ «Микитівський граніт», покупець ТОВ «Нікгран»;

8) видаткова накладна від 06.01.2022 № 2.

Зазначені обставини визнаються сторонами у позові та відзиві.

У повідомленні (а. с. 23) в рядку «Пояснення» було зазначено: «ТОВ «МИКИТІВСЬКИЙ ГРАНІТ» було надано послуги оренди на суму 210000,00грн з ПДВ згідно акту звірки за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 та виписано податкову накладну на реалізацію послуги оренди як на першу подію, яку було заблоковано. Договір, акт звірки та інші документи додаються».

До відповіді на відзив позивач додав копії додаткових угод від 31.01.2022 № 1 та від 01.07.2022 № 2 до договору оренди від 04.01.2022 № 2/22.

Наведений у позові перелік наданих на розгляд комісії відповідача-1 документів (8 документів), який підтверджує відповідач-1, не містить додаткових угод від 31.01.2022 № 1 та від 01.07.2022 № 2 до договору оренди від 04.01.2022 № 2/22.

За результатами розгляду поданих документів комісія відповідача-1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія Управління), 14.09.2022 прийняла рішення № 7337789/44580021 (а. с. 20-21) про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.08.2022 № 23.

Рішення мотивоване ненаданням платником податку копій документів:договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, а також розрахункових документів (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати за вказаною операцією.

Позивач оскаржив рішення відповідача-1 від № 7337789/44580021 від 14.09.2022 в адміністративному порядку, подавши скаргу відповідачу-2.

До скарги від 23.09.2022 (а. с. 27), позивач додав 9 додатків. Докази того, що до скарги додавалися копії додаткових угод від 31.01.2022 № 1 та від 01.07.2022 № 2 до договору оренди від 04.01.2022 № 2/22, відсутні. Про надання таких документів на розгляд комісії центрального рівня (комісії відповідача-2) позивач в позовній заяві та відповіді на відзив не повідомляє.

Рішенням відповідача-2 від 03.10.2022 № 50424/44580021/2 скаргу залишено без задоволення з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розватаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур, інвойсів.

Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з прийняттям відповідачем-1 рішення від 14.09.2022 № 7337789/44580021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2022 № 23, а відповідачем-2 - рішення від 03.10.2022 №50424/44580021/2 про відмову в задоволенні скарги позивача на рішення комісії відповідача-1.

Спірні правовідносини підлягають дослідженню в площині та межах відмови податковим органом в реєстрації спірної податкової накладної, в тому числі обґрунтування та процедури прийняття відповідачем-1 такого рішення та правомірність відмови відповідачем-2 у задоволенні скарги позивача.

Ухвалюючи рішення по суті спору між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За нормами пунктів 5, 6 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

За пунктом 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Пункт 11 Порядку № 520 визначає, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Спірна податкова накладна виписана 31.08.2022 на суму 210 000 грн з ПДВ.

У пункті 1.1 договору оренди від 04.01.2022 № 2/22 (а. с. 29-30) зазначено, що орендодавець (позивач) зобов`язується передати орендарю (Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МИКИТІВСЬКИЙ ГРАНІТ») в тимчасове платне володіння та користування обладнання, визначене в додатку № 1 до договору, а орендар зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

За пунктом 4.1 договору оренди від 04.01.2022 № 2/22, строк оренди становить до 31.01.2022.

За пунктом 5.4 договору оренди від 04.01.2022 № 2/22, орендна плата сплачується орендарем у безготівкому порядку на підставі актів виконаних робіт або рахунків, за реквізитами, наданими орендодавцем.

У додатку № 1 до договору оренди від 04.01.2022 № 2/22 було погоджено, що орендна плата за місяць становить 1 770 000 грн (а. с. 31).

Позивач подавав комісії регіонального рівня платіжне доручення від 09.08.2022 № 3283 на суму 5 000 грн (а. с. 39).

Наданий комісії регіонального рівня акт надання послуг № 14, датований 31.08.2022 і складений на суму 210 000 грн.

За такого вбачається, що позивач не подав на розгляд комісії відповідача-1 акта виконаних робіт за січень 2022 року, передбаченого пунктом 5.4 договору оренди від 04.01.2022 № 2/22. Такий акт мав бути складений за січень 2022 року, оскільки в рядку податкової накладної «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» зазначено «Оренда інженерно-будівельних машин та устаткування згід. Дог. №2/22 від 04.01.2022 р. за Січень 2022 року» (а. с. 16).

Натомість позивач подав акт надання послуг від 31.08.2022 № 14 (а. с. 38), у якому не зазначено, про постачання послуг з оренди за який період він складений.

За умови зазначення в податковій накладній січня 2022 року як періоду постачання послуг з оренди, установлення строку оренди до 31.01.2022 та вартості оренди щомісяця на суму 1 770 000 грн, а також обов`язку складення акта виконаних робіт як підстави для оплати, позивач подав комісії відповідача-1 акт надання послуг від 31.08.2022 на суму 210 000 грн, в якому не було вказано, за який період він складений.

При цьому позивач надав копію договору купівлі-продажу обладнання № 6/22, укладеного між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МИКИТІВСЬКИЙ ГРАНІТ» 04.01.2022 (а. с. 33-34). Відповідно до специфікації № 1 до до договору купівлі-продажу (а. с. 35), позивачем було придбане обладнання, яке є предметом договору оренди від 04.01.2022 № 2/22. При цьому видаткова накладна за цим договором складена 06.01.2022 (а. с. 55), тобто вже після підписання акта прийому передачі зазначеного майна в оренду за договором оренди від 04.01.2022 № 2/22.

До відповіді на відзив відповідача-1 позивач додав копії додаткових угод від 31.01.2022 № 1 та від 01.07.2022 № 2 до договору оренди від 04.01.2022 № 2/22.

У додатковій угоді від 31.01.2022 № 1 зазначено про викладення пункту 4.1 договору оренди від 04.01.2022 № 2/22 в новій редакції, зокрема, вказано про продовження дії договору до 31.12.2022 (а. с. 103).

У додатковій угоді від 01.07.2022 № 2 зазначено про зміну вартості оренди на 210 000 грн на місяць (а. с. 102).

Позивач не подавав відповідачу-1 додаткових угод від 31.01.2022 № 1 та від 01.07.2022 № 2 до договору оренди від 04.01.2022 № 2/22.

Відсутні докази такого надання і відповідачу-2 разом із скаргою.

За пунктом 5.3 договору оренди від 04.01.2022 № 2/22, орендна плата сплачується орендарем не пізніше 25-го числа кожного місяця.

При цьому платіжних документів на підтвердження виконання орендарем умов договору про внесення орендної плати позивач не подав.

Крім того, в повідомленні (а. с. 23) позивач вказав в рядку «Пояснення»: «ТОВ «МИКИТІВСЬКИЙ ГРАНІТ» було надано послуги оренди на суму 210000,00грн з ПДВ згідно акту звірки за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 та виписано податкову накладну на реалізацію послуги оренди як на першу подію, яку було заблоковано. Договір, акт звірки та інші документи додаються».

Відповідно до пункту «б» частини першої пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

В акті надання послуг (а. с. 38) період, в якому ці послуги були поставлені, не зазначений. За твердженням позивача, йдеться про серпень 2022 року і вартість оренди (з урахуванням додаткової угоди № 2) за місяць складала 210 000 грн (з ПДВ).

Проте, у податковій накладній (а. с. 16) вказано, що її було виписано за фактом постачання позивачем послуг за січень 2022 року.

Отже, сукупність поданих позивачем до контролюючих органів документів, а також інших доказів, що наявні у справі, не доводить факт здійснення господарської операції, про яку зазначено у податковій накладній.

За такого, відмова контролюючого органу в реєстрації податкової накладної є правомірною.

На підставі вищенаведеного в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 2 481 грн, сплачений за подання позовної заяви, який, у зв`язку з відмовою в позові, стягувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів не належить.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» (вул. Микитівська, 1, с. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530, ідентифікаційний код: 44580021) до Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, ідентифікаційний код: 44106679), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна