Справа № 747/380/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 747/380/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Тернопільської митниці на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Тернопільська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2023 року повернуто апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2023 року.

17.01.2024 року Тернопільською митницею повторно подано, через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційну скаргу відповідачем подано 20.11.2023 року, а вдруге, апеляційну скаргу подано 17.01.2024 року, тобто, з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржником зазначено, що вперше апеляційна скарга подана вчасно, втім, повернення апеляційної скарги не виключає можливості її повторного подання. Також, відповідач зазначив, що відсутність належного фінансування призвела до неможливості сплатити визначений судом апеляційної інстанції судовий збір, що призвело до повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, в обґрунтування скаржником не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а лише зазначено, що позивач має право на повторне оскарження рішення першої інстанції і добросовісно ставиться до своїх прав та обов`язків.

Дослідивши зазначені доводи та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, посилання зазначені представником позивача у вищевказаному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не спростовують факт пропуску останнім строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а вказані обставини не можуть бути поважною підставою для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав є необґрунтованим.

Тобто, скаржником пропущено встановлений адміністративним законодавством строк.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та необхідність надати скаржнику час для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст. 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Тернопільської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2023 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги буде застосовано положення до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль