Справа № 500/4917/23
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4917/23

19 січня 2024 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №07 від 19.05.2023 року «Про відмову в призначенні пенсії за віком» ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу позивача наступні періоди:

з 15.10.1987 по 19.12.2003 роки в Торгово-комерційній фірмі «Шар» на посаді водія, 16 р. 2 м. 4 дні;

з 24.03.2010 по 11.03.2011 роки в ТОВ «Фоззі-фуд» в подальшому переведений до ТОВ «Шен-Сервіс» на посаді пакувальник стосів господарського відділу, 11 м. 15 днів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2023 року про призначення пенсії за віком на підставі ч.3 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному судовому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Судом виявлено в рішенні суду технічну описку, а саме в описовій та резолютивній частині не зазначено другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та його реквізити.

Відтак, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від сторін та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення сторін та отримати від них додаткові докази для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Приписами ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно змісту ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, при виготовленні рішення суду в автоматизованій системі "ДСС" діловодства спеціалізованого суду здійснено технічну описку, яку неможливо виправити шляхом редагування самого тексту після збереження в системі та направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

А саме в описовій та резолютивній частині рішення суду не зазначено другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та його реквізити.

Як видно з рішення суду від 20.09.2023 року та відзиву на позовну заяву, судом було зазначено, що для прийняття рішення за результатами поданої заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

За результатами розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийняло рішення №07 від 19.05.20223 про відмову у призначенні пенсії за віком.

В рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року суд з метою повного та належного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2023 про призначення пенсії за віком на підставі ч.3 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у даному судовому рішенні.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення у порядку письмового провадження та виправити вказану описку в описовій та резолютивній частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року у даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року по справі № 500/4917/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме вказати в описовій та резолютивній частині рішення суду другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та його реквізити (місцезнаходження: 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 7, ).

Копію ухвали направити сторонам для відома

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Подлісна І.М.