Справа № 320/3425/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3425/19
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та вимоги суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 21.02.2019 № 0-1027 на суму грошового зобов`язання 40960,07 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 21.02.2019 № 0-1027 на суму грошового зобов`язання 15232,65 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 21.02.2019 № 0-1027 на суму грошового зобов`язання 4182,79 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 21.02.2019 № 0-1027 на суму грошового зобов`язання 3093,44 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 21.02.2019 № 0-1027 на суму грошового зобов`язання 14177,18 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 21.02.2019 № 0-1027 на суму грошового зобов`язання 10614,65 грн;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ф» від 12.03.2019 № 105637-50/17 на суму грошового зобов`язання 4961,07 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивачка вказала, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки нежитлові приміщення, які належать їй на праві власності, не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розумінні статті 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку з тим, що ці будівлі Позивачка використовує у безпосередній підприємницькій діяльності з вирощування свійської худоби.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головне управління ДФС у Київській області форми «Ф» від 21.02.2019 № 0-1027.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головне управління ДФС у Київській області форми «Ф» від 21.02.2019 № 0-1027.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головне управління ДФС у Київській області форми «Ф» від 21.02.2019 № 0-1027.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головне управління ДФС у Київській області форми «Ф» від 21.02.2019 № 0-1027.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головне управління ДФС у Київській області форми «Ф» від 21.02.2019 № 0-1027.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головне управління ДФС у Київській області форми «Ф» від 21.02.2019 № 0-1027.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області посилався на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачка є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки нерухомість, яка перебуває у її власності є об`єктами нежитлової нерухомості, а не будівлями сільськогосподарських товаровиробників. Також на переконання Податкового органу, Позивачка не є сільськогосподарським товаровиробником у розумінні підпункту 14.1.235 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

На підставі наведеного Відповідач вказав про відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства.

Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 25.06.2002, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0002362, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: розведення свиней (основний) (01.46); вирощування зерняткових і кісточкових фруктів (01.24); розведення коней та інших тварин родини конячих (01.43); розведення свійської птиці (01.47); розведення інших тварин (01.49); оптова торгівля живими тваринами (46.23); діяльність із забезпечення фізичного комфорту (96.04); роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (47.81); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Позивачка є власником нерухомого майна, а саме:

- нежитлової будівлі, загальною площею 118,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі, загальною площею 160,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі, загальною площею 544,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі літ. М, загальною площею 407,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 584,50 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі літ. Б, загальною площею 1571,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із довідкою виконавчого комітету Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 05.09.2019 № 02-33-76 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 займається розведенням свиней, коней, курей, перепелів АДРЕСА_2.

Рішенням 14 сесії VІІ скликання Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 13.07.2018 № 14-169 затверджено Положення про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Шкарівської сільської ради на 2018 рік.

Відповідно до пункту 5.4 вищенаведеного Положення ставка податку для інших об`єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, встановлюється у розмірі 0,7 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року за 1 кв.м бази оподаткування.

21.02.2019 Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Ф», якими, згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та відповідно до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України, Позивачці визначено суму податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, а саме:

- № 0-1027 на суму 40960,70 грн;

- № 0-1027 на суму 15232,95 грн;

- № 0-1027 на суму 4182,79 грн;

- № 0-1027 на суму 3093,44 грн;

- № 0-1027 на суму 15232,95 грн;

- № 0-1027 на суму 10614,55 грн;

Крім того, Відповідачем направлено Позивачці податкову вимогу від 12.03.2019 № 105637-50/17 про сплату податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 4961,07 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу протиправними, Позивачка звернулася до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи здійснення Позивачкою господарської діяльності за наступними видами економічної діяльності (КВЕД): розведення свиней (основний) (01.46); вирощування зерняткових і кісточкових фруктів (01.24); розведення коней та інших тварин родини конячих (01.43); розведення свійської птиці (01.47); розведення інших тварин (01.49); оптова торгівля живими тваринами (46.23); діяльність із забезпечення фізичного комфорту (96.04); роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (47.81); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20), та те, що нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що належать Позивачці на праві власності за вимогами ДК 018-2000 відносяться до класу (код 1271) «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства», використовуються нею безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, як сільськогосподарським товаровиробником при вирощуванні тварин, а тому вказані об`єкти нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, не є об`єктом оподаткування в силу положень підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.п. 1, 4 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 76-77 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 80 КАС України суд може витребувати докази за власною ініціативою про що постановлюється відповідна ухвала.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В контексті наведених положень, суд апеляційної інстанції має право досліджувати докази, які стосуються обставин справи.

Крім того, аналізуючи викладені вище норми КАС України та засади адміністративного судочинства, суд зобов`язаний належно з`ясовувати обставини справи, досліджувати та оцінювати докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Позивачки:

- Повідомлення про об`єкти оподаткування чи об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) за 2018 рік;

- Податкову декларацію про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період - 2018 рік;

- інші документи, які підтверджують використання об`єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 118,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі загальною площею 160,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі загальною площею 544,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі літ. М, загальною площею 407,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 584,50 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі літ. Б, загальною площею 1571,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у безпосередній підприємницькій діяльності ОСОБА_1 .

За приписами ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку визначеному цим Кодексом.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи й справедливого вирішення наявного між сторонами спору необхідно продовжити строк розгляду даної адміністративної справи на розумний строк, витребувати у Позивачки вищенаведені документи та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 80, 223, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та вимоги суб`єкта владних повноважень на розумний строк.

Витребувати у ОСОБА_1 :

- Повідомлення про об`єкти оподаткування чи об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) за 2018 рік;

- Податкову декларацію про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період - 2018 рік;

- інші документи, які підтверджують використання об`єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 118,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі загальною площею 160,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі загальною площею 544,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі літ. М, загальною площею 407,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 584,50 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі літ. Б, загальною площею 1571,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у безпосередній підприємницькій діяльності ОСОБА_1 .

Зазначені докази надати в строк до 30 січня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 30, суддя Мельничук В.П.).

Оголосити в судовому засіданні перерву по розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та вимоги суб`єкта владних повноважень до 11:45 год. 01 лютого 2024 року для надання до суду апеляційної інстанції витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко