Справа № 520/31181/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 р. Справа № 520/31181/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бартош Н.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Веліток Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейд" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023, суддя Мороко А.С., по справі № 520/31181/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейд"

до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Олімп-Трейд» звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.10.2023 ВП № 64024177 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у задоволенні позову було відмовлено.

ТОВ «Олімп-Трейд», не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначивши, що відсутність інформації щодо поновлення виконавчого провадження, у зв`язку з не надсиланням державним виконавцем відповідної ухвали, є об`єктивною підставою, яка перешкоджала вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення, а отже виключає можливість застосування до позивача штрафу в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/6/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "Олімп Трейд" про визнання незаконним та скасування п. 17 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 № 5426-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Олімп Трейд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2248, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності № 18534293 від 06.01.2017, № 18534515 від 06.01.2017; зобов`язання ТОВ "Олімп Трейд" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388, 6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: місто Харків, вулиця Нестерова, 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі № 922/6/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 17 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16.

Зобов`язано ТОВ «Олімп Трейд» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3- :-6,8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв. м. та 51/100 частики нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв. м. загальною площею 388,6 кв. м., які розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: місто Харків, вул. Нестерова, буд. 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Зазначене рішення набрало законної сили, 09.10.2020 Господарським судом Харківської області видано наказ, яким зобов`язано ТОВ «Олімп Трейд» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6,8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв. м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв. м. загальною площею 388,6 кв. м., які розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: місто Харків, вул. Нестерова, буд. 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у містах Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.01.2021 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 922/6/20 від 09.10.2020.

05.02.2021 постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у містах Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зупинено виконавче провадження № 64024177 до розгляду Верховним судом справи щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20.

В подальшому 21.08.2023 заступником начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фроловою В.Р. у зв`язку із набранням законної сили постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20, виконання якої було зупинено ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021, поновлено виконавче провадження № 64024177.

Постановою заступника начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фроловою В.Р. від 13.10.2023 за невиконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/6/20 на боржника - ТОВ «Олімп Трейд» накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв у відповідності до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за виконавчим листом виданим судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 26 вказаного Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 4 ст. 19 Закону передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно до ст. 63 Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 19 Закону передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження, а визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин, якими у залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, із матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження № 64024177 було відкрите щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.10.2020, за яким ТОВ «Олімп Трейд» зобов`язано повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6,8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв. м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв. м. загальною площею 388,6 кв. м., які розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: місто Харків, вул. Нестерова, буд. 4.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Олімп Трейд» у визначений державним виконавцем строк рішення суду не виконано.

У свою чергу, апелянт зазначив про відсутність підстав накладення штрафу відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на теперішній час Господарським судом Харківської області відкрито провадження за заявою ТОВ «Олімп-Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20.

Колегія суддів такі доводи не приймає, оскільки провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 за заявою позивача, яка направлена до суду 30.10.2023 та зареєстрована в канцелярії суду 01.11.2023, тобто після винесення оскаржуваної постанови заступника начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.10.2023 про накладення штрафу.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неповідомлення державним виконавцем позивача про поновлення виконавчого провадження № 64024177 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Так, наказ Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 містить адресу боржника - ТОВ «Олімп-Трейд»: 61124, м. Харків, вул. Каштанова 10.

Також відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Олімп-Трейд» є м. Харків, вул. Каштанова 10.

Доказів повідомлення державного виконавця про зміну місцезнаходження не надано, судовим розглядом таких обставин не встановлено.

Отже, згідно із супровідним листом Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 80159 від 21.08.2023 копія постанови заступника начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фролової В.Р. від 21.08.2023 про поновлення виконавчого провадження № 64024177 була направлена позивачу на адресу: м. Харків, вул. Каштанова 10.

На підтвердження направлення надано копію згрупованого списку № 3 від 11.09.2023 АТ «Укрпошта» ф.103 на поштові відправлення замовника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно з яким 11.09.2023 на адресу ТОВ «Олімп-Трейд»: 61124, м. Харків, вул. Каштанова 10 здійснено відправлення за номером «819».

За даними ресурсу ПАТ "Укрпошти" з відстеження поштових відправлень за трекінг-номерами поштове відправлення на адресу ТОВ «Олімп-Трейд» за номером «819» було вручено адресату 21.09.2023.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на неотримання постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження як на підставу, яка перешкоджала позивачу вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Інших об`єктивних причин, які унеможливили або ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення, позивачем не наведено.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", а отже і відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейд" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 по справі № 520/31181/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Н.С. Бартош В.В. Катунов