Справа № 400/4686/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 р. Справа № 400/4686/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова, пр. Героїв України, 9, м. Миколаїв, 54025,
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю),
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнень від 21.01.2020 року, просить застосувати до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова (далі відповідач, НУК ім. Адмірала Макарова) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта гуртожитку НУК ім. Адмірала Макарова, експлуатації його будівель, споруд, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 11, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 26.12.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.03.2020 року провадження у справі було зупинено до 02.07.2020 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалою від 02.07.2020 року провадження по справі було поновлено.

02.07.2020 року ухвалою суду провадження у справі № 400/4686/19 було зупинено до 12.10.2020 року для надання сторонам часу на примирення.

19.10.2020 року суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 19.11.2020 року провадження у справі було зупинено до 21.01.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 19.01.2021 року провадження у справі було поновлено та зупинено до 22.04.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

22.04.2021 року суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 02.07.2021 року провадження у справі було зупинено до 04.10.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 04.10.2021 року провадження у справі було поновлено та зупинено до 20.12.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалою від 20.12.2021 року суд поновив провадження у справі та зупинив до 17.03.2022 року для надання часу сторонам для примирення.

Ухвалою від 02.02.2023 року провадження у справі поновлено.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта повинна бути зупинена.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення вимог позивача заперечував. У своєму відзиві відповідач зазначив, що позивачем жодному порушенню, яке викладене у позові, не надано обґрунтованого підтвердження чи пояснення, що саме таке порушення створює загрозу життю і здоров`ю людей, а отже є підставою для звернення до суду для застосування заходів реагування.

Також відповідач вказав, на сьогодні жодним чинним законодавчим актом в Україні не визначено переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які б можливо було прийняти безспірно, як підставу для застосування заходів реагування. З Акту № 455 та самого адміністративного позову не вбачається, яким чином перевіряючі прийшли до висновку і вирішили, що виявлені в ході здійснення перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у тому числі, не обґрунтовано, чим така загроза підтверджується.

Крім того, у адміністративному позові позивач, як на підставу звернення до суду для застосування заходу реагування, посилається на Акт № 455, при цьому на підставі вказаного акту також складено припис про усунення порушень від 19.12.2019 року № 283.

Як наслідок, враховуючи той факт, що усі визначені у позові порушення внесено посадовими особами ГУ ДСНС до припису про усунення порушень від 19.12.2019 року № 283, позивач безпосередньо сам підтверджує, що викладені у позові порушення не є такими, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей. Оскільки законодавець вимагає від контролюючого органу вчинити лише одну із можливих дій або звернутись до суду, або скласти припис, при цьому внесення одних і тих же порушень і до припису і до позову не передбачено законодавством, що повністю проігноровано позивачем.

З огляду на вищевикладене, позивачем не доведено наявність підстави для застосування заявленого у позові заходу реагування.

Також відповідач зазначив, що ряд порушень виявлених під час перевірки на сьогодні усунуті. А саме: закуплені та встановлюються світлонакопичувальні таблички задля забезпечення евакуаційним освітленням сходових клітин та коридорів в будівлі (п. 1, п. 9 Акту № 455; задля забезпечення приміщень кухонь електричними плитами проводимо поточний ремонт кабельної лінії для підключення таких (п. 3 Акту № 455); закуплена та встановлюється бронеплівка на скло для дверей, щоб не утворювались скалки, пристрої самозачинення дверей наявні (п. 5 Акту № 455); на стадії закупки перехідники для пожежних кран-комплектів для відповідності однакового діаметру з пожежним рукавом та стволом (п. 14 Акту № 455); зібрано та відправлено на адресу ГУ ДСНС пакет документів для проведення ідентифікації потенційної небезпеки об`єкту (п. 16 Акту № 455); працівників гуртожитку забезпечено індивідуальними засобами захисту та закуплено і оновлено склад вогнегасників.

Щодо ширини зовнішніх дверей, що ведуть із основної сходової клітки через вестибюль на зовні з будівлі, відповідач зазначив, що такі двері, відповідно до проектної документації є двостулковими, загальна ширина яких складає 1,43 (0,8 м та 0,63 м), а вимагається 1.2 м (п. 4 Акту № 455).

Щодо грат на вікнах приміщень першого поверху, відповідач вказав, що вимоги законодавства стосуються виключно жилих приміщень, в яких постійно перебувають особи у кількості понад 50, а у нашому приміщенні такі грати стоять лише у приміщеннях службового та адміністративного призначення (п. 2 Акту № 455).

З приводу захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів при плануванні та будівництві споруди такої вимоги не було, а відповідно, проектом не передбачено засобу блискавкозахисту, норми, які вимагають такого влаштування були прийняті у 2015 році. За своєю конструкцією будівля є залізо-бетонною, атому не потребує встановлення такого обладнання (п. 10 Акту № 455).

З приводу укомплектування пожежних кран-комплектів кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів виконання цього є технічно неможливим, адже потребує перепланування та реконструкції всієї будівлі (п. 14 Акту № 455).

Щодо п. 15 Акту № 455 відповідність електроустановки вимогам ПУЕ на виконання даного заходу необхідний значний час, так як наразі готується пакет документів для проведення тендерної закупівлі дизельного генератора МАТАШ N0258, адже такий перевищує по своїй вартості граничну суму (орієнтовна вартість 350 000- 450 000 грн.), по якій дозволено державним установам здійснювати закупівлю без проведення публічних торгів.

Щодо іншої частини порушень відповідач зазначив, що їх усунення вимагає значного фінансування, запит на яке подано до МОН України та більш тривалого часу на виконання, ніж встановлено позивачем (у приписі № 283 час виконання 28.12.2020 року), після чого заходи будуть виконані.

Отже, 6 порушень відповідачем усунуто, а 3 є недоцільними, так як заявлені вимоги вже дотримані, інші ж будуть виконані відповідачем протягом більш тривалого часу.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 13.12.2019 року по 19.12.2019 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання НУК ім. Адмірала Макарова вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 19.12.2019 року № 455 (далі та раніше за текстом Акт № 455).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в підвальних приміщеннях та з десятого по дванадцятий поверхи гуртожитку виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 6 розділу IV ППБ України;

- допускається використання дверей з заскленням яке утворює скалки та без ущільнення в притворах і без пристроїв для самозачинення перед виходом в хол та виходами на сходові клітини з другого по восьмий поверхи, чим порушено п. 2.37 розділу ІІІ ППБ України;

- конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі і приміщень першого поверху не відповідають вимогам будівельних норм, а саме: ширина зовнішніх дверей, що ведуть зі основної сходової клітки через вестибюль на зовні з будівлі 0,86 м, що менше за нормовану мінімальну ширину сходових маршів, яка становить 1,2 м, чим порушено п. 2.23 розділу III ППБ України;

- сходові клітини та коридори не забезпечені евакуаційним освітленням, з вмиканням евакуаційного освітлення з настанням сутінків, чим порушено п. 2.31 розділу ІІІ ППБ України;

- в приміщеннях гуртожитку на вікнах першого поверху допускається встановлення грат які не розкриваються розсуваються або знімаються, чим порушено п. 2.16 розділу ІІІ ППБ України;

- експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів з будівлі гуртожитку не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики «ВИХІД», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключенні електромережі, чим порушено п. 2.23 розділу ІІІ ППБ України;

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема не встановлено протипожежні двері II типу між такими приміщеннями; машинним відділення ліфтів та коридором; електрощитовою та коридором; сходовою клітиною та покрівлею, чим порушено п. 2.3 розділу ІІІ ППБ України;

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема наявна системи вентиляції та димовидалення несправні та не утримуються в постійній готовності до виконання робіт за призначенням, чим порушено п. 1.1 розділу V ППБ України;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення будівлі гуртожитку не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема системою оповіщення людей про пожежу типу СО-3 та СО-5, чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- пожежні кран-комплекти не укомплектовані кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також елементи з`єднання пожежних кранів, другого стояка на 10 та 12 поверсі не однотипні з`єднанням рукавів та ручних пожежних стволів, чим порушено п. 2.2 пп. 2 розділу V ППБ України;

- експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, зокрема електроприймачі насосної станції, призначеної для подачі води на пожежогасіння, не виконані по І категорії за надійністю, у зв`язку з відсутністю автоматичного відновлення живлення в разі порушення електропостачання від одного з джерел живлення, чим порушено п. 1.1 розділу IV ППБ України, відповідно до якого експлуатація електроустановок повинна відповідати вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 року № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 року № 91); Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнагиядохоронпраці від 09.01.1998 року № 4.

19.12.2019 року ГУ ДСНС складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 283, яким відповідачу встановлено строк на усунення виявлених порушень 28.12.2019 року.

У подальшому, у період з 29.09.2020 року по 30.09.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання НУК ім. Адмірала Макарова вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 30.09.2020 року № 169.

Під час проведення перевірки виявлено порушення, які не усунуто відповідачем.

У період з 16.10.2020 року по 19.10.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання НУК ім. Адмірала Макарова вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 19.10.2020 року № 179.

У період з 20.01.2021 року по 21.01.2021 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання НУК ім. Адмірала Макарова вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 21.01.2021 року № 30.

У період з 19.04.2021 року по 20.04.2021 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання НУК ім. Адмірала Макарова вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 20.04.2021 року № 270.

Під час проведення перевірки виявлено порушення, які не усунуто відповідачем, зокрема:

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема не встановлено протипожежні двері ІІ типу між такими приміщеннями; електрощитовою та коридором; сходовою клітиною та покрівлею, чим порушено п. 2.3 розділу III ППБ України;

- не виконано захист будівлі гуртожитку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема наявна системи вентиляції та димовидалення несправні та не утримуються в постійній готовності до виконання робіт за призначенням, чим порушено п. 1.1 розділу V ППБ України;

- приміщення будівлі гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема системою оповіщення людей про пожежу типу СО-3 та СО-5, чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення будівлі гуртожитку не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- пожежні кран-комплекти не укомплектовані кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, чим порушено пп. 2 п. 2.2 розділу V ППБ України;

- експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, зокрема електроприймачі насосної станції, призначеної для подачі води на пожежогасіння, не виконані по І категорії за надійністю, у зв`язку з відсутністю автоматичного відновлення живлення в разі порушення електропостачання від одного з джерел живлення, чим порушено п. 1.1 розділу IV, п. 2.3 розділу V ППБ України.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Оскільки з моменту проведення перевірок та звернення ГУ ДСНС з позовом пройшов значний проміжок часу, суттєво змінились фактичні обставини технічного стану будівель та приміщень, що були предметом перевірки (повне або часткове руйнування внаслідок бойових дій), суд вважає необґрунтованою наявність викладених у позові підстав для застосування заходів реагування до закладу відповідача. Крім того, у даному випадку застосування заходів реагування до відповідача з урахуванням зруйнованих та пошкоджених будівель, не є доцільним та ніяким чином не призведе до усунення загрози життю та здоров`ю людей.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова (пр. Героїв України, 9, м. Миколаїв, 54025, ) про застосування до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта гуртожитку НУК ім. Адмірала Макарова, експлуатації його будівель, споруд, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 11, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей відмовити

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.01.2024 року.

Суддя О.В. Малих