overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/13200/23
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 січня 2024 р. Справа № 120/13200/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувширозглянувши письмово матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

28.08.2023 до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду клопотання про об`єднання позовів на підставі пп. 3 ч. 2 ст. 172 КАС України.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суддя зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 ст. 172 КАС України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суддя зазначає, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. Тому, не зважаючи на те, що позовні вимог в адміністративних справ №120/13199/23 та №120/13200/23 заявлені до одного і того самого відповідача, суддя не вбачає доцільності в їх об`єднанні в одне провадження, оскільки позовні вимоги щодо порушення права позивача в частині нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України №796 ХІІ стосуються індивідуального права позивача, тому об`єднання справ позивачів може ускладнити розгляд справи.

У зв`язку з викладеним, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 172, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ №120/13199/23 та №120/13200/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 120/12562/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 січня 2024 р. Справа № 120/12562/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні питання про призначення заяви про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2023 позовну заяву задоволено повністю.

12.01.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені норми КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви у письмовому порядку без повідомленням (викликом) сторін, при цьому, надавши Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для подання письмових заперечень на заяву про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у письмовому порядку без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 140/139/24
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/139/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Т.О.,

за участю представника позивача Матвіюк Н.Р.,

представника відповідача Паламарчук Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 140/144/24
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/144/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Т.О.,

за участю представника позивача Місюка Р.П.,

представника відповідача Паламарчук Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 140/3116/19
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3116/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Аршулік С.Р.,

за участю представника позивача Косендюка Я.А.,

представника відповідача Сорочинської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 11.06.2019 № .

Стягнути на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства Агропромтехцентр за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в сумі 19210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Виробничо-комерційне приватне підприємство Агропромтехцентр (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Театральна, 15, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679).

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 140/31757/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

17 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/31757/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні від 05.12.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 даний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті щомісячної доплати в сумі 2 000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року № 713; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести з 12.04.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2 000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року № 713.

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексту судового рішення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, оскільки в рішенні суду від 05.12.2023 допущено описку, тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 в адміністративній справі №140/31757/23, а саме: прізвище позивача замість « ОСОБА_2 » необхідно читати « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 160/13502/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2024 рокуСправа №160/13502/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі №160/13502/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Центральної військово- лікарської комісії Збройних Сил України, 2-Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною і скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.11.2023 зупинено провадження в адміністративній справі №160/13502/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Центральної військово- лікарської комісії Збройних Сил України, 2-Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною і скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, до надання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву, не довше ніж на 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Відзив на позовну заяву від відповідача-2 надійшов до суду через систему «Електронний суд» 18.12.2023.

Оскільки суддя в період з 04.12.2023 по 05.01.2024 знаходилась у відпустці, питання щодо поновлення провадження у справі вирішується в перший день виходу судді з відпустки.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини, які спричинили зупинення провадження у справі усунуті, суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/13502/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Центральної військово- лікарської комісії Збройних Сил України, 2-Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною і скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/5572/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2023 року Справа 160/5572/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку для надання доказів про фактичне виконання рішення суду від 01.09.2020 у справі №160/5572/20,-

УСТАНОВИВ:

16.11.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 в адміністративній справі №160/5572/20.

Ухвалою суду від 20.11.2023 звіт було призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2023.

28.11.2023 судове засідання було відкладено на 13.12.2023.

06.12.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому заявник просить надати додатковий час терміном два місяця для надання доказів про фактичне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі №160/5572/20.

Приписами статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи наведені відповідачем обставини, суд вважає за можливе продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання доказів про фактичне виконання рішення суду від 01.09.2020 у справі №160/5572/20.

Керуючись статтями 121, 248, 382 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку для надання доказів про фактичне виконання рішення суду від 01.09.2020 у справі №160/5572/20 - задовольнити.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додатковий час терміном два місяця для надання доказів про фактичне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі №160/5572/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/17120/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2024 рокуСправа № 160/17120/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі №160/17120/23,-

УСТАНОВИВ:

11.01.2024 року на адресу суду надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №160/17120/23.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі №160/17120/23.

Заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі №160/17120/23 призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2024 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/13935/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 рокуСправа № 160/13935/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши заяву ТОВ «Фірма «Аделія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №160/13935/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Фірма «Аделія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №160/13935/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до частин 1,2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись ст. ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ТОВ «Фірма «Аделія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №160/13935/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, у судовому засіданні на 23.01.2024 року о 11:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона