Справа № 619/95/24
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/95/24
провадження № 2-а/619/4/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Василенка Владислава Валентиновича, про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД №802564 від 20.12.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження у справі за адміністративним позовом.

Від представника ДПП до суду надійшло клопотання про заміну відповідача в особі інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Василенка В.В. на Департамент патрульної поліції чи залучити в якості співвідповідача ДПП.

Вивчивши матеріали справи суд доходить висновку про необхідність залучити в якості співвідповідача Департамент ПП УПП в Харківській області.

Згідно з частинами 3 та 4 статі 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та вважає, що необхідно залучити співвідповідача, оскільки думку позивача з`ясувати не виявилося можливим.

Керуючись статями 48, 248, 256, 257, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Василенка Владислава Валентиновича, про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД №802564 від 20.12.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Залучити Департамент патрульної поліції УПП в Харківській області (місцезнаходження ДПП УПП в Харківській області: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А), в якості співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Василенка Владислава Валентиновича, про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД №802564 від 20.12.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У звязку з залученням у справі співвідповідача підготовче судове засідання відкласти до 15 лютого 2024 року о 14.00 годин для виклику співвідповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков