Справа № 480/10118/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Військово-юридичного інституту національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Військово-юридичного інституту національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_1 , третя особа - Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням від час навчання,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 позов Військово-юридичного інституту національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_1 , третя особа - Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням від час навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (61023, м. Харків, вул. Динамівська, буд. 4, ) суму у розмірі 207 470 грн 22 коп на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

16.01.2024 представником позивача подано заяву про роз`яснення рішення суду від 11.01.2024 по справі №480/10118/23, у якій просить роз`яснити рішення суду у справі за позовом Військово-юридичного інституту національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_1 , третя особа - Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання в частині його виконання або виправити помилку, а саме змінити отримувача коштів.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість здійснення її розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18 (адміністративне провадження № К/9901/35602/19).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а фактично вказує на неможливість виконання рішення суду посилаючись на те, що відраховані курсанти Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого сплачують витрати, пов`язані з утриманням на банківські реквізити Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

Таким чином, ураховуючи викладене вище, звернення заявника за роз`ясненням судового рішення обумовлено не внаслідок невірного розуміння судового рішення через неясність резолютивної частини рішення, або необхідностю виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі, а зумовлене незгодою позивача з отримувачем коштів згідно рішення у справі № 480/10118/23, зазначеним у резолютивній частині судового рішення.

Суд повторно зауважує, що звертаючись до суду із даним позовом, позивач - Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого просив стягнути суму у розмірі 207 470 грн 22 коп на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, який був визначений саме позивачем як третя особа у даній справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вказана обставина, з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України, виключала можливість стягнення вказаної суми на користь третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а саме Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

За таких обставин, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення від 11.01.2024 по справі №480/10118/23 відсутні, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Військово-юридичного інституту національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/10118/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька