Справа № 400/3715/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа №400/3715/23

адміністративне провадження №К/990/44481/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 400/3715/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не виготовлення та не направлення до ГУ ПФУ у Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року;

- зобов`язати підготувати та надати до ГУ ПФУ у Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01 березня 2018 року, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704 за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 13 лютого 2018 року № 45, для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за посадою, яку він займав на день звільнення зі служби (надбавки за особливості проходження служби (50 % від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за кваліфікацію майстер (7 % від посадового окладу), надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно» (15 % посадового окладу) та премії, на підставі Постанови № 704.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення та не направлення до ГУ ПФУ у Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01 березня 2018 року, для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року.

Зобов`язано підготувати та надати до ГУ ПФУ у Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01 березня 2018 року відповідно до Постанови № 704 з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку № 45, для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року, на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону №2262-ХІІ із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за посадою, яку він займав на день звільнення зі служби (надбавки за особливості проходження служби (50 % від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за кваліфікацію майстер (7 % від посадового окладу), надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно» (15 % посадового окладу) та премії.

Стягнуто, на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

В задоволенні вимог про встановлення судового контролю та звернення рішення суду до негайного виконання відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 400/3715/23 та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

У даній справі суд першої інстанції, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права у випадку, якщо судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 520/2098/19, від 13 січня 2021 року у зразковій справі № 440/2722/20, тощо.

Таким чином, наведені позивачем доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що у свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування права на касаційне оскарження заявник, покликаючись на підпункти « а, в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана справа має виняткове значення для позивача.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328, пп. «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 400/3715/23.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/3715/23.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій