Справа № 120/18274/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 січня 2024 р. Справа № 120/18274/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі Головне управління ПФУ у Вінницькій області, управління, позивач) із адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі управління, відповідач), в якому просило скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу за не виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 72669718 від 28.11.2023 року в сумі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/196/23 ним здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 р. без обмеження максимальним розміром. При цьому, рішенням суду у справі № 120/196/23 не зобов`язано проводити перерахунки та виплату пенсії ОСОБА_1 у подальшому без обмеження максимальним розміром.

А отже, винесена постанова прийнята за відсутності на те правових підстав, відтак, є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.12.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не виконано рішення окружного адміністративного суду, оскільки виплата пенсії проводиться з обмеженням граничного розміру пенсії. Відтак, на думку відповідача, судове рішення не виконано повністю, а отже наявні підстави для застосування штрафу.

Ухвалою від 21.12.2023 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Письмових пояснень від третьої особи не надходило, хоча ухвала про залучення отримана останнім, про що свідчать матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/6495/23, серед іншого, зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Вінницькій області ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. від 04.09.2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 72669718 щодо виконання виконавчого листа № 120/196/23 від 03.07.2023 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром (у тому числі з урахуванням індексації) з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Пунктом 2 цієї постанови позивача повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 25.09.2023 року Головне управління ПФУ у Вінницькій області повідомило про те,що на виконання рішення суду у справі № 120/196/23 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.12.2019 склав 22 797, 98 грн. Сума доплати за період з 01.12.2019 по 30.04.2023 р. становить 176 547, 18 грн.

27.09.2023 р. виконавцем надіслано вимогу, в якій вказано про те, що перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром має бути здійснено не станом на 01.12.2019 р., а з 01.12.2019 р. Відтак, вимогою визначено до 11.10.2023 р. надати відомості про повне виконання судового рішення.

28.11.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про накладення штрафу № 72669718 в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Не погоджуючись із цим рішенням відділу примусового виконання рішень, позивач звернувся із позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується та виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-19) передбачено , що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статі 3 Закону № 1404-19, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України .

Статтею 5 Закону № 1404-19 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-19 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно частин першої, другої статті 63 Закону № 1404-19 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 1404-19, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Із вище процитованих норм слідує, що підставою для застосування штрафу є невиконання судового рішення саме за відсутності поважних причин.

Так судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/196/23 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше проведених виплат, та визначено розмір пенсії станом на 01.12.2019 - 22 797,98 грн.

В подальшому, позивач провів перерахунок пенсії стягувача з 01.03.2022 згідно постанови Кабінету Міністрів України №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", знову обмеживши розмір пенсії з 01.03.2022, відповідно до розрахунку розмір пенсії становив 25 989,70 грн., в той час виплачується 22 797,98 грн.

Отже, відповідач на виконання рішення суду у справі № 120/196/23 зобов`язаний був здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її граничним розміром та без обмеження максимального розміру, однак не виконав такого обов`язку у повній мірі, що свідчить про правомірність застосування до позивача штрафу згідно постанови 72669718 від 28.11.2023 року.

Доводи позивача про те, що рішенням суду у справі № 120/196/23 не зобов`язано проводити перерахунки та виплату пенсії ОСОБА_1 у подальшому без обмеження максимальним розміром, не є обгрунтованими, адже висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії є обов`язковими для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням позивача, включаючи подальші перерахунки пенсії. Зважаючи на це, відповідач не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії позивача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 12.12.2023 р. у справі №560/18271/23 та від 14.11.2023 р. у справі 560/13984/23 .

Враховуючи вищезначене суд доходить висновку, що позивачем не надано доказів виконання судового рішення у справі № 120/196/23, відтак, спірне рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів/підстав, позовній вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволенні позову судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул.Зодчих, 22 м. Вінниця, )

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення сформовано 18.01.24р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна