Справа № 711/8779/23
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8779/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києва лейтенанта поліції Дронь Юрія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києва лейтенанта поліції Дронь Ю.І., Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.11.2023 він знаходився на тротуарі біля бульвару Лесі Українки (ішов по тротуару) у м. Києві. Його зупинили поліцейські і стали перевіряти документи, що посвідчують особу (позивач пред`явив пенсійне посвідчення в додатку «Дія»). Мету перевірки документів не вказали. Вони показали свої посвідчення, але позивач вважає, що поліцейські не виконали вимоги п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, позивач вказує, що поліцейські при розгляді справи не встановили його особу, оскільки додаток «Дія» не містить паспорту, а є лише відомості про нього. Відповідно, постанова не містить реквізитів, зазначених у додатку 5 до вказаної Інструкції, а тому постанова винесена з порушеннями порядку розгляду адміністративної справи.

Постановою від 17.11.2023 серія ЕАТ №8159678 (у позові помилково вказана дата 17.11.2022, враховуючи фактичні обставини), яка винесена інспектором Дронь Ю.І., на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП (порушення вимог п.4.14 г) ПДР України. При цьому, як на думку позивача, ця постанова містить неправдиві відомості та не відповідає вимогам законодавства (невірно вказане місце проживання чи перебування особи, а внесено координатну точку бульвар Лесі Українки, 21). Крім того, поліцейськими при розгляді справи не було попереджено позивача про здійснення відеозапису та не ознайомлено з матеріалами адміністративної справи (не надано відеозапис) і він не мав можливості визнати факт правопорушення. Розгляд справи проводив не працівник поліції Дронь Ю.І., а поліцейська «М.В.Г.», яка не вказана у постанові і, яка її не підписала.

Позивач у позовній заяві вказує, що постанова є незаконною та підлягає до скасування, оскільки поліцейськими не було надано доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог п.4.14 г) ПДР України; постанова не містить посилань на здійснення відеофіксації, технічний засіб, яким здійснено відеозапис і він не долучений до справи.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення немає, то постанова підлягає до скасування.

Таким чином, позивач просить суд, - визнати незаконною та скасувати постанову серія ЕАТ №8159678 від 17.11.2023 про визнання його винним за ст. 127 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. та закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято та відкрито провадження по справі і призначено до розгляду за правилами ст.ст. 268, 269, 286 КАС України.

Ухвалою суду від 12.12.2023 залучено по справі співвідповідача Департамент патрульної поліції, як орган Національної поліції, від імені якого діяв інспектор УПП у м.Києві лейтенант поліції Дронь Ю.І.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції через представника Олійник І.З. подано відзив на позов, за яким просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що відповідно до постанови 17.11.2023 о 16-55 ОСОБА_1 у м. Києві, на бульварі Лесі Українки здійснив перехід проїзної частини, поза пішохідним переходом. Своїми діями створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.4.14 г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП, що призвело до застосування до позивача адміністративного стягнення штрафу у розмірі 255грн.

Вважає, що постанова винесена законно і підстав для її скасування немає. Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВСУ від 18.12.2018 №1026 та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Так, з нагрудної камери №4737772 працівники поліції виявили громадянина, який здійснив перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу, а тому було прийнято рішення зупинити пішохода за допомогою спеціального сигналу та проблискових маячків. На місці розгляду справи позивач не заперечував проти вчинення ним адміністративного порушення, що зафіксовано на н/к НОМЕР_1 .

Відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те, що він особисто бачив, що під час виконання своїх посадових обов`язків.

Вважає безпідставними доводи позивача про те, що йому не було надано можливості мати захисника при розгляді справи, що спростовується відеозаписом події. Відповідно, позивачу було забезпечено можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП при розгляді справи. Вказано, що описка щодо помилкового зазначення адреси місця проживання позивача та не повне внесення даних паспорту до постанови, не впливають на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію і не є підставою для скасування постанови.

Крім того, у відзиві зазначено, що екіпаж складається з двох інспекторів Дронь Ю.І. та Мелдере В.Г., але планшетний пристрій реєструється на одну особу з екіпажу інспектора Дронь Ю.І. Отже, розгляд справи може бути проведений одним із інспекторів екіпажу, а тому порушень при розгляді справи та складанні постанови, допущено не було.

У постанові працівниками поліції зазначено номер портативного відеореєстратора №473772, яким здійснювалася фіксація, а тому доводи позивача вважає безпідставними.

Вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено і просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовну заяву задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор поліції Дронь Ю.І. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подав.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином про судовий розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає нормам ч.3 ст. 268 КАС України.

Враховуючи думку учасників справи та їхніх представників, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що, як вказано інспектором патрульної поліції 4-го батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києва лейтенантом поліції Дронь Ю.І. у постанові від 17.11.2023 серія ЕАТ №8159678, - 17.11.2023 о 16-55 ОСОБА_1 у м. Києві, на бульварі Лесі Українки здійснив перехід проїзної частини, поза пішохідним переходом. Своїми діями створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.4.14 г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП, за що на нього накладене адміністративне стягнення штраф у розмірі 255грн.

Крім того, у постанові зазначено, що додатком є відеозапис, який здійснювався на нагрудну камеру (бк) №4737772.

Слід зазначити, що розгляд справи відбувався на місці; постанова винесена уповноваженою особою і вручена під розписку ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис і даний факт не заперечується позивачем.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до статті 14 зазначеного Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватися вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 127 КУпАП, непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4.14 г) Правил дорожнього руху України, пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Крім того, згідно із п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 127 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст.127 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Згідно із нормами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справи судом переглянуто та досліджено відеозапис з нагрудної камери щодо подій, які мали місце 17.11.2023 за участю ОСОБА_1 , який наданий відповідачем разом із відзивом на позов (оптичний диск DVD-R).

Так, суд вважає, що доводи позивача про те, що йому не було забезпечено право на захист під час розгляду справи; що дії працівників поліції щодо пред`явлення посвідчень не відповідали вимогам чинного законодавства; що працівниками поліції не була встановлена належним чином особа позивача; що постанова не містить всіх необхідних реквізитів, в тому числі даних про застосування відеофіксації та долучення до постанови від 17.11.2023 відеозапису, - спростовуються даними відеозапису, який переглянутий судом під час розгляду справи та дослідженою постановою серія ЕАТ №8159678.

Між тим, за результатами досліджених доказів та встановлених обставин, суд вважає, що постанова від 17.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП підлягає до скасування із закриттям провадження по адміністративній справі. Так, незважаючи на здійснення працівниками поліції відеофіксації, але жодних належних, допустимих та переконливих доказів не надано до суду, якими зафіксовано факт переходу ОСОБА_1 проїзної частини поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках. Крім того, не було й зафіксовано, що дорога має розділювальну смугу або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках. Не знайшли свого підтвердження доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, про те, що ОСОБА_1 , начебто, під час розгляду 17.11.2023 справи, визнав свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на дані відеозапису та позицію позивача, що міститься у позовній заяві.

Отже, за відсутності доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, постанова від 17.11.2023 підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286-270, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАТ №8159678 від 17.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 16.01.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька