Справа № 499/1214/23
Суддя: Тимчук Р. М.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Скаковець Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та просить суд : постанову адміністративної комісії при виконкомі Знам`янської сільської ради № 30 від 10.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП- скасувати у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на такі обставини.

08.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 561089 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Засідання адміністративної комісії було призначено на 27.09.2023 року, проте через відсутність кворуму членів комісії засідання було перенесено. Проте під час засідання 27 вересня 2023 року позивачкою було заявлено клопотання про повернення адміністративної справи на доопрацювання, з метою долучення пояснень особи, стосовно якої було вчинено правопорушення та чеку на придбаний товар.

03 жовтня 2023 року за телефонним дзвінком голови комісії Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області позивачці стало відомо що комісія відбудеться 04.10.2023 року, але у зв`язку з сімейними обставинами вона не могла прибути на засідання, про що надала письмову заяву. 07 листопада 2023 року Голова адміністративної комісії Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області по телефону позивачку повідомила про необхідність прибуття на засідання комісії, яке відбудеться 08.11.2023 року, під час розгляду протоколу про адміністративну відповідальність позивачці стало відомо, що її клопотання від 27 вересня 2023 року було проігнороване, про що вона заявила повторно в письмовому вигляді. Як зазначено в постанові протокол був надісланий на доопрацювання 08.11.2023 року, з поліції повернувся 09.11.2023 року.

10 листопада 2023 року адміністративною комісією при виконкомі Знам`янської сільської ради 10.11.2023 року, було розглянуто вищезазначений протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 30, яку позивачка вважає протиправною, незаконною та прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства, так як згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при т иваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його йиявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі СУДУ (СУДДІ ).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у відповідного органу повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справи на будь- якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку відповідного органу визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне право порушення серії ВАВ № 561089 від 08.09.2023 року, 08.09.2023 року близько 15 год.. ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі 2007 року народження. Проте, постанову про накладення адміністративного стягнення № 30 винесено адміністративною комісією при виконавчому комітеті Знам`янської сільської ради 10.11.2023 року - тобто з пропущенням встановленого законодавством строку на накладення адміністративного стягнення.

Дана обставина виключає можливість адміністративної комісії при виконкомі Знам`янської сільської ради розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, у зв`язку з чим відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву та зазначено, що викладені в позовній заяві, ними не визнаються повністю(частково) з наступних причин:

«Постанову Адміністративної комісії при виконкомі Знам`янської сільської ради № 30 від «08» вересня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП - скасувати у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності» - не можливо скасувати, оскільки Постанова Адміністративної комісії при виконкомі Знам`янської сільської ради № 30 від «08» вересня 2023 року не приймалась і питання по адміністративному правопорушенню зазначеного числа адмінкомісією не виносилось.

ОСОБА_1 , звернулась до суду з поновлення строку їй на подання позовної заяви щодо оскарження Постанови Адміністративної комісії при виконкомі Знам`янської сільської ради № 30 від 08.09.2023 року, але тим самим подає до суду Постанову адмінкомісії № 30 від 10.11.2023 року в якій своїм підписом засвідчує і погоджується з усім зазначеним в постанові адмінкомісії.

Прострочивши термін позивачки на оскарження постанови адмінкомісії сільської ради в суді щодо порушення адмінкомісією терміну винесення власне самої постанови не звільняє позивачку від відповідальності та зафіксованого факту представниками ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області адміністративного правопорушення. Днем вчинення правопорушення є наступний за останнім днем граничного терміну, тобто оскільки сільська рада отримала доопрацьований матеріал від Березівського РВП ГУНП в Одеські області 09.11.2023 року, що фактично унеможливило зібрати адмінкомісію на 09.11.2023 року.

Згідно протоколу № 26 від 07.11.2023 року (додається у додатку) адміністративна комісія при виконкомі Знам`янської сільської ради завершила розгляд справи та прийняла рішення за основу щодо повернення адмінпротоколу на доопрацювання, чим пішла на зустріч позивачці.

Власне сама позовна заява ОСОБА_1 є неаргументованою та не зрозумілою так щодо пред`явлених претензій Знам`янській сільській раді чи Знам`янській селищній раді, чи Іванівській селищній раді.

Вивчаючи матеріали справи надіслані Березівським РВП ГУНП в Одеській області вже після доопрацювання було виявлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не була працевлаштована, а саме оформлений трудовий договір між працедавцем та працівником, чим порушено ст. 265 Кодексу законів про працю України - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Трудовий договір оформлений 02.10.2023 року, (трудовий договір та наказ про прийняття на роботу працівника додається).

У судове засідання позивачка не з`явилася, клопотала про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову заперечував т просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 08 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 561089 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За результатами розгляду даного протоколу 10 листопада 2023 року адміністративною комісією при виконкомі Знам`янської сільської ради 10.11.2023 року, було розглянуто вищезазначений протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 30.

Представник відповідача акцентує свою позицію, що в позовній заяві позивачка просить скасувати постанову № 30 від «08» вересня 2023 року проте постанова Адміністративної комісії при виконкомі Знам`янської сільської ради № 30 від «08» вересня 2023 року не приймалась і питання по адміністративному правопорушенню зазначеного числа адмінкомісією не виносилось.

Проаналізувавши дане посилання суд приходить до висновку, що в прохальній частині позовної заяви допущена описка в даті постанови та зазначено дату складення протоколу, тому як підставу для відмову у позові суд до уваги не бере, оскільки такі дії суду призведуть до надмірного формалізму у справі , адже по суті позову позивачка чітко зазначає яку постанову оскаржує та яку вона вважає незаконною.

Судом встановлено, що саме постанова № 30 від 10 листопада 2023 року постанова адміністративної комісії при виконкомі Знам`янської сільської ради прийнята відносно ОСОБА_1 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 561089 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Суд перевіривши доводи позивачки та представника відповідача прийшов до наступного.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено на підставі беззаперечних доказів правопорушення відповідно до протоколу було вчинено 08 вересня 2023 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята 10 листопада 2023 року.

Отже суд констатує факт порушення вимог ст..38 КУпАП та п.7 ч.1 ст.247 КУПАП при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП адміністративною комісією при виконавчому комітеті Знам`янської сільської ради.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у відповідного органу повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків н кладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справи на будь- якій стадії.

Суд не досліджує та не бере до уваги підстави, які призвели до спливу строку для притягнення до відповідальності, як посилається представник відповідача, оскільки вони не мають значення при розгляді даної справи з даним предметом позову. Оскільки предметом позову є законність прийнятої постанови.

В порушення ст..245 КУпАП вбачається, що посадовою особою, що склала протокол не вжито заходів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Враховуючи вищезазначене у суду достатньо підстав постанову адміністративної комісії при виконкомі Знам`янської сільської ради № 30 від 10.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - скасувати у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підстави позову, а відповідач обставини, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року в справі № 520/2261/19.

Стосовно стягнення судових витрат судом встановлено наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що підтверджується квитанцією наявною в матеріалах справи, який суд стягує з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС).

Керуючись ст.ст.2,9,77,90,139, 143, 192,210-211,229, 241-246,250,268КАС України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Знам`янської селищної ради Березівського району Одеської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Знам`янської сільської ради № 30 від 10.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - скасувати у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути зі Знам`янської селищної ради Березівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Місце проживання АДРЕСА_2 ; Паспорт серія НОМЕР_1 виданий Великомихайлівським РВ УМВС від 19.07.2006 р.

Відповідач: Знам`янська селищна рада Березівського району Одеської області

67211, Одеська обл., Березівський р-н, с. Знам`янка, вул. Лікарняна, буд. 9А Код ЄРДПОУ: 04378474

Суддя