Справа № 320/41876/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2024 року № 320/41876/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну неналежної сторони та уточнення позовних вимог у справі за позовом ТОВ "ТНМ-ГРУП" до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/41876/23 за позовом ТОВ "ТНМ-ГРУП" до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування двох рішень відповідача-1 та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати дві податкові накладні позивача датою їх фактичного подання на реєстрацію.

03.01.2024р. канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача, в якій останній просить суд замінити неналежного відповідача - ГУ ДПС у Київській області належним - ГУ ДПС у м. Києві, у зв`язку із чим уточнює позовні вимоги та просить викласти їх наступним чином:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питнь зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві від 19.10.2023р. №9748962/41534632, №9748963/41534632;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні позивача від 28.09.2023р. №212, №215, датою їх подання;

- стягнути з ГУ ДПС в м. Києві та ДПСУ на користь позивача суму судового збору в розмірі 5368,00 грн.

При вирішенні заявлених клопотань суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відповідність клопотання про зміну позовних вимог приписам ст. 47 КАС України, а також дотримання порядку та строку його подання (до закінчення підготовчого засідання), суд вважає за можливе прийняти заявлену вимогу до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що уточнені позовні вимоги заявлені до ГУ ДПС в м. Києві та ДПСУ, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі - ГУ ДПС у Київській області належним - ГУ ДПС у м. Києві, та тим самим задовольнити подану заяву представника позивача.

Таким чином, керуючись приписами ст. ст. 2, 47, 48, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву представника ТОВ "ТНМ-ГРУП" про уточнення позовних вимог та заміну відповідача.

2. Замінити неналежного відповідача у справі №320/41876/23 - Головне управління ДПС у Київській області (код ВП за ) належним - Головним управлінням ДПС в м. Києві (код ВП за ).

3. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог до ГУ ДПС в м. Києві та ДПС України, згідно яких позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питнь зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві від 19.10.2023р. №9748962/41534632, №9748963/41534632;

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні позивача від 28.09.2023р. №212, №215, датою їх подання;

3) стягнути з ГУ ДПС в м. Києві та ДПС України на користь позивача суму судового збору в розмірі 5368,00 грн.

4. Запропонувати відповідачу - ГУ ДПС в м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу - ГУ ДПС в м. Києві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем - ГУ ДПС в м. Києві відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.