Справа № 948/2167/23
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/2167/23
Номер провадження 2-а/948/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Григораш В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до поліцейського 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гуми Миколи Петровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в :

у грудні 2023 року до суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 , у якому він просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1083582 від 07.12.2023, прийняту поліцейським 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гумою Миколою Петровичем стосовно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що постановою відповідача 1 від 07.12.2023 серії ЕНА № 1083582 його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, зокрема за те, що 07.12.2023 о 14:35 год він, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 119296 НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Миру, 37, не виконав вимогу знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР.

Натомість позивач уважає цю постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама подія не мала місця, що вказує на безпідставність та протизаконність винесеної відповідачем 1 щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що в п. 8.4 в Правил дорожнього руху України зазначено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Отже, цей пункт ПДР є нормою інформаційного змісту і не встановлює чіткого обов`язку водія діяти в конкретній дорожній ситуації, отже посилання на порушення цього пункту є недоречним та свідчить про некоректну кваліфікацію відповідачем дій водія.

Крім того, сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не мала місце, оскільки у зазначений у постанові час він, керуючи автомобілем по вулиці Миру в м. Полтава, здійснив зупинку автомобіля з метою висадки пасажира, при цьому жодного знака не було, що підтверджується фотознімком № 1, після чого був зупинений поліцейським.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» разом із табличкою 7.2.4 розміщений на правому узбіччі дороги та повернутий до пішохідної частини, тоді як він мав би інформувати саме водія, а не пішоходів. Сам знак із табличкою вигорів від сонячних променів, а тому на відстані є непомітним для водіїв. До того ж цей дорожній знак частково закритий стовпами та невидимий на відстані, що підтверджується фотознімком № 4.

Позивач стверджує, що зупинку свого автомобіля він здійснив на відстані 253 м від розташованого попереду дорожнього знаку, а тому фізично не міг його бачити, що підтверджується фотознімком № 5.

Заважує, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини у скоєнні зазначеного правопорушення, а також не визначено, яким чином відповідач 1 дійшов висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про порушення відповідачем 1 вимог ст. 280 КУпАП (а.с. 2-12).

Ухвалою від 20.12.2023 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 29).

12.01.2024 від представника відповідачів на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому представник просить повністю відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позов є безпідставним та необґрунтованим.

07.12.2023 в м. Полтава, по вул. Миру, 37, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1 10206, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 (в) ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.

Зупинившись позаду вищевказаного автомобіля, працівник поліції підійшов до водія, представився, назвав причину, по якій зупинилися біля автомобіля Позивача. Повідомив про допущене водієм порушення ПДР, за яке передбачена адмінвідповідальність у вигляді штрафу.

На місці розгляду справи водія було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268, 279 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора та підписами Позивача у адмінпостанові. Під час розгляду справи від Позивача жодних заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За результатами розгляду справи на місці скоєння правопорушення відносно Позивача було винесено адмінпостанову серії ЕНА №1083582 від 07.12.2023 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП та з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

Відтак, виносячи постанову, інспектор законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та своїми діями під час розгляду справи сприяв реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності в повній мірі.

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок доролжнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Заборонні знаки призначені для упорядкування руху транспортних засобів і пішоходів на окремих ділянках доріг шляхом введення або скасування певних обмежень у русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» застосовується для заборони зупинки і стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дороги, на якому вводиться заборона.

Згідно п. 33.3 ПДР України зона дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розпочинається від місця встановлення знаку до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до закінчення населеного пункту.

Окрім того, у разі встановлення до знаку 3.34 «Зупинку заборонено» додаткової таблички 7.2,4 «Зона дії» (як у даному випадку), то це додатково інформує водіїв про те, що вони рухаються (перебувають) в зоні дії знаку 3.34.

На відео з нагрудної камери інспектора зафіксовано факт правопорушення, спілкування з водієм та розгляд справи.

На початку відео зафіксовано, що Позивач зупинився на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією.

Оскільки аварійної зупинки не було (зі слів водія, він здійснював висадку пасажира), а працівники поліції керований Позивачем автомобіль не зупиняли (водій сам зупинився), то обов`язку ввімкнути аварійну сигналізацію у Позивача не було.

Це лише доказує той факт, що водій знав про те, що він зупинку здійснює у забороненому місці, тому скористався водійським прийомом безпричинно увімкненої «аварійки», чим можливо хотів «прикрити» своє порушення ГІДР.

Що стосується адреси скоєння правопорушення, то постанова відносно гр. ОСОБА_1 виносилася в електронному вигляді, апарат по роздруківці якої за допомогою геолокації автоматично розпізнає місце події (місце знаходження). Тобто, найближчий будинок з адресою. В даному випадку - це вул. Миру, 37 м.Полтава.

Тому посилання представника Позивача на те, що зупинка ТЗ була не біля будинку 37 по вул. Миру, а біля лісової зони, де немає об`єктів будівництва, не є доречною.

Всі безпідставні твердження позивача та його представника про невідповідність дорожніх знаків чи місць їх встановлення, не є обґрунтованими, оскільки наявність дорожнього знаку 3.34 з табличко. 7.2.4., які діяли на місці зупинки ТЗ позивача, ніхто не заперечує.

Тим більше, питання щодо місць розташування знаків чи їх відповідності державним стандартам не входить до компетенції патрульних поліцейських. Останні контролюють дотримання водіями ТЗ вимог ПДР. Визначення місць встановлення дорожніх знаків та визначення їх відповідності державним стандартам є обов`язком відповідних організацій Полтавської міської ради (УЖКГ).

Отже, представник відповідачів уважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено (а.с. 42-52).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с. 38-41). Водночас представник позивача адвокат Бульбах Н.М. подала клопотання, у якому просить розглянути справу без її участі та участі позивача, при цьому позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с. 53). Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву просить провести розгляд справи без його участі (а.с. 46).

Ураховуючи викладене, суд уважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 07.12.2023 постановою поліцейського 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Гума М.П. серії ЕНА № 1083582 Шевченка О.Г. за ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 13).

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 07.12.2023 о 14:35 в м. Полтава, по вул. Миру, 37, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 в ПДР порушення вимог заборонних знаків ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КупАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Відповідно до наявних фото, наданих відповідачем, на яких видно відрізок дороги та знак 3.34 «Зупинка заборонена», проте не видно, що автомобіль під керуванням позивача зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» (а.с.50). Не вбачається такого факту і з відео, яке надано відповідачем (а.с.48).

Згідно п. 3.4 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, заборонні знаки: «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Суд зазначає, що дія знаку «Зупинку заборонено» може бути обмежена зоною дії. Зона дії знаку «Зупинка заборонена» починається безпосередньо з того місця, де він встановлений, закінчення дії зони заборони зупинки може бути позначено додатковим знаком «Кінець всіх обмежень», або зона дії знаку «Зупинка заборонена» пояснюється додатковими знаками під ним. Дія знаку «Зупинка заборонена» обмежена зоною його дії, тобто має значення місце його розташування та взагалі його наявність.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» має забороняючий характер та не дозволяє будь-яку зупинку у зоні його дії. Виключенням є таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Суд зазначає, що відповідач вказує, що порушення ОСОБА_1 дійсно вчинено, ним здійснено зупинку транспортного засобу у зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Проте не доведено, що зупинка не була вимушеною. Відповідальність за зупинку і стоянку транспортних засобів настає якщо такі вчинено у зоні дії відповідного дорожнього знаку і зупинка чи стоянка не були вимушені (посадка або висадка пасажирів, розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого відповідачами не здійснено.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а отже постанова ЕНА № 1083582 від 07.12.2023 підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ураховуючи, що за результатом судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 2, 20, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд

у х в а л и в:

задовольнити позов ОСОБА_1 , до поліцейського 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гуми Миколи Петровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1083582 від 07.12.2023, прийняту поліцейським 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гума Миколою Петровичем стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 03.03.2023, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1 поліцейський 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гума Микола Петрович, службова адреса: вул. Кременчуцька, 2-В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, інші відомості відсутні.

Відповідач 2 - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2-В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, інші відомості відсутні.

Суддя С. М. Косик