Справа № 160/1248/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2024 рокуСправа №160/1248/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судової ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі № 160/1248/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичансткий район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () з переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () податкові накладні згідно реєстру датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Ухвалою від 15.01.2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

16.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» (код ) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою від 16 січня 2024 року суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову у справі № 160/1248/24 задовольнив. Зупинив дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду. Заборонив Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

18.01.2024 року представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подала заяву про роз`яснення , у якій просить суд:

- роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 160/1248/24 про забезпечення позову, яким чином слід виконувати таке рішення суду у зв`язку з відсутністю законодавчих та як наслідок технічної можливості зупинення Рішення № 74 від 04.01.2024, а також, що оскаржуване рішення № 74 є похідним у справі № 160/24752/23, в тому числі в частині заборони вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність ТОВ «АБК ДНІПРО» Критеріям ризиковості.

- чи буде в такому випадку вважатись виконаною Східним міжрегіональним управлінням ДПС ухвала ДОАС від 16.01.2024 у справі № 160/1248/24 про забезпечення позову шляхом прийняггя рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку та як наслідок скасування рішення № 74 від 04.01.2024, а також яким чином в подальшому Контролюючий орган повинен повертати платника податків у стан до виконання заходів забезпечення позову (скасування таких рішеннями апеляційної або касаційної інстанції), у разі якщо рішення по справі по суті не прийнято (не набрало законної сили).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що оскаржуване рішення № 74 від 04.01.2024 року є похідним і прийнято на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 114.12.2023 року по суті у справі № 160/24752/23, яка буде розглядатись в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Заявнику не зрозуміло, яким чином контролювальний орган повинен повертати платника податків у стан до виконання заходів забезпечення позову , у разі якщо рішення у справі по суті не прийнято (не набрало законної сили).

Також, заявнику не зрозуміло, що при забороні Східному міжрегіональному управлінню ДПС заборонено вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність ТОВ «АБК Дніпро» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду, а саме: чи розповсюджується заборона лише в межах предмету цього спору у справі № 160/1248/24, чи також вона стосуються судової справи № 160/24752/23 ,в межах якої Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 114.12.2023 року по суті у справі № 160/24752/23 від 14.12.2023 року скасовано заходи забезпечення позову та прийнято оскаржуване рішення.

Крім того, заявник просить роз`яснити суд чи розповсюджується зазначена заборона у разі встановлення контролюючим органом інших обставин у зв`язку з провадженням платником іншої діяльності, яка підпадає під ознаки Критеріїв ризиковості (дає підстави для розгляду Контролюючим органом питання прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості), та не є предметом розгляду судових справ, а також чи стосується зазначена заборона іншої будь-якої протиправної діяльності платника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в заяві від 18.01.2024 року про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року у справі № 160/1248/24, проаналізувавши норми КАС України, встановив таке.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Зі змісту рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.01.2024 № 74, яке оскаржується в рамках цієї справи, видно, що відповідно до даних платника податку Комісією регіонального рівня, у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної інформації прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Тому суд не погоджується з твердженням заявника , що оскаржуване у рамках цієї справи рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.01.2024 № 74 є похідним та прийнято на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року по суті у справі № 160/24752/23, яка буде розглядатись в Третьому апеляційному адміністративному суді.

В оскаржуваному рішенні від 04.01.2024 року № 74 відсутні посилання на зазначену представником відповідача у заяві про роз`яснення судового рішення обставину стосовно підстав прийняття оскаржуваного рішення, а саме: прийнято на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року у справі № 160/24752/23.

Стосовно тверджень заявника чи стосується заборона лише в межах предмету цієжї судової справи № 160/1248/24, чи також вона стосується судової справи № 160/24752/23, в межах якої Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 скасовано заходи забезпечення позову та прийнято оскаржуване рішення від 04.01.2024 № 74, суд зазначає, що така заборона стосується заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати будь-які дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/1248/24.

Суд звертає увагу, що заборона Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати будь-які дії розповсюджується на провадження діяльності позивача, які є предметом розгляду в межах цієї справи № 160/1248/24.

В свою чергу, у поданій заяві про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію, оскільки є зрозумілим, що ухвалою суду від 16.01.2024 року суд заборонив вчиняти певні дії Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в межах розгляду предмету спору у справі № 160/1248/24.

У той же час, заявник по суті виражає лише свою незгоду із прийнятою судом ухвалою.

Суд зазначає, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року про забезпечення позову, оскільки Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків всупереч скасуванню судовими рішеннями у справах №160/19014/23, № 160/24752/23, №160/31483/23, № 160/33364/23 рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, відповідач неодноразово приймав рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості, а саме: рішення від 21.07.2023 № 12754, від 25.09.2023 № 16270, від 08.11.2023 № 18875, від 19.12.2023 № 20041.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що ухвала від 16.01.2024 містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення ухвали від 16.01.2024 у справі № 160/1248/24 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення ухвали від 16.01.2024 у справі № 160/1248/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук