Справа № 160/33461/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2024 рокуСправа № 160/33461/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через систему «Електронний суд» його представником - адвокатом Шевчуком Олександром Васильовичем, до Головного управління Національної поліції в Луганській області,в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невключення при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, встановленої Законом України «Про індексацію грошових доходів населення»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення, встановленої Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», та виплатити різницю недоотриманої одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, з урахуванням раніше виплачених сум.

До позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначає, що наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області № 340 о/с від 09.09.2022 його звільнено зі служби з 26.09.2022 з виплатою одноразової грошової допомоги при звільненні. Позивач вважав, що до вказаної допомоги було враховано всі складові грошового забезпечення. Про порушення своїх прав позивач дізнався 16.11.2023 - після відмови відповідача, оформленої листом № 2900/111/58/04-2023 від 15.11.2023, у розрахунку та виплаті різниці недоотриманої одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації у складі грошового забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, поновлено позивачу строк звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

04.01.2024 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Також 04.01.2024 від Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року. Позивач звертався до суду з позовними заявами 18.01.2023 (справа № 160/963/23), 17.07.2023 (справа № 160/17174/23), 03.10.2023 (справа № 160/25361/23). Зверненню до суду з вказаними позовними заяви передували відповідні адвокатські запити, а саме від 07.12.2022, 26.06.2023, 07.07.2023 (на вказаний запит була надана відповідь від 14.07.2023, додатком до якої була довідка про доходи за 2022 рік від 11.07.2023 № 205/111/22-2023). Тобто позивачу було відомо про нараховане та виплачене йому грошове забезпечення за вересень 2022 року. Будь-яких перешкод для отримання позивачем інформації щодо складових виплаченої одноразової грошової допомоги не було. Отримання позивачем відповіді Головного управління Національної поліції в Луганській області від 15.11.2023 № 2900/111/58/04-2023 на запит адвоката не впливає на переривання установленого процесуального строку та не спростовує обізнаність позивача про можливе порушення його прав. Позивач через свого представника почав вчиняти дії щодо реалізації свого права більше, ніж через один рік з моменту звільнення та нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні. З дня звільнення та проведення розрахунку одноразової грошової допомоги особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо розміру, звернулась до органу (установи) із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу (установи) відповіді на подану нею заяву. Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом більше ніж через рік після виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом за заявою позивача було поновлено строк для звернення до суду з позовною заявою.

В ухвалі від 26.12.2023 зазначено, що частиною другою статті 233 КЗпП України у редакції, яка була чинною до 18.07.2022 (до внесення змін Законом № 2352-IX від 01.07.2022), було передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

19.07.2022 набрав чинності Закон № 2352-IX від 01.07.2022, яким частини першу і другу вказаної статті викладено у новій редакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 233 КЗпП України передбачено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Відповідно до пункту 1 глави ХІХ КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) на території України було встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2023 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.09.2023 у справі № 140/2168/23. У зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 № 2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невключення при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції індексації грошового забезпечення, встановленої Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Зі служби в поліції позивача звільнено з 26.09.2022. Довідки Головного управління Національної поліції в Луганській області № 449/111/22-2023 від 13.10.2023 про складові одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в Національній поліції України ОСОБА_1 , та № 448/111/22-2023 від 13.10.2023 щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.09.2020 до 31.08.2022, копії яких додано до позовної заяви, було надано відповідачем представнику позивача із супровідним листом № 2900/111/58/04-2023 від 15.11.2023.

Відомості про отримання позивачем до вказаної дати довідки про складові одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, з урахуванням предмету спору і дати листа відповідача № 2900/111/58/04-2023 від 15.11.2023, яким надано відповідь на адвокатський запит представника позивача від 10.11.2023 про здійснення нарахування та виплати позивачу різниці недоплаченої грошової допомоги при звільненні, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не був передчасним. Беручи до уваги вищенаведене, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська