Справа № 462/8330/23
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8330/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Боровкова Д.О., при секретарі Данилович Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Коваля Павла Микитовича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнював, у якому просить скасуватипостанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ЛВ №00497713 від 22 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 грн. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 22 жовтня 2023 року о 12.35 год. на перехресті вул. Підвальна вул.Руська у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, інспектор неправильно зазначив зміст порушення, не взяв до уваги всіх обставин ситуації, що потягло невірне застосування норм законодавства. 22 жовтня 2023 року він взяв у користування автомобіль його батька «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , оскільки його автомобіль знаходився в ремонті. Рухаючись по вул.Руська у м.Львові вимушено повернув на вул.Підвальна та здійснив зупинку автомобіля, оскільки на панелі приладів автомобіля засвітилась лампочка «недостатньо масла». Після чого він включив аварійку, вийшов з автомобіля та пішов на зустріч знайомому, який мав підвезти йому масло. Екстрену зупинку автомобіля він здійснив, оскільки автомобілем при такому технічному стані керувати не дозволено, а відтак в його діях був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, здійснення зупинки в забороненому місці. Окрім цього, дорожні знаки, які забороняють зупинку в тому місці відсутні. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Суд ухвалив розглядати справу без участі позивача, який у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримав, а справу просить розглядати без його участі.

Суд ухвалив справу розглядати без участі представника відповідача, який будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, проте подав до суду письмовий відзив та надав відповідні докази, що є достатньо для ухвалення судом рішення.

31 жовтня 2023 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без руху /а.с.10/.

20 листопада 2023 року позивач подав до суду клопотання про залучення у якості співвідповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради /а.с.17/.

20 листопада 2023 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив товарний чек ФОП ОСОБА_2 від 23 жовтня 2023 року /а.с.18/.

21 листопада 2023 року ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов /а.с.22/.

30 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЛВ №00497713 від 22.10.2023 року /а.с.39/.

18 грудня 2023 року представник Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, а також надав постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ЛВ №00497713 від 22.10.2023 року /а.с.52-55,64/.

18 грудня 2023 року ухвалою суду продовжено процесуальний строк розгляду справи та роз`яснено позивачу право уточнити позовні вимоги /а.с.70/.

09 січня 2024 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог /а.с.79/.

12 січня 2024 року представник відповідача подав до суду письмовий відзив на позов, в якому просила у задоволені позову відмовити, оскільки в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки останній, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку в межах перехрестя, чим порушив п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху. Твердження позивача про необхідність здійснення вимушеної зупинки спростовується також неувімкненням аварійної світлової сигналізації та/або невиставленням знаку аварійної зупинки відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, а тому така зупинка не може вважатись вимушеною. Зазначила, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії PAП № , відповідно до якої відповідач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн., винесена відповідно до вимог чинного законодавства /а.с.82-84/.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовну заяву слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2023 року інспектором з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковалем П.М. було сформоване повідомлення серії ЛВ №00497713 про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , 22 жовтня 2023 року о 12 год. 35 хв. у м.Львів, перехрестя вул.Підвальна вул.Руська, яке він залишив на лобовому склі вказаного автомобіля, яким у зазначений день керував позивач /а.с.15/.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 убачається, що автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності батькові позивача ОСОБА_3 /а.с.5/.

06 листопада 2023 року інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковалем П.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія РАП № до повідомлення серії ЛВ №00497713 від 22.10.2023 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 22 жовтня 2023 року о 12 год. 35 хв. водієм транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 здійснено зупинкуза адресою: м.Львів, перехрестя вул.Підвальна вул.Руська, чим порушено вимоги п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху, що зафіксовано за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K 80V286QAC4670NXР21F0197 /а.с.64/.

Як убачається із позову, позивач стверджує, що 22 жовтня 2023 року саме він перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , що не заперечується представником відповідача.

Як убачається з оскаржуваної постанови від 06 листопада 2023 року, саме на власника автомобіля ОСОБА_3 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія РАП №, який вказану постанову не окаржував, а відтак доводи позивача, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а повноважень представляти інтереси свого батька позивачем суду не надано.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпек, перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.9 (ґ) ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Як убачається зі змісту позову, позивач стверджує, що 22 жовтня 2023 року керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 ,він здійснив екстрену зупинку автомобіля на перехресті вул.Руська- вул.Підвальна у м.Львові, у зв`язку із технічною несправністю автомобіля та при цьому увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до п.1.10 ПДР України вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно з п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Відповідно до п. 9.9-9.11 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

9.10. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

9.11. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

9.12. Миготливе червоне світло, випромінюване ліхтарем, який застосовується відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил, повинно бути добре видно як удень за сонячної погоди, так і в умовах недостатньої видимості.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приміткою статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Матеріали справи містять дані фотофіксації обставин порушення правил зупинки, які обумовили винесення постанови від 06 листопада 2023 року серії PAП № , які містять фотокопії зображення транспортного засобу у кількості більше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних/протилежних ракурсів. Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, дані щодо місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів; містять вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації /а.с.85-87/.

Оглянувши надані фотоматеріали, а також веб-сайт Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради http://inspector.lviv.ua, на якому розміщені фото/відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, судом встановлено, що на фотознімках зафіксовано автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , на якому в порушення п. 9.11 Правил дорожнього руху не було увімкнено аварійну світлову сигналізацію та не встановлено знаку аварійної зупинки.

Окрім цього, позивач вказує, що екстрена зупинка транспортного засобу була обумовлена тим, що на панелі приладів автомобіля засвітилась лампочка «недостатньо світла».

Суд зазначає, що позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували доставку автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 на станцію технічного обслуговування та вартість такої доставки.

Крім цього, товарний чек наданий позивачем, в якому зазначено, що ним була проведена заміна масла ніяким чином не свідчить, що заміна масла була викликана у зв`язку із несправністю автомобіля /а.с.20/.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що зупинка транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 була викликана його технічною несправністю не підтвержені належними доказами, а відтак не беруться до уваги.

Крім цього, суд зазначає, що доказів про притягнення до адміністративної відповідальності позивача матеріали справи не містять, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена відносно батька позивача, який таку не оскаржував, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Разом з цим, суд роз`яснює, що рішення у даній справі не є перешкодою для ОСОБА_3 оскаржити постанову, складену відносно нього у судовому порядку.

З огляду на наведене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення позову, питання про розподіл судових витрат не підлягає розгляду.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286КАС України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Коваля Павла Микитовича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови серії ЕАС №6544805 від 14 лютого 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.