Справа № 990/258/23
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №990/258/23
адміністративне провадження №П/990/258/23
судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №990/258/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Представництва ЄС в Україні, Європейське підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД», Голова Верховної Ради України Стефанчук Руслан Олексійович, про зобов`язання вчинити певні дії.
10 жовтня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. від 16 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд у складі судді-доповідача Желтобрюх І.Л., виходив з того, що позивачу слід усунути її недоліки шляхом подання до суду: виправленої позовної заяви, викладеної з урахуванням положень пунктів 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини та обґрунтуванням належним чином порушення її прав, свобод та інтересів, спричинених оскаржуваною бездіяльністю. У випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, слід надати належним чином оформлений документ (його копію), підтверджуючий такі підстави.
Проте, 27 листопада 2023 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».
В подальшому, позивачу було повторно направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16 жовтня 2023 року на зазначену ним адресу.
Однак, 26 грудня 2023 року до Верховного суду також повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, в межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року, позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконала та не усунула недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді-доповідача: Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Гімона М.М., Шишова О.О.) від 11 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Представництва ЄС в Україні, Європейське підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД», Голова Верховної Ради України Стефанчук Руслан Олексійович, про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Відповідно до частини третьої статті 34 КАС України, суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Я не погоджуюсь із підставами залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.
Так, відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вважаю, що позивач у позовній заяві навела обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та обґрунтування порушення її прав, свобод та інтересів.
Інші, більш детальні, уточнення підстав та обґрунтування позовних вимог можна було б здійснити в судовому засіданні в ході розгляду справи по суті.
Крім того, вважаю помилковим залишення позовної заяви без руху з підстав несплати ОСОБА_1 судового збору за її подання.
Так, на зворотній стороні аркушу 1 позовної заяви міститься фотокопія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (загальне захворювання). Також зазначено, що термін дії цього посвідчення - «довічно».
Відповідно до пункт 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява не підлягала залишенню без руху за вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року підстав.
Також не погоджуюсь із розглядом саме колегією суддів питання про повернення позовної заяви, оскільки така процесуальна дія має вчинятися судом лише у складі судді-доповідача.
Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
З урахуванням системного аналізу наведених правових норм КАС України вважаю, що суддя-доповідач одноособово залишає позовну заяву без руху і в разі неусунення виявлених недоліків - одноособово її повертає.
Лише у випадку залишення позовної заяви без руху, з підстав, передбачених статтею 123 КАС України (з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду), питання про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що позивач не усунув її недоліків, мав би вирішувати колегіальний склад суду, визначений за результатами автоматизованого розподілу справи, що підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 25 березня 2020 року (справа №9901/588/19) та від 19 жовтня 2023 року (справа №990/83/23).
У цій справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії позовна заява не залишалась без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду (стаття 123 КАС України).
Отже, враховуючи вище викладене, вважаю, що питання про повернення позовної заяви за таких обставин мало би бути вирішено Верховним Судом у складі судді доповідача Касаційного адміністративного суду одноособово, а не колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Суддя О.В. Білоус