Справа № 420/10853/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10853/23

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2023 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби від 28.04.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо закупівлі робіт: «Капітальний ремонт будівлі літ. A з впровадженням енергозберігаючих технологій Одеського ЗДО «Ясла-садок» № 19 комбінованого типу Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 2 В».

В обґрунтування позовних вимог Управління капітального будівництва Одеської міської ради зазначило, що тендерна пропозиція ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» відповідала умовам тендерної документації, і у замовника не було підстав для її відхилення. Вимога ж, яка міститься у висновку про результати моніторингу закупівлі про зобов`язання позивача здійснити заходи по усуненню виявлених порушень, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що за результатами проведеної процедури закупівлі позивачем з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» укладено договір про закупівлю робіт від 20.03.2023 року №1-23/11. Однак пропозиція вказаного Товариства не містила підтвердження можливості залучення необхідної будівельної техніки та присвоєння працівникам відповідної кваліфікації, тому позивач мав її відхилити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року позову заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.04.2023 № 486.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача про виявлені під час моніторингу порушення.

Позивач та третя особа, будучи належно повідомленими про розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції, своїм право на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

22.02.2023 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради оголошено на електронному майданчику PROZORRO процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю робіт «Капітальний ремонт будівлі літ. А з впровадженням енергозберігаючих технологій Одеського ЗДО «Ясла-садок» № 19 комбінованого типу Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 2 В», очікуваною вартістю 24 866 400 грн.

20.03.2023 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «ПРОЕКТНОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» укладено Договір № 1-23/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Позивачем було оприлюднено тендерну документацію на закупівлю робіт «Капітальний ремонт будівлі літ. А з впровадженням енергозберігаючих технологій Одеського ЗДО «Ясла-садок» № 19 комбінованого типу Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 2 В» ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація.

Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 05.04.2023 № 92 здійснила моніторинг процедури закупівлі UА-2023-02-22-007596-а («Капітальний ремонт будівлі літ. А з впровадженням енергозберігаючих технологій Одеського ЗДО «Ясла-садок» № 19 комбінованого типу Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 2 В»), очікуваною вартістю 24 866 400,00 гривні.

За результатами проведеного моніторингу складено висновок про результати моніторингу у процедурі закупівлі від 28.04.2023 № 486, відповідно до якого відповідачем за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Крім того, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Законність вказаного висновку є предметом спору у справі, що розглядається.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив того, що ТОВ «ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» надало до тендерної пропозиції довідку від 24.02.2023 року № 19/1-23 про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази. А також учасником в складі тендерної пропозиції надано гарантійний лист від 24.02.2023 року №10/1-23, в якому гарантувало, що у разі визначення переможцем в даній процедурі закупівлі та при першій необхідності має можливість залучати додаткових працівників за спеціальностями, необхідними для виконання робіт за вказаним предметом закупівлі, з обов`язковим працевлаштуванням, відповідно до вимог КЗпП України та чинного законодавства України, а також наймати, орендувати чи купувати необхідну техніку та обладнання для виконання робіт в обсягах та строках визначених договором про закупівлю. Таким чином, ТОВ «ПРОЕКТНОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» було підтверджено у відповідності до вимог тендерної документації наявність техніки та обладнання, яке необхідне для виконання договору.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно приписів п.11 ч.1 ст.1 Закону № 922, моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 30 ч.1 цієї статті визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 7 Закону № 922, уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано ст.7-1 Закону №922-VIII.

Згідно приписів ч.6 цієї статті, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Статтею 22 Закону №922 визначені вимоги до відомостей, які зазначаються в тендерній документації.

Частиною 6 ст.28 Закону №922 визначено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Приписами абз. 2 п. 1 ч.1 ст.31 Закону №922 визначено, коли замовник відхиляє тендерну пропозицію, а саме в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Згідно з частинами першою-третьою статті 16 Закону №922 замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям документального підтвердження відповідності учасників.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Дослідивши тендерну документацію, судова колегія вбачає, що замовником встановлено вимогу відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону №922, зокрема, наявності в учасника торгів обладнання та матеріальної бази, які будуть безпосередньо залучення при виконанні робіт та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Спосіб документального підтвердження відповідності встановленим критеріям визначено Додатком №1 до тендерної документації (а.с. 38-39).

Пунктом 1 Додатку №1 визначено, що документи, які підтверджують наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази є довідка про наявність в учасника торгів обладнання та матеріальної бази. До довідки надаються: у разі якщо техніка є власною скановані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; у разі залучення копії нотаріально посвідчених договорів оренди, у яких має бути зазначено перелік технічної бази, яка залучається; копії договорів про надання послуг, у яких має бути визначено перелік технічної бази, яка залучається. Форми відповідних довідок передбачені таблицею №1 Додатку №1 до тендерної документації.

Пунктом 2 Додатку 1 тендерної документації встановлено, що довідка підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів, подається учасником торгів у формі таблиці № 2.

До довідки обов`язково надається скановані копії документів виготовлених з оригіналів: штатний розпис, трудові книжки (достатньо першої та останньої сторінок) або трудові угоди або цивільно-правові угоди, та інше (якщо такі мають місце бути) працівників зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. У разі якщо працівник, зазначений в довідці, працює за сумісництвом, у довідці зазначається дана інформація.

Вимогами тендеру також передбачено, що учасник зазначає в тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Таким чином, учасники процедури закупівлі на етапі подачі своєї тендерної пропозиції мали обов`язок задекларувати наявну технічну базу та трудовий ресурс, зазначивши про це у відповідних довідках. На підтвердження необхідно надати докази наявності власного чи орендованого обладнання, матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. У разі залучення субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю учасник також мав про це повідомити у своїй тендерній пропозиції.

Як вірно зазначає відповідач, ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» не надав у складі своєї тендерної пропозиції належне документальне підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

З матеріалів справи вбачається, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» надало довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази від 24.02.2023 № 19/1-23 та довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 13.03.2023 року №14/1-23-24.

Колегія суддів зазначає, що зазначеними довідками ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» не підтвердило наявність обладнання, матеріально-технічної бази та наявності необхідного трудового ресурсу.

Так, у довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази від 24.02.2023 № 19/1-23 зазначено про оренду у ТОВ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» автокрану та вантажного бортового автомобілю та вказано про наявність власного ручного будівельного інструменту: дриль-шуруповерт, перфараторів, молотка відбійного, фарбопульту електричного, дискової пили, апарату для зварювання пропіленових труб, молотка, киянки та іншого (а.с.51).

З підсумкової відомості ресурсів, яку ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» надав у складі своєї тендерної пропозиції вбачається необхідність використання автогрейдеру середнього типу, потужність 99 кВт (135 к.с.), віброущільнювачів (віброплит) з бензиновим двигуном легких, маса до 100 кг та екскаваторів одноковшевих дизельних на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3 (а.с. 183-184).

Необхідність використання відповідної будівельної техніки підтверджується додатком №3 до тендерної документації «Технічне завдання», яким передбачено виконання будівельних робіт із використанням:

автогрейдеру, глибина корита понад 250 мм до 500 мм (глибина корита 260 мм) для улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю;

екскаватору для розробки ґрунту при підведені, заміні або посиленні фундаментів внутрішніх стін в котловані глибиною до 1,5 м.;

віброплити для улаштування основи тротуару зі щебню;

віброущільнювача для улаштування цементної вирівнювальної стяжки (а.с.42-44).

Судова колегія наголошує, що зазначеної техніки ані у власності, ані в оренді у ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» на час подачі тендерної пропозиції не було.

Встановлені вимоги до тендерної документації передбачають надання учасником у складі своєї тендерної пропозиції довідки встановленої форми та зазначення у ній відомостей про вже укладені договори оренди спеціальної будівельної техніки, у яких має бути визначено перелік технічної бази, яка залучається. Відповідна вимога встановлена для можливості надання об`єктивної оцінки матеріально-технічної спроможності учасника торгів виконати роботи.

Подача ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» гарантійного листа у складі тендерної пропозиції, у якому товариство зобов`язується наймати, орендувати чи купувати необхідну техніку та обладнання для виконання робіт в обсягах та строках визначених договором про закупівлю (а.с.54), не може належне підтвердити можливість залучення додаткової техніки та обладнання для виконання предмету закупівлі, оскільки не містить відомостей про укладені договори оренди, зазначення контрагентів, які можуть забезпечити постачання техніки та обладнання, переліку наявної у них матеріально-технічної бази та строків виконання таких угод.

Також, у складі пропозиції ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» надало довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 13.03.2023 року №14/1-23-24, в якій зазначено інформацію про наявність працівників за наступними посадами: директор, головний інженер (сумісництво), головний енергетик (сумісництво), інженер з охорони праці (сумісництво), виконавець робіт (сумісництво), 2 штукатури та маляр (а.с.53).

Враховуючи широку номенклатуру будівельних робіт, які потребують спеціальних знань (покрівельні роботи, монтаж та встановлення опалювальної системи, монтаж та установка системи сигналізації, регулювання внутрішньої водяної системи, роботи з улаштування газону, улаштування покриттів з керамічної плитки та фігурного мощення, т. ін.), колегія суддів ставить під обґрунтований сумнів можливість їх виконання переможцем торгів з огляду на заявлену кількість працівників та їх кваліфікацію. Також суд вважає очевидно недостатньою кількість штатних працівників для виконання будівельних робіт, які відповідають їх профілю чи не потребують спеціальних знань.

Очевидно, що у даному випадку ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» для виконання капітального ремонту мало залучити субпідрядників. В такому разі тендерна документація повинна містити інформацію про повне найменування та місцезнаходження кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучити як субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20% від вартості договору про закупівлю. Однак тендерна пропозиція ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» таких відомостей не містила.

Оцінюючи викладені обставини у сукупності, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» не надало належного документального підтвердження можливості залучення спеціалізованої будівельної техніки та достатньої кількості персоналу, як наслідок, вказаний учасник торгів не відповідав заявленим кваліфікаційним вимогам щодо наявності матеріально-технічної бази.

За таких обставин, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, як замовник, відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 мав обов`язок відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ПРОЕКТНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Надаючи оцінку обраному відповідачем способу усунення виявлених порушень колегія суддів дослідила структуру та зміст частини сьомої статті 7-1 Закону №922 та Порядку №522, в яких зазначено, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Аналіз положень Закону №922 дає підстави стверджувати, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику може обрати: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору з істотними порушеннями, є підставою для розірвання такого договору.

Як вбачається зі змісту Висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постановах від 26 жовтня 2022 року (справа № 420/693/21), від 10 листопада 2022 року (справа № 200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 02.03.2023 (справа №160/4436/21), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21), які відповідач зазначив у касаційній скарзі як взірець правильного застосування законодавства у спірних правовідносинах.

Отже, вважаючи на встановлені суттєві порушення, допущені час проведення процедури закупівлі Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та беручи до уваги дотримання вимог чинного законодавства Державною аудиторською службою України під час складення висновку від 28.04.2023 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної аудиторської служби України підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 07 червня 2023 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»- «г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року скасувати з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко