Справа № 300/6528/23
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2024 р. Справа № 300/6528/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Суддя Остап`юк С.В.,
за участю секретаря Дяків Х.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2023 Івано-Франківський окружний адміністративний суд за результатами розгляду адміністративної справи №300/6528/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № 009006/0705 від 05.09.2023 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за звітний (податковий) період травня 2023 року в розмірі 978 639 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 489 320 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № 009007/0705 від 05.09.2023 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний (податковий) період травня 2023 року на 211 200 гривень. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області сплачений судовий збір в розмірі 25 187 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень.
27.12.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" адвокат Єжов Олександр Юрійович подав до суду заяву, із дорученням відповідних доказів, про ухвалення додаткового судового рішення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на сплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31 200 гривень та витрат на проведення експертиз Івано-Франківською Торгово-промисловою палатою в розмірі 50 532 гривні.
За своїм змістом подана заява обґрунтована тим, що на виконання вимог частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України позивач 24.11.2023 до початку судових дебатів повідомив суд про те, що докази про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертиз будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення у даній адміністративній справі.
До поданої заяви представник позивача долучив копію рахункуакту виконаних робіт за № ВА-4 від 28.11.2022 суму 6 720 гривень; копії актів виконаних робіт за № В-260 від 24.05.2023 на суму 19 254 гривень, № В-259 від 30.05.2023 на суму 24 558 гривень; копії платіжних інструкцій за № 4332 від 30.11.2022 на суму 6 720 гривень, № 4630 від 17.05.2023 року на суму 43 812 гривень; копії: договору про надання правничої допомоги від 04.10.2022; додатку № 8 від 14.09.2023 до договору про надання правничої допомоги від 04.10.2022; доповнення № 1 від 27.09.2023 до додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги від 04.10.2022; доповнення № 2 від 22.12.2023 до додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги від 04.10.2022; рахунку на попередню оплату № 6 від 19.12.2023; акту про надання правової допомоги № 6 від 22.12.2023; платіжної інструкції № 5390 від 19.12.2023 на суму 31 200 гривень; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АО «Юрконс» від 12.03.2008; свідоцтва про реєстрацію АО «Юрконс» в Мінюсті № 564 від 19.02.2008; Довідки АО «Юрконс» від 22.12.2023 на підтвердження того, що адвокат Єжов О.Ю. представник позивача по справі є адвокатом АО «Юрконс».
У зв`язку з неявкою 10.01.2024 у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
Дослідивши заяву та долучені до неї докази, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на сплату витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертиз Івано-Франківською Торгово-промисловою палатою є обґрунтованим та підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частина 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином нормами частини 3 статті 143 та частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначений процесуальний порядок вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Умовами застосування такого порядку є подання до закінчення судових дебатів у справі заяви про неможливість надати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат.
Суд зазначає, що представник позивача до закінчення судових дебатів у справі 24.11.2023 повідомив суд про те, що докази про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертиз будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення у даній адміністративній справі.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1).
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина 3).
Згідно з частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно частини 2 статті 134 даного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 5 статті 134 даного Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Стаття 137 Кодексу адміністративного судочинства України визначає витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Відповідно до частини 3 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
Згідно з частиною 5 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до частини 6 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
Суд встановив, що документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу Адвокатським об`єднанням «ЮРКОНС» в розмірі 31 200 гривень та витрати, пов`язані з проведенням експертиз Івано-Франківською Торгово-промисловою палатою в розмірі 50 532 гривні.
Понесені позивачем витрати підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 04.10.2022; додатком № 8 від 14.09.2023 до договору про надання правничої допомоги від 04.10.2022; доповненням № 1 від 27.09.2023 до додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги від 04.10.2022; доповненням № 2 від 22.12.2023 до додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги від 04.10.2022; рахунком на попереду оплату № 6 від 19.12.2023; актом про надання правової допомоги № 6 від 22.12.2023; платіжними інструкціями № 5390 від 19.12.2023 на суму 31 200 гривень; рахункомактом виконаних робіт за № ВА-4 від 28.11.2022 суму 6 720 гривень; актами виконаних робіт за № В-260 від 24.05.2023 на суму 19 254 гривень, № В-259 від 30.05.2023 на суму 24 558 гривень; платіжними інструкціями за № 4332 від 30.11.2022 на суму 6 720 гривень, № 4630 від 17.05.2023 року на суму 43 812 гривень.
Розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони. Розмір витрат позивача на оплату робіт (послуг) Івано-Франківською Торгово-промисловою палатою є співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим неюм на виконання робіт (надання послуг).
Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 200 гривень та витрати на проведення експертиз в розмірі 50 532 гривні, заява позивача про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 132, 134, 137, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.