Справа № 240/18873/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/18873/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву про роз`яснення рішення від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.,

установив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) про визнання протиправною бездіяльність з відмови здійснити дії з обчислення, перерахунку з 01 квітня 2019 року пенсії виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/306/1-с від 30 листопада 2020 року, здійснюючи таку виплату без обмеження максимальним розміром з 01 квітня 2019 року, з 01 липня 2021 року, з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум з 01 квітня 2019 року, з 01 липня 2021 року, з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09 січня 2024 року від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити:

чи обмежується перерахунок та виплата пенсії з 01 квітня 2019 року у поновленому розмірі 90% згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №240/6393/23 при наступному перерахунку пенсії за рішенням суду, у даному випадку, у той самий період з 01 квітня 2019 року, а також з 01 липня 2021 року, 01 березня 2022 року, 01 березня 2023 року;

у якому розмірі (90% чи 70%) від суми грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року, з 01 липня 2021 року, 01 березня 2022 року, 01 березня 2023 року на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №240/18873/23, Управлінням повинно бути визначено пенсію ОСОБА_1 01 квітня 2019 року, а також з 01 липня 2021 року, 01 березня 2022 року, 01 березня 2023 року;

роз`яснити, у якому розмірі (станом на 01 квітня 2019 року за підсумком пенсії (з надбавками) 19488,05 та відповідно станом на 01 липня 2019 року 19514,85, станом на 01 грудня 2019 року 19544,45, станом на 01 липня 2020 року 19574,05, станом на 01 грудня 2020 року 19596,85 чи з урахуванням максимального розміру 14970,00) Управління, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №240/18873/23 повинно було нарахувати і виплатити пенсію заявнику.

Заява мотивована тим, що відповідачем фактично судове рішення у справі №240/18873/23 не виконано.

11 січня 2024 року до суду від позивача надійшли доповнення до його заяви, у яких зазначає, що Управління маніпулятивно для здійснення обчислення та перерахунку пенсії позивача з 01 квітня 2019 року застосовує не Довідку №11/306/1-с від 30 листопада 2020 року, відповідно до якої розмір грошового забезпечення становить 16746,00 грн і про яку заявлено у позовних вимогах та згідно якої розмір перерахованої пенсії позивача склав у підсумку (з надбавками) 19488,05 грн, при фактичній обмеженій пенсійній виплаті в сумі 14970,00 грн (саме цей епізод був з поміж інших предметом спору у справі № 240/18873/23), та про що відповідач надавав суду переконливі письмові докази стосовно показника основного розміру 90% пенсії позивача і про що зазначено в цьому рішенні, а зовсім іншу довідку про розмір грошового забезпечення останнього, а саме від 10 листопада 2020 року №11/18109, відповідно до якої розмір грошового забезпечення становить 13020,00 грн (що була предметом спірних правовідносин у іншій справі №240/18407/22, про що позивач зазначав у письмових поясненнях від 29 серпня 2023 року, надавши належні письмові докази до письмових пояснень, про які йдеться в рішенні суду, але суд у своєму рішенні зазначив, що «... обрахунок пенсії позивача з 01 липня 2023 року та 01 серпня 2023 року у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, не є предметом розгляду в межах заявленого позову, а тому суд не надає оцінки правомірності указаним діям відповідача у цій частині.», не врахувавши ту обставину, що фактично перерахунок було здійснено з 01 квітня 2019 року, що підтверджено доказами доданими до позову, на які суд звернув увагу, але, на думку позивача, не врахував при ухваленні рішення по цій справі ту фактичну обставину, що дати 01 липня 2023 року і 01 серпня 2023 року, з яких Управління розпочало виплату перераховану саме з 01 квітня 2019 року позивачу пенсію за судовими рішеннями.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду у цій справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але не змінюючи при цьому змісту судового рішення, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Позивач у заяві про роз`яснення судового рішення щодо обмеження перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року у поновленому розмірі 90 % згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №240/6393/23 при наступному перерахунку пенсії за рішенням суду, у той самий період з 01 квітня 2019 року та з 01 липня 2021 року, 01 березня 2022 року, 01 березня 2023 року, фактично просить роз`яснити питання, яке не досліджувалося у справі №240/18873/23.

Таким чином, суд зазначає, що указане питання не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є незгодою такого з діями відповідача, що може бути предметом розгляду нового позову.

Щодо інших двох питань викладених у заяві, позивач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання та фактично висловлює свою незгоду із перерахунком пенсі,ї проведеним відповідачем на виконання рішення суду.

Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

На переконання суду, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року є чітким і зрозумілим, також у ньому досить ґрунтовно наведено мотиви, за яких суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та/або обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням та/або неповним виконанням судового рішення у справі, можуть бути підставами для звернення позивача із заявами в порядку, визначеному статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі 240/18873/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О. Окис