Справа № 460/5356/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 січня 2024 року м. Рівне №460/5356/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доРівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 70% його грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 74% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 із врахуванням раніше виплачених сум;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 31 грудня 2020 року.

На виконання вказаного рішення 23 лютого 2021 року судом видано виконавчі листи №1 та №2, стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення зазначеного у довідці, виданій Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за №12/1/ХГ13147/991 від 16 квітня 2021 року (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з грошового забезпечення зазначеного у довідці, виданій Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за №12/1/ХГ13147/991 від 16 квітня 2021 року (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908грн.(дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2021 року.

На виконання вказаного рішення 20 лютого 2022 року судом видано виконавчі листи, стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

14.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зазначену заяву судом задоволено - 29.12.2023 постановлено окрему ухвалу якою:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо непроведення нарахування та виплати з 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 74% відповідних сум грошового забезпечення на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в адміністративній справі №460/5356/20;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення;

- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

11.01.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про продовження процесуального строку для подання звіту у порядку ст.383 КАС України, обгрунтована тим, що на окрему ухвалу від 29.12.2023 подано апеляційну скаргу, а тому є необхідність продовжити процесуальний строк для подачі звіту до вирішення справи у суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для продовження відповідачу строку для подання звіту у порядку ст.383 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку (ч.2 ст.121 КАС України).

Згідно із довідкою від 17.01.2024 про доставку електронного листа, окрему ухвалу суд від 29.12.2023 було доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 30.12.2023.

За приписами ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що функціонує в судах загальної юрисдикції відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2020 №30 (далі КП "ДСС"), судом встановлено, що станом на 17.01.2024 питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі не вирішено.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання..

З аналізу наведених норм права висновується, що у разі встановлення правових підстав для задоволення заяви у порядку ст.383 КАС України, суд постановляє окрему ухвалу, в якій, зокрема, встановлює строк для надання відповіді про вжиті заходи про усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому, подання звіту приписами ст.383 КАС України не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для продовження строку для подання звіту, а тому заява Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області у продовженні процесуального строку для подання звіту у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар