Справа № 280/9877/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 січня 2024 року Справа № 280/9877/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ІМПОРТ» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ІМПОРТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач ), в якій позивач просить суд визнати протиправним і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Запорізькій області № від 01 серпня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення від 01 серпня 2023 року № , винесене ГУ ДПС у Запорізькій області за результатами проведення камеральної перевірки порушення граничних строків реєстрації податкових накладних за період, в акті перевірки за вересень, жовтень та листопада 2019 року від 06 червня 2023 року № 1394/08-01-04-07/42675231 є протиправним та таким що підлягає скасуванню, оскільки камеральна перевірка, яка слугувала підставою для складення акту та винесення оскаржуваного рішення була проведена з порушенням строків, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін у відповідності до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

14 грудня 2023 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що за результатами камеральної перевірки контролюючим органом установлені факти порушення платником податків термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що слугувало безумовною підставою для застосування штрафних санкцій у розмірах, визначених в пункті 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України. Вказує, що Законом №2260-ІХ, який набрав чинності 27 травня 2022 року, поновлено відповідальність платників податків у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок згідно з Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 ПК України, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому, підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України скасовано дію мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19). Звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних передбачено лише для платників податків щодо реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до 27 травня 2022 року (тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану»), за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 лютого 2022 року. З огляду на вказане, у задоволенні позову просить відмовити.

Окрім того, прохальна частина відзиву на позовну заяву, зокрема, містила клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, у якій останній не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов та зазначає, що посилання відповідача на підпункт 102.3.5. пункту 102.3. статті 102 ПКУ є, на думку позивача, недоречним оскільки зазначеним підпунктом передбачається, що відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання. В свою чергу, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були оскарженні позивачем та визнані протиправними і скасовані судом, не є рішеннями контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання. А тому, період, протягом якого здійснювалося судове оскарження позивачем рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є підставою зупинення відліку строку давності згідно на підпункту 102.3.5. пункту 102.3. статті 102 ПКУ. Також вказує, що згідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 520/12022/17, з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року, у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття. Позов просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06 червня 2023 року Вознесенівським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління у Запорізькій області на підставі підпункту 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 у порядку статті 76 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 (із змінами та доповненнями), проведено камеральну перевірку ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕРРО-ІМПОРТ" з питань дотримання порядку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з датою виписки вересень, жовтень, листопад 2019 року.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПКУ, з урахуванням вимог пункту 89 Підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень ПКУ, підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, а саме - перевищення термінів реєстрації ПН / РК до ПН в ЄРПН.

За результатами акту камеральної перевірки №1394/08-01-04-07/42675231 від 06 червня 2023 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 01 серпня 2023 року № на суму 72183,36 грн.

Незгода позивача з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Запорізькій області № № від 01 серпня 2023 року стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо акцизних накладних, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками акцизного податку електронними документами.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

У відповідності до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Аналіз наведеної норми свідчить, що предметом камеральної перевірки може бути як своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків), так і своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних.

Тобто надані контролюючому органу повноваження проводити камеральні перевірки на підставі даних ЄРПН охоплюють, у тому числі, питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 804/3762/17 та від 06 березня 2018 року в справі № 821/193/17.

Так, порядок проведення камеральної перевірки врегульований положеннями статті 76 Податкового кодексу України.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відтак, за діючою редакцією на час виникнення спірних правовідносин пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

А камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. Тому проведення камеральної перевірки з питань реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних може проводитися протягом 1095 календарних днів з наступного дня їх складання.

Згідно позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №820/3544/17, вбачається, що норма пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України пов`язує відлік строку давності саме із останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Аналогічна позиція викладена у податковій консультації ДФС України від 12 грудня 2017 року №2940/6/99-99-12-04-15/ІПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строки, зазначені пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України стосуються перевірки даних, зазначених у податкових деклараціях, а в даному випадку перевірка проводилась з приводу дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних.

З урахуванням викладеного вбачається, що камеральна перевірка може бути проведена у період в 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.

Так, відповідно до акту перевірки №91394/08-01-04-07/42675231 від 06 червня 2023 року контролюючим органом встановлено наступні граничні та фактичні строки реєстрації наступних податкових накладних:

- № 2 від 05 вересня 2019 року (граничний строк реєстрації - 30 вересня 2019 року, фактична дата реєстрації -28 вересня 2019 року);

- № 3від 09 вересня 2019 року (граничний строк реєстрації - 30 вересня 2019 року, фактична дата реєстрації -28 вересня 2019 року);

- № 4 від 10 вересня 2019 року (граничний строк реєстрації - 30 вересня 2019 року, фактична дата реєстрації -28 вересня 2019 року);

- № 5 від 10 вересня 2019 року (граничний строк реєстрації - 30 вересня 2019 року, фактична дата реєстрації -28 вересня 2019 року);

- № 6 від 11 вересня 2019 року (граничний строк реєстрації - 30 вересня 2019 року, фактична дата реєстрації -28 вересня 2019 року);

- № 8 від 13 вересня 2019 року (граничний строк реєстрації - 30 вересня 2019 року, фактична дата реєстрації -28 вересня 2019 року);

- № 9 від 17 вересня 2019 року (граничний строк реєстрації -15 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації -19 листопада 2019 року);

- № 10 від 23 вересня 2019 року (граничний строк реєстрації - 15 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації - 28 вересня 2019 року);

- № 11 від 23 вересня 2019 року (граничний строк реєстрації - 15 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації 28 листопада 2019 року);

- № 13 від 25 вересня 2019 року (граничний строк реєстрації - 15 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації - 02 вересня 2019 року);

- № 14 від 27 вересня 2023 року (граничний строк реєстрації - 15 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації -12 листопада 2019 року);

- № 15 від 27 вересня 2023 року (граничний строк реєстрації - 15 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації - 02 вересня 2019 року);

- № 17 від 30 вересня 2019 року (граничний строк реєстрації - 15 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації - 28 вересня 2019 року);

- № 16 від 30 вересня 2019 року (граничний строк реєстрації - 15 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації - 02 вересня 2019 року);

- № 1 від 01 жовтня 2019 року (граничний строк реєстрації - 31 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації);

- № 2 від 02 жовтня 2019 року (граничний строк реєстрації - 31 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації - 05 грудня 2019 року);

- № 3 від 03 жовтня 2019 року (граничний строк реєстрації - 31 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації - 05 грудня 2019 року);

- № 5 від 04 жовтня 2019 року (граничний строк реєстрації - 31 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації - 05 грудня 2019 року);

- № 4 від 04 жовтня 2019 року (граничний строк реєстрації - 31 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації - 05 грудня 2019 року);

- № 7 від 11 жовтня 2019 року (граничний строк реєстрації - 31 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації - 05 грудня 2019 року);

- № 8 від 15 жовтня 2019 року (граничний строк реєстрації - 31 жовтня 2019 року, фактична дата реєстрації - 05 грудня 2019 року);

- № 9 від 16 жовтня 2019 року (граничний строк реєстрації -15 листопада 2019 року, фактична дата реєстрації - 05 грудня 2019 року);

- № 2 від 18 листопада 2019 року (граничний строк реєстрації -15 грудня 2019 року, фактична дата реєстрації - 17 січня 2020 року);

- № 3 від 20 листопада 2019 року (граничний строк реєстрації -15 грудня 2019 року, фактична дата реєстрації -17 січня 2020 року).

У примітці міститься інформація відносно того, що усі зазначені податкові накладні (після зупинення реєстрації) були зареєстровані у ЄРПН за рішенням суду датою направлення на реєстрацію).

Враховуючи дати граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, суд приходить до висновку, що проведення камеральної перевірки та нарахування суми штрафу відповідачем здійснено поза межами 1095 днів.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12 травня 2022 року № 2260-IX, оскільки він не стосується порушення допущеного позивачем у період вересень грудень 2019 року та січень 2020 року.

Також, суд погоджується із доводами позивача, що підпунктом 102.3.5. пункту 102.3. статті 102 ПК України передбачено, що відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання. В свою чергу, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були оскарженні позивачем в судовому порядку та визнані протиправними і скасовані судом, не є рішеннями контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 01 серпня 2023 року, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані статтею 139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення вказаної статті та зважаючи на задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ІМПОРТ» у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2147,20 грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цих коштів на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Запорізькій області № від 01 серпня 2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ІМПОРТ» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, ) суму судового збору у розмірі 2147,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Судове рішення складено 17 січня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов