Справа № 620/12729/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Тихоненко О.М.
суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

16 січня 2024 року Справа № 620/12729/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки (далі - Відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо застосування червня 2015 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо ігнорування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.03.2018 по 06.08.2021;

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 85248,70 грн із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 в сумі 117910,75 грн відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки щодо не застосування січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- визнано протиправними дії Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення Позивача в період з 01.03.2018 по 06.08.2021;

- зобов`язано Державний науково-дослідний інститут випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язано Державний науково-дослідний інститут випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

3. Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Відповідачем при виконанні рішення суду в цій справі.

У вказаній заяві Позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки щодо повторного порушення вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при розрахунку індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №620/12729/21;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності начальника фінансової служби Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки, який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення Позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 620/12729/21;

- встановити Державному науково-дослідному інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

4. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року скасовано;

- заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду задоволено частково;

- визнано протиправними дії Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки щодо порушення абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №620/12729/21;

- постановлено окрему ухвалу, якою довести до відома начальника Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про виявлені порушення статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- установлено строк п`ятнадцять днів для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

7. Відповідач звернувся із заявою про роз`яснення зазначеної постанови суду, в якій просить роз`яснити порядок виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у частині застосування неохопленого рішенням суду періоду служби ОСОБА_1 , положень абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при здійсненні Відповідачем перерахунку та доплати індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 із застосуванням місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог Відповідач зазначає, що ним було здійснено нарахування індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 із застосуванням місяця - березня 2018 року, що враховано Чернігівським окружним адміністративним судом при винесені ухвали від 18.04.2023.

Водночас, Відповідач стверджує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023, якою вказану ухвалу було скасовано, його було зобов`язано здійснити відповідний перерахунок грошового забезпечення Позивача з одночасним застосуванням положень абзацу 4 пункту 5 Порядку № 1078 у частині нарахування «індексації-різниці» за період не охоплений рішенням суду.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 вказану заяву позивача призначено до судового розгляду.

9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши всі доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Висновки.

11. Системний аналіз норм адміністративно-процесуального законодавства України дозволяє суду зробити висновок, що роз`ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а лише те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні.

Тобто, роз`яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати.

12. Перевіряючи доводи заявника, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого Відповідач звернувся із вищезазначеною заявою, чітко вказано, які саме дії Відповідача визнано судом протиправними при виконанні судового рішення в цій справі, а в мотивувальній частині наведено відповідне обґрунтування таких висновків.

Отже, рішення суду, яке Позивач просить роз`яснити, є чітким та зрозумілим.

13. Крім того, таке рішення набрало законної сили і не може ставитися під сумнів.

У своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

14. Доводи Заявника про те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023, якою вказану ухвалу було скасовано, його було зобов`язано здійснити відповідний перерахунок грошового забезпечення Позивача з одночасним застосуванням положень абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 у частині нарахування «індексації-різниці» за період не охоплений рішенням суду, спростовуються матеріалами справи.

Водночас доводи Відповідача, наведені в його заяві про роз`яснення судового рішення в цій справі, фактично зводяться до незгоди з таким рішенням, що може бути підставою для його касаційного оскарження, а не для роз`яснення.

15. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Позивача про роз`яснення судового рішення в цій справі.

16. Аналізуючи всі доводи Заявника, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

17. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про роз`яснення судового рішення в цій справі.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про роз`яснення судового рішення у справі № 620/12729/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 16 січня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.М. Кузьмишина

Є.І. Мєзєнцев