Справа № 320/42573/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2024 року № 320/42573/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення третіх осіб в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про стягнення додаткових виплат,

установив:

15.11.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Служби судової охорони, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 , додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168 у розмірі 30000,00 грн. щомісячно за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

- зобов`язати Службу судової охорони нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 30000,00 грн. щомісячно за період з 24.02.2022 до 20.01.2023 року пропорційно в розрахунку на місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач з 24 лютого 2022 року по січень 2023 року протиправно не виплачує йому, як співробітнику Служби судової охорони щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30000 грн, передбачену постановою КМУ № 168. На переконання позивача, бездіяльність Служби судової охорони щодо невиплати йому вказаної винагороди порушує принцип дії нормативно-правового акта в часі та взяті на себе державою зобов`язання, які не можуть ставитися в залежність від наявності бюджетних асигнувань.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/42573/23 передана 27.11.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 01.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Через підсистему "Електронний Суд" представником відповідача подано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Службу судової охорони (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, тел. , ), Державну судову адміністрацію України (001021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , email: ); Міністерства фінансів України (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11, , ).

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 7 статті 161 Закону України Про судоустрій і статус суддів фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок та умови фінансування державних установ визначений Бюджетним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють цю сферу суспільних відносин.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України Служба судової охорони та територіальні управління є бюджетними установами як органи державної влади, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету.

Згідно з Порядком складання, розгляду, затвердження та основними вимогами до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів (далі - розпорядники) (пункт 6 Порядку складання кошторисів).

За обсягом наданих повноважень розпорядники поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів (далі - головні розпорядники) та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (пункт 7 Порядку складання кошторисів).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 148 Закону України Про судоустрій і статус суддів функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація України.

Служба є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня щодо Держаної судової адміністрації України, а територіальні управління Служби є розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, що належать до сфери управління Служби.

Крім того, відповідно до пункту 1 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 № 141/0/15-19, Державна судова адміністрація України (ДСА України) є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, установлених законом.

Пунктом 6 Положення визначено, що ДСА України відповідно до визначених завдань, зокрема, здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь.

Предмет позову у цьому випадку стосується ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року №168.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" Міністерству фінансів України було доручено опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Відповідно до частин 2, 5 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у зразковій справі № 260/3564/22 вказано на ознаки цієї типової справи: а) позивачем є співробітник Служби судової охорони; б) відповідачем є центральний орган управління (Центральний апарат) або територіальний підрозділ (територіальне управління) Служби судової охорони; в) предметом спору є додаткова винагорода, передбачена Постановою №168; г) спір виник внаслідок невиплати співробітнику Служби судової охорони додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168; г) предметом позову є позовні вимоги (по-різному сформульовані, але однакові по суті) про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо ненарахування і невиплати додаткової винагороди, встановленої Постановою №168, та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року (стягнення з відповідача суми додаткової винагороди за певний період).

Отже, за ознаками типової справи, які наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року за результатами розгляду зразкової справи № 260/3564/22, цю справу необхідно визнати типовою та у силу приписів частини 3 статті 291 КАС України при ухваленні рішення у цій справі суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у зазначеній постанові.

Висновки Верховного Суду у цій зразковій справі щодо застосування Постанови №168 у зв`язку з положеннями статей 43 і 58 Конституції України, статей 161, 165 Закону України №1402-VIII, нормами Порядку №384 і Порядку №396 належить застосовувати в адміністративних справах про виплату на користь співробітників Служби судової охорони додаткової винагороди у правовідносинах, що виникли з 24 лютого 2022 року.

З урахуванням установлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22, суд у цій типовій справі робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення третіх осіб, оскільки Верховним Судом визначено коло осіб (сторін) на права, інтереси або обов`язки, може вплинути рішення суду по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що на права, інтереси або обов`язки рішення по даній справі не може вплинути, а отже підстав для залучення третіх осіб, без самостійних вимог: Державної судової адміністрації України, та Міністерства фінансів України - не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 80, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвал и в:

Відмовити Службі судовій охороні у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 00013480; 01601, м.Київ. вул. Липська, 18/5; email: ); Міністерство фінансів України (ідентифікаційний код 00013480; 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11; email: ).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Парненко В.С.