Справа № 620/14267/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Клопот С.Л. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Справа № 620/14267/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу фермерського господарства «ВІТЯЗЬ-АГРО» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі

за позовом фермерського господарства «ВІТЯЗЬ-АГРО»

до Головного управління Державної податкової служби

в Чернігівській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Фермерське господарство «ВІТЯЗЬ-АГРО» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області (далі - Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДГІС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8853186/39746705 від 22.05.2023 про відмову Фермерському господарству «ВІТЯЗЬ-АГРО» в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Фермерському господарству «ВІТЯЗЬ-АГРО» в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.04.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року адміністративний позов було задоволено повністю.

3. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив розподілити витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, які підлягають сплати ним на користь АБ «Юридичний центр Рустама Сааді».

4. 10 листопада 2023 року Чернігівським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні вказаної заяви Позивача.

Приймаючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не надав підтвердження здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційні скарги, в якій просить її скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування таких вимог Апелянт стверджує, що заявлені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн підтверджуються відповідними документами, які надавалися ним до суду першої інстанції.

Водночас, на переконання Апелянта, до витрат на професійну правничу допомогу належать як оплачені витрати, так і ті, що будуть оплачені в майбутньому.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розподілу заявлених ним судових витрат на правничу допомогу.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 та від 01.12.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

9. Обставини, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу Позивачем суду надано: копію договору про надання правничої допомоги № 1/23-ВА від 27.06.2023; копію додаткової угоди від 01.09.2023 до договору № 1/23-ВА про надання правничої допомоги від 27.06.2023; копію акта здачі-приймання послуг № 3 від 02.11.2023; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Сааді Р.М. у справі 620/14267/23 від 06.11.2023.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

12. При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

13. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції відповідних обставин цієї справи, колегія суддів установила, що між Позивачем і Адвокатським бюро «Юридичний центр Рустама Сааді» укладено договір про надання правової допомоги № 1/23-ВА від 27.06.2023 /т.2 а.с. 193-198/.

До вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду від 01.09.2023, в якій погоджено розмір гонорару адвоката 20 000,00 грн за складання, подання позову та представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції /т.2 а.с.199/.

Також у вказаній додатковій угоді сторони погодили, що строк сплати гонорару - три місяці з моменту ухвалення судового рішення.

У детальному описі робіт викладено перелік робіт, виконаних адвокатом та витрачений час на кожну з них /т.2 а.с.191-192/.

В акті здачі-приймання послуг від 02.11.2023 № 3 Сторони засвідчили фат виконання адвокатом робіт, погоджених у вищевказаному договорі /т.2 а.с.200-201/.

15. Отже, заявлені Позивачем у цій справі витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими ним доказами.

16. Разом з тим, проаналізувавши вищевказані докази та дослідивши відповідні матеріали справи, колегія суддів вважає слушними доводи Апелянта про те, що до витрат на професійну правничу допомогу належать як оплачені витрати, так і ті, що будуть оплачені в майбутньому, та зазначає, що відстрочення здійснення відповідної оплати узгоджується з умовами договору про надання правової допомоги, укладеного між Позивачем і АБ «Юридичний центр Рустама Сааді».

17. Водночас, апеляційний суд вважає, що з огляду на предмет спору в цій справі та категорію спору та складність справи заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн є неспівмірними з часом, який фактично потребується для надання відповідних послуг, складністю цієї справи і предметом позову, а тому підлягають зменшенню до 5000,00 грн та стягненню в цій сумі з Відповідачів по 2500,00 грн з кожного.

18. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

19. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

20. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, згідно зі ст. 308 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні спірної ухвали було неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви Позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

21. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

22. Отже, апеляційна скарга фермерського господарства «ВІТЯЗЬ-АГРО» підлягає задоволенню частково, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року - скасуванню, а заява Позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «ВІТЯЗЬ-АГРО» - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву фермерського господарства «ВІТЯЗЬ-АГРО» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь фермерського господарства «ВІТЯЗЬ-АГРО» () понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, ).

Стягнути на користь фермерського господарства «ВІТЯЗЬ-АГРО» () понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 16 січня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев