Справа № 160/29340/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2024 року Справа № 160/29340/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/29340/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/29340/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні на 16 січня 2024 року.

22 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі №160/29340/23 до набрання законної сили ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у провадженні №4-с/932/43/2023 по суті судового контролю за скаргою боржника на бездіяльність з повернення виконавчого листа і постанову про завершення виконавчого провадження в частині виділення у самостійне окреме провадження виконання стягнення виконавчого збору. В обґрунтування заяви зазначає, що спір у справі №160/29340/23 виник в зв`язку з протиправною бездіяльністю державного виконавця, яка призвела до виникнення постанови, яка оскаржується в цій справі. Водночас, вказана бездіяльність наразі розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в рамках провадження №4-с/932/43/2023.

В судове засідання, призначене на 16 січня 2024 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

15 січня 2024 року від позивача надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження за її відсутності.

15 січня 2024 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без представника відповідача.

Враховуючи норми ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про зупинення провадження по справі розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року у справі №2-4354/11 (провадження №4с/932/43/23) відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на дії державного виконавця.

За змістом відповідної скарги позивача, вона не погоджується з правовою поведінкою державного виконавця, який своєчасно не виконав свій обов`язок завершити виконавче провадження, в зв`язку з чим і була винесена постанова про стягнення з позивача виконавчого збору.

Вказані обставини свідчать про те, що у справі №2-4354/11 (провадження №4с/932/43/23) наразі оскаржується правова поведінка суб`єкта владних повноважень, від якої в подальшому як її наслідок виник похідний правовий акт постанова про стягнення виконавчого збору, яка є предметом оскарження у справі №160/29340/23. Отже, правомірність відповідної правової поведінка державного виконавця має юридичне значення для вирішення питання про правомірність спірної в цій справі постанови державного виконавця. Зазначене свідчить про пов`язаність вказаних спорів. При цьому спір у справі №160/29340/23 стосується вторинного акту правової поведінки (постанови державного виконавця), в зв`язку з чим перебуває у залежності від результатів розгляду спору у справі №2-4354/11 (провадження №4с/932/43/23) щодо первинного акту правової поведінки (бездіяльність державного виконавця, що зумовила винесення згаданої постанови державного виконавця).

Відповідно, повний, всебічний та належний розгляд справи №160/29340/23 є неможливим без врахування результатів розгляду справи №2-4354/11 (провадження №4с/932/43/23), що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №160/29340/23 до вирішення справи №2-4354/11 (провадження №4с/932/43/23) та є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №160/29340/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-4354/11 (провадження №4с/932/43/23).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко