Справа № 140/35841/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення уточненого адміністративного позову без розгляду

17 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/35841/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін уточнений адміністративний позов в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють про визнання бездіяльності протиправною щодо ненарахуваня та невиплати збільшеної додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн. за серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 (далі Постанова №168); зобов`язання нарахувати та виплатити збільшену додаткову винагороду в розмірі 100 000 грн. за серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року відповідно до Постанови №168.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.01.2024 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач, крім первинних позовних вимог, просить також визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо ненарахуваня та невиплати грошового забезпечення в повному обсязі в серпні, листопаді та грудні 2023 року та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення в повному обсязі за серпень, листопад та грудень 2023 року.

Суд, розглянувши уточнений адміністративний позов позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що уточнений адміністративний позов слід повернути заявнику з таких мотивів та підстав.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Водночас, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви. Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

За приписами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу однак в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

У постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 Верховний Суд висновував, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Суд зауважує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог чи уточненого адміністративного позову. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №260/5932/21.

Із змісту первісного адміністративного позову вбачається, що предметом позову є правовідносини щодо виплатити позивачу збільшеної додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн. за серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року відповідно до Постанови №168.

Поряд з тим вимоги в уточненому адміністративному позові та їхнє обґрунтування стосуються інших, ніж у первісному позові, спірних правовідносин. Так предметом позову згідно уточненого адміністративного позову є правовідносини, що виникли внаслідок невиплати позивачу грошового забезпечення в повному обсязі за серпень, листопад та грудень 2023 року у зв`язку з перебуванням його на лікуванні.

Суд наголошує, що зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову, що не пов`язаний з первісним позовом.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №826/11947/18.

Отже, оскільки вказана зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, остання не є зміною заявлених позовних вимог в розумінні статті 47 КАС України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у рамках цієї справи.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.07.2020 у справі №826/11947/18, одночасна зміна позивачем підстав та предмету позову свідчить про недотримання ним вимог статті 167 КАС України та є підставою для повернення уточненої позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 47, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а позивачу також уточнений адміністративний позов та додані до нього документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. О. Андрусенко