Справа № 674/1165/23
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1165/23
Провадження № 2-адр/674/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 січня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дунаївці заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №674/1165/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Наталюк Назар Миколайович до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стовно стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача Наталюк Назар Миколайович до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Також, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській областісудовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, про що позивач просив у позовній заяві.

23.11.2023 року від представника позивача адвоката Наталюка Н.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по суті.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, у запереченнях на заяву про винесення додаткового рішення повідомив суду, що позивачем визначено відповідача у справі - УПП в Житомирській області, яке не є юридичною особою, а Департамент патрульної поліції до розгляду справи залучений не був, тому позов заявлено до неналежного відповідача. На підтвердження суми судових витрат на правничу допомогу, позивачем не було надано УПП в Житомирській області доказів, що такі витрати дійсно було понесено. В матеріалах справи, які засобами поштового зв`язку отримав відповідач, відсутні документи на підтвердження надання правової допомоги позивачу, які відсутні також в підсистемі «Електронний суд». Таким чином, відповідач поставлений у завідомо невигідне становище та позбавлений можливості захистити свої інтереси. У зв`язку з наведним, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач у своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., та надав наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги, розрахунок суми гонорару, копію ордера, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію квитанції про оплату гонорару.

Суд, дослідивши докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, матеріали справи, вважає що вимоги стягнення даних витрат не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частинами 1 ,7 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (ч.3 ст.2 КАС України).

Згідно ч.7, ч.8 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Статтею 174 КАС України визначено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (крім випадків, якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, а також якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду в електронній формі, та до неї надано докази направлення її копії та додатків до неї Департаменту патрульної поліції, натомість докази направлення матеріалів безпосередньо до Управління патрульної поліції в Житомирській області відсутні.

У зв`язку на наведеним, з метою дотримання принципів рівності учасників процесу та змагальності, за відсутності можливості у відповідача висловити свою позицію щодо належності допустимості, співмірності, реальності доказів понесених судових витрат, суд вважає що у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 05 листопада 2023 року по справі № 308/7190/21, зокрема зазначив, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволені заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, так як заявником у порушення свого процесуального обов`язку не направлено іншим учасникам справи всіх копій доказів на підтвердження дійсності понесення на правничу допомогу витрат, що призвело до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавило можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.

При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У зв`язку з викладеним вище, керуючись ст.ст. ,2, 44, 139, 174, 252, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №674/1165/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Наталюк Назар Миколайович до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стовно стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. Е. Шафікова