Справа № 761/40991/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просить визнати дії ГУ ПФУ в м. Києві, які полягають у відмові в перерахунку пенсії за віком, протиправними, стягнути суму боргу по виплатах пенсії у розмірі 113 243,17 грн, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком та призначити її у розмірі 8 295,45 грн на місяць з 23.02.2023.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2023 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення боргу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва, але в іншому складі суду.

Скаргу апелянт мотивує тим, що практика розгляду справ Шевченківським районним судом міста Києва та іншими місцевими загальними судами (як адміністративними дами) вказує на існування судових рішень щодо аналогічної категорії справ.

Окрім того апелянт зазначає, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не відповідають одна одній, а саме: в резолютивній частині зазначені прізвище, ім`я та по батькові іншої особи, а не позивача - ОСОБА_1 , що веде до затягування строків розгляду справи.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду з матеріалів справи, подаючи адміністративний позов до суду першої інстанції до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, позивач просить визнати дії ГУ ПФУ в м. Києві, які полягають у відмові в перерахунку пенсії за віком, протиправними, стягнути суму боргу по виплатах пенсії у розмірі 113 243,17 грн, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком та призначити її у розмірі 8 295,45 грн на місяць з 23.02.2023.

Відтак, відповідачем у справі виступає суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а предметом розгляду є законність або протиправність дій зазначеного суб`єкта, пов`язаних з відмовою у перерахунку пенсії позивача.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, за приписами ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначені норми процесуального закону, зважаючи на суб`єктний склад учасників справи та предмет позову, вказана справа підсудна Київському окружному адміністративному суду, що правильно визначив суд першої інстанції.

Посилання апелянта на існування в практиці Шевченківського районного суду міста Києва та інших загальних місцевих судів (як адміністративних судів) судових рішень у справах з аналогічним предметом спору, є помилковими, та пов`язані з необізнаністю із змінами в процесуальному законодавстві.

Окрім того, судова колегія в частині аргументів апелянта стосовно допущеної технічної помилки в оскаржуваній ухвалі, а саме: щодо зазначення в резолютивній частині прізвища, імені та по батькові іншої особи, зазначає, що питання виправлення описок, очевидних арифметичних помилок в судових рішеннях також врегульовано Кодексом адміністративного судочинства України та вирішуються у визначеному порядку шляхом подання відповідних заяв до суду, який ухвалив рішення (ст. 253 КАС України).

Такі доводи не стосуються питання підсудності цієї справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції правильно визначено підсудність цієї справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності таких висновків, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2023 року у справі №761/40991/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк