Справа № 260/1794/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/1794/21 пров. № А/857/15897/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Шевчук С. М.
Шинкар Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Скраль Т.В. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Ужгороді) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 , відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення під час проходження ним військової служби за період з 02.01.2013 по 01.03.2018, зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплати йому індексацію грошового забезпечення під час проходження військової служби за період з 01.01.2013 по 01.03.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з урахуванням проведеної виплати та зобов`язати надати довідку - розрахунок нарахування невиплаченої індексації грошового забезпечення за вищевказаний період із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невірного нарахування позивачу індексації грошового забезпечення під час проходження ним військової служби за період з 01.04.2013 по грудень 2013 року, з 01.01.2014 по 28.02.2018 та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення під час проходження військової служби за вказаний період із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з урахуванням проведеної виплати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу в/ч НОМЕР_1 було задоволено частково, оскаржуване рішення скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби за період з 01.04.2013 по 30.04.2014 включно та зобов`язано нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення під час проходження військової служби за період з 01.04.2013 по 30.04.2014 включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткової постанови, в якій він просить вирішити питання щодо встановлення базового місяця для проведення індексації

Вказує, що така позовна вимога первісно ним формувалась, а саме щодо застосування базового місяця січня 2008 року. Зазначає, що суд першої інстанції задовольнив дану вимогу, однак у постанові суду апеляційної інстанції від 17.11.2021 після зміни календарного періоду індексації не було встановлено базової величини, що є необхідною складовою для проведення індексації грошового забезпечення. Тому просить ухвалити додаткову постанову, якою визначити спосіб нарахування та виплату йому індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби, а саме із застосуванням січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з урахуванням проведеної виплати.

Беручи до уваги ту обставину, що справу судом апеляційної інстанції було розглянуто в порядку п.1 ч.1 ст.311 КАС України та враховуючи положення ч.3 ст.252 КАС України, заяву було розглянуто без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи видно, що заявник не погоджується з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, якою йому відмовлено саме у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити нарахування індексації грошового забезпечення під час проходження ним військової служби за період з 01.04.2013 по 30.04.2014 включно з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця.

При цьому, у постанові від 17.11.2021 колегія суддів чітко зазначила, що питання використання відповідачем базового місяця при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.10.2020 по справі №240/11882/19.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом в повній мірі надано правову оцінку всім приведеним сторонами доводам, а заява позивача про ухвалення додаткової постанови зводиться до прохання здійснити переоцінку наявних в матеріалах справи доказів та зміни по суті постанови суду апеляційної інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями змінювати суть прийнятої раніше постанови шляхом прийняття додаткової постанови. Всі заявлені вимоги позовної заяви та апеляційної скарги були в повній мірі розглянуті по суті при винесенні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, з урахуванням чинної на даний момент судової практики, а тому відсутні підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі 260/1794/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар