Справа № 320/28307/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації в частині прийняття розпорядження від 11.08.2023 № 369 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 ";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 11.08.2023 № 369 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 ".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване розпорядження є незаконним та прийнято з порушенням вимог Порядку № 866, оскільки воно спрямоване на зміну місця проживання дитини - ОСОБА_3 , 2018 року народження, всупереч ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021 у справі № 369/15492/21. На думку позивача, дії Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації свідчать про формальний підхід під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.07.2023 № 100/09/О-970 щодо визначення їй способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації в частині прийняття розпорядження від 11.08.2023 № 369 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 ".

Визнати протиправним та скасовано розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 11.08.2023 № 369 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 ".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2024.

19.12.2023, під № 48743 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представники апелянта та Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Третя особа та її представник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні у повному обсязі заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 проживає разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває на розгляді справа № 369/15492/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2022 у справі № 369/15492/21, прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю і встановлення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021 у справі № 369/15492/21 в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на зміну місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання якої знаходиться за адресою батька: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення у справі за а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, про визначення порядку та способу спілкування з дитиною.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2022 у справі № 369/15492/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 369/15492/21 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - Власової Олени Олександрівни залишено без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року - залишено без змін.

При цьому, станом на дату прийняття рішення в даній справі, рішення по суті у справі № 369/15492/21 не прийнято.

14.07.2023 ОСОБА_2 звернулась до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації із заявою за вх. № 100/09/О-970 щодо визначення їй способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Листом від 27.07.2023 № 100/09-2272, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації повідомила ОСОБА_1 , що питання визначення ОСОБА_2 способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , включено до порядку денного засідання Комісії з питань захисту прав дитини, яке відбудеться 02 серпня 2023 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 42 (приміщення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації), 4 поверх, каб. 415.

Вказаний лист позивач отримав 27.07.2023, що підтверджується його розпискою на зазначеному листі.

Окрім того, листом від 01.08.2023 № 100/09-100/09/Б-996-577, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації повідомила позивача про те, що "питання визначення ОСОБА_2 способів участі у виховані та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 02 серпня 2023 року з урахуванням забезпечення найкращих інтересів дитини".

02.08.2023 відбулось засідання Комісії з питань захисту прав дитини Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, на якому розглядалось звернення ОСОБА_2 від 14.07.2023 № 100/09/О-970 щодо визначення їй способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами проведеного засідання, Комісія з питань захисту прав дитини Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації вирішила наступне: 1. Рекомендувати органу опіки та піклування визначити способи участі матері, ОСОБА_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення у суді у цивільній справі №369/15492/21 щодо визначення місця проживання дитини та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох батьків, встановити ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , 2018 р.н.: ОСОБА_2 попереджає батька дитини - ОСОБА_1 , про дату свого приїзду засобами телефонного зв?язку за два дні до приїзду в Київ. У період перебування в місті Києві:

- щоп?ятниці, мати - ОСОБА_2 , забирає малолітню ОСОБА_3 , 2018 р.н., з дитячого садочка/з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та повертає в понеділок до дитячого садочку або за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- тиждень спільного відпочинку на території України влітку з 14.08.2023. Матір повідомляє батька про місце відпочинку не пізніше, ніж за два дні;

- можливість привітати доньку з Днем народження ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10:00 до 12:00 (якщо в цей час вона перебуватиме в садочку, або за місцем проживання з батьком за адресою: АДРЕСА_2 );

- тиждень спільного відпочинку на території України в жовтні (з 07.10.2023 по 14.10.2023). Матір повідомляє батька про місце відпочинку не пізніше, ніж за два дні.

Невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, передбачає адміністративну відповідальність за частиною п?ятою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Службі у справах дітей та сім?ї підготувати проект розпорядження Голосіївської районної місті Києві державної адміністрації "Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 ".

11.08.2023 Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження № 369 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 ".

З розпорядження від 11.08.2023 №369 вбачається, що враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини (протокол №15 від 02.08.2023) Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація вирішила:

"1. До вирішення у суді у цивільній справі №369/15492/21 щодо визначення місця проживання дитини та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох батьків, встановити ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , 2018 р.н.:

ОСОБА_2 попереджає батька дитини - ОСОБА_1 , про дату свого приїзду засобами телефонного зв?язку за два дні до приїзду в Київ.

У період перебування в місті Києві:

- щоп?ятниці, мати - ОСОБА_2 , забирає малолітню ОСОБА_3 , 2018 р.н., з дитячого садочка/з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та повертає в понеділок до дитячого садочку або за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- тиждень спільного відпочинку на території України влітку з 14.08.2023. Матір повідомляє батька про місце відпочинку не пізніше, ніж за два дні;

- можливість привітати доньку з Днем народження ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10:00 до 12:00 (якщо в цей час вона перебуватиме в садочку, або за місцем проживання з батьком за адресою: АДРЕСА_2 );

- тиждень спільного відпочинку на території України в жовтні (з 07.10.2023 по 14.10.2023). Матір повідомляє батька про місце відпочинку не пізніше, ніж за два дні.

2. Попередити ОСОБА_2 про недопустимість порушення ухвали Києво-Святошинського районного суду від 03.12.2021 про забезпечення позову у справі №369/15492/21 про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною.

3. Невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, передбачає адміністративну відповідальність за частиною п`ятою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем розпорядження, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування, а також просить суд визнати протиправними дії відповідачів щодо прийняття оскаржуваного розпорядження.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

- стаття 19 Сімейного кодексу України, встановлює право саме особи, яка звернулась за захистом до органу опіки і піклування, звернутись до суду і саме у такому випадку орган опіки і піклування припиняє розгляд поданої заяви. Тобто, нормою цієї статі визначено, що саме особа, яка вважає, що її сімейні права та інтереси порушені, має право попередньо звернутися до органу опіки та піклування. У даному випадку, оскільки малолітня дитина ОСОБА_3 постійно проживає з батьком, що не заперечується сторонами, саме мати - ОСОБА_2 є тієї особою, яка має право звернутись або до органу опіки та піклування, або до суду за захистом своїх порушених прав;

- ОСОБА_2 скористалась своїм правом на звернення до суду щодо захисту своїх сімейних прав та інтересів щодо визначення місця проживання дитини з матір`ю і встановлення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, а тому, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві зобов`язана була припинити розгляд заяви ОСОБА_2 від 14.07.2023 № 100/09/О-970 щодо визначення їй способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- судом також наголошено на тому, що у межах спірних правовідносин судом, як судом адміністративної юрисдикції, розглядається виключно питання, пов`язані з наявністю у відповідача підстав для розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.07.2023 № 100/09/О-970 по суті, що і є предметом заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги:

- правовідносини та спори щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, в тому числі щодо оскарження рішення органу опіки і піклування, є спорами, що виникають із сімейних правовідносин та мають розглядатись у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства;

- виходячи з інтересів малолітньої дитини, Служба у справах дітей та сім`ї не мала підстав для припинення розгляду заяви ОСОБА_2 , оскільки остання звернулась до суду задовго раніше, а звернення до Служби, як зазначено в її заяві, стало наслідком зловживання батьком ухвалою про забезпечення позову в справі № 369/15492/21.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, вжитий термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Такі ж правила визначення предметної юрисдикції адміністративних судів закріплені у ст. 19 КАС України.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

Водночас, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до його порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України, встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду в своїх рішеннях під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (зокрема, постанова від 3 липня 2018 року в справі № 826/27224/15).

Оскільки предметом спору є розпорядження РДА, яким визначено порядок зустрічей матері з дитиною, то зазначений спір виник із сімейних правовідносин, водночас, пов`язані з реалізацією особистих немайнових прав та обов`язків батьків та дітей врегульовані, зокрема, главою 13 Сімейного кодексу України.

Обставини справи свідчить про наявність у цій справі приватного інтересу, пов`язаного із потребами окремої особи, яка вступає у приватноправові відносини для задоволення свого приватного інтересу (оспорювання сімейних прав та захисту інтересів дитини) у визначенні порядку участі батьків дитини у її вихованні/зустрічах з дитиною, не дивлячись, що в основу обґрунтування позовних вимог покладено зокрема і посилання на порушення процедури прийняття до розгляду заяви матері.

За такого правового регулювання та суті спірних правовідносин, що склались між сторонами, цей спір підлягає розгляду за правилами та в порядку цивільного судочинства.

На користь цього висновку також слугують численні рішення Верховного Суду, який розглядає аналогічні спори в порядку цивільного судочинства. Так, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року (справа № 465/5074/16-ц) предметом розгляду було розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (органу опіки та піклування), яким визначено графік побачень батька з його сином.

Також, колегією суддів враховується і правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 04.02.2021 у справі № 640/5339/19.

Крім того, зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а, від 01 липня 2020 року у справі № 522/23095/16-а під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, колегія суддів вважає, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналіз змісту наведених статей ЦПК України та КАС України, у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних та цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є саме характер правовідносин, з яких виник спір. Національна соціальна сервісна служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення, захисту прав дітей, здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства під час надання соціальної підтримки та за дотриманням прав дітей.

Беручи до уваги, суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, тобто, спір підвідомчий загальному суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував суті спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку, що зазначений спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України, передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Важливо наголосити, що нормами ч. 1 ст. 319 КАС України, визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. З висловлених позивачем в позовній заяві мотивів звернення до суду вбачається, що вимоги у цій справі в цілому зводяться до захисту права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 239 та частини 1 ст. 319 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що враховуючи суб`єктний складу учасників спору, розгляд цієї справи віднесено до компетенції місцевого загального суду і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із закриттям провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 319, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. - скасувати.

Провадження у справі № 320/28307/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко