Справа № 160/34096/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 рокуСправа № 160/34096/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача - адвокатом Дідик Ангеліною Олександрівною, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у ОСОБА_1 в призначені пенсії за вислугу років згідно із п. «є» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «є» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.05.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, а саме доказів відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у призначенні пенсії позивачу.

В ухвалі судом було зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 оскаржує відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні йому пенсії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявами про призначення пенсії, однак у призначенні пенсії було відмовлено іншими територіальними органами Пенсійного фонду України, які здійснювали розгляд його заяв за принципом екстериторіальності. Позивачем не зазначено у позовній заяві та не додано до позовної заяви доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, а саме відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні пенсії позивачу. Також не зазначено і додано до позовної заяви доказів на підтвердження тієї обставини, що про порушення своїх прав відповідачем позивачу стало відомо 22.09.2023.

09.01.2024 на виконання ухвали від 01.01.2024 представником позивача подано до суду заяву з доданими до неї документами, у тому числі позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які полягають у відмові ОСОБА_1 в призначені пенсії за вислугу років згідно з п. «є» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яку оформлено листом (рішенням) № 21 від 16.05.2023;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у відмові ОСОБА_1 в призначені пенсії за вислугу років згідно з п. «є» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яку оформлено листом (рішенням) № 21 від 14.06.2023;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у відмові ОСОБА_1 в призначені пенсії за вислугу років згідно з п. «є» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яку оформлено листом (рішенням) № 21 від 15.08.2023;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у відмові ОСОБА_1 в призначені пенсії за вислугу років згідно з п. «є» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яку оформлено листами (рішеннями) № 21 від 24.08.2023 та від 22.09.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «є» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», провести перерахунок та виплату заборгованості, яка виникла з 09.05.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 як страховий стаж для призначення пенсії період з 11.10.2017 до 31.01.2023 та період навчання, роботи і служби в ЗС за сукупністю.

У позовній заяві, поданій в порядку усунення недоліків, позивачем наведено обставини прийняття рішень Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за його заявами про призначення пенсії, поданими до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області. Позивач вважає зазначені рішення протиправними, що стало підставою для звернення до суду.

Позовна заява, подана до суду на виконання ухвали від 01.01.2024, містить змінений склад учасників справи, а саме зазначено відповідачами, крім Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, чотири відповідачі, якими було прийнято п`ять оскаржуваних рішень про відмову у призначенні пенсії.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До первинно поданої позовної заяви було додано документ про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн як за вимогу немайнового характеру, пред`явлену до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Разом з позовною заявою, поданою в порядку усунення недоліків, не додано документ про доплату судового збору за включені до неї вимоги, звернені до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо визнання протиправними дій, які полягають у прийнятті рішень про відмову у призначенні пенсії позивачу.

Крім того, частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує, зокрема, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 21 від 16.05.2023 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 21 від 14.06.2023.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 26.12.2023.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску в частині оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 21 від 16.05.2023 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 21 від 14.06.2023. Доказів на підтвердження тієї обставини, що про порушення свого права відповідачем позивач дізнався 22.09.2023, у позовній заяві не зазначено і не додано до позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська