Справа № 640/27259/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2024 року Справа № 640/27259/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., отримавши матеріали справи та розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Южда С.М. подану в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙП» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЙП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві №532/26-15-04-13-19 від 20.05.2020 про виключення з реєстру платників єдиного податку.

26.07.2022, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов задовольнити повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2020 №532/26-15-04-13-19 про виключення ТОВ «Вейп» з реєстру платників єдиного податку.

20.09.2023, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2022 р. - залишено без змін.

23.10.2023, ухвалою Верховного Суду згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 640/27259/20.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 640/27259/20 набрало законної сили - 20.09.2023.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

24.11.2023 представником позивача адвокатом Южда С.М. подано до суду заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 справу розподілено судді Войтович І.І.

Суд зазначає, що питання щодо прийняття справи до провадження, розгляд заяви представника позивача здійснюється поза визначеними процесуальними строками, враховуючи обставини оголошеного в країні воєнного стану, Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, з урахуванням навантаження в роботі судді.

Отримавши матеріали справи та заяву вбачається, що представник позивача просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2022 року у справі № 640/27259/20.

2. Встановити строк для подання звіту та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (,04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) подати у встановлений судом строк звіт про виконання Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2022 року у справі № 640/27259/20.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що станом на дату подання даної заяви відповідач відмовляється добровільно виконувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2022 року у справі № 640/27259/20. 27.02.2023 року ТОВ «ВЕЙП» було подано до відповідача заяву про відновлення статусу платника єдиного податку ТОВ «ВЕЙП» від 27.02.2023 року. Листом про надання відповіді Головного управління ДПС у м. Києві від 06.03.2023 року за вих. № 14880/6/26-15-04-16-08 відповідачем було відмовлено у задоволенні заяви позивача про відновлення статусу платника єдиного податку ТОВ «ВЕЙП» та у виконанні Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2022 року у справі № 640/27259/20.

Представник зауважив, що невиконання відповідачем даного рішення суду протягом тривалого часу заподіює шкоду фінансового характеру та ділової репутації позивачу, який в силу невиконання вказаного рішення, вимушений нести значні збитки, ще й в умовах збройної агресії Російської Федерації на територію України та оголошеного по всій території України воєнного стану та наполягає на необхідності у встановленні судового контролю для виконання вказаного судового рішення.

До заяви долучено копія заяви від 27.02.2023 року з відміткою канцелярії про прийняття, лист Головного управління ДПС у м. Києві від 06.03.2023 року за вих. № 14880/6/26-15-04-16-08.

Розглянувши вказану заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрати законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з викладених вище приписів чинного процесуального законодавства суд приходить до висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Зокрема, стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд звертає увагу представника позивача, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2022 р. - залишено без змін.

Відтак, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 640/27259/20 набрало законної сили - 20.09.2023.

Із заявою про відновлення статусу платника єдиного податку ТОВ «ВЕЙП» звернулось до відповідача 27.02.2023, відповідно на вказану дату рішення суду не набрало чинності, переглядалось в апеляційному порядку.

Відповідно до наданого до заяви представником позивача листа від 06.03.2023 року за вих. № 14880/6/26-15-04-16-08, ГУ ДПС у м. Києві було відмовлено у задоволенні заяви позивача про відновлення статусу платника єдиного податку ТОВ «ВЕЙП» та у виконанні Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2022 року у справі № 640/27259/20 з підстав того, що рішення суду не набрало законної сили та оскаржується контролюючим органом в апеляційному порядку.

Доказів звернення до контролюючого органу ГУ ДПС у м. Києві після 20.09.2023 представником позивача до суду не надано, відповідно, на дату подання заяви в порядку ст. 382 КАС України (24.11.2023) відсутні об`єктивні підтверджені належними і допустимими доказами підстави для суду вважати, що за відсутності заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться позивачу докласти значних зусиль.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу № 640/27259/20 до провадження.

2. В задоволенні заяви представника позивача адвоката Южда С.М. поданої 24.11.2023 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 640/27259/20, - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Войтович І.І.