Справа № 260/8122/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2024 рокум. Ужгород№ 260/8122/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, в якому просить визнати протиправними рішення Виноградівської міської ради за результатами розгляду звернення №ЛА-15951303 та №ЛА-16048806 та зобов`язати притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за порушення чинного законодавства при розгляді звернення ОСОБА_1 щодо встановлення графіку зустрічей з дитиною.

Рішенням від 08.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області задоволено частково. Визнано протиправними дії Виноградівської міської ради щодо неналежного розгляду поданих ОСОБА_1 звернень №ЛА-15951303 від 01.08.2023 та №ЛА-16048806 від 24.08.2023. Зобов`язано Виноградівську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 №ЛА-15951303 від 01.08.2023 та №ЛА-16048806 від 24.08.2023 у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 08 грудня 2023 року.

08 січня 2024 року до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, подана в порядку ст. 383 КАС України, в якій ОСОБА_1 просить суд повторно визнати протиправними дії Виноградівської міської ради Закарпатської області щодо неналежного повторного розгляду поданих ОСОБА_1 звернень №ЛА-15951303 від 01.08.2023 та №ЛА-16048806 від 24.08.2023 та зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області знову розглянути звернення ОСОБА_1 №ЛА-15951303 від 01.08.2023 та №ЛА-16048806 від 24.08.2023 у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР та з урахуванням аргументів суду, викладених у судовому рішенні.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач провів розгляд його звернень №ЛА-15951303 від 01.08.2023 та №ЛА-16048806 від 24.08.2023 з порушенням порядку, встановленого Законом України "Про звернення громадян".

Розглянувши подану ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) заяву, суд зазначає наступне.

Нормами ст. 383 КАС України передбачений особливий порядок захисту прав позивачів від неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Таким правом скористався ОСОБА_1 , звернувшись до суду з даною заявою.

Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Нормами ч. 2 ст. 383 КАС України встановлені вимоги до такої заяви, серед яких: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, передбачений ч. 2 ст. 3 Закону №3674-VI. Заява, подана у порядку ст. 383 КАС України, до такого переліку не включена. Тому заявник за такою заявою може бути звільнений від сплати судового збору на загальних підставах, передбачених ст. 5 Закону №3674-VI, в інших випадках - має сплачуватися судовий збір.

Висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України також викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а, в ухвалі від 12 вересня 2023 року у справі №520/13521/21.

ОСОБА_1 до поданої заяви доказів сплати судового збору не долучив.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на те, що подана ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, таку слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін