Справа № 160/31462/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо повернення ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕЛEКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» без виконання виконавчих листів, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом:
- від 10.05.2023 року у справі № 280/5660/21 про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Документ сформований в системі «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України за період з 06.09.2019 по 26.02.2021, що дорівнює 196061,48 грн. (сто дев`яносто шість тисяч шістдесят одна гривня 48 копійок), та
- від 05.06.2020 року у справі № 808/481/16 про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 75 472,81 грн. (сімдесят п`ть тисяч чотириста сімдесят дві гривні 81 копійку).
- зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прийняти до виконання оригінали виконавчих листів та доданих до них документів, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом 10.05.2023 року у справі № 280/5660/21 та 05.06.2020 року у справі № 808/481/16 про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач безпідставно повернув позивачу виконавчу документи, оскільки ані Закон України «Про виконавче провадження», ані Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845 (далі Порядок) не передбачають таку підставу для повернення виконавчого листа стягувачу як неможливість виконання судових рішень з огляду на положення Порядку. Серед кінцевих бенефіціарних власників позивача немає громадян рф.
Ухвалою суду від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (участі) учасників справи.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова КМ України № 187 від 03.03.2023 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» (далі постанова № 187) вводить мораторій (заборону) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації. Серед кінцевих бенефіціарних власників позивача є громадянин рф, що вказано у рішенні РНБО України від 12.05.2023 року та до якої цим рішенням застосовані санкції.
Позивач надав суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому просить суд задовольнити позов та вказує на необгрунтованість доводів відповідача.
Ухвалою суду від 17.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Суд зазначає, що Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
Згідно п.11 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: наявні інші передбачені законом випадки.
Так, Верховний Суд в постановах від 21.07.2021 року у справі № 910/6471/19, від 16.04.2020 року у справі № 804/5950/17, від 25.11.2019 року у справі № 200/4120/19-а, від 19.03.2020 року у справі №806/711/17 вказав, що наявність інших передбачених законом підстав для повернення органом ДКС України виконавчого документа стягувачу має бути чітко встановлена правовою нормою. Такі підстави підлягають обмеженому (вузькому), а не розширеному тлумаченню, оскільки відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У постанові Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі № 1240/2748/18 зроблений висновок про те, що пункт 13 Порядку № 845 містить вичерпний перелік підстав для зупинення безспірного списання коштів, який розширеному тлумаченню не підлягає, а листи СБ України, на які посилається відповідача, як на підставу зупинення безспірного списання коштів на користь позивача за своїм змістом є інформаційними повідомленнями і не містять жодних заборон щодо виконання рішення суду.
Постанова № 187 вводить мораторій (заборону) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором), зокрема, юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Таким чином, даний мораторій (заборона) розповсюджується лише на той випадок, коли саме громадян рф є кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства України, що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків.

Судом під час розгляду справи встановлено, що акціонером позивача є фізична особа ОСОБА_2 , яка володіє часткою у статутному капіталі 39,57 відсотків.

У матеріалах справи міститься копія паспорту фізичної особи ОСОБА_3 , яка є громадянкою Французької Республіки.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» є ОСОБА_1 , яка є громадянкою Франції (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та роздруківки з сайту https://new.cna.ua/ та https://ca.ligazakon.net/ містяться у матеріалах справи).

Інформаційні довідки Національного депозитарію України (вих. № 124689 від 18.09.2023 року та № 130952 від 16.11.2023 року), Повна структура власності ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (вих № 122-148 від 10.03.2023 року), лист акціонера Позивача - Wenox Holdings Limited (резидент Кіпру), Витяги з Реєстру акціонерів також підтверджують , що серед кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ немає громадян рф, а ОСОБА_1 має громадянство Франції.

З огляду на вказане, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що громадян рф є кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) юридичної особи - позивача, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства України, що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків.

Посилання відповідача на рішення РНБО України від 12.05.2023 року в частині запровадження санкцій до громадянки рф ОСОБА_1 в якості доказу того, ОСОБА_1 є громадянкою рф суд відхиляє, оскільки чинним законодавством України РНБО України не наділено повноваженнями встановлювати (визначати, підтверджувати) громадянство певної особи.

За вказаних обставин відповідач не довів належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах є саме громадянкою рф станом на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Окремо суд наголошує на тому, що виконавчі листи Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року по справі № 280/5660/21 та від 05.06.2020 року по справі № 808/481/16 є виконавчими документами, які підлягають виконанню, оскільки рішення суду, на підставі яких видані вказані виконавчі документи набрали законної сили.

За вказаних обставин позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, ) до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. 93-ої Холодноярівської Бригали, буд. 1, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо повернення ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕЛEКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» без виконання виконавчих листів, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом:

- від 10.05.2023 року у справі № 280/5660/21 про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Документ сформований в системі «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України за період з 06.09.2019 по 26.02.2021, що дорівнює 196061,48 грн. (сто дев`яносто шість тисяч шістдесят одна гривня 48 копійок), та

- від 05.06.2020 року у справі № 808/481/16 про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 75 472,81 грн. (сімдесят п`ть тисяч чотириста сімдесят дві гривні 81 копійку).

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прийняти до виконання оригінали виконавчих листів та доданих до них документів, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом 10.05.2023 року у справі № 280/5660/21 та 05.06.2020 року у справі № 808/481/16 про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України.

Стягнути з Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» сплачену суму судового збору у розмірі 5368 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін