Справа № 160/13338/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13338/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі №160/13338/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якому з урахуванням уточнення позову від 29.06.2023, просив суд:

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №07 від 11 травня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за заявою від 03 травня 2023 року - визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи за Списком №1, а саме;

з 19.08.1991р. по 02.10.1991р., з 20.04.1992р. по 26.07.1992р., з 05.08.1992р. по 22.08.1993р., з 02.10.1995р. по 21.06.2002р., в Марганецькому ГЗК;

з 01.11.2002 по 03.06.2003р. в ВАТ «Артель старателей Новая», Магаданської області, Російської Федерації;

з 16.02.2004р. по 01.11.2004р. в Марганецькому ГЗК;

з 22.06.2005р. по 05.10.2005р., з 06.10.2005р. по 15.02.2006р., з 27.05.2006р. по 05.10.2006р., з 06.10.2006р. по 01.11.2006р., з 20.04.2007р. по 27.11.2007р., з 07.06.2008р. по 24.12.2008р., 21.11.2009р. по 19.07.2010р., 18.02.2011р. по 23.10.2011р. в ТОВ «Агат», Магаданської області, Російської Федерації;

з 02.07.2012р. по 15.12.2012р. в ТОВ «Нявленга», Магаданської області, Російської Федерації;

з 12.04.2013р. по 07.10.2013р., з 04.06.2014р. по 02.12.2014р., з 08.06.2015р. по 18.03.2016р., з 01.12.2016р. по 07.06.2017р., з 02.12.2017р. по 23.05.2018р., з 23.11.2018р. по 24.04.2019р., з 25.11.2019р. по 19.11.2020р., з 12.07.2021р. по 08.01.2022р. в ТОВ «Агат», Магаданської області, Російської Федерації,

- призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії - з 03 травня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03.05.2023 він звернувся через електронний кабінет веб-сайту ПФУ до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та подав документи, що підтверджують пільговий стаж роботи. За результатами розгляду заяви відповідачем-1 було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №07 від 11.05.2023. Позивач не погоджується з рішенням про відмову у призначенні пенсії, оскільки згідно з записами у трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, та оформлена відповідно до законодавства, він має право на призначення пенсії відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування». Посилання відповідача-1 на неможливість ідентифікувати назви підприємства на печатках, якими завірені відповідні записи трудової книжки, вважає необґрунтованими, оскільки він не несе відповідальності за дотримання підприємством вимог законодавства з питань заповнення трудових книжок, якість чорнил печаток підприємства та не може з цих підстав бути позбавлений права на пенсію. Крім того, посилання відповідача-1 на неможливість ідентифікувати долучені сканкопії документів також вважає недоречними, оскільки працівник не відповідає за проведення атестації робочого місця, такий обов`язок покладений виключно на підприємство, установу, організацію, і це не може впливати на право працівника на пенсійне забезпечення на пільгових умовах. Більш того, відповідач має право на проведення перевірок, у разі будь-яких сумнівів у записах чи документах особи, що звертається за призначенням пенсії, однак відповідач не провів жодних перевірок та не робив запитів. З огляду на викладене, вважає рішення відповідача-1 протиправним та таким, що порушує його право на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, місцезнаходження: 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А) від 11.05.2023 № 07 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, місцезнаходження: 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А) зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до пільгового стажу за Списком №1 періодів його роботи в Акціонерному товаристві «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з 19.08.1991 по 02.10.1991, з 20.04.1992 по 26.07.1992, з 05.08.1992 по 22.08.1993, з 02.10.1995 по 27.01.1998, з 28.01.1998 по 24.03.1998, з 25.03.1998 по 15.11.2000, з 16.11.2000 по 25.07.2001, з 26.07.2001 по 21.06.2002, з 16.02.2004 по 01.11.2004.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, місцезнаходження: 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 03.05.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням зобов`язальних вимог суду та правової оцінки, наданої у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено та здійснено розподіл судових витрат.

Позивачем на вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме у незарахуванні періодів його роботи у ТОВ «Артель старателей Новая», TOB «Агат» та ТОВ «Нявленга» подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Таким чином, посилання суду першої інстанції у рішенні на довідки ТОВ «Агат» від 13.11.2020 № 3, від 23.11.2020 № 107, від 23.11.2020 № 106, від 13.11.2020 № 11, які не були предметом розгляду Пенсійного фонду, є необґрунтованим, оскільки такі довідки УПФУ має вимагати виключно у випадку, передбаченому пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. З оскаржуваного рішення відповідача вбачається, що останнім не було зараховано весь період його роботи на території російської федерації, а тому відповідачем порушено права, які підлягають судовому захисту. Крім того, звертає увагу, що відповідач -1, який приймав рішення про відмову у призначенні пенсії, не зазначив у рішенні про підстави незарахування до пільгового стажу роботи у ТОВ «Артель старателей Новая», ТОВ «Агат» та TOB «Нявленга» та всупереч вимогам вказаного Порядку № 22-1 від 25.11.2005 не направив повідомлення про необхідність надання додаткових документів, для підтвердження певних періодів роботи, що також є протиправним.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 03.05.2023 через портал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 98).

За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 11.05.2023 № 07 було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Означене рішення від 11.05.2023 № 07 (а.с.12, 99) обґрунтоване наступним.

З 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, отже при призначенні пенсії громадянам, які проживали/працювали на території російської федерації, до страхового стажу зараховуються періоди роботи (служби) на території російської федерації по 31.12.1991. Вік заявника 50 роки. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно з трудової книжки НОМЕР_2 , виданої 21.05.1991: з 05.05.1995 по 01.08.1995 та 20.04.1992 по 26.07.1992, оскільки неможливо ідентифікувати назви підприємства на печатках, якими завірені відповідні записи трудової книжки; з 01.11.2002 по 03.03.2003 - на території російської федерації. Пільговий стаж по Списку №1 особи визначити відсутні правові підстави, оскільки заявником долучені чорно-білі скановані копії документів, які неможливо ідентифікувати як оригінали, а саме довідка про пільговий характер роботи по Списку №1 від 21.04.2023 № 132/31, довідка про заробітну плату від 18.04.2023 №43/29, витяг з наказів «Про проведення атестації робочих місць» (з додатками до них) від 03.10.1994 №356, від 22.12.1999 №458 та витяг з наказу про делегування повноваження на підписання документів від 30.08.2019 № 1185. Право на призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону у заявника відсутнє.

Відповідно до роздруківки розрахунку стажу з урахуванням особливостей трудової діяльності та перетину періодів (форма РС-право) номер ПС: 07 (а.с. 12, 96) на дату звернення 03.05.2023 пільговий стаж позивача за Списком № 1 становить 0, страховий стаж 14 років 01 місяць 22 дні, до якого зараховано наступні періоди:

з 01.09.1988 по 30.06.1992 - навчання у вищих/середн. НЗ 03 роки 10 місяців 0 днів;

з 05.08.1992 по 12.11.1992 __________ 0 років 03 місяці 08 днів;

з 13.11.1992 по 22.08.1993 __________ 0 років 09 місяців 10 днів;

з 23.08.1993 по 29.11.1993 __________ 0 років 03 місяці 07 днів;

з 27.05.1994 по 06.06.1994 __________ 0 років 0 місяців 10 днів;

з 07.06.1994 по 14.04.1995 __________ 0 років 10 місяців 08 днів;

з 02.10.1995 по 28.01.1998 __________ 02 роки 03 місяці 27 днів;

з 29.01.1998 по 25.03.1998 __________ 0 років 01 місяць 27 днів;

з 26.03.1998 по 16.11.2000 __________ 02 роки 07 місяців 21 день;

з 17.11.2000 по 26.09.2001 __________ 0 років 10 місяців 10 днів;

з 27.09.2001 по 21.06.2002 __________ 0 років 08 місяців 25 днів;

з 16.02.2004 по 01.11.2004 __________ 0 років 10 місяців 0 днів;

з 16.09.2022 по 31.03.2023 __________ 0 років 06 місяців 19 днів.

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах та з не зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 19.08.1991 по 02.10.1991, з 20.04.1992 по 26.07.1992, з 05.08.1992 по 22.08.1993, з 02.10.1995 по 21.06.2002, з 01.11.2002 по 03.06.2003, з 16.02.2004 по 01.11.2004, з 22.06.2005 по 05.10.2005, з 06.10.2005 по 15.02.2006, з 27.05.2006 по 05.10.2006, з 06.10.2006 по 01.11.2006, з 20.04.2007 по 27.11.2007, з 07.06.2008 по 24.12.2008, 21.11.2009 по 19.07.2010, 18.02.2011 по 23.10.2011, з 02.07.2012 по 15.12.2012, з 12.04.2013 по 07.10.2013, з 04.06.2014 по 02.12.2014, з 08.06.2015 по 18.03.2016, з 01.12.2016 по 07.06.2017, з 02.12.2017 по 23.05.2018, з 23.11.2018 по 24.04.2019, з 25.11.2019 по 19.11.2020, з 12.07.2021 по 08.01.2022, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, зокрема дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача зарахувати спірні періоди роботи на території російської федерації до пільгового стажу задоволенню не підлягають, оскільки суд не може надати правову оцінку довідкам, що уточнюють спеціальний стаж роботи у ТОВ «Артель старателей Новая», ТОВ «Агат» та ТОВ «Нявленга» у зв`язку з тим, що такі обставини не були покладені в основу оскаржуваного рішення, позаяк відмови у їх врахуванні відповідачем матеріали справи не містять, а зарахування спірних періодів до пільгового стажу лише на підставі трудової книжки не є можливим. Разом з цим, суд першої інстанції відхилив посилання відповідача-1 на те, що з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, отже при призначенні пенсії громадянам, які проживали/працювали на території російської федерації, до страхового стажу зараховуються періоди роботи (служби) на території російської федерації по 31.12.1991, оскільки припинення участі рф в Угоді, так само, як і прийняття постанови Кабінетом Міністрів України від 29.11.2022 №1328 про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення не може бути підставою для відмови у зарахуванні стажу, набутого особою до ухвалення відповідних рішень.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом статті 4 Закону №1058-IV законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовані питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Так, згідно з частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Крім того, згідно із пунктом «а» статті 13 Закону №1788-XІІ працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналізуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає, що призначення пенсії за віком на пільгових умовах є додатковою соціальною гарантією для осіб, які, зокрема виконували певні професійні функції на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Особливість цього виду пенсій полягає у зменшенні пенсійного віку, тобто, чим більший ступінь важкості та шкідливості умов праці, тим нижчий вік виходу на пенсію, а також менші вимоги до стажу, необхідного для призначення пенсії, вищі розміри пенсій.

Згідно із положеннями статті 62 Закону №1788-XII та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до положень пунктів 3, 20 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутня інформація, що визначає право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, зміст наведених норм права свідчить, що основним документом на підтвердження пільгового стажу роботи є трудова книжка, та за відсутності останньої або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Такими документами, зокрема, є архівні та уточнюючі довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання, тощо. Уточнюючі довідки мають подаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Уряд своєю постановою від 18.11.2005 №383 затвердив Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).

Пунктом 1 цього Порядку визначено, що він регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону №1788-XII.

Відповідно до положень пунктів 2, 3 Порядку №383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (приклади у додатках 1, 2).

Зміст зазначених норм права свідчить, що право на пільгову пенсію мають особи, зайняті повний робочий день на підземних роботах, а також на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, чинними у період такої роботи.

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_3 від 21.05.1991 (а.с. 100-113), у спірні періоди, заявлені в апеляційній скарзі, позивач працював на наступних посадах та у таких підприємствах:

-з 01.11.2002 по 03.06.2003 - підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею ТОВ «Артель старателей Новая», Магаданська область, м. Усть-Омчуг (записи №26-27);

-з 16.02.2004 по 01.11.2004 - підземним кріпильником 4 розряду Марганецького гірничо-збагачувального комбінату (записи №28-29);

-з 22.06.2005 по 05.10.2005 - учнем машиніста скреперної лебідки на підземній гірничій дільниці з повним робочим днем в підземних умовах у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи № 30-31);

-з 06.10.2005 по 15.02.2006 - учнем машиніста скреперної лебідки на підземній гірничій дільниці з повним робочим днем в підземних умовах у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи №32-33);

- з 27.05.2006 по 05.10.2006 - учнем прохідника на підземній гірничій дільниці з повним робочим днем в підземних умовах у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи №34-35);

-з 06.10.2006 по 06.11.2006 - учнем прохідника на підземній гірничій дільниці з повним робочим днем в підземних умовах у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи №36-37);

- з 26.04.2007 по 27.11.2007 - прохідником на підземній гірничій дільниці з повним робочим днем в підземних умовах у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи №38-39);

-з 07.06.2008 по 24.12.2008 - прохідником на підземній гірничій дільниці з повним робочим днем в підземних умовах у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи №40-41);

-з 21.11.2009 по 19.07.2010 - прохідником на підземній гірничій дільниці з повним робочим днем в підземних умовах у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи №42-43);

-з 18.02.2011 по 23.10.2011 - прохідником на підземній гірничій дільниці з повним робочим днем в підземних умовах у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи № 44-45);

- з 02.07.2012 по 15.12.2012 - прохідником на підземній гірничій дільниці з повним робочим днем в підземних умовах у ТОВ «Нявленга» Магаданська область (записи №46-47);

-з 12.04.2013 по 17.07.2013 - майстром з прохідки гірничих виробок на підземній дільниці у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи №48-49);

- з 18.07.2013 по 07.10.2013 - прохідником на підземній гірничій дільниці з повним робочим днем в підземних умовах у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи №49-50);

-з 04.06.2014 по 02.12.2014 - прохідником на підземній гірничій дільниці з повним робочим днем в підземних умовах у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи №51-52);

-з 08.06.2015 по 18.03.2016 - майстром по проходці гірничих виробок на підземній гірничій дільниці у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи №53-54);

-з 01.12.2016 по 07.06.2017 - майстром по проходці гірничих виробок на підземній гірничій дільниці у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи №55-56);

-з 02.12.2017 по 23.05.2018 - майстром по проходці гірничих виробок на підземній гірничій дільниці у ТОВ «Агат», Магаданська область (записи №57-58);

-з 23.11.2018 по 24.04.2019 - майстром по проходці гірничих виробок на підземній гірничій дільниці у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи №59-61);

- з 25.11.2019 по 19.11.2020 - майстром по проходці гірничих виробок на підземній гірничій дільниці у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи №62-63);

- з 12.07.2021 по 08.01.2022 - майстром по проходці гірничих виробок на підземній гірничій дільниці у ТОВ «Агат» Магаданська область (записи №64-65).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції, що трудова книжка позивача в частині спірних періодів оформлена у відповідності до вимог законодавства, в трудовій книжці містяться відомості про роботу позивача з 01.11.2002 підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею, учнем машиніста скреперної лебідки на підземній гірничій дільниці з повним робочим днем в підземних умовах, учнем прохідника на підземній гірничій дільниці в підземних умовах, прохідником на підземній гірничій дільниці з повним робочим днем в підземних умовах, майстром з прохідки гірничих виробок на підземній дільниці на підприємства, розташованих в Магаданській області; вказані записи вчинені на підставі наказів на підприємствах, однак не містять відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, як-то повної інформації щодо характеру виконуваної роботи, атестації робочого місця, зайнятості повний робочий день для поширення пільг пенсійного забезпечення. Тобто, в даному випадку законодавцем обумовлена необхідність надання довідок уточнюючого характеру на підтвердження пільгового стажу роботи на відповідних посадах або за професіями.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно в матеріалах справи окрім самої заяви про призначення пенсії за віком, поданої позивачем 03.05.2023 до пенсійного органу через портал електронних послуг Пенсійного фонду України (а.с. 98) відсутні відомості на підтвердження того, що позивачем надались пенсійному фонду довідки, що уточнюють спеціальний стаж роботи у ТОВ «Артель старателей Новая», ТОВ «Агат» та ТОВ «Нявленга».

З оскаржуваного рішення також не вбачається, що довідки, надані позивачем до суду першої інстанції, а саме: ТОВ «Агат» від 13.11.2020 №3, від 23.11.2020 №107, від 23.11.2020 №106, №13.11.2020 №11, були предметом розгляду пенсійного фонду, оскільки єдиною підставою для незарахування до пільгового стажу роботи позивача на території російської федерації стало припинення участі рф в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.

При цьому, суд першої інстанції вірно відхилив посилання пенсійного органу в якості підстави для неврахування до страхового стажу позивача періодів його роботи на території російської федерації, оскільки вищевказана позиція відповідача суперечить принципу верховенства права, а припинення участі рф в Угоді, так само, як і прийняття постанови Кабінетом Міністрів України від 29.11.2022 №1328 про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення дійсно не може бути підставою для відмови у зарахуванні стажу, набутого особою до ухвалення відповідних рішень.

За наведених обставин, суд першої інстанції правильно констатував, що неможливо надати правову оцінку довідкам, що уточнюють спеціальний стаж роботи у ТОВ «Артель старателей Новая», ТОВ «Агат» та ТОВ «Нявленга», оскільки такі обставини не були покладені в основу оскаржуваного рішення (відмови у їх врахуванні відповідачем матеріали справи не містять), а зарахування спірних періодів до пільгового стажу лише на підставі трудової книжки не є можливим, тому з метою захисту прав позивача вірно зобов`язав віддповідача-1 повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 03.05.2023 з урахуванням зобов`язальних вимог суду та правової оцінки, наданої у рішенні.

Скаржник, в апеляційній скарзі зазначаючи, що спірні періоди його трудової діяльності на території російської федерації (з 01.11.2002 по 03.06.2003, з 22.06.2005 по 05.10.2005, з 06.10.2005 по 15.02.2006, з 27.05.2006 по 05.10.2006, з 06.10.2006 по 06.11.2006, з 26.04.2007 по 27.11.2007, з 07.06.2008 по 24.12.2008, з 21.11.2009 по 19.07.2010, з 18.02.2011 по 23.10.2011, з 02.07.2012 по 15.12.2012, з 12.04.2013 по 17.07.2013, з 18.07.2013 по 07.10.2013, з 04.06.2014 по 02.12.2014, з 08.06.2015 по 18.03.2016, з 01.12.2016 по 07.06.2017, з 02.12.2017 по 23.05.2018, з 23.11.2018 по 24.04.2019, з 25.11.2019 по 19.11.2020, з 12.07.2021 по 08.01.2022) повинні бути зараховані до пільгового стажу роботи виключно на підставі відомостей з його трудової книжки серії НОМЕР_3 від 21.05.1991 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки зарахування стажу на пільгових умовах необхідного для призначення відповідної пенсії можливе лише за сукупності законодавчо визначених підстав, що визначають право на пільгову пенсію.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. 77 КАС України відхиляє доводи позивача, на підтвердження доводів скарги, що відповідач-1 приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії, не зазначив у рішенні про підстави незарахування до пільгового стажу роботи у ТОВ «Артель старателей Новая», ТОВ «Агат» та TOB «Нявленга» та всупереч вимогам вказаного Порядку № 22-1 від 25.11.2005 не направив повідомлення про необхідність надання додаткових документів, для підтвердження певних періодів роботи, оскільки розгляд заяв про призначення пенсії є виключно дискреційним повноваженням пенсійного органу.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/13338/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник