Справа № 591/11155/23
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/591/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/11115/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Федіна Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач в позові просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАТ №8199254 від 24.11.2023 року.

17.01.2024 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, оскільки він оскаржує постанову у судовому порядку, а з інформації, яка міститься в застосунку «Дія», він дізнався про стягнення штрафу органами виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження позивачем виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого документу, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документу слід зупинити.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАТ №8199254 від 24.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн, до розгляду по суті справи №591/11155/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Федіна Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Федін Роман Миколайович (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1).

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО