Справа № 160/9136/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 160/9136/23

адміністративне провадження № К/990/44586/23

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року

у справі №160/9136/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр Пробації» Міністерства юстиції України щодо затримки розрахунку з нею під час звільнення та не нарахування усіх належних їй сум при звільненні; зобов`язати Державну установу «Центр Пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити їй суму середнього заробітку за весь період затримки розрахунку усіх належних їй сум при звільненні, а саме: з дати звільнення - 06 жовтня 2022 р. по дату виплати - 30 березня 2023 р., з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність Державної установи «Центр Пробації» Міністерства юстиції України, щодо затримки в розрахунку під час звільнення та не нарахування усіх належних сум під час звільнення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну установу «Центр Пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за весь період затримки розрахунку усіх належних сум при звільненні, з дати звільнення - 06.10.2022 по 30.03.2023 року на користь позивача, з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 р. в адміністративній справі №160/9136/23 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України щодо затримки виплати ОСОБА_1 всіх належних їй сум звільненні за період з 06 жовтня 2022 р. по 21 листопада 2022 р.

Зобов`язано Державну установу "Центр пробації" Міністерства юстиції України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 06 жовтня 2022 р. по 21 листопада 2022 р. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державною установою "Центр пробації" Міністерства юстиції України подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Так, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів, та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити відповідні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що вона не містить посилань на конкретний підпункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та належних обґрунтувань такого посилання.

При цьому, посилання на неповне з`ясування судами усіх обставин справи, а також посилання на постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №716/9584/15-ц, від 23 листопада 2023 року у справі №520/23355/21, від 21 жовтня 2021 року у справі №640/14764/20, від 04 липня 2019 року у справі №821/2/18, від 11 серпня 2020 року у справі №320/5970/17, від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19, а також Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі №6-195цс-14, від 13 березня 2017 року у справі №6-259цс-17, від 27 квітня 2016 року у справі №6-113ц-16 не може вважатись належним обгрунтуванням підстав касаційного оскарження без посилання на конкретний підпункт частини 4 статті 328 КАС України.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення фактичних обставин справи, незгоди відповідача із оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанції та посиланням на нормативно-правові акти, що свідчить про формальний підхід скаржника до належного оформлення касаційної скарги в частині обов`язкового зазначення підстав касаційного оскарження з урахуванням частини 4 статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (рішень).

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 44, 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №160/9136/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська