Справа № 560/20268/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у прийнятті звітної податкової декларації відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року, яке викладене у письмовому повідомленні Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.11.2023 року № 15176/6/22-01-50 та податкової декларації з туристичного збору за 3 квартал 2023 року, яке викладене у письмовому повідомленні Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.11.2023 року № 15177/6/22-01-50;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняти звітні податкові декларації відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року та з туристичного збору за 3 квартал 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення органу управління Акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" про призначення на посаду директора відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод AT "МОТОР СІЧ" ОСОБА_1 жодним учасником будь-яких правовідносин не оскаржене в судовому порядку, натомість з об`єктивних причин, що підтверджуються повідомленням нотаріуса, у вчинені реєстраційних дій відмовлено. Призначений директор є легітимним керівником відокремленого підрозділу, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати будь-які документи і, відповідно, наділений правом підпису.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Зазначає, що податкова декларація повинна містити достовірне значення обов`язкового реквізиту "ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток" або інші відомості посадових осіб платника податків.

На час підписання і подання спірної податкової звітності керівником та уповноваженою особою позивача був ОСОБА_2 , а також інформація щодо цього керівника юридичної особи містилась в ЄДР.

У зв`язку з наведеним, у податкового органу були відсутні будь-які правові підстави для вчинення дій щодо визнання (прийняття) звітності, підписаної іншою особою, а саме ОСОБА_3 . На момент подання звітності вона не була підписана діючим керівником товариства, що підтверджується даними державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Директором Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод AT "Мотор Січ'' 04.05.2022 згідно з наказом AT "Мотор Січ" №977/К від 04.05.2022 призначено ОСОБА_1 .

Для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника наведеного відокремленого підрозділу АТ "МОТОР СІЧ" 29.09.2022 позивач звернувся до державного реєстратора (приватного нотаріуса).

Однак у проведенні вказаної державної реєстрації AT "МОТОР СІЧ" приватним нотаріусом було відмовлено (повідомлення про відмову від 29.09.2022 код 89) на підставі пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Головою ради директорів ПAT "МОТОР СІЧ" С.Л.Войтенко 29.09.2022 вчинено афідевіт у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Пудлик І.М., яким підтверджено призначення директором відокремленого підрозділу юридичної особи - 21322535 ОСОБА_1 .

Про призначення керівника та неможливість внести зміни щодо керівника в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань через судову заборону повідомлено Волочиську ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області листом від 05.10.2022 №1343.

Відповідач 15.11.2023 за №2526 отримав від Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ" (код за ) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року.

Однак відповідач направив відокремленому підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ" лист про відмову у прийнятті звітності (16.11.2023 №15176/6/22-01-50).

Відповідач 15.11.2023 за №2527 отримав від Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ" (код за ) податкову декларацію з туристичного збору за 3 квартал 2023 року.

Однак відокремленому підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ" (код за ) направлено лист про відмову у прийнятті звітності (від 16.11.2023 №15177/6/22-01-50).

Підставою зазначено недостовірне зазначення обов`язкового реквізиту "ініціали, прізвище, реєстраційні номери облікових карток" або інші відомості посадових осіб платника податків.

Вказано, що платником зазначено недостовірне значення керівника ОСОБА_4 , оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зазначено керівник Олександр Стаднічук.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Приписами пункту 48.2 статті 48 ПК України визначено, що обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків

Так, згідно з пунктом 48.3 статті 48 ПК України податкова декларація повинна містити такий обов`язковий реквізит, як ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абз.7 цього пункту, посадових осіб платника податків.

Відповідно до підпункту 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 49.9 статті 49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з пунктом 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та 48.4 ст. 48, а також недотримання вимог абз.1-3 п. 49.4 ст. 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Отже, вказаними нормами визначено як обов`язок податкового органу щодо прийняття податкової звітності, так і підстави для відмови у прийнятті контролюючим органом податкової декларації.

У разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом (пункт 49.13 статті 49 ПК України).

Підставою для відмови у прийнятті податкової звітності у спірному випадку стало те, що на момент її подання вона не була підписана діючим керівником товариства, що підтверджується даними державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Суд враховує, що згідно з пунктом 13 частини 2 статті 9 Закону України №755-IV від 15.05.2003 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, як відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 10 Закону №755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21 зазначив, що Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто такі рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше.

Верховний Суд також зазначив про те, що існування презумпції прямо випливає з правової природи таких рішень, які є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) та не можуть за будь-яких підстав автоматично вважатися недійсними за відсутності відповідного судового рішення. До моменту визнання рішення недійсним в судовому порядку юридична сила такого рішення не може ставитися під сумнів.

Презумпція легітимності, яка закріплює обов`язковість та дійсність рішень органів управління товариств, покликана сприяти правовій визначеності у діяльності юридичної особи.

Отже, призначений директор Зеленюк Олексій Миколайович є уповноваженим керівником відокремленого підрозділу, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі подавати документи і, відповідно, підписувати їх.

При цьому відповідач про такі обставини (зокрема й про неможливість їх внесення до відповідного реєстру) був повідомлений.

За таких обставин відмова відповідача у прийнятті звітності є протиправною. Водночас, відповідач не приймав рішення, а вчинив дії, які є протиправними. Письмові повідомлення Головного управління ДПС у Хмельницькій області є лише сповіщенням позивача про вчинення таких дій (відмови у прийнятті податкової декларації).

Тому у цій частині позовні вимоги належать частковому задоволенню - шляхом визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо не прийняття податкових декларацій відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ":

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року

- податкова декларація з туристичного збору за 3 квартал 2023 року.

Як наслідок, слід зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняти вказані звітні податкові декларації відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ".

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є дві вимоги немайнового характеру, які хоч і задоволені частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 5368,00 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо неприйняття податкових декларацій відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ:

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року

- податкова декларація з туристичного збору за 3 квартал 2023 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняти звітні податкові декларації відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ":

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року

- податкова декларація з туристичного збору за 3 квартал 2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (вул. Незалежності 1, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200 , код ЄДРПОУ - 21322535)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк