Справа № 560/8349/23
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8349/23

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

10 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представників позивача: Петровського В.А., Гули В.П.,

представника відповідача: Казарець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2023 року приватне підприємство «Транс-Авто-Д» (ПП «Транс-Авто-Д») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (ГУ ДПС у Хмельницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2023 року №4495/2201-0706.

21 липня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представники позивача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено те, що між ПП «Транc-Авто-Д» та нерезидентом JiangSuCunRui Metal Products Co., LTD (Китай) був укладений імпортний контракт №010522 від 01.05.2022.

Предмет контракту - Продавець зобов`язується виготовити і поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості, по ціні, на суму і в строки поставки згідно інвойсів до даного контракту, що є його невід`ємною частиною (чорні метали. Прокат плоский з вуглецевої сталі). Валюта контракту - дол. США. Загальна сума контракту - 500 000,00 дол. США. Умови поставки: FOB - Шанхай (згідно правил Incoterms -2020). Термін дії контракту: дійсний контракт, вступає в силу з дня підписання та діє до 31.12.2024.

На виконання умов вказаного вище контракту позивачем здійснено оплату на користь нерезидента JiangSu CunRui Metal Products Co, LTD (Китай), згідно платіжних доручень в іноземній валюті на загальну суму 183 883,00 дол. США (5 379 478,78 грн):

-№ 89 від 16.05.2022 на суму 47 399,00 дол. США (1 386 653,00 грн.) (граничний строк надходження імпорту - 11.11.2022);

- № 96 від 25.05.2022 на суму 136 484,00 дол. США (3 992 825,77 грн.) (граничний строк надходження імпорту - 20.11.2022).

Товар по контракту №010522 від 01.05.2022 надійшов від нерезидента - JiangSu CunRui Metal Products Co, Ltd (Китай) згідно митних декларацій типу ІМ 40ДЕ та товаросупровідних документів (СМR), що свідчить про перетин митного кордону України.

Так, посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.02.2023 №553-П проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Транс-Авто-Д» з питань дотримання установлених Національним банком України строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту №010522 від 01.05.2022 за період з 01.05.2022 по 26.02.2023, за результатами якої складено акт від 10.03.2023 № 2376/22-01-07-06/34412482.

У ході проведеної перевірки посадовими особами податкового органу встановлено, що при виконанні умов імпортного контракту № 010522 від 01.05.2022 приватним підприємством «Транc-Авто-Д» порушено п. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту та валютні операції» з урахуванням п.14.2 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), щодо дотримання законодавчо встановленого строку надходження імпорту:

-в сумі 47399,00 дол. США на 16 днів (з 12.11.2022 по 27.11.2022);

- в сумі 136484,00 дол. США на 7 днів (з 21.11.2022 по 27.11.2022);

- в сумі 88218,93 дол. США на 13 днів (з 28.11.2022 по 10.12.2022);

- в сумі 67880,03 дол. США на 1 день (з 11.12.2022);

- в сумі 45061,20 дол. США на 1 день (з 12.12.2022);

- в сумі 26698,10 дол. США на 4 дня (з 13.12.2022 по 16.12.2022);

- в сумі 13403,07 дол. США на 1 день (з 17.12.2022).

Не погодившись з висновками перевірки позивач подав заперечення №183 від 06.04.2023 (вх. №13232/6 від 10.04.2023) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 10.03.2023 №2376/22-01-07-06/34412482, за наслідками розгляду яких відповідачем надано відповідь від 21.04.2023 №2088/10/22-01-07-06-09, якою висновки акта документальної перевірки залишено без змін.

За таких обставин, ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення форми С від 25.04.2023 №4495/2201-0706, яким нарахована пеня за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 339 402,84 грн.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішень.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч. 1 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VII від 21.06.2018 (Закон № 2473-VII) встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 21 Положення №5 передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно п. 6 ст. 13 Закону №2473-VII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» право засвідчення форс-мажорних обставин має Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати, які видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Так, підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення для суду першої інстанції слугувала затримка відвантаження товару, яка відбулась у в зв`язку з введенням карантину та закриттям морського порту SHANGHAI та необхідністю переміщення товару до морського порту RIZHAO (СНІNА), що підтверджується листом компанії перевізника CORVIANA TRAIDING FZE від 23.03.2023.

Так, згідно листа компанії CORVIANA TRAIDING FZE U.A.E. (BUSINESS CENTER, AL SHMOOICH BULDING,UAQ FREE TRADE ZONE, UMM AL QUWAIN, UAE з якою позивач уклав договір морського фрахту, останнього повідомлено про затримку відвантаження вантажу на 26 календарних днів, оскільки у період з 02.06.2022 по 27.06.2022 морський порт Шанхай був закритим, що змусило змінити порт завантаження на інший.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність форс-мажорних обставин, а саме факт закриття морського порту Шанхай (СНІNА), які не були перевірені податковим органом шляхом подання відповідних запитів.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні, сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21.

Таким чином, судова колегія відзначає, що в межах спірних правовідносин, надання сертифікату Торгово-промисловою палатою, отриманого у встановленому законодавством порядку, є обов`язковою умовою, оскільки сам лише факт існування форс-мажорних обставин не звільняє від виконання зобов`язання автоматично.

Крім того, при видачі сертифікату Торгово-промислова палата засвідчує не тільки форс-мажорні обставини, але і їх безпосередній вплив на конкретне зобов`язання (договір), у якому заявник є стороною (причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань).

Згідно правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 13.07.2023 року у справі №560/9742/22, з огляду на вимоги Закону України «Про валюту та валютні операції» та Регламенту ТПП, сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Проте, позивачем, ні під час перевірки, ні до судів першої та апеляційної інстанції, не надано довідку (сертифікат) уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

При цьому, наданий позивачем лист компанії CORVINA TRADING FZE U.A.E від 23.03.2023 не є сертифікатом (довідкою) уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). Також, вказаним листом компанії не можливо підтвердити виникнення та дію форс-мажорних обставин у спірних правовідносинах.

Більше того, вказаний лист датований лише 23.03.2023 року тоді як обставини, про які йдеться у вказаному листі, мали місце ще у червні 2022 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові докази про те, що компанія CORVINA TRADING FZE U.A.E є контрагентом за імпортним контрактом № 010522 від 01.05.2022. При цьому, посилання позивача на укладення із вказаною вище компанією договору морського фрахту є безпідставними, оскільки вказаний договір не було надано позивачем, ні при митному оформленні, ні під час перевірки, ні під час подання заперечень на акт перевірки, а вже було надано під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, аналіз норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, засвідчує факт відсутності у позивача документу, який відповідно до вимог чинного законодавства засвідчує наявність форс-мажорних обставин, а тому наявні підстави для нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків по контракту №010522 від 01.05.2022, відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 січня 2024 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.