Справа № 463/6302/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/15524/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмичу Сергію Миколайовичу у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року про закриття провадження у справі № 380/1404/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

09.01.2024 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича.

Заява обґрунтована тим, що цей суддя розглядав справу № 463/6946/22 за її участю, у якій позов ОСОБА_1 про виплату середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу задовольнив частково. Ця справа, на думку позивачки, тісно пов`язана із справою, яку розглядав суддя Кузьмич С.М. у складі колегії суддів: головуючого судді - Улицького В.З., суддів - Матковської З.М., Кузьмича С.М., у якій суддя Кузьмич С.М. сформував позицію щодо її позову.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частина четверта статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд дослідивши заяву про відвід судді Кузьмичу С.М. вважає, що ця заява є необґрунтованою, оскільки наведені в заяві твердження фактично зводяться до незгоди позивачки із судовим рішенням у справі № 463/6946/22, де суддя Кузьмич С.М. брав участь у якості члена колегії суддів.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що ця справа і справа № 463/6946/22 не є пов`язаними.

Отже, у заяві позивачки відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кузьмича С.М. при розгляді цієї справи.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що відвід судді Кузьмича С.М. є необґрунтованим, то в задоволенні відводу судді Кузьмича С.М., на думку апеляційного суду, необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід судді Кузьмичу Сергію Миколайовичу визнати необґрунтованим та відмовити у задоволенні відводу судді Кузьмича Сергія Миколайовича.

Питання про відвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич