Справа № 472/959/23
Суддя: Орленко Л. О.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/959/23
Провадження №2-а/472/1/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2024 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Горбаненка А.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Венделя О.М.,
представника відповідача - Глущик Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2023 року,
09 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2023 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що лісничим Веселинівського лісництва філії "Вознесенське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Рожко М.І. 14 вересня 2023 року винесено постанову №24 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_2 проводив незаконну рубку дерев кв. 14 вид. 18, 20, в результаті чого заподіяв шкоду лісовому господарству в розмірі 88 371,23 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП.
До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.
Вважає дану постанову такою, яка не відповідає дійсності, оскільки 08 вересня 2023 року він дійсно перебував в лісосмузі з метою зібрати сухих дерев, які повалені, там він побачив спиляні дерева в кількості 5 штук. Він взяв бензопилу і відпиляв відрізок дерева, яке вже було спиляне до його приходу, довжиною приблизно 1,8 м., і в цей час прийшли лісничі і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча він пояснював їм, що цих дерев він не пиляв. Тобто, лісничий виніс постанову без будь-яких доказів щодо вчинення ним правопорушення, і до того ж виніс постанову на особу з прізвищем " ОСОБА_3 ", тоді як його прізвище - ОСОБА_4 . А тому просить суд скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП. Крім того, просив стягнути з відповідача на свою користь сплачений ним судовий збір в розмірі 536, 80 грн.
Представник позивача - адвокат Вендель О.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав, і зокрема зазначив, що позивач не рубав дерева, а збирав повалений сухостій, а відповідачем, в свою чергу, не надано жодних доказів, які б підтверджували винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.
Представник відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" - Глущик Н.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, зазначивши, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки він 08 вересня 2023 року о 09.00 годині в ур. "Водокачка-1" кв. 14 вид. 18, 20, Веселинівське лісництво, проводив самовільну порубку дерев "гледичія", діаметром 16 - 2 шт., діаметром 35 - 1 шт., діаметром 50 - 1 шт., діаметром 27 - 2 шт., діаметром 29 - 1 шт., діаметром 25 - 1 шт., діаметром 32 - 1 шт., діаметром 28 - 2 шт., всього 11, в результаті чого заподіяв шкоду лісовому господарству в розмірі 88 371,23 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 року та постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2023 року. Також вказала, що позивач повинен довести, що він не здійснював порубку дерев, а він будь-яких доказів своєї невинуватості не надав.
Заслухавши вступне слово позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Венделя О.М., представника відповідача - Глущик Н.В., дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 08 вересня 2023 року лісничим Веселинівського лісництва філії "Вознесенське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Рожко М.І. складено протокол № 24 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, а саме: 08 вересня 2023 року о 09.00 годині в ур. "Водокачка-1" кв. 14 вид. 18, 20, Веселинівське лісництво, проводив самовільну рубку дерев "гледичія", діаметром 16 - 2 шт., діаметром 35 - 1 шт., діаметром 50 - 1 шт., діаметром 27 - 2 шт., діаметром 29 - 1 шт., діаметром 25 - 1 шт., діаметром 32 - 1 шт., діаметром 28 - 2 шт., всього 11, в результаті чого заподіяв шкоду лісовому господарству в розмірі 88 371,23 грн.
Вищевказаний протокол містить підпис позивача про те, що йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України, і зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 14 вересня 2023 року в приміщенні філії "Вознесенське лісове господарство": вул. Мар`їна Роща, 3 с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2023 року № 24, яка винесена лісничим Веселинівського лісництва філії "Вознесенське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Рожком М.І., зазначено, що ОСОБА_2 проводив незаконну рубку дерев кв. 14 вид. 18, 20, в результаті чого заподіяв шкоду лісовому господарству в розмірі 88 371,23 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 КУпАП. До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 65 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом в ухвалі про відкриття провадження від відповідача було витребувано завірені належним чином копії всіх матеріалів, на підставі яких була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №24 від 14.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Відповідачем на виконання ухвали суду та на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, надано суду лише протокол про адміністративне правопорушення №24 від 08.09.2023 року, розрахунок об`єму деревини самовільних рубок, та розрахунок шкоди, завданої лісу незаконним вирубуванням дерев. При цьому, в супровідному листі представник відповідача Олександр Чикачов зазначає, що надає на виконання ухвали суду завірені належним чином копії всіх матеріалів, на підставі яких була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №24 від 14.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . - (а.с.61).
Однак, надані відповідачем вказані докази жодним чином не підтверджують вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, адже розрахунки об`єму деревини та шкоди не містять даних щодо дати порубки дерев, місця розташування розпиляних дерев та особи, яка могла розпиляти деревину, а сам лише протокол, який до того ж складений відносно особи ОСОБА_5 , а не позивача ОСОБА_1 , не може бути в даному випадку допустимим та достатнім доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.
Будь-які інші докази, які б доводили вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а саме незаконної порубки дерев 08.09.2023 року, та якими б керувався при винесенні оскаржуваної постанови лісничий ОСОБА_6 , відсутні.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 року не зазначено номер частини статті 65 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності.
У той же час суд звертає увагу, що положення ст. 65 КУпАП містять дві частини, які передбачають різну відповідальність за вчинення різних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від шістдесяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шестисот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд зазначає, що за загальним правилом неправильна кваліфікація порушення, за вчинення якого особа притягається до відповідальності, зумовлює складення протоколу за неналежне порушення, а отже дає підстави для висновків про відсутність події та складу правопорушення.
Разом з тим, у даному випадку відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на конкретну частину ст. 65 КУпАП позбавляє суд можливості встановити, за якою саме нормою КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 65 КУпАП та ч. 2 ст. 65 КУпАП передбачають різні склади адміністративних правопорушень та різні санкції.
Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Слід також зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
Відповідно до п. 3.4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 № 262, та ст. 278 КУпАП посадова особа органу лісового господарства під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Всупереч вказаним положенням лісничим ОСОБА_6 не було перевірено чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 року, оскільки в ньому відсутнє посилання на частину статті 65 КУпАП та невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до відповідальності.
Таким чином, оцінюючи вказаний доказ, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 року складений без дотримання вимог процесуального закону, оскільки в ньому не зазначено номер частини статті 65 КУпАП, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.
Тобто, фактично лісничий ОСОБА_6 мав би перед винесенням оскаржуваної постанови на підставі вказаного протоколу, превірити, чи правильно складено протокол, оскільки в ньому не вказана частина ст. 65 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, чого не зробив, то навіть сам в постанові № 24 від 14.09.2023 року зазначив в графі "вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 КУпАП".
Як вбачається з оскаржуваної постанови лісничий ОСОБА_6 в повній мірі не розкрив склад адміністративного правопорушення та не встановив всіх обставин справи, які визнав доведеними, оскільки зазначив лише, що ОСОБА_7 проводив незаконну рубку дерев кв. 14 вид. 18, 20, тобто не встановив, в якій кількості було зрублено дерев, якої породи були дерева, в якому вигляді він здійснював рубку дерев, чи він здійснював порубку живих дерев, чи здійснював порубку вже повалених дерев. Лісничим ОСОБА_6 також було невірно встановлено особу, оскільки неправильно зазначено прізвище позивача " ОСОБА_8 нднічук", замість вірного " ОСОБА_4 ".
Крім того, відповідно до п. 3.6 розділу ІІІ Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 № 262, посадова особа, яка виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (стаття 253 КУпАП). При цьому виноситься постанова про закриття справи, яка передається разом з матеріалами та супровідним листом до цих органів.
Так, статтею 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Якщо шкода не визнається істотною, винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП (тобто, для відмежування адміністративної і кримінальної відповідальності за незаконну порубку використовується розмір заподіяної шкоди).
В примітці до ст. 246 КК України зазначено, що у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної та кримінальної відповідальності, дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.
Оскільки з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2684 грн, то в 2023 році для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1342 гривень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.
Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано до суду жодних належних доказів, які б беззаперечно підтвердили факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, то суд вважає притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як протиправна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.10.2023 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 139, 241 - 246, 271, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2023 року, - задовольнити повністю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №24 від 14.09.2023 року, винесену лісничим Веселинівського лісництва філії "Вознесенське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Рожко М.І., про визнання винним ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 65 КУпАП, - закрити.
Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко