Справа № 120/12901/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/12901/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

16 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" (далі - позивач) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

- від 24.07.2023 №2 форма «ВЗ»;

- від 24.07.2023 №2 форма «В4».

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2023 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було допущено завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а лише допущено технічні помилки під час заповнення Додатка 3 до декларації з податку на додану вартість , а саме - у табличній частині в колонці № 2 допущено помилку у зазначенні року, у яких виникло від`ємне значення, замість 2023 року помилково вказано 2033 рік та не вірно зазначено ІПН контрагентів і суми від`ємного значення, що своїм наслідком не вплинуло на розрахунки з бюджетом та на розмір від`ємного значення, що підтверджено даними податкової декларації та документами податкового обліку.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що проведеною перевіркою встановлено порушення податкового законодавства щодо завищення суми від`ємного значення, яка підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом включення до складу податкового кредиту неможливих операцій.

Відповідачем враховано, що ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленнями самостійно виявлених помилок, проте вказано, що ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» не надані докази, що відбувся технічний збій: заявка на виклик спеціаліста по обслуговуванню бухгалтерської програми, акт фіксації технічного збою програмного забезпечення, акт виконаних робіт по усуненню технічного збою програмного забезпечення, платіжне доручення про оплату послуг щодо обслуговування програмного забезпечення. В додатку 3 до декларації за березень 2023 року ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» були змінені контрагенти, по яких на розгляд заперечень не надані документи.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що через технічний збій в роботі програмного забезпечення «АРТ ЗВІТ» позивачем 20.04.2023 було допущено описки при заповненні зазначених рядків таблиці 2 додатку №3 до декларації з ПДВ. При цьому, допущені позивачем помилки (описки) в таблиці 2 жодним чином не вплинули на вірність розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2023 року і не призвели до завищення суми бюджетного відшкодування.

В той же час, Актом перевірки не встановлено неправильності розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а встановлено лише невірне зазначення у вказаних рядках 55, 118, 123, 131, 133, 144, 145, 146, 152, 159, 177, 184, 185, 186, 188, 189 таблиці 2 Додатку №3 до декларації з ПДВ індивідуальних податкових номерів контрагентів позивача, звітних періодів та сум від`ємного значення за ці періоди. Водночас вказані помилки (описки) не вплинули на вірність заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 04.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 16.01.2024 о 09:30.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

В період з 22.05.2023 по 09.06.23 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 р. від`ємного значення з ПДВ, за наслідком якої складено акт від 14.06.2023 №303/34-00-07-02/33143011, в якому зафіксовано порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.200.1 та п.200.4 ст.200 ПК України.

Зокрема вказано, що підприємством завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до пункту 200-1.3 ст.200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19-рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д 3): на рахунок платника у банку», податкової декларації з ПДВ за березень 2023 року на суму 228 125,63 грн. Також вказано, що завищено від`ємне значення на суму 6 157 654,00 грн.

Вказані висновки податковим органом зроблено виходячи з того, що в Додатку №3 до декларації з ПДВ за березень 2023 року ПрАТ «ПК «Поділля» вказано в рядку 55 таблиці 2 суму від`ємного значення, що виникла в період , що не настав а саме 3 місяць/квартал 2033 року в розмірі 338 075,51 грн. Також в Додатку №3 до декларації з ПДВ за березень 2023 року ПрАТ «ПК «Поділля» в таблиці 2 у рядках 118, 123, 131, 133, 144, 145, 146, 152, 159, 177, 184, 185, 186, 188, 189 вказано контрагентів сума від`ємного значення ПДВ, по яких була заявлена до бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за лютий 2023 року

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 06.07.2023 №2 форма «ВЗ», яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні 228 126 грн.;

- від 24.07.2023 №2 форма «В4», яким зменшено суму від`ємного значення ПДВ розмірі 6 157 654,00 грн.

В подальшому рішення від 06.07.2023 №2 форма «ВЗ», яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні 228 126 грн., відкликано та прийнято податкове - повідомлення рішення від 24.07.2023 №2.

Не погоджуючись із цими рішеннями позивач звернувся до суду із позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 198.1 - 198.3 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно п. 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості.

Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже підставою для зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість є встановлення в ході перевірки результатів діяльності платника податків безпідставного завищення відповідного показника.

Як вбачається зі змісту акту перевірки висновки про завищення від`ємного значення грунтуються на тому , що в рядку 55 таблиці 2 вказано суму від`ємного значення, що виникла в період , що не настав, а саме 3 місяць/квартал 2033 року в розмірі 338 075,51 грн. Також в Додатку №3 до декларації з ПДВ за березень 2023 року ПрАТ «ПК «Поділля» в таблиці 2 у рядках 118, 123, 131, 133, 144, 145, 146, 152, 159, 177, 184, 185, 186, 188, 189 вказано контрагентів сума від`ємного значення ПДВ, по яких була заявлена до бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за лютий 2023 року.

Розділом Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 визначено порядок заповнення податкової декларації.

Пунктом 4.6 розділу V цього Порядку встановлено правила заповнення розділу ІІІ податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунки з бюджетом за звітний період».

Відповідно до пункту 5 розділу V цього Порядку, якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації. З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється.

Сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1;

3) сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20;

4) сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації):

зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1);

підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації; зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3;

5) сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Зі змісту затвердженого цим Порядком додатку 3 слідує, що у ньому платникам слід вказувати залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 декларації звітного (податкового) періоду). При цьому, вказана сума такого залишку має зазначатись як загалом, так і частково - по попереднім періодам, у яких вона виникала, із зазначенням відповідних сум.

Отже, як видно, сума відємного значення зазначена в Додатку 3 переноситься до рядка 20.2 декларації.

Як вбачається із Додатку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування, зокрема таблиці 1 та таблиці 2 сума від`ємного значення складає 97 906 642, а сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню 45 089 002.

В Декларації з податку на додану вартість за березень 2023 р. в графі 20 сума від`ємного значення склала 97 906 642, а сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню 45 089 002.

Більш того, в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань, в якому уточнено зобов`язання за березень 2023 р., сума від`ємного значення склала 97 906 642, а сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню 45 089 002.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було допущено завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а лише допущено технічні помилки під час заповнення Додатка 3 до декларації з податку на додану вартість , а саме - у табличній частині в колонці № 2 допущено помилку у зазначенні року, у яких виникло від`ємне значення, замість 2023 року помилково вказано 2033 рік та не вірно зазначено ІПН контрагентів і суми від`ємного значення, що своїм наслідком не вплинуло на розрахунки з бюджетом та на розмір від`ємного значення, що підтверджено даними податкової декларації та документами податкового обліку.

Крім того колегія суддів враховує, що у постанові від 11.09.2018 у справі №810/3697/16 Верховний Суд вказав, що допущення платником податків технічної помилки (описки) при заповненні декларації та додатків до неї не може бути підставою для висновку про завищення бюджетного відшкодування у разі якщо фактична сплата ПДВ підтверджується відповідними первинними документами.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №812/1294/17, від 28.08.2018 у справі №810/2744/13-a, від 11.09.2019 у справі №826/11818/13-а, від 15.06.2020 у справі №440/17/19.

Верховним Судом у постанові від 12.06.2018 у справі № 812/1294/17 зазначено: «помилкове зазначення позивачем звітного (податкового) періоду, у якому виникло значення - травень місяць, не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України у червні 2017 року.

Допущена позивачем помилка при зазначені звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення, у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість у червні 2017 року не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України у червні 2017 року, що доводить безпідставність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням».

У постанові від 15.06.2020 по справі №440/17/19 Верховний Суд зазначив, що «Ураховуючи, що реальність вищевказаних господарських операцій податковим органом під сумнів не ставиться, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що некоректне заповнення реквізитів контрагентів платника (ІПН) саме по собі не призвело до заявлення до відшкодування необґрунтованих сум і не може бути підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні».

Також слід вказати, що ПК України вимагається від податкових агентів своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку, своєчасно подавати у строки податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування та усувати самостійно виявлені помилки.

Тобто, податковим правопорушенням є не будь-які арифметичні чи методологічні помилки, а лише ті, які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, а саме до невірного формування податкового кредиту та завищення бюджетного відшкодування ПДВ.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладених у постановах від 03.05.2018 у справі №820/4177/17, від 31.07.2018 у справі №824/2675/14-а, від 14.08.2018 у справі №818/1507/17.

Крім того аналогічні висновки у подібних правовідносинах були викладені Сьомим апеляційним адміністративним судом, зокрема, у постанові від 05.09.2023 у справі № 240/29863/22.

Отже відповідачем не підтверджено та не обґрунтовано склад податкового правопорушення позивача.

Відсутність складу податкового правопорушення, покладеного контролюючим органом в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, доводить протиправність визначення грошового зобов`язання з ПДВ і, як наслідок, унеможливлює прийняття позиції контролюючого органу про правомірність спірного податкового повідомлення - рішення.

Допущення позивачем технічної помилки під час заповнення звітної декларації не можна вважати неправомірним заниженням товариством податку на прибуток, оскільки, помилка полягала виключно у неправильному заповненні рядку декларації та не стосувалася зміни бази та об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Відповідач не спростував, що вищевказана арифметична помилка в сукупності із іншими даними призвела до заниження податкових зобов`язань.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було допущено порушень положень пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України стосовно формування податкового кредиту та декларування суми від`ємного значення, яке враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у декларації за січень 2021 року, а тому відповідачем протиправно прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.