Справа № 570/6370/23
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/6370/23
Номер провадження 2-а/570/3/2024
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменнту патрульної поліції про визнання незаконної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1099405 від 01.12.2023 року та про її скасування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постанова старшого інспектораУПП роти УПП батальйону Полк-1 УПП в м. Києві винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 01 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При відкритті провадження у справі встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Оцінивши докази, надані сторонами в позовній заяві та відзиві на позов, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття рішення. в порядку спрощеного провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1, 2.ст. 9 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позиція відповідача щодо даного позову, викладена в поданому відзиві, де зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності, при винесенні постанови інспектором поліції повністю було дотримано норми чинного законодавства та враховано всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 01 грудня 2023 року о 15 годині 31 хвилині в м. Києві по вул. Симона Петлюри, 29 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35 D, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності та не відповідає вимогам стандартів, а саме в зоні дії склоочисників наявна тріщина вітрового скла. Порушив п. 6.8.5 ДСТУ3649:2010, чим порушив п. 31.4 ПДР - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

Представник позивача та позивач в поданій до суду позовній заяві заперечують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначаючи, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки не керував транспортним засобом та не був за його кермом, а транспортний засіб знаходився в нерухомому стані на стоянці автостанції Київ, що знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 32, м. Київ. В позовній заяві також вказано, що наявність дефекту скла - тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників не забороняє експлуатацію транспортного засобу та свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації.

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630.

Відповідно до ст. 1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Згідно п.п 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2(111) визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Враховуючи вище викладене зазначаю, що ч. 2 ст. 2 ст. 121 КУпАП встановлюється відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першої цієї статті, або технічний стан і обладнання, яке не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху та технічного використання. Тобто, диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП встановлює, що якщо автомобіль використовується для перевезення пасажирів, то його технічний стан і обладнання повинні відповідати вимогам: стандартів; правил дорожнього руху; правил технічної експлуатації.

Відносно водіїв, які керують транспортним засобом з наданням перевезення пасажирів, то ст. 121 КУпАП для таких автомобілів встановлено додаткові вимоги щодо технічного стану та обладнання, а самі такі транспортні засоби повинні відповідати вимогам не лише ПДР, а й вимогам стандартів. Одним із таких стандартів є ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України "Колісні транспортні засоби", "Вимоги щодо безпеки технічного стану та методи контролю", затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року N 630 (далі ДСТУ 3649:2010).

Очевидним фактом в даній справі про адміністративне правопорушення є здійснення водієм ОСОБА_1 регулярних пасажирських перевезень. Оскільки транспортний засіб перебував на стоянці для посадки та висадки пасажирів, то й очевидним є те, що водій здійснював в той час пасажирські перевезення. Всі деталі розмови патрульної поліції з водієм та порядок винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності чітко зафіксовано нагрудною відеокамерою поліцейського та долучено до відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Верховний Суд у своїй постанові від 14.03.2018 по справі №760/2846/17 притримується позиції, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1 статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і застосовувати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395. Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Представник позивача та позивач не довели обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги. Відповідачем у відзиві спростовано факти, якими представник позивача заперечує вчинення його довірителем адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи надані докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1099405 від 01 грудня 2023 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменнту патрульної поліції про визнання незаконної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1099405 від 01.12.2023 року та про її скасування відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коробов С.О.