Справа № 280/3120/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3120/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року (суддя Сіпака А.В.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» звернулось з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В4» від 25 квітня 2023 року № 314/32-00-07-03-18 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 035 415,00 грн. (три мільйони тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «ПН» від 25 квітня 2023 року № 316/32-00-07-03-18.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не взяв до уваги, що на порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» не складено податкові накладні за операціями, визначеними п. 198.5 ст. 198 ПК України та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в установлений Податковим кодексом України термін на загальну суму ПДВ 3 035 415грн.

Також зазначено, що на порушення п. 198.5 ст. 198 ПК України позивачем занижено суму податкових зобов`язань за операціями, місце постачання яких розташоване за межами митної території України, що вплинуло на формування рядка 4.1 Податкової декларації за серпень 2022року.

В ході перевірки не було встановлено протягом березня-серпня 2022 року визначення ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» податкових зобов`язань та складання податкових накладних з урахуванням вимог п. 198.5 ст. 198 ПКУ та зазначенням в номенклатурі «Оренда вагонів, модель 19-70-53-02».

В ході перевірки встановлено, що позивач протягом серпня 2022 року не передавав в оренду/субаренду вагони моделі 15-1755П іншим покупцям послуг оренди.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079) в період з 09.02.2023 по 22.02.2023 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року з урахуванням уточнюючих розрахунків.

Результати перевірки оформлені актом від 08.03.2023 р. № 154/32-00-07-03-13/00384147 документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Згідно висновків відповідача, викладених в акті перевірки, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення позивачем:

- пп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, абз. в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами), в результаті чого ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 3 179 828 грн.

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами), в результаті чого ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» перевищено граничний термін реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 198 937,34 грн.;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами), в результаті чого ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» не складено податкові накладні за операціями, визначеними п. 198.5 ст. 198, п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами) та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в установлений Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами) термін;

- пп. 5 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21.

Як встановив суд першої інстанції, відповідач в акті перевірки констатував порушення позивачем ПК України, в результаті чого позивачем завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 3 179 828 грн. Позивач не заперечував тверджень відповідача щодо завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 144 413 грн. Різниця між зазначеними сумами становить: 3 179 828 грн. 144 413 грн. = 3 035 415 грн.

За результатом розгляду заперечень позивача відповідачем прийнято лист від 18.04.2023 вих. № 2363/6/32-00-07-03-03, відповідно до якого висновки відповідача, викладені в акті перевірки, викладено в наступній редакції:

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення ПрАТ «Пологівський ОЕЗ»:

- пп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, абз. в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами), в результаті чого ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 3 179 828 грн.

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами), в результаті чого ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» перевищено граничний термін реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 198 937,34 грн.

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами), в результаті чого ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» не складено податкові накладні за операціями, визначеними п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами) та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в установлений Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами) термін на загальну суму 3 178 844 грн.;

- пп. 5 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21.

Висновки перевіряючих стосовно порушень, викладених в акті перевірки, з урахуванням розгляду заперечень від ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» правомірними та такими, що відповідають нормам діючого податкового законодавства та цивільного права.

Відповідачем винесено та направлено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 25 квітня 2023 року № 314/32-00-07-03-18, яким встановлено порушення пп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, абз. в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 179 828,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 25 квітня 2023 року № 316/32-00-07-03-18, яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного терміну, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України, податкових накладних та/або розрахунків коригування на суму ПДВ три мільйони сто сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок три гривні сімдесят дев`ять копійок та застосовано до позивача штраф у сумі 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених податкових повідомлень - рішень не було доведено.

Колегія суддів з судом першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем укладено договори на отримання послуг оренди рухомого складу, а саме:

- з ТОВ «А`рейллогістикс» () від 01.06.2020 № 01/06/2020;

- з ТОВ «А`рейллогістикс» () від 21.09.2020 № 21/09/2020;

- з Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» () від 25.06.2019 № 851/9.

На виконання умов договорів, протягом періоду з березня по липень 2022 року позивачем отримано в оренду рухомий склад (залізничні вагони та цистерни) та отримано послуги з оренди.

За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит в сумі 3 156 280,00 грн. ПДВ.

Частина рухомого складу (залізничні вагони), отриманого ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» в оренду від ТОВ «А`рейллогістикс» () та Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» () на підставі вищезазначених договорів, була передана позивачем в оренду (суборенду) ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» () та UAB «Baltic Rail Group» (Литва).

Позивачем укладено договори на надання послуг оренди рухомого складу, а саме:

- з ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» () від 14.04.2022 № 14/04/2022;

- з UAB «Baltic Rail Group» (Литва) від 10.03.2022 № BRG-2022/03.

На виконання умов договорів, укладених позивачем з ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» () та UAB «Baltic Rail Group» (Литва), протягом періоду з березня по липень 2022 року позивачем було надано в оренду (суборенду) рухомий склад (залізничні вагони) та надано послуги з оренди (суборенди). За цими операціями позивачем було нараховано собі податкові зобов`язання в розмірі 1 049 025,00 грн. ПДВ.

Позивачем за господарськими відносинами з UAB «Baltic Rail Group» (Литва) відповідно до вищезазначеного договору оренди було складено та зареєстровано наступні податкові накладні та віднесено відповідні суми ПДВ до складу своїх податкових зобов`язань:

- податкова накладна від 31.03.2022 № 12;

- податкова накладна від 30.04.2022 № 14;

- податкова накладна від 31.05.2022 № 15;

- податкова накладна від 30.06.2022 № 8;

- податкова накладна від 30.06.2022 № 9;

- податкова накладна від 31.07.2022 № 17;

- податкова накладна від 31.07.2022 № 18;

- податкова накладна від 31.08.2022 № 14;

- податкова накладна від 31.08.2022 № 15.

07.09.2021 між позивачем та ТОВ «Саноіл-Трейдінг» () укладено Договір № 787/21 на переробку соняшнику на давальницьких умовах. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Саноіл-Трейдінг», як замовник, зобов`язалося поставити позивачу, як виконавцю, насіння соняшнику та здійснити вибірку продукції (олія та шрот соняшникові, вироблені в результаті переробки насіння соняшнику) та/або концентрату соняшникового, а позивач, як виконавець, зобов`язався переробити поставлене замовником насіння соняшнику, виконати роботи з рафінації та/або роботи з гранулювання, здійснити зберігання продукції (олія та шрот соняшникові) та/або концентрату соняшникового, здійснити відвантаження замовнику продукції та/або концентрату соняшникового.

На підставі вказаного Договору № 787/21 на переробку на давальницьких умовах від 07.09.2021 ТОВ «Саноіл-Трейдінг» поставляло позивачу насіння соняшнику, а позивач надавав ТОВ «Саноіл-Трейдінг» послуги з переробки отриманого насіння соняшнику на готову продукцію (олія, шрот, концентрат фосфатидний соняшникові), зберігання виготовленої продукції та її відвантаження (завантаження) замовнику в залізничний транспорт. Надання зазначених послуг підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) до вказаного Договору на переробку соняшнику на давальницьких умовах.

Відвантаження (завантаження) готової продукції позивачем у залізничний транспорт підтверджується наказами на відпуск продукції зі складу позивача.

Виготовлена позивачем для ТОВ «Саноіл-Трейдінг» готова продукція (олія, шрот, концентрат фосфатидний соняшникові), що завантажувалася у залізничний транспорт, повинна була транспортуватися відповідно до вказівок ТОВ «Саноіл-Трейдінг» на підставі Договору транспортного експедирування № 11/21 від 12.01.2021, укладеного між позивачем та ТОВ «Саноіл-Трейдінг». Надання позивачем відповідних послуг з транспортного експедирування підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) до Договору транспортного експедирування № 11/21 від 12.01.2021.

24.02.2022 розпочалася військова агресія російської федерації проти України. Це стало підставою для введення в Україні воєнного стану із 5 години 30 хвилин 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Внаслідок військової агресії російської федерації проти України з початку березня 2022 року територія Пологівського району Запорізької області, включаючи територію Пологівської міської територіальної громади, була окупована військовими підрозділами російської федерації. Територія місцезнаходження позивача також була окупована військовими підрозділами російської федерації з початку березня 2022 року.

Частина залізничних вагонів та цистерн, орендована позивачем у ТОВ «А`рейллогістикс» () та Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» (), залишилась на тимчасово окупованій військовими підрозділами російської федерації території міста Пологи Запорізької області, а саме на території, де фактично розташований майновий (виробничий) комплекс позивача.

Станом на 03.03.2023 (дата тимчасової окупації території міста Пологи Запорізької області військовими підрозділами російської федерації) на території позивача (Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, вул. Ломоносова, 36) знаходились залізничні вагони та цистерни, що орендувалися позивачем, а саме:

- залізничні вагони-зерновози (19 штук) моделі 19-7053-02, орендовані позивачем у ТОВ «А`рейллогістикс» () на підставі Договору від 01.06.2020 № 01/06/2020;

- залізничні цистерни (62 штуки) моделі 15-1755П, орендовані позивачем у ТОВ «А`рейллогістикс» () на підставі Договору від 21.09.2020 № 21/09/2020;

- залізничні вагони-зерновози (60 штук) моделі 19-7053-02, орендовані позивачем у Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» () на підставі Договору № 851/9 від 25.06.2019.

Про це зазначено у довідці позивача від 15.05.2023.

Позивачем було повернуто з оренди 60 залізничних вагонів, орендованих у Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» () відповідно до актів прийому-передачі від 28.02.2022 та від 02.03.2022 до Договору № 851/9 від 25.06.2019.

У зв`язку з окупацією міста Пологи Запорізької області військовими підрозділами російської федерації частина орендованого у ТОВ «А`рейллогістикс» () рухомого складу (вагони та цистерни), завантаженого готовою продукцією (олія та шрот соняшникові) та відправленого на адресу ТОВ «Саноіл-Трейдінг», затрималася в дорозі.

На час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, завантажені готовою продукцією (олія та шрот соняшникові) вагони та цистерни знаходяться в дорозі, в очікуванні завершення господарської операції з перевезення готової продукції на адресу ТОВ «Саноіл-Трейдінг». Позивач очікує завершення цієї розпочатої господарської операції.

Щодо заниження податкових зобов`язань за операціями, місце постачання яких розташоване за межами митної території України.

Як встановив суд першої інстанції, позивачем укладено договір на надання послуг оренди рухомого складу від 10.03.2022 р. № BRG-2022/03 з UAB «Baltic Rail Group» (Литва). Відповідно до зазначеного договору позивач надав нерезиденту в оренду (користування) залізничні вагони.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки не встановлено протягом березня серпня 2022 року визначення ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» податкових зобов`язань та складених податкових накладних з урахуванням вимог п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України та зазначенням в номенклатурі: «Оренда вагонів, модель 19-70-53-02». Виходячи з наведеного, на порушення п. 198.5 ст. 198 ПК України ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» занижено суму податкових зобов`язань за операціями, місце постачання яких розташоване за межами митної території України.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем за господарськими відносинами з UAB «Baltic Rail Group» (Литва) відповідно до договору на надання послуг оренди рухомого складу від 10.03.2022 № BRG-2022/03 було складено та зареєстровано наступні податкові накладні та віднесено відповідні суми ПДВ до складу своїх податкових зобов`язань:

1) від 31.03.2022 № 12, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) 11.01.2023, сума ПДВ за якою складає 9853,89 грн.

2) від 30.04.2022 № 14, яка зареєстрована в ЄРПН 11.01.2023, сума ПДВ за якою складає 72 404,54 грн.

3) від 31.05.2022 № 15, яка зареєстрована в ЄРПН 11.01.2023, сума ПДВ за якою складає 73 830,67 грн.

4) від 30.06.2022 № 8, яка зареєстрована в ЄРПН 11.01.2023, сума ПДВ за якою складає 61 013,51 грн.

5) від 30.06.2022 № 9, яка зареєстрована в ЄРПН 12.01.2023, сума ПДВ за якою складає 120 175,95 грн.

6) від 31.07.2022 №17, яка зареєстрована в ЄРПН 11.01.2023, сума ПДВ за якою складає 71 891,60 грн.

7) від 31.07.2022 № 18, яка зареєстрована в ЄРПН 12.01.2023, сума ПДВ за якою складає 117 704,52 грн.

8) від 31.08.2022 № 14, яка зареєстрована в ЄРПН 11.01.2023, сума ПДВ за якою складає 80 878,68 грн.

9) від 31.08.2022 № 15, яка зареєстрована в ЄРПН 12.01.2023, сума ПДВ за якою складає 118 058, 66 грн.

Зазначені зведені податкові накладні разом з квитанціями, що підтверджують їх реєстрацію у відповідні дати наявні в матеріалах справи.

Як було встановлено судом першої інстанції, складання зазначених зведених податкових накладних та подання їх на реєстрацію до ЄРПН відбулося відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307.

Зведені податкові накладні від 31.03.2022 № 12, від 30.04.2022 № 14, від 31.05.2022 № 15, від 30.06.2022 № 8, від 31.07.2022 №17, від 31.08.2022 № 14 у графі «Зведена податкова накладна» містять код ознаки: « 1», помітку «X» та тип причини: « 13».

Зведені податкові накладні від 30.06.2022 № 9, від 31.07.2022 № 18, від 31.08.2022 № 15 у графі «Зведена податкова накладна» містять код ознаки: « 1», помітку «X» та тип причини: « 15».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначені зведені податкові накладні складені з урахуванням вимог п.198.5 ст.198 ПК України, а база оподаткування за послугами зазначеними в цих зведених податкових накладних визначена позивачем відповідно до п.189.1 ст.189 ПК України, тобто виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до абз. 1 п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як було встановлено судом першої інстанції, на виконання зазначеного припису ПК України позивачем самостійно виявлено помилки у податковій звітності з ПДВ за період з березня по серпень 2022 року та 16.01.2023 надіслано відповідачу Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за відповідні податкові періоди разом з необхідними додатками (довідками про суми від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду), далі уточнюючі розрахунки.

Роздруківки уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податкові періоди з березня по серпень 2022 року разом з необхідними додатками та квитанціями про їх прийняття відповідачем наявні в матеріалах справи.

Уточнюючими розрахунками позивачем внесено зміни до:

1) рядку 1.1 (колонка Б) декларації з ПДВ за відповідний період (Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою) шляхом збільшення зазначеного у ньому показника на суму ПДВ, зазначену у зведених податкових накладних, складених у відповідному періоді;

2) рядку 9 (колонка Б) декларації з ПДВ за відповідний період (Усього за розділом І) шляхом збільшення зазначеного у ньому показника на суму ПДВ, зазначену у зведених податкових накладних, складених у відповідному періоді;

3) рядку 19 декларації з ПДВ за відповідний період (Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (рядок 17-рядок 9 декларації (позитивне значення)) шляхом зменшення зазначеного у ньому показника на суму ПДВ, зазначену у зведених податкових накладних, складених у відповідному періоді.

У колонці « 4» (Показник, який уточнюється) зазначений не показник з колонки « 4» або « 5» рядку 17 (Усього за розділом ІІ) відповідного податкового періоду, а показник колонки « 5» рядку 19 попереднього податкового періоду (уточненого Уточнюючим розрахунком).

4) рядку 20 декларації з ПДВ за відповідний період (Cума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка шляхом зменшення зазначеного у ньому показника на суму ПДВ, зазначену у зведених податкових накладних, складених у відповідному періоді.

У колонці « 4» (Показник, який уточнюється) зазначений показник колонки « 4» попереднього податкового періоду (уточненого Уточнюючим розрахунком), а в показнику колонки « 5» - показник, зменшений на суму ПДВ, зазначену у зведених податкових накладних, складених за відповідний податковий період.

5) рядку 20.3 декларації з ПДВ за відповідний період (зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2)) шляхом зменшення зазначеного у ньому показника на суму ПДВ, зазначену у зведених податкових накладних, складених у відповідному періоді.

У колонці « 4» (Показник, який уточнюється) зазначений показник колонки « 4» попереднього податкового періоду (уточненого Уточнюючим розрахунком), а в показнику колонки « 5» - показник, зменшений на суму ПДВ, зазначену у зведених податкових накладних, складених за відповідний податковий період.

6) рядку 21 декларації з ПДВ за відповідний період (Cума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) шляхом зменшення зазначеного у ньому показника на суму ПДВ, зазначену у зведених податкових накладних, складених у відповідному періоді.

У колонці « 4» (Показник, який уточнюється) зазначений показник колонки « 4» попереднього податкового періоду (уточненого Уточнюючим розрахунком), а в показнику колонки «5» - показник, зменшений на суму ПДВ, зазначену у зведених податкових накладних, складених за відповідний податковий період.

Отже, незважаючи на незмінність показника рядка 16.1 (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) у податкових періодах з березня по серпень 2022 року суми податкового кредиту та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, зменшувалися позивачем шляхом подання уточнюючих розрахунків.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що при складанні та поданні у січні 2023 уточнюючих розрахунків за березень-серпень 2022 року у позивача були відсутні підстави корегувати показники рядку 16.1 податкових декларацій за відповідні періоди.

Віднесення позивачем при складанні декларацій з ПДВ за березень-липень 2022 сум ПДВ за вищезазначеними зведеними податковими накладними до рядка 1.1 (колонка Б) (Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою) замість рядка 4.1 (Колонка Б) (Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.2 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 ПК України) не вплинуло на загальну суму податкових зобов`язань, визначених позивачем у відповідних податкових періодах та зазначених у показнику рядків 9 (Усього податкових зобов`язань) цих декларацій.

На час проведення відповідачем перевірки, відповідачу було відомо про складання позивачем та реєстрацію в ЄРПН вищезазначених зведених податкових накладних, а також подання позивачем уточнюючих розрахунків за березень-серпень 2022 року. Під час проведення відповідачем перевірки позивача відповідач не використав зазначену інформацію, що міститься в інформаційно-телекомунікаційних системах, які створені і ведуться контролюючими органами, зокрема в ЄРПН та Електронному кабінеті платника.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у відповідача відсутні правові підстави для зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ позивача, розрахованого з урахуванням операцій, місце постачання яких розташоване за межами митної території України.

Враховуючи, що позивач склав і зареєстрував зведені податкові накладні за операціями, визначеними п. 198.5 ст. 198 ПК України (за операціями, місце постачання яких розташоване за межами митної території України) та не має обов`язку нараховувати собі податкові зобов`язання з ПДВ, оформляти та реєструвати відповідні зведені податкові накладні відповідно до підпункту г) пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПК України (за операціями з оренди частини орендованого рухомого складу (залізничних вагонів та цистерн), що знаходиться на тимчасово окупованій території України (місто Пологи Запорізької області), твердження відповідача про порушення позивачем приписів ст. 120-1 ПК України є необґрунтованими.

Щодо порушень Податкового кодексу України в результаті чого позивачем завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а також не складено позивачем та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в установлений Податковим кодексом України термін податкові накладні.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 25.04.2023 № 314/32-00-07-03-18 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 035 415,00 грн. та форми «ПН» від 25.04.2023 № 316/32-00-07-03-18.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач використовував орендований рухомий склад (залізничні вагони та цистерни) у своїй господарській діяльності з метою виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «Саноіл-Трейдінг» згідно договору транспортного експедирування № 11/21 від 12.01.2021, а саме послуг щодо транспортного експедирування готової продукції (олії та шроту соняшникових), виробленої позивачем з сировини ТОВ «Саноіл-Трейдінг» (насіння соняшнику) на підставі укладеного між ними Договору № 787/21 на переробку соняшнику на давальницьких умовах від 07.09.2021.

У зв`язку з окупацією міста Пологи Запорізької області військовими підрозділами російської федерації частина орендованого у ТОВ «А`рейллогістикс» () рухомого складу (вагони та цистерни), завантаженого готовою продукцією (олія та шрот соняшникові) та відправленого на адресу ТОВ «Саноіл-Трейдінг», затрималася в дорозі. На момент розгляду цієї справи завантажені готовою продукцією (олія та шрот соняшникові) вагони та цистерни знаходяться в дорозі, в очікуванні завершення господарської операції з перевезення готової продукції на адресу ТОВ «Саноіл-Трейдінг».

Позивачем було укладено договори на отримання послуг оренди рухомого складу з ТОВ «А`рейллогістикс» () від 01.06.2020 № 01/06/2020 та від 21.09.2020 № 21/09/2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення зазначених договорів на отримання послуг оренди рухомого складу позивач зобов`язаний негайно повернути наймодавцю вагони. У разі порушення цієї норми Цивільного кодексу України про повернення орендованого рухомого складу для позивача настали б негативні наслідки у вигляді обов`язку сплати ним неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, далі ЦК України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оренда позивачем рухомого складу (залізничних вагонів та цистерн) у ТОВ «А`рейллогістикс» () є його господарською діяльністю, оскільки господарська операція розпочата і має триваючий характер. Ця оренда (правовідносини щодо оренди) триває і спрямована на уникнення позивачем додаткових витрат у вигляді сплати неустойки у подвійному розмірі орендної плати.

Вірно судом першої інстанції також було зазначено, що розірвання позивачем договорів на отримання послуг оренди рухомого складу, укладених з ТОВ «А`рейллогістикс» (), без можливості їх поверненння наймодавцю та з виникненням обов`язку по сплаті неустойки у подвійному розмірі орендної плати.

Отже, оренда позивачем рухомого складу відповідає розумній економічній причині (діловій меті) під час здійснення господарської діяльності. Розірвання зазначених договорів буде суперечити розумній економічній причині (діловій меті) під час здійснення господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно із п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку / небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Суд першої інстанції вірно з зазначив, що підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, або інших документів, передбачених п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що залізничні вагони та цистерни, орендовані позивачем у ТОВ «А`рейллогістикс» () на підставі Договору № 01/06/2020 від 01.06.2020 та Договору 21/09/2020 від 21.09.2020, та які залишились з початку тимчасової окупації території міста Пологи Запорізької області на цій території, не повинні вважатися використаними позивачем в неоподатковуваних податком на додану вартість операціях або операціях, що не є господарською діяльністю позивача.

Позивачем правомірно та законно відносено відповідні суми ПДВ (сплачені в сумі орендної плати за отримувані послуги з оренди) до складу свого податкового кредиту. Відповідні господарські операції є оподатковуваними господарськими операціями та здійснювались в межах здійснення позивачем своєї господарської діяльності.

Позивач не мав обов`язку нараховувати собі податкові зобов`язання з ПДВ, оформляти та реєструвати відповідні зведені податкові накладні відповідно до підпункту г) пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПКУ.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що позивач в повному обсязі виконував вимоги Податкового кодексу України та правомірно формував показники свого податкового кредиту та від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 18 січня 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш