Справа № 420/19356/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19356/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі №420/19356/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРСЬКИЙ СЕРВІС" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

У С Т А Н О В И В:

28.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРСЬКИЙ СЕРВІС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000424/2 від 08.06.2023 року ;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.06.2023 року № UA500500/2023/000856.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі № 420/19356/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРСЬКИЙ СЕРВІС» задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 06.10.2023 року, Одеською митницею вперше до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу 06.11.2023 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що суб`єктом владних повноважень до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

З урахуванням чого, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі №420/19356/23 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору.

У зв`язку з не усуненням недоліків (не подання до суду доказів сплати судового збору), ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №420/19356/23 повернуто особі, яка її подала.

22.12.2023 року Одеською митницею повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року.

Також, до апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень додано платіжну інструкцію №2747 від 18.12.2023 року про сплату судового збору в сумі 4877 грн. 03 коп. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 року визнано вказані Одеською митницею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі №420/19356/23 неповажними.

У задоволенні клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі №420/19356/23 відмовлено.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі №420/19356/23 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів доплати судового збору у розмірі 4440 грн. 06 коп., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі №420/19356/23 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

17.01.2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Одеською митницею надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі №420/19356/23.

У клопотанні про поновлення строку скаржником зазначено, що попереднє звернення із апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду реалізовано у визначений законом строк, однак не забезпечено сплатою судового збору з підстав відсутності коштів на рахунках. У свою чергу, як стверджує митний орган повернення апеляційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення із такою скаргою.

На думку скаржника, Одеська митниця під час повторного звернення до суду дотрималась умов для реалізації права на повторне апеляційне оскарження рішення суду.

Надаючи оцінку доводам клопотання митного органу про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Так, статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Апеляційним судом установлено, що ініціюючи повторне апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі №420/19356/23 Одеською митницею судовий збір не сплачено у повному обсязі.

Таким чином, вдруге апеляційна скарга подана з таким ж недоліком, що й попередня апеляційна скарга, зокрема, судовий збір так і не було сплачено. Означене слугувало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Зі змісту положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі є одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на звернення до суду, зокрема з апеляційною скаргою, та не є обмеженням гарантованого права на доступ до суду.

Причин, які унеможливлювали звернення до суду з належними чином оформленою апеляційною скаргою (в тому числі з наданням документа про оплату судового збору у повному обсязі) у встановлений законом строк та виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк Одеська митниця не зазначає.

При цьому, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені Одеською митницею причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з огляду на його необґрунтованість.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана поза межами законодавчо установленого строку апеляційного оскарження, а вказані відповідачем у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані колегією суддів такими, які не можуть вважатись достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Одеською митницею у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі №420/19356/23 підстави неповажними.

У задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі №420/19356/23 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі №420/19356/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло