Справа № 420/15075/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О... Дата і місце ухвалення: 19.09.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
головуючого Ступакової І.Г.
суддів Бітова А.І.
Лук`янчук О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Сухопутні війська Збройних Сил України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Сухопутні війська Збройних Сил України, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 щодо нерозгляду рапортів ОСОБА_1 від 20.05.2023р. та від 05.06.2023р. про звільнення з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами - у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за хворою матір`ю;
- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 розглянути рапорти ОСОБА_1 від 20.05.2023р. та від 05.06.2023р. про звільнення з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами - у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за хворою матір`ю, з урахуванням висновків суду, які будуть викладені в судовому рішенні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 19.09.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року скасовано.

Ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 щодо нерозгляду рапортів ОСОБА_1 від 20.05.2023р. та від 05.06.2023р. про звільнення з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорти ОСОБА_1 від 20.05.2023р. та від 05.06.2023р. про звільнення з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та повідомити позивача про прийняті рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_4 ) 1610,40 грн. судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_2 (код НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_4 ) 1610,40 грн. судового збору.

22.11.2023р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/15075/23 в частині розподілу судових витрат, зокрема, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 11000 грн..

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги №77 від 21.09.2023 року., укладеним з адвокатом Слободянюком А.І., на загальну суму 11000 грн. А відтак, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.139 КАС України, зазначена сума витрат підлягає відшкодуванню заявнику за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріалами справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою та третьою статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.5 цієї статті у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 11000 грн. представником ОСОБА_1 надало суду:

- договір про надання правової допомоги №77 від 21.09.2023 року, укладений з адвокатом Слободянюком А.І.;

- акт про надання послуг від 22.11.2023р.;

- додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги №77 від 21.09.2023 року;

- детальний опис робіт наданих адвокатом

- довідку про сплату професійної правничої допомоги у розмірі 11000грн.

В акті про надання послуг від 22.11.2023р. наведено детальний опис виконаних адвокатами робіт та витраченого часу, а саме:

- попереднє ознайомлення з матеріалами наданими Клієнтом, пошук та аналіз судової практики;

- розробка стратегії юридичного захисту Клієнта;

- складання та подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що надані стороною позивача докази підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу фактично були понесені.

При цьому, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до ст. 12 КАС України, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданого акту про надання правової допомоги вбачається, що такі послуги як розробка стратегії та складання апеляційної скарги оцінені у 11000 грн., є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

Колегія суддів зазначає, що гонорар за прийняття рішення на користь клієнта не пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, оскільки рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача винесено судом першої інстанції.

Крім того, 13.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зазначаючи, що дана справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Отже, вказані вище доводи, на думку колегії суддів, дають підстави для висновку про те, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, та не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

У зв`язку з цим, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 4000 грн. (солідарно з обох відповідачів), що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного розгляду справи задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Сухопутні війська Збройних Сил України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного розгляду справи, в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного розгляду справи, в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 січня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук