Справа № 420/23148/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом приватного підприємства «СКАТ ТРАНС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «СКАТ ТРАНС» до Одеської митниці, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UА500500/2023/000511/2 від 26.07.2023, №UА500500/2023/000512/2 від 26.07.2023;

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UА500500/2023/001030 від 26.07.2023, №UА500500/2023/001031 від 26.07.2023.

В обґрунтування вимог позову зазначається, що з метою митного оформлення товарів «Напівпричіп-контейнеровоз марки Kogel-Chassis, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 трьохвісний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, маса в рахі максимального навантаження 39000 кг, календарний рік виготовлення 2019, модельний рік виготовлення 2019 1 шт.» та «Напівпричіп-контейнеровоз марки Kogel-Chassis, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 трьохвісний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, маса в русі максимального навантаження 39000 кг, календарний рік виготовлення 2019, модельний рік виготовлення 2019 1 шт.», декларант ПП «СКАТ ТРАНС» подав до Одеської митниці митні декларації, які зареєстровані митним органом 25.07.2023 року за номерами №23UA32U6, №23UA31U7, заявивши митну вартість імпортованого товару за ціною договору, у відповідності з положеннями статті 58 Митного кодексу України, яка складалася з вартості товарів, зазначеної в рахунках-фактури (сума в валюті України на день подання митних декларації). Митні декларації №23UA32U6, №23UA31U7 від 25.07.2023 р. не були оформлені Одеською митницею у зв`язку з виявленням розбіжностей у поданих документах, що стосуються числових складових митної вартості товару, незважаючи на те, що до митного оформлення с митними деклараціями були надані усі необхідні документи

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів Одеською митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів за МД №23UA32U6, №23UA31U7 від 25.07.2023 р. та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000511/2, № UA500500/2023/000512/2 від 26.07.2023 р., якими збільшено митну вартість товару.

У зв`язку з коригуванням митної вартості Одеською митницею 26.07.2023 р. прийняті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - картка відмови) № UA500500/2023/001030, № UA500500/2023/001031.

Представник позивача зазначає, що прийняті відповідачем спірні рішення є безпідставними та такими, що порушують встановлений МК України порядок визначення митної вартості товару.

Також представник позивача вказує, що відповідачем не було зазначено які саме відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів відсутні; проігноровано документи, надані позивачем, якими підтверджується як ціна товарів так і розмір фактично здійсненої оплати за ці товари; не зазначено конкретних розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості імпортованих товарів. Представник позивача зазначає, що відповідачем було запитано додаткові документи, які передбачені статтею 53 МК України без зазначення конкретних розбіжностей у числовому виразі задекларованої позивачем митної вартості, тому такий запит відповідача не мав на меті та на стосувався наміру визначення митної вартості товару. Подані позивачем (декларантом) документи містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованих товарів, відомості щодо фактично сплаченої ціни та не містять розбіжностей.

На підставі викладеного та не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року прийнято адміністративний позов до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 23UA32U6, №23UA31U7 від 25.07.2023 було встановлено, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2023/000512/2 від 26.07.2023, № UA500500/2023/000511/2 від 26.07.2023.

Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Також представник відповідача зазначив, що у рішеннях про коригування митної вартості UА500500/2023/000512/2 від 26.07.2023, № UA500500/2023/000511/2 від 26.07.2023 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. Так., послідовно розглядаючи обмеження щодо застосування наступних методів визначення митної вартості товарів, які наведені у ст. 59-63 Митного кодексу України, за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом до товарів, поданих до митного оформлення за МД № 23UA32U6, №23UA31U7 від 25.07.2023 було обрано метод визначення митної вартості другорядний метод визначення митної вартості резервний метод.

Таким чином, на переконання представника відповідача, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ПП «СКАТ ТРАНС».

На підставі викладеного представник відповідача у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Від представника відповідача разом з відзивом на адміністративний позов надійшла заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 02.05.2023 р. між PAUL Gesellschaft m.b.H, Bahnstrasse 3, 2100, Leobendorf, Austria (Продавець) з одного боку та Приватне підприємство «СКАТ ТРАНС» (Покупець) з іншого боку, було укладено контракт купівлі-продажу №05/2023-02 відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує вантажний напівпричеп: Kogel-Chassis, шасі НОМЕР_1 ; Kogel-Chassis, шасі НОМЕР_2 . Відповідно до розділу 2 Контракту визначено, що загальна сума Контракту становить 16000 євро, Покупець оплачує загальну суму Контракту в наступному порядку: передоплата 100% суми Контракту. Всі банківські виплати, пов`язані із здійсненням платежів несе Покупець. Відповідно до розділу 3 поставка товару повинна бути здійснена не пізніше 30 днів з моменту перерахування суми Контракту відповідно до розділу 2 Контракту. Товари поставляються на умовах DAP м. Одеса, м. Рівне, м. Луцьк. Продавець гарантує, що поставляються Товари вільні від будь-яких пра і /або домагань третіх осіб. Продавець зобов`язується поставити разом з Товаром повний комплект технічної документації українською мовою, необхідної для експлуатації та технічного обслуговування Товару. Комплект нижченаведених документів поставляється разом з товаром: - рахунок фактура (інвойс) 2 прим. Відповідно до розділу 4 визначено, що представник Покупця отримує Товари за адресою: м. Одеса. Товар вважається з зданим Продавцем і прийнятим Покупцем: за якістю за зовнішніми ознаками, а також відповідно до законодавства України. Покупець зобов`язується здійснювати оформлення митних процедур протягом 48 годин після надходження товару на місце вивантаження згідно п. 4.1 Контракту. Витрати по простою автомобіля понад зазначеного часу несе Покупець. Відповідно до розділу 5 Товари повинні мати упаковку, що відповідає міжнародним стандартам при транспортуванні усіма видами автотранспорту. Товари повинні бути марковані способом, придатним для ідентифікації вантажу англійською або українською мовами. Згідно розділу 6 визначено, що якість і комплектність Товару повинні відповідати чинним стандартам країни Покупця і технічним характеристикам.

06.06.2023 р. ПП «СКАТ ТРАНС» здійснило передплату за вантажний напівпричеп: Kogel-Chassis, шасі НОМЕР_1 ; Kogel-Chassis, шасі НОМЕР_2 у сумі 16 000 Євро, що підтверджується банківською випискою б/н від 06.06.2023 року Відділення №234 АТ «Укрсиббанк».

На виконання умов Контракту від 02.05.2023 було імпортовано на митну територію України товар - вантажний напівпричеп: Kogel-Chassis, шасі НОМЕР_1 ; Kogel-Chassis, шасі НОМЕР_2 », що засвідчено в рахунку фактурі (Rechnugn) №2023/0433 від 02.05.2023 в яких зазначено: найменування, адреси, платіжні реквізити Продавця - PAUL Gesellschaft m.b.H, Bahnstrasse 3, 2100, Leobendorf, Austria та Покупця ПП «СКАТ ТРАНС», умови поставки DAP ODESSA (DAP Одеса); найменування товару «Stk, Auflieger mit Kхgel-Chassis GEBRAUCHT; Fahrgestellnummer: WK0S576 («Полупричіп Kogel-Chassis, шасі НОМЕР_1 ); ціна товару 8000,00 EURO.

В рахунку-фактури (Rechnugn) №2023/0434 від 02.05.2023 зазначено: найменування, адреси, платіжні реквізити Продавця - PAUL Gesellschaft m.b.H, Bahnstrasse 3, 2100, Leobendorf, Austria та Покупця ПП «СКАТ ТРАНС», умови поставки DAP ODESSA (DAP Одеса); найменування товару «Stk, Auflieger mit Kхgel-Chassis GEBRAUCHT; Fahrgestellnummer: WK0S578 («Полупричіп Kogel-Chassis, шасі НОМЕР_1 ); ціна товару 8000,00 EURO.

З метою митного оформлення вказаного товару уповноваженою особою декларанта (ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) подано митну декларацію №23UA32U6 від 25.07.2023 року, в графі 31 «Паковання та опис товару» наведений опис товару: « 1. Напівпричіп контейнеровоз, марки Kogel-Chassis, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 , трьохвісний, призначений для перевезення вантажів по дорогам загального користування, бувший у використанні, маса в рахі максимального навантаження 39000 кг, календарний рік виготовлення 2019, модельний рік виготовлення 2019 1 шт.» та митну декларацію - №23UA31U7 від 25.07.2023 року, в графі 31 «Паковання та опис товару» наведений опис товару: « 1. Напівпричіп контейнеровоз, марки Kogel-Chassis, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 , трьохвісний, призначений для перевезення вантажів по дорогам загального користування, бувший у використанні, маса в рахі максимального навантаження 39000 кг, календарний рік виготовлення 2019, модельний рік виготовлення 2019 1 шт.».

У графі 22 митних декларацій №23UA32U6, №23UA31U7 від 25.07.2023 року вказано ціну товару згідно виставлених рахунків - фактури №2023/0434 від 02.05.2023 на суму 8000,00 Євро та №2023/0433 від 02.05.2023 на суму 8000,00 Євро, а в графі 12 МД зазначена у валюті України 323236,80 грн. по курсу 40, 40460000 грн в кожній МД.

До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів, що була визначена декларантом за основним методом визначення митної вартості, були подані наступні документи рахунки-фактури (Rechnugn): №2023/0433 від 02.05.2023 року, №2023/0434 від 02.05.2023 року; декларації про походження товару - №2023/0433 від 02.05.2023 року, №2023/0434 від 02.05.2023 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung) № НОМЕР_4 від 14.06.2023 року, № НОМЕР_5 від 14.06.2023 року, банківський платіжний документ б/н від 06.06.2023 року, контракт купівлі продажу №05/2023-02 від 02.05.2023 року, договір про надання послуг митного брокера №11-07 від 11.07.2023 року, фото, копію експортного супровідного документа (Ausfuhrbegleitdokument) (ABD) 23AT100000EVF1YJX0 від 06.07.2023 року та 23AT100000EVF1YJX8 від 06.07.2023 року.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, та перевірки документів, поданих до митниці декларантом разом з митною декларацією (МД) № 23UA32U6 від 25.07.2023 для підтвердження митної вартості товарів, було встановлено, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме: 1) В інвойсі 2023/0433 від 02.05.2023 відсутнє посилання на контракт 05/2023-02 від 02.05.2023; 2) пунктом 3.1 контракту від 02.05.23 № 05/2023-02 передбачена поставка товару не пізніше 30 днів з моменту передплати, до митного оформлення надано копію передплати 16 тис. євро від 02.05.23, але відповідно до експортної декларації відправка була здійснена 06.07.2023.

У зв`язку з чим, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку яких товарів, митна вартість визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

Під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці декларантом разом з митною декларацією (МД) № 23UA31U7 від 25.07.2023 для підтвердження митної вартості товарів, було встановлено, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанта, а саме: 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) пунктом 3.1 контракту від 02.05.23 № 05/2023-02 передбачена поставка товару не пізніше 30 днів с моменту передплати, до митного оформлення надано копію передплати 16 тис. євро від 02.05.23.

Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації фірми - виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову згідно ст. 254 Митного кодексу України; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

26.07.2023 декларантом ФОП ОСОБА_1 надіслано відповідачу листи №026/1, №026/2, в яких було повідомлено митний орган, що окрім наданих згідно з п. 2 ст. 53 МКУ на підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 днів надати документи декларант не може з приводу того, що їх не існує і просила прийняти рішення на підставі наданих документів.

26.07.2023 року Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000511/2 по МД 23UA32U6.

Так, відповідно до рішення № № UA500500/2023/000511/2 про коригування митна вартість товару була відкоригована відповідачем шляхом збільшення її розміру, при цьому замість першого методу визначення митної вартості застосовано 2 метод (графа 31 рішення) - другорядний.

В якості підстави такого збільшення відповідачем у рішенні про коригування зазначено, що: до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс), контракт та інші документи.

Відповідно до частини першої статті 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МКУ. Згідно частини п`ятої статті 54 МКУ митні органи України мають право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості товарів. Згідно частини другої статті 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати до органу доходів і зборів достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) В інвойсі 2023/0433 від 02.05.2023 відсутнє посилання на контракт 05/2023-02 від 02.05.2023; 2) пунктом 3.1 контракту від 02.05.23 № 05/2023-02 передбачена поставка товару не пізніше 30 днів з моменту передплати, до митного оформлення надано копію передплати 16 тис.евро від 02.05.23, але відповідно до експортної декларації відправка була здійснена 06.07.2023.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку яких товарів, митна вартість визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;8) копію митної декларації країни відправлення;9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також декларанту було запропоновано за власним бажанням додаткові, наявні в нього, інші документи, для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

Станом на 26.07.2023 декларантом ФОП ОСОБА_1 було направлено лист, яким було повідомлено, що інших додаткових документів протягом 10 днів надаватися не будуть. Таким чином, декларантом вказані розбіжності усунені не були, та не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України, розбіжності не спростовано.

Відповідно до ч. 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно частини шостої статті 54 митні ограни може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі: 1) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ. Згідно до частини другої статті 58 МКУ, у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при обчисленні. Відповідно до частини третьої статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до п. 1 ст. 59 МКУ у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положенням ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операцій з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеними до нього. У митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до ст. 59 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до ст. 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до приписів ст. 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використанні, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчислення вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 ст. 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можливо визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару №1 є більшим (МД від 13.03.2023 року №UA100230/2023/5433) та становить 21098, 76 Євро/од, ніж заявлено декларантом 8000 Євро/од. Декларанту роз`яснено, що згідно з ч.3 ст. 52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої особи з рішенням Митного органу України про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною Митним органом України, у разі не згоди про корегування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному Митним органом України відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ.

Та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду.

Відповідачем прийнято картку відмови №UA500500/2023/001030, відповідно до якої причини відмови у митному оформленні полягали у наступному:

«У зв`язку з тим, що митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідового використання методів зазначених у с. 58, 59, 60, 61, 62, 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів, буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), другорядним методом резервним Митним органом прийнято рішення про корегування митної вартості №UA500500/2023/00511/2 від 26.07.2023 року, рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 року №4496-VІ.».

Відповідно до рішення №№ UA500500/2023/000512/2 про коригування митна вартість товару була відкоригована відповідачем шляхом збільшення її розміру, при цьому замість першого методу визначення митної вартості застосовано 2 метод - другорядний.

В якості підстави такого збільшення відповідачем у рішенні про коригування зазначено, що: у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) пунктом 3.1 контракту від 02.05.23 № 05/2023-02 передбачена поставка товару не пізніше 30 днів с моменту передплати, до митного оформлення надано копію передплати 16 тис. євро від 02.05.23.

Враховуючи вищевикладене відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями; - каталоги, специфікації фірми виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову. Також зазначено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару..

26.07.2023 року декларантом було надано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу по ВМД UA500500/2023/025431вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть. Таким чином декларантом вказані розбіжності не були усунені, та не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст. 53 МКУ розбіжності не спростовано. Відповідно до ч. 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів. Згідно частини шостої статті 54 митні ограни може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі: 1) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ. Згідно до частини другої статті 58 МКУ, у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при обчисленні. Відповідно до частини третьої статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до п. 1 ст. 59 МКУ у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положенням ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операцій з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеними до нього. У митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до ст. 59 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до ст. 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до приписів ст. 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використанні, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчислення вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 ст. 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можливо визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару №1 є більшим (МД від 13.03.2023 року №UA100230/2023/5433) та становить 21098, 76 Євро/од, ніж заявлено декларантом 8000 Євро/од. Декларанту роз`яснено, що згідно з ч.3 ст. 52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої особи з рішенням Митного органу України про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною Митним органом України, у разі не згоди про корегування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному Митним органом України відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ.

Та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду.

Відповідачем прийнято картку відмови №UA500500/2023/001031, відповідно до якої причини відмови у митному оформленні полягали у наступному:

«У зв`язку з тим, що митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідового використання методів зазначених у с. 58, 59, 60, 61, 62, 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів, буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), другорядним методом резервним Митним органом прийнято рішення про корегування митної вартості №UA500500/2023/00512/2 від 26.07.2023 року, рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 року №4496-VІ.».

У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про корегування митної вартості №UA500500/2023/000511/2 від 26.07.2023 року товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №23UA83U2 від 26.07.2023 року за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х МКУ на строк 90 днів з дати випуску товарів.

У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про корегування митної вартості №UA500500/2023/000512/2 від 26.07.2023 року товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №23UA81U1 від 26.07.2023 року за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х МКУ на строк 90 днів з дати випуску товарів.

Вважаючи, що рішення Одеської митниці про корегування митної вартості товарів №UA/500500/2023/000511/2 від 26.07.2023 року, № UA/500500/2023/000512/2 від 26.07.2023 року та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/001030 від 26.07.2023 року, №UA500500/2023/001031 від 26.07.2023 року є протиправними, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом про їх скасування.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) па основі додавання вартості (обчислена вартість); і) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться па митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції").

За приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Аналізуючи наведені у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару № UA500500/2023/000511/2, № UA500500/2023/000512/2 від 26.07.2023 р. підстави їх винесення, суд зазначає таке.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості у разі використання митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен зазначити реквізити таких декларацій, а також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу - за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

У п.33 оскаржуваних рішень, у якому мають бути викладені обставини прийняття рішення, зазначені посилання на митні декларації, в порівнянні з якою співставлялась вартість товару.

Так, у оскаржуваних рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларації, яка була взята для визначення митної вартості оцінюваних товарів, та їх вартості за одиницю товару митний орган не навів жодних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, характеристик таких товарів, умов поставки, комерційних умов тощо всупереч положенням пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Разом з тим, визначення більшої ціни товару у МД від 13.03.2023 № UA100230/2023/5433 не є безумовною підставою для коригування вартості товару в бік збільшення.

Згідно з приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути па ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Митним органом в оскаржуваному рішенні №UA500500/2023/000511/2 зазначено, серед іншого, що в інвойсі 2023/0433 від 02.05.2023 року відсутнє посилання на контракт 05/2023-02 від 02.05.2023 року.

Судом встановлено, що на виконання умов Контракту від 02.05.2023 було імпортовано на митну територію України товар - вантажний напівпричеп: Kogel-Chassis, шасі НОМЕР_1 , що засвідчено в рахунку фактурі (Rechnugn) №2023/0433 від 02.05.2023.

З вказаного рахунку фактури (інвойсу) №2023/0433 від 02.05.2023 вбачається: найменування, адреси, платіжні реквізити Продавця - PAUL Gesellschaft m.b.H, Bahnstrasse 3, 2100, Leobendorf, Austria та Покупця ПП «СКАТ ТРАНС», умови поставки DAP ODESSA (DAP Одеса); найменування товару «Stk, Auflieger mit Kхgel-Chassis GEBRAUCHT; Fahrgestellnummer: WK0S576 («Полупричіп Kogel-Chassis, шасі WK0S576); ціна товару 8000,00 EURO, що в свою чергу співпадає з умовами визначеними контрактом 05/2023-02 від 02.05.2023 року. Умови поставки товару (DAP ODESSA (DAP Одеса) зазначені у розрахунку-фактурі №2023/0433 від 02.05.2023 року відповідають умовам поставки товарів визначених п. 3.2 контракту №05/2023-02 від 02.05.2023 року. Ціна товару 8 000,00 ЄВРО, зазначено в рахунку-фактурі №2023/0433 від 02.05.2023 року та відповідає ціні визначеної п. 2.1 контракту №05/2023-02 від 02.05.2023 року (16 000 євро за два напівпричепи). Також у вказаному рахунку-фактури наявні записи «ohne Garantie und Gewдhrleistung EXPORT» (без гарантії та забезпечення ЕКСПОРТ), печатка продавця та підпис уповноваженої особи.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 06.02.2020 року у справі №520/10709/18 дійшов таких висновків:

«Наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару.

Відтак, наявність розбіжностей у проформі-інвойсі та Контракті щодо умов поставки товару не може свідчити про неправильне визначення позивачем митної вартості товару, оскільки додатковою угодою №2 від 28 квітня 2018 року було внесено зміни до додатка №1 від 23 січня 2018 року до Контракту, з огляду на допущення помилки в графі «умови поставки», а саме замість СFR-Одеса/Чорноморськ/Южний було вказано СFR-Одеса/Чорноморськ.

Відповідачем не доведено, що зазначені недоліки щодо умов поставки вплинули чи могли вплинути на заниження позивачем митної вартості імпортованого товару.»

Отже, суд вважає, що відсутність в рахунку-фактурі (Rechnugn) №2023/0433 від 02.05.2023 року посилань на контракт від 02.05.2023 року №05/2023-02 не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься та не може свідчити про неправильне визначення позивачем митної вартості товару, оскільки в даному випадку всі цифрові та необхідні дані співпадають: ціна, найменування сторін, умови поставки, назва та кількість товару номер шасі.

Митним органом в оскаржуваному рішенні №UA500500/2023/000511/2 та №UA500500/2023/000512/2 від 26.07.2023 року зазначено, що п. 3.1 Контракту від 02.05.2023 року №05/2023-02 передбачено поставка товару не пізніше 30 днів с моменту передплати, до митного оформлення надано копію передплати 16 тис. євро від 02.05.2023 року, але відповідно до експортної декларації відправка була здійснена 06.07.2023 року.

Як вбачається з умов контракту від 02.05.2023 року, розділ 3, поставка товару повинна бути здійснена не пізніше 30 днів з моменту перерахування суми Контракту відповідно до розділу 2 Контракту.

З банківського платіжного документа, який надавався позивачем разом з МД №23UА32U та №23UА32U від 25.07.2023 року та в свою чергу не був прийнятий митним органом до уваги, вбачається: дата виконання платіжної інструкції в форматі, рік місяць, число (230606), тобто 06.06.2023 року; сума платежу: 16 000 євро, номер банківського рахунку платника (IBAN): UA3986900; найменування та адреса платника: ПП «СКАТ ТРАНС», вул. 8-Го березня, 77-Б, Україна, м. Одеса,SWIFT код отримувача платежу VBOEATWWNOM (Volksbank Niederoesterreich AG, Brunngasse 10, St.Poelten, Austria), номер банківського рахунку отримувача платежу (IBAN): АТ56260001; найменування та адреса отримувача платежу: PAUL Gesellschaft m.b.H. Bahnstrasse, 3, 2100, Leobendorf. Austria; призначення платежу (Details of payment): «Rechnung nr 2023/0434 date 02/05/2023, Rechnung nr 2023/0433 date 02/05/2023. Purchase / Saile Agreement No/ 05/2023-02 date 02/05/2023». Та інформація про те, що комісійний збір утримується з платника (OUR).

Крім того у вказаному банківському платіжному дорученні наявна печатка АТ «УКРСИББАНК», відділення №234, 06.06.2023 року з підписом працівника банку.

Таким чином, з означеного вбачається, що 06.06.2023 року Покупець за умовами контракту від 02.05.2023 року, здійснив передоплату в розмірі 100% вартості товарів на банківський рахунок Продавця (PAUL Gesellschaft m.b.H. Bahnstrasse, 3, 2100, Leobendorf. Austria).

Експортний супровідний документ (Ausfuhrbegleitdokument (ABD) « 23АТ100000EVF1YJX0 містить дату вивезення (Ausstellugsdatum) товару (вантажного напівпричепу шасі номер НОМЕР_1 ) 06.07.2023 року. Експортний супровідний документ (Ausfuhrbegleitdokument (ABD) « 23АТ100000EVF1YJX8 містить дату вивезення (Ausstellugsdatum) товару (вантажного напівпричепу шасі номер НОМЕР_2 ) 06.07.2023 року.

Отже, Продавець здійснив поставку товарів у строки визначені п. 3.1 контракту від 02.05.2023 року, тобто не пізніше 30 днів з моменту перерахування 100 % передоплати.

В спірному рішенні №UA№500500/2023/000512/2 відповідач в якості підстави для корегування митної вартості також зазначає, що у відповідності до приписів п. 2 ч.10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного органу документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Суд не погоджується з такими висновками митного органу, оскільки за умовами контракту, розділ 3, поставка товару повинна бути здійснена не пізніше 30 днів з моменту перерахування суми Контракту відповідно до розділу 2 Контракту. Товари поставляються на умовах DAP м. Одеса, м. Рівне, м. Луцьк. Відповідно до розділу 5 Товари повинні мати упаковку, що відповідає міжнародним стандартам при транспортуванні усіма видами автотранспорту. Товари повинні бути марковані способом, придатним для ідентифікації вантажу англійською або українською мовами.

Згідно рахунку фактури (Rechnugn) №2023/0433 від 02.05.2023 зазначено: умови поставки DAP ODESSA (DAP Одеса).

Таким чином, перевезення товару здійснювалось на умовах поставки DAP. При цьому, умови поставки DAP зазначені як у контракті так і в інвойсі відповідно до яких і здійснювалось замовлення і поставка товару.

Відповідно до Правил Інкотермс-2010 згідно з базисом DAP (Delivered At Place - Поставка в місце призначення), продавець несе ризики за вантаж до моменту його доставки в місце призначення. Умова може застосовуватися до будь-якого способу перевезення. За умовами DAP вантажовідправник передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення. Всі транспортні витрати лягають на Продавця, у той час як митне оформлення (для імпорту) оплачує Покупець.

За таких обставин транспортні витрати Продавця, вартість упаковки та маркування не включаються до вартості товару і не впливають на його митну вартість. При цьому Продавець не зобов`язаний повідомляти Покупця про свої понесені витрати та документально їх підтверджувати.

Отже, доводи відповідача щодо заявлена декларантом в митній декларації неповних та недостовірних відомостей про митну вартість та числових значень її складових є необґрунтованими. В той же час, суд звертає увагу, що відповідач не вказує, які саме складові митної вартості нами не підтверджено документально. Разом з тим, суд зазначає, що позивачем правомірно задекларовано в митній декларації умови поставки DAP ODESSA. Він не зобов`язаний був включати в митну вартість імпортованого товару, вартість упаковки та маркування та підтверджувати їх відповідачу.

Крім цього, суд звертає увагу, що посилання відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Щодо цього питання, Верховний Суд сформував правову позицію, зазначивши, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови від 21.02.2018 у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17).

У зв`язку із цим суд вважає висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція щодо застосування відповідних норм права, зокрема, у постановах від 02.07.2019 року по справі №160/8573/18, від 18.07.2019 року по справі №821/829/18, від 29.07.2019 року по справі №815/5354/16.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2023/000512/2, № UA500500/2023/000511/2 від 26.07.2023 р. прийняті не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку прийняттю відповідачем карток відмови у митному оформленні № UA500500/2023/001030, № UA500500/2023/001031 від 26.07.2023 p, які є предметом спору у цій справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 12 статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у пунктах 8.1, 8.2 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

У картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500500/2023/001030, № UA500500/2023/001031 від 26.07.2023 p зазначено такі причини для відмови у митному оформлені: митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №UA500000/2023/000009/2, №UA500000/2023/000010/2 від 14.03.2023 р.

Оскільки судом скасовані рішення про коригування митної вартості UA500000/2023/000009/2, № UA500000/2023/000010/2 від 14.03.2023 р. через їх протиправність, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500500/2023/000512/2, №UA500500/2023/000511 від 26.07.2023 p також підлягають скасуванню.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у спосіб обраний позивачем.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ПП «СКАТ ТРАНС» при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 10 448, 80 грн, відповідно до платіжного доручення №13448 від 31.08.2023 року.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, на користь позивача з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 10 448, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «СКАТ ТРАНС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UА500500/2023/000511/2 від 26.07.2023, №UА500500/2023/000512/2 від 26.07.2023.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UА500500/2023/001030 від 26.07.2023, №UА500500/2023/001031 від 26.07.2023.

Стягнути з Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (, м. 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «СКАТ ТРАНС» (, м. Одеса, вул. 8-го Березня, буд 77-Б) сплачений судовий збір у розмірі 10 448, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: приватне підприємство «СКАТ ТРАНС» (, м. Одеса, вул. 8-го Березня, буд 77-Б);

Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631, 65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 21-а)

Суддя П.П.Марин