Справа № 640/16945/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак відповідно до відстеження інформації в картці судової справи підсистеми «Автоматизована система документообігу суду» апелянт звертався 15 листопада 2021 року до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року, тобто був ознайомлений з оскаржуваним рішенням.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року було повернуто апеляційну скаргу, на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 27.09.2021 а з даною апеляційною скаргою ГУ ДПС у м.Києві, яке є суб`єктом владних повноважень, звернулось вдруге до суду 11 січня 2024 року (що підтверджується реєстраційним штампом на апеляційній скарзі), тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, з рішення суду першої інстанції вбачається, що апелянт був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки суд першої інстанції зазначив про те, що останній заперечував щодо задоволення позовної заяви.

Суд зазначає, що подання 11 січня 2024 року апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року перешкоджає досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та порушує принцип правової визначеності щодо остаточного рішення.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено безумовний обов`язок суду відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо він був повідомлений про розгляд справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст.299 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма