Справа № 620/10235/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Справа № 620/10235/23

Головуючого судді Епель О.В.

суддів : Карпушової О.В.,Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представниці Позивача Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі

за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області,

відділу культури, молоді і спорту Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (далі - Відповідач - 1), відділу культури, молоді і спорту Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (далі - Відповідач - 2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Ріпкинської селищної ради, відділу культури, молоді і спорту Ріпкинської селищної ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під приміщенням Радульського клубу, захисної споруди № 94355, не здійснення заходів щодо реєстрації права власності на Радульський клуб, вартістю 25866800,23 грн та захисну споруду №95355, що знаходяться за адресою: вул. Красна площа, 31, смт. Радуль Чернігівського (колишнього Ріпкинського) району Чернігівської області;

- зобов`язати Ріпкинську селищну раду, відділ культури, молоді і спорту Ріпкинської селищної ради вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під приміщенням Радульського клубу та захисної споруди № 94355, оформити право власності на Радульський клуб, вартістю 25866800,23 грн та захисну споруду № 95355, що знаходяться за адресою: вул. Красна площа, 31, смт. Радуль Чернігівського (колишнього Ріпкинського) району Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року позовну заяву повернуто у зв`язку з пропуском Позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що бездіяльність Відповідачів має триваючий характер і станом на дату звернення Позивача до суду порушення не припинили існувати. Стверджує, що в такому випадку пропуск строку звернення до суду з позовом відсутній.

При цьому Апелянт зазначає, що починаючи з 2021 року Відповідачі не виготовляли правовстановлюючі документи на відповідні спірні приміщення та земельну ділянку під ними, право власності не зареєстрували, з приводу чого органи прокуратури неодноразово зверталися до Відповідачів, що не призвело до усунення ними відповідних порушень законодавства.

Також в обґрунтування своєї правової позиції Апелянт посилається на практику Верховного Суду.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення його позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 та 25.09.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у Позивача витребувано додаткові докази та вирішено перейти до розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні.

25.12.2023 на виконання вказаної ухвали, від заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури надійшли витребувані документи щодо застосування заходів реагування в досудовому порядку.

05.01.2024 та 08.01.2024 від Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшли додаткові докази та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, перебіг процесуального строку звернення особи до суду з адміністративним позовом починається з дня, коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав або законних інтересів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положення частини другої статті 122 КАС України слугують меті забезпечення дотримання принципу правової визначеності, але не повинні використовуватися як засоби легалізації неправомірної поведінки і не повинні застосовуватися стосовно заходів, які спрямовані на припинення неправомірної поведінки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції відповідних обставин цієї справи, колегія суддів установила, що позовні вимоги в цій справі стосуються спірної бездіяльності Відповідачів щодо неоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку починаючи з 01.12.2020, оскільки саме в той день Відповідачем - 1 прийняте рішення «Про початок реорганізації Радульської селищної ради шляхом приєднання до Ріпкинської селищної ради» у якому визначено, що Відповідач - 1 є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Радульської селищної ради.

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження Позивача про те, що вказана бездіяльність має триваючий характер, оскільки вона пов`язана з довготривалим, безперервним невиконанням Відповідачем обов`язків, передбачених правовою нормою.

При цьому, судова колегія враховує позицію Верховного Суду, яка сформована у постановах від 11.04.2018 у справі №804/401/17 та від 11.12.2018 у справі №242/924/17, відповідно до якої триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З цих підстав, судова колегія зазначає, що оскільки бездіяльність Відповідачів була наявна й на момент подання позову в цій справі, заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури не порушено строки звернення до суду.

Отже, звернувшись 17.07.2023, Позивач дотримався строку звернення до суду з цим позовом.

При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.12.1992 у справі «Ілхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Разом з тим, колегія суддів враховує той факт, що під час апеляційного провадження у цій справі Відповідачем - 1 надано докази, які на його думку свідчать про вчинення ним дій, спрямованих на усунення спірної бездіяльності, а саме витяг з Державного реєстру речових прав № 350390567 від 13.10.2023 /т.1 а.с. 77/, однак зазначає, що вказані обставини виходять за межі процесуального питання, що розгляд якого належить до компетенції апеляційного суду в рамках цього апеляційного провадження та підлягають встановленню судом першої інстанції під час вирішення питання щодо відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви через пропуск строку звернення до суду та до порушення права Позивача на доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури підлягає задоволенню, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 січня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина