Справа № 498/1098/22
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №498/1098/22
Провадження по справі №2-а/498/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Твердохліб Вадим Юрійович до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Гайдаржи Віталія Петровича, Головне управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії БАД № 739524 від 14.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року адвокат Твердохліб Вадим Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернуася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Гайдаржи Віталія Петровича, Головне управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії БАД № 739524 від 14.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову представник позивача Твердохліб В.Ю. посилається на те, що 14.11.2022 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області гайда ржи Віталієм Петровичем винесено відносно позивача постанову серії БАД №739524, в якій зазначено, що ОСОБА_1 «14.11.2022 року в Одеській області Березівському районі с. Знам`янка керував NIVA CHEVROLET був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП», та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує, оскільки не керував даним автомобілем і не знаходився навіть за кермом, а лише знаходився на передньому пасажирському сидінні, а автомобіль взагалі був припаркований біля магазину в селі Знам`янка Березівського району Одеської області. В цей час підійшов поліцейський який повідомив, що позивач керував автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки, попросив надати докази вчинення ним порушення, однак таких доказів позивачу надано не було. Після цього поліцейським винесено щодо позивача постанову. Позивач відмічає, що суб`єктом правопорушення, є особа, яка керує транспортним засобом, що має бути доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендоване). Причин неявки суду не повідомлено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №739524 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 14.11.2022 року в с. Знам`янка Березівського району Одеської області керував автомобілем «NIVA CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_1 не був пристебнутим обладнаним ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування свого позову зазначає, що оскільки не керував даним автомобілем і не знаходився навіть за кермом, а лише знаходився на передньому пасажирському сидінні, а автомобіль взагалі був припаркований біля магазину в селі Знам`янка Березівського району Одеської області.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд виходить з такого.

Частина 5 статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України, а саме що у нього був не пристебнутий ремінь безпеки після того, так як позивач знаходився на пасажирському сидінні припар кованого автомобіля.

Згідно пояснення, яке наявне в матеріалах справи ОСОБА_2 вбачається, що 14.11.2022 року після 10:00 год. вони з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поїхали до с.Знам`янка Березівського району одеської області на автомобілі «NIVA CHEVROLET», даним автомобілем керував ОСОБА_5 . ОСОБА_6 разом з ним сиділи на задньому сидінні, а ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні. Приїхавши до с. Знам`янка ОСОБА_7 припаркував автомобіль та поїхав додому за документами, які забув. Через деякий час до автомобіля підійшли військові та вручили їм повістки. Вадим з ними сперечався щодо процедури вручення, після чого військові звинуватили ОСОБА_8 що він їхав п`яний і викликали поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції, а ОСОБА_9 продовжував сидіти на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира. ОСОБА_10 працівниками поліції було запропоновано пройти освідування, ОСОБА_9 відмовився та пояснив, що він не керував автомобілем. Потім прийшов інший працівник поліції, і повідомив. що Вадим їхав без ременя безпеки.

Згідно пояснення, яке наявне в матеріалах справи ОСОБА_11 вбачається, що 14.11.2022 року в першій половині дня вони з ОСОБА_12 , та братами Паладієнками поїхали до с.Знам`янка Березівського району одеської області на автомобілі «NIVA CHEVROLET», даним автомобілем керував ОСОБА_5 . ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні. Приїхавши до с. Знам`янка та припаркувавшись, вони побачили військових які вручали повістки. Водій ОСОБА_7 сказав що забув документи вдома, запропонував поїхав додому за документами. Він з автомобіля двічі виходив, коли повертався, автомобіль знаходився на тому ж місці де і був запаркований. Коли він прийшов з магазину, до автомобіля підійшли військові та вручили їм повістки. ОСОБА_3 з ними не погоджувався та сперечався щодо процедури вручення повісток. Коли наступного разу повернувся до автомобіля, біля нього вже були працівники поліції, а через деякий час приїхав ОСОБА_5 .

Згідно пояснення, яке наявне в матеріалах справи ОСОБА_13 , вбачається що, 14.11.2022 року приблизно о 11:00 год. вона зі своїм батьком приїхали на заправку в с. Знам`янка Березівського району одеської області. Батько припар кувався на узбіччі вулиці Генерала Плієва, біля їх автомобіля припар кувався автомобіль «NIVA CHEVROLET», номерний знак не пам`ятає, і вона безпосередньо бачила як з водійської двері вийшов її знайомий ОСОБА_14 , а на пасажирському сидінні біля водія знаходився його брат ОСОБА_3 . Також вона бачила як до їх автомобіля підійшли військові, поліція була на вулиці і спостерігала за ними. Через деякий час під`їхав поліцейський автомобіль та до автомобіля Паладієнків підійшли поліцейські. Потім поліцейські писали якісь документи, в цей час приїхав ОСОБА_5 .

Згідно пояснення, яке наявне в матеріалах справи ОСОБА_14 вбачається, що 14.11.2022 року керуючи автомобілем «NIVA CHEVROLET» номерний знак НОМЕР_1 разом з рідним братом ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які сиділи на задньому сидінні, приблизно о 11:00-11:30 год. приїхали до с. Знам`янка Березівського району Одеської області. Автомобіль припаркував на узбіччі вулиці Генерала Плієва, біля автомобіля в якому знаходилась знайома ОСОБА_13 . Побачивши військових, які вручали повістки згадав, що документи забув вдома. Відразу забрав ключі від авто, повідомив хлопців що зараз привезе документи. повернувся додому, взяв документи і повернувся до с. Знам`янка, побачив що біля авто стоять військові та поліцейські. Поговорив з останніми, показав свої документи, сів за кермо і поїхав по своїх справах.

Окрім того судом відзначається, що факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України спростовується поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили що позивач не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні припаркованого автомобіля.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та не подано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Позивач просить суд захистити його право шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі, що узгоджується з положеннями п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Відтак, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки відповідачем не надано доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та не подано будь-яких належних та допустимих доказів правомірності його рішення.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 496,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 229,241-246,286,293,295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Твердохліб Вадим Юрійович до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Гайдаржи Віталія Петровича, Головне управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії БАД № 739524 від 14.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 739524 від 14.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень, а провадження у даній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька