Справа № 320/13769/21
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року місто Київ №320/13769/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпраці у Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Біопром"
прозастосування заходів реагування,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром» (08300, Київська обл, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 67, ), в якому просить суд:

-заборонити роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях відповідача напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти;

- заборонити експлуатацію ТП-1735, комірок 10 кВ (2 одиниці) у РП-11, електрообладнання та електромереж 0,4 КВ, шляхом відключення від електромереж електропередавальної організації ДТЕК Київські Регіональні Електромережі;

- відсторонити від виконання робіт генерального директора ОСОБА_1 , заступника генерального директора ОСОБА_2 , головного бухгалтера ОСОБА_3 , заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 , фінансового директора ОСОБА_5 , комерційного директора ОСОБА_6 , головного інженера ОСОБА_7 , начальника відділу маркетингу ОСОБА_8 , менеджерів з реклами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , робітника з благоустрою ОСОБА_11 ;

- заборонити виконання робіт працівникам, зайнятих на важких роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопром" було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді заборони експлуатації відповідного обладнання підприємства, а також відсторонення посадових осіб від виконання обов`язків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 (суддя Брагіна О.Є.) позовну заяву Головного управління Державної служби України з питань праці в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Біопром" про застосування заходів реагування, - повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці в Київській області задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 (суддя Брагіна О.Є.) позовну заяву Головного управління Державної служби України з питань праці в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Біопром" про застосування заходів реагування, - залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 скасовано, а справу № 320/13769/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 (суддя Брагіна О.Є.) позовну заяву Головного управління Держпраці в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Біопром" про застосування заходів реагування, - залишено без руху.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.09.2023 №925/0/15-23 ОСОБА_12 звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду за власним бажанням.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023, справу №320/13769/21 передано до розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення тексту ухвали від 23.11.2023 року.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З метою виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158, керуючись ст. 38, ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 № 877-V (далі Закон № 877), Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, враховуючи лист-роз`яснення Держпраці від 22.05.2017 № 5795/3/7.1-ДП-17, був виданий наказ від 29.06.2021 № 2659 та направлення від 15.07.2021 № 2518, на підставі якого посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів

з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці у ТОВ «Біопром»_ Відповідача за адресою: вул. Київський Шлях, 67, м, Бориспіль.

За результатом проведеної перевірки складено Акт від 28.07.2021 № КВ2318/733/АВ (далі - Акт) та винесено припис від 28.07.2021 №КВ2318/733/АВ/П (далі - Припис).

В розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акту» Акту уповноважено (довірена) особа ОСОБА_13 зазначив про відсутність у нього зауважень щодо проведеного заходу, зазначене також свідчить про те, що устаткування напругою понад 1000 В (ТП № 1735) дійсно належить на праві власності та експлуатується ТОВ «Біопром».

В ході проведення контрольного заходу, посадовими особами Головного управління встановлено, що відповідачем не дотримано вимог нормативно- правових актів з питань охорони праці, а саме:

1. Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти.

Порушено п. 9 Групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107(зі змінами) (пункт 1 Акту);

2. Роботодавцем не проведено первинний та періодичний (черговий) технічний огляд устаткування, яке введено в експлуатацію: електрообладнання ТП-1735, комірок 10 кВ (2 одиниці) у РП-11.

Порушено п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки»;

3. Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:

не затвердив Положення про енергетичну службу;

не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку

не забезпечив проведення протиаварійних і Профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ), а саме: 7 електрообладнання та електромережі 0,4 кВ, які знаходяться на балансі підприємства.

Порушено п. 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 3 Акту);

4. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме:працівники підприємства: менеджери з реклами ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , робітник з благоустрою ОСОБА_11 , під час прийняття на роботу і в процесі роботи за рахунок роботодавця не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці в установленому законодавством порядку.

Порушено п. 3.1. НПОАП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 6 Акту);

5.Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме:

За рахунок роботодавця, під час прийняття на роботу і в процесі роботи, не забезпечено навчання та перевірка знань з питань охорони праці: генерального директора ОСОБА_1 , заступника генерального директора ОСОБА_2 , головного бухгалтера Ходаківська Н. І., заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 , фінансовий директор ОСОБА_5 , комерційного директора Радіонов Д. В., головного інженера Корнійчук М. П., начальника відділу маркетингу Антонюк Н. В.

Порушено п. 5.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 7 Акту);

6. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охорони праці на підприємстві, а саме: не проводяться лабораторні дослідження умов праці працівників та атестації робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, зайнятих на важких роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці.

Порушено п. 3 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», затверджений постановою КМУ від 01.08.1992 № 442 (пункт 21 Акту).

Вищезазначені порушення зафіксовані в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акту від 28.07.2021 № КВ 2318/733/АВ.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаних об`єктів та припинення виконання робіт підвищеної небезпеки, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII "Про охорону праці" (далі Закон № 2694-ХІІ).

Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).

Частиною першою статті 13 Закону № 2694-ХІІ передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів (частина друга статті 13 Закону України "Про охорону праці").

Частиною третьою статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 року у справі № 819/348/17.

Як зазначено вище, в акті від 28.07.2021 встановлено шість окремих порушень відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження усунення ТОВ "Біопром" вказаних порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

У той же час, відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Зокрема, відсутність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію обладнання та устаткування підвищеної небезпеки може призвести до завдання шкоди здоров`ю та життю людей, які виконують роботи підвищеної небезпеки.

Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів усунення порушень, виявлених в ході проведення перевірки, суд дійшов висновку про необхідність застосування таких заходів реагування:

-заборонити роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях відповідача напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти;

- заборонити експлуатацію ТП-1735, комірок 10 кВ (2 одиниці) у РП-11, електрообладнання та електромереж 0,4 КВ, шляхом відключення від електромереж електропередавальної організації ДТЕК Київські Регіональні Електромережі.

При цьому, суд наголошує на тому, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2019 року № 810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 160/1739/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 640/2289/19, від 21 серпня 2020 року у справі № 640/368/19, від 31 березня 2021 року у справі № 480/1958/19 зазначив, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Стосовно позовних вимог в частині відсторонення від виконання робіт генерального директора ОСОБА_1 , заступника генерального директора ОСОБА_2 , головного бухгалтера ОСОБА_3 , заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 , фінансового директора ОСОБА_5 , комерційного директора ОСОБА_6 , головного інженера ОСОБА_7 , начальника відділу маркетингу ОСОБА_8 , менеджерів з реклами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , робітника з благоустрою ОСОБА_11 , суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вищезазначені вимоги, позивач стверджує, що вказані вище особи, всупереч вимогам Закону №2694 не пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з питань охорони праці.

Однак, суд зауважує, що не проходження вказаними особами навчання, інструктажу та перевірки знань з питань охорони праці не є самостійними обставинами, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не є підставами для відсторонення вказаних осіб від виконання посадових обов`язків у судовому порядку.

Так, згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877 на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Отже, аналіз наведених норм дозволяє суду зробити висновок про те, що у судовому порядку може бути повністю або частково зупинено:

- виробництво продукції суб`єктами господарювання;

- реалізація продукції суб`єктами господарювання;

- виконання робіт суб`єктами господарювання;

- надання послуг суб`єктами господарювання.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відсторонення посадових осіб суб`єкта господарювання від виконання посадових обов`язків або заборона працівникам виконувати такі обов`язки не входить до переліку заходів реагування у сфері господарської діяльності, які можуть бути застосовані у судовому порядку, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ) задовольнити частково.

2. Заборонити роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях відповідача напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти.

3. Заборонити експлуатацію ТП-1735, комірок 10 кВ (2 одиниці) у РП-11, електрообладнання та електромереж 0,4 КВ, шляхом відключення від електромереж електропередавальної організації ДТЕК Київські Регіональні Електромережі.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Білоноженко М.А.