Справа № 756/11927/23
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Оболонський районний суд міста Києва
Провадження № 2-а/756/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Волощук Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції міста Києва Шматова А.С. від 03.09.2023 р. серії ЕАТ № 7661022 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що 03.09.2023 р. інспектором патрульної поліції Шматовим А.С. винесено постанову серії ЕАТ № 7661022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення пункту 8.4 «в» Правил дорожнього руху України - на Південному мосту не виконано вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Вказану постанову позивачка вважає незаконною, оскільки на при заїзді на Південний міст був відсутній дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». Позивачкою було зроблено запит і отримано відповідь від КП «Центр організації дорожнього руху», згідно з якою у вказаному місці відсутній дорожній знак 3.21. Крім того, позивачка раніше неодноразово здійснювала рух по Південному мосту на підставі службового посвідчення, та жодних заперечень до 03.09.2023 р. з боку працівників поліції не було.

Ухвалою судді від 21 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Відповідачами ухвала суду отримана 02.10.2023 р. та 03.10.2023 р.

18.10.2023 р. до суду надійшов відзив на позов від Департаменту патрульної поліції (відправлений поштою 17.10.2023 р.), у якому відповідач позов не визнав, зазначив, що 03.09.2023 р. о 20.15 год. під час несення служби на блокпосту інспектором було виявлено автомобіль Jeep Renegade д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка намагалась проїхати на Південний міст. Відповідно до протоколу № 13 Ради оборони міста Києва, введено обмеження руху транспортних засобів через Південний міст. У відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектором прийнято рішення зупинити транспортний засіб, та роз`яснено водію ОСОБА_2 , що введено обмеження руху по Південному мосту. Однак, ОСОБА_2 проігнорувала поліцейського та здійснила проїзд на міст. Відповідач надав фотознімок місця обмеження руху на Південний міст із встановленими дорожніми знаками 3.21.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктами 1, 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліції» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Розпорядженням голови виконавчого органу Київської міської ради від 24.02.2022 р. № 447 утворено Раду оборони міста Києва та затверджено її склад.

Протокольним рішенням № 13 від 21.06.2022 р., яке опубліковане на офіційному сайті Київської міської ради, вирішено обмежити рух транспортних засобів через Південний міст з 00:00 годин 22.06.2022 р., крім транспортних засобів військового призначення, екстрених та авіаційних служб, громадського транспорту, транспортних засобів із спеціальною перепусткою, транзитного вантажного транспорту.

Згідно з п. 8.2-1 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Відповідно до п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено».

Судом встановлено, що 03.09.2023 року поліцейським Шматовим А.С. Управління патрульної поліції в м. Києві було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7661022, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 гривень, за те, що вона 03.09.2023 року о 20.25 в м. Києві, міст Південний, керувала транспортним засобом Jeep Renegade д.н. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушила п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль Jeep Renegade д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 при в`їзді на Південний міст проїхав виставлене огородження з розміщеними на ньому дорожніми знаками круглої форми і зупинився біля поліцейського. Потім ОСОБА_2 пред`явила поліцейському службове посвідчення для проїзду, але поліцейський повідомив, що вказане посвідчення не дає право проїзду по цьому мосту, а тому далі їй треба розвернутись і їхати у зворотному напрямку, у зв`язку з цим ОСОБА_2 почала сперечатись із поліцейським, а потім проїхала далі і здійснила проїзд через Південний міст, після чого була зупинена і була винесена оскаржувана постанова.

На наданому відповідачем фотознімку зображено огороджений в`їзд на Південний міст, на огорожі розміщені дорожні знаки 3.21 «В`їзд заборонено».

Згідно з листом КП «Центр організації дорожнього руху» від 05.09.2023 р., надано схему розташування дорожніх знаків згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР станом на 03.09.2023 р., та згідно вказаної схеми відсутні відомості про встановлення дорожнього знаку 3.21 на в`їзд Південного мосту.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що обмеження руху Південним мостом було встановлено місцевим органом влади, у зв`язку з військовим станом. Як слідує із дослідженого відеозапису, зокрема із спілкування з поліцейським, позивачці було відомо про обмеження руху Південним мостом. Також, на відеозаписі видно встановлення на огородженні при в`їзді дорожніх знаків круглої форми, але самих знаків не видно, оскільки позивачка проїхала за них.

Водночас, знаки 3.21 видно на наданому відповідачем фотознімку.

Також, на відеозаписі зафіксовано, що позивачка незважаючи на заборону поліцейським їй рухатись Південним мостом, та вимогу розвернутись у зворотному напрямку, проігнорувала це і проїхала далі мостом.

Суд вважає, що за встановлених судом обставин справи і досліджених доказів, оскаржувана постанова є правомірною, а позивачка дійсно порушила правила дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку 3.21.

При цьому, наданий позивачкою лист КП «Центр організації дорожнього руху» про відсутність на схемі дорожнього знаку 3.21, не може підтверджувати фактичну відсутність такого дорожнього знаку, з урахуванням інших досліджених судом доказів, або незаконність його розміщення на виконання наведеного рішення органу місцевої влади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є недостатніми для висновку про незаконність прийнятого поліцейським рішення, спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко