Справа № 754/17372/23
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/28/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - поліцейський інспектор батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержант поліції Мальований Андрій Русланович, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що 17.11.2023 сержант поліції Мальований А.Р. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8159832, накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та безпідставною, оскільки правила дорожнього руху він не порушував. Працівник поліції безпідставно здійснив зупинку транспортного засобу позивача. Вказана постанова не містить докази вчиненого правопорушення. Транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Епіцентр К», співробітником якого він є. Вказаний транспортний засіб є загальним легковим седаном, повна маса якого становить 1,775 тон. Вказаний транспортний засіб використовується виключно зі службовою метою, зокрема переміщення (перевезення) працівників компанії без мети отримання прибутку. Основним видом діяльності ТОВ «Епіцентр К» є роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах. Дії співробітника поліції є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена із порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Співробітник поліції не здійснив будь-якої підготовки до розгляду справи, не оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не досліджені докази та не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП. На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.11.2023 серії ЕАТ № 8159832, провадження - закрити.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого - просить відмовити у задоволенні позову. Вважає твердження позивача, викладеними у позові хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, відповідно до постанови, 17.11.2023 о 17 год. 36 хв. у м. Києві по проспекту Степана Бандери, 24 В, позивач керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Правомірність винесення постанови підтверджується положеннями чинного законодавства, яке передбачає обов`язок щодо здійснення технічного контролю транспортного засобу - ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Розгляд справи працівником поліції здійснено правомірно, на підтвердження було долучено диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Інші учасники у встановлений судом строк не подали до суду відзив на позовну заяву, про розгляд справи в суді повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 17.11.2023 о 17 годині 29 хвилин було винесено постанову серії ЕАТ № 8159832 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови серії ЕТА № 8159832 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 07.11.2023 о 17 годині 29 хвилин у м. Києві проспект Степана Бандери, 24 В, керував автомобілем марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Доводи позивача про те, що дії співробітника поліції є протиправними, оскільки не здійснив будь-якої підготовки до розгляду справи, не оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не досліджені докази та не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, що міститься на диску, долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, суд оцінює твердження позивача про порушення його прав інспектором поліції під час розгляду справи про вчинене адміністративного правопорушення та винесення спірної постанови, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена П`ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 20.04.2021 року у справі №766/21584/20, Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.02.2021 року по справі №529/525/20 та у постанові від 09.02.2021 року по справі №539/378/20, Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.04.2021 року по справі №359/3719/20, Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 17.02.2021 року по справі №295/11900/20.

Позивач заперечуючи щодо підстав винесення спірної постанови, вказує на те, що транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 ним використовується у службових цілях - переміщення (перевезення) працівників компанії без мети отримання прибутку та долучив інформацію з відкритого джерела Опендатабот щодо зареєстрованих видів діяльності ТОВ «Епіцентр К».

Суд вказане приймає критично, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3 (б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 - загальний легковий седан, зареєстрований за ТОВ «Епіцентр К».

Відповідно до копії наказу № 129 /Тд-п від 30.06.2016 ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_1 з 01.07.2016 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів департаменту транспорту «Епіцентр К».

17.11.2023 виписано подорожній лист легкового автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 .

Згідно відкритої інформації, що розміщена за електронним посиланням - https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/32490244/ - ТОВ «Епіцентр К» зареєстровано окрім основного виду діяльності - 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, також - інші види діяльності, серед яких є - 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду).

Посилання позивача на правові позиції Верховного Суду, що викладені у постановах від 17.10.2019 провадження К/9901/22403/18, від 08.07.2020 № К/9901/21906/18 суд вважає некоректним, а відтак при ухваленні рішення не можуть бути прийняті судом до уваги.

У вказаних позивачем постановах Верховного Суду, суд касаційної інстанції вказував про відсутність підстав у винесенні постанов працівниками поліції про притягнення позивачів до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки підприємства за якими були зареєстровані легкові транспортні засоби не здійснюють діяльність за кодами 49-51, що згідно Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010 пов`язані із транспортною галуззю.

Враховуючи те, що ТОВ «Епіцентр К», за яким зареєстровано транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює види діяльності за кодами 49 згідно Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010, що пов`язані із транспортною галуззю, суд приходить до висновку, що в даному випадку автомобіль, яким керував позивач відноситься до об`єкту обов`язкового технічного огляду.

Жодних доказів використання транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 в службових цілях, без мети отримання прибутку, позивачем надано не було, відповідно письмові матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Разом з тим, до поданого відзиву сторона відповідача долучила відеозапис, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, при цьому позивач жодним чином не спростував події викладені у фабулі постанови, що оскаржується та зафіксовані нагрудною камерою працівника поліції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення застосовано без порушень, в межах санкції ч.3 ст. 121 КУпАП за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП підтверджується постановою, відеозаписом та не спростований позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова серія ЕАТ № 8159832 від 17.11.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є правомірною і підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАТ № 8159832 від 17.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - поліцейський інспектор батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержант поліції Мальований Андрій Русланович, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 18.01.2024.

Суддя В.О.Сенюта