Справа № 640/20412/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2024 року № 640/20412/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву адвоката Воронкової Олени Григорівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо зменшення основного розміру пенсії позивачу з 90% до 70% грошового забезпечення, обчисленого на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2021 року №222/4/167/239/136, а також обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.04.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві перерахувати та виплачувати позивачу пенсію у розмірі 90% від суми грошового забезпечення, обчисленого на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2021 року №222/4/167/239/136, з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 згідно з довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2021 №222/4/167/239/136.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2021 №222/4/167/239/136, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії з 01.03.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році від 16.02.2022 №118.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

11.09.2023 на адресу суду від представника позивача, адвоката Воронкової Олени Григорівни, надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №640/20412/22, у якій позивач просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення щодо зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії позивачу без обмеження максимального розміру.

Позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві не виконало вимог рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №640/20412/22 та здійснює нарахування та виплату пенсії з обмеженням максимальним розміром.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком, на чому наголошено у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року (справа № 823/1265/16; адміністративне провадження №К/9901/16261/18).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі Ліпісвіцька проти України (заява №11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24-27 рішення від 13 червня 2006 року у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі Шаренок проти України (заява №35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 589498/0).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 та від 23 грудня 2020 року у справі №704/1167/19.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено, що позивачем у вказаній заяві фактично стверджується про невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, без урахування того, що рішення у цій справі в задоволенні відповідної позовної вимоги було відмовлено.

Так, у рішенні у цій справі суд звернув увагу на те, що матеріалами справи не підтверджується обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Так, суд зауважив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №640/18896/21 було, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату 100% суми пенсійного забезпечення (пенсії) ОСОБА_1 відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців за період починаючи з 01 квітня 2019 року без обмеження максимальним розміром пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 згідно виготовленої уповноваженим органом Військовою частиною НОМЕР_1 Головного управління розвідки Міністерства оборони України нової Довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року Позивача від 02 березня 2021 року за № 222/4/167/239/136 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХII, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХII та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 липня 2017 року № 704-2017-п із обов`язковим врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії і провести повну виплату недоотриманих пенсійних коштів за період починаючи з 01 квітня 2019 року з врахуванням проведених раніше виплат за вказаний період.

Отже, судовим рішенням у справі №640/18896/21 вже було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром.

З наявного в матеріалах справи перерахунку пенсії з 01.04.2019 (а.с.32) вбачається, що при такому перерахунку лише було зменшено відсоткове значення грошового забезпечення позивача, яке враховується при обчисленні пенсії (з 90% до 70%), проте обмеження пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, застосовано не було.

З урахуванням цього, у відповідній частині вимоги позивача були визнані необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, внаслідок чого заява позивача про встановлення судового контролю по виконанню судового рішення в частині вимог, у задоволенні яких було відмовлено, є безпідставною.

Також суд зауважує, що лише ухвалення судом рішення зобов`язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на момент звернення представника позивача до суду з відповідною заявою, у цій справі ще не були видані виконавчі листи.

Такі листи були видані 12.01.2024, що, у свою чергу, надає позивачу можливість отримати виконання рішення у цій справі шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". До виникнення обставин, які б свідчили про неможливість отримати виконання судового рішення у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, встановлення судового контролю у цій справі суд вважає недоцільним.

За таких обставин, суд вважає, що викладені представником позивача у заяві обставини свідчать про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви адвоката Воронкової Олени Григорівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.