Справа № 200/3447/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року справа №200/3447/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року по справі №200/3447/23 (суддя І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії позивачу за період з 14.07.2022р. по 31.05.2023р. в розмірі 218429,68 грн.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити пенсію позивачу за період з 14.07.2022р. по 31.05.2023р. в розмірі 218429,68 грн., негайно після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 08.11.2023р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 16.11. 2023 року провадження в адміністративній справі закрито згідно пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду у справі №160/11583/22, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що стороною у справі №160/11583/22 було Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не має ніякого відношення до справи №160/11583/22. Окрім того, рішенням у справі №160/11583/22 не вирішувалось питання щодо стягнення заборгованості, оскільки на дату прийняття цього рішення її взагалі не існувало.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 160/11583/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення №59 від 21.07.2022 про відмову в призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи ОСОБА_1 , згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 25.10.1996 по 11.04.1997, з 12.02.1998 по 29.05.1998, з 07.07.1998 по 16.10.2000, з 25.10.2000 по 15.01.2001, з 15.01.2001 по 06.06.2002, з 23.06.2003 по 09.08.2008, з 01.09.2008 по 30.11.2008, з 08.12.2008 по 23.03.2010, з 10.09.2012 по 14.07.2022, із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14.07.2022 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 160/11583/22 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період проходження військової служби з 14 червня 1994 року по 31 травня 1996 року та прийняти нове рішення про задоволення цієї частини позовних вимог.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період проходження військової служби з 14 червня 1994 року по 31 травня 1996 року. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 160/11583/22 - залишено без змін.

З аналізу судового рішення у справі у справі № 160/11583/22 вбачається, що предметом справи виступала відмова пенсійного органу у призначенні пенсії ОСОБА_1 через неврахування до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», певного періоду.

Предметом розгляду даної справи є оскарження бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу пенсії за період з 14.07.2022р. по 31.05.2023р. в розмірі 218429,68 грн..

Своєю чергою, при розгляді справи №160/11583/22 не розглядалося питання про нарахування та виплату позивачу пенсії за період з 14.07.2022р. по 31.05.2023р..

Окрім того, в межах цієї справи позов пред`явлений до іншого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про те, що має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2023 року в справі № 200/4232/22.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у цій адміністративній справі.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року по справі №200/3447/23 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року по справі №200/3447/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення 18 січня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко