Справа № 500/8203/23
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/8203/23

16 січня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П. за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Петренко Т.Б.

представника відповідача Федорів Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриниця" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриниця" (далі позивач, ТОВ "Білокриниця") до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі відповідач), в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Тернопільській області №3507/6/19-00-04-08-05 від 16.03.2023 про відмову ТОВ "Білокриниця" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік;

зобов`язати Головне управління ДПС в Тернопільській області зареєструвати ТОВ "Білокриниця" як платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "Білокриниця" у 2022 році перебувало на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності як платник єдиного податку четвертої групи. Однак, рішенням Головного управління ДПС в Тернопільській області №3507/6/19-00-04-08-05 від 16.03.2023 відмовлено позивачу у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік, мотивуючи тим, що за результатами перевірки поданого ТОВ "Білокриниця" до 20 лютого пакету документів для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи, встановлено відсутність звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи щодо площ земельних ділянок, з яких справляється податок. Позивач вважає, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для анулювання реєстрації ТОВ "Білокриниця", як платника єдиного податку четвертої групи, оскільки на час прийняття такого рішення підприємством були подані контролюючому органу усі необхідні документи для підтвердження статусу платника єдиного податку.

Ухвалою суду від 26.12.2023 визнано поважними причини попуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено його. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 16.01.2024.

На виконання вимог вказаної ухвали, Головним управлінням ДПС в Тернопільській області подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що контролюючий орган правомірно прийняв рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Білокриниця" платником єдиного податку четвертої групи, так як останнім до 20.02.2023 не було подано звітну податкову декларацію з податку на поточний рік, що порушує вимоги пп.298.8.1 п.298.8 ст.298 Податкового кодексу України (далі ПК України). За результатами виявленого порушення ТОВ "Білокриниця" не підтверджено статус платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік. Щорічне подання пакету документів, для переходу або підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи не є обов`язком платника податків, а його правом перейти або продовжити застосовувати спрощену систему оподаткування, що відповідно до п.297.1 ст. 297 ПК України звільняє платника від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів. На думку відповідача, твердження позивача щодо протиправності винесеного рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо відмови ТОВ "Білокриниця" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік є безпідставним, а позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відзначила, що усі земельні ділянки, які перебувають в користуванні ТОВ "Білокриниця" знаходяться в межах Кременецького району Тернопільської області, а відповідно обов`язку з подачі звітності щодо наявності земельних ділянок до інших територіальних податкових органів у позивача не було.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ "Білокриниця" зареєстроване як юридична особа 22.07.2021, з основним видом економічної діяльності за КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У 2022 році ТОВ "Білокриниця" перебувало на загальній системі оподаткування, обліку та звітності.

17.02.2023 позивачем подані до Головного управління ДПС у Тернопільській області: загальна звітна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік, а також додаток 1 "Відомості про наявність земельних ділянок", додаток 3 "Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2022 рік", розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2022 рік до звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, про що свідчать квитанції № 2.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області провело камеральну перевірку поданої податкової звітності платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік для підтвердження статусу платника єдиного податку ТОВ "Білокриниця" на 2023 рік, про що складено акт від 15.03.2023 №1627/19-00-04-08/44161326.

За результатами перевірки поданого до 20.02.2023 пакету документів для щорічного продовження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік встановлено відсутність звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи щодо площ земельних ділянок, з яких справляється податок.

16.03.2023 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, на підставі виявленого порушення пп.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України при проведенні камеральної перевірки звітності ТОВ "Білокриниця", та керуючись пп.299.10.5 п.299.10 ст.299 ПК України, прийнято рішення №3507/6/19-00-04-08-05 про відмову ТОВ "Білокриниця" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік.

Не погоджуючись із таким рішення суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесеного на підставі них спірного рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до Закону України від 28.12.2014 №71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який набрав чинності з 01.01.2015, фіксований сільськогосподарський податок трансформовано в єдиний податок (виділено в окрему четверту групу).

Відповідно до пп.295.9.1 п.295.9 ст.295 ПК України платники єдиного податку четвертої групи: самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Згідно з пп.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають не пізніше 20 лютого поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Судом встановлено, що загальна звітна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік, а також додаток 1 "Відомості про наявність земельних ділянок", додаток 3 "Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2022 рік", розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2022 рік до звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, подані позивачем 17.02.2023, про що свідчать також відповідні квитанції № 2 (а.с.33-57).

Відповідно до п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу;

6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті;

7) втрати платником єдиного податку третьої групи статусу електронного резидента (е-резидента).

Відтак, ПК України передбачає підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку (п.299.10 ст.299) або підстави, з яких платник не може бути платником єдиного податку четвертої групи (п.291.5 ст.291), але не містить норму, відповідно до якої платник, який до 20 лютого не подав звітність, зазначену у пп.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України, не може бути, або втрачає статус платника єдиного податку четвертої групи. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №814/1394/15.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст.299 ПК України, відповідно до п.299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

У п.299.6 ст.299 ПК України встановлено, що підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;

2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4. пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Повноваження податкового органу не визнавати податкову звітність податковою декларацією передбачені п.48.7 ст.48 ПК України, а саме: податкова звітність не визнається податковою декларацією у разі порушення будь-якої норми ст. 48 ПК України. Зокрема, це відсутність обов`язкових реквізитів: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; місцезнаходження (місце проживання) платника податків тощо.

Як встановлено судом, на час прийняття відповідачем рішення про відмову ТОВ "Білокриниця" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік, позивачем до контролюючого органу було подано податкову звітність (17.02.2023), передбачену як пп.295.9.1 п.295.9 ст.295 ПК України так і пп.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем жодними доказами, які б відповідали вимогам ст.73-76 КАС України.

У даному випадку контролюючим органом не було встановлено невідповідності поданих податкових декларацій вимогам ст.48 ПК України.

Фактично спір у даній справі виник щодо порядку заповнення загальної податкової декларації з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), яка була подана контролюючому органу за місцезнаходженням ТОВ "Білокриниця" (Кременецька ДПІ) з відмітками " Загальна" та "Звітна". Тобто позивачем не було подано окремої податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи з аналогічними даними лише з позначкою "Звітна", а продубльовано декларації шляхом вказання відповідних позначок (а.с. 33, 38).

Так, наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 578 "Про затвердження форм податкових декларацій платника єдиного податку" в редакції станом на час подання спірної декларації, затверджено форму податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи.

Зокрема, в формі вищевказаної декларації в примітках №2 вказано: для юридичних осіб при поданні загальної, загальної нової або уточнюючої загальної податкової декларації у рядку 1 загальної частини податкової декларації зазначаються одночасно дві відмітки: «Загальна» та «Звітна» / «Загальна нова» та «Звітна нова» - при поданні загальної / загальної нової податкової декларації; «Уточнююча загальна» та «Уточнююча» - при поданні уточнюючої загальної податкової декларації.

Тобто одна і таж декларація може бути одночасно визначена, як «Загальна» та «Звітна».

Разом з тим, з місту положення пп.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України, суд дійшов висновку, що якщо у платника земельні ділянки розташовані в межах території декількох органів місцевого самоврядування, то до контролюючого органу за місцем розташування таких земельних ділянок подаються окремі декларації з позначкою "х" в рядку "Тип декларації" "Звітна", а за своїм місцезнаходженням платник податку подає окрему декларацію з позначкою "х" в рядку "Тип декларації" "Загальна".

У даному випадку, з досліджених судом відомостей про наявність земельних ділянок у ТОВ "Білокриниця" (а.с. 40-45), встановлено місце розташування усіх земельних ділянок за одним кодом адміністративно - територіальної одиниці (КАТОТТГ) - UA 0050364 (село Білокриниця).

Відповідачем також жодним чином не підтверджено наявність у позивача земельних ділянок в межах території декількох органів місцевого самоврядування.

Тобто заперечуючи позов, відповідач, вказує про відсутність "звітної" податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік, оскільки вважає, що позивач повинен був продублювати "Загальну" податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік окремим файлом з позначкою - "Звітна", що суд вважає надмірним формалізмом.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем, до прийняття відповідачем рішення про відмову ТОВ "Білокриниця" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік, були подані усі необхідні документи, передбачені як пп.295.9.1 п.295.9 ст.295 ПК України так і пп.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України, то у відповідача небуло правових підстав для прийняття такого рішення.

Суд критично оцінює посилання відповідача на положення п.5 п. 299.10 ст. 299 ПК України, адже вони не спростовують відсутність в п.299.10 ст.299 ПК України норми, відповідно до якої платник, який саме до 20 лютого не подав звітність, зазначену у пп.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України втрачає статус платника єдиного податку четвертої групи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.01.2021 у справі № 580/2725/19.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про невідповідність рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №3507/6/19-00-04-08-05 від 16.03.2023, що фактично позбавляє позивача права на реєстрацію платником єдиного податку четвертої групи на 2023 рік, критеріям правомірності, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а тому таке є протиправним та підлягає скасуванню, та, з метою повного захисту порушених прав та інтересів позивача, вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області зареєструвати ТОВ "Білокриниця" як платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2684,00 грн. згідно платіжної інструкції №581 від 22.12.2023.

Одночасно суд роз`яснює позивачеві право на звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом на суму 2684,00 грн. на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 16.03.2023 №3507/6/19-00-04-08-05.

Зобов`язати Головного управління ДПС у Тернопільській області зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю "Білокриниця", як платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік.

Стягнути з Головного управління ДПС у Тернопільській області сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "Білокриниця" судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні згідно платіжної інструкції №581.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 18 січня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Білокриниця" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шевченка, 4,с. Білокриниця,Тернопільська обл., Кременецький р-н,47013 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44161326);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

Головуючий суддя Мандзій О.П.