Справа № 500/6814/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/6814/23 пров. № А/857/24149/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. від 20 листопада 2023 року, про повернення позовної заяви у справі № 500/6814/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області» про видачу довідки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області уточненої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії з врахуванням щомісячної індексації 887,09 гривень, що фактично нарахована виплачена за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року,

- зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області нову довідку про розмір грошового забезпечення відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та суми щомісячної індексації 887,09 гривень, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

30 жовтня 2023 року суддя Тернопільського окружного адміністративного суду прийняла ухвалу, якою позовну заяву залишила без руху для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, ніж наведені у позовній заяві.

На виконання цієї ухвали позивач 13.11.2023 року подав заяву у якій вказав, що про порушення свого права на отримання довідки про розмір грошового забезпечення дізнався з листа Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № Ч-70/05/3-2023 від 01.09.2023 року.

20 листопада 2023 року суддя Закарпатського окружного адміністративного суду прийняла ухвалу, якою позовну заяву повернула позивачу, оскільки позивач не навів поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Крім цього, в цій ухвалі суддя вказала, що позивач дізнався про порушення свого права 04.11.2021 року, коли ознайомився із довідкою про складові грошового забезпечення від 04.11.2021 року № 2021/1769.

Не погодившись із цією ухвалою судді її оскаржив позивач, який просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою справу направити на продовження до суду першої інстанції.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що про порушення свого права на отримання довідки про розмір грошового забезпечення, із включенням до неї індексації грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, дізнався з листа Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № Ч-70/05/3-2023 від 01.09.2023 року.

Тому позивач вважає, що суд порушив норми процесуального права, невірно застосувавши строк звернення до суду з позовом.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Це стосується і випадків пропуску строку звернення до адміністративного суду, коли позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

24 серпня 2023 року суддя прийняла ухвалу, якою позовну заяву позивача залишила без руху через неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

13 листопада 2023 року позивач подав заяву, у якій вказав, що строк звернення до суду не пропустив, оскільки він рахується із дати отримання ним листа Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № Ч-70/05/3-2023 від 01.09.2023 року про відмову у видачі довідки про складові грошового забезпечення, з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопада 2019 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розглядаючи питання застосування строку звернення до суду у правовідносинах щодо перерахунку пенсії у зв`язку із зміною розміру видів грошового забезпечення, Верховний Суд у рішенні від 15 лютого 2018 року в зразковій справі № 820/6514/17 зробив висновок, що КАС України є загальним законом, яким урегульовано строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким урегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених із військової служби та строки перерахунку пенсії, є Закон № 2262-ХІІ.

Строки перерахунку пенсій регламентуються положеннями статті 51 Закону № 2262-ХІІ, частинами другою, третьою якої визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У цій справі спір виник у зв`язку з відмовою відповідача у підготовці та наданні до Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, визначеного станом на листопад 2019 року, із розрахунком посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх інших видів грошового забезпечення, зокрема індексації грошового забезпечення, яка виплачена у листопада 2019 року, для перерахунку основного розміру її пенсії з 01.12.2019 року.

На переконання суду, дії відповідача щодо невидачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії впливають на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі. Тому застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізації позивачем права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення у межах визначених статтею 51 цього Закону строків.

Апеляційний суд вважає, що обмеження права пенсіонера, що отримує пенсію на підставі норм Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок належної йому пенсії, який проведено несвоєчасно через ненадання довідки про розмір грошового забезпечення відповідними державним органом, з якого позивач звільнився на пенсію, будь-яким строком є неприпустимим з огляду на приписи статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12 грудня 2023 року в справі № 380/1907/23.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суддя безпідставно повернула позовну заяву позивачу, застосувавши строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги підставними та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в справі № 500/6814/23 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 500/6814/23 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 15.01.2024 року