Справа № 560/19717/23
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в якому просить: визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №1878 від 19 жовтня 2023 року Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області згідно якого за невиконання вимог п.п.1.3, 2.1г, 2.5, 2.9а та 2.10 Правил дорожнього руху, п.п.1,6 та 13 ч.3 ст. 1 ч.5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, наказу НПУ від 08.04.2022 №242 Про деякі питання посиленого варіанту несення служби та воєнного стану, наказу № НПУ від 08.04.2022 №242, що виразились у вживанні алкогольних напоїв під час посиленого варіанту несення служби та воєнного стану, керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмові від проходження освідування на стан сп`яніння, участі в події, яка викликала суспільний резонанс серед громадськості, намаганні уникнути адміністративної та дисциплінарної відповідальності шляхом неповідомлення про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції та безпосереднього керівництва і переконання інших учасників ДТП у складанні євро протоколу, проявлення нещирості та наданні недостовірних пояснень, що є перешкоджанням у проведенні службового розслідування та підриві авторитету Національної поліції, до старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 (0066130), застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції України. Визнати протиправним та скасувати наказ №341о/с Про особовий склад від 01 листопада 2023 року начальника ГУНП в Хмельницькій області, яким відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (0066130), старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Шепетівського районного управління поліції ГУНП, з 01 листопада 2023 року з виплатою компенсації за невикористані під час проходження служби дні щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток, без встановлення премії за листопад 2023 року. Підстава: наказ ГУНП в Хмельницькій області від 19.10.2023 №1878, подання про звільнення зі служби в Національній поліції України від 01.11.2023. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, з 01 листопада 2023 року. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01 листопада 2023 року на дату винесення судом рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на службі.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що дисциплінарне стягнення накладене на ОСОБА_1 є необґрунтованим, накази ГУНП в Хмельницькій області №1878 від 19 жовтня 2023 року та № 341о/с від 01 листопада 2023 видані з порушенням вимог Закону України "Про Національну поліцію України", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, а тому є незаконними та такими, що грубо порушують права ОСОБА_1 . Наказом ГУНП в Хмельницькій області №1878 від 19 жовтня 2023 року помилково встановлено вживання алкогольних напоїв під час посиленого варіанту несення служби та воєнного стану ОСОБА_1 .. Висновок про те, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої не підтверджена жодними об`єктивними даними. Дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування не врахований той факт, що ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження а саме у вигляді садна на підборідді справа та крововиливу в конюктиву правого ока та мала погане самопочуття. Ці тілесні ушкодження об`єктивно можна було виявити поліцейськими, які прибули на місце події.

Поліцейські, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди не встановлювали у ОСОБА_1 , яке в неї самопочуття після дорожньо транспортної пригоди, чи потрібна їй медична допомога, чи отримала вона тілесні ушкодження, що підтверджується відеозаписами портативних відео реєстраторів поліцейських.

Наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень позбавляло можливості проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці події, і такий огляд мав бути проведений тільки в медичному закладі. Саме це є об`єктивною причиною відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці події, оскільки такий огляд міг бути проведений тільки в закладі охорони здоров`я.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказує, що з огляду на матеріали службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, в порушення вимог п. 1.8 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 06.09.2022 № 1282 та п. 1.3 службової телеграми ГУНП в Хмельницькій області від 04.04.2022 № 185/121/56/01- 2022, не заважаючи на посилений варіант несення служби вжила алкогольні напої, після чого в порушення п. 1.3,2.1 ґ Правил дорожнього руху керувала автомобілем без чинного страхового полісу. В подальшому в супереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовилась від виконання законних вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому допустила порушення вимог п. 2.9 а, що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що одноголосно вказують свідки події та працівники поліції. Окрім того, остання з метою уникнення адміністративної та дисциплінарної відповідальності в порушення п. 2.10 д не повідомила про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, а навпаки схиляла учасників ДТП до складання європротоколу без приїзду поліції.

Вищевказані дії ОСОБА_1 безсумнівно, принижують звання поліцейського, викликають сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості її як поліцейського. З точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини свідчать про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 07.07.2022 у справі № 460/5545/20). В свою чергу, такі дії та поведінка ОСОБА_1 викликали обґрунтоване обурення інших учасників та свідків ДТП і пересічних громадян, що в свою чергу принижує авторитет та імідж працівників поліції в цілому.

З огляду на викладене капітан поліції ОСОБА_1 , маючи відповідні професійні знання, перебуваючи на посаді в органах Національної поліції, будучи ознайомленою з вимогами щодо поліцейської етики, за наявності обґрунтованих підстав щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, неодноразового роз`яснення того, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прирівнюється до керування транспортним засобом у такому стані, не спростовувала таких та не виконала законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що допущені ОСОБА_1 грубі порушення службової дисципліни є не сумісними з подальшим проходженням служби у Національній поліції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 03.10.2023 до чергової частини ГУНП в Хмельницькій області надійшло інформування про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих, за участю старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 .

Під час спілкування працівниками наряду ГРПП ВнП № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, які здійснили виїзд на місце ДТП із капітаном поліції ОСОБА_1 , яка була учасником пригоди, в останньої виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В зв`язку з цим, капітану поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", однак остання від проходження такого огляду на місці пригоди, а також в медичному закладі відмовилась, що підтверджується відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейських, які здійснювали документування ДТП.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та можливого порушення службової дисципліни наказом ГУНП в Хмельницькій області від 04.10.2023 № 1782 у формі письмового провадження призначено службове розслідування проведення якого доручено дисциплінарній комісії.

В ході проведення службового розслідування дисципліна комісія встановила, що близько 19:30 в м. Славута, неподалік магазину "Три Леви" водій, гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Peugeot 5008", н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із вул. Острозької на вул. Приміську, м. Славути, яка є головною, не надав перевагу у русі автомобілю марки "Volkswagen Passat В6", н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , рухався з права на ліво по ходу руху автомобіля "Peugeot 5008". Внаслідок цього, автомобіль "Volkswagen Passat В6" правою передньою частиною контактував із передньою частиною автомобіля "Peugeot 5008", та через пошкодження шини правого колеса, з`їхав з дороги на узбіччя, де зіткнувся з електроопорою.

На передньому пасажирському сидінні автомобіля марки "Volkswagen Passat В6", н.з. НОМЕР_2 , перебував старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , у користуванні якого перебуває автомобіль марки "Volkswagen Passat В6", н.з. НОМЕР_2 , та який передав керування даним автомобілем капітану поліції ОСОБА_1 .

Під час спілкування із капітаном поліції ОСОБА_3 у нього також виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, після чого останньому запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", однак останній від проходження такого огляду на місці події та в медичному закладі відмовився, що підтверджується відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейських, які здійснювали документування ДТП.

Відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України (протокол серії ААБ № 121917) та винесено постанову серії БАБ № 616853 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1ґ ПДР України, оскільки остання відмовилась від проходження від освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння та керувала автомобілем без чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносно капітана поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 г ПДР України (протокол серії ААБ № 121919), оскільки він передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані сп`яніння.

Вищезазначені дії працівників поліції, а саме факти відмови від проходження освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння зафіксовано на нагрудні відеореєстратори працівників групи реагування патрульної поліції та працівників УГІ ГУНП в Хмельницькій області.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що допущені ОСОБА_1 грубі порушення службової дисципліни є не сумісними з подальшим проходженням служби у Національній поліції.

При цьому, із врахуванням усіх викладених у висновку службового розслідування обставин, т.в.о. начальника ГУНП полковник поліїцї ОСОБА_4 погодився з ними, затвердивши вищезазначений висновок та, у відповідності до ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту видав наказ ГУНП від 19.10.2023 №1878 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області", згідно з пунктом 1 якого до позивача було застосовано Дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби.

Наказом №341о/с "Про особовий склад" від 01 листопада 2023 року начальника ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (0066130), старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Шепетівського районного управління поліції ГУНП, з 01 листопада 2023 року звільнено зі служби.

Не погоджуючись з винесеними наказами відповідача, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580), Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 2337-VIII (далі - Статут), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893) та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України (далі - Положення №893), затвердженими наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України".

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 Закону №580, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 Закону №580, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ч.1 ст. 64 Закону №580 передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України: 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень: 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції: 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Стаття 4 Статуту передбачає, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості.

Згідно ч.1 ст.5 Статуту визначено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Відповідно до ст.12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст.14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1 роз. II Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 2 розділу II Порядку №893 визначено дані, за наявності яких, зокрема, призначається службове розслідування.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься.

Згідно чч.1-3 ст.13 Статуту дисциплінарне стягнення є підтриманням службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ст. 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є зокрема вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 19 Статуту встановлено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Згідно ст. 4 Статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Згідно правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 передбачено:

- пункт 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- пункт 1.9: особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;

- пункт 2.1: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

г) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

- пункт 2.5: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- пункт 2.9 водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

- пункт 5.4 у разі дорожньо-транспортної пригоди пасажир причетного до пригоди транспортного засобу повинен подати можливу допомогу потерпілим, повідомити про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції і перебувати на місці до прибуття поліцейських.

Згідно Наказу ГУНП в Хмельницькій області від 06.09.2022 № 1282 визначено начальникам галузевих служб і структурних підрозділів апарату Головного управління, районних управлінь поліції, відділів, відділень поліції, відділів та секторів поліцейської діяльності ГУНП в Хмельницькій області: попередити та довести до підпорядкованого особового складу про недопущення фактів вживання на службі спиртних напоїв чи наркотичних речовин, перебування на робочих місцях, в службових кабінетах чи інших приміщеннях, державних установах в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, незважаючи чи поліцейський знаходиться на службі або поза нею, необхідність дотримання гідної поведінки в побуті та неприпустимість випадків, які створюють негативний імідж поліції.

Суд звертає увагу, що враховуючи посилений варіант несення служби, військовий стан, а також те, що служба в поліції є державною службою особливого характеру та органи поліпи забезпечують безперервне та цілодобове виконання поліцейськими своїх завдань, в тому числі з метою належного надання поліцейських послуг щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, попередити підлеглих працівників про недопустимість вживання алкогольних напоїв у позаслужбовий час, оскільки поліцейські у будь-який час можуть бути залучені до виконання службових обов`язків.

Крім того, вказаним вище наказом зазначено наступне: "Особисто взяти до відома, попередити та довести до підпорядкованого особового складу, що за результатами службових розслідувань за фактами причетності до скоєння корупційних кримінальних правопорушень, надзвичайних чи резонансних подій, в тому числі, які можуть викликати суспільний резонанс, незаконного застосування табельної вогнепальної зброї або її втрати в умовах, що не пов`язані з веденням бойових дій, дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, а також випадками керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння, перебування на службі в стані сп`яніння, безпідставної відсутності на робочому місці (на службі) більше ніж добу, вчинення насильства відносно громадян, чи порушення Правил етичної поведінки, що є несумісними зі службою в поліції, незалежно чи діяння вчинено у службовий чи позаслужбовий час, до винних поліцейських буде застосовано найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції. Відносно безпосереднього керівника вирішуватиметься питання щодо звільнення з посади, а старшого прямого керівника щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 13.01.2023 № 77 "Про дотримання службової дисципліни та законності серед особового складу ГУНП в Хмельницькій області, додаткові заходи щодо підтримки, інформування та профілактики порушень і надзвичайних подій, а також контролю і оптимізації управлінських процесів", зокрема, вимагається:

1. Начальникам галузевих служб та структурних підрозділів апарату Головного управління, Хмельницького, Шепетівського, Кам`янець-Подільського районних управлінь поліції, відділів поліції, відділень поліції, відділів поліцейської діяльності, секторів поліцейської діяльності ГУНП в Хмельницькій області: - Забезпечити неухильне виконання вимог наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції" та наказу ГУНП в Хмельницькій області від 21.07.2022 № 1030 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності ГУНП в Хмельницькій області" щодо вжиття безальтернативних заходів дисциплінарного впливу до поліцейських, які допустили визначені наказом події, а також їх безпосередніх та прямих керівників.

У відповідності до п.п. 2 п.1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції" та п.п. 2 п. 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 21.07.2022 № 1030 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності ГУНП в Хмельницькій області", наказано начальникам галузевих служб та структурних підрозділів апарату Головного управління, Хмельницького, Шепетівського, Кам`янець-Подільського районних управлінь поліції, відділів поліції, відділень поліції, відділів поліцейської діяльності, секторів поліцейської діяльності ГУНП в Хмельницькій області застосовувати за результатами службових розслідувань за фактами випадків керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до вимог наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.03.2023 № 444 визначено начальникам галузевих служб і структурних підрозділів апарату Головного управління, районних управлінь поліції, відділів, відділень поліції, відділів та секторів поліцейської діяльності ГУНП в Хмельницькій області зобов`язати підпорядкованих працівників поліції дотримуватись транспортної дисципліни та Правил дорожнього руху під час керування транспортними засобами, виключити випадки керування автомобілем в стані (з ознаками) сп`яніння особисто та підпорядкованим особовим складом. Додатково попередити та довести до особового складу про безальтернативне рішення - звільнення зі служби в поліції, за такими фактами.

Згідно вимог п.п. 3.2 пункту 3 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 24.04.2023 № 777 "Про зміцнення службової дисципліни, дотримання законності під час прийняття та реєстрації заяв і повідомлень, адміністративно-правозастосовної діяльності, а також профілактики порушень та резонансних подій за участі особового складу", поліцейські зобов`язані дотримуватись гідної поведінки, не допускати конфліктів, як з громадянами, так і з колегами, у будь-яких конфліктних (провокаційних тощо) ситуаціях діяти у відповідності до обов`язків і повноважень поліцейського та не піддаватись на провокації.

З пояснень позивача встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 02.10.2023 о 08:00 згідно книги нарядів Шепетівського РУП заступила в добовий наряд по охороні адміністративного приміщення. 03.10.2023 після здачі чергування та зброї, о 09:30 залишила приміщення районного управління та направилась за своїм місцем проживання. Близько 10:30, перебуваючи за місцем проживання, у ОСОБА_1 виникла необхідність у власних справах поїхати у м. Славута. ОСОБА_1 на автомобілі "Шкода Октавія", номерний знак НОМЕР_3 , який належить її матері направилась по особистих справах у м. Славута, Шепетівського району, де по дорозі назад у м. Шепетівка, автомобіль капітана поліції ОСОБА_1 зламався та остання залишила його на СТО у м. Шепетівка.

Оскільки автомобіль капітана поліції ОСОБА_1 був у несправному стані, вона близько 15:00 зателефонувала до капітана поліції ОСОБА_3 та попросила щоб останній відвіз її у м. Нетішин, Шепетівського району по особистих справах.

Капітан поліції ОСОБА_3 прибув до місця проживання ОСОБА_1 на автомобілі "Volkswagen Passat В6", вона сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля і вони направились у м. Нетішин. В м. Нетішин займались особистими справами, алкогольних напоїв (з її слів) ні вона, ні ОСОБА_3 не вживали.

Близько 19:00 вони вирішили повертатись до міста Шепетівка. ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками ОСОБА_3 бачила, що він перебуває у втомленому стані, оскільки не відпочивав після добового чергування, запропонувала йому щоб вона сіла за кермо автомобіля "Volkswagen Passat В6", на що останній погодився. З ОСОБА_3 вона перебуває у дружніх відносинах, як з колегою, тому він довірив їй кермо. ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля, ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля і вони направились в напрямку м. Шепетівка.

При під`їзді до перехрестя з вул. Приміською, яка є другорядною на її смугу руху виїхав автомобіль темного кольору. ОСОБА_1 застосувала гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки відстань між автомобілями була незначною та в зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль. Тому, керований нею автомобіль зіткнувся з тим, що виїхав. Що відбувалось дальше пояснити не може, оскільки отримала удар подушкою безпеки в обличчя.

З матеріалів службового розслідування суд встановив, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їй було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу "Драгер", однак вона відмовилась. Також відмовилась проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Суд звертає увагу позивачки, що на запитання ОСОБА_1 чи відомо їй, шо відмова від проходження освідування на встановлення стану сп`яніння, прирівнюється до керування транспортним засобом у стані сп`яніння, на що остання надала позитивну відповідь.

Крім того, вказана відмова про проходження освідування ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу "Драгер" та у медичному закладі зафіксована на відеозаписі знятого на нагрудні відеореєстратори наряду ГРПП поліцейський СРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_5 , що було досліджено та переглянуто судом.

Суд також звертає увагу, що згідно зазначеного вище відеозапису встановлено, що сержант поліції ОСОБА_5 неодноразово роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння, прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 повідомила, що їй про це відомо.

Згідно пояснень капітана поліції ОСОБА_3 встановлено, що останній пояснив, що 03.10.2023 змінився із добового чергування у складі СОГ та перебував в м. Шепетівка, займаючись власними справами. Близько 15:00 до нього зателефонувала колега ОСОБА_6 та попросила відвезти її в м. Нетішин у власних справах. На її прохання ОСОБА_3 погодився та автомобілем "Volkswagen Passat В6", н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить батькові ОСОБА_7 , відвіз ОСОБА_1 в м. Нетішин. ОСОБА_1 пішла в місто у власних справах, а ОСОБА_3 пересів на переднє пасажирське сидіння з метою відпочити, так як попередньої доби перебував на чергуванні.

Близько 19:00 ОСОБА_1 прийшла до автомобіля та самостійно сіла за кермо, а може й ОСОБА_3 їй дозволив, однак він цього не пам`ятає. При цьому, ОСОБА_3 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не помічав та чи вживала алкогольні напої не знає.

ОСОБА_3 прокинувся від зіткнення з автомобілем "Peugeot 5008", водій якого виїхав з другорядної дороги та не надав при цьому перевагу у русі автомобілю "Volkswagen Passat В6", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому автомобіль з`їхав на узбіччя та зупинився між двома електроопорами.

При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 привіз у м. Нетішин та висадив біля багатоповерхових будинків, однак адреси не знає. Відпочивав в салоні автомобіля на одній із вулиць, назви якої не знає. ОСОБА_1 підвозив, ще у декілька місць, однак які саме справи вона вирішувала йому не відомо, оскільки не повідомляла йому. На запитання чому під час спілкування від нього відчувається запах алкоголю, вказаний факт заперечив та повідомив, що працівник, який його опитує не є спеціалістом чи лікарем, щоб визначати стан алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що з метою встановлення об`єктивності надання пояснень капітаном поліції ОСОБА_1 та капітаном поліції ОСОБА_3 можливого відвідування ними розважальних закладів у м. Нетішин, вживання алкогольних напоїв та хто керував автомобілем "Volkswagen Passat В6" н.з. НОМЕР_2 досліджено відеозаписи відеокамер, розмішених на в`їздах та виїздах з міста, а також по вулицях самого міста та встановлено, що в цей день вказаний автомобіль взагалі не в`їжджав у м. Нетішин.

Вказане підтверджується рапортом т.в.о. начальника ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції В. Бабійчука, який здійснював моніторинг відеозаписів камер спостереження, розмішених на в`їздах та виїздах з міста, а також по вулицях самого міста Нетішин.

Тобто, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_3 з невідомих причин надали недостовірні та необ`єктивні пояснення, чим в порушення вимог ч. 5 cm. 15 Дисциплінарного статуту НПУ, п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, перешкоджають проведенню службового розслідування шляхом надання неправдивих пояснень.

З метою усунення наявних протиріч у поясненнях наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо передачі останнім права керування транспортним засобом, а також невідповідності фактів, викладених ними у поясненнях, зокрема щодо перебування ними 03.10.2023 в м. Нетішин з іншим матеріалам службового розслідування, останніх запрошено до ГУНП в Хмельницькій області для надання додаткових пояснень. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили, що до раніше наданих пояснень доповнень надавати не бажають, користуючись правами визначеними ст. 63 Конституції України, що підтвердили власноручно виконаними записами у бланках пояснень.

В ході службового розслідування опитано інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме гр. ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Peugeot 5008", н.з. НОМЕР_1 , та його дружину гр. ОСОБА_8 , яка під час пригоди була пасажиром вищевказаного автомобіля. Останні громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_8 надали ідентичні за змістом пояснення та вказали, що 03.10.2023 близько 19:30 на автомобілі "Peugeot 5008", н.з. НОМЕР_1 , повертались з присадибної ділянки до місця проживання. Рухаючись по вул. Острізькій, гр. ОСОБА_2 при виїзді на вул. Приміську, яка є головною, зупинив автомобіль, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по вищевказаній вулиці. Коли автомобілі проїхали, гр. ОСОБА_2 розпочав рух виконуючи поворот праворуч. Коли автомобіль частково виїхав на вул. Приміську, двигун автомобіля перестав працювати (заглох), в зв`язку з чим він увімкнув аварійну сигналізацію. В цей час, відбулось зіткнення автомобіля "Volkswagen Passat В6", що рухався по вул. Приміській зі сторони м. Нетішина з їх автомобілем. Після цього, автомобіль "Volkswagen Passat В6", з`їхав на праву частину узбіччя та зіткнувся з електроопорою. В подальшому з`ясувалось, що вказаним автомобілем керувала працівник поліції Шепетівського ОСОБА_9 . Остання намагалась вирішити питання, щодо складання Європртоколу без оформлення ДТП працівниками поліції та з`ясувалась, що ОСОБА_6 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки від неї відчувався запах алкоголю. Окрім того, ОСОБА_6 відмовилась від проходження освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а також є несумісним з поняттям "гідно нести високе звання поліцейського".

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку (постанови від 10.06.2021 у справі №420/241/20, від 27.04.2021 у справі № 160/6819/19, від 05.03.2020 у справі № 160/4878/19 та інших).

Відповідно до постанов Верховного Суду від 29.09.2015 (справа № 21-1288а15) від 20.10.2015 (справа № 21-2103а15) від 22.09.2022 (справі № 420/4977/20) визначено, що в контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу Національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників Національної поліції та власне Національна поліція, пов`язані, насамперед із низкою моральних вимог, як пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Проходження служби в поліції, зважаючи на специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 по справі № 806/2555/17 вказав, що не притягнення працівника поліції до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

У позовній заяві адвокат Алексеев ОД. зазначає, що дисциплінарною комісією жодними об`єктивними доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої.

Суд зазначає, що дисциплінарна комісія під час службового розслідування встановила, що факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв підтверджується поясненнями поліцейських СРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_10 , учасників ДТП ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Peugeot 5008", н.з. НОМЕР_1 , та його дружин гр. ОСОБА_8 , які членам дисциплінарної комісії в ході проведення службового розслідування пояснили, що під час спілкування з ОСОБА_1 у останньої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, окрім того факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння також підтвердили інші свідки ДТП, які в подальшому це коментували в дописах викладених в Інтернет мережі.

Суд також вказує на безпідставність доводів представника ОСОБА_1 про те, що наявність у позивачки тілесних ушкоджень позбавляло можливості проводити огляд на стан її сп`яніння на місці події, і такий огляд міг бути проведений тільки в закладі охорони здоров я.

Суд критично оцінює такі доводи представника позивача, оскільки ОСОБА_1 не повідомляла будь-кому із поліцейських, що здійснювали реагування на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, про наявність у неї будь яких травм спричинених ДТП. Також під час огляду відеозапису з нагрудних бод-камер працівників поліції судом не встановлено наявності у позивачки будь-яких травм спричинених ДТП, а також встановлено, що працівниками поліції окрім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 пропонувалося також пройти такий огляд і в медичному закладі та роз`яснювалися наслідки її відмови, однак остання усвідомлено відмовилася від такого огляду, сповістивши, що розуміє наслідки такої відмови.

Також безпідставним на думку суду є твердження адвоката Алексеева О.Д., що дисциплінарною комісією не врахований і той факт, що співробітником УГІ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 в приміщенні відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 04 жовтня 2023 року о 02 годині 43 хвилини проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, прилад №ARLJ 0574, що підтверджується роздрукованим на папері показниками проведеного огляду, тест №2098 відповідно до якого вмісту алкоголю не виявлено.

Суд звертає увагу позивачки, що на освідування за допомого приладу "Драгер" Грабовецька К.І. погодилась лише 04.10.2023 о 02 год. 43 хв., в той час як матеріали про дорожньо-транспортну пригоду оформлялись та відповідно їй, як водієві автомобіля, який є учасником ДТП, пропонувалось пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ще 03.10.2023 о 21:31, тобто більш ніж через п`ять годин, що жодним чином не спростовує вчинення ОСОБА_1 вказаних вище порушень службової дисципліни.

Верховний Суд неодноразово приходив до висновку, зокрема і під час розгляду справи № 806/2555/17 (постанова від 17.07.2019) порушення працівником поліції Правил дорожнього руху, яке виразилось у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, незалежно чи працівник поліції притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ігнорував виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, знехтував Присягою поліцейського, цим самим вчинив діяння, несумісне з його посадою, оскільки скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Не притягнення працівника поліції до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

У позовній заяві представник ОСОБА_1 , як одну з підстав для задоволення позовних вимог зазначає те, що під час застосування до позивача дисциплінарного стягнення Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області порушено норми ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якими передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції, а до нього застосували найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, в той час коли в нього не було жодного діючого дисциплінарного стягнення.

Однак суд звертає увагу, що представник позивача помилково трактує вказану норму Дисциплінарного статуту та залишає поза увагою інші норми даного статуту в тому числі і абзац 4 ч. 2 ст. 29, який передбачає, що такі дисциплінарні проступки, ж перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків. Тобто законодавець в даній статі наводить ряд дисциплінарних проступків, які не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків, перелік яких є необмежений та судячи з характеру даних дисциплінарних проступків ті проступки які вчинив позивач також не можуть бути віднесені до незначних.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень від менш суворого до більш суворого можливо лише використовувати до незначних дисциплінарних проступків, а такі дисциплінарні проступки, як вживання алкогольних напоїв в позаслужбовий час не зважаючи на заборону їх вживання під час посиленого варіанту несення служби та воєнного стану, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ж на місці ДТП, так і в медичному закладі, не виклик на місце події працівників поліції та переконання інших учасників ДТП про складення європротоколу з метою уникнення адміністративної та дисциплінарної відповідальності, відсутність доповіді про вказану дорожньо-транспортну пригоду керівництву Шепетівського РУП, проявив нещирості та надання недостовірних і неправдивих пояснень в ході службового розслідування не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків, і тому ж наслідок в подібного роду випадках, члени дисциплінарної комісії уповноважені визначати вид дисциплінарного стягнення без застосування норм абзацу першого ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч.9 ст.19 Статуту за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Згідно ч.3 ст.19 Статуту встановлено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. А як вже зазначалось вище дисциплінарною комісією встановлено, що позивач вчинив не один дисциплінарний проступок, а одразу декілька.

При цьому, визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним (дискреційним) правом безпосередньо начальника ГУНП в Хмельницькій області.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд під час розгляду справи № 160/9275/18, що викладено в постанові від 25 лютого 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачка вчинила дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції та суперечать змісту присяги працівника Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, проігнорувала вимоги Дисциплінарного статуту Національної Поліції України, Закону України "Про Національну поліцію" та "Про дорожній рух", а отже своїми діями вчинила дисциплінарний проступок, за що передбачена дисциплінарна відповідальність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже, вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що позивачем у справі було допущено грубе порушення службової дисципліни, що також підтверджується матеріалами службового розслідування №1709/2023 та висновком службового розслідування за фактом ДТП за участі працівників поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 17.10.2023 №1709/121/56/02-2023.

З огляду на викладене капітан поліції ОСОБА_1 , маючи відповідні професійні знання, перебуваючи на посаді в органах Національної поліції, будучи ознайомленою з вимогами щодо поліцейської етики, за наявності обґрунтованих підстав щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, неодноразового роз`яснення того, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прирівнюється до керування транспортним засобом у такому стані, не спростовувала таких та не виконала законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд враховує ч.2. ст.2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, оскільки оскаржувані накази винесенні без порушення норм чинного законодавства України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя О.П. Шевчук