Справа № 200/4216/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року справа №200/4216/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 р. у справі №200/4216/23 (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення розміру пенсії позивача без врахування положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 03.02.2022 року відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо визначення розміру пенсії ОСОБА_1 без врахування положень абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 03.02.2022 відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 200/4375/22 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області в повному обсязі згідно діючого законодавства в межах покладених зобов`язань.

Судом на Головне управління не покладено зобов`язання обчислити пенсію ОСОБА_1 у розмірі, визначеному абзацом третім частини першої статті 28 Закону № 1058 та положень статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Вимоги позивача про призначення йому управлінням пенсії за віком із зарахуванням певного стажу є незаконними, оскільки адміністративний суд не повноважний перебирати на себе дискреційні повноваження відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , 03.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою № 410 про призначення пенсії незалежно від віку згідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 р., ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 32 від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком на підставі ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4375/22 від 13.12.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 10.02.2022 року № 32 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 - визнано протиправним та скасовано; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії періоди роботи: з 13.06.2007 року по 30.12.2009 на підприємстві ПАТ «Укрвуглебуд», з 24.01.2018 року по 09.11.2021 року, з 10.11.2021 року по 03.02.2022 року на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на посаді гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті, з 25.04.1995 року по 26.04.1995 року, з 19.12.1995 року по 14.02.1996 року на підприємстві ВП «Шахта Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» та 19.06.1998 року, 31.08.1998 року, з 26.04.2002 року по 29.04.2002 року, з 25.06.2002 року по 02.07.2002 року, з 18.12.2003 року по 31.12.2003 року, 01.01.2004 року, з 29.12.2005 року по 03.01.2006 року на підприємстві ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля», до загального стажу періоди роботи з 05.07.1990 року по 18.12.1991 року, з 27.01.1994 року по 31.01.1995 року на підприємстві Красноармійський ремонтно механічний завод п/о «Красноармійськвугілля».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/4375/22 від 22.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 200/4375/22 залишено без змін.

Таким чином рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4375/22 набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 22 червня 2023 року.

Як встановлено судом, представником позивача адвокатом Любов`ю Далгіс в інтересах позивача на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області був скерований адвокатський запит який був зареєстрований третьою особою 21.07.2023 за №11595/8, з проханням надати інформацію стосовно не застосування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні позивачу пенсії, тому що відповідно до розрахунку стажу до пільгового стажу позивача на підземних роботах (ст.14 пост.202) враховано 26 років 0 місяців 14 днів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на адвокатський запит від 27.07.2023 №0500-0202-8/64090, в якому було зазначено наступне, що на виконання рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області було повторно розглянуто заяву позивачу про призначення пенсії та зараховані до пільгового стажу періоди роботи: з 13.06.2007 по 30.12.2009 на підприємстві ПАТ «Укрвуглебуд»; з 24.01.2018 по 09.11.2021, з 10.11.2021 по 03.02.2022 на підприємстві ПАТ Шахтоуправління «Покровське» на посаді гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті; з 25.04.1995 по 26.04.1995, з 19.12.1995 по 14.02.1996 на підприємстві ВП Шахта Капітальна ДП «Мирноградвугілля»; з 19.06.1998 по 31.08.1998, з 26.04.2002 по 29.04.2002, з 25.06.2002 по 02.07.2002, з 18.12.2003 по 31.12.2003, 01.01.2004, з 29.12.2005 по 03.01.2006 на підприємстві ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля»; до загального стажу періоди роботи з 05.07.1990 по 18.12.1991, з 27.01.1994 по 31.01.1995 на підприємстві Красноармійський ремонтномеханічний завод п/о «Красноармійськвугілля». Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обчислення розміру пенсії позивача відповідно до статті 8 Закону України від 02.09.2008 №345 «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в рішенні суду відсутні.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 2 вересня 2008 року №345-VI (далі - Закон№345-VI) дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей.

Статтею 8 Закону України № 345-VI передбачено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону 1058-IV в редакції на час звернення позивача з заявою, мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи в розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Аналіз зазначених норм дає можливість дійти висновку, що дія цього Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» поширюється на працівників, які зайняті на підземних роботах повний робочий день за Списком № 1, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Отже, обов`язковою умовою для застосування положень Закону № 345-VI є зайнятість особи на підземних роботах протягом повного робочого дня, а тому вказана обставина є вирішальною.

Аналогічний правовий висновок був викладений Верховним Судом у постановах від 27 серпня 2020 року у справі №442/3559/17, 13 жовтня 2020 року у справі № 442/3555/17, від 29.12.2021р. у справі № 345/2562/17, від 02 грудня 2021 року у справі №280/281/17.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, пільговий стаж за списком № 1 на підземних роботах позивача складає 26 років 0 місяців 14 днів.

Враховуючи, що позивач має стаж на підземних роботах 26 років 0 місяців 14 днів, тобто він набув необхідного стажу на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії у розмірі, передбаченому статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, які виразились у незастосуванні при обчисленні позивачу розміру пенсії за віком на пільгових умовах в порядку, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при призначенні пенсії за віком з 03.02.2022, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, позивач має право на перерахунок призначеної йому пенсії з урахуванням положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Стосовно дискреційних повноважень відповідача, суд зазначає наступне.

У юриспруденції дискреційні повноваження визначаються як право глави держави, уряду, інших посадовців в органах державної влади у разі ухвалення рішення з питання, віднесеного до їх компетенції, діяти за певних умов на власний розсуду рамках закону. А в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи вказано, що адміністративний орган може здійснювати "дискреційні повноваження", користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення будь-якого рішення. Такий орган в силу (за) наявності у нього дискреційних повноважень може вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку. За цього надано рекомендацію судам не втручатися у дискреційні повноваження державних органів.

На думку суду, з боку державних органів відбувається підміна понять, оскільки не будь-які повноваження органів влади з ухвалення рішень, є дискреційними. Дискреція діє тільки у разі, коли у рамках закону державний орган може приймати різні рішення.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності не безпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року № 21-87а13.

За унормуванням п. 7 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, і це прямо вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 03.02.2022 відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 р. у справі №200/4216/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 р. у справі №200/4216/23 - залишити без змін.

Повне судове рішення 18 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко