Справа № 200/255/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 січня 2024 року Справа №200/255/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.05.2023 р нарахування і виплати індексації пенсії за 2022 та за 2023 рік;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок і виплату з 01.05.2023 року пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії за 2022 рік в розмірі 2566,81грн (18334,38 х 0,140) та за 2023 рік - в розмірі 4117,53грн (20901,19 х 0,197) без обмеження максимальним розміром.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши доводи позовної заяви суд встановив, що передумовою для звернення позивача до суду у справі № 200/255/24 з наведеними вище позовними вимогами є ухвалення Донецьким окружним адміністративним судом та Першим апеляційним адміністративним судом ряду рішень у справах № 200/1117/23, № 200/1788/23 та № 200/2304/23.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 року у справі № 200/1117/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 року, адміністративний позов позивача до відповідача задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення з 01.03.2023 року розрахунку розміру індексації пенсії за 2022 рік, за 2023 рік із порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок індексації пенсії з 01.03.2023 року за 2022 рік, 2023 рік на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та з урахуванням висновків суду; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку і виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.03.2023 року з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (в редакції станом на 01.03.2023 року) у розмірі 25% від основного розміру пенсії 11000,63 грн. з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 в розмірі 1540,09 грн. та 2023 роки в розмірі 1500 грн, а саме з загальної суми 14040,72 грн; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії по інвалідності з 01.03.2023 року з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (в редакції станом на 01.03.2022 року) у розмірі 25% від основного розміру пенсії з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 в розмірі 1540,09 грн. та 2023 роки в розмірі 1500 грн, а саме з загальної суми 14040,72 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду 25 липня 2023 року у справі № 200/1788/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження з 10.03.2023 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснювати з 10.03.2023 виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром; у задоволенні решти позовних вимог щодо обмеження розміру підвищення (індексації) сумою 1500 грн. та про включення до розрахунку підвищення (індексації) суми доплати у розмірі 2000 грн відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі № 200/1788/23 змінено в мотивувальній частині, а також в абзаці четвертому резолютивної частини рішення виключено слова та цифри «щодо обмеження розміру підвищення (індексації) сумою 1500 грн.», доповнено резолютивну частину рішення наступними абзацами: «Визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження розміру виплаченої з 01.03.2023р та з 10.03.2023р індексації пенсії відповідно до Постанови КМУ №168 розміром 1500 грн.», «Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду в Донецькій області здійснити з 01.03.2023р. та з 10.03.2023р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн та без обмеження пенсії максимальним розміром».

11 січня 2024 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 200/1788/23.

Поряд з цим, 11.01.2024 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/1788/23 задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №200/1788/23 у 30-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції констатував невиконання відповідачем рішення суду у справі № 200/1788/23 станом на 11.01.2024 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року у справі № 200/2304/23 за адміністративним позовом позивача до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальний заклад Львівської обласної ради «ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправними дій, які полягають у здійсненні перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у зв`язку із збільшенням групи інвалідності з 3 на 2 групу з 01.05.2023, а не з 10.03.2023 та з обмеженням максимального розміру пенсії встановленого частиною сьомою статті 43 Закону №2262-XII; зобов`язання нарахувати з 10.03.2023 пенсію по інвалідності, як інваліду війни 2 групи у розмірі 80% від суми грошового забезпечення, визначеної в довідці виданої Департаментом пенсійних справ та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України від 05.08.2022 року № 49/7685, з урахуванням індексації пенсії, визначеної п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, а також з урахуванням збільшень, надбавок, доплат до пенсії як інваліду війни 2 групи, без обмеження максимальним розміром пенсії встановленим частиною сьомою статті 43 Закону №2262-XII, та здійснити виплату перерахованої пенсії однією сумою з урахуванням вже сплачених сум.

21 грудня 2023 року постановою Першого окружного адміністративного суду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 200/2304/23 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність та позовні вимоги в цій частині задоволено - зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2023 без обмеження пенсії максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії; в іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 200/2304/23 залишено без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 200/255/24 позивач зазначає, що при здійсненні перерахунку пенсії позивача у зв`язку зі зміною йому групи інвалідності з ІІІ на ІІ групу з 01.05.2023 року на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року в справі №200/2304/23 відповідач не вірно обрахував розмір індексації пенсії за 2022 та за 2023рік, обмеживши її розмір за 2022 рік 2053,45 грн, тоді як правильно на його думку повинно бути 2566,81 грн (18334,38 х 0,140) та за 2023 рік 3294, 03грн, тоді як повинно бути 4117,53 грн (20901,19 х 0,197).

Поряд з цим, позивач погоджується, що відповідачем правильно взято для обрахунку індексації пенсії як за 2022 рік так і за 2023 рік розрахункові розміри пенсійних виплат, однак відповідач, не дивлячись на це, не правильно визначив кінцеву цифру в результаті множення розрахункових цифр.

Позивач погоджується з розрахунковими розмірами пенсійних виплат, взятими відповідачем для обрахунку індексації пенсії за 2022 та 2023 рік, проте позивач не погоджується з кінцевим розміром, який повинен бути в результаті множення, а саме: - індексація за 2022 рік: 2566,81 грн (18334,38 х 0,140) - індексація за 2023 рік: 4117,53 грн (20901,19 х 0,197).

Тобто, підставою для звернення до суду з адміністративним позовом є незгода позивача з арифметичним розрахунком відповідача сум індексації пенсії за 2022 та 2023 роки виконаним при проведенні перерахунку пенсії позивача на виконання постанов Першого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 200/1788/23 та від 21 грудня 2023 року у справі № 200/2304/23, при цьому спір про право на отримання означених виплат без обмеження їх розміру вирішений при розгляді зазначених справ, що позивачем не заперечується.

Таким чином позивач фактично просить суд перевірити розрахунок його пенсії проведений відповідачем на виконання рішень суду у справах № 200/1788/23 та № 200/2304/23 та ухвалити рішення про визначення їх розміру.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Приписи ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Комплексний аналіз вказаних норм дає суду підстави для висновку, що приписами ст.ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Тобто, у випадку невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України.

Невиконання судового рішення або його неналежне виконання, у тому числі помилки у розрахунках, не можуть бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 та постановах Верховного суду у справі № 440/1810/19 від 21 грудня 2020 року, у справі №355/1648/15-а від 17.04.2019, у справі №815/2252/16, у справі №815/2252/16) від 12.05.2020, у справі №170/167/17 від 16.12.2021.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.03.2023 у справі № 440/2582/20 дійшла висновку, що одним із правових засобів забезпечення безумовного дотримання принципу res judicata, зокрема, здійснення визначеного статтею 129-1 Конституції України контрольного повноваження суду щодо виконання судового рішення, є визнання права особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, «подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду» (частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України). Це суб`єктивне право особи, на чию користь прийнято судове рішення у справі, розгляд якої завершений, зобов`язати відповідача виконати таке рішення (якщо воно, на думку заявника, не виконане або неналежно виконане добровільно) у повному обсязі та усунути допущені (на думку заявника) при виконанні цього рішення нові порушення прав, захищених (поновлених) судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги відносно виплати індексації пенсії у 2022 році та 2023 році без обмеження максимальним розміром фактично задоволені рішеннями суду у справах № 200/1788/23 та № 200/2304/23.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 КАС України в межах справи № № 200/1788/23 та/або № 200/2304/23.

У постанові від 26 липня 2023 року (справа № 640/17504/19) Верховний Суд дійшов висновку, що такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання. Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, у даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко