Справа № 932/9755/23
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/9755/23
Провадження № 2-а/932/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради, через несвоєчасне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/67419 щодо відшкодування ОСОБА_1 171502 грн. завданої шкоди, сплатити 76775,94 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 14406,17 грн.; зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради, через прийняття протиправного рішення № 636 від 05.07.2018 року щодо знищення її майна, сплатити ОСОБА_1 468000 грн. в якості упущеної вигоди; зобов`язати виконавчий комітету Дніпровської міської ради відшкодувати ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вивчивши зміст позовних вимог суддею встановлено, що спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Заявлені позивачем вимоги не зазначені у переліку ч. 1 ст. 20 КАС України тому зазначена справа предметно підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а не Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська як адміністративному суду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача. Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Враховуючи, що КАС України не містить норм, які регулюють питання передання на розгляд до належного суду справ у разі порушення предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону.

Оскільки належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, інстанційної та територіальної підсудності, суд першої інстанції, встановивши, що спір за правилами предметної підсудності встановленої законом належить до юрисдикції іншого суду, вважає за необхідне направити справу для розгляду до адміністративного суду до предметної юрисдикції якого належить її розгляд.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що справа предметно не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне направити позовну заяву за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 20, 29, 30 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ