Справа № 420/18844/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18844/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Джабурія О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року, прийнятого в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження суддею Токміловою Л.М. у місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі Відповідач, ГУ ДПС в Одеській області) в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області № 0-1532 від 30.03.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 329/15-32-13-06 від 30.03.2023 року.

На обґрунтування позову зазначено, що рішення про опис майна у податкову заставу та спірна податкова вимога є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки податковий борг виник за наслідками застосування ГУ ДПС в Одеській області фінансових санкцій у розмірі 23 800 грн., з яких: на суму 17 000,00 грн за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії та на суму 6 800,00 грн за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку. Проте, на думку ОСОБА_1 , підстави для застосування штрафних санкцій відсутні, оскільки постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.12.2022 року по справі № 495/6339/22 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Через не підтвердження факту продажу тютюнових виробів без відповідної ліцензії, а також особі, яка не досягла 18 річного віку, ОСОБА_1 звернулася до ГУ ДПС в Одеській області із заявою про скасування податкової вимоги, проте у її задоволенні було відмовлено, оскільки станом на 10.05.2023 року податкові повідомлення-рішення від 21.11.2022 року, на підставі яких застосовано фінансові санкції, а саме за № 9527/15-32-09-04 за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії в сумі 17 000,00 грн. та № 9825/15-32-09-04 за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку в 6 800,00 грн., є чинними та не оскаржені в судовому чи адміністративному порядку. Проте, такі дії ОСОБА_1 вважає незаконними, тому податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Давиденко К.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати його повністю та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона вказує на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо причини виникнення спірних правовідносин, що, в свою чергу, призвело до невірного вирішення справи по суті, оскільки податкова заборгованість ОСОБА_1 виникла через подання правоохоронними органами інформації ГУ ДПС в Одеській області про здійснення останньою торгівлі цигарками та пивом без відповідної ліцензії та без акцизних марок, проте порушень з її боку не було, так як вона не здійснювала торгівлю цигарками та пивом без ліцензії та акцизних марок, що підтверджується постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.12.2022 року по справі № 495/6339/22 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто, судом першої інстанції не прийнято до уваги до факту, що ОСОБА_1 не скоювала правопорушень, на підставі яких у неї виник податковий борг.

ГУ ДПС в Одеській області не скористалося своїм правом та не подало до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована з 02.12.2022 року як фізична особа-підприємець та основним видом економічної діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 78 від 05.12.2022 року (а.с. 7-8).

У зв`язку з наявністю податкового боргу, ГУ ДПС в Одеській області сформовано та направлена на податкову адресу ОСОБА_1 податкову вимогу від 30.03.2023 року № 0-1532, якою повідомлено про наявність станом на 29.03.2023 року податкового боргу у сумі 25 411, 64 грн. та вимогою про термінову сплату цього боргу (а.с. 9).

У податковій вимозі податковий орган попереджає, що у платника податків виник податковий борг та починаючи з 24.01.2023 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України (далі ПК України). Податковим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу.

До податкової вимоги додано детальний розрахунок суми податкового боргу у розмірі 25 411, 64 грн., відповідно до якого борг складається з:

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які с власниками об`єктів нежитлової нерухомості 1 611, 64 грн.;

- штрафних санкцій, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 23 800 грн. (з.с. а.с. 9).

Крім того, 30.03.2023 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про опис майна в податкову заставу за № 329/15-32-13-06, яким відповідно до ст.89 розділу II ПК України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 (а.с. 10).

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.12.2022 року по справі № 495/6339/22 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд зазначив, що протокол про вилучення цигарок працівниками поліції не складався, ОСОБА_2 у суді підтвердила, що вона від себе іноді продавала цигарки з магазину ФОП ОСОБА_1 , про що останній не повідомляла (а.с. 13-15).

Не погодившись з податковою вимогою та рішенням про опис майна, ОСОБА_1 звернулась до ГУ ДПС в Одеській області із заявою про скасування зазначеної податкової вимоги.

Листом ГУ ДПС в Одеській області від 22.05.2023 року № 22749/6/15-32-13-06-06 відмовлено у скасуванні податкової вимоги та зазначено, що на підставі матеріалів перевірок підрозділів ювенальної превенції ГУНП в Одеській області, відповідно до порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 року № 9527/15-32-09-04 про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій на суму 17 000 грн. за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії. Відповідно до порушення вимог ст. 15-3 Закону прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 року № 9825/15-32-09-04 про застосування до платника фінансових санкцій на суму 6 800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти років. Окрім цього, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лиманської сільської ради Одеської області прийнято постанову від 09.09.2022 року № 5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 . Стосовно посилання на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.12.2022 року по справі № 495/6339/22 зазначено, що дана ухвала стосується адміністративного правопорушення в ч. 1 ст. 164 КУпАП. Станом на 10.05.2023 року податкові повідомлення-рішення від 21.11.2022 року № 9527/15-32-09-04 та № 9825/15-32-09-04 винесені ГУ ДПС в Одеській області не оскаржуються в судовому чи адміністративному порядку. Відповідно підстави щодо скасування податкової вимоги від 30.03.2023 року № 0-1532 на загальну суму 25 411,64 грн. відсутні (а.с. 11).

Вважаючи такі дії ГУ ДПС в Одеській області незаконними та протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, ОСОБА_3 звернулась з цим позовом до суду.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 21.11.2022 року за №№ 9527/15-32-09-04 та 9825/15-32-09-04, які не оскарженні в судовому чи адміністративному порядку та є дійсними до повного погашення боргу. В свою чергу, ОСОБА_3 не було надано до суду доказів сплати податкового боргу, тому відсутні підстави для припинення податкової застави згідно ст. 93 ПК України у даному спорі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо правомірності прийняття ГУ ДПС в Одеській області податкової вимоги № 0-1532 від 30.03.2023 року, колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктом 14.1 статті 14 ПК України визначені поняття, що у цьому Кодексі вживаються в такому значенні:

грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39 п. 14.1);

податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п.п. 14.1.153 п. 14.1);

податкове повідомлення-рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п.п. 14.1. 175 п. 14.1);

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п. 14.1.157 п. 14.1);

За приписами п.п. 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 ПК України регламентовано, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. У свою чергу, невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків, процедура стягнення якого за загальними правилами розпочинається не раніше, ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (в редакції Податкового кодексу України, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як з`ясовано колегією суддів, у зв`язку з наявністю податкового боргу, ГУ ДПС в Одеській області сформовано та направлена на податкову адресу ОСОБА_1 оскаржувану податкову вимогу від 30.03.2023 року № 0-1532, якою повідомлено про наявність станом на 29.03.2023 року податкового боргу у сумі 25 411, 64 грн. та вимогою про термінову сплату цього боргу (а.с. 9).

Згідно детального розрахунку суми податкового боргу, він складається з:

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які с власниками об`єктів нежитлової нерухомості 1 611, 64 грн.;

- штрафних санкцій, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 23 800 грн. (з.с. а.с. 9).

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом на підставі, зокрема, у підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абз. 1 п. 57.3. ст. 57 ПК України).

За змістом п. 58.1. ст. 58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

В даному випадку, грошове зобов`язання зі сплати штрафних санкцій в сумі 23 800 грн. виникло для платника податків на підставі прийнятих ГУ ДПС в Одеській області податкових повідомлень-рішень від 21.11.2022 року, а саме:

- за № 9527/15-32-09-04 застосовано штраф у розмірі 17 000 грн. за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії;

- за № 9825/15-32-09-04 застосовано штраф у розмірі 6 800 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку.

Тобто, колегією суддів встановлено, що податкова заборгованість ОСОБА_1 , зокрема в сумі 23 800 грн., виникла в результаті несплати грошових зобов`язань, визначених на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.11.2022 року за №№ 9527/15-32-09-04 та 9825/15-32-09-04.

Статтею 60 ПК України визначені випадки, у яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, а саме:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України);

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України);

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України);

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України);

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.5. п. 60.1 ст. 60 ПК України).

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів, які б засвідчували припинення з боку ОСОБА_1 податкового обов`язку внаслідок самостійного перерахування платником податків коштів до бюджету у спірній сумі.

Крім того, матеріали справи не містить доказів щодо оскарження ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень від 21.11.2022 року за №№ 9527/15-32-09-04 та 9825/15-32-09-04 в судовому або адміністративному порядку.

Враховуючи встановлені у справі обставини та вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що станом на дату формування спірної податкової вимоги 30.03.2023 сума податкового боргу складала 25 411,64 грн., була узгодженою та підлягала сплаті.

Суд зауважує, що звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 не вказувала на будь-які зауваження щодо форми чи змісту податкової вимоги, її невідповідність положенням Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 30.06.2017 року № 610.

Доводи ОСОБА_1 фактично зводяться на її незгоді із застосованими ГУ ДПС в Одеській області фінансовими санкціями за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії в сумі 17 000,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку в 6 800,00 грн. з огляду на спростуванням факту продажу останньою тютюнових виробів без відповідної ліцензії, а також особі, яка не досягла 18 річного віку постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.12.2022 року по справі № 495/6339/22 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено колегіє суддів, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також до фінансової відповідальності за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії та вимог ст. 15-3 вказаного Закону за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти років.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, постанова Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.12.2022 року по справі № 495/6339/22 стосується саме адміністративного правопорушення в ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка не може бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та грошове зобов`язання ОСОБА_1 ..

В той же час, грошове зобов`язання зі сплати штрафних санкцій в сумі 23 800 грн. виникло у ОСОБА_1 внаслідок накладенням ГУ ДПС в Одеській штрафу у розмірі 17 000 грн. за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 21.11.2022 року № 9527/15-32-09-04, а також штрафу у розмірі 6 800 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 21.11.2022 року № 9825/15-32-09-04, тобто ГУ ДПС в Одеській було застосовано відносно ОСОБА_1 фінансову відповідальність.

В свою чергу, питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, які визначені на підставі податкових повідомлень-рішень, досліджується під час оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень в судовому або адміністративному порядку.

З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні податкової вимоги № 0-1532 від 30.03.2023 року ГУ ДПС в Одеській області діяло в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законами, тому підстави для її скасування відсутні.

Щодо правомірності прийняття ГУ ДПС в Одеській області рішення про опис майна у податкову заставу № 329/15-32-13-06 від 30.03.2023 року, колегія суддів виходить з таких підстав.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За приписами п.п. 88.1 п. 88.2 ст. 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Положеннями п.п. 89.1.1- 89.2.3 п. 89.1 ст. 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Отже, податкова застава є способом забезпечення виконання обов`язку зі сплати грошових зобов`язань, при її застосуванні обмежуються права платника податків щодо розпорядження власним майном.

Передумовою для застосування до платника податкової застави є обов`язкова наявність узгодженого податкового боргу, що нарахований платником самостійно або податковим повідомленням-рішенням та, як наслідок, визначений у податковій вимозі.

Верховний Суд у рішенні від 05.02.2019 року по справі № 806/1628/16 дійшов висновку щодо протиправності рішення про опис майна у податкову заставу з огляду на те, що податковим органом не було надано доказів існування у платника узгодженої але не сплаченої суми грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 року по справі № 802/3914/14-а.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про опис майна у податкову заставу № 329/15-32-13-06 від 30.03.2023 року прийнято ГУ ДПС в Одеській області з огляду на наявність у ОСОБА_1 податкового боргу на суму 25 411, 64 грн. згідно з вимогою № 0-1532 від 30.03.2023 року.

Під час розгляду цієї справи колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 не було сплачено у добровільному порядку узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 25 411, 64 грн., тому підстави для припинення податкової застави згідно ст. 93 ПК України відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС в Одеській області за № 0-1532 від 30.03.2023 року та припинення податкової застави № 329/15-32-13-06 від 30.03.2023 року, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Твердження апелянта про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.В. Джабурія