Справа № 160/2977/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2024 рокуСправа №160/2977/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі № 160/2977/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 27.08.2022 по 20.01.2023 у розмірі 30000 гривень щомісячно;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду установленою постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 27.08.2022 по 20.01.2023 у розмірі 30000 гривень щомісячно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

10.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідачів. В обґрунтування клопотання зазначає, що правова поведінка, що є предметом спору в цій справі, зумовлена правовою поведінкою Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, в зв`язку з чим останніх необхідно залучити до участі у справі в статусі співвідповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 провадження у справі №160/2977/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 поновлено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання щодо залучення співвідповідачів по справі суд виходить з наступного.

Позивач проходить службу в територіальному управлінні Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Позивач оскаржує бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у спірних правовідносинах щодо виплати йому додаткової винагороди.

Згідно ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 9 Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 року № 384 (далі Порядок №384) підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Згідно п. 10 Порядку №384 грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Суд зауважує, що бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі №260/3564/22.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення позивача залежить насамперед від правової поведінки відповідача, у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів у справі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 48, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі №160/2977/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Луніна