Справа № 215/239/24
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/239/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю : секретаря судового засідання Манько В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в:

11.01.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Камбул М.О., обґрунтовуючи її тим, що ухвала від 10.01.1024 судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. про залишення позовної заяви без руху не відповідає завданням адміністративного судочинства. За наведених обставин у нього виникає сумнів у неупередженості або безсторонності судді.

Ухвалою суду від 12.01.2024 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по розгляду справи №215/239/24.

Шляхом автоматичного розподілу, 12.01.2024 заяву про відвід судді Камбул М.О. передано на вирішення судді Квятковському Я.А.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як випливає з матеріалів справи, 09.01.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. від 10.01.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Статтею 36 КАС України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно положень частини 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Також, з системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Камбул М.О. при розгляді вищевказаної справи, ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що постановлена ухвала від 10.01.2024р. є незаконною і суперечить положенням КУпАП та КАС України. Тобто доводи стосуються незгоди з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на те, що обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. по справі № 215/239/24.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 40, 248 КАС України ,

п о с т а н о в и в:

В задоволені заявиОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.01.2024.

Суддя:

.