Справа № 500/4773/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/4773/23 пров. № А/857/21628/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Пліша М. А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного юрисконсульта відділу правової експертизи проектів документів управління правового забезпечення Тернопільської міської ради Романа Друзюка про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Обслуговуючого гаражного кооперативу "Західний Рай" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року про скасування заходів забезпечення позову та на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 500/4773/23 за адміністративним позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу "Західний Рай" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галжек" про визнання протиправним та скасування рішення № 834 від 19.07.2023, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за за апеляційними скаргами Обслуговуючого гаражного кооперативу "Західний Рай" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року про скасування заходів забезпечення позову та на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 500/4773/23.

Апеляційний розгляд справи призначений на 17 січня 2024 року о 09:30 год.

Так, 04 січня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява головного юрисконсульта відділу правової експертизи проектів документів управління правового забезпечення Тернопільської міської ради Романа Друзюка, в якій останній просить надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду з огляду на таке.

Згідно підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

2 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким внесено зміни до Конституції України (Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року №1401-VIII.

Таким чином з 1 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Суд звертає увагу на те, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані лише питання представництва.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу (ч.1 ст.55 КА України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч.3 ст.55 КА України).

Частина четверта статті 55 КА України передбачає, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, стаття 55 КАС України передбачає дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч.10 ст. 44 КАС України).

Згідно з положеннями статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст.59 КАС України).

Відповідно до ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 липня 2021 року у справі №9901/39/20 зазначила, що з урахуванням положень статті 55 КАС України, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Так згадана вище заява подана від імені Виконавчого комітету Тернопільської міської ради головним юрисконсультом відділу правової експертизи проектів документів управління правового забезпечення Тернопільської міської ради Романом Друзюком та підписана останнім.

Однак матеріали справи не містять довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження Романа Друзюка на представництво інтересів Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в адміністративній справі №500/4773/23 та, відповідно, подання розглядуваної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заяву головного юрисконсульта відділу правової експертизи проектів документів управління правового забезпечення Тернопільської міської ради Романа Друзюка про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно повернути особі, яка його подала як таку, що підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статями 167, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного юрисконсульта відділу правової експертизи проектів документів управління правового забезпечення Тернопільської міської ради Романа Друзюка про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш