Справа № 380/27952/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/27952/23 пров. № А/857/24410/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Гуляк В.В. від розгляду справи № 380/27952/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій, рішень протиправними, відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди та скасування постанови, у якій ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/27952/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій, рішень протиправними, відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року про повернення позовної заяви.

11 січня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Гуляк В.В. від розгляду справи № 380/27952/23.

Підставою подання заяви про відвід суддів позивач зазначає ту обставину, що колегія суддів у складі судді-доповідача Гудим В.В , інші судді цієї колегії не відомі (суд розцінює, що позивач мала на увазі Гуляк В.В. ), підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, з урахуванням того, що колегія суддів за головуванням судді - доповідача Гуляк В.В. позбавила ОСОБА_1 права доступу до правосуддя, оскільки отримавши з суду першої інстанції матеріали вищезазначеної справи 22 грудня 2023 р. станом на 09.01.2024р. не відкрито провадження у справі.

Вказане свідчить про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів колегії суддів під головуванням судді Гуляка В.В. при розгляді даної справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів під головуванням судді Гуляка В.В. при розгляді адміністративної справи № 380/27952/23 визнано необгрунтованою та відповідно до частини 1 статті 31 КАС України справу передано для визначення суддів, які будуть вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року справу передано головуючому судді Онишкевичу Т.В., суддям Сенику Р.П., Судовій-Хомюк Н.М. для вирішення питання про відвід колегії суддів під головуванням судді Гуляка В.В. при розгляді даної справи.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів під головуванням судді Гуляка В.В. при розгляді даної справи, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного

Як видно зі змісту заяви, підставою для відводу колегії суддів під головуванням судді Гуляка В.В. при розгляді даної справи є процесуальне питання пов"язане із строками відкриття провадження у справі.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що справа № 380/27952/23 з суду першої інстанції надійшли на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду 21 грудня 2023 року та передана судді-доповідачу 22 грудня 2023 року (22.12.2023 - п`ятниця, наступний робочий день - понеділок 25.12.2023).

У період з 25 грудня 2023 року по 27 грудня 2023 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Гуляк В.В. перебував у відпустці.

Крім того, у період з 28 грудня 2023 року по 04 січня 2024 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Гуляк В.В. був відсутній у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та в період з 05 січня 2024 року по 11 січня 2024 року включно перебував у відпустці.

При цьому, доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану зацікавленість колегії суддів під головуванням судді Гуляка В.В. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід заявником не наведено.

Окрім того апеляційний суд зазначає, що заявлена обставина не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статтей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь колегії суддів під головуванням судді Гуляка В.В. в розгляді адміністративної справи та викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності. З цього приводу апеляційний суд зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів під головуванням судді Гуляка В.В. при розгляді даної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів під головуванням судді Гуляка В.В. при розгляді адміністративної справи № 380/27952/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк