Справа № 600/769/23-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/769/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

17 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови Державної Служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №352526 від 17.01.2023.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що посадовими особами Уктрансбезпеки було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача, в ході проведеної якої було виявлено факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме: перевезення вантажу відбувалось за відсутності документів, які встановлюють походження товару, що, в свою чергу, слугувало підставою для притягнення позивача до відповідальності згідно оскаржуваної постанови. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 19.12.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено перевірку транспортного засобу ТОВ "Рома" марки ТАТА LPT-613, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки складено Акт №349172 від 19.12.2022, згідно якого під час проведеної перевірки транспортного засобу ТАТА LPT-613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були виявлені порушення з перевезення вантажу, а саме: перевезення вантажу здійснювалось за відсутності товаро-транспортної накладної або інших документів, що встановлюють походження товару.

Листом №50278/44//24-22 від 30.12.2022 відповідач запросив позивача до приміщення Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної Служби України з безпеки на транспорті для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 17 січня 2023 року з 09:00 по 12:00. Додатково повідомлено, що у випадку неявки уповноваженої особи в зазначений термін, справа буде розглянута без участі позивача.

Вказаний лист надійшов на адресу позивача 23.01.2023.

Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу за №352526 від 17.01.2023 позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (Закон № 2344-III).

24.01.2023 позивач звернувся до відповідача із вимогою провести повторний розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та забезпечити присутність представника позивача із врахуванням достатнього часу для явки представника та належного повідомлення про дату та час розгляду справи задля уникнення порушення законних прав ТОВ "Рома".

Листом від 06.02.2023 №7156/44/24-23 відповідач повідомив уповноваженого представника позивача про те, що повторний розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт не передбачений вимогами Закону № 2344-III чи положеннями Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (Порядок № 1567). Вказано про дотримання відповідачем вимог Закону № 2344-III та положень Порядку № 1567 під час винесення оскаржуваної постанови.

Позивач не погоджуючись із вказаною постановою, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення оскаржуваної постанови №352526 від 17.01.2023 відповідачем не було дотримано вимог п.26 Порядку № 1567, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови у відповідача не було жодних доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про адміністративний розгляд справи.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно із ст. 6 Закону № 2344-III загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Відповідно до п.1 Порядку № 1567, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Пунктом 25 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26 та 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Таким чином, адміністративний розгляд справи про застосування адміністративно-господарського штрафу відбувається у відповідному органі державного контролю із обов`язковим належним повідомленням (рекомендованим повідомленням чи під розписку) суб`єкта господарювання.

Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів виноситься керівником органу державного контролю або його заступником за наявності достатніх підстав, встановлених під час адміністративного розгляду справи про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Встановлено, що листом №50278/44//24-22 від 30.12.2022 відповідач запросив позивача до приміщення Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної Служби України з безпеки на транспорті для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 17.01.2023 з 09:00 по 12:00.

Відповідно до інформації щодо відстеження поштового відправлення №962 у якому відповідач направив позивачу вказаний лист №50278/44//24-22 від 30.12.2022, поштове відправлення №962 відправлено відповідачем 14.01.2023, прибуло у точку видачі 16.01.2023, отримано позивачем 23.01.2023.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про формальне виконання відповідачем своїх обов`язків стосовно належного повідомлення позивача про адміністративний розгляд справи, оскільки на наступний день після прибуття відправлення у точку видачі відбувся адміністративний розгляд справи.

При цьому, неналежне повідомлення позивача про дату та час про адміністративного розгляду справи об`єктивно перешкодило позивачу реалізувати своє право на участь у такому розгляді, що свідчить про порушення відповідачем вказаного права позивача.

Порушення відповідачем вимог пункту 26 Порядку № 1567 при адміністративному розгляді справи вказує на протиправність та необхідність скасування, прийнятої за результатом такого розгляду постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за №352526 від 17.01.2023.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.