Справа № 754/18212/23
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/47/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції Бажана Олександра В`ячеславовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що 09.12.2023 о 16:27, позивач керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , їхала з дитиною, та під час руху у правій смузі для руху, проїхала на зелений сигнал світлофора, розташованого біля будівлі № 1А по проспекту Г. Норбута. Доїхавши до перехрестя проспекту Г. Норбута та Броварського проспекту, на якому встановлено світлофор (пр-т. Броварський, 53А), рухаючись зі швидкістю 40 км/год., продовжила рух на мигаючий зелений сигнал світлофора. Позивач, проїхав вказане перехрестя, побачила автомобіль патрульної поліції, який знаходився біля АЗС «Socar». Один з працівників поліції жестом вказав на зупинку автомобіля позивача, яка відразу включила сигнал правого повороту та зупинилась в місці, де жестом вказав працівник поліції та включила сигнал аварійної зупинки. Поліцейський повідомив про те, що ним буде здійснено розгляд адміністративної справи з приводу правопорушення - проїзд на забороняючи сигнал світлофора, при цьому не роз`яснив права. Позивач повідомила про необхідність запросити фахівця в галузі права - адвоката, з метою розгляду адміністративної справи у його присутності, на що працівник поліції надав час - 30 хвилин. Проте, поліцейський, не дочекавшись приїзду адвоката, виніс постанову, що є предметом оскарження. Інспектор поліції не склав протокол. Позивач вважає, що постанова винесена із порушенням, оскільки у графі місце вчинення правопорушення вказано м. Київ, пр-т. Г. Норбута, 1 А, однак зупинка мала місце більше ніж 180 м. від зазначеного у постанові місця. До постанови не долучено докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На підтвердження вини позивача, працівник поліції надав власний телефон на якому містилося відео, що автомобіль, який не ідентифіковано в якому рухалась позивач, та не було ідентифіковано водія , який керував автомобілем зображеним на відео, почав рух на мигаючий зелений сигнал світлофора. На підставі викладеного, позивач просить постанову серії ЕНА № 1096018 від 09.12.2023 скасувати, провадження - закрити, здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

08.01.2024 на адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Вважає, що викладені у позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до постанови від 09.12.2023 у м. Києві на пр-ті. Г. Норбута, 1 А, позивач, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (ґ) ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На спростування доводів позивача, що викладені у позовній заяві, представник відповідача надав диск із записами скоєння адміністративного правопорушення, зафіксовано системою відеоспостереження «Безпечне місто», а саме камерами № 10.9.21.11, № 10.9.21.12, що розташовані на перехресті Броварський проспект - проспект Г. Норбута. Вказаними камерами зафіксовано проїзд позивача регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач, в свою чергу, не надала докази порушення інспектором поліції процедури розгляду адміністративної справи. Разом з тим порушення процедури розгляду справи не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Інспектором було забезпечено можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП при розгляді справи. Враховуючи зміст ч. 2 , 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. не є спів мірними.

Поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції Бажан О.В. у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, про розгляд справи в суді повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 09.12.2023 о 16 годині 31 хвилин було винесено постанову серії ЕНА № 1096018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 1096018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 09.12.2023 о 16 годині 28 хвилин у м. Києві проспект Г. Норбута, 1 А, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що під час винесення постанови їй не було забезпечено право на юридичну допомогу та не роз`яснені її права суд приймає критично, оскільки докази на підтвердження вказаної обставини письмові матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу на сторінку 7 позовної заяви (а.с. 4), де позивач вказала про понесені нею витрат у розмірі 7000 грн., що включають також консультацію за телефоном з адвокатом під час зупинки транспортного засобу позивача та виїзд адвоката на місце складання спірної постанови - 3000,00 грн.

Таким чином, суд оцінює твердження позивача про порушення інспектором поліції її права на захист під час розгляду справи про вчинене нею адміністративне правопорушення, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена П`ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 20.04.2021 року у справі №766/21584/20, Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.02.2021 року по справі №529/525/20 та у постанові від 09.02.2021 року по справі №539/378/20, Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.04.2021 року по справі №359/3719/20, Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 17.02.2021 року по справі №295/11900/20.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 8.7.3 (ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Разом з тим, до поданого відзиву сторона відповідача долучила відеозапис, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому позивач жодним чином не спростувала події викладені у фабулі постанови, що оскаржується та зафіксовані системою відеоспостереження «Безпечне місто» - камери № 10.9.21.11 та № 10.9.21.12.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Доводи позивача про те, що інспектор не надав можливості надати пояснення та не склав протокол про адміністративне правопорушення з огляду на незгоду водія з обставинами адміністративного правопорушення суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП за якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується постановою, відеозаписом та не спростований позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова серія ЕНА № 1096018 від 09.12.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірною і підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1096018 від 09.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції Бажана Олександра В`ячеславовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 17.01.2024.

Суддя В.О.Сенюта