Справа № 199/5091/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2024 року м. Дніпросправа № 199/5091/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Якименко Л.Г.) в адміністративній справі №199/5091/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023р. позивач, через представника, звернулася до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА №00008187 від 05.05.2023 та постанови серії АА №00008188 від 05.05.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, складених за ознаками адміністративного правопорушення, за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незгоду з оскарженими постановами, які було отримано 13.05.2023 засобами поштового зв`язку. Так позивач дійсно є власником транспортного засобу RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте він є несправним. Оглянувши транспортний засіб, дізналась, що номерні знаки були викрадені.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було надано належної оцінки поданих доказів позивачем щодо розкомплектованості транспортного засобу, знятті його з обліку за вибраковкою, що належав позивачу, а також звернення до правоохоронних органів про викрадення номерних знаків.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що всі доводи позивача спростовані судовим рішенням.

Представником позивача подано додаткові пояснення в яких вказав про однотипність доводів відповідача.

Розгляд справи здійснено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у задоволенні скарги просив відмовити.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2023 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. складено постанову серії АА №00008188 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

У постанові зазначено, що 08.04.2023 о 23 год. 17 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,688 % (3,875 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

Також, 05.05.2023 року заступником директора департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 складено постанову серії АА №00008187 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

У постанові зазначено, що 08.04.2023 о 21 год. 39 хв., за адресою М-04, км 186+337, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,038 % (4,415 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП .

Вважаючи протиправними постанови про застосування штрафу, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позов дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування з підстав необґрунтованості доводів позову для їх скасування.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так спірнім в цій справі є постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх габаритно-вагові параметри не перевищують, норми визначені законодавством.

Так, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - штраф в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року N 1174.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року №1197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Так позивачка не наводить жодного доводу незгоди з оскарженими постановами з процедурних порушень, невірного розрахунку зафіксованих параметрів.

Доводи позивача зводяться до того, що транспортний розукомплектовано з 2021року і він не приймає участь у дорожньому русі, а на зафіксованих фото не її транспортний засіб. Також посилається на те, що номерні знаки було вкрадено, у зв`язку з чим змушена була звернутись до правоохоронних органів.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач з 2018 року є власником транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.04.2023р. 21:39 за адресою М-04, км 186+337, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано момент учинення порушення та транспортний засіб RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 .

08.04.2023 о 23 год. 17 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано момент учинення порушення та транспортний засіб RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 .

В оскаржених постановах в графі «результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» наявні фотознімки та посилання в інтернеті на веб-сайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі: https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/АА00008187 https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/АА00008188 та ідентифікатори доступу.

Таким чином автоматичний пункт фіксації зафільмував транспортний засіб RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 у моменти учинення правопорушень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подані позивачем фото автомобіля RENAULT MAGNUM в розукомплектованому стані не є належним доказом, оскільки відсутні докази відображення дати та часу їх здійснення.

Щодо посилання позивача на звернення 08.04.2023р. до органі поліції про викрадення номерних знаків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем подано суду копію акт №352714 проведення рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 17.02.2023 року, відповідно до якого була проведена перевірка транспортного засобу RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено, що транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_1 використовував перевізник ТК АЛЬФА ТРАНС ТОВ, згідно з товарно-транспортною накладною №10 від 17.02.2023 року.

Також, під час цієї рейдової перевірки водій транспортного засобу мав при собі та надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Доводи позивача на ту обставину, що вона звернулась до правоохоронних органів про викрадення номерних знаків, суд оцінює критично, оскільки само по собі звернення, ще не є доказом встановленого факту викрадення номерних знаків.

Доводи позивача про те, що 25.05.2023 транспортний засіб RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 було знято з обліку у зв`язку з вибраковкою, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не підтверджують, що вказаний транспортний засіб не приймає участі в дорожньому русі з 2021 року, та протиправність оскаржених постанов, оскільки такі дії були вчинені після прийняття спірних постанов.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 286, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року в адміністративній справі №199/5091/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак