Справа № 160/1570/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2024 року Справа 160/1570/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання арешту майна боржника та заборону на його відчуження неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», в якому просить суд:

- визнати арешт майна боржника та заборону на його відчуження державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГУЮ у Дніпропетровській області неправомірними;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), який був накладений у межах ВП № 50695353 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1142 виданий 24.01.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 46399.77 дол. США.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви поданої ОСОБА_1 суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що 08.07.2019 року Шевченківським районним судом міста Києва було винесено рішення №716/15894/17 про визнання виконавчого напису №1142 від 24.01.2016 року винесеного відносно ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

28.08.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55298284 у зв`язку з оскарженням документа на підставі якого проводиться стягнення.

Як зазначає позивач, їй стало відомо про досі існуючий та не знятий державним виконавцем арешт накладений ще при виконанні виконавчого провадження № 50695353.

Так, як на належну підставу для зобов?язання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), який був накладений у межах ВП № 50695353 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1142 виданий 24.01.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 46399.77 дол. США, позивач посилається на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2019 року у справі №716/15894/17, яким, зокрема, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 24 січня 2016р., зареєстрований в реєстрі за № 1142, таким, що не підлягає виконанню.

Копія означеного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2019 року у справі №716/15894/17 додана до матеріалів позовної заяви, із відміткою суду, що означене рішення не набрало законної сили.

Судом встановлено, що з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» судом встановлено, що в графі «дата набрання законної сили» відсутня дата, з якої рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2019 року у справі №716/15894/17 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для надання завіреної належним чином копії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2019 року у справі №716/15894/17 з відміткою суду про набрання означеним рішенням законної сили.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання арешту майна боржника та заборону на його відчуження неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду: завіреної належним чином копії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2019 року у справі №716/15894/17 з відміткою суду про набрання означеним рішенням законної сили.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.О. Лозицька