Справа № 533/937/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2024 р. Справа № 533/937/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.11.2023 по справі № 533/937/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.11.2023 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування постанови.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Представником позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з відсканованою письмовою заявою ОСОБА_1 . В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримала 15.11.2023 року поштовим зв`язком, що підтверджується копією реєстра з відділу поштового зв`язку форми 8 №1, номер рекомендованого листа 775.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, приписи вказаної норми дозволяють поновити пропущенний строк у разі , якщо учасником справи не було вручено текст рішення в день проголошення або складення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення Козельщинського районного суду Полтавської області було отримано представником позивача Кононенко В.А. 01.11.2023 о 14:25 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с.81), тобто в день складання рішення.

За правилами частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи вказане, представником позивача було отримане оскаржуване рішення 01.11.2023 року, а тому вважається, що вказане рішення вручено і позивачу.

Посилання позивача в клопотанні на те, що копію рішення суду першої інстанції отримано лише 15.11.2023 року поштовим зв`язком, є безпідставним, оскільки оскаржуване рішення отримано представником позивача Кононенко В.А. 01.11.2023 о 14:25 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с.81) і в силу приписів частини 7 статті 250 КАС України вважається врученою позивачу.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга була подана представником позивача Кононенком В.А. через систему "Електронний суд", також, вказане клопотання про поновлення строку було подано Кононенком В.А., тобто ОСОБА_2 згідно до ордеру на надання правничої (правової допомоги) Серії ВІ №1132570 продовжує представляти інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи те, що із апеляційною скаргою представник позивача звернувся 20.11.2023 року через систему "Електронний суд", а оскаржуване рішення отримано представником позивача 01.11.2023, то апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку з дня вручення оскаржуваного рішення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Жодних інших доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги, заявник в клопотанні про поновлення строку не наводить.

З огляду на вищенаведене, десятиденний строк з дня отримання рішення пропущено, будь-яких поважних причин пропуску вищезазначеного процесуального строку апелянтом не зазначено та доказів неможливості звернення з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст. 286 КАС України скаржником не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно довідки про доставку електронного листа представником позивача Кононенко В.А. отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29.12.2023 року о 05:23 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 29.12.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.11.2023по справі № 533/937/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич З.Г. Подобайло