Справа № 380/13674/21
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/13674/21 пров. № А/857/16687/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. у справі за апеляційною скаргою Окружного адміністративного суду міста Києва на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних поноважень про виконання рішення суду у справі № 380/13674/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/13674/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.01.2024 року.

15 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. при винесенні ухвали від 20 липня 2023 року у справі №380/12153/20.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що у провадженні колегії суддів Шевчук С.М., Нос С.П. та Кухтей Р.В. Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа 380/12153/20, де позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем у справі є Окружний адміністративний суд міста Києва. Сторони у справах 380/13674/21 та 380/12153/20 є ті самі учасники, а суть та предмет спору є подібними один одному. Так, колегія суддів Шевчук С.М., Нос С.П. та Кухтей Р.В. здійснювала розгляд звіту Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 380/12153/20. 20.07.2023 Восьмий апеляційний адміністративний суд у відкритому судовому засіданні, розглянувши звіт відповідача, постановив ухвалу про неприйняття звіту, наклав штраф на керівника Окружного адміністративного суду міста Києва та встановив новий строк для його подачі. Вважає, що існують сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Шевчук С.М., Носа С.П. та Кухтея Р.В..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 Заяву представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. визнано необґрунтованою. Питання про вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024, для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Затолочний В.С., судді Гудим Л.Я., Качмар В.Я.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про відвід суддям Шевчук С.М., Кухтею Р.В., та Носу С.П. слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Як на підставу для відводу головуючого судді заявник посилається на приписи статті 36 КАС нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як слідує із заяви представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід суддям Шевчук С.М., Кухтею Р.В., та Носу С.П., підставою відводу є незгода заявника з позицією суду під час розгляду іншої справи.

Отже, заявник фактично вказує на підстави, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що зміст заяви представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід суддям та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П., вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. у справі № 380/13674/21 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар