Справа № 160/11378/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/11378/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року (суддя Кальник В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування пункту 1.2. рішення Дніпровської міської ради №508/12 від 24.11.2021р. «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб)», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпровської міської ради про скасування пункту 1.2. рішення Дніпровської міської ради №508/12 від 24.11.2021р. «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб)».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати пункт 1.2 рішення Дніпровської міської ради №508/12 від 24.11.2021р. «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб)» щодо клопотань ОСОБА_1 за вх. №36/1043, 36/1044 від 17.02.2021р. про відведення земельних ділянок за фактичним розміщенням гаражів № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у Кооперативі з будівництва та експлуатації колективних гаражів «Кипарисний».

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було враховано, що спірним рішенням позивачу було відмовлено у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єктів (гаражів) на зазначеній території вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зазначено, що набуття прав на земельні ділянки кооперативами здійснюється саме юридичними особами, а не окремими громадянами членами кооперативу, оскільки земельні ділянки розташовані у кооперативі по будівництву та експлуатації колективних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 17.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровської міської ради з клопотаннями вх.№№36/1043, 36/1044 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню гаражів АДРЕСА_1 .

24.11.2021 Дніпровською міською радою було прийнято рішення «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб)» №508/12, п. 1.2 якого позивачу було відмовлено в надання дозволу на розробку проектів землеустрою для відведення земельних ділянок.

Вважаючи п. 1.2. рішення №508/12 від 24.11.2021р. «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб)» протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення в частині п.1.2. діяв не у межах своїх повноважень та не у спосіб, передбачений законодавством України.

Колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1.2 спірного рішення відповідача було позивачу у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в Кооперативі по будівництву та експлуатації колективних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 у зв`язку з невідповідністю об`єктів (гаражів) на зазначеній території вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (клопотання від 17.02.2021 .№№36/1043, 36/1044), (а.с.2-3).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки знаходяться у користуванні Кооперативу по будівництву та експлуатації колективних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на них розташовані гаражі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Колегія суддів зазначає, що у цій справі спірні правовідносини, які склалися між органом місцевого самоврядування, позивачем у справі та гаражним кооперативом «Кипарисний», є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із земельних відносин.

За правилами статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В справі, що розглядається, спір безпосередньо не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Позивач вважає, що рішення відповідача, суб`єкта владних повноважень, порушує його право на безоплатне отримання у власність земельних ділянок у місті Дніпро, на яких розташовані гаражі, а тому в цьому випадку існує спір про право цивільне, що у свою чергу унеможливлює його розгляд у порядку адміністративного судочинства, якщо позивач цими гаражами користується або є їх власником.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а та обставина, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, не змінює правової природи спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 315, 319, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування пункту 1.2. рішення Дніпровської міської ради №508/12 від 24.11.2021р. «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб)» скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування пункту 1.2. рішення Дніпровської міської ради №508/12 від 24.11.2021р. «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб)» закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 17 січня 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш