Справа № 215/2486/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа №215/2486/22

адміністративне провадження № К/990/1040/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої загальним відділом виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до завідуючої загальним відділом виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_3, в якому просив: встановити відсутність у неї компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду його скарги від 21 жовтня 2020 року вх. С-566р та правовим актом зобов`язати ОСОБА_2 направити Криворізькому міському голові скаргу позивача від 11 серпня 2020 року, згідно зі статтею 7 ЗУ «Про звернення громадян» для належного реагування; визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю; встановити відсутність компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду його скарги від 21 жовтня 2020 року вх. С-566р та визнати правовим актом непідкорення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 положенням статей 3, 8, 19, 21, 22, 68 Конституції України, статті 7 ЗУ «Про звернення громадян» та притягнути їх до відповідальності згідно зі статтею 60 Конституції України; визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю; встановити відсутність компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21 жовтня 2020 року вх. С-566р та зобов`язати ОСОБА_2 окремим листом зазначити статті норм права, які забороняють йому направити скаргу від 11 серпня 2020 року Криворізькому міському голові; визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням її недоліків.

04 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через несплату ним судового збору. Зазначену ухвалу суду було направлено позивачу, однак конверт повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Ураховуючи те, що у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено, суд апеляційної інстанції, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 30 червня 2022 року у справі №420/5655/21, зазначив, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Отже, наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику. Також в ухвалі від 13 липня 2023 року зазначено, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Верховний Суд також враховує, що у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування причин, за яких ОСОБА_1 протягом шести місяців після подання апеляційної скарги не звертався до суду щодо отримання інформації про стан розгляду його скарги, аргументи заявника зводяться виключно до обов`язку суду здійснити усі належні заходи щодо повідомлення його про ухвалу та незгоди сплатити судовий збір. Тому мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі. Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року необхідно відмовити.

Ураховуючи викладене, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої загальним відділом виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов