Справа № 400/13996/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 р. Справа № 400/13996/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777», вул. Соборності, 26, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56401,
до відповідачів:1. Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, 2. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2022 року № 4007; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777» (далі позивач, ТОВ «Дорбуд 777») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області) та Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач 2, ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 4007 від 29.09.2022 року «Про відповідність ТОВ «Дорбуд 777» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управлінням ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «Дорбуд 777» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 21.11.2023 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

ГУ ДПС у Волинській області не доведено, що прийняте ним рішення від 29.09.2022 року № 4007 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку є обґрунтованим, тобто прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В той же час, оскаржуване рішення порушує права та інтереси позивача, оскільки внесення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, перешкоджає провадженню господарської діяльності з огляду на те, що реєстрація податкових накладних, які подаються на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, зупиняється і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій з контрагентами-покупцями товарів, робіт, послуг. Окрім того, таке рішення завдає шкоди репутації підприємства.

Відповідач 1 надав відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач зазначив, що за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН господарських операцій ТОВ «Дорбуд 777» за період 2022 року, товариство здійснює діяльність з надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення. Податковий кредит, питома вага якого складає 35,79% у загальному обсязі за період 2022 року ТОВ «Дорбуд 777» формує за рахунок придбання товару у ризикового суб`єкта господарювання ТОВ «Барса Актив», яке згідно рішення Комісії від 04.08.2022 року № 6548 включений до журналу ризикових платників на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке є цілком обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства.

Також відповідач зазначив, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, необхідних для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, який визначений п. 6 Порядку № 1165.

У даному випадку, позовні вимоги щодо зобов`язання виключити платника податків з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості є передчасними, оскільки ТОВ «Дорбуд 777» із відповідними документами, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку до податкового органу не зверталося і відповідно питання щодо виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області не розглядалося.

Відповідач 2 надав відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач зазначив, що на момент винесення податковим органом спірного рішення ГУ ДПС у Миколаївській області не здійснювало виконання функції № 38, згідно з Положенням щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року № 311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вищевказаного наказу ДПС України на період дії воєнного стану в Україні, зазначену функцію тимчасово покладено на інший територіальний орган ДПС.

Отже, вимоги позивача до ГУ ДПС у Миколаївській області є цілком безпідставними та необґрунтованими, оскільки, рішення комісії від 29.09.2022 року № 4007 Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області не ухвалювала.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Дорбуд 777» зареєстровано як юридична особа 04.12.2018 року та перебуває на обліку ГУ ДПС у Миколаївській області (Доманівська ДПІ) з 05.12.2018 року. З 01.01.19 року товариство є платником ПДВ. Протягом 2022 року товариство перебувало на загальній системі оподаткування.

Основними видами діяльності ТОВ «Дорбуд 777» є будівництво доріг і автострад (коз за КВЕД 42.11).

ТОВ «Дорбуд 777» працює відповідно до ліцензії Державної архітектурно- будівельної інспекції України, згідно наказу № 60-Л від 23.10.2019 року.

Протягом 2022 року у ТОВ «ДОРБУД 777» середня кількість працюючих становила 28 осіб.

Протягом 2022 року, ТОВ «Дорбуд 777» сплачено до бюджету податків та обов`язкових платежів за цільовими фондами, зокрема: 5150545,00 грн. податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); 85143,03 грн. військовий збір; 35568,00 грн. податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства; 1221761,31 грн. єдиний внесок; 1021718,14 грн. податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п.

Протягом періоду з 01.01.2023 року по 31.08.2023 року ТОВ «Дорбуд 777» сплачено до бюджету податків та обов`язкових платежів за цільовими фондами, зокрема: 7518677,00 грн. податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); 59659,71 грн. військовий збір; 566522,92 грн. податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства; 8422522,92 грн. єдиний внесок; 653204,41 грн. податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п.

Вказані вище суми сплачених податків було розраховано та сплачено за результатами здійснення фінансово-господарської діяльність ТОВ «Дорбуд 777».

Зокрема, у 2022 році основним замовником робіт, послуг (покупцем) ТОВ «Дорбуд 777» були: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, (сума наданих послуг 51069205,20 грн.); ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», (сума наданих послуг 15588156,05 грн.); Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, (сума наданих послуг 20104539,30 грн.).

Відповідно до наказу ДПС України від 24.02.2022 року №243-о встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних підрозділів, у тому числі й у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області.

Згідно наказу ДПС України від 09.06.2022 року № 311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області.

29.09.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС Волинській області прийнято рішення № 4007 про відповідність ТОВ «Дорбуд 777» критеріям ризиковості платника податку.

Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Встановлено взаємовідносини із ризиковим контрагентом ТОВ «Барса Актив» ().

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його у адміністративному порядку.

До скарги позивачем, для підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Барса Актив», було направлені копії документів, зокрема: договори купівлі, укладені між ТОВ «Дорбуд 777» та ТОВ «Барса Актив»; видаткові накладні на поставку товарів робіт, послуг; платіжні документи про оплату товарів, робіт, послуг; товаро-транспортні накладні.

У поясненнях до скарги було повідомлено контролюючий орган, що взаємовідносини із вказаним контрагентом, здійснювалися на підставі укладених господарських договорів, а саме: договору від 09.03.2021 року № 32/58 щодо закупівлі щебеневої продукції; договору від 01.02.2022 року № 22/48 щодо закупівлі солі; договору від 10.03.2022 року № 10/03/22 щодо закупівлі суміші асфальтобетонної гарячої різних типів та марок; договору від 25.03.2022 року № 25/03/2022 щодо закупівлі суміші асфальтобетонної гарячої різних типів та марок; договору від 01.05.2022 року № 29/55 щодо зберігання солі (хлористий натрій), послуги щодо зберігання солі надані згідно Акту № 10 від 30.04.2022 року, Акту № 12 від 31.05.2022 року та Акту №15 від 30.06.2022 року; договору від 10.07.2020 року № 10/07/2020 щодо закупівлі суміші асфальтобетонної гарячої різних типів та марок.

На виконання вказаних договорів ТОВ «Барса Актив» здійснювало постачання таких товарів як пісчано-щебеневі суміші, суміші асфальтобетонні гарячі, сіль, холодний асфальт. Згідно умов договорів, транспортування придбаних товарів здійснювалася транспортними засобами ТОВ «Дорбуд 777» та інших суб`єктів господарювання на підставі товарно-транспортними накладними, що були надані до скарги та позову. У підтвердження здійснення оплати за поставлену продукцію, до скарги було надано відповідні платіжні доручення.

Крім того, до скарги було додано Висновок судового експерта Костєня Олександра Олександровича від 08.08.2023 року № 1-08/08/2023-сее за результатами проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000373 від 15.09.2022 року.

В ході проведення судово-економічної експертизи, експертом було досліджено питання наявності ознак можливого завищення підприємством ТОВ «Дорбуд 777» за період з 01.01.2021 року по 14.11.2022 року податкового кредиту з податку на додану вартість сформованого від ТОВ «Барса Актив», ТОВ «Імперіал Опт» (), ТОВ «Чойз» (), що підлягає декларуванню та сплаті до бюджету в сумі 13491,19 тис. грн. ПДВ. Згідно висновку експерта, завищення підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість документально не підтверджено.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про результати розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.09.2023 року № 2529 скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС Волинській області прийнято від 29.09.2022 року № 4007 про відповідність ТОВ «Дорбуд 777» критеріям ризиковості платника податку без змін.

Підстави: придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків.

Не погоджуючись із рішенням від 29.09.2022 року № 4007, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року (далі Порядок № 1165). Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, вказаною нормою передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто Порядком № 1165 передбачено оскарження рішень рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних про відповідність платників критеріям ризиковості, у судовому порядку.

Згідно з п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, п. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Отже, самим Порядком № 1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі в судовому порядку.

Відповідач 1 в оскаржуваному рішенні вказав, що позивач підпадає під п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, посилаючись лише на припущення про участь у ймовірних схемах формування та використання ризикового податкового кредиту, оскільки контрагенти позивача також включені до переліку ризикових.

Тобто, перевірка господарських операцій позивача з контрагентами, які внесені до переліку ризикових, відповідачем не проводилась, первинні документи не під час перевірки не досліджувались, висновки про нереальний характер господарських операцій не приймались.

Суд вказує, що не є підставою для віднесення підприємства до категорії ризикових те, що хтось із його контрагентів внесений до переліку ризикових.

Відомості інформаційно-аналітичних систем ДПС України (без зазначення реквізитів таких відомостей), на які посилається відповідач, не є відповідно до Порядку № 1165 тими матеріалами та моніторинговою базою, на підставі яких регіональна комісія робить висновки про ризиковість чи не ризиковість підприємства.

Таким чином, Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних застосовано непрозорі механізми визначення товариства позивача як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено, яку саме використано інформацію та чи проведено повний моніторинг діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

Суд зазначає, що нормами Порядку № 1165 передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ГУ ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність, докази несвоєчасного подання податкової звітності відсутні.

Порядком № 1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Натомість з матеріалів справи встановлено, що відповідачем 1 прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування.

Рішення від 29.09.2022 року № 4001 прийнято виключно у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації.

Вирішуючи спір, суд виходить з основних принципів податкового законодавства України, закріплених ст. 4 ПК України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа» «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства»), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджено наявними доказами, оскаржуване рішення прийнято без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2022 року № 4001 підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що оскільки позивач перебуває на обліку ГУ ДПС у Миколаївській області, а станом на день звернення до суду з даним позовом, виконання повноважень, передбачених Положенням про Головне управління ДПС у Миколаївській області поновлено, то позов у частині вимог щодо зобов`язання відповідача 2 виключити ТОВ «Дорбуд 777» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку також підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що рішення від 29.09.2022 року № 4001 винесено ГУ ДПС у Волинській області4, судові витрати на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань саме ГУ ДПС у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 134, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777» (вул. Соборності, 26, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56401, ) до Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, ) та Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 29.09.2022 року № 4007 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777» критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777» (вул. Соборності, 26, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56401, ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777» (вул. Соборності, 26, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56401, ) судові витрати у сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.01.2024 року.

Суддя О.В. Малих