Справа № 580/33/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2024 року Справа № 580/33/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи № 580/33/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

02.01.2024 вх.№171/24 (штемпель пошти 27.12.2023) ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця з якого починається розрахунок індексу споживчих цін для проведення індексації січень 2008;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця з якого починається розрахунок індексу споживчих цін для проведення індексації січень 2008, з урахуванням виплачених сум.

12.01.2024 вх.2135/24 на усунення недоліків позивач надала доказ сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 1211.20 грн (квитанція від 10.01.2024).

У позовній заяві зазначається період з 01.01.2016 до 28.02.2018, а позовні вимоги сформовані за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 без урахування наслідків п.4 ч.1 ст.5 КАС України.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Верховний Суд у справі № 560/11489/22 (позивач після звільнення позивач з`ясував, що йому не виплатили в повному обсязі індексації грошового забезпечення)наголосив: незалежно від того, чи перераховані всі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду та застеріг, що правова позиція суду касаційної інстанції основується на нормативному регулюванні спірних правовідносин, зміна якого може вплинути на те, яким чином її застосовувати до правовідносин, які виникли після цієї зміни.

У справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби строк визначений у частині п`ятій статті 122 КАС України і становить один місяць (з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 лютого 2022 року № 4-рп/2012 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу) серед іншого, зазначив, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних під час звільнення сум, фактично розрахувався з ним.

У зв`язку із зазначеним, позивач має надати доказ щодо дати ознайомлення з наказом роботодавця про звільнення та обгрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із окресленням поважності причин підтверджених доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.79 КАС України). Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст.2, 94, 121, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду; доказу щодо дати ознайомлення з наказом роботодавця про звільнення та письмового повідомлення про наявність/відсутність статусу пенсіонера у зв`язку з покликанням на справу №420/3593/20; документів про нарахування грошового забезпечення за який саме спірний період (розрахункові листки) та власний розрахунок деструктивних відхилень у розрізі складових грошового забезпечення, а також доводів про підстави нарахування індексації грошового забезпечення за який із спірних періодів із застосуванням якого базового місяця; обрання способу захисту із обгрунтуванням відповідно до ст.5 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА