Справа № 160/29312/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2024 року Справа 160/29312/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.10.2023 року № 51646-39079/Ш-01/8-0400/23 щодо відмови у зарахуванні до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Дніпропетровському філіалі акціонерного банку «INKO» з 12.12.1991 року по 10.09.1997 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 08.09.2023 року про зарахування до страхового стажу періоду роботи з 12.12.1991 року по 10.09.1997 року та здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з урахуванням стажу роботи, згідно трудової книжки від 07.12.1985 НОМЕР_2 за період з 12.12.1991 по 10.09.1997 рік.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/29312/23.

Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача, на адресу суду, було подано клопотання про заміну відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначено наступне.

На підставі особисто поданої заяви від 21.08.2023 р. позивачу призначено пенсію за віком на загальних підставах з 13.09.2023 року. Заява відпрацьована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (логін U20485-15, спеціаліст Ожиховська Наталія Володимирівна). При призначенні пенсії загальний страховий стаж складає 35 років 02 місяці 10 днів (зараховано по 30.06.2023). До загального страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки від 07.12.1985 НОМЕР_3 з 12.12.1991 по 10.09.1997, оскільки запис про звільнення в трудовій книжці внесено з порушенням вимог Інструкції № 58, а саме неможливо ідентифікувати назву підприємства на печатці, що засвідчує запис про звільнення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звертає увагу суду, що підставою звернення до суду та предметом спору в даній справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області згідно якого призначено пенсію позивачу, зокрема, розраховано страховий стаж.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звертає увагу суду, що відсутні правові підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити певні дії, оскільки заява від 21.08.2023 про призначення позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не розглядалася та не вчинялося будь-яких дій або бездіяльності щодо позивача. Проживання позивача на території, яку обслуговує Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не може бути підставою для зобов`язання цього органу вчиняти певні дії, оскільки визначальним фактором є визначення органу яким саме було прийнято спірне рішення, що є предметом розгляду у цій справі та стало підставою для звернення з позовом до суду.

На підставі означеного вище, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить суд замінити відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище норми КАС України, яка визначає порядок заміни неналежної сторони, так і доводів представника відповідача щодо означеного клопотання, суд зазначає наступне.

Загальні способи звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах визначені ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України. Якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, така особа має право звернутися до суду та просити про їхній захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, суд зазначає, що відповідно до норм ст.245 КАС України розглядає адміністративну справу на підставі поданої позовної заяви та обраного ним способу захисту.

З прохальної частини позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, судом встановлено, що позивач, зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.10.2023 року № 51646-39079/11-01/8-0400/23 щодо відмови у зарахуванні до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Дніпропетровському філіалі акціонерного банку «INKO» з 12.12.1991 року по 10.09.1997 року.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення від 19.10.2023 року № 51646-39079/11-01/8-0400/23 щодо відмови у зарахуванні до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Дніпропетровському філіалі акціонерного банку «INKO» з 12.12.1991 року по 10.09.1997 року, прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до довідки від 10.01.2024 р. №12, складеної відділом управління персоналом, копія якої міститься в матеріалах справи, суддя Лозицька І.О. перебувала у щорічній відпустці з 25.12.2023р. по 12.01.2024р. включно.

Керуючись ст.ст. 48, 241 246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну на відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя І.О. Лозицька