Справа № 420/7028/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7028/23

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000103/2 від 06 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС Електронний суд 05.07.2023 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою від 27.12.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі №420/7028/23.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, копія ухвали апеляційного суду від 27.12.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 27.12.2023 о 23:11 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 28.12.2023 а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 08.01.2023 включно.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 27.12.2023 щодо наведення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження таких інших причин, апеляційний суд встановив таке.

05.01.2024 апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навів причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вже визнані неповажними ухвалою апеляційного суду від 27.12.2023, та навів інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які полягають в тому, що протягом періоду отримання доказів сплати судового збору в цій справі, апелянт не міг подати повторно апеляційну скаргу, оскільки відбулась оплата судового збору одночасно по 159 справам по яким митницею здійснювались заходи щодо повторного подання апеляційних скарг, що призвело до значного збільшення навантаження на особовий склад митниці, зокрема на осіб, які здійснюють представництво інтересів митниці у судах, враховуючи наявну поточну роботу (супроводження 1988 судових справ, в тому числі 897 справ провадження по яким порушено з початку звітного року). Також апелянт посилається на те, що щоденно до митниці надходить приблизно 100 процесуальних документів для опрацювання, щотижнево забезпечується участь представників одеської митниці у 10-15 судових засіданнях.

Надаючи правову оцінку іншим причинам пропуску строку на апеляційне скарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 07.06.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 07.06.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 07.07.2023.

Копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 08.06.2023, а тому останнім днем строку, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 10.07.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом 05.07.2023, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 10.07.2023 залишена без руху, через її невідповідність вимогам п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України; п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України; п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 25.07.2023 апелянту було відмовлено у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, через безпідставність заявлених клопотань, та апеляційна скарга була повернута апелянту.

Копія ухвали апеляційного суду від 25.07.2023 отримана апелянтом в електронному кабінеті 26.07.2023 (копія ухвали доставлена до електронного кабінету апелянта 26.07.2023 о 12:25 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта отримані судом 26.07.2023).

Повторно апеляційна скарга подана 22.12.2023, тобто майже через п`ять місяців після отримання копії ухвали апеляційного суду від 25.07.2023 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Також апеляційний суд зазначає, що до повторно поданої апеляційної скарги, у якості доказів сплати судового збору, апелянт додав платіжну інструкцію від 29.11.2023 №2378 (проведено банком 01.12.2023). Отже, повторно апеляційна скарга подана через 21 день з дня коли у апелянта були докази сплати судового збору, за наявності при цьому правової позиції щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведене не свідчить на користь апелянта, який вважає, що він проявив добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження.

Зазначає апеляційний суд і про те, що обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Цитування норм процесуального права, судових рішень суду касаційної інстанції та рішень РСУ не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилань апелянта на неможливість подання апеляційної скарги повторно у найкоротший строк з дня отримання доказів сплати судового збору, то апеляційний суд не вбачає підстав для визнання інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, з огляду на таке.

Посилання на порядок внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, недостатність працівників, велике навантаження на працівників, які працюють, за відсутності при цьому жодних доказів на підтвердження наведених обставин (аналітичних довідок структурних підрозділів які забезпечують роботу з діловодства, з кадрових питань, доповідних чи службових записок, або інших офіційних документів, яким зафіксовані певні обставини), не може бути визнане поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження апеляційної скаргою Одеської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі № 420/7028/23.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними інші причини пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі № 420/7028/23.

Відмовити у задоволенні заяв Одеської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про поновлення строку на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі № 420/7028/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі № 420/7028/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький