Справа № 160/27029/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2024 року Справа 160/27029/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/27029/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

17.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Управління у справах іноземців та осіб без громадянства) від 25.08.2023 № 9916 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання на території України громадянці рф ОСОБА_1 (реквізити національного паспорту НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Управління у справах іноземців та осіб без громадянства) видати громадянці російської федерації ОСОБА_1 (реквізити національного паспорту НОМЕР_1 ) посвідку на тимчасове проживання на території України.

20.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

23.10.2023 року представник ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 20.11.2023, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник проти позову заперечував.

01.12.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

01.12.2023 від представника позивача до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Цією ж ухвалою було залучено до участі в адміністративній справі №160/27029/23 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (, 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та витребувано у Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області інформацію, що була підставою для оформлення Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області листа від 25.09.2023 за №55/2-6905, який був надісланий на адресу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, щодо недоцільності оформлення посвідки на тимчасове проживання громадянки рф ОСОБА_1 .

15.01.2024 до режимно-секретного органу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшли витребувані ухвалою суду від 14.12.2023 у справі №160/27029/23 документи, а саме: службова записка від 16.01.2024 за обліковим №3 з грифом секретності "Таємно".

При цьому головуючий суддя у справі №160/27029/23 - Сліпець Н.Є. не має допуску та доступу до державної таємниці.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що без дослідження вищевказаних документів, які містять гриф секретності "Таємно", неможливо повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, з метою забезпечення належного розгляду цієї справи уповноваженим складом суду, суд доходить висновку про необхідність передачі адміністративної справи №160/27029/23 для повторного розподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Керуючись ст. ст. 31, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/27029/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці, у порядку визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець