Справа № 641/6126/23
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/6126/23
Провадження № 2-а/643/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський 1 батальйону 1 роти УПП в Полтавській області капрал поліції Гупалова Наталія Олександрівна про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить суд визнати дії поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Полтавській області Гупалової Н.О. при винесенні 31.08.023 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7636636, протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7636636 від 31.08.2023 поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Полтавській області Гупалової Н.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 31.08.2023 поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Полтавській області Гупаловою Н.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАТ № 7636636, відповідно до якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови установлено, що 31.08.2023, о 10 год. 24 хв. він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю руху в населеному пункті 82 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI20/20 ТС008425, чим порушив п. 12.4 ПДР. Крім того, відповідно до вказаної постанови вказано, що до постанови додається фото з TRUCAM та відео з нагрудної камери 467883. Вважає, що дана постанова винесена незаконно та необґрунтовано і підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Насправді ж, в зазначений день, зазначений час, в зазначеному місці, він дійсно керував вказаним в постанові автомобілем, проте правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв. Так, 31.08.2023, о 10 год. 24 хв., в с. Супрунівка Полтавської області він керував автомобілем марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , та їхав зі швидкістю приблизно 63-69 км/год. по вул. Київській, де його зупинив працівник поліції та повідомив, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На твердження, що він не перевищував дозволеної швидкості, поліцейський ніяк не відреагував та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7636636. Так, поліцейський 1 батальйону 1 роти УПП в Полтавській області Гупалова Н.О. незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, позбавила його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП. Також вимірювання швидкості здійснено не в автоматичному, а в ручному режимі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.11.2023, адміністративну справу №641/6126/23, передано до Московського районного суду м.Харкова, за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023, справу передано судді Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача надано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що під час несення служби в Полтавській області, Полтавського р-ну, с. Супрунівка, по вул. Київська, 2, 31.08.2023 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 32 (тридцять два) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшла до воді належним чином представилась та пояснила суть правопорушення. Після цього інспектор попросила пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 (а) ПДР Україні. Водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи для перевірки. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. До постанови в якості доказу долучено фото та відео, відзняті за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу, що передбачено інструкцією із експлуатації, як передбачено і використання із рук. Під час розгляду прави позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було. Постанову винесено згідно ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення. Після розгляду справи позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2023 поліцейським УПП в Полтавській області капралом поліції Гупаловою Н.О. винесено постанову серії ЕАТ № 7636636, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови 31.08.2023 о 10 год. 24 хв. у с. Супрунівка, водій ОСОБА_1 керував ТЗ зі швидкістю 82 км/год, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 32 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Пунктом 1.9. розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктами б п. 12.9 розд. 12 ПДР визначено, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 розд. 12 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова серії ЕАТ №7636636 від 31.08.2023 містить пункт 8, де зазначено, що права за статтю 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП позивачу роз`яснені, проте підпис ОСОБА_1 під даним пунктом відсутній.

В матеріалах справи відсутній відеозапис із розглядом справи.

Суд зазначає, що ухвалою від 06.12.2023 було витребувано у відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно постанови серії ЕАТ №7636636 від 31.08.2023.

Однак, від Управління патрульної поліції в Полтавській області до суду не надійшли витребувані докази та у відзиві зазначено щодо неможливості надання відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення по постанові, оскільки строк зберігання портативних відеореєстрів 30 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності роз`яснено його права та обов`язки.

Таким чином доказів, які б підтверджували факт роз`яснення позивачу прав та обов`язків під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем не доведено, що справу було розглянуто з дотриманням процедури розгляду справи та не спростовано твердження позивача про позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. ст. 122 КУпАП та наявність підстав для скасування оспорюваної постанови.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, то за приписами ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, оскільки, у ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що у суду відсутні підстави, визнавати дії інспектора поліції протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Управління патрульної поліції в Полтавській області /м. Полтава, вул. Пушкіна, 83/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський 1 батальйону 1 роти УПП в Полтавській області капрал поліції Гупалова Наталія Олександрівна /м. Полтава, вул. Пушкіна, 83/ про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАТ №7636636 від 31.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., а провадження по справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.01.2024.

Суддя - Т.М.Довготько