Справа № 2а-7778/09/2670
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-7778/09/2670
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Мельничука В.П. та Собківа Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до Державної служби геології та надр України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної геологічної служби України про визнання протиправною відмови у видачі спеціального дозволу та зобов`язання видати спеціальний дозвіл.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі. Зобов`язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та Державну геологічну службу надати Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2009 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2014 року касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року позов Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» задоволено повністю. Визнано протиправними дії (бездіяльність) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі. Зобов`язано Державну службу геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року апеляційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року касаційні скарги Державної служби геології та надр України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі № 2а-7778/09/2670 скасовано у частині зобов`язання Державної служби геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу. Ухвалено нове рішення у зазначеній частині позовних вимог, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про видачу спеціального дозволу на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також розглянути заяву про укладення із Приватним акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоди про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу. У решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року залишено без змін.

12 червня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду від Державної служби геології та надр України надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просив вирішити питання про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Держгеонадра №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Держгеонадра №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Державна служба геології та надр України звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву Держгеонадра про поворот виконання судового рішення задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення. Заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення задоволено. Здійснено поворот виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Державної служби геології та надр України № 204 від 27 червня 2019 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» та анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 6349 від 10 липня 2019 року.

21 грудня 2023 року Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 09.08.2023 та постановою суду апеляційної інстанції від 28.11.2023, також подало апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року і прийняти нове судове рішення, яким заяву Державної служби геології та надр України від 12.06.2023 про поворот виконання судового рішення у даній справі - без розгляду.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи врегульовано статтею 323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З аналізу зазначених вище положень процесуального законодавства вбачається, що до суду із апеляційною скаргою після закінчення апеляційного розгляду може звернутися особа, яка не була присутня під час апеляційного перегляду справи за умови, що оскаржуване рішення порушує її права та законні інтереси. У такому випадку підлягає оскарженню рішення суду першої інстанції.

При цьому, лише за наслідками апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції наділений правом прийняти постанову відповідно до ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи, доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» фактично зводяться до незгоди з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, якою було поновлено позивачу строк звернення до суду з даною заявою про поворот виконання рішення суду №2а-7778/09/2670.

На думку апелянта, суд першої інстанції розглянув заяву, яку взагалі не мав розглядати, а за наслідками самого розгляду мотивувальна частина оскаржуваної ухвали від 09.08.2023 є некоректною та не відображає в повній мірі підстави для відмови у задоволенні заяви, так як Київський окружний адміністративний суд повинен був залишити без розгляду заяву Державної служби геології та надр України від 12.06.2023 про поворот виконання судового рішення у справі №2а-7778/09/2670 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Крім того, заявник висловлює незгоду з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у даній справі та зауважує про те, що суд апеляційної інстанції мав виправити помилку суду першої інстанції в поновленні строку на поворот виконання, та змінити мотивування свого рішення, оскільки скасування Наказу Державної служби геології та надр України № 204 від 27 червня 2019 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» зачіпає права ще 15 підприємств.

Тобто, апелянт фактично просить переглянути не ухвалу суду першої інстанції, а постанову суду апеляційної інстанції.

Однак, слід наголосити, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо перегляду своєї постанови у порядку апеляційного оскарження.

У такому випадку суд апеляційної інстанції може скасувати свою постанову лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в порядку, визначеного у частині третій статті 323 КАС України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року про поновлення позивачу строку звернення до суду з даною заявою про поворот виконання рішення суду №2а-7778/09/2670, з якою не погоджується апелянт, у відповідності до норм статті 294 КАС України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що свідчить про відсутність підстав для надання їй відповідної оцінки судом апеляційної інстанції.

Крім того, скаржник вважає, що прийнята ухвала суду першої інстанції від 09.08.2023 про відмову у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Держгеонадр №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019 зачіпає права Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини».

Так, у відповідності до п. п. 2, 3, 4 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною першою ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

Така вимога Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною, та положення частини першої ст. 13 КАС України не підлягають довільному тлумаченню.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Людина має таке право за умови, якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Право, або законний інтерес може бути захищено судом лише у разі його порушення. З цього слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення права, свободи або інтересу.

У той же час скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції впливає на інтереси Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини».

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» жодним чином не вирішувались.

Не вирішувались права та інтереси Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» і під час винесення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023.

Таким чином, зазначена ухвала від 09.08.2023 у даній справі про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини».

Втім, як вже зазначалось, така ухвала від 09.08.2023 була скасована на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року.

Відтак, предмет апеляційного перегляду на момент подання апеляційної скарги 21.12.2023 відсутній.

Судом враховується, що із змісту правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.08.2020 у справі № 711/2702/17, випливає, що відкриття апеляційного провадження уже після апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи фактично зводяться до нового перегляду судовою колегією апеляційного суду спору, який вирішено судом, спрямовано на безпідставний повторний апеляційний перегляд судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2023 року скасована в апеляційному порядку згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, тому така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

У даному випадку, права, свободи чи інтереси Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» можуть порушуватись лише на стадії повороту виконання рішення, що і було здійснено Шостим апеляційним адміністративним судом.

Однак, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо перегляду своєї постанови у порядку апеляційного оскарження.

У даному випадку, колегія суддів вважає, що апелянт фактично намагається переглянути постанову суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили та вирішити спір, в якому питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» не порушувались.

Разом з тим, у разі незгоди з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, апелянт не позбавлений права на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у порядку визначеному КАС України.

Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 299, 323, 329 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до Державної служби геології та надр України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді В.П. Мельничук

Я.М. Собків