Справа № 453/70/24
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУНСС: 453/70/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2024 року місто Сколе

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказане у позовній заяві місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (вказане у позовній заяві місцезнаходження: вул. Л. Перфецького, 19, м. Львів, 79053; код у ЄДРПОУ: не вказаний) про визнання дій суб`єкта владних повноважень під час вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 16.01.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, подав у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, за змістом якої просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шеремети Б.В. при винесенні щодо нього 01.01.2024 року о 23:47 год. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1178938, котрою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та котрою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. протиправними, а також скасувати вказану постанову. Усі судові витрати з розгляду цієї адміністративної справи позивач ОСОБА_1 при вирішенні спору просить покласти на Департамент патрульної поліції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 16.01.2024 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/70/24 та номер судового провадження 2-а/453/4/24.

Перевіривши вищевказану позовну заяву з доданими до неї документами, суддя вбачає, що така пред`явлена з порушенням процесуальних вимог КАС України.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У пункті 8 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у спірних правовідносинах врегульований КАС України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Так, відповідно до пунктів 2 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, серед іншого, в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч наведеному, позивачем ОСОБА_1 зазначено відповідачем Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, при цьому не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. До того ж, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїне є юридичною особою, а лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а тому не може відповідати за пред`явленими вимогами, зокрема й тими, котрі сформовані в прохальній частині позовної заяви. Натомість, належним відповідачем у такому випадку є Департамент патрульної поліції.

Також слід зазначити, що в силу положень ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із змісту пред`явленого позову, позивач ОСОБА_1 , звертаючись у Сколівський районний суд Львівської області, зазначив свою адресу проживання АДРЕСА_2 . Однак, вказаний позивач, звертаючись у Сколівський районний суд Львівської області, не долучив при цьому жодних доказів, що підтверджують вказану обставину, як і доказів на підтвердження реєстрації на території, котра підпадає під юрисдикцію Сколівського районного суду Львівської області.

За змістом пункту 12 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання (перебування) особи внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.

Виходячи з наведеного, позивачеві ОСОБА_1 слід подати суду докази його проживання за адресою територіальної підсудності даної категорії справ, котра одночасно, є місцем його реєстрації.

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач ОСОБА_1 у прохальній частині своєї позовної заяви підіймає питання щодо поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, однак в змісті позовної заяви, всупереч приписам статей 121 та 161 КАС України, не вказує поважності пропуску такого строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Також слід звернути уваги позивача ОСОБА_1 , що гідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст. 222 КУпАП).

При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року у справі за єдиним унікальним номером 724/716/16-а та номером судоовго провадження К/9901/12750/18.

Отож суддя наголошує, що позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві визначив відповідачем УПП у Львівській області ДПП, який не є юридичною особою, однак в прохальній частині позовної заяви просить всі судові витрати з розгляду цієї адміністративної справи покласти на ДПП, що потребує усунення неточностей.

Відтак, позивачеві ОСОБА_1 слід визначитись з колом учасників, а саме з належним відповідачем та вирішити питання про залучення у справі третьої особи інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шеремети Б.В..

Про усе зазначене вище, позивачеві ОСОБА_1 слід вказати в належно оформленій позовній заяві (або ж в частині поновлення строку окремою заявою про поновлення цього строку) й подати її Сколівському районному суду Львівської області заявою про усунення недоліків. Основне, при цьому, підтвердити підсудність позовної заяви саме Сколівському районному суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати цьому позивачеві строк для усунення її недоліків, із роз`ясненням, що у разі, якщо він не усуне недоліки своєї позовної заяви, котру залишено без руху, у встановлений судом строк, то ця позовна заява буде йому повернута на підставі пункту 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб`єкта владних повноважень під час вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без руху та надати позивачеві ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що якщо він відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважатиметься неподаною і буде повернута цьому позивачеві.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею без її проголошення 17 січня 2024 року.

Суддя Володимир МИКИТИН