Справа № 160/30586/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
«визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (ГУДМС у Дніпропетровській області) в особі Новокодацького відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області щодо не оформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітній на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992р. № 2503-ХІІ;
- зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (ГУДМС у Дніпропетровській області) в особі Новокодацького відділу у м. Дніпрі ГУ
ДМС України у Дніпропетровській області - оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки
відповідно до Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою
Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ з проставленою відміткою місця
проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ) - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних».
Заяву зареєстровано в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та передано для розгляду судді Рябчук О.С.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вирішуючи питання щодо винесення додаткового рішення по суті суд зазначає наступне.
21.11.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Новокодацького відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України, з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (ГУДМС у Дніпропетровській області) в особі Новокодацького відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області щодо не оформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітній на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992р. № 2503-ХІІ;
- зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (ГУДМС у Дніпропетровській області) в особі Новокодацького відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області - оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ, з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ) - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.
Визнано протиправною бездіяльність Новокодацького відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, ч.1 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Отже, законодавцем чітко визначено перелік умов, що можуть бути підставою для винесення додаткового рішення у справі.
Дійсно, при вирішенні адміністративного спору судом не було наведено оцінку обставин, що викладені позивачем, а саме видача ОСОБА_2 паспортної книжечки з проставленою відміткою місця
проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ) - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.
Отже з цього приводу суд зазначає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача оформити та видати паспорт без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних, оскільки при видачі паспорта у формі, визначеній Положенням про паспорт громадянина України №2503-ХІІ, не передбачено внесення відомостей про реєстрацію із використанням цифрового ідентифікатора особи, автоматизованої обробки її персональних даних та внесення даних особи до Єдиного державного демографічного реєстру.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача оформити та видати паспорт з проставленою відміткою місця проживання, суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідач при оформленні та видачі паспорта у формі книжечки не буде ставити відмітку про місце проживання, що свідчить про відсутність порушеного права на час розгляду справи, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Захист не порушених прав не узгоджується із завданням та принципами адміністративного судочинства.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача видати паспорт громадянина України з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ) - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.
Керуючись ст. ст. 253, 374, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області в особі Новокодацького відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача видати паспорт громадянина України з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ) - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук