Справа № 160/13789/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 рокуСправа №160/13789/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту патрульної поліції про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 01.01.2016 по 08.04.2022 у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

- зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 01.01.2016 по 08.04.2022 у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, з урахуванням виплачених сум;

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо нездійснення ОСОБА_1 доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 по 08 квітня 2022 року;

- зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 по 08 квітня 2022 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у справі №160/13789/22 без змін.

15.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, у якій заявник просить суд:

- встановити спосіб і порядок виконання судового рішення з урахуванням наведених обставин у справі № 160/13789/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2023 вказану заяву передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2019 у справі № 800/203/17, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає врахуванню судом.

Водночас, суд звертає увагу, що статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За приписами пунктів 4, 5 та 7 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що в прохальній частині заяви від 15.11.2023 заявник просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення з урахуванням наведених обставин у справі № 160/13789/22, проте, не вказує про встановлення якого саме способу і порядку виконання судового рішення просить суд.

Водночас, суд звертає увагу, що в тексті заяви відповідач фактично наводить доводи, щодо неможливості виконання судового рішення в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 01.01.2016 по 08.04.2022 у зв`язку із знищення відповідних документів, зокрема,

Проте, як і прохальна частина, так і текст заяви від 15.11.2023, не містить інформації про встановлення якого саме способу і порядку виконання судового рішення просить суд. Тобто, заявником всупереч наведених норм у заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не містить змісту питання, яке має бути розглянуто судом.

З огляну на вищевикладене, суд доходить висновку, що заява про встановлення чи зміну способу або порядок виконання судового рішення подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначену норму, оскільки заява подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 160, 169, 167, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/13789/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом з матеріалами заяви.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно