Справа № 461/10310/23
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судових засідань Пахолко Д.О.,

представниці позивача Дмитришин М.П.,

представника відповідача Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить постанову у справі про порушення митних правил №1391/20900/23 від 28.11.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 30 відсотків вартості товарів, тобто у розмірі 299 882, 25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 299 882, 25 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач зазначає, що в протоколу про порушення митних правил №1391/20900/23 вбачається, що 06.10.2023 о 04 год. 15 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» прибув рейсовий автобус сполученням «Кам`янець-Подільський-Пльзень», д.н.з. НОМЕР_1 , яким в якості водія слідував ОСОБА_2 . Перед початком митного контролю громадянину ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «536», під час проведення митного огляду, окрім особистих речей в салоні на поличках для речей та в багажному відділенні рейсового автобуса без ознак приховування було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а

саме: 1) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238700D1373 1 шт.; 2) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238700D6XOY 1 шт.; 3) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238200DDV6S 1 шт.; 4) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238800D26K4 1 шт.; 5) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238800DEL0Z 1 шт. На підставі цього, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, тобто порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.

Позивач вважає, що такі висновки є помилковими, безпідставними та спростовуються фактичними обставинами спірного правовідношення.

ОСОБА_1 вважає, що відсутня об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, з огляду на відсутність обов`язку декларування товару, а також відсутня суб`єктивна сторона через те, що у нього не було прямого умислу на недекларування товарів. На час перетину митного кордону ОСОБА_1 порядок митного оформлення гуманітарної допомоги регулювався Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок митного

оформлення вантажів гуманітарної допомоги» №544 від 22.03.2000 р.

Позивач зазначає, що вилучений митним органом товар у номенклатурі: 1) дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238700D1373 1 шт.; 2) дрон новий «DJI Mavic 3T» №1581F5FJD238700D6XOY 1 шт.; 3) дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238200DDV6S 1 шт.; 4) дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238800D26K4 1 шт.; 5) дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238800DEL0Z є гуманітарною допомогою.

Отримувачем такої гуманітарної допомоги є Благодійний фонд «Міжнародний благодійний фонд Соціальний захист», який співпрацює із Громадською організацією «Єдина спільна справа»

() на підставі Угоди про партнерство та співпрацю від 01.07.2023.

З Єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги вбачається, що Благодійний фонд «Міжнародний благодійний фонд Соціальний захист» включений до реєстру отримувачів гуманітарної допомоги (номер в реєстрі ЄР945). В подальшому така гуманітарна допомога мала бути передана Військовій частині НОМЕР_2 , що також підтверджується зверненням цієї військової частини № НОМЕР_3 від 01.10.2023, у якому остання повідомила про нагальну потребу у гуманітарній допомозі, яка переміщувалася ОСОБА_1 , для виконання завдань із забезпечення державної безпеки та оборони в умовах військової агресії російської федерації проти України, та відповідно висловила

прохання передати дрони «DJI Mavic 3T» у кількості 5 шт.

Позивач зазначає, що переміщувані ним товари були гуманітарною допомогою та при цьому не підлягали заходам офіційного контролю, чинне законодавство, яке встановлює процедуру здійснення митного оформлення гуманітарного вантажу, на момент перетину ОСОБА_1 митного кордону України не передбачало обов`язкове митне декларування гуманітарної допомоги під кодом УКТЗЕД 8807, що вказує на відсутність у його діях об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, та відповідно прямого умислу на його вчинення. Зазначені обставини були викладені у запереченні на протокол про порушення митних правил та підтверджені відповідними доказами, однак ці заперечення при прийнятті оскаржуваної постанови з боку митного органу належної оцінки не отримали та безпідставно не були взяті до уваги.

Також, ОСОБА_1 вважає, що висновок №-0218 від 27.10.2023 є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження вартості вилученого товару, з огляду на порушення законодавства, які були допущені при його складенні, в тому числі в частині визначення вартості товару станом на дату вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2023 року відкрито провадження у справі.

26.12.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.

28.12.2023 року представниця позивача подала до суду відповідь на відзив.

Представниця позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні позов, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що 06.10.2023 о 04 год. 15 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» прибув рейсовий автобус сполученням «Кам`янець-Подільський-Пльзень», д.н.з. НОМЕР_1 , яким в якості водія слідував ОСОБА_2 . Перед початком митного контролю громадянину ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «536», під час проведення митного огляду, окрім особистих речей в салоні на поличках для речей та в багажному відділенні рейсового автобуса без ознак приховування було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: 1) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238700D1373 1 шт.; 2) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238700D6XOY 1 шт.; 3) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238200DDV6S 1 шт.; 4) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238800D26K4 1 шт.; 5) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238800DEL0Z 1 шт. Про наявність виявлених під час митного огляду товарів ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності не вказав. Достовірність відомостей, вказаних у цих деклараціях громадянин засвідчив своїм підписом. Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України про товари, які переміщувалися ним через митний кордон України. Особисті речі та товари, що не перевищували неоподатковану норму для громадян, було повернуто ОСОБА_1 . Також, заявою ОСОБА_1 від 10.10.2023 (вх. митниці від 10.10.2023 № 52063/10), було долучено до матеріалів справи Invoice № KRF2001321 від 03.10.2023 про вартість товарів, які були вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил 1391/20900/23 від 06.10.2023. Згідно з висновку № -0218 від 27.10.2023 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість, вилученого товару у справі про порушення митних правил № 1391/20900/23, становить 999 607,50 грн. Також, зазначив, що відповідно до постанови кабінету міністрів №174 від 01.03.2022 року зі змінами «Про деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» ОСОБА_3 мав здійснити декларування дронів за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, заповнену особисто. Представник відповідача зазначає, що позивач мав декларувати тимчасово вилучений у нього товар не залежно від того чи переміщувався такий як гуманітарна допомога чи як звичайний товар, однак таких декларацій до митного контролю подано не було. Також, позивач не зазначає у своїх поясненнях про «гуманітарне призначення» предметів правопорушення, а вказує, що перевозив такі предмети на прохання третіх осіб і навіть не знав кому мав їх передати. Отримувач, з пояснень позивача, мав сам звернутись за предметами в місті слідування автобуса. Зазначене, на думку митниці, свідчить про те, що позивач на момент фіксування ознак правопорушення не вважав предмети правопорушення гуманітарним вантажем. А отже твердження представника позивача про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення в його діях, на думку митниці, є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи. Враховуючи наведене, вважає, що Львівською митницею правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.10.2023 о 04 год. 15 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» прибув рейсовий автобус сполученням «Кам`янець-Подільський-Пльзень», д.н.з. НОМЕР_1 , яким в якості водія слідував ОСОБА_2 .

Перед початком митного контролю громадянину ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності та роз`яснено митні правила.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «536», під час проведення митного огляду, окрім особистих речей в салоні на поличках для речей та в багажному відділенні рейсового автобуса без ознак приховування було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: 1) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238700D1373 1 шт.; 2) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238700D6XOY 1 шт.; 3) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238200DDV6S 1 шт.; 4) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238800D26K4 1 шт.; 5) Дрон новий «DJIMavic 3T» №1581F5FJD238800DEL0Z 1 шт.

Про наявність виявлених під час митного огляду товарів ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності не вказав.

28.11.2023 року відносно ОСОБА_1 . Державною митною службою в особі в.о. заступника начальника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченка Тараса Володимировича було винесено постанову № 1391/20900/23 про порушення митних правил, передбачених частиною 2 статті 471 Митного кодексу України, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товарів, що становить 299 882, 25 грн.

До матеріалів справи долучено звернення командира Військової частини НОМЕР_2 від 01.10.2023 року №6285 в якому зазначено, що на даний момент підрозділ має нагальну потребу у матеріальному забезпеченні, яке необхідно для виконання завдань за призначенням із забезпечення державної безпеки і оборони в умовах військової агресії російської федерації проти України, а саме 5 шт. - Mavic 3 Termal.

Отримувачем дронів, які є гуманітарною допомогою є Благодійний фонд «Міжнародний благодійний фонд Соціальний захист», який співпрацює із Громадською організацією «Єдина спільна справа» () на підставі Угоди про партнерство та співпрацю від 01.07.2023.

З Єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги вбачається, що Благодійний фонд «Міжнародний благодійний фонд Соціальний захист» включений до реєстру отримувачів гуманітарної допомоги (номер в реєстрі ЄР945). В подальшому така гуманітарна допомога мала бути передана Військовій частині НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1.1. Угоди про партнерство та співпрацю від 01.07.2023, предметом цієї Угоди є партнерство та співпраця Сторін є партнерство та співпраця Сторін, яка здійснюється за напрямами отримання та надання гуманітарної допомоги постраждалим від війни російської федерації з Україною, а також забезпечення потреб Збройних Сил України з метою відсічі збройної агресії російської федерації. Відповідно до Розділу 3 Угоди про партнерство та співпрацю від 01.07.2023, завданнями партнерства Сторін є забезпечення гуманітарної допомоги постраждалим від війни, забезпечення потреб Збройних Сил України, розвиток волонтерського руху, просування ідей миру та гуманізму тощо. Згідно з п. 4.1. Угоди про партнерство та співпрацю від 01.07.2023, співпраця між Сторонами здійснюється за певними основними напрямками, серед яких є збір та розподіл військової

допомоги з метою забезпечення потреб Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про гуманітарну допомогу», митне оформлення товарів (предметів) гуманітарної допомоги, що ввозяться на митну територію України, завершується тільки після проведення необхідних заходів офіційного контролю.

Відповідно до п. 3 Постанови №544, митне оформлення гуманітарного товару здійснюється митницею тільки після проведення заходів офіційного контролю. До отримання відповідних дозволів контролюючих органів гуманітарний товар передається на тимчасове зберігання під митним контролем отримувачу гуманітарної допомоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 471 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу»,гуманітарна допомога - цільова адресна безоплатна допомога в грошовій або натуральній формі, у вигляді безповоротної фінансової допомоги або добровільних пожертвувань, або допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами із гуманних мотивів отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують її у зв`язку з соціальною незахищеністю, матеріальною незабезпеченістю, важким фінансовим становищем, виникненням надзвичайного стану, зокрема внаслідок стихійного лиха, аварій, епідемій і епізоотій, екологічних, техногенних та інших катастроф, які створюють загрозу для життя і здоров`я населення, або тяжкою хворобою конкретних фізичних осіб, а також для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту. Гуманітарна допомога є різновидом благодійництва і має спрямовуватися відповідно до обставин, об`єктивних потреб, згоди її отримувачів та за умови дотримання вимог статті 3Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації».

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в не заявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж норми містяться і в ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП (як і передбачено ст. 495 МК України), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та;її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд, виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, вважає, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей та товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України), які переміщуються громадянами через митний кордон України

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що дрони ввозилися на митну територію України не з метою особистого користування, а для допомоги Збройним Силам України в якості гуманітарної допомоги.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За правилами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд, виходячи із загальних засад законності, презумпції невинуватості, дійшов висновку, що під час розгляду даної справи судом не здобуто та не надано суду сторонами достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованими, позов слід задовольнити, скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби України від 28.11.2023 року у справі про порушення митних правил №1391/20900/23, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а вилучені дрони слід передати військовій частині НОМЕР_2 якій і визначались.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці Державної митної служби України

Керуючись ст.ст. 251, 288 КУпАП, ст.ст.467, 471, 487, 491, 498 МК України ст.ст. 2, 6, 73, 76, 77, 122, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову в.о. заступника начальника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченка Тараса Володимировича №1391/20900/23 від 28.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.471 МК України - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.471 МК України закрити.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил №1391/20900/23 від 28.11.2023 року, товар, а саме: дрон новий «DJI Mavic 3T» №1581F5FJD238700D1373 1 шт.; дрон новий «DJI Mavic 3T» №1581F5FJD238700D6XOY 1 шт.; дрон новий «DJI Mavic 3T» №1581F5FJD238200DDV6S 1

шт.; дрон новий «DJI Mavic 3T» №1581F5FJD238800D26K4 1 шт.; дрон новий «DJI Mavic 3T» №1581F5FJD238800DEL0Z 1 шт. передати військовій частині НОМЕР_2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 1073, 60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18.01.2024 року.

Суддя О.Р.Юрків.