Справа № 520/30809/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 р. Справа № 520/30809/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 р. (постановлену суддею Рубан В.В.) по справі № 520/30809/23

за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області

до ОСОБА_1

про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація) яких не закінчився,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився в сумі 10333,06 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 р. позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без руху та позивачу надано строк п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків адміністративного позову, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 р. позовну заяву повернуто Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, оскільки позивачем у встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 р. строк не усунуті недоліки позовної заяви.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Згідно із п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (в подальшому - Положення), офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення).

Відповідно до п. 21 Положення, користувачі зобов`язані використовувати технічні засоби і технології, що мають забезпечувати належну якість та інформаційну безпеку передачі та отримання інформації, зображення та звуку, й самостійно несуть ризики технічної неможливості отримання доступу до ЄСІТС, погіршення якості чи переривання зв`язку тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 р. адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без руху та позивачу надано п`ять днів з моменту отримання вищевказаної ухвали суду, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно із довідкою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 р. вищевказана ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача 06.11.2023 р. о 20:53 год., тобто, вказана ухвала вважається врученою позивачу 07.11.2023 р.

Таким чином, п`ятим днем для усунення недоліків позовної заяви є 13.11.2023 р., проте, позивачем у встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 р. не подано заяви про усунення недоліків адміністративного позову.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, а заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви подана позивачем поза межами строку, встановленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 р.

Щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції не прийнято процесуального рішення за його заявою про продовження процесуального строку та не враховано наявності сплати судового збору 14.11.2023 р. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про продовження процесуального строку, яка сформована в системі «Електронний суд» 13.11.2023 р., надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 14.11.2023 р. і приєднана до матеріалів справи після оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Доказів сплати судового збору позивачем, які подані апелянтом з апеляційною скаргою, до цієї заяви не додано.

Оскільки чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість прийняття судом процесуальних рішень після закінчення провадження в справі, а докази сплати судового збору позивачем не надані в строк для усунення недоліків позовної заяви, який встановлений судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає вищезазначені доводи апелянта помилковими.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 169, 240 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 р. по справі № 520/30809/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич