Справа № 160/20428/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2024 року справа 160/20428/22

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 (суддя Кальник В.В.) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТЗ Україна» до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023, прийнятому у спрощеному провадженні, задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТЗ Україна» до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (т1ас142). Рішення отримано 31.01.2023 (т1ас149).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 20.02.2023 подавалась апеляційна скарга (т1ас150).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3721гр50коп (т1ас156).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 29.03.2023 подало клопотання про відстрочення сплати судового збору (т1ас158).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т1ас160). Ухвала отримана відповідачем 31.03.2023 (т1ас162).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 набрало законної сили. ТОВ «ГТЗ Україна» видані виконавчі листи (т1ас165-168).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 10.05.2023 знову подана апеляційна скарга на судове рішення (т1ас169).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів зазначити причину пропущення строку на апеляційне оскарження, сплатити судовий збір в сумі 3721гр50коп (т1ас176).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2023 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т1ас180). Ухвала отримана відповідачем 16.06.2023 (т1ас181).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 23.06.2023 втретє подана апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т1ас183).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3721гр50коп (т1ас190).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 14.07.2023 подало клопотання про відстрочення сплати судового збору (т1ас194).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т1ас197). Ухвала отримана відповідачем 18.09.2023 (т1ас199).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 19.09.2023 вчетверте подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що не можуть сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування (т2ас1).

Після подачі апеляційної скарги ГУ ДПС в Дніпропетровській області 10.10.2023 направило платіжну інструкцію про сплату судового збору (т2ас21).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 апеляційна скарга залилась без руху. Суд зазначив, що сплата судового збору через вісім з половиною місяців після прийняття судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке тривалий час набрало законної сили. ГУ ДПС в Дніпропетровській області пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження (т2ас25).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 17.11.2023 надійшло клопотання про поновлення про поновлення строку на апеляційне оскарження (т2ас31).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Суд визнав неповажними пропущення строку на апеляційне оскарження (т2ас33). Ухвала отримана сторонами 01.12.2023 (т2ас34).

ТОВ «ГТЗ Україна» 28.06.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 27.01.2023 оскільки рішення не виконується (т1ас201).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 заява задоволена. Суд зобов`язав ДПС України протягом 30 днів подати звіт про виконання судового рішення (т1ас203).

В апеляційній скарзі ДПС України просить скасувати ухвалу про встановлення судового контролю. Посилаються на те, що судове рішення оскаржувалось в апеляційному порядку (т2ас8).

Вирішуючи питання законності ухвали окружного суду колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлюючи судовий контроль суд першої інстанції правильно керувався положеннями положення статті 124 Конституції України, частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України про обов`язковість судових рішень для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу що захищене судовим рішенням порушене право ТОВ «ГТЗ Україна» з вини ДПС України не відновлюється одинадцять місяців, що нівелює засадничі принципи адміністративного судочинства.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції зазначено що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі розгляд судом спорів про її цивільні права і обов`язки. У такий спосіб реалізується право на суд, найважливішим аспектом якого є право доступу до правосуддя, тобто право звертатись до суду в цивільних справах. Однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не діючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії справедливий, публічний, швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо вважати що стаття 6 Конвенції говорить тільки про доступ до правосуддя і судового процесу, то це, імовірно, привело б до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що договірні держави зобов`язались дотримуватись, коли вони ратифікували Конвенцію. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як невід`ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції.

На переконання колегії суддів, ухвала про встановлення судового контролю є законною та обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги є надуманими. ГУ ДПС в Дніпропетровській області чотири рази подавалась апеляційна скарга без слати судового збору, що свідчить про явне зловживання процесуальними правами та умисне тривале штучне затягування виконання судового рішення на шкоду правам позивача.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 про встановлення судового контролю без змін.

Постанова набирає законної сили з 16.01.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повну постанову складено 17.01.2024.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко