Справа № 160/28009/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Калалб Т.В.
представника позивача Нікітіної І.Л.
представника відповідача Мосесова А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
27 жовтня 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами:
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються, зокрема, на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентом позивача. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства, платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені іншими підприємствами. Підприємством дотримано вимоги розумної обережності при укладенні договорів з контрагентами. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» порушуть публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Роботи, зазначені в договорах, виконані в повному обсязі, послуги надані, результати господарських операцій відображені в податковому та бухгалтерському обліку підприємства. До перевірки надані всі первинні документи щодо господарських операцій з контрагентами. Первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства та повністю підтверджують реальність господарських операцій. Всі товари та послуги використані в господарській діяльності позивача, оскільки основним видом діяльності підприємства є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна. Після проведення на належних позивачу об`єктах ремонтних робіт була збільшена орендна плата орендарям. Крім того, податковим органом при проведенні перевірки надано запити про надання копій первинних документів. При цьому, всі запитувані перевіряючими документи були надані підприємством в оригіналах та були досліджені податковим органом під час перевірки. Враховуючи наведене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
29.11.2023 р. від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач проти позовних вимог заперечував, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. За результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» податковим органом встановлено, що підприємством здійснено ремонтні роботи основних засобів в період надання майна в оренду та придбання основних засобів. В зв`язку з цим, відповідачем складено запити про надання копій первинних документів. Вказані запити отримані посадовою особою підприємства. Жодних документів на запити надано не було. За результатами перевірки встановлено, що після проведення ремонтних робіт вартість оренди значно не збільшувалась. Крім того, перевіркою встановлено здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» не реальних господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ», ТОВ «РККРАФТ», ТОВ «ІМАС БУД», ТОВ «НАФТАСІТІ». Первинні документи позивача не підтверджують обсяг та зміст господарських операцій. Угоди між позивачем та зазначеними контрагентами укладені з метою штучного створення податкового кредиту. В зв`язку з наведеним, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.
13.12.2023 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. Надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Навів доводи, зазначені у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
07.06.2022 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 р. від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 5 034 073,00 грн.
За результатами перевірки складено акт № 2221/04-36-07-05/40773611 від 14.06.2023 р.
Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО»:
- п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1 п.198.2, п.198.3, п. 198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до:
- завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду всього на суму 5 034 073грн., в т.ч. за червень 2022 5 034 073грн.;
- заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 1 793 123 грн., в т.ч. за червень 2022 1 793 123 грн. (ряд.18 Декларації);
- порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Кодексу не здійснено реєстрацію податкових накладних за червень 2022 року в ЄРПН, на суму ПДВ 6 107 716 грн. Штрафні санкції передбачені п. 1201.2 ст.1201 Кодексу.
Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним.
По декларації за червень 2022 року з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку задекларовано суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 5 034 073 грн. Період виникнення від`ємного значення згідно додатку 2 до податкової декларації за червень 2022р. березень, квітень, вересень 2017, квітень 2018 року).
Згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ в декларації за червень 2022 року по періодах формування від`ємного значення та з урахуванням уточнюючих розрахунків є: внесення в статутний капітал нерухомого та іншого майна, придбання та оренди нежитлових приміщень, АЗС, придбання нафтобази, відшкодування оренди земельної ділянки.
Проведеною перевіркою встановлено здійснення операцій з надання в оренду нерухомого майна відповідно до наданих первинних документів (договорів з додатками, актів примання-передачі, актів виконаних робіт). Згідно наданих до перевірки первинних документів (зокрема бухгалтерські рахунки 10, 23) встановлено здійснення ремонтних робіт основних засобів в період надання майна в оренду та придбання основних засобів (кондиціонерів, компресорів, комп`ютерної техніки, касових апаратів, терміналів, програмного забезпечення, систем відео спостереження, меблів та іншого).
Щодо питання економічної вигоди власника ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» та відображення в подальшому на вартості (розмірі) орендної плати від здійснення ремонтів, покращення основних фондів зазначаємо наступне: здійснючи аналіз первиних документів та наявної інформації баз даних ГУ ДПС встановлено, що вартість оренди за перевіряємий період значно не збільшилась.
Підприємством не надано жодних пояснень та документального підтвердження, згідно яких документів приймалися рішення щодо здійснення ремонтів, придбання техніки та інших ТМЦ на об`єкти, що перебували в оренді. В усній формі представник підприємства повідомила, що такі документи не укладалися, а рішення приймались згідно телефонних дзвінків орендарів.
У зв`язку з відсутністю таких документів не має можливості ідентифікувати на які саме об`єкти оренди були придбані дані ТМЦ та техніка.
Враховуючи первинні документи, пояснення ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" або відсутність пояснень та у зв`язку із тим, що основний вид діяльності ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" - надання в оренду й експлуатацiю власного чи орендованого нерухомого майна, можно дійти висновку, що ремонтні роботи, які здійснювались на об`єктах оренди та придбання ТМЦ, які в свою чергу передавались на ці об`єкти, не відповіють господарській діяльності підприємства.
Проведеною перевіркою встановлено придбання послуг ремонту, техніки та інших ТМЦ, в період надання об`єктів нерухомого майна в оренду. При цьому, до складу орендної плати згідно договорів оренди не входить вартість зазначених послуг ремонту та придбання ТМЦ, що суперечить поняттям згідно пп.14.1.36 та пп.14.1.231. п.14.1 ст.14 ПКУ.
Тобто, вищезазначені послуги/роботи та ТМЦ на об`єктах нерухомого майна, які в той час перебували в оренді та приносили економічні вигоди іншим СГ (орендарям), є послугами та товарами, які ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» в розумінні пп.14.1.13 та пп.14.1.185 п.14.1 ст.14 ПКУ надавало в перевіряємому періоді на безоплатній основі та повинно було відображати суми ПДВ у складі податкових зобов`язань відповідних періодів (дати фактичного здійснення таких послуг та надання товарів).
ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» самостійно не нараховано податкові зобов`язання по зазначеним операціям та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН.
Отже, на порушення пп.14.1.13, пп.14.1.36, пп.14.1.185 та пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПКУ підприємством занижено податкові зобов`язання на суму 6 107 716 грн., в т.ч.: червень 2022 на суму 6 107 716 грн.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» в порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) за червень 2022 року в Єдиному реєстрі податкових на суму ПДВ 6 107 716 грн.
Крім того, аналізом ЦБД ДРФО ДПС України у розрізі джерел отриманих доходів, встановлено, що кожен із співробітників ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» отримував доходи за ознакою «101» на інших СГ (ТОВ «НАФТАСІТІ», ТОВ «ОЛІМП ПРО», ПРАТ «АВІАС ПЛЮС», ПАТ «УКРНАФТА», ТОВ «СЕКТОР ОЙЛ», ТОВ «СТАБИЛ», ТОВ «РУБЕНОР», ПРАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ», ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» та ін.), які в свою чергу є основними постачальниками та покупцями ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО».
У періоді, що перевіряється, встановлено, що ТОВ «НАФТАСІТІ» (Зберігач) в особі Генерального директора Ткача С.Ю. та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» (Поклажодавець) в особі директора Посилаєва С.О. уклали договір зберігання від 30.04.2021 №1146 про наступне (мовою оригіналу):
«…1.1. За умовами цього Договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання об`єкт нерухомого майна комплекс будівель нафтобази, склад та характеристики якого визначені в Акті приймання-передачі, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Незабудине, вул.. Вокзальна, 9.
1.2. Право власності на Майно до Зберігача не переходить.
1.3. Строк зберігання Майна за цим Договором визначається моментом пред`явлення Поклажодавцем вимоги про повернення Майна зі зберігання.
7.3. Після підписання Договору уповноваженими на те представниками сторін та скріплення таких підписів печатками (за наявності), договір набирає чинності з 01 травня 2021 року та діє до 31 грудня 2023 року.
ТОВ «НАФТАСІТІ» на адресу ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» виписано податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг на суму 49 710,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 285,00 грн.
Послуги зберігання майна, придбавались ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» у ТОВ «НАФТАСІТІ» за адресами знаходження нерухомого майна, що було передано ТОВ «НАФТАСІТІ» (Орендар) згідно договорів оренди укладеними з ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» (Орендодавець).
Аналізом ЦБД ДРФО ДПС України у розрізі джерел отриманих доходів, встановлено, що кожен із співробітників ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» отримував доходи за ознакою «101» на підприємстві ТОВ «НАФТАСІТІ», що в свою чергу є основним покупцем ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО».
Враховуючи викладене, перевіркою встановлено здійснення
ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" нереальних господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «НАФТАСІТІ». Операції з ТОВ «НАФТАСІТІ» направлені на безпідставне завищення податкового кредиту ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО".
ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» на адресу ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» виписано податкові накладні на суму 2 233 714,58 грн., в т.ч. ПДВ 372 285,77 грн.
- відомості про держреєстрацію: від 05.06.2014;
- перебуває на обліку - 1552.ГУ ДПС в Одеській області (Малиновська ДПІ);
- стан платника: 0. Платник податків за основним місцем обліку;
- основний вид діяльності: _41.20-будiвництво житлових i нежитлових будівель;
- свідоцтво платника ПДВ від 01.08.2014;
- остання подана звітність по ПДВ за квітень 2023 року;
- середня кількість працюючих за 2019 рік 11 осіб;
- інформація щодо наявності основних фондів: згідно балансу за 2022 - 125,5 тис.грн.;
- згідно звіту 20-ОПП офіс за адресою Україна, Одеська обл., м. Одеса Малиновський р-н, вулиця Заньковецької, буд. 7 (16.09.2021 - взято на облік).
Проведеним аналізом інформаційних баз контролюючих органів та ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено реалізацію ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» в адресу ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» послуг «За виконання робіт з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Хортицьке шосе,1а, м. Запоріжжя"».
По ланцюгу постачання податковий кредит ТОВ "МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ" сформовано за рахунок придбання товарів різноманітної номенклатури від платників, які включено до переліку ризикових згідно п.8 Критеріїв ризиковості згідно Постанови №1165.
Також, ТОВ "МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ" виконувало роботи покупцям, що розташовані в різних, віддалених одне від одного місцях Львівська, Закарпатська, Івано-Франківська, Рівненська, Тернопільська, Хмельницька, Запорізька, Дніпропетровська, Київська області та м. Київ. Враховуючи відсутність достатньої кількості основних засобів та необхідної кількості трудових ресурсів ТОВ "МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ" не мав можливості надавати на адресу ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» зазначені послуги (роботи).
ТОВ "МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ" здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ТОВ "МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ".
Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, задіяного в ланцюгу, свідчить те, що метою його функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
Враховуючи викладене, перевіркою встановлено здійснення ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" нереальних господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ". Операції з ТОВ "МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ" направлені на безпідставне завищення податкового кредиту ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО".
У періоді, що перевіряється, встановлено, що ТОВ «РКРАФТ» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» (Замовник) в особі директора ОСОБА_2 уклали договір підряду на виконання ремонтних робіт від 26.06.2017 №26-06-6/17 про наступне (мовою оригіналу):
«1.1. Замовник доручає Підряднику, а Підрядник виконує на свій ризик власними, або залученими силами та способами ремонтні роботи цінового пілона на АЗС Замовника, розташована за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 31є далі по тексту Об`єкт, передає Замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.
1.2. Роботи, передбачені п. 1.1. даного Договору, виконуються з матеріалів, механізмами та на обладнанні Підрядника, або на матеріалі, механізмах та обладнанні залучених субпідрядних організацій витрати на доставку, транспортування необхідних матеріалів, механізмів та обладнання, необхідних для виконання Робіт, передбачених п. 1.1. даного Договору, на Об`єкті Замовника Підрядник виконує своїми, або залученими силами.
2.1. Вартість робіт по Договору визначається Протоколом погодження договірної ціни та становить суму в розмірі 23 945,00 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 3 991,00 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна грн.. 00 коп.) гривня.
2.3. Всі використані матеріали під час робіт включені до вартості послуг і здійснені за рахунок Підрядника».
ТОВ «РКРАФТ» на адресу ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» виписано податкові накладні на суму 23 945,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 990,83 грн.
У періоді, що перевіряється, встановлено, що ТОВ «РКРАФТ» (Підрядник) в особі директора Козловського Олександра Васильовича та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» (Замовник) в особі директора Посилаєва Сергія Олександровича уклали договір підряду на виконання ремонтних робіт від 26.06.2017 №26-06-6/17 про наступне (мовою оригіналу):
«1.1. Замовник доручає Підряднику, а Підрядник виконує на свій ризик власними, або залученими силами та способами ремонтні роботи цінового пілона на АЗС Замовника, розташована за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 31є далі по тексту Об`єкт, передає Замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.
1.2. Роботи, передбачені п. 1.1. даного Договору, виконуються з матеріалів, механізмами та на обладнанні Підрядника, або на матеріалі, механізмах та обладнанні залучених субпідрядниї організацій витрати на доставку, транспортування необхідних матеріалів, механізмів та обладнання, необхідних для виконання Робіт, передбаченних п. 1.1. даного Договору, на Об`єкті Замовника Підрядник виконує своїми, або залученими силами.
2.1. Вартість робіт по Договору визначається Протоколом погодження договірної ціни та становить суму в розмірі 23 945,00 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 3 991,00 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна грн. 00 коп.) гривня.
2.3. Всі використані матеріали під час робіт включені до вартості послуг і здійснені за рахунок Підрядника».
Згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ «РКРАФТ» встановлено:
- відомості про держреєстрацію: від 16.02.2017;
- перебуває на обліку - 2651.ГУ ДПС У м.Києві (Дарницький р-н м.Києва);
- стан платника: 0. Платник податків за основним місцем обліку;
- основний вид діяльності: _73.11-рекламнi агентства;
- свідоцтво платника ПДВ від 01.04.2017;
- остання подана звітність по ПДВ за вересень 2020 року;
- середня кількість працюючих за 2018 рік 2 особи;
- інформація щодо наявності основних фондів: згідно балансу за 2018 рік - 22,2 тис.грн.;
- згідно звіту 20-ОПП об`єкти оподаткування відсутні.
Проведеним аналізом інформаційних баз контролюючих органів та ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено реалізацію ТОВ «РКРАФТ» в адресу
ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» послуг «Ремонтні роботи цінового пілона (ЦП) на АЗС замовника за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 31є».
Також, ТОВ "РКРАФТ" згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних виконувало роботи покупцям, що розташовані в різних, віддалених одне від одного місцях Кіровоградська, Одеська, Волинська, Львівська, Запорізька, Дніпропетровська, Київська області та м. Київ. Враховуючи відсутність достатньої кількості основних засобів та необхідної кількості трудових ресурсів ТОВ "РКРАФТ" не мав можливості надатвати на адресу ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» зазначені послуги (роботи).
ТОВ "РКРАФТ" здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ТОВ "РКРАФТ".
Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, задіяного в ланцюгу, свідчить те, що метою його функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
Враховуючи викладене, перевіркою встановлено здійснення
ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" нереальних господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "РКРАФТ". Операції з ТОВ "РКРАФТ" направлені на безпідставне завищення податкового кредиту ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО".
У періоді, що перевіряється, встановлено, що ТОВ «ІМАС БУД» (Підрядник) в особі директора Зінчука І.В. та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» (Замовник) в особі директора Посилаєва С.О. уклали договір підряду від 31.05.2021 №3105 про наступне (мовою оригіналу):
«1.1. Замовник доручає і оплачує, а Підрядник виконує ремонт 4 (чотирьох) резервуарів, які розташовано на АЗС за адресою: м. Дніпро, вул.Архімеда, 1к., (ремонт технологічних колодязів, трубопроводів, заміна люків на колодязях, герметизація вводів колодязів, монтаж вентиляції колодязів).
1.2. За договором підряду Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установленний Договором підряду строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт та прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх».
ТОВ «ІМАС БУД» на адресу ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» виписано податкові накладні на суму 1 372 318,98 грн., в т.ч. ПДВ 228 719,83 грн.
Згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ «ІМАС БУД» встановлено:
- відомості про держреєстрацію: від 21.10.2014;
- перебуває на обліку - 417.ГУ ДПС у Дніпропетровській обл.(Дніпровський р-н);
- стан платника: 0. Платник податків за основним місцем обліку;
- основний вид діяльності: _46.74-оптова торгiвля залiзними виробами, водопровiдним i опалювальним устаткованням i приладдям до нього;
- свідоцтво платника ПДВ від 01.12.2014;
- остання подана звітність по ПДВ за травень 2023 року;
- в періоді здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» не здійснював імпортні операції;
- середня кількість працюючих за 2021 рік 14 осіб;
- інформація щодо наявності основних фондів: згідно балансу за 2021 рік - 58,3 тис.грн.;
- згідно звіту 20-ОПП офіс, склад (Дніпропетровська область).
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів та ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено реалізацію ТОВ «ІМАС БУД» в адресу
ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» послуг «Ремонт 4 (чотирьох) резервуарів, які розташовано на АЗС за адресою: м. Дніпро, вул.Архімеда, 1к».
ТОВ «ІМАС БУД» здійснювало реєстрацію податкових накладних в ЄРПН з номенклатурою щодо виконнання робіт покупцям, що розташовані в різних, віддалених одне від одного місцях Сумська, Полтавська, Волинська, Дніпропетровська, Київська області та м. Київ. Враховуючи відсутність достатньої кількості основних засобів та необхідної кількості трудових ресурсів ТОВ «ІМАС БУД» не мав можливості надавати на адресу ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» зазначені послуги (роботи).
ТОВ «ІМАС БУД» здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ТОВ «ІМАС БУД».
Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, задіяного в ланцюгу, свідчить те, що метою його функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
Враховуючи викладене, перевіркою встановлено здійснення
ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" нереальних господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ІМАС БУД». Операції з ТОВ «ІМАС БУД» направлені на безпідставне завищення податкового кредиту ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО".
Отже, перевіркою встановлено здійснення ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" нереальних господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ», ТОВ «РКРАФТ», ТОВ «ІМАС БУД», ТОВ «НАФТАСІТІ» в частині оформлення первинних документів без фактичного здійснення господарської операції. Зазначені операції направлені на безпідставне завищення податкового кредиту перевіряє мого СГ.
В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки
ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» згідно пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу вручено запити представнику підприємства ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» №1 від 29.05.2023, №2 від 30.05.2023, №3 від 02.06.2023, №4 від 02.06.2023.
Відповідно до запиту №1 від 29.05.2023, у зв`язку із періодом виникнення від`ємного значення з 2017 року та значним обсягом документів з контрагентами-постачальниками та їх кількістю за цей період, підприємству необхідно було надати пояснення та копії підтверджуючих документів по взаємовідносинам, які безпосередньо вплинули на формування р. 16 декларації за червень 2022 року.
У відповідь на запит підприємством не надано жодних листів та пояснень. Крім того, на запиті перевіряючих №1 від 29.05.2023 представником підприємства власноруч здійснені записи та пояснення, в яких відсутня інформація щодо формування рядку 16 Декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року.
Крім цього, представнику ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» вручено запит №2 від 30.05.2023 про надання письмових пояснень, щодо використання у власній господарській діяльності придбаних ТМЦ та їх фактичне перебування, та надати обґрунтовані пояснення, з якою метою та для досягнення яких економічних цілей були проведені ремонтні роботи основних засобів, що перебували в оренді та приносили дохід іншим СГ. У відповідь підприємство надало лист від 31.05.2023 №1/3105/ю без надання копій документів.
Також, представнику підприємства ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» вручено запит №3 від 02.06.2023, у якому підприємству необхідно надати копії первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за періоди, які вказані у Додатку 2 до Декларації за червень 2022 року та надати до перевірки технічну інформацію на придбану техніку, акти введення даної техніки в експлуатацію та пояснення, щодо використання даної техніки за місцями їх призначення, відповідно до бухгалтерського рахунку 10 за відповідні періоди. Жодних копій запитуваних документів перевіряючим не надано. Крім того, щодо технічної інформації на придбану техніку, підприємство у своєму листі від 05.06.2023 №2/0506/ю повідомило, що ці документи передаються разом із основним засобом орендарю для експлуатації.
Листом від 05.06.2023 №1/0506/ю ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" повідомило, що проведе інвентаризацію 07 червня 2023 року, яка розпочнеться о 10 годині 30 хвилин, за адресою м. Дніпро, вул.Океанська, 11.
Співробітниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області 07 червня 2023 року о 11:00 здійснено обстеження території ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" за адресою: м. Дніпро, вул. Океанська, 11, про що складено акт обстеження від 07.06.2023 №1440/04-36-07-05/40773611.
На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано копії первинних документів фінансово-господарської діяльності.
Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в порядку адміністративного оскарження, за результатами якого скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державн умитну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманнямя кого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державн уподаткову та митну політику), його територіальні органи.
Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (плановіабопозапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп. 83.1.1.-83.1.7 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; 83.1.7. мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання ких є митна територія України; г) ввезення не оборотних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг ;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основнихзасобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротн ікапітальні активи); ввезенням товарів та/або не оборотних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітногоподаткового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїйсукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановленняобставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що за перевіряємий період Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» мало господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ», ТОВ «РКРАФТ», ТОВ «ІМАС БУД», ТОВ «НАФТАСІТІ».
Суд зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів, робіт, послуг сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів (робіт, послуг) із метою їх використання в господарській діяльності, підтвердження господарської операції належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Умовами права платника податків на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є, зокрема, фактичне придбання товарів, робіт, послуг з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердження цих витрат необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.
Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.
Позивачем не надано достатніх обґрунтувань та доказів реального виконання робіт, надання послуг зазначеними в акті перевірки контрагентами.
Позивачем під час розгляду справи не спростовано доводів податкового органу стосовно відсутності у контрагентів необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.
Слід зазначити, що якщо під час вирішення спору буде встановлено, що товари дійсно поставлені позивачу, роботи виконані, послуги надані, але не тією особою, що зазначена в первинних документах, то відповідні первинні документи не є достовірними та не можуть підтверджувати право підприємства на податковий кредит.
Доводи позивача стосовно того, що він не має нести відповідальність за своїх контрагентів не враховуються судом, оскільки позивачем не доведено прояву в необхідному обсязі розумної обережності при укладенні договорів зі спірними постачальниками.
Адже, за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.
При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентноспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов`язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.
І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують. Підприємство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.
Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь - яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.
Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду № 816/1422/17 від 26.06.2018 р.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина 2 ст. 71 КАС України, у редакції, чинній на дати ухвалення оскаржуваних судових рішень та частина 2 ст. 77 КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 71 КАС України (частина 1 ст. 77) обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 72 (78) цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.
Сам факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.
Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду № 803/1923/13-а від 25.06.2018 р.
Також, на спростування доводів податкового органу стосовно того, що при здійсненні ремонтних робіт в період надання нерухомого майна в оренду, а також придбання ТМЦ на об`єкти, які перебувають в оренді, орендна плата суттєво не збільшилась позивачем надано копії договорів оренди та актів здачі-прийому виконаних робіт до договорів оренди на підтвердження збільшення орендної плати.
При цьому, відповідно до умов договорів (п. 3.1) орендна плата за користування об`єктом встановлюється в протоколах погодження вартості оренди.
Протоколів погодження вартості оренди до матеріалів справи позивачем надано не було.
Акт здачі-прийому виконаних робіт не є належним доказом на підтвердження підвищення орендної плати саме в зв`язку з проведенням на об`єктах ремонтних робіт.
Позивачем не доведено підвищення орендної плати в зв`язку з проведенням на об`єктах оренди ремонтних робіт, не обґрунтовано суму підвищення та наявність економічної вигоди.
Також, перевіркою встановлено, що ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» згідно пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу вручено запити №1 від 29.05.2023, №2 від 30.05.2023, №3 від 02.06.2023, №4 від 02.06.2023.
При цьому, позивачем до матеріалів справи надано акт приймання-передачі документів, підписаний посадовою особою підприємства та посадовою особою податкового органу, якій містить перелік документів фінансово-господарської діяльності позивача за період 2017-2022 р.р.
Крім того, первинні документи, зазначені в запитах, описані в акті перевірки № 2221/04-36-07-05/40773611 від 14.06.2023 р.
Також, факт надання підприємством до перевірки оригіналів первинних документів не заперечувався представником позивача та представником відповідача в судовому засіданні.
Таким чином, податковим органом не доведено порушення позивачем вимог законодавства стосовно надання документів на запити контролюючого органу.
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинсва України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати в розмірі 8 052,00 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 17.01.2023 р.

Суддя О.С. Рябчук