Справа № 607/18793/23
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 Справа №607/18793/23 Провадження №2-а/607/70/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови № 688 по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови № 688 по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 вересня 2023 року отримавши випадково листа виявив в ньому постанову виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 688 по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2023 року. З вище вказаної постанови йому стало відомо, що 22 липня 2023 року біля 23:39 год. він голосно шумів та заважав сусідам, чим порушив вимоги Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», про що йому раніше не було відомо.

Позивач стверджує, що він отримував 15 вересня 2023 року від відповідача рекомендованого листа за № 525, в якому містилося повідомлення від 30 серпня 2023 року з викликом ОСОБА_1 на 13 вересня 2023 року об 15:00 год. на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради.

3 винесеною постановою позивач не погоджується, вважає, що нічого не порушив, оскільки не пригадує описаних в постанові подій. Також зауважує, що повідомлення про засідання він отримав лише 15 вересня 2023 року. Постанову ОСОБА_1 отримав 29 вересня 2023 року простим листом, а відтак просить суд поновити строк на оскарження постанови № 688 у справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2023 року; визнати протиправною та скасувати постанову № 688 у справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2023 року.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 607/18793/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

20 листопада 2023 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву виконавчого комітету Тернопільської міської ради, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, з огляду на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення № 571881 від 25 липня 2023 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 22 липня 2023 року після 22:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , порушив тишу: голосно кричав та шумів, чим порушив вимоги Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в населених пунктах та громадських місцях. Також представник відповідача зазначила що ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнав свою вину вказавши, що він вчиняв шум та кричав у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Зауважила, що 30 серпня 2023 року позивача рекомендованим листом повідомлено про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, що він підтвердив у позові.

Адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП застосувала до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн в межах санкції ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

11 січня 2024 року судом зареєстровано відповідь на відзив, який представником позивача отриманий в цей же день, подану адвокатом Поморянським В. С. З цієї відповіді вбачається, що відзив представником відповідача надано лише 20 листопада 2023 року, з пропуском встановленого судом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження. Ознайомившись з відзивом представник позивача звернув увагу на те, що в позові ОСОБА_1 вказував про отримання ним повідомлення від 30 серпня 2023 року з викликом позивача на 13 вересня 2023 року об 15:00 год. на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради лише 15 вересня 2023 року. Також адвокат Поморянський В. С. зазначив, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а в рапорті працівника міліції зазначено що прибувши на вказану адресу поліцейські шуму не виявили. Заява ОСОБА_2 від 25 липня 2023 року про кримінальне правопорушення та іншу подію викликає сумніви, оскільки відсутні відомості про її реєстрацію. А тому, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Поморянський В. С. подав заяву, у якій просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Тернопільської міської ради у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі у зв`язку із зайнятістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 688 від 13 вересня 2023 року, винесеною адміністративною комісією виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 85 грн.

Суть та обставини скоєного правопорушення: 27 липня 2023 року о 23.39 год. виявлено, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_1 , головно кричав та шумів, чим заважав відпочивати сусідам та порушив вимоги ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та інших нормативно правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови, то суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до указаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Правова норма закріплена у частині другій статті 286 КАС України, передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Водночас, із встановлених судом обставин вбачається, що позивач оскаржувану постанову в день її прийняття не отримував, що і підтверджується викладеними в позові обставинами та відзивом представника відповідача з якого вбачається, що постанова № 688 від 13 вересня приймалася у відсутності позивача.

29 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 отримав постанову виконавчого комітету Тернопільської міської ради №688 у справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2023 року.

Відтак, у десятиденний строк, з дня коли ОСОБА_1 стало відомо про рішення відповідача, а саме 29 вересня 2023 року він звернувся до суду з позовом про його скасування.

Отож, причини пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку є поважними, а тому суд доходить до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 688 у справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку суд взяв до уваги позицію Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (пункт 52), де зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо позовних вимог по суті, то суд їх вважає підставним та таким, що підлягають до задоволення.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Частиною першою ст. 182 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, визначено її у вигляді попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 1 ст. 182 КУпАП застосовується до винних осіб за рішенням виконавчих комітетів сільських, селищних та міських ради, які уповноваженні законодавцем на розгляд адміністративних справ за вказані правопорушення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», чинного на час виникнення спірних правовідносин, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): жилих будинків і прибудинкових територіях; лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; готелів і гуртожитків; розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди ; парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків. Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби. У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 лютого 2019 року № 463 затверджено «Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщенні житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» (далі - Державні санітарні норми).

Пунктом 1 Державних санітарних норм передбачено, що вимоги цих Державних санітарних норм встановлюють допустимі рівні шуму, який проникає в приміщення житлових i громадських будинків від зовнішніх та внутрішніх джерел, i допустимі piвнi шуму на території житлової забудови.

Допустимі piвні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови слід приймати згідно з додатком 1 до цих Санітарних норм (п.3 Державних санітарних норм).

Відповідно до додатку 1 Державних санітарних норм, у житлових приміщеннях житла І і II категорій, допускається рівень шуму: в день до 40 децибел, в ніч до 30 децибел.

Згідно п.4.3.1 Санітарних норм виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку ДСН 3.3.6.037-99, затверджених постановою № 37 від 01 грудня 1999 року Головного державного санітарного лікаря України, вимірювання шуму в октавних смугах або рівня шуму проводиться за допомогою шумоміра, який відповідає діючим вимогам Держстандарту України і має посвідчення про перевірку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571881 від 25 листопада 2023 року, як і у змісті спірної постанови, не зазначено, який саме рівень шуму створював позивач.

Також у оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571881 від 25 липня 2023 року, не зазначено відомостей про пристрій на який здійснювалася фіксація вказаного правопорушення.

Згідно доданих до поданого відзиву на позовну заяву рапорту інспекторачергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голик Т. В. від 23 липня 2023 працівники які прибули на виклик ОСОБА_2 порушення тиші не виявили.

Згідно письмового протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 27 липня 2023 року, 22 липня 2023 року біля 23:39 год. з квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 голосно шумів, кричав, чим порушував тишу у нічний час, що стало підставою для виклику поліції.

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідачем не надано суду достатніх доказів, які б вказували на доведеність виявленого порушення з боку ОСОБА_1 в частині перевищення ним вночі допустимого piвня шуму у житловому приміщенні та порушення вимог, чинного на час виникнення спірних правовідносин, Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Додані до відзиву на позовну заяву протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапорт працівників поліції самі по собі не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення (постанова Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а).

Інших доказів, а саме: замірів рівня шуму за допомогою сертифікованого шумометра та відеозапису з фіксацією правопорушення, відповідачем до матеріалів справи не надано, відомості щодо їх наявності в оскаржуваній постанові відсутні, що свідчить про те, що висновки інспектора щодо порушення позивачем норм Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» є лише припущеннями.

Крім того, спірна постанова містить лише посилання на порушення позивачем Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» без вказівки на відповідну її статтю та частину, яка є загальною, що не відповідає приписам ч. 2 ст. 283 КУпАП (необхідність зазначення в змісті постанови нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення).

В контексті наведеного необхідно також відзначити, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, в порушення ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було вирішені питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом поновлення строку на оскарження постанови виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 688 у справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2023 року, скасування постанови № 688 у справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн, та закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 536,80 грн.

На підставі ст.ст. 9, 182, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 7277, 122, 242, 244246, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 688 у справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2023 року.

Постанову № 688 у справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість вісімдесят),80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, , адреса місцезнаходження: вул. Листопадова, буд. 5, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддя О. Герчаківська