Справа № 756/3821/23
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.01.2024 Справа № 756/3821/23
Ун.№756/3821/23
Пр.№ 2-а/756/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2023 року серія БАД №785565, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 18.03.2023 о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню технічного огляду та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки його транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. Доказів на спростування цих обставин інспектором поліції не наведено.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не вчиняв, притягнення себе до відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 18.03.2023 року серія БАР №785565, про притягнення його за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, винесену відповідачем.

Оскільки, копія постанови, яка вручена позивачу інспектором має нечитабельний вигляд (а.с. 13), судом у Головному управлінні Національної поліції в Київській області витребувано копію оспорюваної постанови.

Дана справа розглядається судом в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на підставі ухвали суду від 04.04.2023.

Відповідач 19.06.2023 отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовні матеріали, про що свідчить підпис уповноваженої особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 17.01.2024 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2023 року інспектором СРПП Відділу поліції №1 (м. Переяслав) Бориспільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області винесено постанову серії БАД №785565, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, яку просить скасувати позивач.

Зі змісту копії постанови, наданої Відділом поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, у постанові відповідачем зазначено, що о 11 год 10 хв 19 березня 2023 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль в установленому законом порядку. Постанова №605 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №785565 складена інспектором відділу поліції №1 (м. Переяслав) Бориспільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Катричем Р.О. 19.03.2023 року о 11 год. 30 хв. Отже, дата та час складення оспорюваної постанови 19.03.2023 року о 11 год. 30 хв.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Аналогічна норма закріплена у Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. №137.

Так, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби -незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них -із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України" (ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух").

Згідно з ч. 7 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років -кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації -щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації -двічі на рік.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яким керував позивач, вказано, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , випущено у 2010 році, тип транспортного засобу - вантажний фургон малотоннажний - В, повна маса - 2 800 кг, маса без навантаження - 1 848 кг, кількість сидячих місць з місцем водія - 3 (а. с. 14).

До того ж у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР/6146569 зазначено, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 не використовується як таксі, маршрутне таксі та відповідно не підлягає обов`язковому технічному контролю (а. с. 15).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП, збирати докази зобов`язані працівники Національної поліції.

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цієї особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім цього, в оскаржуваній постанові не наведено мотивів, з яких відповідачем зроблено висновок, що автомобіль позивача підлягає обов`язковому технічному контролю.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а отже, і вчинення ним адміністративного проступку, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 19 березня 2023 року серії БАД №785565, винесену інспектором відділу поліції №1 (м. Переяслав) Бориспільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Катричем Р.О. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління патрульної поліції в Київській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 19 березня 2023 року серії БАД №785565 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором відділу поліції №1 (м. Переяслав) Бориспільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Катричем Романом Олександровичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко