Справа № 420/2034/22
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2034/22
У Х В А Л А

17 січня 2024 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., при секретарі Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Карпова І.О.

представника відповідача - Левенець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач) , в якій просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо неврахування періоду з 01.12.2017 року по 01.01.2020 рік додатково до вже наявної вислуги років ОСОБА_1 , вказаного у наказі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 04.03.2020 року № 7 о/с;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області врахувати період з 01.12.2017 року по 01.01.2020 рік додатково до вже наявної вислуги років ОСОБА_1 , вказаного у наказі ГУМВС України в Одеській області від 04.03.2020 року № 7 о/с , з приводу цього видати окремий наказ наступного змісту:

«Відповідно до статті 78 розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» встановити станом на 01 січня 2020 року стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку здійснити відповідні перерахунки:

майору поліції ОСОБА_1 (0128852), старшому оперуповноваженому організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області - 21 рік 09 місяців 02 дні».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року, справу № 420/2034/22 розподілено головуючому судді (суді-доповідачу) Бутенку А.В.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенка А.В. від 10.02.2022 року у справі № 420/2034/22: відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року, справу № 420/2034/22 розподілено головуючому судді (суді-доповідачу) Цховребовій М.Г.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовою М.Г. від 30.05.2022 року у справі № 420/2034/22 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду № 515 від 11 вересня 2023 року справу № 420/2034/22 передано на перерозподіл. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 вересня 2023 року адміністративну справу № 420/2034/22 передано головуючому судді Хом`яковій В. В.

Ухвалою суду від 31.10.2023 розгляд справи призначений на 16.11.2023.

В судовому засіданні 16.11.2023 оголошено перерву до 05.12.2023 за клопотанням представника позивача.

05.12.2023 в судове засідання прибув представник відповідача. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Розгляд справи відкладено на 04.01.2024.

В судовому засіданні 04.01.2024 представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не врахування періоду з 01.12.2017 року по 23.07.2018 рік у стаж служби ОСОБА_1 - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області № 988 о/с від 01.08.2019 року, № 350 о/с від 10.03.2020 року в частині, що стосується ОСОБА_1 , в зв`язку з чим видати окремий наказ наступного змісту: "Відповідно до статті 78 розділу VII Закону України "Про Національну поліцію" встановити станом на 23.07.2018 року стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку здійснити відповідні перерахунки: майору поліції ОСОБА_1 (0128852), старшому оперуповноваженому організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області - 20 років 04 місяця 23 дні.

- зобов`язати відповідача провести коригування стажу служби ОСОБА_1 в усіх подальших наказах, де визначений стаж служби ОСОБА_1 .

Враховуючи необізнаність представника відповідача із заявою про зміну позовних вимог, для надання відповідачу часу для ознайомлення, суд оголосив перерву на 16.01.2024.

Суд розглянув заяву в судовому засіданні 16.01.2024. Представник позивача підтримав заяву про зміну позовних вимог. Представник відповідача заперечує проти заяви, просить залишити заяву без розгляду, оскільки вона подана пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання ( справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

За розглядом заяви представника позивача про зміну позовних вимог, усних пояснень представника позивача та пояснень представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, та в подальшому в органах Національної поліції. Позивач неодноразово протиправно звільнявся зі служби та декілька разів звертався до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що вимога визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не врахування періоду з 01.12.2017 року по 23.07.2018 рік у стаж служби ОСОБА_1 не підлягає розгляду, оскільки питання включення вказаного періоду до стажу служби вже розглядалось судом в межах справи №420/5059/19. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 було, зокрема, визнані протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо неврахування часу вимушеного прогулу у вислугу років ОСОБА_1 за період з 01.12.2017 по 23.07.2018, зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Одеській області здійснити перерахунок вислуги років ОСОБА_1 , видати з цього приводу відповідний наказ, яким включити період вимушеного прогулу з 01.12.2017 по 23.07.2018 до загального безперервного стажу його служби, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.12.2017 по 23.07.2018.

Рішення суду набрало законної сили. Представник відповідача в судовому засіданні 16.01.2024 заявив, що рішення суду у вказаній частині виконано. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 372 КАС України встановлюється порядок виконання судових рішень в адміністративних справах. Так, вказаною статтею передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання регулюється статтею 373 КАС України та передбачає можливість отримання виконавчого листа та його пред`явлення для виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У відповідності до наведених норм процесуального закону невиконання відповідачем рішення суду, ухваленого на користь позивача, є підставою для звернення останнього до суду з відповідними заявами в порядку, встановленому наведеними положеннями КАС України , а не підставою для звернення до суду з новим позовом. У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд також вважає такою, що не підлягає задоволенню заявлена в уточненні до позову вимога щодо зобов`язання відповідача провести коригування стажу служби ОСОБА_1 в усіх подальших наказах, де визначений стаж служби ОСОБА_1 , оскільки вказана вимоги не конкретизована , не зазначено номери та дати наказів, в які просить внести коригування.

Що стосується заявлених вимог про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області № 988 о/с від 01.08.2019 року, № 350 о/с від 10.03.2020 року в частині, що стосується стажу служби в поліції ОСОБА_1 , то суд дійшов наступних висновків.

Надана представником позивача суду копія наказу № 988 о/с від 01.08.2019 свідчить про те, що її видано на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі № 1540/3762/18. В межах вказаної справи позивач оскаржував наказ ГУ НП в Одеській області № 1065 о/с від 23.07.2018.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 1540/3762/18 від 18.02.2019 визнані протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання "рядовий поліції" згідно наказу ГУНП в Одеській області від 23.07.2018 року №1065 о/с. Суд зобов`язав Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до наказу від 23.07.2018 року №1065 о/с в частині присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання, а саме, присвоївши спеціальне звання "майор поліції". Також суд зобов`язав Головне управління Національної поліції в Одеській області внести доповнення до наказу від 23.07.2018 року №1065 о/с в частині зазначення стажу служби ОСОБА_1 , який дає право на встановлення поліцейським надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до п.9 розділу ІІІ Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.11.2016 № 1235, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду. В мотивувальній частині рішення суду зазначено: "Обчислення вислуги років для виплати надбавки за стаж служби поліцейським проводиться підрозділами кадрового забезпечення за матеріалами особової справи поліцейського та оголошується відповідним наказом керівника органу поліції в разі призначення на посаду, крім випадків призначення на іншу посаду в одному органі Національної поліції та за умови наявності обчисленої вислуги за попередньою посадою. До вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені частиною другою статті 78 Закону України "Про Національну поліцію". Відповідно до ч.1 ст.78 Закону України "Про Національну поліцію", стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки. Пунктом 3 частини 2 статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до стажу служби в поліції зараховуються: служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду. Таким чином, вислуга років позивача, яка на день його звільнення у календарному обчисленні становила 17 років 07 місяців 06 днів, у пільговому обчисленні - 22 роки 06 місяців 04 дні, має враховуватись до вислуги років для виплати йому як поліцейському надбавки за стаж служби в органах внутрішніх справ України згідно з частиною другою статті 78 Закону України "Про Національну поліцію".

Рішення суду набрало законної сили. Видані виконавчі листи.

На виконання рішення суду у справі № 1540/3762/18 ГУ Нацполіції в Одеській області видало наказ №988 від 01.08.2019, яким внесено зміни до наказу № 1065 о/с щодо зміни звання позивача "рядовий поліції" на "майор поліції", а також доповнено наказ встановленням стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової відпустки. ОСОБА_1 встановлено стаж служби в поліції станом на 23 липня 2018 року - 17 років 07 місяців 07 днів. Позивач зазначає, що в наказі № 988 неправильно зазначений стаж служби в поліції, за розрахунком позивача він має складати 20 років 04 місяця 23 дні.

Таким чином, в межах справи № 1540/3762/18 судом не вирішувався, яким є конкретний стаж служби позивача в органах поліції, правомірність розрахунку стажу 17 років 07 місяців 07 днів станом на 23.07.2018 не перевірялось.

Тому суд вважає, що питання правомірності обчислення стажу позивача в поліції станом на 23.07.2018 не було предметом попередніх судових спорів, отже, правомірність наказу № 988 може бути розглянута судом в частині визначення стажу служби позивача в поліції.

Аналогічна ситуація судом встановлена при дослідженні наказу № 350 о/с від 10.03.2020.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі №420/5059/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020: визнано протиправними дії Головного управління МВС справ України в Одеській області щодо неврахування часу вимушеного прогулу у вислугу років ОСОБА_1 за період з 06.11.2015 по 30.11.2017; зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити перерахунок вислуги років ОСОБА_1 , видати з цього приводу наказ, яким включити період вимушеного прогулу з 06.11.2015 по 30.11.2017 до загального безперервного стажу його служби та направити вказані відомості до ГУНП в Одеській області для залучення до особової справи; стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по 30.11.2017; визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо неврахування часу вимушеного прогулу у вислугу років ОСОБА_1 за період з 01.12.2017 по 23.07.2018; зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Одеській області здійснити перерахунок вислуги років ОСОБА_1 , видати з цього приводу відповідний наказ, яким включити період вимушеного прогулу з 01.12.2017 по 23.07.2018 до загального безперервного стажу його служби; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.12.2017 по 23.07.2018; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої грошового забезпечення за період з 23.07.2018 по 23.10.2019.

10.03.2020 на виконання рішення суду у справі № 420/5059/19 ГУНП в Одеській області видано наказ № 350 о/с, яким здійснено перерахунок вислуги років ОСОБА_1 та зазначено, що його стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 01 січня 2020 року складає 19 років 04 місяця 09 днів.

Позивач вважає, що у зазначеному наказі неправильно обчислений його стаж служби, загальний стаж служби позивача має становити 21 рік 09 місяців та 02 дні станом на 01 січня 2020 року, внаслідок чого позивач подав заяву про зміну позовних вимог від 04.01.2024.

Суд бере до уваги, що у первісно поданому у 2022 році позові позивач також ставить під сумнів правильність обчислення стажу служби в поліції станом на 01.01.2020, вважає, що такий стаж становить 21 рік 09 місяців та 2 дні, та що йому не було враховано період служби з 01.12.2017 по 01.01.2020, але неправильно зазначає яким наказом цей стаж зафіксований відповідачем.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

ОСОБА_1 у разі незгоди з розрахунком стажу служби має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку. Вирішити питання правомірності розрахунку стажу позивача в органах поліції в порядку ст.ст. 382, 383 або в порядку виконання попередніх судових рішень неможливо.

Тому має місце зміна предмету позову, підстави заявлених позовних вимог не змінились. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну предмету позову в частині, яка стосується визначення правомірності стажу служби в поліції в наказах відповідача № 988 о/с від 01 серпня 2019 року, № 350 о/с від 10 березня 2020 року.

З урахуванням викладеного, остаточно предметом розгляду в суді є наступні вимоги позивача:

1. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 988 о/с від 01.08.2019 року, в частині, що стосується стажу служби в поліції ОСОБА_1 , в зв`язку з чим видати окремий наказ наступного змісту:"Відповідно до статті 78 розділу VII Закону України "Про Національну поліцію" встановити станом на 23.07.2018 року стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку здійснити відповідні перерахунки: майору поліції ОСОБА_1 (0128852), старшому оперуповноваженому організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області - 20 років 04 місяця 23 дня.

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №350 о/с від 10.03.2020 року в частині, що стосується стажу служби в поліції ОСОБА_1 , в зв`язку з чим видати окремий наказ наступного змісту:"Відповідно до статті 78 розділу VII Закону України "Про Національну поліцію" встановити станом на 01.01.2020 стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку здійснити відповідні перерахунки: майору поліції ОСОБА_1 (0128852), старшому оперуповноваженому організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області - 21 рік 09 місяців 2 дня."

Оскільки суд задовольняє частково заяву представника позивача про зміну предмету позову, то заявлене раніше (в 2022 році) клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку наявністю судового рішення з того ж самого предмету спору та з тих же підстав (по справі № 420/ 5059/19) не підлягає розгляду як неактуальне.

Що стосується заперечень представника відповідача про порушення строку подання заяви про зміну предмету позовну, то суд погоджується з тим, КАС України передбачено подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні 16.11.2023 суд з`ясовував тільки зміст позовних вимог, фактично до розгляду справи не перейшов, а також з метою уникнення надмірного формалізму при розгляді справи, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи та з урахуванням необхідності витребування від сторін додаткові докази, суд вважає за доцільне перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні, для чого призначає підготовче засідання.

Згідно із частиною 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись статтями 49, 80, 173, 243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про зміну предмету позову частково шляхом викладення позовних вимог в наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 988 о/с від 01.08.2019 року, в частині, що стосується стажу служби в поліції ОСОБА_1 , в зв`язку з чим видати окремий наказ наступного змісту:"Відповідно до статті 78 розділу VII Закону України "Про Національну поліцію" встановити станом на 23.07.2018 року стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку здійснити відповідні перерахунки: майору поліції ОСОБА_1 (0128852), старшому оперуповноваженому організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області - 20 років 04 місяця 23 дня."

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №350 о/с від 10.03.2020 року в частині, що стосується стажу служби в поліції ОСОБА_1 , в зв`язку з чим видати окремий наказ наступного змісту:"Відповідно до статті 78 розділу VII Закону України "Про Національну поліцію" встановити станом на 01.01.2020 стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку здійснити відповідні перерахунки: майору поліції ОСОБА_1 (0128852), старшому оперуповноваженому організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області - 21 рік 09 місяців 2 дня."

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення заяви про зміну позовних вимог без розгляду.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Запропонувати позивачу надати до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали: розрахунок стажу служби ОСОБА_1 в Національній поліції станом на 23.07.2018 та станом на 01.01.2020 з вказівкою займаних посад та відповідних періодів служби на кожній посаді.

Зобов`язати відповідача надати до дня засідання розрахунок стажу служби в поліції ОСОБА_1 станом на 23.07.2018 та станом на 01.01.2020 з вказівкою займаних посад та відповідних періодів служби на кожній посаді.

Призначити підготовче судове засіданні на 26.01.2024 на 10 год 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписаний 17.01.2024.

Суддя В.В. Хом`якова