Справа № 760/7838/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/7838/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 01.06.2020 було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.09.2022 до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви, відповідач зазначає, що позивачем оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК №658500 від 04.03.2020. Для її оскарження застосовується десятиденний строк, закріплений статтею 289 КУпАП, який відповідачем пропущено. При цьому, на переконання представника Департаменту патрульної поліції, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку на оскарження постанови підстави, а саме попереднє звернення зі скаргою на постанову до Департаменту патрульної поліції, не можуть вважатися поважними причинами пропуску такого строку.

Враховуючи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що разом з поданням позовної заяви позивачем було заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Обгрунтовуючи дане клопотання позивач зазначив, що користуючись послугою «електронного звернення» в установлений законом строк 05.03.2020 подав заяву до Управління Патрульної Поліції у м. Києві заяву (скаргу) щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 658500 від 04.03.2020. 20 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв?язку (поштовим листом) отримав відповідь від Управління патрульної поліції у м. Києві на свою заяву (скаргу) щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 658500 від 04.03.2020, в якій зокрема зазначено, що скаргу розглянуто та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 658500 від 04.03.2020 - залишено без змін, а скаргу без задоволення. Відтак, зазначає, що скарга до вищого органу та очікування відповіді може вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка оскаржується згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Подання скарги до вищого органу та очікування відповіді можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження. Такий висновок зробив ВС у постанові №210/3915/17 від 30 січня 2018 року.

Враховуючи, поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом у даній справі, суддя прийшов до висновку, що строк для звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду підлягає поновленню як такий, що пропущений із поважних причин.

Враховуючи поновлення суддею пропущеного строку звернення до суду, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 01.06.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст.. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи визнання суддею поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом та поновлення такого строку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.287-289 КУпАП, ст..ст. 121, 122, 123 240 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова