Справа № 140/19869/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

18 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/19869/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області щодо оформлення та подачі до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області документів для призначення пенсії за вислугу років згідно з пунктом а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб; зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Волинській області оформити та подати необхідні документи до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, зарахувавши до вислуги років в пільговому обчисленні часу проходження служби в антитерористичній операції за період з 21.01.2015 по 25.02.2015 з розрахунку один місяць служби за три місяці. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу суду від ОСОБА_1 08 січня 2024 року надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року по справі №140/19869/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме: які документи зобов`язане подати територіальне управління Служби судової охорони у Волинській області до Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області для призначення йому пенсії за пунктом «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (оскільки постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1, яка забезпечує оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону 2262-ХІІ передбачено оформлення: заяви про призначення пенсії, подання на призначення пенсії, розрахунок вислуги років (послужний список), наказ про звільнення з внесеними змінами про вислугу - який був окремою позовною вимогою, проте дані документи не оформлені та не скеровані територіальним управлінням Служби судової охорони у Волинській області до Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області, мотивуючи тим, що це не прописано в резолютивній частині рішення суду); чи всі періоди проходження його служби де передбачене пільгове обчислення вислуги зараховуються до календарної вислуги років, оскільки в резолютивній частині рішення вказаний тільки один період проходження служби в АТО, хоча в змісті рішення судом вже встановлено, що його вислуга років на момент звільнення 29.11.2022 року в календарному обчисленні становить 25 років 05 місяців 28 днів ( ст. 7, абзац 9), тобто всі періоди пільгової вислуги зараховані до календарної вислуги років.

Заява мотивована тим, що вищевказаним рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, що набрало законної сили 21 листопада 2023 року, по даній справі зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Волинській області оформити та подати необхідні документи до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області для призначення позивачку пенсії за вислугу років відповідно до пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, зарахувавши до вислуги років в пільговому обчисленні часу проходження служби в антитерористичній операції за період з 21.01.2015 по 25.02.2015 з розрахунку один місяць служби за три місяці.

В резолютивній частині рішення не прописано, які документи зобов`язане подати територіальне управління Служби судової охорони у Волинській області до Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області для призначення позивачу пенсії за пунктом «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; не зазначено чи всі періоди проходження ОСОБА_1 служби, де передбачене пільгове обчислення вислуги, зараховуються до календарної вислуги років .

Згідно із частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки розгляд справи № 140/19869/23 проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому суд здійснив розгляд заяви у письмовому провадженні без повідомлення та виклику учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України дає підстави дійти висновку про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на не вирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення судового рішення не може змінювати його суть, або доповнювати його зміст.

З урахуванням наведеного, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у цій справі є зрозумілим та підстав для його роз`яснення немає.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання (нові вимоги або невирішені вимоги), які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Крім того, з тексту поданої заяви також вбачається, що заявник не згодний із судовим рішенням та переоцінки його висновків, а тому не приймаються до уваги.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення (елементи резолютивної частини судового рішення) можуть бути предметом роз`яснення лише у тому разі, якщо суд закріпив їх у рішенні, в противному разі ухвала суду про їх роз`яснення фактично буде додатковим рішенням всупереч законодавчій забороні, яка встановлена у частині першій статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Незгода учасника справи із рішенням суду не є правовою підставою для його роз`яснення.

Оскільки, на думку суду, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року викладено логічно, чітко, зрозуміло та додаткового роз`яснення не потребує, а питання, яке просить роз`яснити позивач зводиться до доповнення змісту судового рішення всупереч законодавчій забороні встановленій у частині першій статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року по справі №140/19869/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Смокович