Справа № 580/12536/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2024 року Справа № 580/12536/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/12536/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.12.2022 вх. № 58539/23 позивач, звернувшись до суду з позовом, просить (заява від 12.01.2024 вх. 2072/24): визнати протиправним та скасувати рішення від 19 травня 2022 року №34 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №1 на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058; визнати протиправним та скасувати рішення від 10 березня 2023 року №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №1 на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи зі шкідливими умовами праці на ЧВО «Хімволокно» (перетворене на ВАТ «Черкаське хімволокно») з 07.07.1993 до 05.03.1994 на посаді учня апаратника формування хімволокна в прядильному цеху №1 з 05.03.1994 до 31.01.1998, з 19.06.1998 до 28.04.2005 на посаді апаратника формування хімволокна 5-го розряду в прядильному цеху №1; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи зі шкідливими умовами праці на ЧВО «Хімволокно» (перетворене на ВАТ «Черкаське хімволокно») з 07.07.1993 до 05.03.1994 на посаді учня апаратника формування хімволокна в прядильному цеху №1 з 05.03.1994 до 31.01.1998, з 19.06.1998 до 28.04.2005 на посаді апаратника формування хімволокна 5-го розряду в прядильному цеху №1; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення - 20.08.2021; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення - 20.08.2021.

Ухвалою суду від 01.01.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено кожним із відповідачів у контексті критеріїв згідно із ч.2 ст.2 КАС України; доказу сплати судового збору за кожну самостійну (непохідну) вимогу немайнового характеру у сумі 858.88 грн щодо вимог до різних відповідачів; формування позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України (розмежування наслідків згідно п.2 і п.4 ч.1 ст.5 КАС України) та п.4 ч.5 ст.160 КАС України; обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного якого саме права/інтересу позивача з підтвердженням поважності причин пропуску строку.

12.01.2024 вх. 2072/24, вх. 2073/24 представник позивача надав до суду заяву про зміну підстав позову та клопотання про залучення співвідповідача - повторно зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, доказів сплати судового збору не надає, у заяві від 12.01.2024 вх. 2073/24 помилково стверджує, що відповідачів у справі двоє та зазначає про наявність двох квитанцій про сплату судового збору у сумі 858,88 *2 =1717,76 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому залишається без руху для усунення недоліків.

Позивач, представник позивача, ні у позовній заяві в первинній редакції, ні у заяві про зміну підстав позову не визначає співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, з огляду на спірне рішення (індивідуальний акт) від 10 березня 2023 року №2 про відмову позивачеві у призначенні пенсії за віком.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19). Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, які обставини про це свідчать.

Визнання протиправним та скасування індивідуального акта - є самостійним способом? ? захисту (сплачений судовий збір - застосовується понижений коефіцієнт). Позивач оскаржує індивідуальні акти різних суб`єктів владних повноважень, проте відповідачем визначає лише одного і судовий збір недоплачую за кожну самостійну вимогу немайнового характеру.

У додатках до позовної заяви додана лише одна квитанція про сплату судового збору у сумі 858,88 (0.0..1) щодо самостійного способу захисту - визнання протиправним і скасування одного індивідуального акта одного відповідача, проте позовні вимоги формує до різних відповідачів - вимогу зобов`язального характеру не формує з урахуванням п.4 ч.1 ст.5 КАС України та судовий збір не сплачує. Згідно із ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX встановлений прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2023 рік, у місячному розмірі з 1 січня - 2684 грн. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову немайнового характеру, що подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684х0.4) з урахування коєфіцієнта 0.8 щодо поданого процесуального документа в ЄСІТС.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Під час тлумачення термінопоняття «вимога» має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача необхідно визначати окремо (висновки ВС у справі № 758/5118/21).

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: доказу сплати судового збору за кожну самостійну (непохідну) вимогу немайнового характеру у сумі 858.88 грн щодо вимог до різних відповідачів; формування позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України (розмежування наслідків згідно п.2 і п.4 ч.1 ст.5 КАС України) та п.4 ч.5 ст.160 КАС України з оформленням позовної заяви з належними співвідповідачами та зрозумілими вимогами до кожного із них.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві, представнику позивача.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА