Справа № 725/10398/23
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/725/84/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, складену у відношенні неї за ст.183 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначала, що 04.06.2023 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Одайним С.С. відносно неї винесено постанову серії ГАБІ № 711582 від 04.06.2023 року і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

При цьому, згідно змісту спірної постанови, вона 04.06.2023 року здійснила виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102, та повідомила, що до неї з боку її сина було здійснено домашнє насильство, тому з огляду на цей факт вона здійснила виклик поліції для фіксування даної події, чим порушила вимоги ст.183 КУпАП.

Крім того, зазначала, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, однак, такі дані відсутні в оскаржуваній постанові.

Також зазначила, що зі змісту оскаржуваної постанови не убачається, що поліцейський при притягненні її до відповідальності перевірив та надав оцінки обставинам, які зумовили її зателефонувати до лінії 102 й відповідно не вивчив фактичні обставини справи, а безпідставно притягнув її до відповідальності.

Посилаючись на вказане, просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 711582 від 04.06.2023 року, яка винесена поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Одайним С.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому вказав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для розгляду справи, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, та постанова серії ГАБІ № 711582 від 04.06.2023 року є обґрунтованою, винесеною на підставі та у порядку визначеному законодавством, і вважає, що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ГАБІ № 711582 від 04.06.2023 року позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

При цьому, зі змісту вищевказаної постанови убачається, що ОСОБА_1 04.06.2023 року здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила працівників поліції про вчинення відносно неї насильства з боку сина, хоча такого не було, та заявниця перебувала з явними ознаками сп`яніння(а.с.17).

Так, частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст.183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З аналізу доводів позовної заяви позивачки видно, що вона заперечує сам факт щодо неправдивого виклику поліції, оскільки здійснила виклик працівників поліції та повідомила про факт вчинення відносно неї домашнього насильства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, з копії оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач при розгляді справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП належним чином не перевірив, чи інформація, яку повідомила позивачка, була дійсно завідомо не правдивою. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення щодо факту вчинення відносно позивачки домашнього насильства, надані як нею та відібрані працівником поліції, так й кривдником.

Таким чином, відповідач не надав суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а також не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачкою вимог закону, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем вимог ст.183 КУпАП судом, як доказ, до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказано, що «… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення».

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачкою суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивачки щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

За таких обставин суд вважає, що поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Одайним С.С. не встановлено в необхідному обсязі обставини виклику поліції позивачкою. Працівниками поліції було отримано виклик, проте під час з`ясування обставин події працівниками поліції не було відібрано письмові пояснення свідків, які є незацікавленими особами щодо обставин події.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів безпідставності виклику до поліції. До постанови про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано доказів наявності вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, згідно зі ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 183, 222, 251, 252, 258, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 90, 121, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБІ № 711582 від 04.06.2023 року, яка винесена поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Одайним Станіславом Станіславовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень 00 копійок за вчинення правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.