Справа № 340/10298/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/10298/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про:

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.12.2023 р. у виконавчому провадженні №73015301;

- стягнення з відповідача на користь позивача 1 811,93 грн безпідставно стягнутих в рахунок основної винагороди приватного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни перебуває виконавче провадження №73015301, відкрите на підставі виконавчого листа №384/474/17, виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області 05.06.2020 р. Відповідно до резолютивної частини заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 року у справі №384/474/17 витребувано у добросовісного набувача ОСОБА_2 легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тобто індивідуально визначене майно. Виконавче провадження №73015301 відкрите постановою приватного виконавця від 11.10.2023 р. 11.10.2023 р. приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 20 829,50 грн. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем 16.10.2023 р. винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі основної винагороди приватного виконавця, якою накладено арешт на належні боржнику кошти в банківських установах. Крім того, 13.12.2023 р. приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до якої звернуто стягнення на заробітну плату боржника та постановлено здійснювати відрахування із сум доходів боржника у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення суми заборгованості за виконавчим провадженням, як складає 19 517,57 грн, в тому числі основна винагорода приватного виконавця та витрати пов`язані з організацією та проведенням дій. Позивач вказує, що в межах виконавчого провадження приватним виконавцем стягнуто з боржника 1 811,93 грн в рахунок основної винагороди приватного виконавця. Позивач вважає, що постанова приватного виконавця від 13.12.2023 р. про звернення стягнення на заробітну плату у виконавчому провадженні №73015301 є протиправною, незаконною та такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Позивач наголошує на тому, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату винесена з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та прав позивача, оскільки приватним виконавцем рішення суду не виконане, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вчинення приватним виконавцем дій спрямованих на виконання рішення суду, крім відібрання пояснень у боржника, з яких приватному виконавцю відомо про відсутність у боржника автомобіля, який підлягає передачі стягувачу, що є окремою підставою для повернення виконавчого листа стягувачу, та накладення арештів на майно боржника. На думку позивача, за відсутності виконаного рішення суду відсутні підстави для стягнення основної винагороди приватного виконавця. Обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору/основної суми винагороди приватного виконавця є: фактичне виконання рішення та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень. Також зазначено, що основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення суду.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.с.32-34, 104-106). Відповідач вказує, що на виконанні перебуває виконавчий лист по справі №384/474/17, виданий 05.06.2020 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області про витребування у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 та передачу ОСОБА_4 легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . 11.10.2023 р. прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог згаданого вище виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову, копії постанови направлено на адреси сторін в порядку визначеному ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження 11.10.2023 р. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 20 829,50 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн (обидві постанови є виконавчими документами). Оскільки за даними ДФС боржниця працює та нею подано заяву про зняття арешту з рахунку на якому обліковується заробітна плата (заяву задоволено), на інших рахунках кошти відсутні 13.12.2023 р. прийняте рішення про звернення стягнення на заробітну плату, про що винесено відповідну постанову та направлено для подальшого виконання до ТОВ «Епіцентр-К». Відповідач вказує, що такі дії виконавця відповідають вимогам ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» адже стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Щодо стягнення основної винагороди, то відповідно ч.3 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми у разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою КМУ від 08.09.2016 р. №643, розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Вартість майна автомобіля марки HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 визначена звітом про оцінку майна ПП «Експертно Діловий центр ЛІДЕР» долученим до заяви стягувача про прийняття до виконання виконавчого документа та склала 208 295,00 грн., відтак розмір основної винагороди це 10 відсотків від вартості авто 20 829,50 грн. Розмір основної винагороди не є фіксованим, адже на виконанні перебуває виконавчий документ майнового характеру, тому посилання в позові що основна винагорода встановлюється у вигляді фіксованої суми та стягується після повного виконання є хибними. В даному випадку розмір основної винагороди встановлюється у розмірі вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, а отже 20 829,50 грн. Відповідач наголошує, що на сьогоднішній день постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 11.10.2023 р. ВП 73015301 є чинною, не скасованою судом, та підлягає виконанню боржником в межах відкритого виконавчого провадження, як і вимоги виконавчого документа. Відповідач звертає увагу на те, що виконання вимог виконавчого документа пов`язане з певними діями визначеними виконавчим документом, як то витребування у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 та передачу ОСОБА_4 легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , а не стягненням коштів, тому посилання на пропорційність стягнення основної винагороди до стягнутої з боржниці суми в даному випадку застосовуватись не може, адже стягнення за виконавчим документом немає, є обов`язок вчинити певні дії. Основна винагорода це своєрідна санкція за невиконаним боржником рішення суду та в даному випадку стягується з боржника незалежно від того чи самостійно боржником буде виконано вимоги виконавчого документа після відкриття виконавчого провадження та прийняття рішення про стягнення основної винагороди, чи вимоги виконавчого документа буде виконано примусово за наслідками розшуку, чи не буде виконано взагалі внаслідок приховування майна. Приватний виконавець отримує основну винагороду внаслідок вжиття ним заходів примусового характеру визначених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання вимог виконавчого документа, а саме: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені законом. Постановою від 11.10.2023 р. ВП 73015301 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 в порядку визначеному ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто мінімальні витрати на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 500,00 грн. Згадана постанова сторонами не оскаржувалась та є чинною. Відповідач вважає, що адміністративний позов ґрунтується на особистій думці, погляді позивача, перекручуванні інформації, а не на нормах закону, незрозуміло які саме норми профільного Закону порушено, та якою саме нормою передбачено, що основною умовою стягнення виконавчого збору/основної винагороди є фактичне виконання, адже ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та п.8, 9 ч.9 розділу III Інструкції з примусового виконання рішень передбачено що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та Інструкцією. Тобто виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця стягується й у разі повернення виконавчого документа стягувачу та вразі закінчення виконавчого провадження з різних підстав (чітко визначених Законом) та мови в даному випадку про фактичне виконання взагалі не йде. Відповідач зазначає, що на виконанні перебуває виконавчий документ, постанову про відкриття виконавчого провадження не скасовано, постанову про стягненння основної винагороди приватного виконавця не скасовано, постанову про стягнення мінімальних витрат не скасовано. Законом України «Про виконавче провадження» визначено певний механізм виконання за даною категорією справ, який не порушено. Протиправність прийняття рішення виконавцем про звернення стягнення на заробітну плату не доведено. На думку відповідача, позивач (боржник) намагається уникнути матеріальної відповідальності за невиконання вимог виконавчого документа.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.14).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.21-22).

10.01.2024 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.27).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 р. витребувано докази (а.с.28).

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р. у справі №348/474/17 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача задоволено у повному обсязі; визнано недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , укладений 09.06.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; витребувано у добросовісного набувача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_2 та передати ОСОБА_4 легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (а.с.174-176).

05.06.2020 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у справі №348/474/17 (а.с.38-39, 113).

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), однак постановами державного виконавця від 19.10.2021 р. (ВП №62464557) та від 20.10.2022 р. (ВП №67644951) виконавчий лист №348/474/17 виданий 05.06.2020 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області повертався стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.57, 179, 180). З огляду на лист Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2023 р. №82767/30-19-29 в межах виконавчих проваджень №67644951 та №62464557 стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_8 не проводилося (а.с.63, зі зворотного боку, а.с.151).

11.10.2023 р. представником стягувача Науменко І.В. подано до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р. у справі №348/474/17 про витребування у ОСОБА_8 та передання ОСОБА_4 легковий автомобіль №348/474/17 (а.с.82, зі зворотного боку, а.с.109). У заяві зазначено, що ОСОБА_8 змінено прізвище на « ОСОБА_9 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.10.2022 р. серії НОМЕР_4 .

Представником стягувача надано звіт про оцінку майна, складений ПП «Експертно-діловий центр Лідер» відповідно до якого оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 , визначена станом на дату оцінки 27.10.2022 р., на замовлення ОСОБА_4 , з метою визначення ринкової вартості об`єкту оцінки для прийняття майнових рішень, складає 208 295 грн без ПДВ (а.с.82, 110).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 11.10.2023 р. відкрито виконавче провадження (ВП №73015301) з виконання виконавчого листа №348/474/17 виданого 05.06.2020 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області про витребування у добросовісного набувача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_2 та передати ОСОБА_4 легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (а.с.6, 83, 115).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 11.10.2023 р. (ВП №73015301) визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 500,00 грн (а.с.84-85, 117).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 11.10.2023 р. (ВП №73015301) стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 20 829,50 грн (а.с.8, 86, 119).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 16.10.2023 р. (ВП №73015301) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.7, 87-88, 121).

16.10.2023 р. ОСОБА_1 подано до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни заяву про зняття арешту з рахунку, на який зараховується заробітна плата, оскільки звернення стягнення на заробітну плату в повному обсязі заборонено законом (а.с.74, зі зворотного боку, а.с.124).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 16.10.2023 р. (ВП №73015301) знято арешт з рахунку НОМЕР_5 , що належить боржнику ОСОБА_1 , оскільки на рахунку обліковується заробітна плата, стягнення на яку в повному обсязі заборонено Законом (а.с.75, 135).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 20.10.2023 р. оголошено в розшук усе майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.60, 142).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 20.10.2023 р. накладено арешт на транспортний засіб HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі: НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.61-62, 144).

Платіжна інструкція №73015301 від 16.10.2023 р. на суму 21 329,50 грн виконана частково на суму 1 811,93 грн 20.10.2023 р. Залишок до сплати 19 517,57 грн на 20.10.2023 р. (а.с.51-52, 160). Платіжна інструкція №73015301 від 16.10.2023 р. на суму 21 329,50 грн повернута без виконання 20.10.2023 р. у зв`язку з відсутністю грошових коштів та надходжень на рахунку платника протягом операційного часу (а.с.52-53, 161).

З огляду на розпорядження №73015301 грошові кошти у сумі 1 811,93 грн, що надійшли 20.10.2023 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №384/474/17, виданого 05.06.2020 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області, необхідно перерахувати: 1 311,93 грн на користь Городецької; 69 грн витрат виконавчого провадження; 431 грн витрат виконавчого провадження (а.с.80, 152).

Відповідно до платіжної інструкції №2014 від 23.10.2023 р. 1 311,93 грн перераховано ОСОБА_10 як основну винагороду у ВП №73015301 (а.с.65, 153). Згідно із платіжною інструкцією №2013 від 23.10.2023 р. 500 грн перераховано ОСОБА_10 як відшкодування витрат у ВП №73015301 (а.с.65, зі зворотного боку, а.с.153, зі зворотного боку).

26.10.2023 р. ОСОБА_1 подано до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни заяву про зняття арешту з рахунків, які є внутрішніми рахунками до її заробітної картки, арешт на яких не дозволяє нею користуватися та знімати заробітну плату в касі банку (а.с.66, зі зворотного боку, а.с.154).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 26.10.2023 р. (ВП №73015301) знято арешт з рахунків НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , що належать боржнику ОСОБА_1 , оскільки надійшла заява боржниці у якій вона повідомила, що на рахунку обліковуються кошти стягнення на які в повному обсязі заборонено Законом (а.с.67, 156).

Відповідно до відповіді на запит №184610390 від 13.12.2023 р. до Пенсійного фонду України ОСОБА_1 з 01.09.2023 р. отримує заробітну плату у ТОВ «Епіцентр К» (а.с.46, зі зворотного боку, а.с.188).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 13.12.2023 р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К». Постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника відповідно до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 19 517,57 грн, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій (Основна винагорода 19 517,57 грн) (а.с.9, 47-48, 191).

Предметом розгляду у даній справі є оцінка правомірності винесення постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 13.12.2023 р., якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404 передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.42 Закону №1404 кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Статтею 45 Закону №1404 визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч.ч.1-7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 р. №1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі за текстом Порядок №643).

Пунктом 12 Порядку №643 визначено, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця у разі виконання виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є фізична особа, становить чотири розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, а в разі виконання виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - вісім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року.

З аналізу Закону №1404 судом встановлено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, зазначених у статті 3 цього Закону, яке розпочинає, зокрема, за заявою стягувача. У разі виконання рішень приватним виконавцем виконавчий збір не стягується. Натомість за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода.

Водночас аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють діяльність приватних виконавців, і статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» указує на те, що основна винагорода це винагорода приватного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в розмірі пропорційному до фактично стягнутої суми.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 р. у справі №260/801/19, від 10.09.2020 р. у справі №120/1417/20-а, від 28.10.2020 р. у справі №640/13697/19.

Одночасно з цим, основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями. Згідно з приписами статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення. Підстави виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди урегульовані окремими правовими нормами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 р. у справі №640/13434/19, від 26.08.2021 р. у справі №380/6503/20.

З аналізу статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» встановлено, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 р. у справі №160/5321/20, від 27.04.2021 р. у справі №580/3444/20, від 03.06.2021 р. у справі №640/17286/20, від 26.08.2021 р. у справі №380/6503/20.

Водночас саме лише існування такої постанови, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди, не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення.

Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду наведеною у постанові від 26.05.2022 р. у справі №420/6845/18.

Отже, сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, винесеній одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 р. у справі №160/5321/20, від 08.07.2021 р. у справі №360/2855/20, від 24.12.2021 р. у справі №200/3149/21-а.

Беручи до уваги, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження №73015301 встановлено, що приватним виконавцем не виконано рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р. у справі №348/474/17 ні повністю, ні частково, що унеможливлює стягнення основної винагороди за таким виконавчим провадженням.

Оскільки оскаржувана постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.12.2023 р. спрямована на погашення заборгованості за основною винагородою в сумі 19 517,57 грн, суд дійшов висновку, що така постанова винесена протиправно, з огляду на невчинення виконавцем дій, внаслідок яких відбулося б виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р. у справі №348/474/17 повністю або частково.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.12.2023 р. підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 811,93 грн безпідставно стягнутих в рахунок основної винагороди приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Зі змісту матеріалів виконавчого провадження №73015301 судом встановлено, що грошові кошти у сумі 1 811,93 грн стягнуті Акціонерним товариством «Сенс банк» з рахунку ОСОБА_1 20.10.2023 р. за платіжною інструкцією №73015301 від 16.10.2023 р.

Тобто стягнення грошових коштів у сумі 1 811,93 грн відбулося до постановлення приватним виконавцем оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.12.2023 р.

Також суд зауважує, що позивачем не заявлено позовної вимоги щодо вирішення публічно-правового спору в частині оскарження рішення чи дій приватного виконавця, пов`язаних з стягненням грошових коштів у сумі 1 811,93 грн, а тому позовна вимога про стягнення таких коштів з відповідача без вирішення публічно-правового спору у цій частині є передчасною та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2 147,20 грн (а.с.11, 17), а тому суд стягує з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 073,60 грн.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 грудня 2023 року (ВП №73015301).

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_12 , м. Кропивницький, вул. Чорновола В`ячеслава, 20, оф.310) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 18 січня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ