Справа № 200/7025/23
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2024 року Справа №200/7025/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3), у якій просить:

- дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обрахування розміру пенсії за віком ОСОБА_1 визнати неправомірними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 з 21 жовтня 2020 року перерахунок його пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 08.12.2023 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу достатній термін - сім днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати відповідні докази, або надати належним чином оформлену заяву про зміну позовних вимог в межах строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

18.12.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, у якій просив прийняти до уваги письмові пояснення щодо неможливості застосування встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення. На думку позивача це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

Крім того вважає помилковим посилання на власну пасивну поведінку щодо реалізації ним права на звернення до суду, оскільки виходячи з принципу «належного врядування» пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції правильності її нарахування органом ПФУ. Пенсіонер не має розумних причин сумніватись у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду, а відповідно і вчиняти будь-які дії з метою отримання інформації щодо обрахунку пенсії, отриманої ним після її призначення.

З посиланням на частину 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" позивач тверж стверджує, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Питання щодо відкриття провадження у справі вирішується судом негайно після виходу судді з відпустки.

У зв`язку з наведеним суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Питання застосування передбаченого статтею 122 КАС України строку звернення до суду, зокрема початку його обліку у соціальних спорах, було предметом розгляду Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справах № 560/6104/22 (постанова від 30.11.2023 року), №240/12017/19 (постанова від 31.03.2021).

У вказаних рішеннях Суд дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого процесуальним законом у спорах цієї категорії, а саме:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Водночас, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Додані до позовної заяви документи свідчать, що з 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах. З моменту отримання призначеної пенсії позивач мав можливість проявити належну зацікавленість у результатах розгляду власної заяви про призначення пенсії та дізнатися, чи застосований при її нарахуванні правильний коефіцієнт стажу (0,8000 замість 0,6325).

Посилання позивача на те, що інформація про неправильний розрахунок пенсії стала йому відома тільки з рішення ПФУ №09 від 26.05.2023 року судом до уваги не приймається. Вказане рішення є рішенням про перерахунок пенсії відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Цей перерахунок здійснюється на майбутнє та не змінює коефіцієнту стажу, який був визначений при призначенні пенсії.

Водночас, позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії за віком на пільгових умовах з 21 жовтня 2020 року - тобто саме з моменту її призначення. Це свідчить про те, що позивач не згодний з результатами призначення пенсії у 2020 році та її одержанням у зниженому розмірі з жовтня 2020 року.

Позивач звернувся із даним позовом тільки 04.12.2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, обчисленого з моменту, коли йому була призначена та вперше виплачена пенсія.

При цьому позивачем не наведено та в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним будь-яких дій з метою отримання інформації щодо обрахунку пенсії, отриманої ним після її призначення.

Верховний Суд у постанові по справі № 240/12017/19 вказав, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. За висновком Суду, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Суд зазначає, що пропущений строк звернення з позовом може бути поновлений за наявності поважних причин, проте позивач не скористався пропозицією суду навести їх у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на принцип належного урядування та відсутність у нього підстав для сумнівів у правомірності дій органів Пенсійного фонду України при призначенні йому пенсії. Вказаний принцип застосовується відповідно до практики ЄСПЛ при визначенні особи, за чий рахунок виправляються допущені державними органами помилки, а тому не має відношення до спірних правовідносин. Твердження про презумпцію правомірності дій відповідача не грунтується на положеннях законодавства. Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду у даних обставинах залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 380/14933/22, від 21 грудня 2022 року у справі №0440/6992/18, від 30 березня 2023 року у справі № 420/1640/19.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на статтю 46 Закону № 1058-ІV щодо відсутності строкового обмеження виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми статті 46 Закону № 1058-ІV підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Суми пенсії, які позивач просить нарахувати з 2020 року із застосуванням іного коефіцієнту стажу (0,8000 замість 0,6325), наразі не нараховані пенсійним органом, а тому на них поширюються встановлені КАС України строки звернення до суду.

Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху пропонував позивачеві змінити позовні вимоги, заявивши їх в межах встановлених законом строків звернення. Проте, позивач таким правом не скористався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 243, 248, 293, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.