Справа № 570/5097/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 570/5097/22 пров. № А/857/22171/23

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Пліш М. А., перевіривши апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2023 року у справі № 570/5097/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СПД № 1 відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Шмідта В.П., відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про визнаннянезаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2023 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СПД № 1 відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Шмідта В.П., відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про визнаннянезаконною та скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 02.02.2023.

Апеляційну скаргу Департаментом патрульної поліції подано за допомогою засобів поштового зв`язку 10 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що апелянт не був залучений до розгляду справи та не був повідомлений про такий. А про рішення дізнався 30.10.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Доказів, у підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали Департаменту патрульної поліції своєчасно оскаржити рішення суду не надано.

Вказані апелянтом обставини не є належним доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості вчасного оскарження судового рішення, оскільки в матеріалах справи наявна заява Департамента патрульної поліції про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2023 року, яка була подана до суду першої інстанції за допомогою системи "Електронний суд" 18 липня 2023 року (а.с. 24-26), відтак саме з цієї дати апелянту стало відомо про оскаржуване рішення суду та слід обраховувати десятиденний строк на його оскарження, проте такий оскаржив його лише 10 листопада 2023 року, тобто через три місяці і 23 дні.

Крім того, Департамент патрульної поліції є суб`єктом владних повноважень та повинен слідкувати за своєчасністю оскарження рішення суду першої інстанції та відповідністю вимогам законодавства апеляційної скарги.

Відтак, зазначені апелянтом підстави жодним чином не перешкоджали йому своєчасно реалізувати своє право на оскарження судового рішення у даній справі.

Слід також зазначити, що згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані апелянтом підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі Департамента патрульної поліції.

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2023 року у справі № 570/5097/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СПД № 1 відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Шмідта В.П., відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про визнаннянезаконною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Пліш