Справа № 520/15108/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 р.Справа № 520/15108/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,

представників сторін: представника позивача - Єлісеєва М.І.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., м. Харків, повний текст складено 12.09.23 року по справі № 520/15108/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» (далі по тексту ТОВ «ХРК», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 14.11.2022 № 2658/20-40-18-04-25 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти рішення неможливості своєчасного виконання ТОВ «ХРК» своїх податкових обов`язків;

- визнати поважними обставини, що унеможливлюють виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ХРК» покладених на нього податкових обов`язків, визначених у заяві до ГУ ДПС у Харківській області від 29.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність та невмотивованість рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2658/20-40-18-04-25 від 14.11.2022, яким визнано можливість своєчасного виконання позивачем свої податкових обов`язків, оскільки відповідач, всупереч абз. 8 п. 1 розділу III Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, затвердженого наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 (далі по тексту Порядок № 225) не встановив причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин на позивача та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку.

Стверджував, що знаходження податкової адреси ТОВ «ХРК» на території міста Харкова, яке дотепер міститься у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309, як територія можливих бойових дій, та віднесення Харківської міської територіальної громади відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)» на момент подання заяви до контролюючого органу та станом на 23.11.2022 до території, на який йдуть активні бойові дії, є самостійною, достатньою підставою неможливості виконання ТОВ «ХРК» податкових обов`язків.

Враховуючи, що внаслідок активних бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, приміщення, які розташовані у ТЦ «Барабашово», де ТОВ «ХРК» зберігалась первинна бухгалтерська документація та комп`ютерна техніка знищені, а більшість співробітників виїхали, набули статусу внутрішньо переміщених осіб (далі - ВПО), звільнилися або перебувають у відпустках без збереження заробітних плат, своєчасне виконання своїх податкових обов`язків та провадження діяльності позивача було неможливим, що і послугувало підставою для подання до ГУ ДПС у Харківській області у відповідності до п. 46.2, ст. 46 глави 2 розділу II Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), заяви про неможливість виконання ТОВ «ХРК» податкових обов`язків разом з відповідними доказами та з чітким зазначенням податкових зобов`язань, які не можуть бути виконаними, у який період та внаслідок яких підстав.

Проте, за наслідками розгляду вказаної заяви контролюючим органом прийнято попереднє рішення з пропозицією щодо надання позивачем додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави, при цьому, ГУ ДПС У Харківській області наведено уніфікований список документів із 17 пунктів, які містить Перелік (окрім 1-го пункту) і, які або були вже додані до заяви, або, які взагалі не мають відношення до обставин позивача, що фактично позбавило останнього реальної можливості скористатись правом надати додаткові документи, яких, на думку контролюючого органу, могло дійсно не вистачати для визнання неможливості своєчасно виконувати свої податкові обов`язки ТОВ «ХРК».

Наголошував, що виходячи зі змісту положень Порядку № 225 достатньо встановити хоча б одну з підстав неможливості своєчасно виконувати свої податкові обов`язки, одного документа, який би підтверджував ці підстави, однак позивачем наведено низку обставин та надано декілька документів, які вказані саме в Переліку (акт, що засвідчує факт пожежі; копія технічного висновку про стан будівельних конструкцій). Отже, заяву обґрунтовано відповідно до норм законодавства, а долучених документів було більш ніж достатньо для задоволення заявлених вимог, однак контролюючий орган встановив можливість позивача своєчасно виконувати свої податкові обов`язки, не обґрунтувавши прийнятого рішення, тим самим порушив принципи права, якими повинен керуватися у своїй роботі і норми Порядку № 225, які безпосередньо застосовуються при розгляді порушених позивачем у заяві вимог.

Враховуючи викладене, вважає наявними підстави для скасування рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 14.11.2022 р. № 2658/20-40-18-04-25.

Щодо строку звернення до суду пояснив, що позивач скористався правом на досудове врегулювання спору шляхом подачі 20.12.2022 до контролюючого органу скарги на рішення від 14.11.2022 № 2658/20-40-18-04-25, однак, ані у 20 денний строк, встановлений п. 56.8 ПК України, ані в 60 денний строк, встановлений п. 56.9 ПК України, рішення за результатами розгляду скарги не отримав, у зв`язку з чим, був вимушений звернутись за захистом свого права до суду із дотриманням шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі № 520/15108/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 14.11.2022 № 2658/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання ТОВ «ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ» () своїх податкових обов`язків.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь ТОВ «ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ» () судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частки задоволених позовних вимог в сумі 1368,84 (одна тисяча триста шістдесят вісім гривень) 84 коп. Решту судових витрат залишено за позивачем.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на викладення в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі № 520/15108/23, прийнявши у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Харківська роздрібна компанія» відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про ненадання позивачем на виконання вимог попереднього рішення від 14.10.2022 № 713/20-40-18-04-25 вичерпного переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента, затвердженого Порядком № 225, що слугувало підставою для ухвалення Комісією щодо підтвердження можливості чи неможливості виконання обов`язків платником податків спірного рішення від 14.11.2022 № 2658/20-40-18-04-25.

Не взяття до уваги судом першої інстанції вказаних обставин свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до з`ясування фактичних обставин даної справи та врахування виключно правової позиції позивача без надання належної оцінки доводам та поясненням представника відповідача.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача просив відмовити у задоволенні її вимог, як необґрунтованих та таких, що не спростовують висновків суду першої інстанції та доводів позовної заяви, та не стосуються підстав позову, у зв`язку з чим, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі № 520/15108/23 залишити без змін та долучити до матеріалів справи витяг з переліку майна, який є додатком до договору оренди майна № б/н від 07.12.2021.

В обґрунтування відзиву підтримав правову позицію, викладену у позовній заяві, та зазначив, що позивач не зобов`язаний був надавати лише ті документи, що наведені у Порядку № 225, а міг прикріпити до своєї заяви будь-які інші, які підтверджують окреслені обставини.

Наполягав, що запропонувавши у попередньому рішенні надати повний список із 17-ти пунктів (крім одного пункту), передбачених Порядком № 225, відповідач унеможливив подання будь-яких документів взагалі, оскільки не зазначення конкретних документів, які має надати позивач, позбавило позивача можливості виокремити саме ті документи, яких відповідачу дійсно могло не вистачати для ухвалення рішення на користь платника. Неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів свідчить про те, що оскаржуване рішення про можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку не відповідає критерію обґрунтованості. Переконував, що відповідач взагалі не досліджував зазначені позивачем обставини, бо у своєму попередньому рішенні не обґрунтував недостатності тих документів, які були вже були надані до заяви і не аргументував необхідність у поданні інших додаткових документів.

Отже, «запропонований» відповідачем у попередньому рішенні для надання перелік документів мав імперативний характер і не передбачав можливості вибору. Вважає, що ним надано до контролюючого органу достатній перелік документів, передбачений Порядком № 225, а тому у разі недостатності цих документів відповідач повинен був вказати про це у своєму рішенні від 14.11.2022 № 2658/20-40-18-04-25, чого в свою чергу не зробив.

Щодо тверджень відповідача про неподання «вичерпного переліку документів», що підтверджують неможливість платника своєчасно виконати свій податковий обов`язок, зауважив про суперечність такої правової позиції, адже у його рішенні констатується ненадання тих документів, які вважаються відповідачем «вичерпними», а вже у апеляційній скарзі констатується ненадання «достатніх» документів.

З посиланням на абз. 8 п. 1 розділу III Порядку № 225 та постанову Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 1840/2970/18 звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що контролюючий орган приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за формою, що додається до Порядку, та повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Проте, рішення відповідача від 14.11.2022 № 2658/20-40-18-04-25, в якому містився висновок про можливість позивача своєчасно виконувати свої податкові обов`язки, прийнято за відсутності жодного вмотивованого пояснення та мотиву. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до порушення принципу юридичної визначеності, та є неприйнятним. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 815/2985/18.

Переконував, що ані у Порядку № 225, ані у Податковому кодексі України не вказано про необхідність доведення комплексу підстав, через які підприємство не могло своєчасно виконувати свої податкові обов`язки чи необхідності подання цілої низки документів, передбачених Порядком № 225.

Крім того, звернув увагу, що знаходження підприємства на території населеного пункту, який розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій, є окремою підставою неможливості виконання платником податкових обов`язків, що передбачено п.6 частини 1 розділу ІІ Порядку № 225.

Разом з цим, відповідачем не наведено обґрунтувань не врахування розташування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокування) станом на 20.09.2022, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022, у редакції наказу №193 від 26.08.2022.

Твердження відповідача про ненадання позивачем «вичерпного переліку» документів є хибними також з тієї причини, що деякі документи, які прямо передбачені Порядком № 225, були надані позивачем, але констатується неподання їх взагалі як таких. Позивачем надавались акти про пожежу та технічний висновок про стан будівельних конструкцій (акт незалежного оцінювача), в якому констатується руйнування приміщень, які орендувались позивачем, і в яких зберігались об`єкти первинної документації, необхідні для забезпечення ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності.

Наполягав, що контролюючим органом у порушення пункту 1 розділу 111 Порядку № 225 не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили, що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку. Замість того, щоб запропонувати надати позивачу ті документи, які б підтверджували наявність зв`язку між актами про пожежу і діяльністю позивача, відповідач запропонував надати документи, які не мають відношення до зазначених у заяві обставин взагалі.

Пояснив, що у своїй заяві позивач вказував про здійснення основного виду діяльності за кодом КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний)». Приміщення, які позивач орендував і використовував у своїй підприємницькій діяльності було зруйновано; в деяких з цих приміщень зберігалися об`єкти первинної бухгалтерської документації, які були цілком знищені.

Факт орендування торгових павільйонів та приміщення, де зберігались знищені об`єкти первинної документації, зокрема, приналежність цих павільйонів і приміщення до торгівельного центру «Барабашово» підтверджується Витягом з Переліку майна до договору оренди майна від 07.12.2021 і самим Договором оренди від 07.12.2021, де вказано, що позивач орендував нежитлову будівлю «Х-1» за адресою: АДРЕСА_1 і торговельні павільйони, які розміщені по вулицях Амурській та Тюрінській, які зазначені в актах про пожежу, що подавались до заяви позивача, що і слугувало підставою для надання актів про пожежу, технічного висновку та фото пошкодженої будівлі і павільйонів, які є частиною Торгівельного центру «Барабашово».

Відповідно до схеми розташування торгівельних павільйонів, розташованих в торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і які повністю зруйновані, внаслідок пожеж, які неодноразово виникали в результаті обстрілів, цілком очевидним є те, що нежитлова будівля літ. «Х-1» за адресою: АДРЕСА_1 , є зруйнованою. Також зруйновано ряд павільйонів, які позивач використовував у своїй підприємницькій діяльності.

Втім, замість пропозиції надати позивачу ті документи, які би підтверджували наявність зв`язку між актами про пожежу і діяльністю позивача, відповідач запропонував надати документи, які не мають відношення до зазначених позивачем у заяві обставин взагалі.

Враховуючи викладене зазначив, що невиконання відповідачем законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що в свою чергу є підставою для скасування спірного рішення.

У надісланих до суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях представник позивача зауважив, що відповідач жодним чином не обґрунтував яку саме інформацію щодо предмета доказування у цій справі містять надані відповідачем до суду апеляційної інстанції дані про банківські рахунки ТОВ «Харківська роздрібна компанія», які саме заперечення відповідача має підтверджувати цей доказ, при цьому зазначив, що сам по собі факт наявності у позивача банківських рахунків, відкритих ще до введення в Україні режиму воєнного стану, ніяким чином не є свідченням можливості виконання позивачем своїх податкових обов`язків під час воєнного стану.

Крім того, відповідач не надав суду жодного доказу того, що ця інформація взагалі використовувалась ним під час розгляду заяви позивача про неможливість виконання податкових обов`язків та прийняття рішення.

Додатковим підтвердженням того, що дані про банківські рахунки не могли бути використані відповідачем під час прийняття оскаржуваного у цій справі рішення, є те, що у наданих відповідачем письмових копіях електронного доказу (знімках екрану) зазначена «робоча дата 25.12.2023», що свідчить про неналежність, як доказу, наданих відповідачем даних про банківські рахунки ТОВ «Харківська роздрібна компанія».

З наданої відповідачем службової записки начальника Київського відділу податків і зборів з юридичних осіб Управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області В. Стрельцової від 10.07.2023 № 929/20-40-04-15-14 також вочевидь вбачається, що дата її складення набагато пізніше розгляду заяви позивача про неможливість виконання податкових обов`язків та прийняття відповідачем оскаржуваного у цій справі рішення, отже, ця службова записка також не може вважатись належним доказом у цій справі.

Разом з цим, звертає увагу, що в останньому абзаці цієї службової записки вказано, що згідно наявної в інформаційних системах ДПС України інформації встановлено, що остання реєстрація позивачем податкових накладних в ЄРПН мала місце 15.02.2022. Тобто, ще до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Це свідчить на користь того, що після 22.02.2022 позивачем не вчинялись дії, що є несумісними з поданою ним відповідачу заявою про неможливість виконання своїх податкових обов`язків.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Крім того, зазначив про порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України, у зв`язку з чим, на його думку наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у надісланому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2022 року ТОВ «Харківська роздрібна компанія» направило на адресу Головного управління ДПС в Харківській області заяву вих. № 27/09-1 від 27.09.2022 (а.с. 14) про неможливість виконання податкових зобов`язань на підставі пункту 3 розділу ІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Мінфіну України від 29 липня 2022 року № 225.

Підставою неможливості виконання податкових обов`язків позивачем визначено:

- перебування ТОВ «Харківська роздрібна компанія» на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії;

- часткова втрата, знищення та зіпсування первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій спричинених військовою агресією Російської Федерації;

- неможливість використати та вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок бойових дій спричинених військовою агресією Російської Федерації;

- вивезення документів, комп`ютерного та іншого обладнання пов`язане з ризиком для життя та здоров`я;

- відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність;

- інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально, а саме:

- копії актів про пожежу від 17.03.2022, від 18.03.2022, від 18.03.2022, від 18.03.2022;

- копія листа торгово-промислової палати України від 28.02.2022, № 2024/02.0-7.1;

- копія акту обстеження пошкоджених об`єктів складеного на підставі звіту № 14/06-01-ТЗ від 04.07.2022, за результатами проведеного обстеження, виконаного у період з 14.06.2022 по 30.06.2022;

- фотознімки пошкоджень об`єктів.

14 жовтня 2022 року Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийнято попереднє рішення № 71320-40-18-04-25 (а.с. 36-38), яким запропоновано позивачу надати додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання платниками податків податкових зобов`язань.

14 листопада 2022 року Головним управління ДПС у Харківській області прийнято рішення №2658/20-40-18-04-25 (а.с. 39-40) щодо можливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку.

Підставами прийняття такого рішення вказано, що до заяви не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України» та переліків документів на підтвердження.

Не погодившись із прийнятим податковим органом рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 14.11.2022 № 2658/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, з огляду на відсутність у попередньому рішенні відповідача від 14.10.2022 №71320-40-18-04-25, чіткого переліку документів, що мають бути надані на підтвердження неможливості виконанням позивачем податкових зобов`язань.

При цьому, податковим органом не взято до уваги подані позивачем документи та не наведено мотивів для прийняття рішення та будь-яких аргументів на користь прийняття чи відхилення доводів та доказів позивача.

А відтак, не визначення конкретного переліку документів, які податковий орган вважає достатніми та належними для підтвердження неможливості виконання позивачем податкових зобов`язань, створило для ТОВ «ХРК» перешкоди у можливості реалізації свого права щодо доведення вказаних обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 14.11.2022 № 2658/20-40-18-04-25.

Як наслідок, з метою ефективного поновлення порушених прав позивача у спірних відносинах, суд вважав за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання ТОВ «Харківська роздрібна компанія» своїх податкових обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання поважними обставин, що унеможливлюють виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ХРК» покладених на нього податкових обов`язків, визначених у заяві до ГУ ДПС в Харківській області від 29.09.2022, суд першої інстанції зауважив, що у даній справі повноваження стосовно встановлення факту неможливості виконання суб`єктом господарювання податкових обов`язків віднесено до компетенції відповідача, що унеможливлює втручання суду в реалізацію останніх.

Стосовно посилань відповідача на порушення позивачем, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, суд першої інстанції зауважив, що за відсутності обґрунтованих доводів стосовно моменту обізнаності позивача про порушення його прав, вказані доводи відповідача судом до уваги не беруться.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (рішення підлягає перегляду в частині задоволених позовних вимог), колегія суддів зазначає наступне.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведених норм слідує, що моментом, з якого починає спливати строк, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, є день, коли особа дізналася про порушення свого права.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення від 14.11.2022 № 2658/20-40-18-04-25 необхідно встановити день, коли позивач дізнався про його існування.

В контексті спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, зі змісту позовної заяви колегією суддів встановлено, що позивач, наполягаючи на дотриманні ним строку звернення до суду, послався на неотримання ним відповіді на скаргу від 20.12.2022 протягом 60 днів після її подання до контролюючого органу.

За встановлених у справі обставин 20.12.2022 є днем, коли позивач скористався правом на досудове врегулювання спору, однак не отримав рішення за результатами розгляду скарги у встановлений законом строк, тобто саме з цієї дати почав спливати шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України. Враховуючи, що ТОВ "ХРК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом 19.06.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто в межах шестимісячного строку, колегія суддів дійшла висновку про дотримання позивачем вимог ч. 4 ст. 122 КАС України при зверненні до суду з позовом про оскарження рішення ГУ ДПС в Харківській області від 14.11.2022 № 2658/20-40-18-04-25.

Щодо спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі по тексту ПК України).

У розумінні п.15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

В силу обов`язків, закріплених у статті 16 ПК України, платник податків, зокрема, зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

За визначенням, наведеним у п. 36.1. ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі, Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, а Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 18 квітня 2022 року № 259, затвердженого Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року. В подальшому, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, та в подальшому продовжено.

Отже, з 24.02.2022 та по теперішній час на території України триває воєнний стан.

Тобто, в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 року № 389-VIII.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 квітня 2022 року № 457 "Про підтримку окремих категорій населення, яке постраждало у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України" наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами) затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Згідно з підпунктом 14 пункту 6 розділу VI зазначеного переліку Харківська міська територіальна громада входила до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) до 27.12.2022 (дата втрати чинності вказаного наказу).

Законом України від 12.05.2022 № 2260-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" (далі - Закон № 2260-IX), який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Відповідно до положень підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (застосовуються починаючи з 27 травня 2022 року), у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

У разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

При цьому, як вбачається зі змісту підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225, який зареєстровано в Мністерстві юстиції України 25.08.2022 за № 967/38303 (далі Порядок № 225), набрав чинності 6 вересня 2022 року, затверджено :

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента;

Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента.

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу І Порядку № 225 Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України розроблено відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 глави 2 розділу II Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо.

Дія цього Порядку поширюється на платників податків - фізичних осіб - резидентів України, зокрема самозайнятих осіб, юридичних осіб (резидентів і нерезидентів України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування, та на яких покладено обов`язок зі сплати податків та зборів, подання звітності, виконання інших обов`язків, передбачених Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями пункту 1 розділу ІІ Порядку № 225 передбачено, що до платників податків / податкових агентів, які не можуть виконувати податкові обов`язки, передбачені Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються правила для підтвердження можливості чи неможливості виконання платником такого обов`язку, передбачені цим Порядком.

Підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є:

1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;

4) можливість витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов`язків);

5) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами: посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи; юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи.

6) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації;

7) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що податковою адресою, за якою ТОВ «ХРК» здійснює свою господарську діяльність, є м. Харків, про-т Льва Ландау, буд. 182, тобто місто в якому тривалий період велись активні бойові дії (в тому числі і на день звернення до контролюючого органу з відповідною заявою), колегія суддів вважає, що позивач, як платник податків, у разі відсутності у нього можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, має право звернутися до відповідача, як контролюючого органу, з відповідною заявою.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку № 225 до платників податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, які на дату набрання чинності цим Порядком мають можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

У разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 (далі - Переліки документів) до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Заява має містити:

повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) платника податків;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

податкову адресу платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається заява;

дату подання заяви;

чітке та стисле обґрунтування підстав для підтвердження неможливості виконання платником податків податкових обов`язків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів;

вичерпний перелік додатків із зазначенням кількості сторінок кожного документа, їх повної назви та реквізитів (дата, номер, найменування органу, що видав документ);

які саме податкові обов`язки не мав / не має можливості виконати платник податків;

інформацію про податкові періоди, за які неможливо виконувати податкові обов`язки, або інформацію щодо обставин, пов`язаних з проведенням воєнних (бойових) дій, терористичними актами, диверсіями або іншими обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), спричиненими військовою агресією Російської Федерації, тимчасовою окупацією збройними формуваннями Російської Федерації;

підписи платника податку - фізичної особи або посадових осіб платника податку, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За наявності інших документів, інформації, що підтверджують неможливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок, платники податків - юридичні особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, надають такі документи (копії документів).

Платники податків зобов`язані зберігати протягом строку давності, встановленого Кодексом, оригінали відповідних документів, що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку.

На вимогу контролюючого органу та в межах його повноважень, визначених законодавством, платники податку зобов`язані пред`явити оригінали документів, що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, передбаченого Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 затверджено також Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, відповідно до якого такими документами є:

1. Акт, що засвідчує факт пожежі, складений відповідно до вимог пункту 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року № 2030.

2. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у разі його знищення відповідно до Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019 р. № 599).

3. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна.

4. Інші документи, складені відповідно до вимог підпунктів 14, 15 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 326.

5. Документ, що підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків).

6. Копія наказу підприємства про призупинення роботи підприємства та його працівників або встановлення простою в роботі підприємства, викликане обставинами непереборної сили (із зазначенням дати початку і закінчення такого призупинення (за можливості)).

7. Документ або повідомлення оператора поштового зв`язку (вказується посилання на офіційну сторінку оператора, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення функціонування оператора поштового зв`язку та/або об`єктів поштового зв`язку на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації.

8. Документ або повідомлення банку (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення роботи банку або його відокремлених підрозділів та/або платіжних систем у зв`язку із введенням воєнного стану.

9. Копії платіжних доручень (розрахункових та інших документів щодо ініціювання переказу коштів) або їх скріншот (знімок екрану) платника податків на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань, податкового боргу, поданих до банку, що залишилися невиконаними, оскільки кошти не були зараховані до бюджету у зв`язку з відключенням банку від системи електронних платежів або порушенням у роботі системи авторизації банку. Надається разом із документом або повідомленням, зазначеним у пункті 8 цього Переліку.

10. Документ або повідомлення (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщено таке повідомлення), що підтверджує вимушене призупинення роботи головних управлінь Казначейства у зв`язку з введенням воєнного стану.

11. Повідомлення, що підтверджує аварійне (незаплановане) відключення постачання електроенергії в умовах воєнного стану, суб`єкта господарювання до сфери обслуговування якого належить таке підприємство, зокрема скріншот повідомлення в месенджер (Viber, Telegram тощо) і мобільних додатках.

12. Документ, що підтверджує вимушене відключення надання послуг глобальної мережі Інтернет, пов`язане з введенням воєнного стану, що унеможливило надання податкової звітності в електронній формі (інформаційне повідомлення інтернет-провайдера).

13. Документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); заява до правоохоронних органів; акт незалежного оцінювача; наявність страхового полісу, заява про страховий випадок тощо).

14. Документи, що свідчать про акти мародерства, грабежу, рейдерства, захоплення майна та примусове захоплення приміщення (копія заяви до територіального органу внутрішніх справ та документ, виданий відповідним правоохоронним органом щодо реєстрації кримінального провадження тощо).

15. Документи, що свідчать про подання заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження за результатами розгляду такої заяви.

16. Документи, що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації (інформація про подання до контролюючого органу повідомлення згідно пункту 44.5 статті 44 глави 1 розділу II Податкового кодексу України, повідомлення про неможливість вивезення первинних документів згідно пункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України).

17. Подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, програмними засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія).

Як передбачено у пункті 8 розділу ІІ Порядку № 225 платники податків подають до контролюючого органу заяву та документи в електронній формі шляхом надсилання через Електронний кабінет або у паперовій формі шляхом подання до контролюючого органу за місцем податкової адреси або будь-якого сервісного центру контролюючого органу, або надсилання поштою з повідомленням про вручення.

Проаналізувавши вищенаведені положення, колегія суддів дійшла висновку, що податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено чіткі вимоги до порядку подання та змісту таких заяв платників податків, зокрема, щодо зазначення обґрунтування підстав для підтвердження неможливості виконання платником податків податкових обов`язків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів, вичерпний перелік додатків із зазначенням кількості сторінок кожного документа, їх повної назви та реквізитів (дата, номер, найменування органу, що видав документ), а також які саме податкові обов`язки не мав / не має можливості виконати платник податків; інформацію про податкові періоди, за які неможливо виконувати податкові обов`язки.

Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 160/19256/22, від 4 жовтня 2023 року у справі № 160/19575/22 та від 06.12.2023 у справі № 280/6502/22.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що керуючись підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та вимогами Порядку № 225 позивачем до ГУ ДПС у Харківській області надано заяву про неможливість своєчасно виконувати податковий обов`язок від 27.09.2022 № 27/07 (вх. до ГУ ДПС у Харківській області 29.09.2022).

Так, у поданій заяві про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України та Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 07.2022 № 225, позивач зазначив про неможливість виконувати своєчасні податкові зобов`язання:

- з реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування за податковими накладними/розрахунками коригування, граничні строки реєстрації яких припадають на податкові періоди з 24.02.2022 до відновлення можливості їх реєстрації;

- з подання податкової звітності граничні строки подання якої припадають на податкові періоди з 24.02.2022 до відновлення можливості її подання;

- зі сплати податків та зборів граничні строки сплати яких припадають на податкові періоди з 24.02.2022 до відновлення можливостей сплати податків.

До заяви позивачем додано:

- копії актів про пожежу від 17.03.2022-18.03.2022;

- копію листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022;

- технічний висновок ТОВ «Сіті-Дизайн» про стан будівельних конструкцій торгівельних павільйонів ТЦ «Барабашово» від 30.06.2022;

- фото пошкоджених об`єктів.

Відповідно до Розділу III (Розгляд документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок) Порядку № 225 визначено, що заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

У разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.

Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.

Додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання.

Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань / пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі Рішення) за формою, що додається.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено відповідно до Кодексу в адміністративному чи судовому порядку.

У разі прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання / несвоєчасне виконання.

Контролюючий орган направляє попереднє рішення та рішення платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Направлення попереднього рішення та рішення шляхом його надіслання до Електронного кабінету платника податків здійснюється з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до Електронного кабінету.

Попереднє рішення та рішення, надіслане контролюючим органом до Електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо воно сформовано з дотриманням вимог, встановлених розділом II Кодексу.

Так, попереднім рішенням ГУ ДПС у Харківській області від 14.10.2022 № 713-20-40-18-04-24, повідомлено ТОВ «ХРК» про недостатність документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків та запропоновано надати додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків, відповідно до Переліку.

З досліджених документів, які надавалися позивачем до заяви (акти про пожежу від 17.03.2022 та від 18.03.2022), колегією суддів встановлено, що 17.03.2022 о 13:15 на об`єкті Торгівельний центр «Барабашово», власник (орендар) ПРАТ «Концерн АВЕК та КО», за адресою м. Харків, вул. Амурська виникла пожежа, в якості ймовірної причини пожежі зазначено проведення бойових (воєнних) дій (а.с. 18-19).

Актом про пожежу від 18.03.2022 також підтверджено, що 18.03.2022 о 15:20 на об`єкті Торгівельний центр «Барабашово», власник (орендар) ПРАТ «Концерн АВЕК та КО», за адресою м. Харків, вул. Тюрінська виникла пожежах з ймовірною причиною проведення бойових (воєнних) дій (а.с. 20-21).

З аналогічних підстав (проведення бойових (воєнних) дій) складено акт від 18.03.2022, яким зафіксовано пожежу на об`єкті Торгівельний центр «Барабашово», власник (орендар) ПРАТ «Концерн АВЕК та КО», за адресою м. Харків, вул. Тюрінська (а.с. 21-22).

Водночас, з досліджених колегією суддів вищевказаних актів не вбачається зафіксованого факту пожежі за адресою вул. Академіка Павлова 165-К у нежитловій будівлі літ «Х-1», на яку посилається позивач, як на приміщення де знаходилась бухгалтерія ТОВ «ХРК», комп`ютерна техніка, первинні документи.

Крім того, слід зауважити, що підприємство позивача зареєстровано за юридичною адресою: 61038, м. Харків, проспект Льва Ландау, 182, яка в свою чергу розташована не за адресою Торгівельного центру «Барабашово», при цьому доказів на підтвердження здійснення діяльності за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 165-К у нежитловій будівлі літ «Х-1» або зберігання за цією адресою первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, комп`ютерної техніки та іншого обладнання, які є необхідними для виконання податкових обов`язків з реєстрації податкових накладних та розрахунків, подання податкової звітності зі сплати податків та зборів, позивачем до заяви не додавалося, що позбавило контролюючий орган можливості встановити причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку.

Щодо долученого до заяви листа Торгово - промислової палати України (далі по тексту ТПП України) від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, на який посилається позивач, як на доказ настання форс-мажорних обставин та неможливості виконання податкових обов`язків, колегія суддів зазначає наступне.

Так, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та ст.14-1 Закону "Про Торгово промислові палати в Україні").

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Вказаний лист ТПП України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

Тобто, лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб (абз.3 ч.3 ст.14 Закону "Про ТПП в Україні").

Згідно з ч.1 ст.14-1 Закону "Про ТПП в Україні" ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Таким чином, сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставин форс-мажору має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).

У позовній заяві позивач зазначає про звернення до Торгово промислової палати для отримання відповідного сертифікату, проте до матеріали справи доказів такого звернення та відповіді на нього не надано, як і відповідних документів до контролюючого органу при зверненні із заявою про неможливість виконання ТОВ «ХРК» податкових обов`язків у період воєнного стану.

Щодо доданих до заяви Технічного висновку про стан торговельних павільйонів, розташованих у Торговельному центрі «Барабашово» у м. Харкові та можливості їх подальшої експлуатації та фотографій зруйнованих павільйонів, колегія суддів зазначає, що із зазначених доказів, наданих позивачем до контролюючого органу разом із заявою, також неможливо встановити зв`язок між підприємством позивача та інформацією зазначеною у них, оскільки єдиною зазначеною юридичною особою є ПАТ «Концерн АВЕК та КО», жодної інформації стосовно ТОВ «ХРК» в наданих документах не міститься.

Крім того, в наданих позивачем документах не відображено інформації про втрату (знищення чи зіпсуття) документів, комп`ютерного та іншого обладнання ТОВ «ХРК» у зв`язку з пожежою, яка сталася 17.03.2022 та 18.03.2022.

Слід також зауважити, що сам факт реєстації «ТОВ ХРК» у м. Харків за адресою: проспект Льва Ландау, 182, або оренди приміщення у м. Харків по вул. Академіка Павлова 165-К, не свідчить про здійснення підприємницької діяльності або розташування за даними адресами, зокрема бухгалтерії ТОВ «ХРК», первинних документів, комп`ютерної техніки, тощо, доказів на підтвердження таких обставин позивачем не надано ані відповідачу разом з заявою, ані до суду.

Хоча у Порядку № 225 і наведено як самостійну підставу неможливості виконання платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації, проте цим же Порядком № 225 на контролюючий орган покладено обов`язок встановлювати причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку.

Тобто, не достатньо одного факту реєстрації платника на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, мають бути встановлені та підтверджені документально факти настання певних наслідків саме для такого платника, які унеможливлюють ведення господарської діяльності таким платником, і відповідно, своєчасного виконання обов`язків зі сплати податків та подання податкової звітності.

При аналізі наданих позивачем документів в спірному випадку відповідач не встановив причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили, що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання позивачем податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку.

Відповідач виконав покладений на нього обов`язок та запропонував позивачу у попередньому рішенні (а.с. 36-38) надати з вказаного переліку додаткові документи, які і підтверджували б настання таких наслідків і подій, що унеможливлюють виконання саме цим платником свого податкового обов`язку. Будь-яких документів позивачем контролюючому органу надано не було, а тому посилання позивача на позбавлення його можливості скористатись правом надати додаткові документи, яких, на думку контролюючого органу, могло дійсно не вистачати для визнання неможливості своєчасно виконувати свої податкові обов`язки ТОВ «ХРК» є неприйнятними.

Посилання позивача у заяві на часткову втрату, знищення та зіпсування первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій спричинених військовою агресією Російської Федерації, неможливість використати та вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок бойових дій спричинених військовою агресією Російської Федерації, вивезення документів, комп`ютерного та іншого обладнання пов`язане з ризиком для життя та здоров`я, відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність; інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) не підтвердженні жодними доказами по справі.

Надані в подальшому разом зі скаргою на спірне рішення від 14.11.2022 накази по ТОВ «ХРК» від 09.04.2019, 01.02.2022, від 24.02.2022, від 01.04.2022, від 01.06.2022, від 01.07.2022 від 22.08.2022 та 18.11.2022, лист від 05.04.2022, договір оренди майна від 20.09.2018, від 07.12.2021 не були предметом дослідження відповідача при прийнятті рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку у зв`язку з їх ненаданням позивачем до контролюючого органу ані з заявою, ані на вимогу попереднього рішення, а тому не можуть слугувати підставою для підтвердження обставин, наведених у заяві від 27.09.2022.

Крім того, відомості про знаходження працівників ТОВ «ХРК» у відпустках без збереження заробітної плати, оренди майна на території Торговельного центру «Барабашово» у м. Харкові та місця проведення бухгалтерського обліку і зберігання первинних документів ТОВ «ХРК» без наведення їх реквізитів не дають можливості беззаперечно стверджувати про знищення їх внаслідок пожежі, яка сталася 17.03.2022 та 18.03.2022.

Позивач у заяві також вказував на перебування ТОВ «ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ» на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії.

Дійсно, Харківська міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій, проте на час звернення позивача до відповідача із заявою, вона не перебувала в тимчасовій окупації чи оточенні (блокуванні).

При цьому, до заяви, поданої контролюючому органу, позивачем не надано документів/доказів на підтвердження неможливості використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання, відсутності у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність.

Позивач повинен був підтвердити неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку документами, які зазначені у Переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента та які б не викликали жодних сумнівів, зауважень, однак, позивачем таких документів контролюючому органу надано не було, що і слугувало підставою для ухвалення ГУ ДПС у Харківській області спірного рішення від 14.11.2022 № 2658/20-40-18-04-25.

Таким чином, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, виходячи з того, що позивачем, як при зверненні до відповідача із заявою про неможливість виконання ТОВ «ХРК» податкових обов`язків у період воєнного стану, так і після винесення контролюючим органом попереднього рішення, не було надано достатніх доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин, колегія суддів дійшла висновку, що під час винесення спірного рішення податковий орган діяв на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, відтак правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Разом з цим, суд першої інстанції, внаслідок неповного з`ясування обставин у справі дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 14.11.2022 № 2658/20-40-18-04-25 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.

На виконання приписів ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведеним вимогам рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі № 520/15108/23 не відповідає, оскільки приймаючи рішення суд неповно дослідив обставини, що мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального права що призвело до помилкового задоволення позову в частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі № 520/15108/23 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі № 520/15108/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.А. Спаскін В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 18.01.2024 року