Справа № 580/9634/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Справа № 580/9634/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представника Позивача Руденка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № НОМЕР_1 від 19.09.2023 про закінчення виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Яковенком В.А. у виконавчому провадженні по справі № 580/827/21.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив, що рішення суду у справі № 580/827/21 боржником не виконано, оскільки у мотивувальній частині такого рішення, суд зазначив, що ФОП ОСОБА_1 має право на безоплатну передачу йому відповідних земельних ділянок, але боржник таке право не відновив.

За таких підстав Позивач вважає оскаржувану ним постанову державного виконавця протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а виконавче провадження таким, яке підлягає до поновлення.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у справі № 580/827/21 було виконано боржником (Черкаською обласною військовою адміністрацією) повністю, а тому Відповідач правомірно виніс постанову про закінчення відповідного виконавчого провадження.

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, стверджуючи, що суд, приймаючи рішення у справі № 580/827/21, зобов`язав Черкаську обласну військову адміністрацію повторно розглянути заяву Позивача про надання безоплатно земельної ділянки та ухвалити відповідне рішення, а також, на переконання Апелянта у судовому рішенні по вказаній справі суд зробив висновок про необхідність задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, Апелянт наполягає на наявності відповідних правових підстав для виділення йому запитуваної ним земельної ділянки.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023, 27.11.2023 та від 11.12.2023 було відкрито апеляційне провадження у даній справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №580/827/21, яке набрало законної сили 11.08.2021:

- визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.08.2020 щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок з кадастровими номерами 0:02:016:0034, площею 0,1276 га та 0:02:016:0037, площею 0,3630 га;

- зобов`язано Черкаську обласну державну адміністрацію повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.08.2020 з усіма доданими документами щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок з кадастровими номерами 0:02:016:0034, площею 0,1276 га та 0:02:016:0037, площею 0,3630 га, та у порядку, визначеному законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Зазначене судове рішення вмотивоване тим, що протиправна бездіяльність Відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені ст. 118 ЗК України, у визначений законом строк, то належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Відповідача відповідно до вимог ст. 118 ЗК України прийняти рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 11.08.2020 з доданими документами з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

04.01.2022 ФОП ОСОБА_1 було видано виконавчий лист щодо виконання судового рішення у вказаній справі.

15.08.2023 на підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, згідно з якою Черкаській обласній державній адміністрації надано 10 днів для виконання рішення суду.

19.09.2023 на адресу відділу примусового виконання надійшло повідомлення про фактичне виконання рішення суду та долучено розпорядження від 19.07.2023 № 422 про відмову ФОП ОСОБА_1 у безоплатної передачі у власність земельних ділянок.

19.09.2023 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

9. Позивач, вважаючи таку постанову державного виконавця протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами першою та п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, правовою підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання боржником повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду у справі № 580/827/21 Черкаську обласну державну адміністрацію (тобто боржника у спірному виконавчому провадженні) було зобов`язано повторно розглянути заяву Позивача від 11.08.2020 з усіма доданими документами щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок з кадастровими номерами 0:02:016:0034, площею 0,1276 га та 0:02:016:0037, площею 0,3630 га, та у порядку, визначеному законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Разом з тим, предметом судового спору у вказаній справі була безпосередньо бездіяльність Черкаської ОДВ (боржника) щодо неприйняття жодного рішення за результатами розгляду вказаної заяви Позивача і, відповідно, висновки суду у зазначеній справі № 580/827/21 мотивовані саме тим, що Відповідач повинен був розглянути відповідну заяву Позивача та прийняти саме рішення за результатами її розгляду в порядку, визначеному чинним законодавством, зокрема ст. 118 ЗК України. Саме у зв`язку з невиконанням Відповідачем такого обов`язку суд прийняв відповідне рішення.

Водночас, судове рішення у вказаній справі не містить жодних висновків суду щодо обов`язку Відповідача прийняти саме конкретне рішення за результатами розгляду заяви Позивача від 11.08.2020 про передачу йому у власність земельної ділянки та не встановлено відповідного обов`язку Відповідача, зокрема в резолютивній частині рішення суду.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, заява Позивача від 11.08.2020 розглянута Черкаською ОДВ (боржникою) і за результатами її розгляду прийнято відповідне рішення, тобто судове рішення у справі № 580/827/21 виконано.

13. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності винесення Відповідачем в особі державного виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження щодо виконання судового рішення у справі № 580/827/21.

14. Доводи Апелянта про те, що суд, приймаючи рішення у справі №580/827/21, зобов`язав Черкаську обласну військову адміністрацію повторно розглянути заяву Позивача про надання безоплатно земельної ділянки та ухвалити відповідне рішення і що у судовому рішенні по вказаній справі суд зробив висновок про необхідність задоволення відповідної заяви, колегія суддів відхиляє як безпідставні з огляду на вищенаведене.

15. Твердження Апелянта щодо наявності відповідних правових підстав для виділення йому запитуваної ним земельної ділянки, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі обставини виходять за межі предмета спору в цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

16. Аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

17. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

18. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. .

19. Таким чином, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року - без змін.

20. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, судові витрати, які були понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 16 січня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: В.О. Аліменко

О.М. Кузьмишина