Справа № 120/3978/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 січня 2024 р. Справа № 120/3978/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

15.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому, крім іншого, останній просить стягнути з бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 грн, сплачені на рахунок Сьомого апеляційного адміністративного суду за подання апеляційної скарги на ухвалу ВОАС від 18.09.2023 у справі № 120/3978/23.

Враховуючи суть порушеного заявником питання у заяві від 10.01.2024 суд розцінює таке клопотання, як заяву про ухвалення додаткового судового рішення та вказує про наступне.

Згідно з положеннями частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищенаведені положення статті 252 КАС України та зважаючи на те, що судове рішення у справі № 120/3978/23 ухвалено в письмовому провадженні, суд дійшов висновку щодо вирішення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині питання щодо відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу ВОАС від 18.09.2023, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначений вказаною статтею Кодексу перелік підстав є вичерпним.

При цьому із клопотання позивача вбачається, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл усіх судових витрат, зокрема зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.07.2023 адміністративний позов задоволено.

12.09.2023 на поштову адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.07.2023 в порядку визначеному статтею 382 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.07.2023.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.09.2023 позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду 18.09.2023 у справі № 120/3978/23.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору за подання такої скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 позивачу продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

17.10.2023 ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зокрема просив відкрити апеляційне провадження на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 та у випадку задоволення апеляційної скарги просив стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн, сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 18.09.2023 (платіжна інструкція № 1 від 17.10.2023).

Ухвалою від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 та зобов`язано відповідача у десятиденний строк з дня отримання постанови подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення від 24.07.2023 у справі № 120/3978/23.

В подальшому ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 прийнято звіт відповідача про виконання судового рішення у справі № 120/3978/23.

Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні, яке надійшло на адресу суду 15.01.2024, заявник порушує перед судом питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, який було сплачено за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до п. в) ч. 4 ст. 322 КАС України, серед іншого, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене суд зазначає, що вирішення питання про розподіл судових витрат здійснюється судом, яким було ухвалено відповідне рішення, зокрема в даному випадку Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Більше того, варто наголосити, що у заяві від 17.10.2023, поданої на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023, ОСОБА_1 просив стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн, сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 18.09.2023 (платіжна інструкція № 1 від 17.10.2023).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення Вінницьким окружним адміністративним судом додаткового судового рішення у цій справі про стягнення на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на можливість звернення до Сьомого апеляційного адміністративного суду із відповідною заявою в порядку визначеному статтею 252 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 248, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі № 120/3978/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович