Справа № 120/7629/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2024 р. Справа № 120/7629/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 120/7629/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.08.2023 визнано протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 основного розміру пенсії позивача. Зобов`язано Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 основного розміру пенсії позивача.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 вищевказане судове рішення залишено без змін.

29.12.2023 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023, подана в порядку визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки видати позивачу нові довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, в яких обов`язково зазначити як складові грошового забезпечення: надбавку за проходження служби (ОПС) у розмірі 65% та премію у розмірі 35%, розраховані згідно нормативних актів на підставі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023. Одночасно позивач просить суд зобов`язати відповідача у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення суду у вищезазначений спосіб.

Заява обґрунтовується тим, що на виконання рішення суду від 16.08.2023 у справі № 120/7629/23 відповідач надіслав на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області чотири довідки, але у таких довідках сума грошового забезпечення є меншою, ніж була розрахована на підставі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 в розмірі 1762 грн. Позивач зазначає, що у виданих довідках відсутня надбавка за особливості проходження служби (ОПС) 65%, а замість неї вказана надбавка за ВОВЗ у розмірі 1%. Крім того, у довідках безпідставно занижено розмір премії з 35% до 10%. Внаслідок цього розмір грошового забезпечення суттєво зменшився порівняно з 2019 роком.

Позивач вважає, що зазначені дії відповідача є свідченням невиконання ухваленого судом рішення, а тому звертається до суду з цією заявою.

Ухвалою від 08.01.2024 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення призначено до розгляду в письмовому провадженні.

15.01.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення відповідача на заяву позивача.

Відповідач вказує про те, що 27.11.2023 на виконання рішення суду № 120/7629/22 від 16.08.2023 Вінницьким ОТЦК та СП були складені довідки за №ХЛ51653, які 04.12.2023 передані до ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Відповідач звертає увагу на те, що пунктом 2 Постанови № 704 передбачено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. При цьому Постанова № 704 не містить імперативної вказівки на обов`язковий відсоток виплати надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% (від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та премії у розмірі 35% (від посадового окладу). Водночас рішенням суду, яке виконувалося, не визначено обов`язку Вінницького ОТЦК та СП зазначати у довідках саметі такі надбавки і премії у відповідних розмірах.

Відповідач вважає, що ним належно виконано рішення суду, а тому заяву ОСОБА_1 просить залишити без задоволення.

17.01.2024 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що відповідно до телеграм-розпоряджень Міністра оборони України надбавку за особливості проходження служби встановленого в мінімальному розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років. Також для категорії офіцерів з тарифним розрядом з 23 по 60 премію встановлено не нижче 35%. Отже, на думку позивача, відповідач неправомірно в оформлених довідках вказав надбавку за ВОВЗ у розмірі 1% та занизив премії до 10%.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, згідно із частинами 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Доводи заявника щодо встановлення судового контролю зводяться до того, що на виконання рішення суду від 16.08.2023 у справі № 120/7629/23 відповідачем видано оновлені довідки про розмір грошового забезпечення, водночас у них відсутня надбавка за особливості проходження служби (ОПС) 65%, а замість неї вказана надбавка за ВОВЗ у розмірі 1%. Крім того, у довідках безпідставно занижено розмір премії з 35% до 10%.

Поряд з цим суд зауважує, що резолютивна частина судового рішення не містить зобов`язань для відповідача щодо визначення розміру складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачки, зокрема у відсотковому чи грошовому вираженні, які б мали бути зазначені у довідках, що видаються на виконання рішення суду.

Крім того суд враховує, що під час звернення з адміністративним позовом в межах розгляду справи № 120/7629/23 позивач не заявляв вимоги щодо встановлення конкретних розмірів складових грошового забезпечення, які мають враховуватися для перерахунку його пенсії та повинні бути відображені у відповідних довідках у відсотковому значенні.

Вирішений між сторонами спір у вказаній справі стосувався наявності підстав для зазначення у довідках відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017.

Суд зазначає, що й сам позивач у клопотання від 17.01.2024 вказує про те, що його позов стосувався лише порядку обчислення розміру основних та інших видів грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку пенсії, які визначаються із застосуванням розміру посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт

Таким чином, оскільки питання щодо визначення розміру тих складових грошового забезпечення, на які посилається позивач у своїй заяві і які, на його думку, визначені відповідачем неправомірно, не досліджувалося судом під час ухвалення рішення за наслідками розгляду цієї справи, то такі обставини не можуть досліджуватися судом при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

Також суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов`язку подати звіт про виконання рішення суду від 16.08.2023 у справі № 120/7629/23, оскільки, як видно з наданих сторонами документів, позивач виконав судове рішення, а саме підготував та передав до пенсійного фонду відповідні довідки, тоді як позивач помилково вважає, що у таких довідках відповідач зобов`язаний на виконання рішення суду зазначити надбавку за проходження служби (ОПС) у розмірі 65% та премію у розмірі 35% і вважає, що лише у цьому разі рішення суду буде виконано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Одночасно суд вважає за потрібне зазначити, що дії відповідача після виконання судового рішення, з якими не погоджується позивач, можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом таких своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій Вінницького ОТЦ та СП.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задолволення заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 120/7629/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 18.01.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович