Справа № 160/11319/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/11319/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року (головуючий суддя Рябчук О.С.)

у справі №160/11319/23

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати незаконною діяльність Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича в частині встановлення металічного паркану та заборони на вхід до приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яке 22.05.2023 порушило права та свободи позивача, ОСОБА_1 , гарантовані статтею 40 Конституції України - особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб них органів;

- визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в частині встановлення металічного паркану та заборони на вхід до приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яке 22.05.2023 порушило права та свободи позивача, ОСОБА_1 , гарантовані статтею 40 Конституції України - особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів;

- зобов`язати Дніпровського міського голову ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 право на безперешкодний доступ до приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та можливість особистого звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати ОСОБА_1 право на безперешкодний доступ до приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та можливість особистого звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб них органів;

- стягнути з Дніпровського міського голови ОСОБА_2 , на мою, ОСОБА_1 користь, моральну шкоду, заподіяну протиправним рішенням у розмірі 50 400 грн;

- стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, на мою, ОСОБА_1 користь, моральну шкоду, заподіяну протиправним рішенням у розмірі 50 400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 22.05.2023 о 15:52 намагався звернутися до Дніпровського міського голови ОСОБА_2 в приміщенні Виконавчого комітету Дніпровської міської ради з проханням про особистий, але потрапити в приміщення міської ради позивач не зміг через те, що вхід в приміщення огороджений металевим парканом, і охоронець приміщення забороняє вхід і таким чином відбувається протизаконна заборона доступу до міської ради та порушення прав і свобод, гарантованих Конституцією України. 26.02.2023 позивач письмово звернувся до Дніпровського міського голови ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради з проханням повідомити про причини обмеження права на звернення до органів влади, але відповідь не отримав. За таких обставин позивач вважає, що Дніпровський міський голова ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради порушили право згідно Закону України «Про звернення громадян», та Закону України «Про інформацію», в частині встановлення металевого паркану, який обмежує доступ, та таким чином відбувається незаконна заборона доступу до приміщення міської ради, чим порушуються права та свободи позивача, гарантовані статтею 40 Конституції України - особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. Такі дії та бездіяльність стали причиною моральної шкоди позивача, так як замість того, щоб займатися своїм здоров`ям та реабілітацією, позивач вимушений писати даний судовий позов.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з того, що порядок входу відвідувачів до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради встановлено Інструкцією про порядок пропускного режиму входу (виходу) до адміністративних будівель Дніпровської міської ради, в`їзду (виїзду) на прибудинкову територію міської ради та контролю за переміщенням матеріальних цінностей виконавчих органів міської ради від 11.10.2018 № 1361-р, яка є чинною на момент розгляду справи. Тобто, відвідування приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради має здійснюватися з дотриманням положень Інструкції. Таким чином, сама по собі наявність металевого турнікету не порушує права позивача на особисте звернення до органу місцевого самоврядування та посадових осіб цього органу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що: в матеріалах справи наявні файли відеофіксації порушення прав позивача; заборона потрапити у приміщення виконкому міської ради є порушенням конституційних прав позивача та положень Європейської конвенції з прав людини; Інструкція про порядок пропускного режиму входу (виходу) до адміністративних будівель Дніпровської міської ради, в`їзду (виїзду) на прибудинкову територію міської ради та контролю за переміщенням матеріальних цінностей виконавчих органів міської ради від 11.10.2018 №1361-р не може обмежувати конституційні права позивача.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 08.02.2023 ОСОБА_1 вперше намагався потрапити в приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради з метою звернення з проханням про особистий прийом до Дніпровського міського голови ОСОБА_2 .

Проте, потрапити в приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради позивач не зміг у зв`язку із встановленням на вході металевого турнікету та забороною на вхід від охорони.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 26.02.2023 направив електронне звернення Дніпровському міському голові ОСОБА_2 , в якому виклав обставини не допуску до приміщення виконкому та просив надати документи, на підставі яких відбувся не допуск.

Не отримавши відповідь на звернення, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у розмірі 38 400 грн та з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради у розмірі 38 400 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №160/10570/23, яка набрала законної сили 18.07.2023, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про стягнення моральної шкоди на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

22.05.2023 ОСОБА_1 намагався вдруге потрапити в приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради з метою звернення з проханням про особистий прийом до Дніпровського міського голови ОСОБА_2 .

Проте, потрапити в приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради позивач вдруге не зміг також у зв`язку із встановленням на вході металевого турнікету та забороною на вхід від охорони.

Вважаючи, що відповідачі, встановивши металевий турнікет та обмеживши доступ до приміщення міської ради, порушили передбачене ст. 40 Конституції України право повивача на особисте звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у цій справі.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою.

Відповідно до ст. 22 Закону №393/96-ВР керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 11.10.2018 № 1361-р затверджено Інструкцію про порядок пропускного режиму входу (виходу) до адміністративних будівель Дніпровської міської ради, в`їзду (виїзду) на прибудинкову територію міської ради та контролю за переміщенням матеріальних цінностей виконавчих органів міської ради.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок пропускного режиму запровадження пропускного режиму здійснюється з метою запобігання:

- проникненню в адміністративні будівлі та на прибудинкову територію сторонніх осіб;

- відвідуванню без службової потреби режимних приміщень працівниками міської ради, викраденню матеріальних носіїв із інформацією з обмеженим доступом або їх пошкодження;

- викраденню документів та майна або їх пошкодження;

- несанкціонованому внесенню (ввезенню) заборонених речей та речей, предметів, об`єктів, заборонених у вільному обігу, до адміністративних будівель;

- винесенню за межі адміністративних будівель речей та майна без відповідного дозволу;

- вчиненню протиправних дій стосовно посадових осіб, працівників міської ради, порушенням громадського порядку та безпеки в адміністративних будівлях і на прибудинковій території;

- вчиненню терористичних актів та умовам, що сприяють їх здійсненню;

- в`їзду (виїзду) автотранспорту сторонніх осіб на прибудинкову територію.

Згідно пункту 1.11 Інструкції про порядок пропускного режиму для організації пропускного режиму, контролю за дотриманням внутрішньооб`єктового режиму, охорони адміністративних будівель та прибудинкової території організовуються:

пост № 1 - у вестибюлі на першому поверсі біля центрального входу до адміністративної будівлі за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 75;

пост № 2 - на в`їзних воротах з боку АДРЕСА_1 ;

пост № 3 - біля кабінету міського голови;

пост № 4 - у вестибюлі на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ;

турнікети №№ 1,2 у вестибюлі на першому поверсі біля центрального входу до адміністративної будівлі за адресою; АДРЕСА_2 ;

турнікет № 3 у вестибюлі на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 біля виходу на прибудинкову територію;

турнікет №4 у вестибюлі на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Порядок входу (виходу) до адміністративних будівель відвідувачів встановлено пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Інструкції про порядок пропускного режиму, а саме: вхід (вихід) відвідувачів здійснюється на підставі разових електронних карток.

Вхід (вихід) до адміністративних будівель відвідувачів здійснюється через пост № 1 (турнікет № 1) на підставі разової електронної картки - з 9.00 до 13.00 та з 13.45 до 18.00, у п`ятницю - до 16.30, крім вихідних та святкових днів.

Разова електронна картка видається в пункті видачі електронних карток на підставі паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу.

При виході з адміністративної будівлі відвідувач здає разову електронну картку в карткоприймач системи контролю доступу.

11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Внаслідок введення на території України карантину Дніпровським міським головою прийнято розпорядження від 16.03.2020 №266-р «Про затвердження протиепідемічних заходів у Дніпровській міській раді».

Згідно з п. 4 Розпорядження №266-р в усіх адміністративних будівлях Дніпровської міської ради та її виконавчих органів має бути розміщено оголошення про обмежений режим роботи та прохання до відвідувачів звертатись через онлайн-сервіси.

Пунктом 7 Розпорядження №266-р встановлено, що на період карантину призупинено навчальні програми, прийом громадян, відвідування бібліотек, проведення культурно-масових та спортивних заходів.

Відповідно до п. 9 Розпорядження №266-р заборонено проведення зустрічей, нарад у Дніпровській міській раді протягом дії карантину.

За приписами п. 11 Розпорядження №266-р КП «Міське управління справами» має призупинити видачу разових електронних карток для відвідувачів міської ради.

Таким чином, станом на момент виникнення спірних правовідносин були чинними та підлягали застосуванню розпорядження Дніпровського міського голови від 11.10.2018 № 1361-р, від 16.03.2020 №266-р про встановлення у Дніпровській міській раді пропускного режиму та запровадження протиепідемічних заходів, тому відвідування приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради має здійснюватися з дотриманням вказаних вище Інструкцій.

За наведеного вище правового регулювання в контексті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що сама по собі наявність металевого турнікету не порушує права позивача на особисте звернення до органу місцевого самоврядування та посадових осіб цього органу, враховуючи також, що за положеннями вказаної вище ст. 5 Закону №393/96-ВР усне звернення може бути викладено громадянином не лише на особистому прийомі, а й за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії», яке, таке усне звернення, записується (реєструється) посадовою особою.

Отже, встановлені у справі обставини свідчать про відсутність в діях відповідачів протиправних дій, бездіяльності, про які зазначає позивач, що виключає підстави для задоволення позову.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №160/11319/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко