Справа № 420/9563/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 січня 2024 року

м. Київ

справа № 420/9563/23

адміністративне провадження № К/990/40375/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року (суддя Левчук О.А.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Косцової І.П., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.)

у справі № 420/9563/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - УФЗБО ГУНП в Одеській області) від 23.02.2023 № 193;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити з 02.01.2022 перерахунок пенсії з врахуванням сум надбавки у розмірі 15 % до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень у період служби в поліції з 01.11.2020 до 31.05.2021 та індексації грошового забезпечення відповідно до довідки УФЗБО ГУНП в Одеській області від 23.02.2023 № 193.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 04.07.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, задовольнив позов.

24.11.2023 ГУ ПФ України в Одеській області подало касаційну скаргу, що 30.11.2023 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанову Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 286/2987/16-а, зазначає, що індексація не є постійною виплатою, тому не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється перерахунок пенсії.

Верховний Суд ухвалою від 13.12.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

ГУ ПФ України в Одеській області усунуло недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 05.05.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка "виняткового значення", "значного суспільного інтересу" справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів.

ГУ ПФ України в Одеській області покликається на наявність обставин, передбаченої пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, проте не визначає правове питання, щодо якого Верховний Суд не формулював висновку, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не зазначає правових аргументів, які б створювали відмінний від минулого підхід до вирішення питання перерахунку пенсії військовослужбовців, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45), інших норм матеріального чи процесуального права.

Також скаржник формально покликається на виняткове для нього значення цієї справи, не вказавши будь-яких аргументів, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у п. 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, п. 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7 та п. 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16, «подібність правовідносин» означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

ГУ ПФ України в Одеській області покликається на постанову Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 286/2987/16-а, в якій оскаржувалася відмова територіального органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з грошового забезпечення, до якого включено суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, винагороди за участь в АТО та компенсації за невикористану відпустку. Спір стосувався сплати із зазначених сум єдиного соціального внеску, та Суд у зазначеній постанові не викладав правозастосовних висновків щодо (не) включення індексації до складу грошового забезпечення.

Схожий суб`єктний склад учасників та предмет правового регулювання, проте різний об`єкт правовідносин не дає підстав стверджувати, що висновки, сформульовані Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі № 286/2987/16-а щодо застосування Закону № 2262-XII, Порядку № 45, є релевантними для цієї справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 420/9563/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб