Справа № 320/798/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Справа № 320/798/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Вишгородської міської ради

про визнання протиправним і скасування рішення

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Вишгородської міської ради (далі - Відповідач) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської міської ради від 30.06.2022 № 18/74 про відмову в наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- зобов`язати Відповідача повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії Вишгородської міської ради клопотання Позивача про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Також Позивач просив відстрочити виконання рішення в частині щодо повторного розгляду його клопотання до закінчення воєнного стану.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що відповідно до п. п. 5 п. 1 ч. 1 Закону 2145-IX, який набув чинності 07.04.2022 року, безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

При цьому суд дійшов висновку, що дії Відповідача відповідали принципу пропорційності, оскільки Закон 2145-IX, яким запроваджуються певні обмеження, надає змогу визначити мету їх встановлення; обмеження прав відбулось за необхідності досягнення конституційно значимих цілей; мета встановлення певних правових обмежень є легітимною й істотною; міра обмеження прав як засіб досягнення мети відповідає цій меті і не є надмірною.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 та від 13.11.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляцією позивача, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.12.2020 Позивач звернувся до Вишгородської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, яка згідно з Генеральним планом і планом зонування м. Вишгород належить для ведення особистого селянського господарства, приблизною площею 1,8890 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :38:139:0306.

21.02.2022 Київським окружним адміністративним судом у справі №320/8018/21 визнано протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання від 16.12.2020 та зобов`язано Вишгородську міську раду розглянути зазначене вище клопотання з належним та обґрунтованим мотивуванням підстав винесення свого рішення за результатами його розгляду.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено: з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022; з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022; з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022; з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022; з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022.

07.04.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», яким безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовної заявою про визнання протиправною бездіяльності Вишгородської міської ради щодо не прийняття рішення щодо вищезазначеного клопотання від 16.12.2020 та зобов`язання відповідача до розгляду цього клопотання з відповідним прийняттям рішення.

30.06.2022 на підставі та на виконання вказаного рішення суду клопотання Позивача було винесено на розгляд чергової 18-ї сесії Вишгородської ради VIII скликання та прийнято рішення № 18/74, яким Позивачу відмовлено в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою.

Підставою для прийняття вказаного рішення Відповідачем зазначена норма п.п. 5 п. 1 ч. 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 № 2145-IX, який набрав чинності 07.04.2022, відповідно до якої безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Позивач, вважаючи таке рішення протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У частині першій статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

1. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

2. При цьому, саме наведені вище норми адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст. 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

3. Водночас, наявність у КАС України таких спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

4. Тобто, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

5. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 23.09.2020 року у справі №760/3142/17, від 01.03.2023 у справі № 120/8307/22 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для застосування судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.

6. При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

7. Враховуючи вищевикладене та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № № 320/8018/21, яке набрало законної сили 24.03.2022:

- визнано протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання від 16.12.2020;

- зобов`язано Вишгородську міську раду розглянути зазначене вище клопотання з належним та обґрунтованим мотивуванням підстав винесення свого рішення за результатами його розгляду.

8. Разом з тим, у вказаному рішенні по справі № 320/8018/21 суд установив необхідність зобов`язання Відповідача на найближчому пленарному засіданні сесії Вишгородської міської ради розглянути клопотання про дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Вишгородської територіальної громади приблизною площею 1,8890 га для ведення особистого селянського господарства, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :38:139:0306, відповідно до викопіювання з кадастрової кадри, у порядку і спосіб, передбачені ст. 118 ЗК України.

9. Доводи позовної заяви в цій справі зводяться саме до незгоди Позивача з рішенням Вишгородської міської ради, прийнятим на підставі та на виконання вказаного судового рішення. Зокрема, Позивач наполягає на тому, що Відповідач при виконанні судового рішення у справі № 320/8018/21 повинен був розглянути його клопотання саме в порядку ст. 118 ЗК України, як таке становлено судом, а не Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 № 2145-IX, який був прийнятий після виникненні відповідних правовідносин.

10. З огляду на викладене, враховуючи підстави звернення Позивача до суду з цим позовом та межі заявлених ним позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, що спірні між сторонами правовідносини виникли на етапі виконання судового рішення в іншій справі та безпосередньо у зв`язку з його виконанням.

11. Тож, фактично спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 320/8018/21, але на стадії виконання рішення суду під час його практичної реалізації.

12. Отже, судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було неповно встановлено обставини справи, межі позовних вимог, предмет спору та підстави позову і порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

13. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

14. Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

15. Враховуючи викладене та приймаючи, відповідно до ст. 242 КАС України, до уваги правові висновки Верховного Суду, наведені у вищезазначених справах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

16. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для здійснення перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 238, 242-244, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 16 січня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев