Справа № 607/22700/23
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 Справа №607/22700/23

18 січня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: представника позивача адвоката Снітинського Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8120845 від 11 листопада 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 11 листопада 2023 року о 13 год. 20 хв. поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Крамарем В. винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови, він керував транспортним засобом в с. Чистилів дорога Р-41 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

Зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, порушень не допускав та оскаржувана постанова складена з істотними порушеннями чинного законодавства, а зазначені у ній порушення ПДР України не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що інкриміноване йому правопорушення мало місце у с. Чистилів Тернопільського району дорога Р-14, тобто в населеному пункті. Водночас, пунктом 9.8 ПДР України встановлено, що з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції автомобіля ближнє світло фар.

Відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт порушення ним ПДР України, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої останнім постанови.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05 грудня 2023 року представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подала відзив на позов. Вказала, що позивач 11 листопада 2023 року о 17 год 28 хв. в с. Чистилів дорога Р-41 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України (з 01 жовтня по 01 травня на транспортних засобах поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. 11 листопада 2023 року інспектором ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Крамаром В.І. виявлено дане порушення ПДР та винесено стосовно позивача оскаржувану постанову.

Оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Так, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначає, що позивач у позові посилається на те, що правопорушення зафіксоване в с. Чистилів Тернопільського району, дорога Р14, однак з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що транспортний засіб позивача знаходиться поза межами населеного пункту с. Чистилів, на об`їзній дорозі Р-41. На долучених до відзиву відеозаписах зафіксовано вчинене позивачем правопорушення, на відео вбачається, що транспортний засіб знаходиться поза межами населеного пункту та без ввімкненого ближнього світла фар.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудної камери працівника поліції.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Снітинський Б.Є. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Крім цього, вказав, що в матеріалах справи відсутні документи, передбачені КАС України на підтвердження повноважень представника Куриляк М.Г., яка подала відзив на позов, діяти в інтересах Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Попередньо у поданому відзиві просив розгляд справи проводити без їх участі.

Судом встановлено, що 11 листопада 2023 року інспектором Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Крамаром В.І. була винесена постанова серії ЕАТ №8120845 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 11 листопада 2023 року о 13 год 13 хв. в с. Чистилів на автомобільній дорозі Р-41 позивач керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п. 9.8. ПДР України з 01 жовтня по 01 травня на транспортних засобах поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції судом встановлено, що 11 листопада 2023 року позивач на автомобільній дорозі Р-41 поблизу с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар. Після зупинки ОСОБА_1 не заперечував вказаний факт та за вказівкою працівника поліції перевів перемикач фар у відповідне положення роботи в режимі ближнього світла фар.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до вимог п. 9.8 ПДР України, на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Факт порушення позивачем пункту 9.8 ПДР України, а саме те, що в керованому ним автомобілі не було ввімкнено ближнього світла фар поза населеним пунктом, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу правопорушення.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, про те, що в постанові зазначено, що інкриміноване йому правопорушення мало місце у с. Чистилів Тернопільського району дорога Р-14, тобто в населеному пункті. При цьому, пунктом 9.8 ПДР України встановлено, що на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції автомобіля ближнє світло фар.

З досліджених в судому засіданні відеоматеріалів, а саме нагрудної камери працівника поліції безумовно вбачається той факт, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, рухався поза межами населеного пункту с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області. На вказані обставини вказують місця виявлення та зупинки працівниками поліції транспортного засобу, під керуванням позивача, які знаходяться за межами населеного пункту. Також, із вказаних відеоматеріалів встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач рухався із ввімкненими габаритними ліхтарями, але без ввімкнених фар в режимі ближнього світла.

Водночас, саме по собі зазначення працівниками поліції в оскаржуваній постанові с. Чистилів, за наявності зазначення найменування автомобільної дороги Р-41, де мала місце подія, свідчить про прив`язку працівниками поліції місця вчинення правопорушення до конкретного орієнтира на місцевості, яким в даному випадку є с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області.

Таким чином, суд вважає, що відеоматеріали в своїй сукупності та послідовності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 9.8 ПДР України.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Безпідставними також є посилання адвоката Снітинського Б.Є. на відсутність документів, передбачених КАС України на підтвердження повноважень представника Куриляк М.Г. діяти в інтересах Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та подавати відзив на позов.

Так, представник відповідача Куриляк М.Г. подаючи відзив на позов діяла на підставі самопредставництва суб`єкта владних повноважень, що передбачено положеннями ч. 3 ст. 55 КАС України на підтвердження чого надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що остання має право діяти в судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані сторін, третій особі, як представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕАТ №8120845 від 11 листопада 2023 року винесена працівником Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у відповідності до вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАТ №8120845 від 11 листопада 2023 року відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль; .

Повне рішення складено 18 січня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька