Справа № 360/7935/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року справа №360/7935/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєв Е.Г., суддів Гаврищук Т. Г. , Гайдара А.В. , секретаря судового засідання Азарової К.В., за участю представника позивача Пугач Р.І., представника відповідача Борис В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагон ремонт комплект Донбасс" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 р. у справі № 360/7935/21 (головуючий І інстанції К.Є. Петросян) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» (далі - позивач, ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДПС), в якому просило:

-визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Луганській області від 02.11.2021 № 0-1226 про сплату ТОВ Вагон ремонт комплект Донбасс податкового боргу в сумі 294971,02 грн (в тому числі: сума податкового зобов`язання - 225732,82 грн; сума штрафних санкцій - 56438,25 грн; пеня - 12799,95 грн;

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Луганській області про опис майна ТОВ Вагон ремонт комплект Донбасс у податкову заставу від 02.11.2011 № 478/12-32-13-04-16;

-визнати протиправними дії ГУ ДПС у Луганській області по відображенню 25.06.2021 в інтегрованій картці платника податків ТОВ Вагон ремонт комплект Донбасс по зменшенню від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 3303890,00 грн, збільшенню податкового боргу в сумі 294971,02 грн та зменшенню переплати у сумі 20,18 грн;

-зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області відмінити в інтегрованій картці платника податків ТОВ Вагон ремонт комплект Донбасс зміни, що були зроблені 25.06.2021 по зменшенню від`ємного значення ПДВ у розмірі 3303890,00 грн, збільшенню податкового боргу в сумі 294971,02 грн та зменшенню переплати в сумі 20,18 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не з`ясовано якими доказами підтверджується, що ГУ ДПС в Луганській області є правонаступником Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області.

Судом не обґрунтовано правомірність дій ГУ ДПС в Луганській області щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про наявність у ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасе» податкового боргу зі сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2013 р. № 0 та № 0, оскільки такий запис зроблений тільки в червні 2021 р., а податковий борг виник у грудні 2013 року, тобто понад 2726 днів від виникнення такого боргу, тобто з перевищенням 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу і такий борг визнається безнадійним і підлягає списанню разом з нарахованими на нього пенею та штрафними санкціями.

Скаржник зазначає, що на підставі абзацу 4 п. 56.18. ст. 58 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, проте судом не зазначено такої дати узгодження.

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання цих податкових повідомлень-рішень протиправними і ухвалою даного суду від 09.04.2014 р. було відкрито провадження за даним позовом по адміністративній справі № 812/2436/14.

Діючий КАС України не містить такого закінчення розгляду справи як ухвала про відмову і відновленні втраченого судового провадження, а отже ухвала від 18.03.2021 р. Луганського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 812/2436/14, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2436/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасе» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень, не може вважатись судовим рішенням, яким по даній справі завершений судовий розгляд адміністративний позов позивача.

При винесенні оскаржуваного рішення, судом не було застосовано вимоги ст. 102, 101 ПК України.

Стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, щодо якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.

Таким чином, списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу або за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Також, у порушення Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів затверджений Наказом міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765, за підсумками 2014 -2020 років відповідний акт звірення залишків сум коштів на рахунку ТОВ «ВАГОН РЕМОНТ КОМПЛЕКТ ДОНБАСС» із доказами його направлення та вручення ТОВ «ВАГОН РЕМОНТ КОМПЛЕКТ ДОНБАСС» для узгодження, відповідачем не надано.

Аналогічний обов`язок ведення обліку податків та зборів був покладений на підрозділи державних податкових інспекцій відповідно до функціональних повноважень «Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 р. № 422, що скасував Порядок № 765.

У даний час, такий обов`язок саме для відповідача встановлений «Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 р. № 5.

Таким чином, відповідно до вказаних вище вимог закону та нормативних актів саме на посадових осіб відповідача покладений обов`язок ведення обліку податків та оскільки за твердженням представника відповідача їм також з вересня 2014 року було відомо, що у позивача виник обов`язок із сплати неправомірно нарахованого податку, то саме відповідачем пропущений строк давності для стягнення цих коштів.

Крім того, судом першої інстанції допущене неправильне тлумачення вимог ст. 88, 89 ПК України, оскільки відсутні самостійно визначені платником податків грошові зобов`язання у податковій декларації, також не відбулось укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань між ТОВ «ВАГОН РЕМОНТ КОМПЛЕКТ ДОНБАСС» та податковим органом не було, а отже і з цих підстав права податкової застави не виникло.

При цьому, самостійне визначення грошового зобов`язання податковим органом, проведено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки такого податкового боргу у ТОВ «ВАГОН РЕМОНТ КОМПЛЕКТ ДОНБАСС» на теперішній час не існує.

Тобто, самостійне визначення начебто наявного у ТОВ «ВАГОН РЕМОНТ КОМПЛЕКТ ДОНБАСС» грошового зобов`язання здійснено податковим органом безпідставно та без наявності для цього будь-яких законних підстав і з неправильним тлумаченням вимог закону,

Також скаржник зазначає, що відповідач мав право направляти податкову вимогу тільки після того, як грошове зобов`язання платника податків буде узгоджене, у даному випадку сума грошового зобов`язання ТОВ «ВАГОН РЕМОНТ КОМПЛЕКТ ДОНБАСС» про сплату податкового боргу в сумі 294971,02 грн. (в тому числі: - сума податкового зобов`язання: 225732,82 грн.; - сума штрафних санкцій: 56438,25 грн.; - пеня: 12799,95 грн.) є неузгодженою, оскільки дана сума була встановлена на підставі повідомлення - рішення форми «Р» від 14.02.2014 р. № Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області у зв`язку із чим ТОВ «ВАГОН РЕМОНТ КОМПЛЕКТ ДОНБАСС» звернулось 07.04.2014 р. з позовом про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.12.2013 № , № , до Луганського окружного адміністративного суду, де було відкрите провадження по адміністративній справі № 812/2436/14 по якому судове рішення не винесене до теперішнього часу і відповідно судове рішення по цій адміністративній справі не набрало законної сили.

Від відповідача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, рішення суду без змін.

В обґрунтування відповідач зазначив зокрема, що відповідно до частини першої статті 385 КАС України Головне управління ДПС у Луганській області 16.03.2021 звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, за результатами розгляду якої Луганським окружним адміністративним судом ухвалою від 18.03.2021 відмовлено у відкритті провадження, оскільки заяву подано про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. Ухвала набрала законної сили 18.03.2021.

За таких обставин, за висновком суду, судове провадження у справі № 812/2436/14 вважається втраченим.

У зв`язку з тим, що провадження у справі № 812/2436/14 за адміністративним позовом ТОВ «Вагон завод комплект Донбас» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.12.2013 № , № не закінчено та вважається втраченим, позивач мав право звернутися до суду із новим позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 04.12.2013 № , № , проте, цим правом не скористався.

Таким чином, відсутність в провадженні суду судової справи щодо оскарження сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями - рішеннями від 04.12.2013 № , № , виключає наявність у вказаних податкових повідомлень - рішень статусу неузгоджених.

Саме платником податків не дотримано процесуальних прав, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, в частині вжиття заходів, визначених частиною п`ятою статті. 388 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки протягом часу з вересня 2014 року позивачем не вжито жодних дій щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2436/14 або звернення до суду з новим адміністративним позовом про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2013 № , № .

За даними інформаційно - телекомунікаційної системи органів ДПС за ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасе» обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 294 971,02 грн : основний платіж - 225732,82 грн, штрафні санкції - 56438,25 грн, пеня - 12799,95 гривень.

Отже, на підставі вищезазначеного, рішення про опис майна ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» у податкову заставу від 02.11.2021 року № 478/12-32-13-04-16 прийняте у відповідності до норм податкового законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вагон ремонт комплект Донбасс зареєстровано в якості юридичної особи, перебуває як платник податків на обліку у Головному управлінні ДПС у Луганській області.

На підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Вагон ремонт комплект Донбасс, проведеної Первомайською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області від 13.11.2013 №174/12-10-22/36954130, були винесені податкові повідомлення рішення від 04.12.2013 з податку на додану вартість:

-№ форми Р, яким ТОВ Вагон ремонт комплект Донбасс збільшено суму грошового зобов`язання у сумі 282 191,25 грн, у тому числі: основний платіж - 258239,00 грн та штрафна санкція - 64 559,75 грн;

- № форми В4, яким ТОВ Вагон ремонт комплект Донбасс зменшено суму від`ємного значення у розмірі 3 303 890,00 грн.

ТОВ Вагон ремонт комплект Донбасс оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, за наслідками якої складено акт від 12.02.2014 №22/12-10-22/36954130.

Рішенням, прийнятим за розглядом скарги позивача, залишено без змін податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 04.12.2013 № та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013 № в частині зазначення 32 486 грн податку на додану вартість та 8 121, 50 грн штрафних санкцій, в іншій частині зазначені податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

На підставі цього рішення Первомайською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2014 року № форми Р, яким збільшено суму грошового зобов`язання у сумі 282 191,25 грн, у тому числі: основний платіж - 225 753,00 грн та штрафні санкції - 56 438, 25 грн.

ТОВ Вагон ремонт комплект Донбасс 09.04.2014 оскаржено в судовому порядку дії контролюючого органу з проведення перевірки та податкові повідомлення-рішення від 04.12.2013 № і № .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 було відкрито провадження у адміністративній справі № 812/2436/14 за позовом ТОВ Вагон ремонт комплект Донбасе про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 провадження у адміністративній справі № 812/2436/14 зупинено.

Контролюючим органом, у зв`язку з судовим оскарженням, суми грошових зобов`язань, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 04.12.2013 № і № , були вилучені з інтегрованої картки платника податків.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/2436/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ.

У цій час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ), у тому числі й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністрації суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи.

За таких обставин судове провадження у справі № 812/2436/14 вважається втраченим.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2436/14 за адміністративним позовом ТОВ Вагон ремонт комплект Донбасс до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень від 04 грудня 2013 року № , № .

25.06.2021 працівниками ГУ ДПС у Луганській області в інтегрованій картці платника ТОВ Вагон ремонт комплект Донбасс за платежем податок на додану вартість поновлено суми грошових зобов`язань, нараховані податковими повідомленнями-рішеннями від 04.12.2013 № , № згідно ухвали суду від 18.06.2021 по справі № 812/2436/14.

23.11.2021 позивачем отримано вимогу ГУ ДПС у Луганській області форми Ю від 02.11.2021 №0027398-1/304-1226 про сплату податкового боргу з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів бюджету 14010100, що станом на 01.11.2021 становить 294971,02 грн, а також рішення про опис майна у податкову заставу від 02.11.2011 № 478/12-32-13-04-16.

Не погоджуючись із діями відповідача, а також винесеними ГУ ДПС у Луганській області 02.11.2021 податковою вимогою № 0027398- 1304-1226 та рішенням про опис майна у податкову заставу № 478/12-32-13-04-16, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 6 ПК України надано визначення понять «податок» та «збір». Так, податок - це обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платника податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов`язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податків, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. ПК України).

Підпунктом 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави;

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України ).

Тобто, узгоджена сума податкового зобов`язання - не сплачена платником в строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, на платників податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору впорядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Положеннями п. 50.1 ст. 50 ПК України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).

Згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до першого абзацу п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За положенням пункту 56.15 статті 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (129.1.1); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (129.1.2); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (129.1.3).

За положенням п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань (129.3.1); у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків (129.3.2); у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України) (129.3.3); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини) (129.3.4).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Згідно вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Верховний Суд у постанові 20 червня 2019 року справа №805/3309/16-а наголосив, що єдиною підставою для визнання сум грошових зобов`язань узгодженими при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу є наявність судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду такої справи, яке набрало законної сили. Іншого наведеними положеннями ПК України не передбачено.

Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 60 календарних днів, що настають за днем отримання рішення про застосування штрафних санкцій, закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань, або якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов`язання вважаються узгодженими.

За положенням п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Положеннями пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

При цьому, пункт 59.5 цієї статті передбачає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу. Обов`язковою умовою для складання та направлення вимоги є наявність у платника податків заборгованості по податковим зобов`язанням - податковому боргу.

Предметом доказування у даній справі є наявність податкового боргу, який виник на підставі несплати узгодженого грошового зобов`язання платника податків яку він повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання.

При цьому, як зазначалось, податковим зобов`язанням в розумінні ПК України, визначається, як сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Суд зазначає, що в інтегрованій картці платника податків повинна бути відображена інформація, у тому числі про відкриття провадження у справі та рішення суду, прийняте по суті стосовно податкової вимоги, що оскаржується в судовому порядку, шляхом блокування в ІКП при внесенні інформації з ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідних облікових показників (операцій) та виключення з обліку донарахованих/зменшених сум, які після цього не беруть участі у розрахунках, і які, у разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується, в ІКП відображення таких облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.

Відповідно до пояснень відповідача, за даними ITC Податковий блок, у позивача обліковувався податковий борг.

Матеріали справи свідчать, що податковий борг з податку на додану вартість виник у результаті несплати грошових зобов`язань визначених в податкових повідомленнях рішеннях.

Судами встановлено, що позивач в судовому порядку звертався за оскарженням податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 було відкрито провадження у адміністративній справі № 812/2436/14 за позовом ТОВ Вагон ремонт комплект Донбасе про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 провадження у адміністративній справі № 812/2436/14 зупинено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 справі № 812/2436/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2436/14 за адміністративним позовом ТОВ Вагон ремонт комплект Донбасс до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень від 04 грудня 2013 року № , № .

В ухвалі зазначено, зокрема, що у даний час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ), у тому числі, й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністрації суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи. За таких обставин судове провадження у справі № 812/2436/14 вважається втраченим. Оскільки судовий розгляд справи № 812/2436/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вагон ремонт комплект Донбасс до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень від 04 грудня 2013 року № , № не закінчений, втрачене судове провадження в цій справі не підлягає відновленню. Внаслідок того, що судове провадження з розгляду справи № 812/2436/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вагон ремонт комплект Донбасс до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень від 04 грудня 2013 року № , № втрачено і не підлягає відновленню, правові підстави для заміни сторони відповідача у цій справі поза межами судового процесу відсутні.

У відповідності до вимог пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення це - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Отже, у розумінні положень КАС України вказана ухвала вважається судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі визначено у Розділі V Кодексу адміністративного судочинства України, згідно вимог частини 1 статті 384 якого відновленню повністю або частково підлягає лише втрачене судове провадження, яке закінчене ухваленням судового рішення або провадження в якій закрите.

За приписами частини 5 статті 388 Кодексу адміністративного судочинства України в іншому випадку, позивач має право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Отже, у зв`язку з тим, що провадження у справі № 812/2436/14 за адміністративним позовом про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, не закінчено та вважається втраченим, позивач мав право звернутися до суду з новим позовом про оскарження цих податкових повідомлень-рішень.

Докази звернення позивача з новим позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з урахуванням втрати судового провадження, що встановлено відповідним судовим рішенням (ухвала), відсутність в провадженні суду відповідної справи щодо оскарження сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, виключає наявність у таких податкових повідомлень - рішень статусу неузгоджених.

При цьому, платник податків має право звернутися до суду шляхом подання нового позову щодо оскарження податкових повідомлень-рішень в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що проведення антитерористичної операції на території міста Луганськ є загальновідомим фактом, тому наявні всі підстави вважати, що позивачу було відомо про захоплення будівлі Луганського окружного адміністративного суду та втрату судового провадження у справі №812/2436/14.

На думку колегії суддів, не може свідчити про добросовісну процесуальну поведінку позивача пасивне вичікування з 2014 року, не вчинення жодних дій щодо з`ясування руху справи, щодо відновлення його прав та обов`язків.

Отже, податкові повідомлення-рішення у межах вказаної справи вважаються належним чином врученими позивачу, не скасовані.

З огляду на зазначене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій податкового органу щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про наявність податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань за нескасованими податковими повідомленнями-рішеннями.

Таким чином, за наявності у платника податків суми узгодженого, але не сплаченого у встановлені строки грошового зобов`язання, контролюючий орган наділений правом здійснити заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом надіслання вимоги.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у податкового органу законних підстав для надсилання оскаржуваної податкової вимоги.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до першого абзацу п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (другий абзац п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг (третій абзац п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Оскільки податковий борг у позивача підтверджено, у податкового органу наявні законні підстави для здійснення дій щодо його погашення, у тому числі шляхом передачі майна позивача в податкову заставу, його опису.

Щодо посилання скаржника на положення ст. 101, 102 ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Згідно з пунктом 101.2 статті 101 Податкового кодексу України, під терміном "безнадійний" розуміється:

101.2.1. податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

101.2.2. податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

101.2.3. податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;

101.2.4. податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

101.2.5. податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;

101.2.6. податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Пунктом 101.5 статті 101 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Суд дійшов висновків, що за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий обов`язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку і строки, визначені законом. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а у разі несплати - податковий обов`язок не є виконаним.

Колегія суддів звертає увагу, що безумовною підставою для визнання податкового боргу безнадійним та його списання податковим органом є його наявність в інформаційних системах органів доходів і зборів.

Отже, списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Водночас звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин).

В інших випадках, передбачених пунктом 101.2 статті 101 ПК України, розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 4 вересня 2018 року у справі №813/4430/16, від 16.09.2022 у справі № 160/10941/19, від 15 червня 2023 рок справа № 380/393/21, від 02 листопада 2022 року справа №380/16255/21

У постанові Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі №807/2097/16 касаційний суд резюмував, що обов`язок зі сплати пені пов`язаний з обов`язком погашення податкового боргу, тому в разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак, з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Суд наголошує, що за визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України , податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, саме в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню.

У даному випадку грошові зобов`язання набули статусу узгоджених та податкового боргу саме з дати набрання сили судового рішення, яке у даному випадку є ухвала від 16.03.2021, яка набрала законної сили 18.03.2021.

Отже у даному випадку відповідний строк не сплив.

Щодо посилання скаржника на відсутність підтвердження, що ГУ ДПС в Луганській області є правонаступником Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, суд зазначає, що стороною по справі є ГУ ДПС в Луганській області, на податковому обліку якого перебуває позивач та яке прийняло спірну (оскаржувану) вимогу. ГУ ДПС в Луганській області, як податковий орган на обліку якого перебуває позивач, має право вносити відповідні дані до інтегрованої картки платника податків та формувати вимогу у разі наявності податкового боргу.

Суд не має правових підстав у цій справи здійснювати перевірку наявність права у Головного управління ДПС у Луганській області звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2436/14.

Також, судом встановлено, що Головне управління ДПС у Луганській області зазначило, що 06 серпня 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 311 Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України.

На виконання зазначеної постанови було реорганізовано ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області та утворено Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Первомайську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області припинено 13 травня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДФС у Луганській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Луганській області від 01 лютого 2019 року № 80, Головне управління ДФС у Луганській області є правонаступником усіх прав та обов`язків, у тому числі, Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України реорганізовано Державну фіскальну службу України та утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.

Так, згідно з додатком 2 до вищевказаної постанови Головне управління ДФС у Луганській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Луганській області.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року № 529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби України розпочато виконання утвореними територіальними підрозділами Державної податкової служби функцій і повноважень територіальних органів Державної податкової служби України, що ліквідуються.

Таким чином, Головне управління ДПС у Луганській області є правонаступником прав та обов`язків Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, які регламентують спірні правовідносини.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагон ремонт комплект Донбасс" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 р. у справі № 360/7935/21 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 р. у справі № 360/7935/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 17 січня 2024 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді Т.Г. Гаврищук

А.В. Гайдар