Справа № 160/1138/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2024 рокуСправа № 160/1138/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення незаконним та скасування його, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати незаконним рішення військової частини НОМЕР_1 від 05.12.2023 року за №3491 щодо відмови ОСОБА_1 на його рапорт від 29 листопада 2023 року (зареєстрований за №5883 від 01.12.2023р.) щодо звільнення на підставі абз. 11. п/п.Г п.2 ч.4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме у зв`язку з необхідністю утримання трьох дітей віком до 18 років;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення і видати наказ яким звільнити військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на підставі абз. 11. п/п.Г п.2 ч.4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме у зв`язку з необхідністю утримання трьох дітей віком до 18 років - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання правил підсудності, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У позовній заяві зазначене, як зареєстроване місце проживання (перебування) позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , а також вказано місцезнаходження відповідача - Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Тобто, місцезнаходженням учасників справи є Донецька область.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа за правилами територіальної підсудності не підсудна Дніпропетровському окружного адміністративного суду, а повинна розглядатися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Донецьку область.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа №160/1138/24 підлягає передачі на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

У вказаному випадку, справа №160/1138/24 передається на розгляд з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю, що не суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, якою регламентована заборона спорів саме між адміністративними судами.

Керуючись статтями 29, 30, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/1138/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення незаконним та скасування його - передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова