Справа № 420/27454/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника Головного управління ДПС в Одеській області - Аветюка С.В.,

представника Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) - Опанасенка А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з позовною заявою до Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія), в якій просить стягнути з платника податків Торговий дім "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А. " (Швейцарія), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, суму податкової заборгованості у загальному розмірі 15437573,78 грн., з яких: по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (б/к 21081000) - 15437573,78 грн., на бюджетний рахунок- UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), , отримувач коштів ГУК в Од. обл../Одеська обл./21081000.

Ухвалою від 13.10.2023 р. у справі відкрито загальне провадження, призначено підготовче засідання на 13.11.2023 р. на 10:00 год., надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 13.11.2023 р. відкладено підготовче засідання на 05.12.2023 р. на 10:00 год.

13.11.2023 р. Торговий дім "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма ГрупС.А." (Швейцарія) звернувся із зустрічним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 11.07.2023 р. за № 0-1532, винесену Головним управлінням ДПС в Одеській області, про те, що станом на 10.10.2023 р. сума податкового боргу Торговий дім "Пальміра" Дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) становить 16111985,43 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми "С" без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15439322,97 грн.

Ухвалою від 13.11.2023 р. зустрічний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

У встановлений судом строк Торговий дім "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма ГрупС.А." (Швейцарія) усунув недоліки позову і ухвалою від 01.12.2023 р. прийнято до розгляду зустрічний позов Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення, вимоги за зустрічним позовом об`єднати у справі № 420/27454/23 в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою від 05.12.2023 р. відкладено підготовче засідання на 09.01.2024 р. на 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 18.01.2024 р. прийнято до розгляду заяву Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) про збільшення позовних вимог.

09.01.2024 р. від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) було данараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15439322,97 грн. Заява мотивована тим, що позивач намагається скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 12.01.2022 р. № 399/15-32-07-08-23, яке вже було предметом оскарження по справі № 420/10595/22. Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 р. по справі № 420/10595/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 р. та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія). Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 р. набрала законної сили, а тому податкове повідомлення-рішення форми "С" від 12.01.2022 р. № 399/15-32-07-08-23 є узгодженим грошовим зобов`язанням платника податків. Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в цій частині позовних вимог згідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

В підготовчому засіданні представник Головного управління ДПС в Одеській області підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представник Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки підставою для закриття провадження у справі відповідно до ч.4 ч.1 ст.238 КАС України є наявність постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав. Підставою зустрічного позову вказано порушення контролюючим органом порядку оформлення податкового повідомлення-рішення та протиправність проведення документальної позапланової перевірки в період дії мораторію на проведення перевірок, в той же час підставою позову Торгового дому "Пальміра" у справі № 420/10595/22 не було визначено проведення перевірки в період дії мораторію на проведення документальних перевірок, що був запроваджений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України. Таким чином, підстави позову Торгового дому "Пальміра" у справі № 420/10595/22 та у цій справі є різними, а тому відсутні підстави для закриття провадження в частині позовних вимог.

При вирішенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області, суд виходить з наступного.

Питання закриття провадження у справі визначені ст.238 КАС України, відповідно до п.4 ч.1 якої суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

При цьому, слід зазначити, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Отже, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі № 809/487/18.

Отже, такими справами відповідно до наведеної норми визнаються спори, у яких збігаються сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 31.03.2021 р. у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 р. у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 р. у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 р. у справі № 520/9008/2020.

З матеріалів даної справи слідує, що підставою зустрічного позову Торговим домом "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) зазначено порушення контролюючим органом порядку оформлення податкового повідомлення-рішення та протиправність проведення документальної позапланової перевірки в період дії мораторію на проведення перевірок, які не були підставами позову Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) у справі № 420/10595/22.

Вказане підтверджується і постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 р. у справі № 420/10595/22, в якій зазначено, що "в даному випадку, порушення порядку проведення податкової перевірки позивача у період дії карантину не зазначалось позивачем у якості підстав подання позовної заяви у даній справі, а тому колегія суддів не може надавати правову оцінку правомірності призначення та проведення податкової перевірки позивача, як підстави позову, що не заявлена в суді першої інстанції".

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави позову Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) у справі № 420/10595/22 та у цій справі є різними, а тому відсутня одна із обов`язкових умов для закриття провадження за п.4 ч.1 ст.238 КАС України - ідентичність (тотожність) підстав позову.

За таких обставин заява представника Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження в частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження в частині позовних вимог.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.І. Бездрабко