Справа № 398/78/24
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/78/24
провадження №: 2-а/398/28/24
УХВАЛА

про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" січня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління ПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Смаглюк Наталії Василівни (адреса місцезнаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.. Коцюбинського, буд. 35/2

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління ПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Смаглюк Н.В. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії «ЕНА» №1188854 від 04.01.2024 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Крім того, позивач в позові просив витребувати від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції всі зібрані матеріали, оскільки в них містяться усі підтверджуючі (процесуальні) документи, які складались вищезгаданою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 80 КАС України, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи категорію та складність справи, значення її для сторін, інші вимоги ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В той же час, суд вважає, що поліцейський взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління ПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Смаглюк Н.В. не може бути належним відповідачем у справі виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. ст. 222 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній категорії справ повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Нацональної поліції України.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем вказаний позов подано не до того відповідача, який має відповідати за позовом, так як належним відповідачем у цій справі є не поліцейський взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління ПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Смаглюк Н.В., а територіальний орган Національної поліції України, з яким ОСОБА_2 , перебуває у трудових відносинах Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Позивач не надав згоди на заміну відповідача іншим належним відповідачем.

З урахуванням вимог ст. 48 КАС України, з огляду на предмет спору, відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншим належним відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність залучення як другого відповідача у цій справі Головне Управління національної поліції у Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 48, 121, 171, 248, 256, 257, 260, 269 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління ПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Смаглюк Наталії Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Поштова, 30 ) на 05 березня 2024 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління ПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Смаглюк Наталії Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як другого відповідача Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: м, вулиця Зарічанська, 7, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право в строк до 05 березня 2024 року подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відзив, з доказами направлення відзиву іншим учасникам.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати від Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області відеозапис та інші зібрані матеріали, що стосуються притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП (постанова серії «ЕНА» №1188854від 04.01.2024 року, винесена поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління ПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Смаглюк Н.В.).

Витребувані докази подати в суд в строк до 05 березня 2024 року включно.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова