Справа № 160/24635/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 рокуСправа №160/24635/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000128/2 від 15.08.2023р., -

УСТАНОВИВ:

26.09.2023р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" звернулося з адміністративним позовом до Тернопільської митниці та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000128/2 від 15.08.2023р.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним до митного оформлення товару (трактори) було подано ЕМД №23UA92U5 від 14.08.2023р., за ціною договору відповідно до умов поставки, до якої додані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог ст.53 Митного кодексу України. За результатами здійснення контролю митної вартості товарів митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято оспорюване рішення №UA403070/2023/000128/2 від 15.08.2023р. про коригування митної вартості товарів у зв`язку з неможливістю визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Позивач вважає наведене оспорюване рішення відповідача безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки: 1) під час декларування товару митниці надано Специфікацію №2023-4 від 25.05.2023, умовою оплати за якою є оплата в розмірі 191712 дол.США, яка здійснюється передоплатою в обсязі 100% та товариством було надано митному органу платіжну інструкцію в іноземній валюті №125 від 30.05.2023 та заявку №136 від 30.05.2023 про купівлю іноземної валюти, також у ході консультацій підприємством надано виписку із банківського рахунку декларанта за 2023, отже, вказані документи підтверджують факт повної передоплати за наведеною специфікацією; 2) діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту, таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу; 3) відповідно до ч.2 ст.53 МКУ митна декларація країни відправлення та висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, не відноситься до документів, які повинні надаватись для підтвердження митної вартості товарів, тому вимоги митниці про їх надання є протиправними; 4) під час декларування товару позивачем було надано контракт DFK/24 від 27.12.2022 у пункті 12 (підписи сторін) якого наявні усі підписи та печатки сторін, які уклали цей контракт, також і у специфікації №2023-4 від 25.05.2023 у графі Продавець та Покупець присутні підписи та печатки уповноважених осіб; 5) спеціальними правовими нормами та умовами Договору передбачена можливість для оператора мультимодального перевезення, яким в даному випадку виступає компанія «Global Container Lines Latvija SIA» залучення інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення та виставлення єдиного рахунку за надані послуги з перевезення, тобто компанія «PKP Cargo Connect Sp.z.o.o.» була залучена до виконання наземного перевезення основним перевізником, з яким позивач не має жодних договірних відносин, а після виконання своїх обов`язків щодо перевезення вантажу, компанія перевізник виставила єдиний рахунок № L61486 від 31.07.2023 на оплату послуг з морського перевезення товару та його наземного перевезення, оплата за яким підтверджується завіреною банком платіжною інструкцією №317 від 12.09.2023, оформлений сторонами акт виконаних робіт від 10.08.2023 підтверджує відсутність будь-яких зауважень щодо виконання перевезення вантажу; 6) наданий митному органу коносамент №ZH230600070 від 16.06.2023 з відміткою TELEX RELEASE, що дозволяє отримувачу забрати з порту прибутий контейнер без пред`явлення оригіналів коносамента, при цьому, митницею не обґрунтовано, яким чином відмітки перевізника та зазначення товару на коносаменті впливають саме на числові показники заявленої митної вартості товарів, та аргументовано не доведено, що їх відсутність унеможливлює здійснення митним органом перевірки таких числових показників митної вартості; 7) до митного оформлення товариством надані первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість витрат на транспортування до порту призначення та наведені документи не мають протиріч і у своїй сукупності дозволяють митниці здійснити контроль розрахунку митної вартості шляхом перевірки її числових значень; 8) наданий листом №59 від 14.08.2023 прайс-лист у повній мірі містять усі необхідні відомості для ідентифікації цих товарів та знайшли своє підтвердження у первинних документах, при цьому, прайс-лист не може вважатися первинними документом і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту, а наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів; 9) факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів та лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів. У відповіді на відзив позивач посилається на ті ж самі обставини, що і у позові (а.с.1-16, 156-162).

Ухвалою суду від 11.10.2023р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.119).

25.10.2023р через систему «Електронний суд», на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю посилаючись на те, що під час здійснення митного контролю за МД №23UA92U5 від 14.08.2023 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1) контракт 27.12.2022 № DFK/24 та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.05.2023 № 2023-4 подано без підписів повноважних представників; 2) відповідно до залізничної накладної від 31.07.2023 № 037333 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - PCP«CARGO CONNECT Sp.z.o.o», POLSKA, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; 3) коносамент від 16.06.2023 № ZH230600070 не містить жодних відміток експедитора, не вказаний товар, який переміщується морським транспортом; 4) у митного органу виникають сумніви щодо повноти включення до митної вартості транспортних витрат (морський фрахт), оскільки у митного органу наявна цінова інформація щодо вартості перевезення, доведена листом ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24.07.2023 №1154. Так, рівень цін на морські перевезення за маршрутом Shanghai ( Китай) Gdansk (Польща) одного 40 футового контейнера 2115-3185 дол. США. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо рахунок сплачено; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано: комерційну пропозицію № б/н від 15.05.2023; прайс-лист виробника № б/н від 15.05.2023; виписку з банку № б/н від 06.06.2023 та листом №59 від 14.08.2023 позивач повідомив Тернопільську митницю, що ним надано всі наявні документи та протягом 10 робочих днів додаткові документи надані не будуть. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: товар №1 за ЕМД від 23.03.2023 №UA403070/2023/000348 на рівні 3,0117 дол. США/ кг(4457,26 дол.США/шт) - (а.с.126-134).

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 27.10.2023р. у задоволенні клопотання представника Тернопільської митниці про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін було відмовлено (а.с.151-152).

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.12.2023р. було продовжено строк розгляду даної справи до 15.01.2024р. (а.с.165).

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається судом 15.01.2024р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" з 07.11.2022 року зареєстроване як юридична особа за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 70, приміщення 9, основним видом економічної діяльності товариства є 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, що підтверджується копією Витягу з ЄДРПОУ, наявною у справі (а.с.72-78).

27.12.2022р. між ТОВ " МОТОТЕХІМПОРТ ", Україна, як покупцем, та компанією «Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd.», Китай, як продавцем, був укладений зовнішньоекономічний контракт №DFK/24, за яким продавець продає, а покупець купує «Товар» в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях, поставки здійснюються на умовах згідно правил Інкотермс 2010 (а.с.38-42).

Окрім того, 27.12.2022р. між ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" як замовником та компанією Global Container Lines Latvija SIA, Латвія як перевізником було укладено договір №2712/917/2022 перевезення вантажу морським транспортом (фрахту), згідно п.1.1 якого перевізник приймає на себе зобов`язання виконати міжнародне морське перевезення (фрахт) вантажів замовника (а.с.57-63).

Пунктами 1.2, 1.3 Договору визначено, що на час воєнного стану в Україні Виконавець може здійснити перевезення (фрахт) та наземну доставку до території України зовнішньоторговельних вантажів за маршрутами та інструкціями зазначеним Замовником, за взаємно затвердженими умовами та тарифами. У разі потреби та на прохання Замовника Виконавець зобов`язується надати в користування останньому обладнання для перевезення вантажів морським та наземним транспортом.

Детальні умови морського та/або наземного перевезення визначаються в заявках, підписаних Замовником, які є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.57-63).

На підставі вищенаведеного контракту №DFK/24 від 27.12.2022 року, 14.08.2023р. на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар згідно специфікації Специфікації № 2023-4 від 25.05.2023, а саме: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 48шт., марка - DONGFENG, модель - 244DHX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/ заводські номери: НОМЕР_1 (двигун №L800516434B); НОМЕР_2 (двигун №L800516345B); НОМЕР_3 (двигун №L800516333B); НОМЕР_4 (двигун №L800516319B); НОМЕР_5 (двигун №L800516321B); НОМЕР_6 (двигун №L800516430B); НОМЕР_7 (двигун №L800516437B); НОМЕР_8 (двигун №L800516331B); НОМЕР_9 (двигун №L800516332B); НОМЕР_10 (двигун №L800516342B); НОМЕР_11 (двигун №L800516440B); НОМЕР_12 (двигун №L800516438B); НОМЕР_13 (двигун №L800516324B); НОМЕР_14 (двигун №L800516340B); НОМЕР_15 (двигун №L800516435B); НОМЕР_16 (двигун №L800516433B); НОМЕР_17 (двигун №L800516322B); НОМЕР_18 (двигун №L800516337B); НОМЕР_19 (двигун №L800516338B); НОМЕР_20 (двигун №L800516432B); НОМЕР_21 (двигун №L800516326B); НОМЕР_22 (двигун №L800516339B); НОМЕР_23 (двигун №L800516335B); НОМЕР_24 (двигун №L800516334B); НОМЕР_25 (двигун №L800515780B); НОМЕР_26 (двигун №L800516325B); НОМЕР_27 (двигун №L800516336B); НОМЕР_28 (двигун №L800516343B); НОМЕР_29 (двигун №L800515778B); НОМЕР_30 (двигун №L800516344B); НОМЕР_31 (двигун №L800516346B); НОМЕР_32 (двигун №L800516341B); НОМЕР_33 (двигун №L800515776B); НОМЕР_34 (двигун №L800516323B); НОМЕР_35 (двигун №L800516330B); НОМЕР_36 (двигун №L800516318B); НОМЕР_37 (двигун №L800516439B); НОМЕР_38 (двигун №L800516441B); НОМЕР_39 (двигун №L800516327B); НОМЕР_40 (двигун №L800515779B); НОМЕР_41 (двигун №L800516328B); НОМЕР_42 (двигун №L800515775B); НОМЕР_43 (двигун №L800516431B); НОМЕР_44 (двигун №L800516436B); НОМЕР_45 (двигун №L800516329B); НОМЕР_46 (двигун №L800516317B); НОМЕР_47 (двигун №L800515777B); НОМЕР_48 (двигун №L800516320B). Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd.», зазначені товари поставлялись на умовах FОВ Шанхай згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010», передплата 100%, що підтверджується змістом копій відповідної специфікації та митної декларації (а.с.32-34,43,136).

Позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості товару разом із митною декларацією ним були надані всі документи, що підтверджують митну вартість ввезеного товару, які не містять розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товару, містять повні відомості про ціну товару, що підтверджується змістом графи 44 ЕМД №23UA92U5 від 14.08.2023р. (а.с.32-34,136).

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо рахунок сплачено; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (а.с.29,137).

Листом №59 від 14.08.2023 декларант додатково надав комерційну пропозицію № б/н від 15.05.2023; прайс-лист виробника № б/н від 15.05.2023; виписку з банку № б/н від 06.06.2023 і повідомив митницю про те, що ним були надані всі наявні документи та протягом 10 робочих днів додаткові документи надані не будуть (а.с.30-31,138).

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації та додатково наданих на повідомлення митного органу, Митницею було встановлено наступне: 1) контракт 27.12.2022 № DFK/24 та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.05.2023 № 2023-4 подано без підписів повноважних представників; 2) відповідно до залізничної накладної від 31.07.2023 № 037333 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - PCP«CARGO CONNECT Sp.z.o.o», POLSKA, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; 3) коносамент від 16.06.2023 № ZH230600070 не містить жодних відміток експедитора, не вказаний товар, який переміщується морським транспортом; 4) у митного органу виникають сумніви щодо повноти включення до митної вартості транспортних витрат (морський фрахт), оскільки у митного органу наявна цінова інформація щодо вартості перевезення, доведена листом ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24.07.2023 №1154. Так, рівень цін на морські перевезення за маршрутом Shanghai ( Китай) Gdansk (Польща) одного 40 футового контейнера 2115-3185 дол. США; 5) прайс-лист від 15.05.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, що обмежує конкурентність, що підтверджується копією оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, наявною у справі (а.с.20-22).

Враховуючи виявлені недоліки за результатами розгляду поданих декларантом документів, Митницею було прийнято оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000185/2 від 11.10.2023р., за яким митна вартість ввезеного товару скоригована митницею згідно ст.64 МК України та за основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: товар №1 за ЕМД від 23.03.2023 №UA403070/2023/000348 на рівні 3,0117 дол. США/ кг(4457,26 дол.США/шт), що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.20-22).

Позивач не погоджується із вищевказаним оспорюваним рішенням відповідача, просить визнати його протиправним та скасувати посилаючись на те, що ним були надані митному органу всі документи, які підтверджують митну вартість ввезеного товару, визначені ст.53 Митного кодексу України та розбіжності вказані митним органом не впливають на визначення митної вартості товару та не можуть бути підставою для витребування додаткових документів у декларанта за приписами ст.ст.52, 53 МК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до вимог ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом УІІ цього Кодексу та цією главою.

Частина 2 ст.53 Митного кодексу України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до вимог ч.5 ст.53 наведеного Митного Кодексу України встановлено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені у цій статті.

Згідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У відповідності до вимог ч.3, ч.4 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості ч.1 ст.54 Митного кодексу України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу ч.3 ст.54 Митного кодексу України.

Згідно до п.2, п.3 ч.4 ст.54 наведеного Кодексу, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, а саме:

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

При цьому, у відповідності до вимог ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, тлумачення вищенаведених норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями п.2 ч.4 ст.54, ст. 256 Митного кодексу України дозволяє дійти висновку, що повідомлення про надання додаткових документів, які надсилаються на адресу декларанта, а в подальшому і рішення про коригування митної вартості повинні містити причини (сумніви) неможливості визначення заявленої митної вартості, а надання зазначених у них документів повинно усувати такі причини, при цьому, відмова у митному оформленні повинна бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими причинами, у зв`язку з якими органом доходів і зборів були витребувані додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вищенаведений правовий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 09.04.2019р. у справі №826/10733/15, від 24.04.2019р. у справі №810/2878/16, від 05.03.2021р. у справі №823/1461/17, від 18.03.2021р. у справі №820/3736/16, від 19.03.2021р. у справі №820/5525/16, яка є обов`язковою до застосування судом першої інстанції згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, зі змісту оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023р. видно, що воно не містить будь-яких конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви саме у числових значеннях складових митної вартості ввезених товарів, у них не наведено причин неможливості визначення митної вартості імпортованих товарів на підставі поданих декларантом документів, не наведено обґрунтування, які саме відомості у наданих документах містять розбіжності, які не дозволяють підтвердити числові значення складових митної вартості імпортованого товару (а.с.20-22).

В той же час, зі змісту проаналізованих судом доданих до митної декларації документів, які були подані для підтвердження визначення декларантом митної вартості ввезеного товару, зокрема, копій зовнішньоекономічного контракту №DFK/24 від 27.12.2022; специфікації №2023-4 від 25.05.2023; інвойсу № DF2023-4 від 02.06.2023; пакувального листа від 02.06.2023; сертифікату країни походження №23С3204А0108/00067 від 26.02.2023; платіжної інструкції в іноземній валюті №125 від 30.05.2023; заявки на купівлю іноземної валюти №136 від 30.05.2023; списку номерів шасі від 02.06.2023; технічної характеристики від 02.06.2023; комерційної пропозиції виробника; прайс-листа виробника; виписки з особистого банківського рахунку за травень 2023; договору №2712/917/2022 від 27.12.2022; коносаменту ZH230600070 від 16.06.2023; рахунку №L61486 від 31.07.2023; довідки про транспортні витрати від 10.08.2023; накладної УМВС №037333 від 31.07.2023; акту виконаних робіт від 10.08.2023; заявки на перевезення №19 від 13.06.2023, вбачається, що вони не містили жодних розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товарів, що підтверджується їх змістом (а.с.38-71,113-118).

Оскільки під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у вищенаведених поданих декларантом документах щодо ціни товару, про що свідчить аналіз змісту повідомлення від митниці та оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023р., а тому слід дійти висновку, що наведені документи не містили розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів.

Отже, у зв`язку з тим, що митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товару за поданими декларантом документами, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.

За викладених обставин та з урахуванням аналізу змісту наведених документів та норм митного законодавства, можна дійти висновку, що оспорюване рішення про коригування митної вартості ввезеного товару від 15.08.2023р. є протиправним, так як наведене оспорюване рішення суб`єкта владних повноважень не містить обґрунтованих сумнівів того, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх (повних) відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; оспорюване рішення не містить причин неможливості визначення заявленої митної вартості за ціною договору, у ньому також не наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, що передбачено положеннями ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України.

Так, відповідачем, у оспорюваному рішенні, було повідомлено позивача про те, що у поданих до митного оформлення документах було виявлено відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: 1) контракт 27.12.2022 № DFK/24 та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.05.2023 № 2023-4 подано без підписів повноважних представників; 2) відповідно до залізничної накладної від 31.07.2023 № 037333 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - PCP«CARGO CONNECT Sp.z.o.o», POLSKA, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; 3) коносамент від 16.06.2023 № ZH230600070 не містить жодних відміток експедитора, не вказаний товар, який переміщується морським транспортом; 4) у митного органу виникають сумніви щодо повноти включення до митної вартості транспортних витрат (морський фрахт), оскільки у митного органу наявна цінова інформація щодо вартості перевезення, доведена листом ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24.07.2023 №1154. Так, рівень цін на морські перевезення за маршрутом Shanghai ( Китай) Gdansk (Польща) одного 40 футового контейнера 2115-3185 дол. США; 5) прайс-лист від 15.05.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, що обмежує конкурентність, що підтверджується копією оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, наявною у справі (а.с.20-22).

Разом з тим, як вбачається зі змісту графи 44 ЕМД №23UA92U5 від 14.08.2023р. (а.с.32-34,136), позивачем було надано митному органу всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару, вичерпний перелік яких визначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, при цьому, митним органом не вказано яким саме чином вищезазначені виявлені розбіжності впливають на визначення числових значень складової митної вартості товару, з урахуванням надання для митного оформлення товару всіх встановлених законодавством необхідних документів.

Зазначення ж відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товару про те, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності не можна вважати належним обґрунтуванням правомірності коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.54 Митного кодексу України.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011р. у справі Рисовський проти України у п.70, п.71 якого Суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини у відповідності до вимог ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 Про захист особи відносно актів адміністративних органів урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до резолюції. Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

Такими принципами, згідно з додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть враховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Перелічені принципи частково імплементовані у нормах Митного кодексу України, які передбачають проведення консультацій між митним органом та декларантом, вимогами цього кодексу щодо належного мотивування при витребуванні додаткових документів під час контролю правильності визначення митної вартості, щодо вичерпного роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

Втім, обставини даної справи свідчать про відсутність практичної реалізації вказаних принципів в діяльності відповідача.

Відповідна правова позиція узгоджується і з позицією Верховного Суду, яка висловлена у його постанові від 12.04.2018р. у справі №820/2014/17 (адміністративне провадження №К/9901/448/17).

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності не зазначення у оспорюваному рішенні обґрунтованих сумнівів, які б перешкоджали митниці визначити митну вартість товару за заявленою позивачем ціною ціною договору з урахуванням аналізу наданих документів та наведених норм митного законодавства.

Є безпідставними та відхиляються судом аргументи відповідача про те, що контракт 27.12.2022 № DFK/24 та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.05.2023 № 2023-4 подано без підписів повноважних представників, оскільки наведене спростовується копіями наведених документів, які містяться в матеріалах справи (а.с.38-42, 43) та наведене жодним чином не впливає саме на числові значення формування митної вартості товару.

Також, є безпідставними та відхиляються посилання відповідача на те, що відповідно до залізничної накладної від 31.07.2023 № 037333 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - PCP«CARGO CONNECT Sp.z.o.o», POLSKA, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; у митного органу виникають сумніви щодо повноти включення до митної вартості транспортних витрат (морський фрахт), оскільки у митного органу наявна цінова інформація щодо вартості перевезення, доведена листом ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24.07.2023 №1154, за яким рівень цін на морські перевезення за маршрутом Shanghai (Китай) Gdansk (Польща) одного 40 футового контейнера 2115-3185 дол. США, з огляду на те, що приписи статей 53-55 Митного кодексу України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності та за умови надання декларантом до митниці договору №2712/917/2022 перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) від 27.12.2022, заявки на перевезення №19 від 13.06.2023, коносаменту ZH230600070 від 16.06.2023, рахунку №L61486 від 31.07.2023, акту виконаних робіт від 10.08.2023, довідки про транспортні витрати від 10.08.2023 (згідно якої вартість транспортування вантажу в контейнері за маршрутом Шанхай, Китай Гданськ, Польща складає 3900,00 дол. США без ПДВ; вартість доставки залізничним транспортом за маршрутом Гданськ, Польща Мостиська-Медика складає 3000 дол. США; за маршрутом Мостиська-Медика Тернопіль, Україна складає 1800,00 дол. США без ПДВ; вантаж додатково не страхувався; перевантаження контейнерів враховані), проте, митним органом не обґрунтовано яким чином вищенаведені встановлені митницею недоліки у поданих декларантом документах могли вплинути на числові значення визначення митної вартості ввезеного товару.

Судом критично надається оцінка доводам відповідача про те, що коносамент від 16.06.2023 № ZH230600070 не містить жодних відміток експедитора, не вказаний товар, який переміщується морським транспортом; прайс-лист від 15.05.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, що обмежує конкурентність, оскільки вказані недоліки не впливають саме на числові значення формування митної вартості товару.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу, правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень вищенаведеного оспорюваного рішення, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару відповідачем прийняте не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваного рішення про коригування митної вартості від 15.08.2023р. відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування наведеного рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у наведеній частині підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

При прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Тернопільської митниці на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. понесені позивачем згідно платіжної інструкції №37286438 від 13.09.2023р. (а.с.17,107а).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 134, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000128/2 від 15.08.2023р. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000128/2 від 15.08.2023р.

Стягнути з бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (46004 м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; код ЄДРПОУ ВП 43985576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " МОТОТЕХІМПОРТ " (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 70, приміщення 9; ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва