Справа № 280/10958/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 січня 2024 року Справа № 280/10958/23
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» (вул. Миру, б. 39А, с. Темирівка, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл., 70202, ЄДРПОУ ) представник Сивоненко Олена Володимирівна (Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул. Шевченка, б. 19, 70202, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, 166 Код за ) від 28.02.2023 № 8753/6/08-01-04-05-03 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків приватним сільськогосподарським підприємством «МИР» (місцезнаходження: вул. Миру, б. 39А, с. Темирівка, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл., 70202, код за 2) свого податкового обов`язку;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код за ) від 01.09.2023 № 35950/6/08-01-04-05-03 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків приватним сільськогосподарським підприємством «МИР» (місцезнаходження: вул. Миру, б. 39А, с. Темирівка, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл., 70202, код за 2) свого податкового обов`язку;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код за ) від 30.11.2023 № 47940/6/08-01-04-05-03 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків приватним сільськогосподарським підприємством «МИР» (місцезнаходження: вул. Миру, б. 39А, с. Темирівка, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл., 70202, код за 2) свого податкового обов`язку;

стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «МИР» (місцезнаходження: вул. Миру, б. 39А, с. Темирівка, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл., 70202, код за 2) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код за ) судові витрати.

Ухвалою суду від 03.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин.

12 січня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про поновлення процесуального строку.

У заяві про поновлення процесуального строку представник посилається на те, що на території за місцезнаходженням ПСП «МИР» (с. Темирівка) тривають з 03.03.2022 бойові дії до тепер такими що не потребують доказування. Керівник підприємства також проживала до березня місяця в с. Темирівка. Починаючи з 03.03.2022 р. територія с. Темирівки до знаходиться підприємство зазнає постійних обстрілів, офісна будівля частково знищена. Вивезти звідти документи, комп`ютерну та офісну техніку змоги не було. Робота підприємства із вищезазначеної дати зупинена. Трудові договори з працівниками припинені. Керівник протягом 2022 року 2024 року неодноразово змушена змінювати місце тимчасового проживання. Вказане пов`язане зі створенням військами рф постійної небезпеки життю та здоров`ю, у тому числі і керівнику підприємства (вона теж людина), у зв`язку з ракетними обстрілами. В такому режимі життя та роботи вважаємо існують об`єктивні обставин, які ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, вони виникли незалежно від волі керівника підприємства протягом строку, який пропущено, ця обставина є загальновідомою та не потребує доказування. Оскарження рішень в адміністративному порядку підприємство не проводило. Паніка, постійні переїзди, майже повне знищення документації підприємства, неможливість без ризику для життя та здоров`я потрапити в с. Темирівку та забрати навіть статутні документи є реальністю для підприємства ось уже протягом двох років. Саме ці обставини позивач і вважає поважними та таким, що не потребують доказування. Визнати причини пропуску мною строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Дослідивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем не зазначено належних та допустимих обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а відтак не визнає причини пропуску звернення до суду поважними.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 28.02.2023 № 8753/6/08-01-04-05-03 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання обов`язків платником податків приватним сільськогосподарським підприємством «МИР».

У березні 2023 року звертався до відповідач із заявою щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення від 28.02.2023 № 8753/6/08-01-04-05-03 на яке отримав відповідь листом ГУ ДПС у Запорізькій області 10.04.2023 № 14036/9/08-01-04-05-03.

Оскаржувану рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 28.02.2023 № 8753/6/08-01-04-05-03 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання обов`язків платником податків отримано приватним сільськогосподарським підприємством «МИР» 09.03.2023 та в адміністративному порядку не оскаржувалося.

Отже, строк оскарження до суду рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 28.02.2023 № 8753/6/08-01-04-05-03 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання обов`язків платником податків приватним сільськогосподарським підприємством «МИР», закінчився 08 вересня 2023 року.

Позовну заяву подано до суду 28 грудня 2023 року.

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску зазначеного строку, суд зазначає наступне.

Дійсно, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб який неодноразово продовжувався. Таким чином, починаючи з 24.02.2022 і включно до дати звернення позивача до суду 04.05.2023 в Україні діяв (і діє до цього часу) воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі - Закон № 389-VIII).

Згідно зі ст. 12-2 Закону № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Однак, повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Отже, незважаючи на введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, Запорізький окружний адміністративний суд своєї роботи не припиняв, здійснював та здійснює свої повноваження, що визначені Конституцією та законами України.

Тобто, позивач не був позбавлений об`єктивної можливості звернутися до суду з позовом з метою захисту своїх прав чи інтересів, як і не був позбавлений можливості отримати необхідну правову допомогу.

Втім, як видно зі змісту поданої заяви (клопотання), основною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом, на яку посилається позивач, є небезпека життю та здоров`ю, у тому числі і керівнику підприємства, у зв`язку з ракетними обстрілами с. Темирівка, постійні переїзди, майже повне знищення документації підприємства.

Однак, суд зазначає, що вказані причини пропуску не є тими об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з цим позовом у встановлений законом строк. Долучені до позовної заяви копії листування позивача з податковим органом свідчать про те, що позивачем незважаючи на наведені обставини протягом 2023 року вчинялися активні дії щодо відстоювання інтересів підприємства.

Суд, зазначає, що позивачем, не надано суду доказів того, що наведені у його заяві обставини стали перешкодою для своєчасного звернення до суду та перебуває у прямому причинному зв`язку.

В даному випадку суд вважає, що ті доводи, які викладені позивачем у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду не дають підстав вважати поважними причини пропуску такого строку.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, суд не вбачає в повідомлених представником позивача обставинах, підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» про поновлення процесуального строку - відмовити.

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» представник Сивоненко Олена Володимирівна до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 28.02.2023 № 8753/6/08-01-04-05-03 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків приватним сільськогосподарським підприємством «МИР» (місцезнаходження: вул. Миру, б. 39А, с. Темирівка, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл., 70202, код за 2) свого податкового обов`язку - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 17 січня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз