Справа № 160/1534/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 січня 2024 р.Справа №160/1534/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/1534/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа: Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, -
- визнати протиправними і скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки), сформані Головним управління ДПС в Одеській області:
1) №Ф-3646-54У від 11.02.2021 року на суму 5211,36 грн;
3) №Ф-3646-54У від 05.06.2019 року на суму 5211,36 грн;
- зобов`язати Головне управління в Одеській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення всіх сум недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:
- до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, зупинити стягнення у виконавчих провадженнях:
- № 73366339, відкритому Великомихайлівським відділом державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3646-54У від 11.02.2021 року;
- № 69768280, відкритому Великомихайлівським відділом державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3646-54У від 06.11.2020 року;
- № 61641324, відкритому Великомихайлівським відділом державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3646-54У від 05.06.2019 року.
Дослідивши подану позивачем заяву та доводи, наведені в ній, судом встановлено наступне.
Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Приймаючи рішення з питання вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доводів та обґрунтувань відповідної заяви а також враховуючи зміст позовних вимог.
Так, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою X розділу I КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області пред`явлено до примусового виконання оскаржувані вимоги про сплату боргу (недоїмки).
25.03.2020 старшим державним виконавцем Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гайдаманчук Людмилою Хомівною було відкрито виконавче провадження №61641324 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області борг у розмірі 5211,36 грн.
24.11.2023 року заступником Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Рагуліч Аллою Сергіївною було відкрито виконавче провадження №73366339 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області борг (недоїмку) у розмірі 5211,36 грн.
Постановою від 08.09.2022 року державного виконавця було накладено арешт на кошти боржника.
Постановою від 24.11.2023 року державного виконавця було накладено арешт на кошти боржника.
Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон України №1404-VІІІ) встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 34 Закону України №1404-VІІІ визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Натомість відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
На підставі зазначеного вище та враховуючи те, що оскаржувані вимоги звернено до примусового виконання та відкрито виконавчі провадження, на думку суду, це може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми боргу (недоїмки), яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.
Водночас, спосіб вжиття заходів забезпечення позову, зазначений позивачем у заяві, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 КАС України, яка визначає види забезпечення позову.
При цьому суддя зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.
Щодо протиправності спірних вимог суд зазначає, що оцінку такій буде надано судом при вирішені справи по суті.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа: Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/1534/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа: Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.
Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна