Справа № 380/13674/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/13674/21 пров. № А/857/16687/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Шевчук С.М.,

суддів - Кухтея Р.В.,

Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. у справі за апеляційною скаргою Окружного адміністративного суду міста Києва на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних поноважень про виконання рішення суду у справі № 380/13674/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/13674/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.01.2024 року.

15 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. при винесенні ухвали від 20 липня 2023 року у справі №380/12153/20.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Окружного адміністративного суду міста Києва, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід вказаних суддів, позаяк мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з позицією суду, висловленою ним у справі №380/12153/20 (ухвала від 20 липня 2023 року) щодо розгляду поданого відповідачем звіту та надісланою скаргою до ВРП на суддів Носа С.П., Кухтея Р.В., Шевчук С.М.

Таким чином, зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст.36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. у розгляді адміністративної справи та, на переконання колегії суддів, не викликають сумніву у їх неупередженості або необ`єктивності, а вказані доводи є суб`єктивним баченням відповідача.

Згідно з ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, дослідивши доводи поданої заяви про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України

у х в а л и в:

Заяву представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. визнати необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос