Справа № 160/4801/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 січня 2024 року

м. Київ

справа №160/4801/23

адміністративне провадження №К/990/43998/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства економіки України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року

у справі №160/4801/23

за позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України"

до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України,

треті особи: Фонд Державного майна України, Національна академія аграрних наук України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Релація"

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження в частині,

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України, треті особи: Фонд Державного майна України, Національна академія аграрних наук України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Релація", в якому просило:

- визнати протиправними дії Міністерства економіки України щодо підготовки та подання до Кабінету Міністрів України проєкту розпорядження "Деякі питання управління об`єктами державної власності" в частині внесення до додатку 1 "Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна" Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2023 року №37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" в частині включення Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" до Додатку 1 "Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство економіки України (далі - скаржник, Фонд) 22 грудня 2023 року звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

У касаційній скарзі Міністерство економіки України просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року надійшла в особистий кабінет Міністерства економіки України 30 листопада 2023 року, що підтверджується випискою з особистого кабінету про доставку судового рішення.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі Фонд оскаржує судові рішення з підстави порушення правил юрисдикції (підсудності), визначені статями 20, 22, 25-28 КАС України.

Скаржник також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 03 березня 1998 року №147/98-ВР (далі - Закон №147/98-ВР), пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 21 вересня 1998 року №1482 (далі - постанова КМУ №1482), у тому числі, з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

Скаржник просить сформувати правову позицію щодо оскарження розпоряджень Кабінету Міністрів України стосовно передачі об`єктів державної власності зі сфери відповідних органів управління державним майном до сфери управління Фонду державного майна України з метою подальшої приватизації.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду ід 15 листопада 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій правил юрисдикції (підсудності), правильності застосування положень Закону №147/98-ВР, пункту 5 постанови КМУ №1482, а також з метою формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність особистого кабінету в інших учасників процесу, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю "Релація" () зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені Міністерством економіки України підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №160/4801/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства економіки України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №160/4801/23 за позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України, треті особи: Фонд Державного майна України, Національна академія аграрних наук України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Релація" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження в частині.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.Ю. Бучик

В.М. Шарапа