Справа № 520/29658/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2024 року № 520/29658/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В. розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Михайла Грушевського, буд. 7,м. Лозова,Лозівський район, Харківська область,64602, ) про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила суд:

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2018 року у межах виконавчого провадження № 57754701;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2018 року у межах виконавчого провадження № 57676248;

-скасувати постанову про арешт майна боржника від 09 жовтня 2018 року у межах виконавчого провадження № 57393104 та припинити чинність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 09 жовтня 2018 року № 57393104, виданої Міжрайонним ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області (номер запису про обтяження 28307850).

Позов обґрунтувала тим, що у Лозівському відділі державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження № 57676248 (відкрито 13Л 1.2018) та № 57754701 (21.11.2018), та перебувало виконавче провадження № 57393104 (відкрито 09.10.2018). Боржником у цих виконавчих провадженнях є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 с дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина, яка була прийнята спадкосмцями, зокрема, ОСОБА_1 .

Про наявність вищенаведених виконавчих проваджень ОСОБА_1 дізналась під час оформлення спадкових справ. Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (параметри запиту - РНОКПП ОСОБА_1 ), щодо майна ОСОБА_1 наявні обтяження у вигляді арештів, які накладені згідно постанов про арешт майна боржника у межах виконавчих проваджень № 57393104, N° 57676248 та N° 57754701.

Матеріалів зазначених виконавчих проваджень позивач не бачила, адже не була стороною виконавчого провадження, тому доступу до матеріалів виконавчих проваджень у позивача не було, а орган виконавчої служби також не направляв їй жодних документів. Представник позивача звертався з адвокатським запитом до відповідача з проханням надати документи та інформацію відносно виконавчих проваджень N° 57393104, N° 57676248 та N° 57754701. Проте, листом від 12.07.2023 N° 54221/26.12-31/6 у наданні інформації було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не є стороною запитуваних виконавчих проваджень.

Судом встановлено, що Виконавче провадження № 57676248 було відкрито 13 листопада 2018 року на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення якого становив до 22 липня 2011 року, а виконавче провадження № 57754701 - 21 листопада 2018 року на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення якого становив до 17 грудня 2011 року.

Данні провадження було закінчено на підставі п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

18.06.2018 ОСОБА_1 , який є боржником у межах виконавчих проваджень № 57676248 та № 57754701, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . Таким чином, зазначені виконавчі провадження мали бути закінчені згідно п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок смерті боржника ОСОБА_1 . Але, відповідач не дотримався і цієї норми.

Тобто на даний час виконавчі провадження вже закриті, а тому фактично відсутній спір щодо законності відкриття провадження і в цій частині позову позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 31.08.2018 - чинна на день закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

На порушення вищенаведеної норми, виконавцем не було знято арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження N° 57393104, яке було закінчено.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 09 жовтня 2018 року у межах виконавчого провадження № 57393104 та припинити чинність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 09 жовтня 2018 року № 57393104, виданої Міжрайонним ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області (номер запису про обтяження 28307850).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Михайла Грушевського, буд. 7,м. Лозова, Харківська область, 64602, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в сумі 1288 (одну тисячу двісті вісімдесят вісім) грн. 32 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.