Справа № 308/22005/23
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородського РТЦК ТА СП Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

12.12.2023 (вхідна дата документу) представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хоменко О.М. звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Ужгородського РТЦК ТА СП Закарпатської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №13446 від 15.07.2023 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Згідно з актом №67 від 12.12.2023, складеним відповідальними працівниками суду, при реєстрації даного адміністративного позову, який надійшов від ОСОБА_1 , було виявлено відсутність додатку: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2023 вказаний позов залишено без руху через невідповідність вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України, та надано строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зокрема, позивачем пред`явлено позов до Ужгородського РТЦК ТА СП Закарпатської області, однак окрім місцезнаходження вказаного органу, ідентифікуючі дані, такі як код ЄРДПОУ, відомі електронні адреси, не зазначено. Позивачем не дотримано п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не збігаються з доказами, доданими в обгрунтування та підтвердження викладених обставин. Так, з копії оскаржуваної постанови №13446 від 15.07.2023 видно, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 850 грн., натомість позивач просить скасувати постанову №13446 від 15.07.2023 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, однак не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, встановлених Законом України «Про судовий збір», й відповідно не надано документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору. Тому позивачу слід сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату в сумі 536,80 грн., або ж подати клопотання про звільнення його від сплати судового збору, додавши документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору, за наявності таких. Окрім того позивачу слід привести у відповідність заявлені вимоги та викладені обставини з доказами, що додані, в їх обґрунтування, а також вказати ідентифікуючі дані відповідача, такі як код ЄРДПОУ, відомі електронні адреси тощо. Разом з тим, оскаржувана постанова датована 15.07.2023, в такій міститься підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови 15.07.2023. Виходячи з наведеного, позивачу слід вказати, за наявності, підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, заявивши відповідне клопотання.

Копію зазначеної ухвали надіслано позивачу та його представнику.

10.01.2024 від представника позивача адвоката Хоменко О.М. до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо юридичної особи Ужгородського РТЦК та СП Закарпатської області. Щодо поновлення строку на звернення до суду з позовом представник позивача вказала, що позивач не підписував повістку про прибуття 19.07.2023 до Ужгородського РТЦК та СП Закарпатської області, за отримання даної повістки позивач не розписувався, назва РТЦК та СП вписана власноручно ким невідомо.

Жодних документів на усунення недоліків позову до суду також не надходило.

Отже, станом на 18.01.2024 недоліки позову не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані, недоліки усунуто не було, наявні підстави для повернення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського РТЦК ТА СП Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов