Справа № 558/525/23
Суддя: Феха Т.С.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/525/23
номер провадження 2-а/558/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю представника відповідача Кунєвої З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0390/20500/23 від 23 жовтня 2023 року.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 15 квітня 2023 року митним постом «Луцьк» Волинської митниці згідно з митною декларацією ЕК10АА UA205140/2023/030012 від 15 квітня 2023 року був оформлений товар «насіння соняшника», що переміщувався у його, ФОП ОСОБА_1 , автомобілі державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відправник - ТзОВ "ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ" (Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 5А); одержувач - VITERRA HUNGARY КЕТ. (1138 Budapest Nepfurdo utca 22. В/14, HUNGARY, Company No.01-09-468916); покупець SMF EAST TRADE S.R.L. (37 Horticolei Str., 1st floor, Buzau, Romania); строк доставки товару до пункту пропуску "Чоп - Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці - до 25 квітня 2023 року включно.

23 серпня 2023 року на митний пост «Луцьк» надійшов лист відділу контролю за переміщенням товарів (ВКПТ) Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 від 23 серпня 2023 року з інформацією про те, що згідно з наявних відміток в ЄАІС Держмитслужби, товари зазначені у вищенаведеній декларації не прибув у місце прибуття Закарпатської митниці з порушенням строків встановлених ст. 95 Митного кодексу України.

9 жовтня 2023 року митному органу було надано сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо порушення строків доставки, виданий Львівською торгово-промисловою палатою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України (далі - МК України) перевізник зобов`язаний не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу. Згідно ч. 5 ст. 200 МК України зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускається лише з дозволу митного органу. До митних органів за дозволом щодо вивантаження та видачі товарів на склад вказаний покупцем, ФОП ОСОБА_1 не звертався.

В оскаржуваній постанові зазначається про те, що ним було порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 200 МК України, а саме: здійснено видачу товарів, які перебували під митним контролем, шляхом вивантаження на склад, що належить покупцю, без дозволу митного органу, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує про те, що винесену відносно нього постанову вважає протиправною, оскільки при вирішенні справи про порушення митних правил не було взято до уваги усі обставини.

13 квітня 2023 року ним, ФОП ОСОБА_1 , був укладений договір перевезення у вигляді підписання заявки від 13 квітня 2023 року, згідно якої він, як підприємець, прийняв на себе обов`язки доставити насіння соняшника на територію Угорщини. Замовником даних перевезень виступав фізична особа підприємець ОСОБА_2 . Згідно п. 1 Заявки дана заявка при відсутності довготермінового договору між «Замовником» і «Перевізником» має силу договору на разове перевезення. Факсимільна копія такої заявки має повну юридичну силу нарівні з оригіналом. Відповідно до п. 4 Заявки «Перевізник» несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, які він не міг запобігти і усунення яких від нього не залежало. «Перевізник» несе відповідальність за збереження вантажу у розмірі повної вартості вантажу.

Згідно п. 11 та 12 Заявки у випадку невідповідності місця розвантаження фактичного з місцем розвантаження вказаного у вантажосупровідних документах (CMR,TTH) чи зміни місця завантаження/замитнення та розвантаження/розмитнення, «Перевізник» зобов`язаний повідомити «Замовника» в письмовій формі, для отримання подальших вказівок щодо руху завантаження/розвантаження автомобіля.

Як з`ясувалось пізніше ОСОБА_3 надавав лише експедиторські послуги. В процесі оформлення документів та завантаження товару було встановлено, що продавцем виступає ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ», одержувачем товару -VITERRA HUNGARY KFT.

Згідно інвойсу 03/03/2023-28 від 14 квітня 2023 року покупцем товару виступала румунська юридична особа SMF EAST TRADE SRL.

Також з Інвойсу вбачається, що умовами поставки являються FCA Волинська обл., Луцький р-н, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 24/24.

Після завантаження, здійснення процедур по проведенню митних формальностей, на виконання умов перевезення, автомобіль направився на пункт переходу "Чоп-Захонь".

Однак, з 15 квітня 2023 року Угорщина та інші країни Євросоюзу в односторонньому порядку заборонили ввезення агропродукції з України. Дана обставина загальновідома та не потребує документального доведення. Однак згідно довідок Львівської торгово-промислової палати вказані події кваліфікуються як форс-мажорні обставини.

Автомобіль, що був залучений до перевезення, митний кордон не перетинав.

Він звернувся до замовника послуг ФОП ОСОБА_4 з листом про подальші дії.

Для збереження продукції ФОП ОСОБА_3 отримав вказівку від покупця - підприємства SMF EAST TRADE SRL про необхідність розвантаження товару в м. Сколе Львівської області, що і було виконано. Дані обставини підтверджуються актом прийому-передачі товару.

Виконання обов`язків по розвантаженню товару було обумовлено наступним.

Оскільки поставка здійснювалась на умовах FCA Волинська обл., Луцький р-н, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 24/24, та на підставі договору заявки, він, як перевізник, не міг виконати вимог покупця та Замовника послуг.

TOB «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» виконало умови поставки в момент завантаження товару на транспортний засіб перевізника у с. Звиняче, Луцького району, Волинської області. Саме з моменту завантаження усі ризики збереження товару переходять до покупця та перевізника.

З метою збереження товару він, як перевізник, вивантажив товар на складі вказаному покупцем.

Позивач вважає, що оголошення заборони на експорт сільськогосподарської продукції з України являється форс-мажорною обставиною і така обставина не залежить від волі перевізника.

В телефонному режимі він звертався до посадових осіб відправника та замовника перевезень, щоб останні вжили заходів щодо анулювання митної декларації на перевезення вантажу, оскільки сам не наділений такими повноваженнями, однак цього зроблено не було.

Разом з тим, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує про те, що оскаржувана ним постанова в справі про порушення митних правил винесена відносно нього з порушенням встановленого порядку розгляду таких справ, зокрема визначеного ст. 526 МК України, оскільки його особисто не було повідомлено про час розгляду справи про порушення митних правил, а відповідач повідомив лише його адвоката Шевчука В.В. В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази повідомлення його про час розгляду справи. Однак, митний орган в порушення даної норми розглянув справи та притягнув його до адміністративної відповідальності, порушивши право на захист.

З вказаних підстав, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0390/20500/23 від 23 жовтня 2023 року, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 470 МК України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.В. в судовому засіданні 12 грудня 2023 року позовні вимоги позивача підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

В подальшому представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.В. подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та участі позивача.

У відзиві на позовну заяву Волинської митниці зазначається про те, що відповідач позовні вимоги позивача не визнає, вважає позов безпідставним, посилаючись на правильне вирішення питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил №0390/20500/23 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України. Постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України. При вирішенні справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 митницею було встановлено, що 15 квітня 2023 року митним постом «Луцьк» Волинської митниці оформлений товар «насіння соняшника», відправник ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ»; одержувач - VITERRA HUNGARY КЕТ; покупець SMF EAST TRADE S.R.L; перевізник ФОП ОСОБА_1 , згідно митної декларації ЕК10АА № UA205140/2023/030012, водій ОСОБА_5 , товар «насіння соняшника», який переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Строк доставки товарів до пункту пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці до 25 квітня 2023 року включно. 23 серпня 2023 року на митний пост «Луцьк» Волинської митниці надійшов лист відділу контролю за переміщенням товарів Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 з інформацією про те, що згідно з наявних відміток в ЄАІС Держмитслужби товари, зазначені в ЕМД UA205140/2023/030012 від 15 квітня 2023 року, не прибули у місце прибуття Закарпатської митниці з порушенням строків встановлених ст. 95 МК України.

Перевізником ФОП ОСОБА_1 було повідомлено, що з 15 квітня 2023 року Угорщина та інші країни Євросоюзу в односторонньому порядку заборонили ввезення агропродукції з України, а тому з метою збереження товару його було вивантажено на складі, вказаному покупцем.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 особисто повідомив, що вивантаження товару було проведено на складі, вказаному покупцем, без дозволу митного органу.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначається про те, що протокол про порушення митних правил №0390/20500/23 відносно ОСОБА_1 був складений 11 жовтня 2023 року та рекомендованим листом направлений 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 . Протокол про порушення митних правил був отриманий позивачем за довіреністю 19 жовтня 2023 року. Також 16 жовтня 2023 року копія такого протоколу була вручена особисто захисникові ОСОБА_1 адвокату Шевчуку В.В., про що свідчить запис на протоколі.

У протоколі про порушення митних правил №0390/20500/23 було зазначено про те, що розгляд справи відбудеться 18 жовтня 2023 року з 10:00 до 12:00 години. Проте, 16 жовтня 2023 рок від захисника адвоката Шевчука В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 16 жовтня 2023 року адвоката Шевчука В.В. було повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року з 10:00 години до 12:00 години.

Оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 500 МК України захисник під час розгляду справи користується усіма правами, зазначеними у ст. 498 МК України, вважають, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил. Справа відносно ОСОБА_1 була розглянута 23 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Копія оскаржуваної постанови була надіслана відповідачем ОСОБА_1 рекомендованим листом від 24 жовтня 2023 року №7.3 20/12983 (трекінг 670) та отримана особисто 7 листопада 2023 року.

В судовому засіданні представник відповідача Волинської митниці Кунєва З.Ю. позовні вимоги позивача не визнала, вважала їх безпідставними та пояснила, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена відносно позивача з дотриманням вимог чинного законодавства. Вважає, що не було допущено порушення вимог ст. 526 МК України, оскільки про розгляд справи був повідомленим захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.В.

Посилаючись на норми МК України та КАС України, вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався представник позивача, як на підставу позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2023 року заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Тарнавським Ю.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0390/20500/23 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0390/20500/23 від 23 жовтня 2023 року, 15 квітня 2023 року митним постом «Луцьк» Волинської митниці згідно митної декларації ЕК10АА № UA205140/2023/030012 був оформлений товар «насіння соняшника», який переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відправник ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 5А); одержувач ОСОБА_6 (1138 Budapest Nepfurdo utca 22. B/14, HUNGARY, Companyn No.01-09-468916), покупець SMF EAST TRADE S.R.L. ( АДРЕСА_1 ); перевізник ФОП ОСОБА_1 (код - НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 ), водій ОСОБА_5 , строки доставки товару до пункту пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці до 25 квітня 2023 року включно. 23 серпня 2023 року на митний пост «Луцьк» надійшов лист відділу контролю за переміщенням товарів (ВКПТ) Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 від 23 серпня 2023 року з інформацією про те, що згідно наявних відміток в ЄАІС Держмитслужби, товари зазначені в ЕМД UA205140/2023/030012 від 15 квітня 2023 року не прибули у місце прибуття Закарпатської митниці з порушенням строків встановлених ст. 95 Митного кодексу України. Перевізник ОСОБА_1 у своєму листі-поясненні повідомив, що «з 15 квітня 2023 року Угорщина та інші країни Євросоюзу в односторонньому порядку заборонили ввезення агропродукції з України, дана обставина загальновідома та не потребує документального доведення» та з метою збереження товару, вивантажив його на складі вказаному покупцем (акт приймання-передачі товару від 22 квітня 2023 року).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 191 МК України перевізник зобов`язаний не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу.

Згідно з ч. 5 ст. 200 МК України зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускається лише з дозволу митного органу.

До митних органів за дозволом щодо вивантаження чи видачі товару на склад вказаний покупцем, ФОП ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 200 МК України, а саме: здійснено видачу товарів, які перебували під митним контролем, шляхом вивантаження на склад, що належить покупцю, без дозволу митного органу, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Постанову в справі про порушення митних правил №0390/20500/23 від 23 жовтня 2023 року було отримано позивачем 7 листопада 2023 року. До суду з позовною заявою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся 13 листопада 2023 року, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із змісту позовної заяви, наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача, позивач ОСОБА_1 , вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки при вирішенні справи про порушення митних правил не було враховано наявність форс-мажорних обставин, а справа була розглянута без повідомлення позивача про час розгляду справи, чим відповідач порушив право позивача на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється МК України, а в частині, що не регулюється ним, КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 191 МК України перевізник зобов`язаний не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу.

Згідно з ч. 5 ст. 200 МК України зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускається лише з дозволу митного органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що сторони не оспорюють тих обставин, що 15 квітня 2023 року митним постом «Луцьк» Волинської митниці оформлений товар «насіння соняшника», відправник ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ»; одержувач - VITERRA HUNGARY КЕТ; покупець SMF EAST TRADE S.R.L; перевізник ФОП ОСОБА_1 , згідно митної декларації ЕК10АА № UA205140/2023/030012, водій ОСОБА_5 . Товар «насіння соняшника» переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Строк доставки товарів до пункту пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці до 25 квітня 2023 року включно.

23 серпня 2023 року на митний пост «Луцьк» Волинської митниці надійшов лист відділу контролю за переміщенням товарів Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 з інформацією про те, що згідно з наявних відміток в ЄАІС Держмитслужби товари, зазначені в ЕМД UA205140/2023/030012 від 15 квітня 2023 року не прибули у місце прибуття Закарпатської митниці з порушенням строків встановлених ст. 95 МК України (а.с. 111).

Перевізником ФОП ОСОБА_1 було повідомлено митний орган, що з 15 квітня 2023 року Угорщина та інші країни Євросоюзу в односторонньому порядку заборонили ввезення агропродукції з України, а тому з метою збереження товару його було вивантажено на складі, вказаному покупцем. Вивантаження товару було проведено на складі, вказаному покупцем, без дозволу митного органу.

Таким чином, встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 200 МК України не було повідомлено митний орган про вивантаження товару, що перебував під митним контролем.

У зв`язку з встановленням таких обставин при проведенні перевірки на підставі листа відділу контролю за переміщенням товарів Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 від 23 серпня 2023 року, старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці Молчановим В.В., 11 жовтня 2023 року було складено відносно ОСОБА_1 , за його відсутності, протокол про порушення митних правил №0390/205000/23 у якому було повідомлено про розгляд справи 18 жовтня 2023 року з 10:00 по 12:00 годину у Волинській митниці за адресою: вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельського р-ну, Волинської обл.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.В. розгляд справи про порушення митних правил було відкладено на 23 жовтня 2023 року з 10:00 до 12:00 години, про що листом було повідомлено захисника, шляхом надіслання такого повідомлення на його електронну адресу (а.с. 79-81).

Справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 була розглянута 23 жовтня 2023 року та за результатами її розгляду винесено постанову №0390/20500/23.

Копія постанови в справі про порушення митних правил №0390/20500/23 від 23 жовтня 2023 року була надіслана позивачеві через відділення «Укрпошти» та отримана ним особисто 7 листопада 2023 року.

З приводу посилань позивача на наявність форс-мажорних обставин, що перешкоджали здійсненню доставки товару покупцеві, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як встановлено із Сертифіката №4600-23-4071, виданого Львівською торгово-промисловою палатою 29 вересня 2023 року, у зв`язку з забороною ввезення насіння соняшника походження України до Угорщини, ФОП ОСОБА_1 перевести і доставити вантаж (насіння соняшника) до покупця «SMF EAST TRADE S.R.L» за маршрутом с. Звиняче Волинська область (Україна) Адонь (Угорщина) у термін до 25 квітня 2023 року за договором у формі заявки №1 від 13 квітня 2023 року унеможливило його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 25 квітня 2023 року, дата закінчення: тривають на 29 вересня 2023 року (а.с. 20).

Суд вважає за необхідне зауважити, що вказані у Сертифікаті №4600-23-4071 від 29 вересня 2023 року обставини, унеможливлювали виконання обов`язку перевести і доставити ФОП ОСОБА_1 вантажу (насіння соняшника) до покупця «SMF EAST TRADE S.R.L» в м. Адонь (Угорщина), проте не є такими, що перешкоджали б позивачеві повідомити митний орган про вивантаження товару, що перебував під митним контролем, на території України.

При цьому, суд зауважує, що вивантаження товару відбулося на території України в АДРЕСА_3 (акт приймання-передачі товару від 22 квітня 2023 року) (а.с. 21).

Щодо доводів позивача про неповідомлення позивача про час розгляду справи про порушення митних правил, постанова у якій оскаржуються, то з наданого до суду протоколу про порушення митних правил вбачається, що такий протокол з відміткою про час розгляду справи був надісланий позивачеві. За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.В. від 16 жовтня 2023 року розгляд справи був відкладений на 23 жовтня 2023 року (з 10:00 до 12:00 години) та про такий час розгляду справи про порушення митних правил був повідомлений захисник Шевчук В.В. (а.с. 79-81).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За відсутності інших клопотань ОСОБА_1 та/чи його захисника Шевчука В.В. справа про порушення митних правил №0390/20500/23 була розглянута 23 жовтня 2023 року.

При цьому, щодо посилань позивача ОСОБА_1 у позовній заяві та доводів його представника адвоката Шевчука В.В. про те, що розгляд справи про порушення митних правил відносно позивача за його відсутності, порушив право позивача на захист, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Із наданих відповідачем матеріалів справи про порушення митних правил №0390/20500/23 вбачається, що відповідачем позивач повідомлявся про необхідність прибуття до Волинської митниці 27 вересня 2023 року та 10 жовтня 2023 року для надання пояснень та вирішення питання про складання протоколу про порушення митних правил. При цьому, ФОП ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ч. 4 ст. 494 та ст. 498 МК України, ст. 63 Конституції України (а.с. 97-100).

При цьому, щодо обставин, викладених у листі відділу контролю за переміщенням товарів Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 від 23 серпня 2023 року, яким було надано доручення провести перевірку, ФОП ОСОБА_1 надавав відповідачеві письмові пояснення у яких підтвердив факт вивантаження (видачі) вантажу без дозволу митного органу. Крім того, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями надав документи (докази) (а.с. 112-237).

Позивач ОСОБА_1 , вважаючи, що оскаржуваною постановою порушено його права та законні інтереси, звернувся до суду з адміністративним позовом для відновлення таких прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проте, до позовної заяви та під час розгляду справи судом позивачем та / чи його представником не надано жодних додаткових доказів та не повідомлено інших обставин, які, на думку позивача, не були враховані відповідачем при винесенні відносно позивача оскаржуваної постанови, та які позивач бажав надати відповідачеві при розгляді справи про порушення митних правил, та які мали б суттєве значення у такій справі.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості надати оцінку доказам, які позивач та / чи його представник можливо могли б надати відповідачеві при розгляді справи про порушення митних правил.

Разом з тим, дослідженими матеріалами справи про порушення митних правил судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 двічі викликалась до Волинської митниці (на 27 вересня та 10 жовтня 2023 року), йому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що передбачені ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України, ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 надав відповідачеві письмові пояснення по суті виявлених порушень, а також надав ряд документів (доказів).

Як письмове пояснення ОСОБА_1 , так і надані ним документи були враховані при розгляді справи про порушення митних правил.

Крім того, щодо посилань позивача у позовній заяві на порушення відповідачем права позивача на захист під час розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне зауважити, що звернення позивача до суду з позовною заявою про оскарження постанови у справі про порушення митних правил вказує на те, що позивач скористався наданим йому правом на захист, оскільки позивачеві (його представникові) в судовому засіданні надано можливість подати усі наявні в позивача докази, як ті, що, на думку позивача, вказували б на порушення порядку розгляду справи про порушення митних правил відносно нього, так і ті, що спростовували б факт вчинення порушення митних правил.

Проте, таких доказів (що не були враховані відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил) позивачем та / чи його представником надано до суду не було.

Враховуючи вищевказані обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відмову у їх задоволенні.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) до Волинської митниці (місцезнаходження: с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, Любомльського району Волинської області, код - 43958385) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 15 січня 2024 року.