Справа № 821/314/16
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 821/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цогоєвої В.С.,

представника відповідача - Шовенко К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Херсонського державного заводу «Палада» (Карантинний острів, 1, м. Херсон, 75144) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, 75, м. Херсон, 73003) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року Херсонський державний завод «Палада» (далі ХДЗ «Палада») звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі Херсонська об`єднана ДПІ), у якому позивач просив: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 29.01.2016 № про застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 1 132 323,13 грн та рішення від 28.01.2016 №Ю- про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 3 777 727,79 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року задоволено апеляційну скаргу ХДЗ «Палада». Скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено, скасовано ППР № від 29.01.2016 та рішення про застосування штрафних санкції за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №Ю- від 28.01.2016.

Верховний Суд постановою від 16.06.2020 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ХДЗ «Палада» до Херсонської об`єднаної ДПІ про визнання протиправними та скасування ППР. Замінено відповідача Херсонську об`єднану ДПІ правонаступником ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.02.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021, позов задоволено частково. Визнано частково протиправним та скасовано ППР ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № від 29.01.2016 та зменшено штрафні санкції на 673 148,54 грн. В іншій частині це ППР залишено без змін. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області №Ю від 28.01.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Верховний Суд постановою від 02.10.2023 року касаційну скаргу ХДЗ «Палада» та ГУ ДПС задоволено частково. Скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №821/314/16 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування ППР № від 29.01.2016 - справу у цій частині направлено на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду. У решті рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 року у справі №821/314/16 - залишено без змін.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією РФ в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово продовжувався Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 17.08.2023, №734/2023 від 06.11.2023 та наразі триває до 14.02.2024 року.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя, наказом Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 №05-04/09 призупинено роботу суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

24.10.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа №821/314/16.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року головуючим по справі №821/314/16 визначена суддя Катаєва Е.В.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 15:00 год 16.11.2023 року.

Під час виконання вимог КАС України щодо повідомлення учасників справи про призначене підготовче засідання встановлено, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом позивача ХДЗ «Палада» 25.05.2022 року проведено держану реєстрацію змін, зокрема найменування юридичної особи на ТОВ «Палада Шип`ярд». Юридична адреса суб`єкта господарювання не змінилась. Уповноважена особа - керівник Алхімов Є.М., контактний номер телефону - НОМЕР_1 . Оскільки унікальний ідентифікаційний номер позивача за кодом , позивач повідомлявся про підготовче засідання за актуальними відомостями.

Ухвала суду доставлена 30.10.2023 року до електронного кабінету позивача через підсистему «Електронний суд» (а.с.162 т.4).

У підготовче засідання, призначене на 16.11.2023 року о 15:00 год, позивач не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується інформацією про доставку ухвали суду до електронного кабінету позивача. Позивач не повідомив суд про причини неявки в засідання. Ухвалою суду, заведеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 10:30 год 05.12.2023 року для повторного виклику позивача (а.с.180 т.4).

До підготовчого засідання, призначеного на 05.12.2023 року о 10:30 год, позивач не з`явився, повідомлявся судом належним чином та своєчасно, зокрема, електронний примірник повістки 17.11.2023 року доставлено до електронного кабінету позивача через підсистему «Електронний суд» та електронну адресу позивача . Також телефонограмою по справі від 20.11.2023 року представника позивача Алхімова Є.М. за номером телефону НОМЕР_1 повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання (а.с.183-187 т.4). Судом визнано неявку в судове засідання позивача неповажною, однак враховуючи, що позивач не є суб`єктом владних повноважень розгляд справи відкладений на 10:45 год 29.12.2023 (а.с.195 т.4).

Секретарем судового засідання 05.12.2023 року передано представнику позивача Алхімову Є.М. телефонограму з текстом повістки про виклик до суду. В свою чергу, представник позивача Алхімов Є.М. повідомив про актуальну електронну адресу суб`єкта господарювання для зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку 05.12.2023 року доставлено примірник повістки про виклик до суду на 10:45 год 29.12.2023 (а.с.197-204 т.4).

До підготовчого засідання 29.12.2023 року позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача ГУ ДПС подав до суду заяву, у якій просив закрити підготовче провадження, розглянути клопотання без участі представника (а.с.205 т.4). Ухвалою суду від 29.12.2023 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год 16.01.2024 (а.с.220-221 т.4).

Ухвала суду доставлена 29.12.2023 до електронного кабінету позивача через підсистему «Електронний суд», на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.224-232 т.4).

Належним чином повідомлений позивач до суду 16.01.2024 року не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином та своєчасно повідомленого про місце, дату та час судового засідання позивача.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Сторони належать до складу учасників справи, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст. 44 КАС України.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Підпунктами 1,2 ч.5 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.2 ст. 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами, на думку суду є, зокрема, нез`явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин. Зазначені дії призводять до затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Частиною 5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п.4 ч.1 ст.240 КАС України).

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 у справі №806/1093/17 дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Згідно матеріалів справи позивач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», електронну адресу та телефонограмами.

Відповідно до п.37 розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі Положення), підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Також за правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.01.2023 року по справі №465/6147/18, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

В подальшому вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 13.04.2023 у справі №947/26777/19 та від 28.06.2023 у справі №757/48467/21.

Крім того, секретар судового засідання телефонограмами повідомляв про виклики до суду представника позивача Алхімова Є.М. за номером телефону НОМЕР_1 . Таким чином, позивач повідомлявся про судове засідання по справі своєчасно, належним чином за всіма відомими актуальними відомостями щодо засобів зв`язку, тобто позивач є належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в пункті 35 рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях ЄСПЛ, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (п.53 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine)).

Отже, позивач повинен був цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, однак в судові засідання повторно не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

Жодних заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності, позивач до суду не направляв.

При цьому, суд вважає явку ХДЗ «Палада» по даній справі обов`язковою, оскільки характер спірних правовідносин (рішення суду за результатом оскарження ППР від 29.01.2016 № на суму 1132323,13 грн вплине на майновий стан позивача) та предмет доказування потребують надання позивачем усних пояснень.

Крім того, ГУ ДПС не заявлено вимоги щодо розгляду даної справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

За встановлених обставин суд вважає, що позивачу достовірно відомо про розгляд вказаної справи, та призначення судових засідань, вказує на неповажність повторної неявки позивача до судового засідання та на затягування розгляду справи з боку позивача.

Враховуючи вимоги КАС України, практику ЄСПЛ, розумність строків розгляду справи, повторну неявку у судове засідання позивача, який був належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд справи, та не надав до суду заяви про розгляд справи без його участі, жодних повідомлень про причини неприбуття, доказів поважності не прибуття у судові засідання, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача та відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів - суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Херсонського державного заводу «Палада» (Карантинний острів, 1, м. Херсон, 75144) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, 75, м. Херсон, 73003) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.01.2016 № та рішення від 28.01.2016 №Ю-.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.293-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва