Справа № 620/466/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/466/23
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В, Вівдиченко Т.Р. розглянувши у порядку письмового провадження заперечення ОСОБА_1 на звіт виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови перерахувати та виплатити йому пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2022 №ВСЗ/9492;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити йому пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2022 №ВСЗ/9492, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2022 №ВСЗ/9492.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2022 №ВСЗ/9492, у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржуване рішення в частині щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задоволено частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року- скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2022 №ВСЗ/9492, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020 та прийнято в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2022 №ВСЗ/9492, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020.

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року- залишено без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 у справі №620/466/23 - задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 620/466/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Чернігівського окружного адміністративного суду у 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 року.

11.01.2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на звіт про виконання судового рішення у справі № 620/466/23.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначене заперечення підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом апеляційної інстанції зобов`язано відповідача подати звіт до Чернігівського окружного адміністративного суду.

З вказаного вбачається, що розгляд звіту про виконання рішення відбудеться в суді першої інстанції, а саме Чернігівському окружному адміністративному суді, а отже, й заперечення слід подавати до суду першої інстанції.

Відтак, процесуальні підстави для розгляду цього заперечення відсутні.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заперечення ОСОБА_1 на звіт виконання судового рішення необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику..

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 254, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заперечення ОСОБА_1 на звіт виконання судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Т.Р. Вівдиченко