Справа № 560/22277/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 14.12.2023 ВП №73091002 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення суду виконано відповідно до вимог чинного законодавства. Правовідносини, врегульовані рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №560/10888/22 щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , вирішені до моменту внесення змін до пенсійного законодавства, зокрема, набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова №103).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 відкрито провадження в цій справі. Призначено судове засідання на 17.01.2024. Залучено ОСОБА_1 до участі в справі №560/22277/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що рішення суду не виконано у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом, а саме пенсія виплачується в обмеженому розмірі.

Третя особа правом подати письмові пояснення не скористалася.

У судове засідання, призначене на 17.01.2024, учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що справу №560/22277/23 необхідно розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №560/10888/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.10.2017 виплату пенсії, обчисленої із суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці Військової прокуратури Західного регіону України № 98 від 14.02.2020 без застосування обмеження максимальним розміром.

Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.10.2017 склав 14369,17 грн.

За період з 01.10.2017 по 31.12.2017 нарахована сума доплати в розмірі 10887,51 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд 22.09.2023 видав виконавчий лист по адміністративній справі №560/10888/22.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 19.10.2023 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73091002 з виконання зазначеного виконавчого листа.

За змістом акта державного виконавця від 14.12.2023 рішення суду не виконано у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом, пенсія виплачується в обмеженому розмірі, що суперечить рішенню суду.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 14.12.2023 виніс постанову про накладення штрафу (ВП № 73091002) в розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10888/22 у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом.

Позивач, вважаючи постанову від 14.12.2023 ВП №73091002 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн протиправною, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно з частинами 1 - 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Зі змісту наведених норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником. Водночас, боржник повинен доводити саме державному виконавцю про вжиті заходи, а останній, в свою чергу, повинен перевірити надані документи та вирішити питання про наявність чи відсутність поважних причин невиконання судового рішення.

За позицією позивача, правовідносини, врегульовані рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №560/10888/22 щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , вирішені до моменту внесення змін до пенсійного законодавства, зокрема, набрання чинності Постановою №103.

Водночас, боржник на виконання рішення суду у справі №560/10888/22 зобов`язаний був здійснити виплату пенсії без застосування обмеження максимальним розміром.

Судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Зобов`язальна частина рішення містила початкову дату проведення перерахунку без обмеження максимального розміру пенсії без часового обмеження в майбутньому.

Доводи позивача про те, що рішенням суду у справі №560/10888/22 не зобов`язано проводити перерахунки та виплату пенсії у подальшому без обмеження максимальним розміром, є помилковими.

Суд зазначає, що при проведенні перерахунків пенсії має враховуватись рішення суду, прийняте у справі, що стосується такої пенсії, в тому числі щодо відсутності підстав для обмеження розміру пенсії максимальним розміром у разі, якщо чинне на момент проведення такого перерахунку пенсії законодавство не зазнало відповідних змін.

З часу прийняття рішення у справі №560/10882/22 пенсійне законодавство в частині, що стосується застосування обмеження пенсій максимальним розміром, змін не зазнавало.

Посилання позивача на Постанову №103 суд вважає безпідставним, оскільки Постанова №103 не містить положень про обмеження пенсії максимальним розміром.

Висновки суду у справі №560/10882/22 щодо перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру є обов`язковими не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням третьої особи, включаючи подальші перерахунки пенсії.

Зважаючи на це, пенсійний орган не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії третьої особи, тобто, знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Викладене свідчить про помилковість твердження позивача про виконання в повному обсязі рішення суду у справі №560/10882/22.

Таким чином, відповідач при прийнятті оскарженої постанови про накладення штрафу діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому, підстави для визнання протиправною та скасування постанови від 14.12.2023 ВП №73091002 відсутні.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не належать.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування постанови від 14.12.2023 ВП №73091002 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)
Третя особа:ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк