Справа № 640/18230/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Київ № 640/18230/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним і скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач, ГУ НП у м. Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 06.10.2022 № 1019 Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського управління поліції, яким до оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_11) застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 07.10.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві виплатити ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з дня звільнення по дату прийняття судом рішення всі види грошового забезпечення (в тому числі премію), які були позивачу визначені на день звільнення;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з дня звільнення по дату прийняття судом рішення всі види грошового забезпечення (в тому числі премію), які були позивачу визначені на день звільнення.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ, адміністративна справа № 640/18230/22 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Басая О.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023, за заявою позивача про часткову відмову від позовних вимог, суд закрив провадження в частині позовних вимог про: поновлення на службі в поліції з 07.10.2022; зобов`язання відповідача виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; стягнення з відповідача з дня звільнення по дату прийняття судом рішення всіх видів грошового забезпечення (в тому числі премію), які були визначені на день звільнення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його звільнення є незаконним, оскільки ґрунтується виключно на підставі даних причетності його до кримінального правопорушення та повідомлення про підозру, за відсутності обвинувального вироку, ігноруючи презумпцію невинуватості.

Представник відповідача подав до суду письмовий відзив на позов, в якому наголосив, що звільнення позивача є законним, а спірний наказ прийнятий відповідачем лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому вказав на незгоду з правовою позицією відповідача, вважаючи, що його притягнуто до відповідальності за відсутності обвинувального вироку та за обставини, встановлені в кримінальному провадженні.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом ГУ НП у м. Києві від 14.09.2020 № 752 о/с "Щодо особового складу" позивача призначено на посаду оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського управління поліції.

Наказом ГУ НП у м. Києві від 27.05.2022 № 377 "Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ", за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 6 та 7 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 2 та 3 частини третьої статті 1 розділу 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пункту 2 розділу 3 та пункту 6 розділу 4 Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.08.2017 № 676 та Присяги працівника поліції, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді сурової догани.

Зі змісту наказу випливає, що 14.04.2022 за заявою гр. ОСОБА_2 детективами Національного антикорупційного бюро України та за оперативним супроводженням працівників Служби безпеки України, внесено відомості до ЄРДР за № 0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

У ході службового розслідування встановлено, що на початку квітня 2022 року до позивача звернувся раніше знайомий йому гр. ОСОБА_3 та повідомив про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення. Однак позивач грубо порушуючи вимоги чинного законодавства, не доповів рапортом керівництву Дніпровського управління поліції про ситуацію, яка стала йому відома від ОСОБА_3 , що у свою чергу унеможливило подальшу реєстрацію інформації в ІТС ІПНП та внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим встановлено, що позивач неодноразово зловживав своїм службовим становищем, що виразилось у поширенні та передачі іншим особам інформації, що належить до державних інформаційних ресурсів.

Таким чином, вищенаведені події призвели до негативних наслідків, у зв`язку із порушенням позивачем своїх функціональних обов`язків та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції України.

Доказів оскарження вказаного наказу ГУ НП у м. Києві від 27.05.2022 № 377 позивач суду не надав, що вказує на відсутність у нього обґрунтованих заперечень щодо встановлених обставин, які стали підставою для прийняття такого наказу.

Позивачу повідомлено про підозру 17.08.2022 в рамках кримінального провадження 14.04.2022 № 0000077 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190, частиною першою статті 289, частиною другою статті 362, частиною третьою статті 362 КК України (далі - підозра).

Зі змісту підозри випливає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, ОСОБА_1 стало відомо про те, що громадянином ОСОБА_2 на початку 2022 року передано громадянину ОСОБА_4 автомобіль LincolnAviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (далі - автомобіль), який належить матері ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , для продажу.

Після початку збройної агресії російської федерації проти України, ОСОБА_4 переданий йому автотранспортний засіб вивіз з місця постійного тримання та сховав, з метою його збереження в період ведення бойових дій. В подальшому ОСОБА_4 залишив територію України.

Приблизно в цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом LincolnAviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про відсутність доручень слідчого на встановлення місцезнаходження автотранспортного засобу або інших законних підстав для своїх дій, 11.04.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_1 у приміщенні торгівельного центру "Епіцентр К" по АДРЕСА_1 зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зберігали вищезазначений автомобіль на підставі договору на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 02.03.2022 № 33, укладеного із ТОВ "Онтайм-авто" в особі ОСОБА_4 , після чого де ОСОБА_1 , представившись вказаним особам працівником Національної поліції та продемонструвавши своє службове посвідчення, створюючи таким чином у них видимість виконання своїх службових повноважень, повідомив останнім про необхідність видачі автомобіля та про свій намір здійснити його вилучення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи переконаними ОСОБА_1 у законності його дій як представника влади, погодились передати йому автомобіль, після чого, в той же день, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 прослідували до будинку АДРЕСА_2 , де зберігався зазначений автомобіль.

Знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, достовірно знаючи, що він не здійснює повноваження, передбачені Законом України "Про Національну Поліцію", не виконує доручення, передбачене статтями 36, 40, 41 КПК України, в рамках розслідування кримінального провадження та в цілому не наділений правом володіння або користування, здійснив фактичне вилучення у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобіля та ключів від ного, після чого сів за кермо вказаного автомобіля до прибув на ньому до м. Києва. Після чого в період з часу із 11.04.2022 по 16.04.2022 використовував зазначений автомобіль для власних потреб, зокрема, для переміщення по місту Києву.

В результаті своїх неправомірних дій, ОСОБА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем LincolnAviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США власника автомобіля. При цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 до своєї протиправної діяльності залучив раніше йому відомих ОСОБА_3 та ОСОБА_8

11.04.2022 група осіб, до якої входили ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , на виконання злочинного умислу, по телефону домовились про зустріч із ОСОБА_2 , мати якого ОСОБА_9 є власником вказаного автомобіля.

12.04.2022 близько 13:00 год. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 прибули до ресторану " МакДональдс " по просп. Юрія Гагаріна, 2-а у м. Києві , де ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зустрілись із ОСОБА_2 , у фактичному користуванні якого знаходився автомобіль, та яким вищезазначений автомобіль у січні 2022 року був переданий ОСОБА_4 для організації продажу.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), повідомив недостовірні відомості ОСОБА_2 про те, що приблизно 23.02.2022 року, він домовився із ОСОБА_4 про купівлю автомобіля та передав останньому 40 000 доларів США, в якості передплати.

ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) спільно з ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_2 , що автомобіль, фактично находиться у них та запропонували повернути останньому зазначений автомобіль в обмін на передачу ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, при цьому ОСОБА_1 на зазначеній зустрічі, будучи одягнений у службовий одяг працівника Національної поліції, створюючи цим самим видимість виконання ним службовим повноважень, повідомив ОСОБА_2 недостовірну інформацію про те, що автомобіль є предметом розслідування та у разі відмови останнього передати грошові кошти він як представник влади здійснить передачу автомобіля для потреб Збройних Сил України.

Тим самим, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в правоохоронному органі, своєю активною поведінкою вчинив дії спрямовані на створення у ОСОБА_2 уяви щодо реальності існування кримінального провадження, яке стосується автомобілів переданих на реалізацію ОСОБА_4 до розслідування якого має відношення ОСОБА_1 та в наданні йому допомоги в поверненні автомобіля.

Своїми діями та повідомленням недостовірних відомостей, вказані особи намагались створити у ОСОБА_2 уяву про те, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та підлягає вилученню у разі невиконання останнім вимог ОСОБА_10

ОСОБА_2 , будучи переконаний ОСОБА_1 у тому, що автомобіль є предметом розслідування, яке здійснюється ОСОБА_1 , погодився на незаконну пропозицію передачі грошових коштів в сумі 20 000 доларів США в обмін на повернення йому автомобіля, та ними було погоджено передачу грошових коштів на 16.04.2022.

У подальшому, о 18 год. 35 хв. 16.04.2022 ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , зустрівся із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В ході зазначеної зустрічі, ОСОБА_2 , виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_1 , передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 16.04.2022 складає 585 000 (п`ятсот вісімдесят п`ять) тисяч гривень в обмін на що ОСОБА_1 , повернув ОСОБА_2 автомобіль.

Після чого, ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розпорядилися казаними грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Окрім цього, оперуповноваженому сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10. для здійснення своїх службових повноважень та відповідно до функціональних обов`язків надано доступ відповідного рівня до автоматизованої системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - ІПНП) на підставі закріпленого за ним програмно-технічного засобу авторизації користувача у вигляді логіну "R04VIV" та зобов`язано нерозголошувати персональних даних.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.12.2021 у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі ІПНП.

Так, ОСОБА_1 , використовуючи наданий йому у встановленому законодавством порядку доступ до ІНП та наданий йому логін " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", 02.12.2021 о 19 год 50 хв 05 с здійснив несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі ІПНП, щодо громадянки України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме інформацію про прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та інформацію щодо потрапляння особи в поле зору органів Національної поліції України, зокрема притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

В той же день, на виконання злочинного умислу, ОСОБА_1 , об 19 год 50 хв 02.12.2021, використовуючи встановлену на власному мобільному телефоні програму "WhatsApp", із акаунтом зареєстрованим за номером НОМЕР_3 на прохання раніше йому відомого ОСОБА_12 незаконно відправив на його мобільний телефон НОМЕР_4 фото витягу з ІПНП по громадянці України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані дії ОСОБА_1 призвели до витоку інформації, яка оброблювалась в автоматизованій системі ІПНП.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 362 КК України - несанкціонованого копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.12.2021 у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на повторне несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі ІПНП.

Так, ОСОБА_1 , використовуючи наданий йому у встановленому законодавством порядку доступ до ІПНП та наданий йому логін " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", 14.12.2021 о 08 год 25 хв 32 с здійснив несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі ІПНП, щодо громадянки України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме інформацію про прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та інформацію щодо потрапляння особи в поле зору органів Національної поліції України, зокрема притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

В той же день, на виконання злочинного умислу, ОСОБА_1 , об 08 год 27 хв 14.12.2021, використовуючи встановлену на власному мобільному телефоні програму "WhatsApp", із акаунтом зареєстрованим за номером НОМЕР_3 на прохання раніше йому відомому ОСОБА_12 незаконно відправив на його мобільний телефон НОМЕР_4 фото витягу з ІПНП по громадянки України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказані дії ОСОБА_1 , призвели до витоку інформації, яка оброблювалась в автоматизованій системі ІПНП.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 362 КК України - несанкціонованого копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинене повторно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2022 у справі № 757/21758/22-к, в рамках кримінального провадження від 14.04.2022 № 0000077, до позивача застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2022 у справі № 757/21783/22-к, в рамках кримінального провадження від 14.04.2022 № 0000077, позивача відсторонено від займаної посади, із забороною залишати місце проживання.

На підставі вищенаведених обставин, наказом ГУ НП у м. Києві від 17.08.2022 № 1020 за фактом повідомлення про підозру позивачу було призначено службове розслідування. Наказом ГУ НП у м. Києві від 31.08.2022 № 1076 було продовжено строк службового розслідування до 14.09.2022.

За результатами службового розслідування складено та затверджено начальником ГУ НП у м. Києві від 14.09.2022 висновок службового розслідування за фактом повідомлення про підозру позивачу (далі - висновок), відповідно до якого встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, підтвердились частково, у частині порушення позивачем нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність Національної поліції України під час виконання ним службових обов`язків.

Так встановлено, що з матеріалами кримінального провадження від 14.04.2022 № 0000077 на початку квітня 2022 року до позивача звернувся його знайомий ОСОБА_3 та повідомив, що його знайомий ОСОБА_8 у лютому 2022 року передав грошові кошти в сумі 39000 доларів США ОСОБА_4 за придбання в останнього автомобіля "Лінкольн Авіатор" д.н.з. НОМЕР_1 , який мав бути переданий ОСОБА_8 для особистого користування до 23.02.2022. Однак, ОСОБА_4 заходи, щодо передачі автомобіля не здійснив та грошові кошти не повернув. У подальшому, ОСОБА_1 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , розпочали дії, виконання яких, дозволяється тільки з додержанням передбаченого законодавством особливого порядку, а саме здійснення заходів, спрямованих на пошук громадянина ОСОБА_4 та автомобіля. У свою чергу ОСОБА_1 не доповів рапортом керівництву Дніпровського УП, про ситуацію яка йому стала відома від ОСОБА_3 , що у свою чергу унеможливило подальшу реєстрацію інформації в ІТС ІНП та внесення відомостей до ЄРДР. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 було порушено вимоги пунктів 6 та 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в ранах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію".

У подальшому 11.04.2022 позивач отримав від ОСОБА_3 та ОСОБА_8 інформацію про осіб, які нібито, зберігали вищевказаний автомобіль. Того ж дня, всі троє зустрілися із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщенні ТЦ "Епіцентр". У ході розмови з`ясувалося, що останні дійсно зберігали автомобіль на підставі договору від 02.03.2022 № 33. ОСОБА_1 під час розмови відрекомендувався поліцейським та пред`явив службове посвідчення, повідомив останнім про необхідність вилучення автомобіля. Будучи переконаним у законності дій ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відділи йому автомобіль. ОСОБА_1 не склавши акт про вилучення транспортного засобу та діючи всупереч вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберігання і пересилання, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 та положенням Кримінального процесуального кодексу України, не доставив транспортний засіб на територію Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та не вжив заходів щодо реєстрації вилученого транспортного засобу в якості речового доказу, визначення місця його зберігання, а також подальшого звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Разом з цим, установлено, що 11.04.2022 в обідній час на мобільний номер телефону ОСОБА_2 з абонентського номеру НОМЕР_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що автомобіль, який на праві приватної власності належить його матері та який раніше було викрадено невідомими особами у військовій формі із майданчику продажу автомобілів, розташованого по АДРЕСА_5 , на теперішній час знаходиться у м. Одесі. Також ОСОБА_8 повідомив, що зазначений автомобіль він придбав за 40000 доларів США та те, що він зможе його перепродати власнику за вищевказану суму, на що ОСОБА_2 погодився та вони домовились про особисту зустріч.12.04.2022, близько 13.30, ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_9 , зустрілися із ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що придбав вищевказаний автомобіль у невідомих осіб за 40 000 доларів США, ОСОБА_14 додав, що вказаний транспортний засіб проходить по справі, і якщо ОСОБА_2 домовиться з ОСОБА_8 за певну суму грошових коштів, то останній зможе повернути транспортний засіб його законному власнику, а в іншому випадку автомобіль буде передано на потреби ЗСУ. ОСОБА_2 повідомив, що йому потрібен деякий час, щоб обдумати дану пропозицію. У подальшому ОСОБА_8 запропонував повернути автомобіль законному власнику за 20000 доларів США, на що ОСОБА_2 погодився та останні домовились про зустріч 16.04.2022. У вказану дату близько 14.00 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_8 щоб домовитися про зустріч, на що останній відповів, що він не зможе зустрітися, та йому зателефонує його знайомий, з яким він зконтактує.

Того ж дня близько 14:30 ОСОБА_2 у месенджері "Вотсап" абонентського номеру НОМЕР_6 зателефонував ОСОБА_3 під час розмови останні домовились про зустріч о 18:15 поблизу ТРЦ "ОушенПлаза" у Києві.

Того ж дня у вищевказаний час ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На зустріч ОСОБА_1 прибув на автомобілі Пежо білого кольору н.з. НОМЕР_7 на синьому фоні, який закріплений за службовим автомобілем "УАЗ Патріот", який перебуває на балансі відділу кримінальної поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Під час розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , щоб він сів на заднє сидіння вищевказаного автомобіля, після чого останні почали рух. Через деякий час вони зупинилися та за вказівкою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 здійснив поверхневий огляд ОСОБА_2 , після чого вони почали рух у напрямку лівого берегу річки Дніпро у м. Києві.

Близько 18:35 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули за адресою: АДРЕСА_6 , де поряд з будинком знаходився автомобіль марки "Лінкольн Авіатор". ОСОБА_2 оглянув вказаний автомобіль, який був відчинений, ключ запалювання та технічний паспорт знаходилися в його салоні. У подальшому, ОСОБА_2 передав грошові кошти в сумі 20000 доларів США ОСОБА_3 , який отримавши вказану суму, сів до автомобіля "Пежо", білого кольору, н.з. НОМЕР_7 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_1 та вони разом поїхали у невідомому напрямку.

У ході проведення комплексу слідчих, оперативно-розшукових дій працівниками СБУ та НАБУ не вдалось здійснити фізичне затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після отримання ними грошових коштів у сумі 20000 доларів США. Однак установлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 21.04.2022 співробітниками НАБУ під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077, проведено обшук в транспортному засобі "Пежо" білого кольору, де було вилучено ряд предметів, у тому числі: перепустку НОМЕР_10 на автомобіль "Пежо" білого кольору з номерним знаком НОМЕР_7 (на синьому фоні), витяг з ІТС ІПНП на ім`я ОСОБА_15 , пістолет Макарова серійний номер НОМЕР_8 , та споряджені до нього магазини у кількості 4 шт., магазин до автомата Калашникова та 90 набоїв калібру 5, 45 мм.

Також, відповідно до протоколу огляду місця тимчасового проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_7 , у мобільному телефоні ОСОБА_12 у месенджері "Вотсап" виявлено переписку з контактним номером ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , із змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово використовував службове становище, що виразилось у користуванні ІТС ІПНП для перевірки осіб та транспортних засобів за проханням ОСОБА_12 та пересиланням останньому фото із ІТС ІПНП.

У подальшому, 17.08.2022 слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у Києві підполковником ДБР ОСОБА_16 за погодження із прокурором відділу Київської міської прокуратури Олександром Смірновим було повідомлено, про підозру ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у несанкціонованому копіюванні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має доступ до такої інформації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.362 КК України та у несанкціонованому копіюванні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має доступ до такої інформації, вчинене повторно у кримінальному провадженні № 0000077.

Окрім того, у висновку також наведені обставини, зазначені у повідомленні про підозру щодо незаконного вилучення та використання ОСОБА_1 автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , знаючи, що він не здійснює повноваження передбачені ст. 37 Закону України "Про Національну поліції" та ст. 41 КПК України, а також отримання від ОСОБА_17 коштів в сумі 20000 доларів США за автомобіль. Також зазначено про використання службових повноважень, що виразилось у копіюванні та передані іншим особам даних з автоматизованих систем ІТС ІПНП.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2022 у справі № 757/21758/22-к, в рамках кримінального провадження від 14.04.2022 № 0000077, до позивача застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місця проживання.

Поліцейськими управління головної інспекції ГУ НП у м. Києві 30.08.2022 було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 з метою отримання пояснень від останнього, проте він був відсутній, оскільки з дозволу слідчого вибув з місця мешкання для участі у судовому засіданні Бориспільського районного суду Київської області. Після прибуття ОСОБА_1 повідомив, що буде надавати пояснення у присутності свого адвоката, проте до управління поліції самостійно не прибув, про що складено акт. За викликом від 10.09.2022 для надання пояснень також не прибув, про що було складено акт.

Окрім наведено також було виявлено використання закріпленого за ОСОБА_1 транспортного засобу "Шкода Фабія" н.з. НОМЕР_9 без заповнення дорожнього листа від 03.08.2022 № 5222. Про вказані обставини ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, що свідчить про грубе порушення ним вимог п.п.12, 13, 14 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ", затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757.

Опитаний у ході проведення службового розслідування начальник сектору логістики Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант ОСОБА_18 , пояснив, що 17.04.2022 ОСОБА_1 на території Дніпровського УП віддав йому номерні знаки НОМЕР_7 від службового автомобіля "УАЗ Патріот", на запитання навіщо він їх знімав, ОСОБА_1 нічого не відповів. Після чого він повернув номерні знаки на службовий автомобіль "УАЗ Патріот", який зберігався у підвальному приміщенні Дніпровського УП, доступ до якого мали усі поліцейські. Щоденно він оглядав службові автомобілі, проте не звернув увагу на відсутність номерних знаків НОМЕР_7 на службовому автомобілі "УАЗ Патріот". Поліцейським ОСОБА_1 зазначені номерні знаки із службового автомобіля були зняті самостійно без будь-якого дозволу.

Опитаний заступник начальника управління поліції - начальник відділу кримінальної поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_19 пояснив, що 17.08.2022 йому стало відомо про повідомлення про підозру ОСОБА_1 . Окрім цього додав, що вказане кримінальне правопорушення, до якого причетний ОСОБА_1 мало місце до його призначення на посаду. Окрім цього додав, що ним систематично доводиться підлеглім про дотримання ними дисципліни та законності у службовій діяльності.

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортних засобів відділу кримінальної поліції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до функціональних обов`язків безпосередньо приймає участь у розкритті кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням автотранспортом на території обслуговування, однак не вжив відповідних заходів для реєстрації у ІТС ІПНП відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом із цим ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2 розділу ІІІ та п.6 розділу IV Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему інформаційний портал Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України 03.08.2017 № 676, що виразилось у поширені та передачі іншим особам інформації, що належить до державних інформаційний ресурсів. Відповідно до п. "з" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 являється суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону та згідно поняття "службові повноваження" - це офіційно покладені на особу обов`язки здійснювати виключно службову діяльність, зокрема керівництво службовими справами, вироблення необхідних управлінських рішень, їх реалізація, підготовка та аналіз службової інформації, зайняття службових посад в організаціях, установах, на підприємствах. Службові повноваження надають певній персоні також окремі переваги, надані за для ефективного здійснення зазначених обов`язків. Службові повноваження повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом. Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог ч.1 ст.22 Закону України "Про запобігання корупції" щодо заборони використання особою своїх службових повноважень, свого службового становища та пов`язаних із цим можливостей, що означає як учинення будь-якої дії, так і бездіяльність - утримання від вчинення будь-яких дій - під час виконання особою її службових повноважень чи інших обов`язків, які визначають її становище як відповідного суб`єкта. Додатково в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог ч.1 ст.43 Закону України "Про запобігання корупції", що виразилось у розголошенні і використанні конфіденційної інформації з обмеженим доступом, що стала відома йому у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків. Окрім того, ОСОБА_1 допустив порушення ч.1 ст.42, ч.1 ст.37 Закону України "Про запобігання корупції".

Окрім того, ОСОБА_1 всупереч вимог абз.2, 3 та 6 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та ч.1 ст.37 Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про запобігання корупції" вступив у ділові стосунки із гр. ОСОБА_2 з метою отримання від нього грошових коштів шляхом обману.

Викладене свідчить про свідоме грубе порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , яке сталося у зв`язку з ігноруванням ним вимог законодавства під час виконання посадових обов`язків та призвело до початку проведення досудового розслідування детективами НАБУ у кримінальному провадженні від 14.04.2022 № 0000077. Також указане призвело до порушення вимог ч.1 ст.22, ч.1 ст.42 Закону України "Про запобігання корупції". Таким чином ОСОБА_1 несумлінно, невчасно, безрезультатно і безвідповідально виковував службові повноваження та професійні обов`язки, що спричинило підрив авторитету Національної поліції України.

На підставі висновку наказом ГУ НП у м. Києві від 06.10.2022 № 1019 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пункту 5 розділу І та пунктів 12, 13 та 14 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС № 1179 від 09.11.2016, частини першої статті 22, частини першої статті 37, частини першої статті 42 та частини першої статті 43 Закону України "Про запобігання корупції", пунктів 6 та 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 1 частини першої статті 18 та статті 37 Закону України "Про Національну поліцію", статті 41 Кримінального процесуального кодексу України, пунктів 2 та 3 частини третьої статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 розділу III та пункту 6 розділу IV Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.08.2017 № 676, та Присяги працівника поліції, до оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортних засобів відділу кримінальної поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_11) застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Вважаючи своє звільнення протиправним, Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі також - Закон № 580-VIII).

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (стаття 1 Закону № 580-VIII).

Згідно зі статтею 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

За приписами частин першої статті 8 Закону № 580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з частиною першою, другою статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За приписами статті 25 Закону № 580-VIII поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених законом.

Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності, окрім іншого: користується реєстрами та базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади; здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу.

Діяльність поліції, пов`язана із захистом і обробкою персональних даних, здійснюється на підставах, визначених Конституцією України, Законом України "Про захист персональних даних", іншими законами України.

Згідно з статтею 27 Закону № 580-VIII поліція має безпосередній оперативний (у тому числі автоматизований) доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Інформація про доступ до реєстру та бази (банку) даних повинна фіксуватися та зберігатися в автоматизованій системі обробки даних, включно з інформацією про особу, яка отримала доступ, та про обсяг даних, доступ до яких було отримано.

Кожна дія особи щодо отримання інформації з інформаційних ресурсів, передбачених статтями 25-27 цього Закону, фіксується у спеціальному електронному архіві інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якої отримано відомості.

В електронному архіві фіксуються прізвище, ім`я, по батькові, посада та номер спеціального жетона (в разі наявності), вид отриманої інформації, реєстр, з якого отримувалася інформація, час отримання інформації та інші дані, необхідні для ідентифікації особи, яка отримувала інформацію з інформаційних ресурсів, реєстрів та баз (банків) даних.

Відповідно до статті 28 Закону № 580-VIII поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.

Поліцейські та особи, які відповідно до цього Закону мають доступ до інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та інших інформаційно-комунікаційних систем (інформаційних ресурсів), несуть персональну дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.

Натомість в ході проведення відносно позивача службового розслідування було виявлено неодноразове використання ним даних інформаційних ресурсів не в службових цілях, що ним не спростовано.

За приписами статей 59, 64 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Статут).

Відповідно до частини першої, другої статті 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з частиною третьою статті 1 Статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Разом з тим, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Статуту).

Відповідно до статті 12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За правилами статті 13 Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.

За приписами частини першої, четвертої статті 26 Статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

Системний аналіз наведених норм, у взаємозв`язку зі встановленими судом обставинами справи, свідчить про їх дотримання відповідачем.

Одночасно, аналіз наведених положень діючого законодавства є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Натомість позивачем не спростовано обставин порушення ним вимог пунктів 12, 13 та 14 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від07.09.2017 № 757 при використанні службового автомобіля "Шкода Фабіа", н. з. НОМЕР_9 .

За результатом системного аналізу письмових доказів у справі та правових позицій сторін суд дійшов висновку про те, що висновок службового розслідування, який став підставою для прийняття відносно позивача оскаржуваного наказу про звільнення, ґрунтується на комплексі обставин щодо протиправної поведінки позивача, а не тільки на обставинах, встановлених в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 14.04.2022 № 0000077, як зазначає позивач. При цьому такі обставини позивачем належними та допустимими доказами не спростовані.

Окрім того суд враховує, що раніше до позивача вже застосовувалось дисциплінарне стягнення, яке ним не оскаржувалось.

Статтею 19 Статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Пом`якшуючих обставин у поведінці позивача суд під час розгляду справи не встановив.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до положень розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, окрім іншого: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено, зокрема: розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом.

Натомість наявними у справі доказами підтверджено неодноразове порушення позивачем наведених вимог Правил.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджуються обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12.01.2012 у справі "Горовенки та Бугара проти України" зазначив, що уряди та правоохоронні органи забезпечують те, щоб усі посадові особи з підтримання правопорядку мали відповідні моральні, фізичні та психологічні якості для ефективного виконання своїх функцій і проходили безперервну та ретельну професійну підготовку. Необхідно періодично здійснювати перевірку їхньої придатності для виконання таких функцій.

Суд повторив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 17.06.2008 у справі "Абдулла Їлмаз проти Туреччини").

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач правомірно та обґрунтовано застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Більше того суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі "X. v. Austria" про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі "C. v. theUnitedKingdom" про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі "Ringvold v. Norway", заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

В контексті наведених норм, судової практики та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач сукупністю вчинених дій, які досліджувались та оцінювались під час службового розслідування, допустив порушення вимог Закону України "Про Національну поліцію", тобто вчинив дисциплінарний проступок, який з урахуванням загального уявлення суспільства про поліцейського, як носія влади, унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків на службі в органах поліції.

При цьому, позивач не обґрунтував та документально не довів відсутності в своїх діях дисциплінарного поступку, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

При вирішенні даної справи суд також враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування, натомість позивач не підтвердив належними та допустимими доказами правомірності своєї поведінки.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.