Справа № 420/894/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/894/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.С.,

представника відповідача Захарової Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.12.2023 №65622085 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що не отримував ані постанови Одеської митниці Держмитслужби від 11.03.2021 №0048/50000/21, ані постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2021 №65622085. Звертає увагу на те, що присвоєний Одеській митниці, як відокремленому підрозділу Державної митної служби України, а тому юридичної особи Одеська митниця Держмитслужби, яка є стягувачем у виконавчому провадженні №65622085, не існує.

Ухвалою суду від 09.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень належним чином.

15.01.2024 позивач подав додаткові пояснення у справі, в яких наголошував на протиправності відкриття виконавчого провадження №65622085.

Судом встановлено, що Одеською митницею Держмитслужби прийнято постанову № 0048/50000/21 від 11.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 187164,15 грн.

02.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 , шо підтверджується номером відправлення № 685 зі списку № 1113 згрупованих відправлень листів рекомендованих.

02.06.2021 постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки боржника.

04.06.2021 постановою про арешт майна боржника накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 31029 держаний номер НОМЕР_1 .

04.06.2021 постановою про розшук майна боржника транспортний засіб ГАЗ 31029 держаний номер НОМЕР_1 оголошено у розшук.

Згідно з відповіді пенсійного фонду України від 22.11.2023 №182213708 встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ТОВ «Юрія-Груп».

04.12.2023 керуючись статтею 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання до ТОВ «Юрія-Груп».

Позивач вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 10 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника є одним з різновидів заходів примусового виконання рішень.

Статтею 68 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частини 1 статті 70 Закону № 1404-VIII розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника належить до заходів примусового виконання рішень, що застосовуються державним виконавцем з метою примусового виконання рішень, визначених статтею 3 Закону № 1404-VIII.

Системний аналіз вищенаведених норм статей 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, зокрема, на те, що стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника можливе лише у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, а також відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Стосовно доводів позивача про відсутність повноважень стягувача на подання заяви про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №895 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби», територіальні органи державної митної служби за переліком реорганізовані шляхом їх приєднання до Державної митної служби. Наказом Державної митної служби України №460 від 19.10.2020 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворені територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком, зокрема і Одеську митницю. Таким чином, з 01.07.2021 усі повноваження та функції Одеської митниці Держмитслужби (як юридичної особи, ), здійснює Одеська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП:44005631). Враховуючи, зазначені обставини, з 01.07.2021 саме Одеська митниця, як правонаступник всіх прав та обов`язків Одеської митниці Держмитслужби (як юридичної особи, ), має як адміністративну процесуальну правоздатність так і адміністративну процесуальну дієздатність, тобто здійснює адміністративні процесуальні права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснені усі необхідні дії щодо встановлення відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей відповідно до положень ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується наявними у матеріалах виконавчого провадження №65622085 платіжними інструкціями від 22.11.2023 №1521, 1522.

Також матеріалами справи підтверджено, що на виконання ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем було прийнято постанови від 04.06.2021 про накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ 31029 держаний номер НОМЕР_1 та від 04.06.2021 про розшук даного автомобіля.

Тільки після здійснення вищевказаних заходів відповідач прийняв оскаржувану постанову від 04.12.2023 №65622085 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що свідчить про дотримання відповідачем принципу пропорційності та дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ця постанова.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Хурса

.