Справа № 240/23178/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/23178/23

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.04.2023 №23 щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 23.08.1990 до 04.07.2002 та з 02.08.2004 до 14.08.2008 та відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати йому до пільгового стажу період роботи в Володарсько-Волинському АТП 11841 з 23.08.1990 до 04.07.2002 та в ПП «ОМТ Мир» з 02.08.2004 до 14.08.2008, призначити та провести нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком №2 виробництв, цехів, професій посад і показників на роботах з шкідливими та важкими умовами праці з дати звернення за пенсією з 11.04.2023.

На думку позивача, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач 2) підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки на момент звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах він досяг необхідного віку та страхового стажу, в тому числі і пільгового стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, підтвердженого записами у трудовій книжці та уточнюючими довідками, розмір якого достатній для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.08.2023 від представника відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність. Вказує, що розглянувши подані позивачем документи при зверненні із заявою про призначення пільгової пенсії встановлено необхідний вік та страховий стаж позивача, однак стаж роботи за Списком №2 документально не підтверджений, у зв`язку із чим, право на призначення пільгової пенсії позивач на момент звернення не набув, а тому оскаржуване рішення прийняте правомірно та підстави для його скасування відсутні. Додатково зазначає, що надана позивачем довідка №2 від 16.03.2023, не відповідає Додатку №5, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, так як не зазначені номера позиції посад відповідно до Списку №2, затверджених списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відсутні підписи начальника відділу кадрів та головного бухгалтера, відсутні накази про результати атестацій робочих місць на підприємстві, а тому не може слугувати належним доказом зайняття позивачем посад віднесених до Списку №2.

11.09.2023 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач 1) надійшов до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснює, що Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах прийняте з підстав відсутності необхідних документів на підтвердження пільгового стажу, так як подана до Пенсійного фонду довідка не відповідає визначеній законодавством формі.

Положення ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне вказати наступне.

11.04.2023 позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09 липня 2003 року (далі - Закон №1058-IV).

До поданої заяви позивачем долучено ряд необхідних документів, в тому числі і довідку Відкритого акціонерного товариства "Володарсько-Волинського автотранспортне підприємство 11841" №24 від 03.07.2023 та довідку Приватного підприємства "ОМТ Мир" №2 від 16.03.2023 щодо підтвердження наявного пільгового стажу.

Як стверджує представник відповідача 1, після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області розглянуто подану заяву за принципом екстериторіальності.

За результатами розгляду заяви прийнято рішення №23 від 18.04.2023 про відмову у призначенні пенсії з підстав долучення до поданої довідки, яка не відповідає Додатку №5, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Про зміст рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області відповідач 1 листом №0600-0219-8/46033 від 27.04.2023 повідомв позивача.

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, а тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09 липня 2003 року (далі - Закон №1058-IV).

За правилами ч.1 ст. 4 Закону №1058-IV передбачено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;

жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

При цьому, абзацом другим пункту 16 розділу XV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV встановлено, що положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05 листопада 1991 року (далі - Закон №1788-XII) застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

У контексті викладено, слід зауважити, що призначення пенсії за віком на пільгових умовах є додатковою соціальною гарантією для осіб, які, зокрема виконували певні професійні функції на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Особливість цього виду пенсій полягає у зменшенні пенсійного віку, тобто, чим більший ступінь важкості та шкідливості умов праці, тим нижчий вік виходу на пенсію, а також менші вимоги до стажу, необхідного для призначення пенсії, вищі розміри пенсій.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду питання про призначення пенсійного забезпечення позивачу, відповідачем 2 встановлено, що вік позивача - 55 років 04 місяці та страховий стаж становить 36 рік 03 місяці (зараховані усі періоди роботи) є достатніми для призначення пільгової пенсії, втім пільговий стаж за Списком №2, на думку відповідачів, відсутній, оскільки не підтверджений документально, що і слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Представники відповідачів вважають, що довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не відповідає Додатку №5, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, зокрема: не зазначено номера позицій посад відповідно до Списку №2, затверджених списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відсутні підписи начальника відділу кадрів та головного бухгалтера, відсутні накази про результати атестацій робочих місць на підприємстві.

Розглядаючи спірні відносини у правовій площині, слід відмітити, що ст. 62 Закону №1788-XII визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 2 Порядку №637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За змістом приписів п. 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності - архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Вказані правові висновки дотримані Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у прийнятій постанові від 27.03.2020 у справі №716/617/17.

Судом встановлено, що відповідач 2 оскаржуваним рішенням відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність документального підтвердження пільгового стажу роботи, розмір якого дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, у трудовій книжці ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 від 23.12.1987) містяться записи за спірні періоди роботи, які на думку позивача, підлягають зарахуванню до пільгового стажу: з 23.08.1990 до 04.07.2022 на Володарсько-Волинському АТП та з 02.08.2004 до 14.08.2008 на Приватному підприємстві "ОМТ Мир". Такі записи здійснені з посилання на відповідні накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи, підписи відповідальних осіб, які завірені печатками.

Додатково, на підтвердження відповідного пільгового стажу позивач долучив до заяви про призначення пенсії довідку Відкритого акціонерного товариства Володарсько- Волинсткого автотранспортного підприємства 11841 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №24 від 03.07.2023, сформовану на підставі особових карток, відомостей про зарплату та книги наказів за 1990-2002 рр.

За інформацією викладеною у вищевказаній довідці позивач у період з 23.08.1990 (наказ №83-к від 23.08.1990) до 04.07.2002 (наказ №29к від 04.07.2002) виконував перевезення чорнового концентрату в Іршинському ГЗК за професією, посадою: водії автомобілів, зайняті на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі, що передбачено Списком №2 розділ 1 підрозділ 1 пункт а) Робітники, код КП 2010100а-11442, підстава: постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162. За період з 23.08.1990 до 04.07.2002 стаж роботи становить позивача становить 11 років 10 місяців 13 днів.

Крім того довідка №24 від 03.07.2023 містить додаткові відомості:

- щодо ритмічної роботи підприємства в період з серпня 1990 року по липень 2002 року та відсутність відомостей перебування позивача у вказаний період у відпустці без збереження заробітної плати;

- щодо реорганізації Володарсько-Волинського АТП 11841 на підставі наказу регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області №275 від 23.08.1995 у Відкрите акціонерне товариство Володарсько-Волинське АТП 11841.

Разом з тим, матеріали справи містять відомості про проведення атестації робочих місць за умовами праці на підставі наказу директора Володарсько-Волинського АТП 11841 №51 від 10.11.1998. За змістом протоколу засідання атестаційної комісії №1 від 20.11.1998, робоче місце водія зайнятого на транспортуванні гірської маси (перевезення чорнового концентрату в Іршанському ГЗК та перевезення щебню з Лезніковського та Коростенського гранітних кар`єрів) відносяться до шкідливих умов праці, у зв`язку із забрудненням повітря, відкритих гірничих робіт, шуму, сирості, вібрації, в зимовий час холоду та вітру. Вказаним протоколом, який підписаний членами атестаційної комісії та завірений печаткою підприємства, підтверджено, серед інших право осіб, які займають посади водія зайнятого на транспортуванні гірської маси на призначення пільгової пенсії.

З огляду на що, суд вважає, що трудова діяльність позивача у період з 02.08.2004 до 14.08.2008, зі шкідливими умовами праці на Володарсько-Волинському АТП підтверджена документально, а тому підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи.

На підтвердження трудової діяльності у період з 02.08.2004 до 14.08.2008 на Приватному підприємстві "ОМТ Мир" позивач до Пенсійного фонду подав довідку виготовлену підприємством про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №2 від 16.03.2023.

Довідка складена уповноваженою особою Приватного підприємства "ОМТ Мир" М,П.Остапенко на підставі особової картки форми Т2, книги наказів та відомостей про заробітну плату за 2004-2008 рр., завірена печаткою підприємства та містить інформацію про те, що позивач у оскаржуваний період у відпустці без збереження заробітної плати не перебував, працював повний робочий день на підприємстві та виконував роботу по транспортуванню гірської маси в технологічному процесі за професією водія автомобіля (Краза), що передбачена Списком №2 розділу 1 підрозділу 1а, підстава - постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2020 №36.

Відомості про атестацію робочих місць Приватного підприємства "ОМТ Мир" у матеріалах справи відсутні.

Однак, суд вважає за необхідне вказати, що 19 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19), в якій зазначено, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі №21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі №21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах №21-51а15, та №21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі №21-383а14, від 2 грудня 2015 року у справі №21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі №21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі №21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

У свою чергу, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів (трудової книжки та уточнюючих довідок), суд дійшов висновку про підтвердження факту трудової діяльності позивача на посадах зі шкідливими умовами праці, що дає право особі для призначення пенсії на пільгових умовах, що передбачено Списком №2.

Враховуючи, що позивач досяг 55 років, має загальний трудовий стаж понад 30 років, з яких пільговий стаж більше 12 років, він набув права на призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком №2 виробництв, цехів, професій посад і показників на роботах з шкідливими та важкими умовами праці.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки, згідно частини 5 статті 45 Закону №1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії, суд дійшов висновку, про наявність підстави для призначення з 11.04.2023 (дати звернення) позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до положень ст.115 Закону №1058-IV.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного суду є захист порушених прав фізичних осіб з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно позовні вимоги не можуть бути спрямовані у майбутнє, оскільки задоволення такого позову буде суперечити меті і завданню адміністративного судочинства. Тому суд вважає, що порушене право підлягає захисту станом на час вирішення справи, а тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши позовні вимоги, з`ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України не доведено, а позивачем та наявними у матеріалах справи доказами спростовано правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат, судом вирішується відповідно до ст.139 КАС України, та підлягає стягненню у пропорційному розмірі із відповідачів у справі.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246,256 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003. ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №23 від 18.04.2023 щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 23.08.1990 до 04.07.2002 та з 02.08.2004 до 14.08.2008 та відмові у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09 липня 2003 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 23.08.1990 до 04.07.2002 на Володарсько-Волинському АТП 11841 та період роботи з 02.08.2004 до 14.08.2008 у Приватному підприємстві «ОМТ Мир» , призначити та провести нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09 липня 2003 року за Списком №2 виробництв, цехів, професій посад і показників на роботах з шкідливими та важкими умовами праці з 11.04.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 16 січня 2024 р.