Справа № 440/9869/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2024 р.Справа № 440/9869/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестційна компанія БІКОМ про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 440/9869/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" про визнання протиправним та скасування рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестційна компанія БІКОМ як особою, яка не приймала участь у справі, подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестційна компанія БІКОМ, з огляду на таке.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом 22.06.2022.

Водночас, ця апеляційна скарга подана апелянтом лише 08.12.2023, тобто більше ніж 14 місяців з дня оприлюднення в ЄДРСР оскаржуваного ним судового рішення.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою зі значним пропуском строку, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестційна компанія БІКОМ пропуск строку жодним чином не обґрунтував, лише зазначив про приписи КАС України щодо можливості поновлення пропущеного строку, а також те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 29.11.2023, не навівши жодних обгрунтувань та доказів того, що саме з цією датою пов`язується обізнаність заявника апеляційної скарги про ухвалення судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у даному випадку суду не надано.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є достатніми для його поновлення, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 100-102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестційна компанія БІКОМ про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.