Справа № 400/3334/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

17 січня 2024 р. № 400/3334/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

про:судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3334/23 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, а саме:

1) визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», а також щодо обмеження призначеної йому пенсії максимальним розміром, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

2) зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсію позивачу з урахуванням раніше виплачених сум:

із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 року;

без обмеження її максимального розміру з 01.12.2019.

Рішення набрало законної сили 16.06.2023, на виконання якого 16.06.2023 судом видано виконавчі листи.

11.07.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3334/23, в якій він просить зобов`язати відповідача протягом одного місяця з часу отримання ухвали подати звіт про виконання зазначеного рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3334/23 відповідач провів перерахунок його пенсії, нарахувавши її в розмірі 23935,10 грн, але виплачує 20930,00 грн, обмеживши розмір її виплати максимальним розміром. Це, на переконання позивача, свідчить про відсутність наміру відповідача виконувати відповідне рішення суду, а тому існує необхідність встановлення судового контролю за його виконанням.

До вказаної заяви позивач додав копії листа відповідача від 04.07.2023 № 12715-12244/Б-02/8-1400/23 і Перерахунку пенсії за пенсійною справою № 9-МВС з 01.07.2023.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023, зобов`язано відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3334/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

10.08.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт від 09.08.2023 про виконання судового рішення, в якому відповідач просить прийняти звіт у справі № 400/3334/23, за результатами розгляду якого 27.11.2023 суд постановив ухвалу про відмову в його прийняті та про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

21.12.2023 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3334/23.

Згідно з цим звітом відповідач провів позивачу перерахунок пенсії з 01.01.2024, внаслідок чого розмір пенсії позивача з 01.01.2024 до виплати збільшено з 20930,00 грн до 23935,10 грн, а сума доплати, донарахованої на виконання рішення суду за період з 01.03.2022 по 31.12.2023 склала 55430,08 гривень. Нарахована сума доплати в розмірі 55430,08 грн відповідач не виплатив з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тим, що виділені на погашення заборгованості в 2023 році кошти Державного бюджету України витрачені в повному обсязі.

На підтвердження вказаного відповідач подав до суду перерахунки пенсії пенсійної справи № МВС від 14.12.2023.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 21.12.2023 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3334/23 в частині перерахунку пенсії позивачу з включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 року, із урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром, а тому він підлягає прийняттю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.12.2023 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3334/23.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук