Справа № 946/6947/23
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/6947/23
Провадження № 2-а/946/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Міркун С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, згідно уточненого позову отриманого судом - 18.09.2023 року, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБР № 661387 від 30.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП провадженням закрити, стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 536, 80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., мотивуючи тим, що 21.08.20023 року від старшого інспектора з комунікації Ізмаїльського ВРП ГУНП в Одеській області Старцевої Н. надійшов рапорт про те, що під час моніторингу соціальних сітей на сторінці https://t.me/izmail_now/20715, був розміщений запис із відео файлом, на якому водій машини нібито здійснив наїзд на кішку, чим завдав їй фізичного болю. Дільничний інспектор вважав, що саме позивач на своїй машині здійснив наїзд на кішку. При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач, нібито, скоїв правопорушення 20.08.2023 року о 18 год. 00 хв., а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач, нібито, скоїв правопорушення 21.08.2023 року о 18 год. 00 хв. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568787 вбачається, що позивач не звинувачується в умисному наїзді на кішку. Позивач не керував машиною, яка нібито нанесла фізичного болю тварині, у нього відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення у якому його звинувачено. Також позивач не вбивав тварину, фото якої викладено на сторінці в мережі Інтернет. В оскаржуваній постанові не зазначено жодного посилання на докази, які б підтверджували участь позивача в події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Одеській області не з`явився, про розгляд справи на 20.12.2023 року, 16.01.2024 року був сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки на офіційнуелектронну адресу.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ДОП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Дамаскіним І.І., 30.08.2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568787, з якого вбачається, що 21.08.2023 року о 18 год. 00 хв. в м. Ізмаїлі ОСОБА_1 у дворі будинку здійснив наїзд на тварину (кішку), чим завдав їй фізичного болю, не призвело до тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Також ДОП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Дамаскіним І.І., була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення ГБР № 661387 від 30.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

З постанови ГБР № 661387 від 30.08.2023 року вбачається, що 20.08.2023 року о 18 год. 00 хв. у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 здійснив наїзд на тварину (кішку), чим завдав їй фізичного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення містять різні дати вчинення правопорушення позивачем 21.08.2023 року та 20.08.2023 року.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт знущання позивача над твариною.

Згідно ч. 1 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

При цьому, диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає, що знущання над тваринами не повинно призвести до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини.

Судом встановлено, що в матеріалах ЄО № 10679, на підставі яких ДОП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Дамаскін І.І. прийняв оскаржувану постанову, наявна фотографія чорного автомобіля, фотографія мертвої тварини (кішки) та фотографія ОСОБА_1 на гірськолижному курорті.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 керував чорним автомобілем, яка марка та номерний знак цього чорного автомобіля, чи дійсно чорний автомобіль здійснив наїзд на кішку, та відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту знущання позивача над твариною.

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий Стрелець Т.Г.

Враховуючи, що представником Головного управління Національної поліції в Одеській області не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБР № 661387 від 30.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у випадку задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Позивачем був наданий договір про надання правової допомоги та представництво інтересів від 01.09.2023 року, укладений між адвокатом Міркун С.М. (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник).

Згідно п. 4.1 договору за даним Договором Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 5000 грн.

При цьому, позивачем не було надано суду доказів про оплату гонорару, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

За таких обставин, позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код: 40108740) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення судових витрат задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБР № 661387 від 30 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано - 16 січня 2024 року.

Суддя: О.Я.Присакар