Справа № 480/8295/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа №480/8295/22

адміністративне провадження № К/990/1305/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В.М., суддів: Єресько Л. О., Жука А. В., перевіривши касаційну скаргу Мачули Антоніни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №480/8295/22 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Головне управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвин Валентини Андріївни про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 09 вересня 2022 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Конотопського ВДВС від 09 вересня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/7145/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Сумській області податкового боргу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського ВДВС на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення судового збору 992 грн 40коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року апеляційні скарги Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Головного управління Державної податкової служби у Сумській області задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду 29 грудня 2022 року по справі № 480/8295/22 скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, представник позивача звернулась до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року (провадження № К/990/33944/23), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Мачули А. А. на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №480/8295/22 на підставі частини третьої статті 333 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року (провадження № К/990/38408/23), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №480/8295/22 на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.

Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

При цьому, Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному цим Кодексом.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мачули Антоніни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №480/8295/22 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Головне управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді Л. О. Єресько

А. В. Жук