Справа № 260/2661/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

17 січня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2661/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023р. у справі №260/2661/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

29 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю у даній справі, відповідно до якої просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2023р. у справі №260/2661/23 зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у визначений судом строк подати звіт про повне та належне виконання остаточного рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2023р. у справі №260/2661/23.

Вказана заява обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області здійснило тільки сам перерахунок пенсії та надало його розрахунок зазначивши, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється ним в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, але докази виплати суми боргу згідно остаточного судового рішення у справі №260/2661/23 відсутні, а тому в даному випадку, на думку позивача, вбачається не виконання у повному обсязі вищевказаного остаточного рішення суду в частині здійснити виплати перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум на користь позивача , а тому зазначене надає можливість звернутися до суду із заявою щодо встановлення судового контролю вже після прийняття судом рішення у справі, так як і надалі існує ризик його не виконання.

Суд, розглянувши заяву про встановлення судового контролю, зазначає наступне.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023р. у справі №260/2661/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -задоволено:

- Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні виплати щомісячної грошової допомоги у розмірі 2000 грн. згідно ПКМУ № 713 від 14 липня 2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

- Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області ( м. Ужгород, пл. Народна,4) відновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) щомісячної грошової допомоги у розмірі 2000 грн. згідно ПКМУ № 713 від 14 липня 2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01 листопада 2021 року з врахуванням проведених виплат.

22 червня 2023 року рішення набуло законної сили.

14 серпня 2023 року в даній адміністративній справі Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист .

20 вересня 2023р. відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72810220 .

27 вересня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області листом "На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження" №0700-0504-5/53117 надано відповідь Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ , де зазначено зокрема , що:

" Головне управління повідомляє, що стягувачу виконано перерахунок пенсії 07 липня 2023 року в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/2661/23.

З 01 серпня 2023 року виплата пенсії ОСОБА_2 здійснюється з урахуванням вищенаведеного судового рішення. Нарахована заборгованість в розмірі 42000,00 грн. за період з 01.11.2021 по 31.07.2023 облікована в електронній пенсійній справі стягувача та буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене, виконання рішення суду здійснено Головним управлінням згідно норм чинного Бюджетного законодавства України в сфері пенсійного забезпечення."

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду Позивачу з 01 серпня 2023 року виплата пенсії здійснюється з урахуванням вищенаведеного судового рішення. А в разі з незгодою щодо його виконання особа має право оскаржити такі дії .

Разом з тим, суд зазначає про існування у позивача об`єктивної можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі, шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки вже здійснюється примусове виконання судового рішення, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за його виконанням.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви про встановлення судового контролю у даній справі.

Керуючись статтями 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2023р. у справі №260/2661/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя З.Б.Плеханова