Справа № 296/475/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/475/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

1. 12.01.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) подав до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якій просив:

(1) скасувати постанову поліцейського взводу 1 роти 3 УПП в Житомирській обл. Департаменту патрульної поліції Патинського М.Ю. серії ДП18 № 802596 від 31.12.2023 по справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень;

(2) провадження в адміністративній справі відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог пунктів 2, 8, 11 частини 5 та частини 9 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у позовній заяві не зазначено про адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

(іі) у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

(iіі) відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Крім того, у порушення частини 9 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення про дату отримання копії оскаржуваної постанови та до заяви не додано доказів на підтвердження вказаної обставини, що унеможливлює перевірку дотримання позивачем строку звернення до суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Отже, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для відповідача, а також поданням до суду доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА