Справа № 734/5970/23
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/3/24 Справа № 734/5970/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2024 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Чумак Н.М.,

із участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області і Поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Желіби Володимира Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у Козелецький районний суд Чернігівської області 25 грудня 2023 року звернулася ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області і Поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Желіби Володимира Олексійовича. Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що працівником поліції Желібою В.О. 16 грудня 2023 року винесена постанова серії БАД № 834833 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, застосоване щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 гривень. Того дня на дорозі було багато снігу та льодяних брил, а погодні умови, як і стан дороги, були не досить добрими. Біля 15.25 години вийшла з приміщення відділу ВРАЦС на вулиці Сидорука, б. 9 у смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області, зовні оглянула свій автомобіль ВАЗ 2101, бризговики були у наявності. Близько 15.30 години 16 грудня 2023 року не знала про наявність технічної несправності автомобіля, яким керувала, така технічна несправність (відпав правий задній бризговик) виникла під час руху. Бризговик на дорозі знайшла та усунула таку несправність. Правила дорожнього руху не порушувала. Позивач ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія БАД № 834833, від 16 грудня 2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Желібою В.О.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року відкрите провадженні в адміністративній справі та прийнята до розгляду позовна заява.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Відповідач поліцейський Желіба В.О. подав відзив на позовну заяву та вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позову. Представник Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія БАД № 834833, винесеної 16 грудня 2023 року Поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Желібою В.О., виходить, що о 15.30 годині 16 грудня 2023 року на вулиці Соборності, 2 у смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією задні бризговики, чим порушила вимоги п. 31.4.7е Правил дорожнього руху. За цією постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 гривень.

Правовими нормами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. Відповідно до положень ст. 16 цього ж Закону водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п. 31.4.7е Правил дорожнього руху, затверджених 10 жовтня 2001 року постановою № 1306 Кабінету Міністрів України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (інші елементи конструкції): відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (санкція за таке правопорушення накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що позов

ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області і Поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Желіби Володимира Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності є можливим лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що підтверджена належними й допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вказаними правовими нормами тягар доказування наявності факту порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху покладається на відповідачів Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області та Поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , якими виконано такий обов`язок. Відповідачем поліцейським Желібою В.О. доведено, що водій ОСОБА_1 о 15.30 годині 16 грудня 2023 року на АДРЕСА_1 керувала транспортним засобом, у якому був відсутнім передбачений конструкцією задній бризговик (із правого боку), чим не дотримані вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена за ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність. Поліцейським Желібою В.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення згідно з санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Правовими нормами ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, особу правопорушника, усунення вказаної вище технічної несправності, відсутність негативних наслідків, що у сукупності мають ознаки малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія БАД № 834833, винесену 16 грудня 2023 року Поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Желібою В.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключивши зі змісту цієї постанови формулювання про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 гривень. На підставі ст. 22 КУпАП необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. У зв`язку із цим провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю. В іншій частині позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 251 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області і Поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Желіби Володимира Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення частково задовольнити.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія БАД № 834833, винесену 16 грудня 2023 року Поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Желібою В.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключивши зі змісту цієї постанови формулювання про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя