Справа № 275/1468/23
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/1468/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/1468/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2023 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Позовні вимоги мотивував тим, що 20 жовтня 2023 року співробітниками поліції було винесено постанову серії БАД №560989 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення.

З постанови слідує,що 20 жовтня 2023 року о 23 годині в смт. Брусилів по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак та не горіли задні габаритні вогні, не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.6 ст. 121, ст.125 КУпАП, за що до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення- штраф у розмірі 1190 гривень.

Позивач не порушував Правил дорожнього руху та вважає, що постанова є протиправною, а притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення є безпідставним з наступних причин.

Протиправність постанови полягає в тому, що 20 жовтня 2023 року близько 23 години позиваач на автомобілі рухався по вулиці Шевченка в смт. Брусилів, в напрямку села Хомутець. Під час руху його зупинили працівниками поліції та повідомили, що в автомобілі не горять задні габаритні вогні. Позивач пояснив , що при виїзді з дому він перевіряв технічний стан автомобіля і габаритні вогні горіли, під час руху він не мав можливості контролювати стан габаритних вогнів , а тому не знав про несправність автомобіля, яка виникла під час руху. Пояснив, що зазначена несправність буде усунута при приїзді додому.

Позивач зазначив, що суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення є умисел, тобто водій повинен усвідомлювати, що з несправними габаритними вогнями він умисно продовжує керувати автомобілем. Однак якщо несправність габаритного вогнів виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для її усунення на місці, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п.31.5 ПДР).

Так як несправність габаритних вогнів виникла в дорозі і позивачу про це не було відомо, така подія не є адміністративним правопорушенням..Тому позивач вважає, що до нього було застосовано адміністративне стягнення, якого він не скоював.

Крім того, протиправність постанови полягає в тому, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень не відповідає санкціям частин 1 та 6 ст. 121 КУпАП, а саме санкція є явно завищеною. Зокрема санкція частини 1 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, санкція частини 6 статті 121 КУпАП передабачає накладення штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 грн. та 850 грн.

Позивач просить визнати постанову від 20 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №5609809, винесену співробітником поліції, протиправною та скасувати та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Від відповідача ГУНП в Житомирській області до суду поступив відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав та вказав, що жодних доказів на обгрунтування позову позивачем не надано. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 о 23 годині 00 хвилин в смт. Брусилів по вулиці Шевченка водій керував транспортним засобом в якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак та не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п. п.2.9в, 31.6 б ПДР України. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором поліції Поліщук М.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачений ч.ч.1,6 ст.121, ст.125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стаття 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється також і у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 31.6 «б» ПДР України - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п. п. 2.9 «в» ПДР України - водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну ( пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово -зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засоб не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 125 КУпАП - інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, стаття 139 і 140 цього Кодексу, -тягнуть за собою попередження.

Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №560989 від 20 жовтня 2023 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, цей факт підтверджується матеріалами справи та відео доказами.

Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч.1 ст.40 ЗУ "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеодокази.

На місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останній визнав свою вину та підтвердив, що йому відомі несправності транспортного засобу, що зафіксовано на відео з портативної камери поліцейського.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках.

Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Відповідач просив в задоволенні позову відмовити та розгляд справи проводити без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Штундюк О.А. до суду не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного .

20 жовтня 2023 року інспектором поліції Поліщук М.В. винесено постанову серії БАД №560989 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,6 ст. 121 та ст.125 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. Протокол про адміністративне правопорушення не оформлювався, згідно графи 7 до постанови додано відеозапис.

Як слідує з постанови , ОСОБА_1 о 23 годині в смт. Брусилів по вулиці Шевченка керував транспортним засобом марки "Ford Sierra" д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак та не горіли задні габаритні вогні, не ввімкнув аварійну сигналізацію.

На підтвердження позовних вимог позивач надав копію оскаржуваної постанови, копію паспорту, копію технічного паспорту автомобіля від 17.10.2023р., відповідно до якого власником автомобіля марки "Ford Sierra" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є правомірність дій суб"єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обгрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,6 ст. 121 та ст. 125 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово -зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засоб не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, стаття 139 і 140 цього Кодексу, -тягнуть за собою попередження.

Відповідно до п. п. 31.6 «б» ПДР України - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п. п. 2.9 «в» ПДР України - водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну ( пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 14 Закону України " Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також не створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України " Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України " Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,6 статті 121, статті 125 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи пре адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, наявність якої доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватися принципом " поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі "Кобець проти України".

Доказування має випливати з сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів і показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, в адміністративному процесі, як виняток з загального правила, у справах стосовно оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб"єкта владних повноважень обов"язок, аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, що свідчать про його правомірні дії.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Судом встановлено, що на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,6 ст.121, ст. 125 КУпАП, відповідачем було надано лише відеозапис з реєстратора автомобіля патрульної поліції, про те з відеозапису, дослідженого судом, слідує, що даний відеозапис здійснено в 2015 році, а відповідно до оскаржуваної постанови адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 20.10.2023 року.

Разом з тим, з наданого відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, в якого не горіли задні габаритні вогні.

Також відповідно до постанови серія БАД №560989 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слідує, що на позивача за

скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 6 ст. 121, ст.125 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 1190,00 грн., що не відповідає санціям ч.1 та ч. 6 ст.121 КУпАП.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД

№560989 від 20.10.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимія у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,6 ст.121, ст.125 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 та п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

За таких обставин, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9, 77, 78,139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Постанову серії БАД №5609809 від 20жовтня 2023року року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену співробтником поліції - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами 1,6 статті 121,статті 125 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 537,00грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Сьомого апеляційного адмінстративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І Лівочка