Справа № 646/9260/23
Суддя: Барабанова В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9260/23
№ провадження 2-а/646/4/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря Хілінського М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Яковенка Олександра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова як адміністративного суду з позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Яковенка Олександра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав, що постановою інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області Яковенка О.В. серії ЕАТ №8201724 від 24.11.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 24.11.2023 року о 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Ноndа Ассоrd, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 4.1 та здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 8.4г ПДР України порушення вимог наказових знаків.

Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною з наступних підстав.

24.11.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. вона керувала вищевказаним транспортним засобом, однак Правил дорожнього руху не порушувала, так як на вказаній ділянці дороги, яка має дві смуги, встановлений знак «Парковка заборонена» та знак «Рух прямо», оскільки з правої сторони знаходиться коло тролейбусів, але дорожня розмітка, яка є суцільною лінією та розділяє транспортні потоки, в місці де вона повернула має відповідний розрив, який дозволяє поворот ліворуч, оскільки з лівого боку знаходиться парковка транспортних засобів.

Позивачка вказала на це патрульному поліцейському, проте він повідомив її, що наразі у вказаному місці затерлась дорожня розмітка.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинною, а винесену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Також, позивачка повідомляє, що оскільки посвідчення водія вона отримувала до укладення шлюбу, інспектором у постанові вказанеїї дівоче прізвище, яке було змінено зі « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », на підтвердження чого надає копію свідоцтва про шлюб.

У зв`язку з викладеним, позивачка просила суд скасувати постанову інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області Яковенка О.В. серії ЕАТ №8201724 від 24.11.2023 року, якою її, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Яковенка Олександра Віталійовича роти №1, зафіксовану не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8201724 від 24.11.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що 24.11.2023 року о 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Ноndа Ассоrd, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 4.1 та здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 8.4г ПДР України порушення вимог наказових знаків.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір між позивачкою та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ №8201724 від 24.11.2023 незаконною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Звертаючись із позовною заявою позивачка не погоджується з обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові серії ЕАТ №8201724 від 24.11.2023, посилаючись те, що не вчиняла інкримінованого їй правопорушення, було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів його вчинення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені)вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)д обросовісно; 6) розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8201724 від 24.11.2023, вбачається, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п.8.4.г ПДР.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження викладених у постанові обставин.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за вказане вище правопорушення.

Отже, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову в цій частині вимог.

Відповідно до ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Відповідно доч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем під час подання позову був сплачений судовий збір в сумі 454 грн, що підтверджується квитанцією.

Таким чином, враховуючи факт задоволення позовних вимог вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Яковенка Олександра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову інспектора2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Яковенка Олександра Віталійовича роти №1, зафіксовану не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8201724 від 24.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: - інспектор 2 батальйону 2 роти старший лейтенант поліції Яковенко Олександр Віталійович,посадова особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Суддя В.В. Барабанова