Справа № 160/34062/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2024 рокуСправа № 160/34062/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ ПРОМ ЛЮКС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

26.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ ПРОМ ЛЮКС" до Київської митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів:

1. №UA100330/2023/000049/2 від 13.10.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000642;

2. №UA100330/2023/000050/2 від 16.10.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000646;

3. №UA100330/2023/000052/2 від 27.10.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000670;

4. №UA100330/2023/000054/2 від 13.10.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000674;

5. №UA100330/2023/000055/2 від 06.10.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000679.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ ПРОМ ЛЮКС" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документу про доплату судового збору в сумі 13420,00 грн. (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить одночасно майновий і немайновий характер відповідно до Закону.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 року скерована за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету представника позивача, та доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» позивача 05.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "ст.169 ч.1,2 "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 05.01.2024 у справі №160/34062/23 (суддя Сидоренко Д.В.) було надіслано одержувачу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ ПРОМ ЛЮКС в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 05.01.2024 17:35 год.

Відтак, датою вручення позивачу копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024, з урахування приписів п.5 ч.5 ст.251 КАС України, є 06.01.2024, отже, останнім днем усунення недоліків позову, вказаних в цій ухвалі суду, було 16.01.2024.

Проте, станом на 18.01.2024 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.01.2024 та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.01.2024 та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ ПРОМ ЛЮКС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко