Справа № 576/3430/23
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/3430/23
Провадження № 2-а/576/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

представника позивача Кандюкова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною постанови № 1194 від 20.11.2023 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за порушення частини другої статті 210-1 КУпАП. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений без зазначення посадової особи, яка його склала, відсутні свідки по справі, на розгляд справи його ніхто не викликав, розгляд справи відбувся без його участі попри те, що він надсилав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач подав до суду відзив у якому проти позову заперечував.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, що в ньому викладені та звертав увагу й на те, що ОСОБА_1 не вчиняв повторних порушень протягом року, а тому кваліфікація його дій є невірною, крім того підпис на розписці повістки відрізняється від оригінального підпису Дзекелева С.О.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.11.2023 р. постановою № 1194 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.38).

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він будучи військовозобов`язаним на 13.11.2023 р. особисто отримав повістку про явку до 1 відділу (м. Глухів) Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, але не з`явився до 1-го відділу Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначений час без поважних на те причин, чим порушив законодавство про військовий обов`язок і військову службу: ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Позивач скаржився, що відповідач розглянув справу по суті без його участі і проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи цей аргумент позивача, слід зазначити, що дійсно 268 КУпАП гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, право бути присутньої під час розгляду справи.

У цій справі вбачається, що відповідач повідомив позивача про час та місце розгляду справи на 20.11.2023 р., про що мається відповідна відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.37).

Позивач зазначає, що 19.11.2023 р. він на електронну поштову адресу відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу (а.с.11).

Хоча позивач не надав відповідних доказів, що вказане клопотання було відправлено саме на офіційну поштову адресу відповідача і було отримане відповідачем до початку розгляду справи, але якщо припустити, що таке клопотання й було подане, суд зазначає про наступне.

Позивач у своєму клопотанні хоч і послався на поважну причину перенесення засідання, однак не надав до клопотання відповідних підтверджуючих документів та не зазначив хоча б орієнтовного часу свого одужання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, передбачена цією нормою гарантія зовсім не означає, що при кожному поданні такого клопотання про відкладення, розгляд справи завжди повинен переноситись. Вказана норма має на меті забезпечити гарантії особі, яка притягається до відповідальності, бути присутньою під час розгляду справи та мати можливість особисто надати свої докази. Лише поважні причини, які відповідно підтверджені, можуть виправдати відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що позивач як у своєму клопотанні, так і у цьому судовому засіданні не надав доказів щодо практичної неможливості бути присутнім на засіданні центру комплектування та соціальної підтримки 20.11.2023 р.

Крім того, будучи своєчасно сповіщеним про день розгляду справи, позивач особисто на розгляд справи не з`явився, свого представника не направив, особливо зважаючи на те, що договір про надання правничої допомоги між ним та адвокатом був укладений ще 27.09.2023 р. (а.с.6).

Також посилання позивача на порушення гарантій передбачених при розгляді справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки у цій справі позивач оскаржив рішення відповідача до суду, який має компетенцію на перегляд як питань фактів, так і питань права, та повноваження суду у цій справі не обмежені контролем лише за тим, чи не порушувалась свавільно процедура прийняття рішення відповідачем. Отже, позивач має можливість на стадії судового контролю домогтися перегляду фактичної сторони справи, з усіма гарантіями.

Вирішуючи у цій справі питання фактів і права суд звертає увагу на те, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період або ж за повторне протягом року вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно із ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

З доданої до справи копії розписки вбачається, що позивач 10.11.2023 р. отримав повістку про виклик до 1-го відділу Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 9 год. 13.11.2023 р. (а.с.36).

Однак, як свідчать матеріали справи позивач, у порушення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не з`явився по виклику до 1-го відділу Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у призначений час під час дії особливого періоду.

За таких обставин в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП і відповідач у повній відповідності до своєї компетенції, цілком правильно встановивши фактичні обставини справи, виніс законну постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, особу порушника та стягнув мінімальний штраф в сумі 3400 грн.

Посилання представника позивача про те що підпис на розписці не відповідає оригінальному підпису позивача, суд не приймає, оскільки представник позивача не клопотав про проведення відповідної експертизи і сам позивач 17.11.2023 р. під час складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення не надавав ніяких пояснень з цього приводу.

Суд також не приймає до уваги пояснення представника позивача щодо невірної кваліфікації дій позивача, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП не за повторне правопорушення, а за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Таким чином, уважно розглянувши твердження позивача в світлі всіх наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є явно необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя А.О. Колодяжний