Справа № 520/35306/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 січня 2024 року № 520/35306/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛІВСЬКА АГРО" (вул. Скрипника, буд. 6-А,м. Барвінкове, Харківська обл., Ізюмський р-н, 64701, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ № 5035-п від 23.11.2023 ГУ ДПС в Харківській області Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ПОДОЛІВСЬКА АГРО().

-зобов`язати ГУ ДПС України в Харківській області утриматись від вчинення дій по призначенню повторних позапланових перевірок поза межами процесуальних строків встановлених чинним законодавством в процесі здійснення припинення ТОВ ПОДОЛІВСЬКА АГРО.

Дослідивши надані матеріали справи суд встановив, що 17 червня 2023 року, власником підприємства - позивача прийнято рішення про його реорганізацію шляхом приєднання до ТОВ «КОЛОС» () визначаючи останнього правонаступником.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено строк для заявки кредиторських вимог до ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО» до 19. 08 2023.

Крім того, Товариство листом вих. № 20.06-1 від 21.06.2023 офіційно повідомило Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області про початок процесу реорганізації підприємства шляхом приєднання.

19 вересня 2023 року у відповідності до передбаченого законодавством процесу проведення приєднання, ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО» звернулося до органів державної реєстраційної служби про завершення процедури припинення юридичної особи.

Однак, Товариству було повідомлено, що завершити процедуру реорганізації ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО» неможливо, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, є заборона від органів влади, а саме Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області (підписант Німий О.С.). Підставою для заборони зазначено :

-наявність податкового боргу, грошових зобов`язань щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов`язань та податкового боргу та несплати податку з доходу фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених найманим працівникам).

-неможливо провести документальну позапланову перевірку.

-не можливість проведення перевірки платника єдиного внеску.

-наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З огляду на викладене, ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО» звернулось до ГУ ДПС в Харківській області з проханням негайно скасувати Повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, а також було вимушено погодилось провести податкову перевірку поза межами процесуальних строків встановлених законодавством.

Після цього ГУ ДПС в Харківській області було видано наказ від 12.10.2023 № 4354- п. та проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛІВСЬКА АГРО» () з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податків.

За наслідками вказаної перевірки був складений відповідний акт від 31.10.2023 № 325610/20-40-07-04-05/44852576.

В зв`язку з цим ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО» подало заперечення до ГУ ДПС від 08.11.2023 X- 08.11 - І ( вх. ГУ ДПС від 09.11.2023 № 77295/6), в якому просило розглянуті зазначені в ньому аргументи та прийняти рішення за актом.

Однак, 24 листопада 2023 року на електронну адресу ТОВАРИСТВА надходить наказ № 5035-п від 23.11.2023 заступника начальника ГУ ДПС в Харківській області Бойко В. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО»() .

Тому, позивач вважає, що в даному випадку єдиним ефективним правовим захистом відповідно до національної судової практики та практики Європейського суду з прав людини є не тільки визнання протиправним та скасувати наказ № 5035-п від 23.11.2023 ГУ ДПС в Харківській області «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО» (), а й зобов`язання ГУ ДПС в України в Харківській області утриматись від вчинення дій по призначенню повторних позапланових перевірок поза межами процесуальних строків встановлених чинним законодавством з метою гальмування процесу припинення підприємства шляхом приєднання до ТОВ «КОЛОС», а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.5. статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86. цього Кодексу, в якій вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених п.п. 78.1.22 п. 78.1 ст. 78 ПКУ) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст. 78 ПКУ визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПКУ. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст. 79 ПКУ.

Суд вказує, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (абзац перший п.п. 79.2 ст. 79 ПКУ).

Згідно з абзацами першим та другим п. 82.2 ст. 82 ПКУ тривалість перевірок, визначених у ст. 78 ПКУ, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому п. 82.2 ст. 82 ПКУ - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 ПКУ, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (абзац перший п. 85.2 ст. 85 ПКУ).

Судом встановлено, що ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО» подано заперечення до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО» () від 31.10.2023 р. № 325610/20-40-07-04-05/44538184.

У вказаних запереченнях повністю оскаржувались висновки попередньої перевірки, крім того окремо позивачем було надано нові документи стосовно предмету перевірки щодо замінування земельних ділянок, у зв`язку з чим згідно наказу відповідача від 23.11.2023 № 5035-п було призначено повторну позапланову виїзну перевірку позивача.

Також судом встановлено, що провести вказану перевірку відповідачу не вдалося через відсутність ТОВ ПОДОЛІВСЬКА АГРО» та його посадових осіб за місцем реєстрації.

Проаналізувавши наведене, суд робить висновок, що дії ГУ ДПС у Харківській області відповідають вимогам Податкового кодексу України та не є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а оскаржуваний наказ відповідача від 23.11.2023 № 5035-п не є реалізованим.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛІВСЬКА АГРО" (вул. Скрипника, буд. 6-А,м. Барвінкове, Харківська обл., Ізюмський р-н, 64701, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.