Справа № 240/41715/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

16 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/41715/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року по справі №240/41715/21, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 року було залишено без змін визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №1158/06-30-04-01 від 19.06.2020 року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" платником податку на додану вартість.

Зобов`язано Державну податкову службу України поновити в системі електронного адміністрування ПДВ суму податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Землепром" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме реєстраційний ліміт у сумі 17677455,60 грн., які обліковувалися на дату анулювання реєстрації платника ПДВ та всі показники формули СЕА ПДВ шляхом подання відповідного висновку в порядку статті 43 Податкового кодексу України до Державної казначейської служби України.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" у вигляді судового збору у сумі 4540,00 гривень стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України і Головного управління ДПС у Житомирській області.

25.12.2023 року до Житомирського окружного адміністративного суду від представника Державної податкової служби України надійшла заява про роз"яснення рішення суду від 29.06.2022 у справі №240/41715/211, у якій Відповідач просить надати роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 240/41715/21 щодо поновлення в СЕА ПДВ суму податку, на яку ТОВ «Землепром» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН у СЕА ПДВ, а саме, реєстраційний ліміт у сумі 17677455,60 грн., які обліковувалися на дату анулювання реєстрації платника ПДВ та всі показники формули СЕА ПДВ шляхом подання відповідного висновку в порядку статті 43 Податкового кодексу України до Державної казначейської служби України.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

Відповідно до змісту заяви про роз`яснення судового рішення Відповідач вказує, що виконання рішення на даний час є незрозумілим в частині суми податку на додану вартість, яка підлягає поновленню в системі СЕА ПДВ і на яку Позивач має право зареєструвати податкові накладні. Тобто, заявнику є незрозумілим судове рішення в частині суми реєстраційного ліміту платника в системі СЕА ПДВ.

Разом з тим, представником Державної податкової служби України не наведено жодних доводів, які б свідчили про неясність, невизначеність самого рішення, про роз`яснення якого Відповідачем подана заява.

Водночас, зміст заяви про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявник фактично просить суд роз`яснити спосіб, послідовність дій податкового органу та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Зі змісту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 слідує, що воно в цілому, як і його резолютивна частина, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався та спосіб судового захисту порушеного права Позивача.

В рішенні суду чітко і однозначно вказано, що Державну податкову службу України зобов`язано поновити в системі електронного адміністрування ПДВ суму податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Землепром" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме реєстраційний ліміт у сумі 17677455,60грн., які обліковувалися на дату анулювання реєстрації платника ПДВ та всі показники формули СЕА ПДВ шляхом подання відповідного висновку в порядку статті 43 Податкового кодексу України до Державної казначейської служби України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Державної податкової служи України про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №240/41715/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз"яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, Третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк