Справа № 148/2072/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 148/2072/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Штифурко Л.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

16 січня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Тульчинського районного суду Вінницької області в якому просив визнати протиправними і скасувати постанови серії АА № 00010554 від 05.07.2023, серії АА № 00010437 від 03.07.2023, серії АА № 00010470 від 05.07.2023, серії АА № 00010299 від 28.06.2023, закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.11.2023 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП посадовими особами відповідача не дотримано вимог чинного законодавства. Зокрема, не було з`ясовано, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, які мали місце 20.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, не перевірено обставин того, чи саме він був відповідальною особою на той час та залишено поза увагою той факт, що станом на дати вчинення даних правопорушень керівником юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, була інша особа.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення несе керівник юридичної установи, за якою зареєстровано транспортний засіб, тому саме ОСОБА_1 , як керівник СТОВ «Довжок» на час складання оскаржуваних постанов є суб`єктом відповідальності в розумінні ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом відповідальності, оскільки станом 20.05.2023, 23.05.2023 - 25.05.2023, керівником СТОВ «Довжок» була інша особа, яка відповідно несла відповідальність за рух транспортних засобів належних підприємству та в силу норм статті 14-3 КУпАП, як керівник підприємства була суб`єктом відповідальності у період від моменту свого призначення і до моменту звільнення з посади та при цьому відповідач як суб`єкт владних повноважень не був позбавлений можливості встановити особу, яка є відповідальною за вчинення правопорушень, оскільки факт припинення трудових відносин з підприємством не звільняє особу від відповідальності за адміністративне правопорушення, якщо таке було вчинене.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 04.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

15.01.2024 до суду надійшла заява Державної Служби України з безпеки на транспорті про розгляд справи без участі представника відповідача. Крім того у клопотанні заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

16.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Довганя О. О. про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Також у заяві заявник просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи заявлені сторонами клопотання, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» з 21.06.2023.

Відповідно до копії наказу №25 від 20.06.2023 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора СТОВ «Довжок» з 21.06.2023.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки VOLVO, номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , є СТОВ «Довжок».

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником спеціалізованого напівпричіпа напівплатформи марки TAD, типу CLASSIC 30-3, номер шасі НОМЕР_5 , 2021 року випуску, синього кольору є СТОВ «Довжок».

Згідно копії договору оренди транспортного засобу №11/23 від 20.04.2023, укладеного між СТОВ «Довжок» та СТОВ «Подільська зоря», вищевказані транспортні засоби передані в оренду СТОВ «Подільська зоря» до 31.12.2024 відповідно до акту приймання передачі транспортних засобів від 24.04.2023, договір зі сторони СТОВ "Довжок" підписано директором Булавко В.В.

Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовна особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 05.07.2023 серії АА №00010554, 25.05.2023 о 19:26 год., за адресою: М-30, км 440+527, Вінницька область, зафіксовано транспортний засіб Volvo FH, державний номерний знак НОМЕР_6 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,606 % (4,242 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. За вказані дії ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовна особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 03.07.2023 серії АА №.05.2023 о 21:37 год., за адресою: М-30, км 440+527, Вінницька область, зафіксовано транспортний засіб Volvo FH, державний номерний знак НОМЕР_6 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 15,675 % (6.27 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. За вказані дії ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовна особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 05.07.2023 серії АА №.05.2023 о 20:56 год., за адресою: М-30, км 440+527, Вінницька область, зафіксовано транспортний засіб Volvo FH, державний номерний знак НОМЕР_6 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,1% (9,1 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,465 % (1,312 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 до 1,4 м. За вказані дії ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовна особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 28.06.2023 серії АА №.05.2023 о 23:49 год., за адресою: М-06, км 246+008, Житомирська область, зафіксовано транспортний засіб Volvo FH, державний номерний знак НОМЕР_6 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,782 % (2,313 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. За вказані дії ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Положенням п. 16 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 за № 1174 передбачено, що посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли.

Згідно п. 2 вказаного Порядку, інформаційний файл - упорядкована сукупність відомостей про транспортний засіб, відповідальну особу, визначену статтею 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно при розгляді справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адмінвідповідальності має бути забезпечено права, визначені ст. 268 КУпАП, а саме право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора СТОВ «Довжок» з 21.06.2023, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та наказом №25 від 20.06.2023.

Проте, оскаржувані постанови по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі прийняті відповідачем у зв`язку із допущенням адміністративних правопорушень 20.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023 та 25.05.2023, тобто до призначення ОСОБА_1 директором СТОВ «Довжок» (21.06.2023).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, приймаючи оскаржувані постанови, не було з`ясовано, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, які мали місце 20.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, не перевірено обставин того, чи саме він був відповідальною особою на той час та не враховано, що станом на дати вчинення даних правопорушень керівником юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, була інша особа.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що саме позивач був керівником СТОВ "Довжок" на час розгляду справ, тому він має нести відповідальність, оскільки вчинення адміністративного правопорушення і розгляду справи в даному випадку є різними за часом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду відповідачем не надано жодних доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відповідачем не встановлено відповідальної особи за допущення руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування оскаржуваних постанов та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.