Справа № 160/31956/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2024 рокуСправа №160/31956/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- поновити позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк звернення до адміністративного суду із цим позовом;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту солдата ОСОБА_1 від 29.08.2023 року про його звільнення з військової служби ЗСУ в порядку статті 26 4.4 п «г» Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» »( у зв`язку із необхідністю постійного догляду за хворою матір`ю);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , невідкладно розглянути рапорт солдата ОСОБА_1 від 29.08.2023 року про його звільнення з військової служби ЗСУ в порядку статті 26 ч.4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»( у зв`язку із необхідністю постійного догляду за хворою матір`ю);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити звільнення з військової служби солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку статті 26 ч.4 п. «г» Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ( у зв`язку із необхідністю постійного догляду за хворою матір`ю), видавши відповідний наказ.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року позовна заява позивача була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Водночас, суд зазначає, що позивачем фактично заявлено клопотання про поновлення позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк звернення до адміністративного суду із цим позовом, в обґрунтування якого зазначено, що позивач несе військову службу у Сумський області на кордоні із державою-агресором рф, перебуваючи постійно у місті дислокації механізованої роти військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окрема бригада територіальної оборони), це є сільська місцевість, де відсутня можливість доступу до правничої допомоги, яка була потрібна позивачу для складання позовної заяви.

В обґрунтування також зазначено, що лише 14.11.2023 року, перебуваючи у місті Кривому Розі, у позивача була можливість укласти договір правничої допомоги з адвокатом Умріхіним О.В., якому було надано особисті пояснення позивача і надані копії (фотокопії) документів, які додаються до позову. На думку позивача, перебування позивача в діючий армії і в умовах бойових дій (гарматні обстріли зі сторони рф), створило йому певні труднощі для вчасного звернення до адміністративного суду і є поважною причиною для пропуску встановленого КАСУ процесуального строку, який має бути поновленим судом в порядку ст.ст.122, 123 КАС України.

17.11.2023 року позивач прибув до місця дислокації військової частини у Сумськой області, де потрапив на стаціонарне лікування до стаціонарного відділення Сумської клінічної лікарні, в підтвердження чого надано фотокопію епікризу від 27.11.2023 року.

За наведеними обставинами позивач просить суд поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до адміністративного суду.

На підставі означеного вище, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21 визначила, що військова служба є різновидом служби публічної. Відтак, строк на звернення із вказаним позовом становить один місяць з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи фактично заявлене клопотання, проаналізувавши норми КАС України, суд дійшов таких висновків.

Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що, позивач несе військової служби у Сумський області на кордоні із державою-агресором рф, перебуваючи у місті дислокації механізованої роти військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окрема бригада територіальної оборони), що є сільською місцевістю.

17.11.2023 року позивач прибув до місця дислокації військової частини у Сумськой області, де потрапив на стаціонарне лікування до стаціонарного відділення Сумської клінічної лікарні, в підтвердження чого надано фотокопію епікризу від 27.11.2023 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 28.12.2023 р. позивач звернувся до адміністративного суду з означеним позовом, тоді коли рапорт був поданим ний 29.08.2023 р., однак, суд не вбачає підстав щодо застосування до позовної заяви поданої ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії суто «формального підходу», та, як наслідок перешкоджання доступу до суду.

Дніпропетровським окружним адміністративним суд, враховуючи ст.55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, надає позивачу реалізувати своє право на звернення до суду шляхом поновлення строку звернення та до суду та відкриття провадження у даній справі, призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами для вирішення даної позовної заяви по суті, враховуючи підставу, на яку позивач посилається, як на істотну для справи обставину, а також зважаючи на необхідність відсутності суто формального підходу при призначенні, розгляді і вирішенні справ з огляду на пропуск відповідного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №204/5502/17 (2-а/204/208/17) (адміністративне провадження №К/9901/22212/18), в якій зазначається наступне.

Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2017 року, ухваленій за заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, зазначив, що у справі, що розглядається, рішенням Європейського суду з прав людини встановлено порушення національним судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» виявив надмірний формалізм, повертаючи скаргу без розгляду у зв`язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 122, 169, 171, 241, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/31956/23.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

Встановити відповідачу строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька