Справа № 646/4650/23
Суддя: Барабанова В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4650/23
№ провадження 2-а/646/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Оковитого Григорія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та акту вилучення посвідчення водія,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №5 батальйону №3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Оковитого Григорія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та акту вилучення посвідчення водія.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином, звернувся до суду із заявою про залучення нових доказів до матеріалів справи та уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник УПП в Харківській області Шенкоржевська Р. подала заяву про проведення судового засідання за відсутності представника управління, просила розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.4 ст.229КАС України фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 3-4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до положень ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання прозалучення співвідповідачачи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас, як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати прозалучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом положень ч.4ст.46 КАС Українивідповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у п.7 ч.1ст.4 КАС Українивизначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до вимог п.3 ч.1ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Департамент патрульної поліції.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, враховуючи, що представником Управління патрульної поліції в Харківській області подано клопотання про заміну неналежного відповідача або співвідповідачапо справі, суд вважає необхідним залучити в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Оковитого Григорія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та акту вилучення посвідчення водія, співвідповідача - Департамент патрульної поліції, оскільки саме Департамент є органом державної влади та юридичною особою, яка у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні ними своїх службових обов`язків.

Керуючись ст.48, ст. 171, 248, 256, 268, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника УПП в Харківській області Шенкоржевської Р. про залучення співвідповідача по справі задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А).

Направити на адресу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А)копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогамст.162 КАС України, до судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогамст.163 КАС України, п`ятьднів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогамст.164 КАС України, п`ятьднів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова