Справа № 400/1950/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1950/23

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 06.09.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №400/1950/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

06.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит Мішково-Погорілівської сільської ради № 5/02-5 від 04.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене листом Міністерства юстиції України від 21.06.2022 № 48786/18780-9-22/19.1.2 про результати проведення спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_1 вважається таким, що не пройшов спеціальну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно провести перевірку відповідності державного реєстратора вимогам, встановленим законодавством, стосовно ОСОБА_1 на підставі запиту Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області № 5/02-05 від 04.01.2023 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що в межах спірних правовідносин Міністерством юстиції України проявлено протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит Мішково-Погорілівської сільської ради № 5/02-5 від 04.01.2023. Також, позивач зауважував, що з урахуванням внесених постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2022 № 1422 змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, спеціальну перевірку, як форму контролю у сфері державної реєстрації, виключено. Крім того ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що за весь період роботи на посаді державного реєстратора до відповідальності він не притягувався.

Відповідач - Міністерство юстиції України з позовними вимогами не погоджувалось з підстав викладених у відзиві на позовну заяву зазначаючи, що жодної бездіяльності з надання відповіді на запит Мішково-Погорілівської сільської ради № 5/02-5 від 04.01.2023 відповідачем допущено не було. Відповідь Міністерством юстиції України на запит Мішково-Погорілівської сільської ради № 5/02-5 від 04.01.2023у чіткій відповідності до запитуваних даних про державного реєстратора ОСОБА_1. та у строки встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №209. Як стверджує відповідач, ОСОБА_1 не пройшов спеціальної перевірки у Державному реєстрі прав. Результати такої перевірки позивачем не оскаржувались, а тому були враховані під час проведення перевірки, яку передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №209. Відповідач наголошує, що результати спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора ОСОБА_1. у Державному реєстрі прав направлено на електронну адресу Мішково-Погорілівської сільської ради листом від 21.06.2022 №48786/18790-9-20/19.1.2.

03.05.2023 позивачем до окружного адміністративного суду подано заперечення на відзив, у яких зазначено про порушення Мін`юстом строку проведення спеціальної перевірки ОСОБА_1 . Також, позивач уважає, що Міністерством юстиції України до Мішково-Погорілівської сільської ради не направлено результатів спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1 . Крім того, позивач акцентував увагу на протиправності рішення, оформленого листом Міністерства юстиції України від 21.06.2022 № 48786/18780-9-22/19.1.2.

Згідно із поданими суб`єктом владних повноважень до суду першої інстанції запереченнями на відповідь на відзив, спеціальну перевірку Мін`юстом проведено в умовах воєнного стану, а тому доводи позивача стосовно порушення строків її проведення є безпідставними. Також, як вказував відповідач спеціальну перевірку державного реєстратора проведено шляхом вибіркового періоду, що є дискреційними повноваженнями Міністерства юстиції України. Такий підхід застосовується з метою надання об`єктивної оцінки діям державного реєстратора.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі № 400/1950/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що рішення, оформлене листом від 21.06.2022 № 48786/18780-9-22/19.1.2, Міністерством юстиції України прийнято після змін, які внесено постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2022 № 1422. Також, окружний адміністративний суд вказав, що лист Мін`юсту від 21.06.2022 № 48786/18780-9-22/19.1.2 надсилався Мішково-Погорілівській сільській раді, строк розгляду запиту порушено через введення на всій території України воєнного стану, що є поважною причиною, а період перевірки повністю відповідає вимогам п. 8 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, і складав 2 місяці вибірково в період обіймання посади державного реєстратора (з 24.06.2019 по 24.08.2019). Крім того, судом першої інстанції установлено, що Мін`юстом надсилався лист від 19.01.2023 № 7199/4521-9-23.1.2 на запит Мішково-Погорілівської сільської ради від 04.01.2023 № 5/02-5. До того ж, адміністративний суд вказав про неможливість виходу за межі позовних вимог.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням окружного адміністративного суду позивачем подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судових акт та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що Міністерством юстиції України порушено строк проведення спеціальної перевірки. Також, як уважає позивач, інститут спеціальних перевірок введено в дію постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1125 і на момент вчинення реєстраційних дій, які зазначено в листі Мін`юсту, таке рішення Урядом ще не було прийнято, а інститут спеціальних перевірок не був впровадженим. У зв`язку з чим, на думку позивача, відповідач взагалі не міг проводити спеціальну перевірку за період з 24.06.2019 по 24.08.2019. Крім того, позивач вказує про неможливість врахування порушень про які зазначено в листі Мін`юсту від 21.06.2022 № 48786/18780-9-22/19.1.2, адже в матеріалах спеціальної перевірки немає доказів порушення державним реєстратором вимог законодавства, не зазначено хто саме проводив перевірку, які документи розглядались під час перевірки, чи відбирались пояснення від ОСОБА_1 , чи отримувались матеріали реєстраційних справ, чи порушено права та/або обов`язки відповідних суб`єктів правовідносин. До того ж, у спірному рішенні суб`єктом владних повноважень не зазначено в чому саме полягає порушення закону. На думку позивача, судом першої інстанції проігноровано його позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит Мішково-Погорілівської сільської ради № 5/02-5 від 04.01.2023

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом Мін`юстом до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 06.09.2023, у зв`язку з чим просить залишити його без змін. Натомість, на думку суб`єкта владних повноважень, викладені ОСОБА_1 в апеляційні скарзі доводи є необґрунтованими.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що Мішково-Погорілівська сільська рада звернулась до Міністерства юстиції України із запитом №128/02.05 від 28.01.2022 стосовно проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За наслідком розгляду вказаного запиту Мін`юстом на адресу Мішково-Погорілівської сільської ради надіслано лист «щодо проведення спеціальної перевірки» від 21.06.2022 №48786/18780-9-22/19.1.2, яким адресата повідомлено, що в ході проведення вибіркової перевірки реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, вчинених державним реєстратором комунального підприємства «ЕНЕРГО» ОСОБА_1 , за період з 24.06.2019 по 24.08.2018 установлено порушення законодавства у сфері державної реєстрації, а саме:

- проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок за ОСОБА_2 (заява від 24.06.2019 №34675829) без документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та інформації від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав до 01.01.2013 (відповідно до даних Державного реєстру прав немає відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, що виникли до 2013 року);

- аналогічне порушення допущено державним реєстратором ОСОБА_1. при розгляді заяв №34980021, №34997653;

- проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_3 (заява від 02.07.2019 №34797846) без документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію засвідченого будівництвом об`єкту;

- проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 (заяві від 17.07.2019 №35045698) за наявності підстав для відмови у такій реєстрації, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, так як наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.04.2019 №2844/14-19-СГ не містить положень про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_4 . Згідно із державним актом від 25.05.1995 серії МК №703 право власності зареєстровано за Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області.

З огляду на встановлені факти істотних порушень законодавства під час проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, оцінюючи їх ступінь, характер та неодноразовість, з урахуванням наявності обставин, що виключають сумнів у неупередженості, об`єктивності та належній готовності до виконання функцій державного реєстратора Міністерство юстиції України листом від 21.06.2022 №48786/18780-9-22/19.1.2 повідомлено Мішково-Погорілівську сільську раду, що ОСОБА_1 не пройшов спеціальну перевірку у Державному реєстрі прав.

З матеріалів справи убачається, що Мішково-Погорілівська сільська рада звернулась до Міністерства юстиції України із запитом №5/02-05 від 04.01.2023 про проведення перевірки відповідності державного реєстратора ОСОБА_1 вимогам, установленим законодавством та який планує перебувати у трудових відносинах з Мішково-Погорілівською сільською радою, а також надання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

19.01.2023 Міністерством юстиції на адресу Мішково-Погорілівської сільської ради надіслано лист №7199/4521-9-23/19.1.2, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим абзацом 2 підпункту 10-4 пункту 1 постанови Кабінету міністрів України від 06.03.2022 №209., адже він не пройшов спеціальну перевірку у державному реєстрі прав.

Уважаючи своє право порушеним позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, критерії, за якими здійснюється моніторинг реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено Порядком здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктами 3-6 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, передбачено, що основними завданнями контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації є:

- перевірка стану дотримання визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації під час здійснення ними повноважень;

- запобігання, виявлення та вжиття заходів до усунення виявлених порушень вимог законів;

- визначення професійної компетентності осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора;

- аналіз практики застосування законодавства у сфері державної реєстрації, надання відповідних узагальнених роз`яснень.

Контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється, у тому числі, шляхом:

1) моніторингу реєстраційних дій в реєстрах;

2) проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах щодо осіб, які до призначення на посаду державного реєстратора або на іншу посаду, що передбачає виконання функцій державного реєстратора, перебували на посаді державного реєстратора в іншого суб`єкта державної реєстрації.

Під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації відповідні посадові особи Мін`юсту мають право доступу до реєстрів, зокрема, до реєстраційних справ в електронній формі.

Моніторинг реєстраційних дій в реєстрах як комплекс організаційно-технічних заходів, що за допомогою програмних засобів ведення реєстрів забезпечує проведення посадовими особами Мін`юсту вибіркового аналітичного дослідження реєстраційних дій за певний проміжок часу (тиждень, місяць або квартал) за принципом зростання (без перевірки попередніх періодів), здійснюється за такими критеріями:

1) скасування записів у реєстрах;

2) проведення реєстраційних дій з порушенням строків, визначених законами;

3) проведення державної реєстрації припинення обтяжень права власності та інших речових прав, похідних від права власності, на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва;

4) проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом одного року з дня отримання ідентифікаторів доступу до відповідного реєстру у зв`язку з призначенням на відповідну посаду суб`єктом державної реєстрації, призначенням на посаду державного нотаріуса чи реєстрацією приватної нотаріальної діяльності, а також протягом шести місяців з дня відновлення доступу державного реєстратора до реєстрів;

5) проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом шести місяців з дня анулювання відповідно до закону доступу такого реєстратора до одного із реєстрів.

Згідно із пунктами 8 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, спеціальна перевірка діяльності державного реєстратора в реєстрах проводиться у строк, що не перевищує двох місяців з дати надходження до Мін`юсту від суб`єкта державної реєстрації, на посаду державного реєстратора в якому претендує особа, відповідного запиту в паперовій формі.

Спеціальна перевірка діяльності державного реєстратора в реєстрах проводиться шляхом перевірки реєстраційних дій такого реєстратора в реєстрах із застосуванням вибіркового підходу, що охоплює період обіймання посади державного реєстратора не більше двох місяців.

Інформація про результати спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах надсилається Мін`юстом до суб`єкта державної реєстрації, який надіслав відповідний запит, в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, зазначену в запиті.

У разі коли за результатами спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах в діях особи виявлено одноразове грубе або неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також у разі, коли у Мін`юсту наявні відомості щодо неодноразового застосування до такого державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів, зазначена особа вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку та не може бути призначена на посаду державного реєстратора.

Отже, державний реєстратор вважається таким, що не пройшов спеціальну перевірку та не може бути призначений на посаду державного реєстратора, зокрема, у разі коли за результатами такої перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах в діях особи виявлено одноразове грубе або неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.

В контексті означеного суд апеляційної інстанції відмічає, що вищенаведені законодавчі приписи не вимагають від Мін`юсту установлення жодних додаткових критеріїв за наявності яких державний реєстратор уважається таким, що не пройшов спеціальної перевірки.

Повертаючись до фактичних обставин справи слід відмітити, що в ході проведення вибіркової перевірки реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, вчинених державним реєстратором комунального підприємства «ЕНЕРГО» ОСОБА_1 , за період з 24.06.2019 по 24.08.2018 Міністерством юстиції України установлено порушення законодавства у сфері державної реєстрації, а саме:

- проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок за ОСОБА_2 (заява від 24.06.2019 №34675829) без документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та інформації від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав до 01.01.2013 (відповідно до даних Державного реєстру прав немає відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, що виникли до 2013 року);

- аналогічне порушення допущено державним реєстратором ОСОБА_1. при розгляді заяв №34980021, №34997653;

- проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_3 (заява від 02.07.2019 №34797846) без документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію засвідченого будівництвом об`єкту;

- проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 (заяві від 17.07.2019 №35045698) за наявності підстав для відмови у такій реєстрації, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, так як наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.04.2019 №2844/14-19-СГ не містить положень про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_4 . Згідно із державним актом від 25.05.1995 серії МК №703 право власності зареєстровано за Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області.

Як зазначено в листі Міністерства юстиції України №48786/18780-9-22/19.1.2 від 21.06.2022 наведене є порушенням вимог статей 3, 10, 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 10, 12, 14, 25, 41, 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

На думку колегії суддів, виявлення Мін`юстом таких порушень є цілком достатньою законодавчо передбаченою підставою для того щоб вважати ОСОБА_1 таким, що не пройшов спеціальної перевірки.

Наведені порушення не пов`язані з неправильним застосування програмних засобів ведення реєстрів та/або інших порушень, які не впливають на права та/або обов`язки відповідних суб`єктів правовідносин, а тому відповідно положення пункту 8 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Апеляційний адміністративний суд також відхиляє доводи скаржника стосовно того, що матеріали спеціальної перевірки не містять таких відомостей: доказів порушення ОСОБА_1 вимог законодавства; не зазначено хто проводив перевірку; не зазначено про документи, які розглядались під час перевірки; не зазначено чи відбирались пояснення у ОСОБА_1 ; не зазначено чи отримувались матеріали реєстраційних справ по спірним реєстраційним діям; не зазначено чи порушено права та/або обов`язки відповідних суб`єктів правовідносин, адже законодавчі приписи не вимагають від Мін`юсту відображення вказаної інформації.

На підтвердження вказаного свідчать положення пункту 8 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, згідно із якими спеціальна перевірка діяльності державного реєстратора в реєстрах проводиться шляхом перевірки його реєстраційних дій із надісланням до суб`єкта державної реєстрації, який надіслав відповідний запит, інформації про результати такої спецперевірки.

Означене спростовує доводи позивача, які наведено у відповідній частині апеляційної скарги.

Відносно твердження позивача про порушення Міністерством юстиції України строку проведення спеціальної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно згідно із приписами п.8 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, спеціальна перевірка діяльності державного реєстратора в реєстрах проводиться у строк, що не перевищує двох місяців з дати надходження до Мін`юсту від суб`єкта державної реєстрації відповідного запиту в паперовій формі.

Згідно із фактичними обставинами справи запит Мішково-Погорілівської сільської ради для проходження спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора від 28.01.2022 №128/02.05 Мін`юстом отримано 04.02.2022.

Лист Міністерства юстиції України №48786/18780-9-22/19.1.2, яким розглянуто такий запит суб`єкта державної реєстрації, датовано 21.06.2022.

Тобто, можливо констатувати, що строк проведення Мін`юстом спеціальної перевірки перевищує два місяці з дня надходження запиту.

Водночас, колегія суддів враховує, що 24.02.2022 відбулась повномаштабна військова агресія російської федерації на територію України, у зв`язку з чим введено воєнний стан.

Колегією суддів з`ясовано, що територіально Міністерство юстиції України знаходиться в місті Києві.

Як загальновідомо, з самого початку повномаштабного вторгнення війська російської федерації перебували на підступах до міста Києва, здійснюючи його постійні обстріли різноманітною зброєю.

Деяким диверсійно-розвідувальним групам та військовим навіть вдалося потрапити на територію міста.

Наведені обставини беззаперечно вплинули на роботу Міністерства юстиції України та не можуть залишитись поза увагою під час надання оцінки досліджуваному доводу позивача.

Таким чином, оскільки кінцевий двомісячний строк розгляду запиту Мішково-Погорілівської сільської ради від 28.01.2022 №128/02.05 припадав на вищевказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що такий строк суб`єктом владних повноважень пропущено з об`єктивно поважних причин.

Крім того, апеляційний адміністративний суд уважає за доцільне відмітити, що обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 не зазначено, яким чином порушення строку розгляду запиту вплинуло на його права, свободи та охоронювані законом інтереси.

Порушення строку розгляду запиту також не нівелює установлених Мін`юстом під час проведення спеціальної перевірки порушень державним реєстратором законодавчих приписів у сфері державної реєстрації прав.

Не є юридично спроможними також доводи скаржника стосовно того, що на момент вчинення реєстраційних дій, про які зазначено в листі Мін`юсту від 21.06.2022 №48786/18780-9-22/19.1.2, інститут спеціальних перевірок не був впровадженим, адже можливість застосування Міністерством юстиції України вказаного інституту пов`язується з отриманням запиту Мішково-Погорілівської сільської ради від 28.01.2022 №128/02.05, а не з вчиненням державним реєстратором певних реєстраційних дій.

Відносно доводів скаржника про порушення Мін`юстом законодавчих приписів щодо ознайомлення ОСОБА_1 з результатами перевірки.

Обґрунтовуючи наведене твердження позивач посилається на лист Мішково-Погорілівської сільської ради від 01.05.2023 №536/02-05, у якому зазначено, що згідно даних журналу реєстрації вхідної кореспонденції, станом на 01.05.2023 Мішково-Погорілівською сільською радою не отримано відповідь на запит №128/02.05 щодо проходження спеціальної перевірки у Державному реєстрі прав ОСОБА_1 .

Натомість, суд апеляційної інстанції зауважує, що неотримання органом місцевого самоврядування від Міністерства юстиції України листа від 21.06.2022 №48786/18780-9-22/19.1.2 жодним чином не впливає на обсяг прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, лист Мін`юст від 21.06.2022 №48786/18780-9-22/19.1.2 направлено на електронну адресу, яку зазначено в запиті Мішково-Погорілівської сільської ради від 28.01.2022 №128/02.05, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.06.2022 (а.с.46).

Приписами п.8 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, передбачено лише надіслання Мін`юстом до суб`єкта державної реєстрації інформації про результати спеціальної перевірки.

Однак, положеннями означеного підзаконного нормативно-правового акту не ставиться в провину Мін`юсту не отримання такої інформації Мішково-Погорілівською сільською радою та/або не проведення її реєстрації в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Наведене у повному обсязі спростовує доводи позивача у відповідній частині апеляційної скарги.

Відтак, з урахуванням установлених фактичних обставин справи колегія суддів уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом Міністерства юстиції України від 21.06.2022 № 48786/18780-9-22/19.1.2 про результати проведення спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_1 вважається таким, що не пройшов спеціальну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна вимога про зобов`язання Міністерства юстиції України повторно провести перевірку відповідності державного реєстратора вимогам, встановленим законодавством, стосовно ОСОБА_1 на підставі запиту Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області № 5/02-05 від 04.01.2023 з урахуванням висновків суду у даній справі є похідною, а тому вона також задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит Мішково-Погорілівської сільської ради № 5/02-5 від 04.01.2023, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

З матеріалів справи убачається, що Мішково-Погорілівською сільською радою направлено на адресу Міністерства юстиції України запит №5/02-05 від 04.01.2023 про проведення перевірки відповідності державного реєстратора ОСОБА_1 вимогам, установленим законодавством та який планує перебувати у трудових відносинах з Мішково-Погорілівською сільською радою, а також надання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

19.01.2023 Міністерством юстиції на адресу Мішково-Погорілівської сільської ради надіслано лист №7199/4521-9-23/19.1.2, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим абзацом 2 підпункту 10-4 пункту 1 постанови Кабінету міністрів України від 06.03.2022 №209, адже він не пройшов спеціальну перевірку у державному реєстрі прав.

За наслідком дослідження листа Мін`юсту від 19.01.2023 №7199/4521-9-23/19.1.2 колегія суддів зазначає, що він стосується питань, які Мішково-Погорілівською сільською радою викладено в запиті №5/02-05 від 04.01.2023.

Згідно із сталою судовою практикою сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що в досліджуваних правовідносинах не убачається прояву протиправної бездіяльності Міністерства юстиції України стосовно ненадання відповіді на запит Мішково-Погорілівської сільської ради № 5/02-5 від 04.01.2023.

Відтак, апеляційний адміністративний суд уважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит Мішково-Погорілівської сільської ради № 5/02-5 від 04.01.2023.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про те, що окружним адміністративним судом проігноровано позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит Мішково-Погорілівської сільської ради № 5/02-5 від 04.01.2023, адже відповідні мотиви з урахуванням яких суд першої інстанції вирішив відмовити у її задоволенні наведено в оскаржуваному рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі № 400/1950/23.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №400/1950/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян