Справа № 303/11428/23
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/303/108/23

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Добош О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену інспектором поліції Бугина М.М.. серії ЕАТ № 8179263 від 21 листопада 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2023 року інспектор поліції Бугина Михайло Михайлович склав постанову серії ЕАТ № 8179263 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час керування автомобілем, позивач, здійснюючи поворот у напрямку вулиці Червона Гора м. Мукачево, здійснив рух на ділянці дороги Київ - Чоп М06 772 км де є дві смуги руху в кожному напрямку, відповідно виїхавши на смугу зустрічного руху для виконання даного маневру, чим на думку інспектора позивач порушив п. п. 11.4. ПДР

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 21.11.2023 о 23 год. 48 хв. в м. Мукачево, вул. Червона гора, 1а, водій керуючи автомобілем Infiniti QX50 з номерним знаком НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 здійснив поворот та рух на ділянці дороги а/д «Київ- Чоп» М06 772 км, де є по дві смуги руху в кожному напрямку, відповідно виїхавши на смугу зустрічного руху для виконання даного маневру, чим порушив п. 11.4 ПДР, відповідно чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що інспектор мав всі правові підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, а також мав право виносити постанову про вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з відзивом на позов до суду надійшов відеозапис з нагрудної камери інспектора.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З постанови серії ЕАТ № 8179263 від 21.11. 2023 зазначено, що у напрямку по вулиці Червона Гора в м.Мукачево, ОСОБА_1 здійснив рух на ділянці дороги Київ Чоп М06 772 км де є дві смуги руху для виконання даного маневру, чим порушив п.п.11.4 ПДР. (а.с.12).

Як вже встановлено судом оскаржувана постанова не містить відомостей, яким -чином зафіксовано факт вчинення правопорушення: ані про технічний засіб, яким здійснено фото, або відеозапис, як то передбачено п.3 ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Згідно правового висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 15.11.2018 року (справа №524/5536/17), відеозапис, поданий на підтведження факту порушення позивачем правил доржнього руху, не може вважатися належним доказом у разі, якщо оскажувана постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійсннено даний відеозапис.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП, - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оглянуте у судовому засіданні відео яке надав відповідач (а.с.08), не дозволяє зробити висновок про те, що позивач порушив п. п. 11.4. ПДР,

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведених фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з недоведеністю вини позивача належними та допустимими доказами, що виключає наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати по справі (судовий збір) підлягають віднесенню на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 61, 1291 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 246, 250, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови накладеної інспектором, полковником поліції, Бугина Михайлом Михайловичем УПП бат. 3 роти по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову від 21.11.2023 року серії ЕАТ №8179263 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Монич