Справа № 420/24637/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Крилова Я.А.,

представника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Сандула С.Д. (на підставі довіреності),

представника ГУ ДСНС України в Одеській області Іванова А.С. (на підставі довіреності),

представника Одеської обласної військової адміністрації Черевиченка Д.О. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

представника відповідача Сонько В.В. (на підставі ордеру),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «О», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення ФДМУ в Одеській та Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 вересня 2023 року надійшов адміністративний позов заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «О», в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «О» яка полягає у не вчиненні дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту;

- зобов`язати ТОВ «О» вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) № 56436, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 1 у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

Позиція прокурора обґрунтовується наступним

В обґрунтування позовної заяви прокурором зазначено, що на території Малиновського району міста Одеси обліковуються захисна споруда цивільного захисту населення - сховище №56436, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 1 (раніше - вул. Промислова, 1) державної форми власності та перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «О», (далі - ТОВ «О»). Згідно технічної характеристики та паспорту сховища №56436, розташованого за вищезазначеною адресою, загальна площа сховища складає 692,0 кв.м, місткістю на 1200 осіб, час приведення сховища у готовність 12 годин. Згідно з інформації Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо

державного майна ТОВ «О» (, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 1/6) є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту населення №56436.

Опрацюванням інформації, наданої Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради від 29.07.2022 року за №01.1-11/387 разом із актами оцінки стану готовності захисних споруд цивільного захисту населення до використання за призначенням, встановлено, що ТОВ «Кіслородмаш» (ТОВ «О»,) як балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту населення №56436, допущено порушення вимог законодавства у сфері зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту населення. Так, встановлено, що 23.05.2022 року комісією у складі головного спеціаліста управління з питань цивільного захисту Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, головного спеціаліста з питань цивільного захисту Малиновської районної адміністрації у присутності начальника підприємства - Цуканова І.Ю. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища №56436, за результатами якої складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення

№65, у якому визначено що захисна споруда №56436 оцінюється як «обмежено готова» до прийняття осіб, що укриваються.

До того ж, на виконання протокольного рішення засідання КМУ від 01.06.2023 року, представниками ГУ ДСНС України в Одеській області, спільно з органами національної поліції України, за участю представника ТОВ «О» здійснено огляд споруди №56436 та складено Акт оперативного огляду об`єкта будівлі щодо можливості його використання для

укриття від 03.06.2023, відповідно до якого, захисна споруда цивільного захисту населення №56436, розташована за адресою м. Одеса, вул. Боровського, 1 не придатна для укриття населення.

Зокрема, Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20.01.2023 року ініційовано проведення слідчої дії - огляд місця події, а саме захисної споруди цивільного захисту населення №56436 за адресою м. Одеса, вул. Боровського, 1 та залучено у якості спеціалістів представника департаменту Муніципальної безпеки ОМР, ГУ ДСНС України в Одеській області та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях із застосуванням безперервної відеофіксації процесуальної дії, про що 31.07.2023 року складено протокол огляду місця події.

За результатами огляду встановлено, що захисна споруда цивільного захисту населення №56436 потребує капітального ремонту та реконструкції обладнання, відсутні показники руху, первинні засоби пожежогасіння, засоби індивідуального захисту, засоби зв`язку та оповіщення, частково відсутнє освітлення, відсутні номери екстрених телефонів, схеми евакуації, схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, план приведення ЗСЦЗ у готовність та інша технічна документація. Приміщення захисної споруди частково захаращене сміттям.

До того ж, за результатами проведення оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення - сховища №56436 від 31.07.2023 року, комісією у складі представників муніципальної безпеки Одеської міської ради, ГУ ДСНС України в Одеській області за участю органів національної поліції України та Малиновської окружної прокуратури м. Одеси складено акт оцінки стану готовності захисної споруди, відповідно до якого, виявлені та зафіксовані у акті оцінки стану готовності № 65 від 23.05.2022 року порушення - лишаються не усуненими.

Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси 19.06.2023 року за №51-6480ВИХ-23 на адресу ТОВ «О» надіслано запит, з метою встановлення вжитих балансоутримувачем заходів на усунення недоліків, виявлених у акті від 23.05.2022 року оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення, акті №65 та у акті оперативного огляду об`єкта від 03.06.2023 року. Згідно відповіді ТОВ «О», що надійшла на адресу Малиновської окружної прокуратури м. Одеси за №26/07/23 від 26.07.2023 року, останні повністю знімають з себе відповідальність за утримання захисної споруди цивільного захисту населення, та приведення її у стан готовий, до використання за призначення, посилаючись на те, що ТОВ «О» ніяким чином не використовує, а лише зберігає захисну споруду цивільного захисту населення, згідно з укладеним договором зберігання.

Враховуючи те, що ТОВ «О» самоусунулись від виконання приписів контролюючих органів та самостійно заходи на приведення захисної споруди цивільного захисну населення у стан готовий до укриття населення вживати не мають наміру, керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до суду із даним позовом.

Позиція Одеської обласної державної (військової) адміністрації та ГУ ДСНС України в Одеській області обґрунтовується наступним

Одеська обласна державна (військова) адміністрація та ГУ ДСНС України в Одеській області підтримують позовні вимоги та просять їх задовольнити, посилаючись, в цілому на те, що основним завдання сховища та/або протирадіаційного укриття є захист людей, а тому такі безумовно повинні перебувати у належному стані, придатному для їх використання за їх цільовим призначенням. Відповідно до частини п`ятої статті 32 Кодексу порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно приписів ч.ч. 7 та 8 статті 32 Кодексу, вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту. Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Відповідач не погоджуються з позовними вимогами і вважає їх неприпустимими та необґрунтованими, зокрема в цілому з таких підстав: дана позовна заява непідсудна судам адміністративною юрисдикції, оскільки спірні правовідносини витікають з господарського договору; позовні вимоги не узгоджуються з положеннями договору зберігання №17 від 08.01.2014 року та заявлені до неналежного відповідача, оскільки ТОВ «О» не є балансоутримувачем спірного майна; позивач помилково посилається на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Кодексу цивільного захисту України та постанови КМ України від 10.03.2017 року № 138.

Так, зокрема, відповідач зазначає, що 08.01.2014 року Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш» (, вул. Промислова,1) уклали договір про безоплатне зберігання за №17 (далі Договір зберігання). Договором від 15.01.2019 року про внесення змін до договору про безоплатне зберігання №17 від 08.01.2014 року сторони погодили про зміну найменування зберігача, - на ТОВ «О», зміну найменування вулиці на Миколи Боровського 1/6 та подовжили термін дії Договору зберігання до 08.01.2024 року.

Відповідно до 1.1. Договору зберігання, Орган управління передає та Зберігач приймає на зберігання захисну споруду цивільного захисту №56436, її інженернотехнічне та спеціальне обладнання, засоби зв`язку, тощо, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Промислова, 1 (Нова назва - М.Боровського) (далі Майно), яке перебувало на балансі ліквідованого ТОВ «Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування» (код за , колишня назва ВАТ «Кіслородмаш»).

Згідно офіційних даних з ЄДР, ТОВ «Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування» (ВАТ «Кіслородмаш»), - є припиненим з 10.12.2013 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш» (, вул. Промислова,1) зареєстроване фізичними особами 25.06.2013 року, та не є правонаступником ТОВ «Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування». 05.02.2014 року ТОВ «Кіслородмаш» змінило найменування на ТОВ «О» та місцезнаходження на вул. Миколи Боровського 1/6 у зв`язку зі зміною найменування вулиць м. Одеси.

Відтак, ТОВ «О» (як і ТОВ «Кіслородмаш») не є правонаступником ліквідованого ТОВ «Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування» (ВАТ «Кіслородмаш») не приймало та і не могло прийняти на баланс спірне майно від ліквідованого підприємства, а саме - захисну споруду цивільного захисту №56436, її інженерно-технічне та спеціальне обладнання, засоби зв`язку, тощо. Отже, зобов`язання ТОВ «О» з утримання спірного майна витікають безпосередньо з Договору зберігання.

Відтак, відповідач вважає, що спірні взаємовідносини між учасниками спору, витікають та мають ґрунтуватися виключно на умовах господарського договору Договору зберігання.

Відповідач зазначає, що спірне майно захисна споруда №56436 не перебуває та не може перебувати ні на балансі ТОВ «О» ні у повному господарському віданні, оскільки між учасниками не мало місце проведення процедури передачі державного майна в порядку, встановленого Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та Положенням № 1482.

Щодо спірного майна органом місцевого самоврядування не приймалося та не могло прийматися жодних рішень, відповідно до п.26) ч.2 ст.19 КцзУ, оскільки майно не передавалося і до комунальної власності, в порядку, встановленому Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та Положенням № 1482.

Як на момент підписання договору Зберігання так і на сьогодні власником та одночасно балансоутримувачем спірного майна є Держава в особі ФДМУ, що підтверджується навіть і документом наданим суду позивачем технічним паспортом на захисну споруду №56436 від 21.12.2017 року, виготовленим на замовлення РВ ФДМУ по Одеській області. Отже, ТОВ «О» не набуло статусу балансоутримувача спірного майна, у порядку встановленому Законом, відтак зазначення про набуття такого статусу прокурором у позові, - є безпідставним.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 09 жовтня 2023 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.

16 жовтня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/12118/23).

16 жовтня 2023 року від відповідача до суду надійшов зустрічний позов (вхід. №35450/23) пред`явлений до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Фонду Державного майна України, інші особи: Малиновська окружна прокуратура м. Одеси, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеська обласна військова адміністрація, в якому просить:

- прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 420/24637/23;

- залучити до участі у справі в якості відповідача-1 за зустрічним позовом - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області;

- залучити до участі у справі в якості відповідача-2 за зустрічним позовом - Фонд державного майна України;

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області та Фонду державного майна України внаслідок яких, до Єдиного реєстру об`єктів державної власності інформацію, внесено відомості, що ТОВ «О» є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту № 56436, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Промислова (М. Боровського), 1;

- зобов`язати Фонд державного майна України виключити з Єдиного реєстру об`єктів державної власності інформацію про ТОВ «О», як балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту № 56436, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Промислова (М. Боровського), 1.

17 жовтня 2023 року від відповідача до суду надійшли доповнення до відзиву (вхід. № ЕС/12188/23).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «О» у прийнятті до розгляду зустрічного позову у справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «О» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

20 жовтня 2023 року від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕП/428630/23).

26 жовтня 2023 року від відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив (вхід. № ЕС/13062/23).

30 жовтня 2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі (вхід. № 37282/23).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «О» про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «О» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 06 листопада 2023 року об 12 год. 00 хв.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональне відділення ФДМУ в Одеській та Миколаївській області за адресою (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 15, Код ЄДРПОУ 43015722).

15 листопада 2023 року від товариства з обмеженою відповідальністю «О» надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, за участю інших осіб: Одеської обласної військової адміністрації, представника відповідача - Малиновської окружної прокуратури, в якому ТОВ «О» просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області у зв`язку проведенням 31.07.2023 року перевірки та складанням акту оцінки стану готовності споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 56436 без участі та повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «О»;

- скасувати акт від 31.07.2023 року оцінки стану готовності споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 56436.

16 листопада 2023 року від Одеської обласної державної адміністрації надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. № ЕС/15196/23).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «О» залишено без руху. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

21 листопада 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/5702/23).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «О» у справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «О», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення ФДМУ в Одеській та Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

23 листопада 2023 року від відповідача до суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вхід. № ЕС/16128/23).

08 грудня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вхід. № ЕС/17913/23).

08 грудня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вхід. № ЕС/17908/23).

Ухвалою суду на місці, занесеною до протоколу судового засідання від 08.12.2023 року у задоволенні клопотання ТОВ «О» про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду на місці, занесеною до протоколу судового засідання від 08.12.2023 року у задоволенні клопотання ТОВ «О» про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30.

10 січня 2024 року від відповідача до суду надійшли письмові доводи (вхід. № ЕС/1397/24).

11 січня 2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вхід. № ЕС/1570/24).

Ухвалою суду на місці, занесеною до протоколу судового засідання від 11.01.2024 року у задоволенні клопотання ТОВ «О» про зупинення провадження у справі відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

На території Малиновського району міста Одеси обліковуються захисна споруда цивільного захисту населення - сховище №56436, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 1 (раніше - вул. Промислова, 1) державної форми власності.

Згідно технічної характеристики та паспорту сховища №56436, розташованого за вищезазначеною адресою, загальна площа сховища складає 692,0 кв.м, місткістю на 1200 осіб, час приведення сховища у готовність 12 годин.

Судом встановлено, що на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (нині Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) від 25.12.2013 року №2007 між ТОВ «Кіслородмаш» () та Регіональним відділенням укладений договір за №17 від 08.01.2014 року про безоплатне зберігання об`єкту державної власності захисної споруди цивільного захисту №56436 (далі по тексту - Договір №17)

Згідно п. 1.1 Розділу 1 Договору №17 передбачено, що орган Управління (РВ ФДМУ по Одеській області) передає, а зберігай - (ТОВ «Кіслородмаш») приймає на себе зобов`язання щодо зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) №56436 (далі - Майно), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 1, яке перебувало на балансі ліквідованого ТОВ «Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування».

Розділом 2 визначені права та обов`язки сторін.

Так, у відповідності до п. 2.1.2-2.1.3, п. 2.1.6 Розділу 2, Зберігач зобов`язаний:

- вживати всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання та утримання майна протягом строку зберігання та підтримки його у постійній готовності до використання за призначенням, згідно з вимогами нормативних документів;

- нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна;

- утримувати передане йому майно на умовах Договору та відповідно до вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затверджений наказом Міністерства надзвичайних справ від 09.10.2006 року №653.

Згідно з пунктами 7.1, 7.2 Розділу 7 Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, а також погодження уповноваженими державними органами (ГУ ДСНС України в Одеській області, структурний підрозділ з питань надзвичайних ситуацій місцевої державної адміністрації (органу місцевого самоврядування). Строк дії цього договору починається з моменту, визначеному у п. 7.1 та закінчується 08.01.2019 року.

Пунктом 7.8 Розділу 7 Договору визначено, що реорганізація Органу управління або Зберігача не може бути підставою для зміни умов договору чи припинення його дії. У такому разі, права та обов`язки Сторін за Договором переходять до правонаступників.

Актом приймання-передачі за договором про безоплатне зберігання об`єкту державної власності - захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) №56436 від 08.01.2014 року передано на зберігання захисну споруду цивільного захисту населення ТОВ «Кіслородмаш».

Надалі, наказом РВ ФДМУ по Одеській області №41 від 15.01.2019 року внесено зміни до Договору зберігання №17 від 08.01.2014 року, де зберігачем захисної споруди цивільного захисту населення №56436 визначено ТОВ «О» та 15.01.2019 року між ТОВ «О» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області укладено Договір про внесення змін до Договору зберігання №17 від 08.01.2014 року.

У відповідності до Договору про внесення змін до Договору зберігання від 15.01.2019 року, Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області в особі в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області Гусакова С.І. (далі - Орган управління) з однієї сторони та товариства з обмеженою відповідальністю «О» (, вул. М. Боровського, 1/6, м. Одеса, 65031), стара назва якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш» в особі директора Жигіля Володимира Володимировича, з другого боку (наділі - Зберігач), враховуючи лист Зберігача від 29.11.2018 року №14/18, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань, уклали цей договір про внесення змін до Договору зберігання №17 від 08.01.2014 року (надалі-Зміни), а саме: продовжити термін дії договору зберігання до 08.01.2024 року.

Згідно з інформації Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна ТОВ «О» (, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 1/6) є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту населення №56436.

З вищевикладеного вбачається, що усі основні пункти домовленості, стосовно яких сторони дійшли згоди при укладенні договору зберігання, у тому числі забезпечення зберігання та утримання майна протягом строку зберігання та підтримки його у постійній готовності до використання за призначенням, згідно з вимогами нормативних документів мали виконуватись ТОВ «О».

При цьому судом встановлено, що 17.11.2023 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, в особі голови комісії з реорганізації Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з одного боку та товариством з обмеженою відповідальністю «О» (, вул. М. Боровського, 1/6, м. Одеса, 65031) в особі директора ОСОБА_1 , з другого боку, враховуючи лист-звернення Зберігача від 15.11.2023 року вих. № 15/11/23, укладено Договір про внесення змін до Договору зберігання №17 про безоплатне зберігання об`єкту державної власності захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) №56436 від 08.01.2014 року (зі змінами від 15.01.2019 року), відповідно до пункту 1 якого припинено чинність Договору №17 про безоплатне зберігання об`єкту державної власності захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) №56436 від 08.01.2014 року з 17.11.2023 року (а.с. 199-200 том ІІ).

17.11.2023 року Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях прийнято наказ № 1136 від 17.11.2023 року «Про визнання Договору від 08.01.2014 року № 17 «Про безоплатне зберігання об`єкту державної власності захисна споруда цивільного захисту № 56436» таким, що припинив свою дію» (а.с. 203 том ІІ).

Судом встановлено, що опрацюванням інформації, наданої Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради від 29.07.2022 року за №01.1-11/387 разом із актами оцінки стану готовності захисних споруд цивільного захисту населення до використання за призначенням, встановлено, що ТОВ «Кіслородмаш» (ТОВ «О»,) як балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту населення №56436, допущено порушення вимог законодавства у сфері зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту населення.

23.05.2022 року комісією у складі головного спеціаліста управління з питань цивільного захисту Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, головного спеціаліста з питань цивільного захисту Малиновської районної адміністрації у присутності

начальника підприємства - Цуканова І.Ю. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища №56436, за результатами якої складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення №65, у якому визначено що захисна споруда №56436 оцінюється як «обмежено готова» до прийняття осіб, що укриваються.

Зокрема, виявлено наступні недоліки:

- технічний стан - обмежено працездатний;

- відсутні прилади виміру підпору повітря, система регенерації повітря, фільтри (ФГ-70), регенеративні патрони , системи зв`язку та оповіщення;

- відсутні первинні засоби пожежогасіння та схеми евакуації;

- робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди складає 11% від нормативу;

- відсутні: схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, план приведення ЗСЦЗ у готовність, вимоги з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, правила користування вимірювальними приладами;

- відсутні: формуляр фільтровентиляційних агрегатів, порядок провітрювання захисної споруди, журнал перевірки стану готовності, схема оповіщення та інформування зі списками службових телефонів, журнал перевірки стану готовності, інструкція з використання засобів індивідуального захисту, порядок перевірки сховища на герметичність, правила поведінки у ЗСЦЗ, список особового складу та функціональні обов`язки особового

складу;

- відсутні: формуляр ДЕС, електрифікований показник «вхід», світильники у входах, розетки для переносних ламп, схема електрообладнання і автоматики в приміщенні ДЕС, журнал обліку ДЕС, інструкція з експлуатації дизельного електроагрегату.

Також судом встановлено, що на виконання протокольного рішення засідання КМУ від 01.06.2023 року, представниками ГУ ДСНС України в Одеській області, спільно з органами національної поліції України, за участю представника ТОВ «О» здійснено огляд споруди №56436 та складено Акт оперативного огляду об`єкта будівлі щодо можливості його використання для укриття від 03.06.2023 року, відповідно до якого, захисна споруда цивільного захисту населення №56436, розташована за адресою м. Одеса, вул. Боровського, 1 не придатна для укриття населення.

Зокрема, Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20.01.2023 року ініційовано проведення слідчої дії - огляд місця події, а саме захисної споруди цивільного захисту населення №56436 за адресою м. Одеса, вул. Боровського, 1 та залучено у якості спеціалістів представника департаменту Муніципальної безпеки ОМР, ГУ ДСНС України в Одеській області та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях із застосуванням безперервної відеофіксації

процесуальної дії, про що 31.07.2023 року складено протокол огляду місця події.

За результатами огляду встановлено, що захисна споруда цивільного захисту населення №56436 потребує капітального ремонту та реконструкції обладнання, відсутні показники руху, первинні засоби пожежогасіння, засоби індивідуального захисту, засоби зв`язку та оповіщення, частково відсутнє освітлення, відсутні номери екстрених телефонів, схеми евакуації, схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, план приведення ЗСЦЗ у готовність та інша технічна документація. Приміщення захисної споруди частково захаращене сміттям.

За результатами проведення оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення - сховища №56436 від 31.07.2023 року, комісією у складі представників муніципальної безпеки Одеської міської ради, ГУ ДСНС України в Одеській області за участю органів національної поліції України та Малиновської окружної прокуратури м. Одеси складено акт оцінки стану готовності захисної споруди, відповідно до якого, виявлені та зафіксовані у акті оцінки стану готовності № 65 від 23.05.2022 року порушення -

лишаються не усуненими.

Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси 19.06.2023 року за №51-6480ВИХ-23 на адресу ТОВ «О» надіслано запит, з метою встановлення вжитих балансоутримувачем заходів на усунення недоліків, виявлених у акті від 23.05.2022 року оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення, акті №65 та у акті оперативного огляду об`єкта від 03.06.2023 року.

Згідно відповіді ТОВ «О», що надійшла на адресу Малиновської окружної прокуратури м Одеси за №26/07/23 від 26.07.2023 року, останні повністю знімають з себе відповідальність за утримання захисної споруди цивільного захисту населення, та приведення її у стан готовий, до використання за призначення, посилаючись на те, що ТОВ «О» ніяким чином не використовує, а лише зберігає захисну споруду цивільного захисту населення, згідно з укладеним договором зберігання.

Вважаючи бездіяльність відповідача, яка полягає у не вчиненні дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту протиправною, заступник прокурора звернувся до суду із цим позовом.

Джерела права та висновки суду

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави, висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Ці міркування Конституційний Суд України зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене Судом розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відтак, суд вважає, що інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 19 вересня 2019 року у справі №815/724/15, від 17 жовтня 2019 року у справі № 569/4123/16-а.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 4 частини другої статті 129 Конституції України).

Так, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

У справі, що розглядається, прокурор в адміністративному позові зазначив, що у прокурора є обґрунтовані підстави для пред`явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації, у зв`язку із не вжиттям ними, як спеціально уповноваженими органами у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту, заходів, спрямованих на зобов`язання відповідача з приведення захисної споруди (укриття) у стан, придатний для використання споруди за призначенням для захисту населення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до покладених завдань ДСНС здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері цивільного захисту належить, серед іншого, організація, виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; визначення потреби фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту; організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду таких споруд.

Одеська обласна державна адміністрація (Одеська обласна військова адміністрація) - місцева державна адміністрація Одеської області, яка є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади України - Одеська ОДА в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території Одеської області, а також реалізує повноваження, делеговані їй Одеською обласною радою,

Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року № 389-VIII передбачено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку постановлено утворити Одеську обласну військову адміністрацію.

Пунктом 1 Указом Президента України від 24.02.2022 року № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» встановлено, що у зв`язку з утворенням військових адміністрацій, зазначених у цій статті, обласні, Київська міська державні адміністрації та голови цих адміністрацій набувають статусу відповідних військових адміністрацій та начальників цих військових адміністрацій.

Частиною 1 ст. 16, п. 14 ст. 25, ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за збереженням і раціональним використанням державного майна; станом захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони).

Місцева державна адміністрація перевіряє наявність і утримання в готовності локальних систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій на об`єктах, які підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій; наявність і готовність до використання у надзвичайних ситуаціях засобів колективного та індивідуального захисту населення, майна цивільного захисту, стан їх утримання та ведення обліку.

Для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право:

- проводити перевірку стану додержання Конституції України та законів України та інших актів законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів ти відділень незалежній від форм власності і підпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього Закону;

- залучати вчених, спеціалістів, представників громадськості до проведення перевірок підготовки і розгляду питань, що входять до компетенції місцевих державних адміністрацій, а також: залучати громадян, суб`єктів господарювання, їх об`єднання, наукові установи та консультативно-дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядуванні і представляють інтереси громадян та суб`єктів господарювання до підготовки аналізів регуляторного впливу та виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів;

- одержувати відповідну статистичну інформацію та інші дані від державних органів і органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, політичних партій, громадських і релігійних організацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів І відділень незалежно від форм власності;

- давати згідно з чинним законодавством обов`язкові для виконання розпорядження керівникам підприємств, установ, організацій, філіалів та відділень незалежно від форм власності і громадянам з контрольованих питань, порушувати питання про їх відповідальність у встановленому законом порядку;

- звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 10.03.20217, здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями,

Аналіз вказаних приписів вказують на те, що Головне управління ДСНС України Одеській області та Одеська обласна військова адміністрація є уповноваженими органами у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту.

Суд встановив, що Головним управлінням ДСНС України в Одеській області та Одеською обласною військовою адміністрацією не вжито заходів, спрямованих на зобов`язання відповідача привести захисну споруду (сховище) № 56436 у стан, придатний для використання та захисту населення.

У постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19, зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вказане свідчить, що бездіяльність уповноважених органів у спірних правовідносинах зумовлена об`єктивними чинниками та є виключним випадком для звернення прокурора до суду з вказаним позовом, оскільки позовна заява прокурора є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у даній справі подання прокурором адміністративного позову має на меті захист інтересів держави та як наслідок про наявність підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», для представництва інтересів держави у суді у справі, що розглядається.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оборону України» оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оборону України» підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Цивільним захистом, відповідно до ст. 4 Кодексу, є комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Кодексу громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Згідно ч. 5 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого Постановою КМУ від 10.03.2017 № 138 (далі - Порядок № 138) фонд захисних споруд створюється міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання відповідно до Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Відповідно до п. 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з п. 12 Порядку № 138 здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579 (далі - Вимоги), споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (пункт 6 Розділу VIII Вимог).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимог).

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Таким чином, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено Кодексом цивільного захисту України та Порядком № 138.

Зокрема, як встановлено судом, наказом РВ ФДМУ по Одеській області №41 від 15.01.2019 року внесено зміни до Договору зберігання №17 від 08.01.2014 року, де зберігачем захисної споруди цивільного захисту населення №56436 визначено ТОВ «О» та 15.01.2019 року між ТОВ «О» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області укладено Договір про внесення змін до Договору зберігання №17 від 08.01.2014 року.

У відповідності до Договору про внесення змін до Договору зберігання від 15.01.2019 року, Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області в особі в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області Гусакова С.І. (далі - Орган управління) з однієї сторони та товариства з обмеженою відповідальністю «О» (, вул. М. Боровського, 1/6, м. Одеса, 65031), стара назва якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш» в особі директора Жигіля Володимира Володимировича, з другого боку (наділі - Зберігач), враховуючи лист Зберігача від 29.11.2018 року №14/18, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань, уклали цей договір про внесення змін до Договору зберігання №17 від 08.01.2014 року (надалі-Зміни), а саме: продовжити термін дії договору зберігання до 08.01.2024 року.

Розділом 2 Договору №17 визначені права та обов`язки сторін.

Так, у відповідності до п. 2.1.2-2.1.3, п. 2.1.6 Розділу 2, Зберігач зобов`язаний:

- вживати всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання та утримання майна протягом строку зберігання та підтримки його у постійній готовності до використання за призначенням, згідно з вимогами нормативних документів;

- нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна;

- утримувати передане йому майно на умовах Договору та відповідно до вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затверджений наказом Міністерства надзвичайних справ від 09.10.2006 року №653.

Згідно з інформації Єдиного реєстру об`єктів державної власності (станом на момент звернення до суду) щодо державного майна ТОВ «О» (, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 1/6) є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту населення №56436.

При цьому судом встановлено, що 17.11.2023 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, в особі голови комісії з реорганізації Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з одного боку та товариством з обмеженою відповідальністю «О» (, вул. М. Боровського, 1/6, м. Одеса, 65031) в особі директора ОСОБА_1 , з другого боку, враховуючи лист-звернення Зберігача від 15.11.2023 року вих. № 15/11/23, укладено Договір про внесення змін до Договору зберігання №17 про безоплатне зберігання об`єкту державної власності захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) № 56436 від 08.01.2014 року (зі змінами від 15.01.2019 року), відповідно до пункту 1 якого припинено чинність Договору № 17 про безоплатне зберігання об`єкту державної власності захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) № 56436 від 08.01.2014 року з 17.11.2023 року (а.с. 199-200 том ІІ).

17.11.2023 року Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях прийнято наказ № 1136 від 17.11.2023 року «Про визнання Договору від 08.01.2014 року № 17 «Про безоплатне зберігання об`єкту державної власності захисна споруда цивільного захисту № 56436» таким, що припинив свою дію» (а.с. 203 том ІІ).

Таким чином, з викладеного вбачається, що у період з 15.01.2019 року по 17.11.2023 року (дата припинення дії Договору № 17) усі основні пункти домовленості, стосовно яких сторони дійшли згоди при укладенні договору зберігання, у тому числі забезпечення зберігання та утримання майна протягом строку зберігання та підтримки його у постійній готовності до використання за призначенням, згідно з вимогами нормативних документів мали виконуватись відповідачем - ТОВ «О».

Суд зазначає, що відповідачем захисну споруду №56436 не приведено в стан готовності до виконання за призначенням.

Доказів вчинення ТОВ «О» дій, спрямованих на усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту відповідачем не надано.

Відсутність вчинення відповідачем заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що, зважаючи на цільове призначення вказаної захисної споруди цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд врахував, що в умовах військової агресії російської федерації проти України недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) призвело до його обмеженої готовності до використання за призначенням, через що захисна споруда не здатна у належному обсязі забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у справі № 826/12192/16 (постанова від 03.10.2018 року) та у справі № 820/5164/15 (постанова від 25.07.2019 року).

На підставі вищевикладеного, з огляду на наявність правових підстав для звернення прокурора із даним позовом та встановлену в ході розгляду даної справи протиправну бездіяльність відповідача, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання протиправною бездіяльності товариства з обмеженою відповідальністю «О», яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту.

Доводи відповідача висновків суду у цій частині позовних вимог не спростовують.

При цьому позовна вимога прокурора про зобов`язання ТОВ «О» вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) № 56436, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 1 у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) станом на дату розгляду справи не може бути задоволена судом, з огляду на те, що 17.11.2023 року Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях прийнято наказ № 1136 від 17.11.2023 року «Про визнання Договору від 08.01.2014 року № 17 «Про безоплатне зберігання об`єкту державної власності захисна споруда цивільного захисту № 56436» таким, що припинив свою дію».

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, під час подання позову поніс лише судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, тому судові витрати з відповідача не стягуються, а підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «О», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення ФДМУ в Одеській та Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «О», яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Головківська, буд. 1, м. Одеса, 65091, ) в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, буд. 6, м. Одеса, 65091, ), Одеської обласної військової адміністрації (проспект Шевченка, буд. 4, м. Одеса, 65032, ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «О» (вул. Боровського, буд. 1/6, м. Одеса, 65031, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення ФДМУ в Одеській та Миколаївській області (вул. Велика Арнаутська 15, м. Одеса, 65048, код ЄДРПОУ 43015722).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 18 січня 2024 року.

Суддя С.О. Cтефанов