Справа № 560/11221/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11221/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

16 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Сарат" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Сарат" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8401721/38823757 від 10.03.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Фермерським господарством "Сарат" податкову накладну №1 від 01.12.2021.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Фермерське господарство "Сарат" є юридичною особою, основним видом діяльності згідно КВЕД-2010 є: розведення свиней. Додатковими видами господарської діяльності згідно КВЕД-2010 є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів, допоміжна діяльність у рослинництві, виробництво м`яса та інша не заборонена чинним законодавством діяльність.

ФГ "Сарат" є платником податку на додану вартість та є платником єдиного податку 4 групи.

Фермерське господарство здійснює діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції та подальшого постачання цієї продукції, зокрема і кукурудзи.

Протягом 2021, 2022 та 2023 роках господарство при здійсненні вирощування сільськогосподарської продукції використовувало і використовує на праві оренди земельні частки (паї) на території Деражнянської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Зокрема, у 2021 на праві оренди використовувалися земельні частки (паї) загальною площею 273,2041 га, у 2022 - 315,3827, а у 2023 - 300,0272 га, що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку 4-групи та довідкою Виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 17.03.2021.

Господарство має матеріальні і трудові ресурси для забезпечення здійснення господарської діяльності по вирощуванню сільськогосподарських культур, в тому числі і кукурудзи згідно штатних розписів за 2021-2023 та правовстановлюючих документів на основні засоби.

01.12.2021 ФГ "Сарат" ("Постачальником") укладено договір №15 з ТОВ "Плюс Гурман" ("Покупцем"), згідно пунктів 1.1, 1.2 договору передбачено, що Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар власного виробництва с/г продукція, а саме, кукурудзу з поля, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар на умовах, визначених у Договорі.

Відповідно до умов п. 2.2 Договору остаточна кількість і вартість Товару буде визначена Сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору і лише внаслідок остаточного зважування Товару на складі Покупця.

Згідно із п. 3.1. вказаного Договору базисом поставки Товару, якщо інше не передбачено додатками до цього Договору, вважається DDP (франко-склад Покупця) за адресою: Вінницька обл., Барський район, м. Бар, вул. Центральна, 50Г, відповідно до правил "Інкотермс-2020".

Датою поставки є дата передачі Товару Продавцем Покупцю у місці поставки, вказаному у п.3.1 цього Договору. (п.3.2 Договору).

Сторони у згодили, що оплата Товару, що поставляється Продавцем відповідно до умов цього Договору, здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок Продавця наступним чином:

- 80% від суми здійснюється по факту зважування і приймання Товару у місці поставки, вказаному у п.3.1 цього Договору. Можлива попередня оплата.

- 20% від суми-після отримання оригіналів документів та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Згідно з умовами п.6.2. Договору Сторони узгодили, що дія цього Договору поширюється на правовідносини, що виникли між Продавцем і Покупцем до підписання цього Договору, а саме з 27.11.2021.

На виконання умов вказаного Договору ФГ "Сарат" відвантажено кукурудзу у кількості 305 т за ціною 5 400,00 грн. за 1 тонну на загальну вартість 1 647 000,00грн., в т.ч. ПДВ 202 263,00 грн. Зазначене підтверджується видатковою накладною №10 від 01.12.2021 на суму 1 647 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 202 263,00 грн.

Транспортування Товару здійснено до місця поставки транспортними засобами ФГ "Калина Л" на підставі договору про надання послуг по перевезенню вантажу №4 від 03.02.2021 та підтверджується товарно-транспортними накладними: №1 від 27.11.2021-24,2т, №2 від 27.11.2021-24,32т, №3 від 28.12.2021-24,35т, №4 від 28.11.2021-24,36т, №5 від 29.11.2021-24,51т, № 6 від 29.11.2021-23,8т; №7 від 29.11.221-23,55 т, №8 від 30.11.2021-23,22т ; №9 від 30.11.2021-22,62т; №10 від 30.11.2021-22,55т; №11 від 01.12.2021-22,7 т; №12 від 01.12.2021-22,54т, №13 від 01.12.2021-22,28т.

Підтвердженням реального надання послуг з перевезення Товару, що відображений у податковій накладній №1 від 01.12.2021 є: договір №4 від 03.02.2021, акт виконаних робіт №4 від 30.12.2021 та меморіальний ордер по розрахунках з контрагентом - ФГ "Калина Л" за грудень 2021, меморіальний ордер №6 за травень 2022, виписка по банківському рахунку АТ "Приватбанк" за 24.05.2022 та виписка по банку АТ ПУМБ за 26-31 травня 2022 і платіжні доручення №70 від 26. 05.2022, №71 від 27.05.2022, №72 від 30.05.2022, №74 від 30.05.2022, №77 від 31.05.2022.

Оплату за отриманий Товар ТОВ "Плюс Гурман" здійснено 01.12.2021 на суму 1444736,20 грн.

Господарську операцію з відвантаження товару, що вказаний у ПН №1 від 01.12.2021 відображено у даних бухгалтерського обліку господарства, в меморіальному ордеру №6 по розрахунках з контрагентом - ТОВ "Плюс Гурман".

Відповідно до підпункту "а" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України ФГ "Сарат" було складено податкову накладну №1 від 01.12.2021 на суму 1647000,00 грн. (з яких ПДВ - 202263,16 грн.) та направлено в електронному вигляді для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з квитанцією № від 09.12.2021 зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 01.12.2021. Зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.12.2021 №1 з Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової наклдної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.7651%, "Р"=0.".

ФГ "Сарат" направило до Головного управління ДПС у Хмельницькій області повідомлення із копіями документів, які підтверджують реальність здійснення операцій, на підставі яких було виписана вищевказана податкова накладна ( перелік яких зазначено у рішення суду першої інстанції).

Рішенням №8401721/38823757 від 10.03.2023 відмовлено в реєстрації вказаної податкової накладної.

Додатково в підставі для відмови вказано: "встановлено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на реалізацію кукурудзи з перевищенням 2288,05 т.: згідно даних Звіту № 29-сг ФГ "Сарат" у 2021 році з 190 га. зібрано 25 650 ц кукурудзи, а згідно даних ЄРПН за 10-12 2021 реалізовано кукурудзи - 4853,05 т. Крім того, встановлено невідповідність в обсягах посіву і збору кукурудзи, а саме: згідно даних Звіту №29-сг та 4-СГ за 2021 рік посіяно кукурудзу на 190 га, зібрано кукурудзи - з 190 га. Однак, надано Акт №2 від 02.12.2021 на суму 478 500 грн. (виконавець ФГ "Калина Л", замовник "Сарат") - послуги с/г робіт по збору кукурудзи комбайном - 290 га.".

Позивач оскаржив прийняте рішення в адміністративному порядку, за результатом розгляду скарги Рішеннями від 30.03.2023 №31073/38823757/2 скарга залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, вважаючи рішення №8401721/38823757 від 10.03.2023 протиправними та такими, що порушує його права, звернувся з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно отриманих платником податків квитанцій, реєстрація податкових накладних №1 від 01.12.2021 зупинена у зв`язку із їх відповідністю п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації в ЄРПН запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відтак, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Крім того, суд першої інстанції вірно встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/7268/22, яке набрало законної сили 01.02.2023, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.06.2022 №918.

Також, у ході розгляду вказаної справи, судом досліджувалися обставини щодо підтвердження первинними документами показників податкової звітності з ПДВ за 2021 рік та встановлено відсутність у діях ФГ "Сарат" порушень податкового законодавства.

На момент подачі на розгляд Комісії регіонального рівня пояснень щодо підстав для складання податкової накладної №1 від 01.12.2021, ФГ "Сарат" виключено з переліку ризиковості платників податків.

В даному випадку варто зазначити, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому враховуючи норми статті 77 КАС України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 по справі №1940/1950/18.

Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Всі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Проте, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 01.12.2021 були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8401721/38823757 від 10.03.2023 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.12.2021, суд вірно вказав, що законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.12.2021 в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.