Справа № 805/2838/18-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 805/2838/18-а

адміністративне провадження № К/9901/3651/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної Азовської морської екологічної інспекції на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 (судді - Міронова Г.М., Арабей Т.Г., Геращенко І.В.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання незаконним та скасування рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Державної Азовської морської екологічної інспекції № 86 від 05.04.2018 про проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" зареєстроване в якості юридичної особи, , види діяльності: виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; лиття чавуну; лиття сталі (основний); кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; оброблення металів та нанесення покриття на метали; механічне оброблення металевих виробів; оптова торгівля металами та металевими рудами; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; відновлення відсортованих відходів.

Департаментом з питань екології, енергоменеджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольської міської ради 28.02.2018 передано на розгляд до Державної Азовської морської екологічної інспекції для здійснення державного нагляду (контролю) звернення ОСОБА_1 щодо додержання позивачем вимог природоохоронного законодавства.

Крім того, 05.04.2018 на адресу Державної Азовської морської екологічної інспекції за належністю та для проведення перевірки було передано ще одне звернення гр. ОСОБА_2 , адресоване на Урядову гарячу лінію стосовно забруднення атмосферного повітря викидами ПрАТ "Азовелектросталь" у м. Маріуполь Донецької області (а.с. 10-11 т. 1).

Начальником Державної Азовської морської екологічної інспекції з посиланням на статтю 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статтю 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункти 4, 6, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, з метою з`ясування обставин, викладених у зверненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючись Положенням про Державну Азовську морську екологічну інспекцію, видано наказ № 86 від 05.04.2018 "Про проведення позапланової перевірки", яким у період з 10 по 23 квітня 2018 року призначено проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" за адресою: пл. Машинобудівельників, 1, м. Маріуполь, Донецької обл., 87535 (юридична адреса: пр. Миру, 83, м. Маріуполь, Донецької обл.,87500) (а.с. 7 т. 1).

Позивачем державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища, які діяли на підставі спірного наказу, не було допущено до проведення перевірки, у зв`язку з чим, складено акт № 1 від 10.04.2018 про недопущення на об`єкт для проведення позапланової перевірки.

За змістом акту № 1 від 10.04.2018 державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища, які діяли на підставі спірного наказу, не було допущено до проведення перевірки позивачем (а.с. 9 т. 1).

Не погодившись із наказом відповідача № 86 від 05.04.2018 про проведення позапланової перевірки, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на момент вирішення даної справи по суті, спірний наказ припинив дію в часі та не несе для позивача правових наслідків, не встановлює юридичних зобов`язань, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2018 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 86 від 05.04.2018, виданий Державною Азовською морською екологічною інспекцією про проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не погоджено у встановленому законом порядку проведення позапланової перевірки позивача.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що не реалізація наказу про проведення позапланової перевірки не є правовою підставою для відмови у скасуванні оспорюваного наказу.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, відповідач покликається на те, що здійснення Державною Азовською морською екологічною інспекцією позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням фізичних осіб не потребує до 31.12.2018 погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), а здійснюється на підставі рішення керівника територіального органу Держекоінспекції України.

Також відповідач покликається на те, що на момент винесення оскаржуваного наказу Державна Азовська морська екологічна інспекція неодноразово зверталась до Державної регуляторної служби України про надання погодження на проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання на тих самих підставах та з такими самими порушеннями, але Державна регуляторна служба України своїм листом № 2449/0/20-18 від 02.03.2018 зазначила, а тим самим підтвердила, що надання погоджень на проведення позапланових перевірок з посиланням на Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 18.12.2017 не потрібно, та повернула на адресу Державної екологічної інспекції України без розгляду звернення територіальних органів Держекоінспекції.

Також відповідач покликається на те, що, в свою чергу, Державна екологічна інспекція України листом № 6-8-1731 від 16.03.2018 всі звернення повернула до територіальних органів, зазначивши, що проведення позапланових перевірок за цими зверненнями погодження Державної регуляторної служби України не потребує. Вказані копії звернень та відповіді Державної регуляторної служби України та Державної екологічної інспекції України містяться в матеріалах справи (пояснення № 18/9-1302/18 від 19.07.2018), але судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано та не надано правової оцінки вказаному.

Також відповідач покликається на те, що суд апеляційної інстанції взагалі не з`ясував, які наглядові функції контролю здійснює Держекоінспекція та її територіальні органи.

Також відповідач покликається на те, що позивач відноситься до підприємства, що становить підвищену екологічну безпеку, а тому підпадає під державний нагляд, у тому числі й додержання вимог законодавства про екологічну безпеку, яке включає в себе й атмосферне повітря, й поводження з відходами тощо. У зв`язку з чим, Державна Азовська морська екологічна інспекція, як територіальний орган Державної екологічної інспекції України, має повноваження проводити заходи державного нагляду (контролю) в частині екологічної безпеки без погодження Державної регуляторної служби України.

Також відповідач покликається на те, що оскільки Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" чітко визначено, що продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається, а в оскаржуваному наказі чітко зазначено термін проведення позапланової перевірки, яка не була проведена, у зв`язку з не допуском позивача для її здійснення, то станом на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом (24.04.2018) - термін здійснення позапланової перевірки сплинув, що дає підстави стверджувати про те, що оскаржуваний наказ втратив свою юридичну силу (його термін дії закінчився). Тобто, цей наказ залишився нереалізованим, у зв`язку із закінченням терміну здійснення позапланової перевірки та юридичних наслідків для позивача не несе.

Відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу, серед іншого, покликається на те, що відповідач не погодив у встановленому законом порядку проведення позапланової перевірки та не наділений повноваженнями здійснювати контроль за його діяльністю.

Позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначені Законом України "Про охорону навколишнього середовища" від 25.06.1991 № 1264-XII (надалі - Закон № 1264-XII) .

Стаття 20-2 Закону № 1264-XII визначає компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, до якої належить, зокрема: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про екологічну та радіаційну безпеку.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі - Положення №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пункту 7 Положення №275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно пункту 2 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312 "Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції", Міністерством екології та природних ресурсів України затверджено Положення про морські екологічні інспекції.

Відповідно до пункту 1 Положення Морськими екологічними інспекціями є Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція, Державна Азовська морська екологічна інспекція та Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, які є територіальними органами Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковуються.

Підпунктом 2 пункту 3 наказу № 312 зобов`язано Державну екологічну інспекцію України розробити та затвердити положення по кожній окремій державній екологічній інспекції та морській екологічній інспекції.

На виконання вказаного вище наказу в.о. голови Державної екологічної інспекції України наказом від 28.09.2017 № 652 затверджено Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію (далі - Положення №652), відповідно до якого Державна Азовська морська екологічна інспекція є територіальним органом Держекоінспекції України та діє на підставі цього Положення.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Положення №652 Державна Азовська морська екологічна інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами обласних державних адміністрацій, обласних рад, іншими актами законодавства України а також Положенням. Основним завданням Державної Азовської морської екологічної інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах відповідної території.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 розділу ІІІ Положення №652 встановлено, що Інспекція має повноваження здійснювати свою діяльність у таких межах:

- територія по уріз води вздовж Азовського моря, у межах Херсонської, Запорізької, Донецької областей, від Арабатської стрілки у межах Херсонської області до державного кордону України з Російською Федерацією (Новоазовський район Донецької області).

- усі об`єкти, розташовані в зоні діяльності Інспекції, та всі українські й іноземні судна, кораблі та інші плавучі об`єкти та засоби і морські споруди незалежно від форм власності та підпорядкування, діяльність яких відбувається у внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні України та на континентальному шельфі України.

Згідно із абзацом 5 пункту 3 розділу ІІІ Положення №652 розподіл функцій на морському середовищі здійснюється на підставі наказу Держекоінспекції та положення щодо кожної окремої морської екологічної інспекції.

Відповідно до пункту 4 4 розділу ІІІ Положення №652 об`єктами контролю Інспекції є:

1) усі українські та іноземні судна, кораблі та інші плавучі об`єкти, а також засоби і морські споруди незалежно від форм власності та підпорядкування, діяльність яких відбувається у внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні України та на континентальному шельфі України;

2) морські порти та портові пункти, суднобудівні та судноремонтні підприємства, які розташовані в акваторії морських портів; кораблі, судна, інші плавучі об`єкти та засоби, берегові об`єкти (у тому числі ті, що належать Міністерству оборони України, органам внутрішніх справ, Службі безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України); морські причали (елінги) яхт-клубів; морські споруди; підприємства, господарська діяльність яких:

пов`язана з виловом та переробкою водних живих ресурсів;

має вплив на морське середовище та безпосередньо або опосередковано пов`язана з діяльністю морських портів та портових пунктів, суднобудівних та судноремонтних підприємств, які розташовані в акваторії морських портів та в морській акваторії;

може чинити негативний вплив на морське середовище, зокрема скидання стічних вод у морські води у зоні діяльності Інспекції.

Відповідно до абзацу 5 статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згодом було прийнято Закон України від 03.11.2016 № 1728-VIII "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 1728-VIII), який був чинний на час призначення перевірки позивача.

Статтею 2 Закону № 1728-VIII встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

При цьому, на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання призупинено дію другого речення абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (частина 2 статті 7 Закону № 1728-VIII).

Відповідно до статті 3 Закону № 1728-VIII позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Водночас, статтею 6 Закону № 1728-VIII передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 затверджено Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", серед яких зазначена Держекоінспекція та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

Відповідно до статті 50 Закону № 1264-XII екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей.

Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.

Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1264-XII державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

За змістом наведених норм закону, належний стан атмосферного повітря, як невід?ємної складової природних і природно-соціальних умов та процесів, забезпечує досягнення навколишнім природним середовищем стану екологічної безпеки.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним наказом призначено проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря в період дії Закону № 1728-VIII.

Верховний Суд уже вирішував питання необхідності органами Держекоінспекції отримувати в період дії Закону № 1728-VIII погодження на проведення позапланової перевірки.

Так, у постанові від 26.10.2022 у справі №820/3193/18 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«… у період, коли тривали спірні у цій справі правовідносини, дія другого речення абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» була призупинена на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання згідно із Законом України від 03.11.2016 №1728-VIII (до 31.12.2018 включно), а положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які передбачали отримання погодження ДРС України на проведення перевірки, на Держекоінспекцію та її територіальні органи не поширювалися, оскільки ці органи були включені до Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

При цьому, колегія суддів підкреслює, що за змістом статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічною безпекою є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей, і така безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.

Оскільки відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завдання заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведення яких належить до повноважень Держекоінспекції та її територіальних органів, полягає у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами, то такі заходи, на переконання колегії суддів, можна віднести до заходів, які можуть гарантувати громадянам екологічну безпеку і попередити погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей.

Отже, оскільки станом на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин дія другого речення абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» була призупинена, а норми Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширювали свою дію на Держекоінспекцію та її територіальні органи, то відсутні й підстави стверджувати про наявність у позивача за первісним позовом обов`язку отримувати передбачені цими приписами законодавства погодження на проведення позапланової перевірки Товариства.»

За такого правового регулювання та сформованої практики Верховного Суду щодо його застосування, призначаючи позаплановий захід, у відповідача був відсутній обов?язок погоджувати проведення позапланової перевірки позивача.

Покликання позивача в обґрунтування своїх доводів на те, що відповідач не наділений повноваженнями здійснювати контроль за його діяльністю є безпідставним, оскільки такі повноваження відповідача передбачені пунктом 4 розділу ІІІ Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію №652.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.10.2022 у справі № 826/13303/18 за участю тих же сторін.

Таким чином, суд першої інстанцій прийняв правильне по суті рішення про відмову у задоволенні позову, однак з мотивів, які викладені у цій постанові.

Відповідно до статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи викладене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 349, 351, 352, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної Азовської морської екологічної інспекції задовольнити частково.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі № 805/2838/18-а скасувати.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі № 805/2838/18-а змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі № 805/2838/18-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук