Справа № 333/5327/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2024 року м. Дніпросправа № 333/5327/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року (суддя Михайлова А.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора з паркування Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради № 2213575 від 26.10.2022.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що виявлене порушення підтверджується належними доказами, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідно до законодавчо встановленої процедури.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором з паркування Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Русиним А.О. під час інспектування 26.10.2022 було виявлено за адресою: вул. Фединця, 18А в м. Ужгород, Закарпатської області, транспортний засіб BMW Х3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинений на пішохідному переході, чим створено перешкоду дорожньому руху, що є порушенням п. 15.9 «г» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок виявленого порушення Інспектором винесено постанову серії РАП № 2213575 від 26.10.2022, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність такої постанови, оскільки автомобіль BMW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на паркувальному майданчику, позначеному дорожнім знаком 5.42.1 ПДР України, що розташований по вул. Фединця, 18А в м. Ужгород, Закарпатської області, за пішохідним переходом, позначеним дорожнім знаком 5.38.1 ПДР України «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою, а отже не створював перешкоду дорожньому руху та не загрожував безпеці руху, що підтверджується матеріалами фотофіксації з місця стоянки транспортного засобу.

Проте суд апеляційної інстанції вважає такий висновок невірним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 18.11.2021 № 516 «Про уповноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення» уповноважено відповідних працівників управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури, зокрема, на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та третьою статті 122, та частинами першою та другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів у межах м. Ужгород, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП розглянуто уповноваженою особою.

Щодо обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови, суд звертає увагу, що матеріалами фотофіксації порушення підтверджується, що транспортний засіб BMW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо під знаками 5.42.1 та 5.38.1.

Таким чином, позивач стверджує, що зупинила транспортний засіб в дозволеному місці, на паркувальному майданчику, позначеному знаком 5.42.1.

Суд зазначає, що відповідно до Правил дорожнього руху, знаки 5.42.1-5.42.3 «Місце для стоянки». Місця та майданчики для стоянки транспортних засобів.

Разом з цим знак 5.43 визначає зону стоянки. Цей знак позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб позивача був розташований під знаком 5.42.1, який не позначає початок зони стоянки, відтак при паркуванні автомобіля позивач мала дотримуватися інших правил дорожнього руху, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Так, поруч зі знаком 5.42.1 по вул. Фединця, 18А в м. Ужгород, Закарпатської області, розміщений знак 5.38.1 (5.38.2) «Пішохідний перехід». Знак 5.38.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.38.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постанову КМУ № 1306, визначено, що пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Відповідно до пп. «г» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Доказами, долученими до матеріалів справи, беззаперечно доводиться, що транспортний засіб BMW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку без дотримання пп. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху, чим створив перешкоду для руху пішоходів, що є особами, які беруть участь у дорожньому русі.

Порушення наведених правил паркування створює склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року в адміністративній справі № 333/5327/22 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 18 січня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова