Справа № 380/14460/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16 січня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 28 грудня 2023 року про встановлення судового контролю у справі № 380/14460/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Служби безпеки України у Львівській області (Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Львівській області при підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначених Законом № 294-ІХ, з метою перерахунку пенсії відповідно до моєї пенсійної справи № 6037;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Львівській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Довідку про розмір мого грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 294-ІХ на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, а саме: надбавка за вислугу років 50%; надбавка за особливо важливі завдання 100%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10%; преміювання 10%, з урахуванням відповідних судових рішень по пенсійній справі № 6037 для здійснення обчислення моєї пенсії та її перерахунку з 01 січня 2020 року, з 01 січня 2021 року та з 01 січня 2022 року у розмірі 85% грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 380/14460/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України у Львівській області (вул. Дмитра Вітовського, 55, м. Львів, 79012) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Львівській області щодо незазначення в оновлених довідках від 14 червня 2023 року № 02/21-388-1, № 02/21-388-2, № 02/21-388-3 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року, які видані на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 380/18229/22, надбавки за особливості проходження служби.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Львівській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2020 року, січень 2021 року та січень 2022 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року та з 01 лютого 2022 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України у Львівській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1073,60 грн сплаченого судового збору.

28 грудня 2023 року позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю у справі, яка мотивована тим, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 380/14460/23 Управління Служби безпеки України у Львівській області підготувало та надало до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року. На переконання позивача, вказані довідки про розмір грошового забезпечення не відповідають ні ухваленому судом рішенню, ні його пенсійній справі, а виготовлені на власний розсуд.

Позивач зауважує, що надбавка за особливості проходження служби відноситься до тих надбавок, розмір яких визначається як «різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов її виплати» (бо складається з посадового окладу + оклад за звання + 50% цієї суми, тобто складається цілковито з окладів, які змінюються зі зміною прожиткового мінімуму у спірному випадку). Тобто до виплат «у середніх розмірах» вона не належить.

Позивач звертає увагу на те, що у позовній заяві він зазначав, що за рішенням суду у справі № 380/7570/21 йому нарахована та виплачується надбавка за особливості проходження служби у розмірі 100%. Тому судом по цій надбавці не могло бути встановлено «середні розміри, та фактично виплачені», оскільки позивачу попереднім рішенням суду була встановлена та виплачувалася ця надбавка у розмірі 100%, і зменшення цього відсоткового значення буде незаконним, оскільки діє правило заборони повороту до гіршого. Крім цього, у рішенні суду йдеться про виплату щомісячної премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, однак відповідач жодним чином не змінює показники по виплаті премії, хоча фактично відсоткове значення розміру премії щорічно зростає, а довідках про розмір грошового забезпечення зазначено 10%.

Позивач стверджує, що в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 2020 рік розмір надбавки за особливості проходження служби повинен становити 7665,00 грн (а не 6420,00 грн), в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 2021 рік розмір надбавки за особливості проходження служби повинен становити 8280,00 грн (а не 6420,00 грн), в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 2022 рік розмір надбавки за особливості проходження служби повинен становити 9045,00 грн (а не 6420,00 грн).

Отже, підсумовує позивач, відповідач діє на свій розсуд, ігнорує рішення судів, маніпулює цифрами, надаючи довідки про розмір грошового забезпечення з некоректними показниками (розмір надбавки за особливості проходження служби за 2020, 2021, 2022 роки сталий (6420,00 грн), і сталий розмір премії (10%) за вказані роки, хоча розмір премії щорічно мав зростати.

З огляду на вказане позивач просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконання рішення суду у справі № 380/14460/23.

2. Зобов`язати відповідача у наданих довідках про розмір грошового забезпечення вказати 100% значення надбавки «за особливості проходження служби» («особливо важливі завдання»), встановлені рішенням суду № 380/7570/21 від 17 травня 2021 року було нараховано та виплачувалося, фактично виплачено 100% значення цієї складової у 2020, 2021, 2022 роках, що і становить середнє 100% значення доказом цього є довідки № 62/21-554-9 від 22 вересня 2020 року та № 62/21-264/5 від 11 травня 2021 року та преміювання в «середніх розмірах».

03 січня 2024 року позивач подав до суду пояснення до заяви про встановлення судового контролю у справі, в якому покликається на зразкову адміністративну справу № 160/8324/19 та просить суд при прийнятті судового рішення щодо встановлення судового контролю взяти до уваги висновки у справі № 460/11381/21.

Вирішуючи заяву позивача від 28 грудня 2023 року про встановлення судового контролю у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України, за приписами частин першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відзначає, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тому зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання (заяви) позивача. Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17, та правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 05 липня 2018 року у справі № 206/3911/17.

Суд зазначає, що метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Водночас аналіз викладених норм вказує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Тому необхідність здійснення судом судового контролю за виконанням рішення, яке набрало законної сили, повинна бути доведена особою, яка подає до суду відповідне клопотання.

Суд встановив, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 380/14460/23, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року, Управління Служби безпеки України у Львівській області виконало, видало довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2021 року.

Однак позивач не погоджується із розмірами надбавки за особливості проходження служби та премії, визначеними відповідачем у вказаних довідках, що й стало підставою звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю.

На переконання позивача, у виданих відповідачем на виконання рішення суду у цій справі довідках про розмір грошового забезпечення розмір надбавки за особливості проходження служби повинен становити 100%, а премії у «середніх розмірах».

Щодо надбавки за особливості проходження служби суд зазначає таке.

Рішенням суду від 21 вересня 2023 року у справі № 380/14460/23 зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року із обов`язковим зазначенням відомостей, зокрема, про надбавку за особливості проходження служби у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2020 року, січень 2021 року та січень 2022 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію.

У цьому рішенні суд вказав, що у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача вказати у довідках про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 100%, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що саме такий розмір спірної надбавки є середнім розміром, що був фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію.

Тобто чітке відсоткове значення надбавки за вислугу років у рішенні суду від 21 вересня 2023 року у справі № 380/14460/23 судом встановлено не було.

У виданих на виконання цього рішення суду довідках розмір надбавки за особливості проходження служби становить 6420,00 грн.

Втім суд не може в межах справи № 380/14460/23 досліджувати та встановлювати середні розміри надбавки за вислугу років, що фактично виплачені за січень 2020 року, січень 2021 року та січень 2022 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, оскільки це не було предметом розгляду цієї справи. Якщо позивач не погоджується із такими розмірами, то він вправі оскаржити їх у судовому порядку.

Доводи ж позивача про те, що надбавка за особливості проходження служби до виплат «у середніх розмірах» не належить фактично вказують на те, що позивач не погоджується із рішенням суду у справі № 380/14460/23 у відповідній частині. Однак така незгода не може бути предметом судового контролю за виконанням рішення суду, а може бути реалізована шляхом оскарження цього рішення в апеляційному порядку.

Щодо премії у «середніх розмірах».

Позивач вказує, що у рішенні суду йдеться про виплату щомісячної премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, однак відповідач жодним чином не змінює показники по виплаті премії, хоча фактично відсоткове значення розміру премії щорічно зростає, а довідках про розмір грошового забезпечення зазначено 10%.

Суд зазначає, що у рішенні від 21 вересня 2023 року у справі № 380/14460/23 суд зазначив наступне: «Як видно зі змісту вказаної позовної вимоги позивач погоджується із визначеними відповідачем в оновлених довідках про розмір грошового забезпечення відсотковими значеннями надбавки за вислугу років (50%), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%), преміювання (10%), отже такі не є спірними».

Тобто розміри премії у справі № 380/14460/23 не були спірними, а в рішенні суду у цій справі взагалі не йшла мова про премії у «середніх розмірах» як зазначає позивач.

Отож, з наведеного суд висновує, що позивач фактично не погоджується із виконанням відповідачем рішення суду від 21 вересня 2023 року у справі № 380/14460/23 у тих питаннях, які не були предметом судового розгляду у вказаній справі.

Зазначені питання виникли вже після виконання рішення суду у справі № 380/14460/23, а тому повинні бути предметом самостійного судового оскарження, а не предметом судового контролю у цій справі.

Отже, підстави для встановлення судового контролю у цій справі відсутні.

Щодо покликань позивача на зразкову адміністративну справу № 160/8324/19, то така не стосується питання встановлення судового контролю в адміністративній справі, тому не є релевантною до обставин цієї справи.

Стосовно клопотання позивача про врахування при прийнятті судового рішення щодо встановлення судового контролю висновків у справі № 460/11381/21, то суд зазначає, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені лише в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви позивача від 28 грудня 2023 року про встановлення судового контролю у цій справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 293, 295, 382, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача від 28 грудня 2023 року про встановлення судового контролю у справі № 380/14460/23 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.