Справа № 400/12802/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа №400/12802/21

адміністративне провадження № К/990/486/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 400/12802/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвіялатінвест» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯЛАТІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними дії щодо не направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повідомлень за формою № 30-ОПП про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 14 вересня 2021 року, зобов`язання надіслати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯЛАТІНВЕСТ» заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у даній справі, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвіялатінвест».

20 червня 2023 на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Головне управління ДПС у Миколаївській області 10 жовтня 2023 року звернулося до суду із заявою, в просило відстрочити виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року по справі № 400/12802/21 до дати запровадження обміну новими документами (запитами державних реєстраторів за формою № 30-ОПП, 31-ОПП, 11-ЄСВ) між ЄДР та інформаційними системами ДПС та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа по справі № 400/12802/21, виданого 20 червня 2023 року.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Частиною восьмою статті 378 КАС України визначено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 19 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення та ухвалене за його результатами судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року про відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо відстрочення виконання судового рішення, не підлягає касаційному оскарженню.

Приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 400/12802/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвіялатінвест» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко