Справа № 120/2628/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2628/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

17 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 вказану заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, з огляду на те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що залишення позовної заяви без руху та подальше її повернення з наведених судом підстав є проявом надмірного формалізму щодо позивача. Зауважив, що довіреність у даній справі позивачем до позовної заяви не додавалась, а була долучена працівником суду з іншої справи. Суд не звернув уваги на те, що подання документів та перевірка їх відповідності судом можливі й після відкриття провадження у справі.

Відповідачі не скористались правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачці в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- надання позовної заяви в трьох примірниках (для суду та для відповідачів) із зазначенням у ній: реєстраційного номеру облікової картки платника податків, ідентифікаційного коду відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомих номерів засобів зв`язку, офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти відповідачів;

- зазначення відомостей, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, стосовно представника позивача ОСОБА_2 ;

- надання повного переліку документів та інших доказів, що додані до позовної заяви; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- належним чином засвідченої копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчених копій документів, що долучені до позовної заяви, в трьох примірниках (для суду та для відповідачів);

- оригіналу доказу сплати судового збору в розмірі1073,60 грн.

04.04.2023 до суду надійшла заява щодо виконання вимог ухвали від 20.03.2023, в якій зазначено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху варто залишити без задоволення.

До вказаної заяви додано один примірник позовної заяви та копію листа-відповіді Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області від 21.10.2022 № 980.

Дослідивши подані позивачем документи, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 20.03.2023.

Судом встановлено, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив, зокрема, з наступного:

- у позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Вінницької районної державної адміністрації, відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідачів, що є недотриманням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- позовну заяву подав до суду представник позивача Аврамич Андрій Станіславович, що підтверджується актом Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2023, однак відомості, визначені у п.2 ч.5 ст.160 КАС України, про представника позивача у позовній заяві не зазначені;

- додані до позовної заяви документи не відповідають зазначеному у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви. Так, у позовній заяві у переліку документів, що додаються, зазначено: "1. Копія відповіді відповідача два примірника". 2. Копія позовної заяви два примірника".

Водночас до позовної заяви додано один примірник позовної заяви для відповідача та копія відповіді Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 21.10.2022 № 980 як додаток до цього примірника позову.

- не надано належним чином засвідчених копії документів;

- не зазначено у позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- відсутня можливість перевірити наявність адміністративної процесуальної правоздатності у особи, яка подала позовну заяву. На підтвердження повноважень представника Аврамича А.С. до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності від 16.11.2022, яка не зазначена у переліку додатків до позовної заяви, що підтверджується актом Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2023;

- на надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Оцінюючи обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з неповним виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів враховує наступне.

На виконання вимог ухвали про зазначення ідентифікаційних кодів відповідачів позивач зазначив, що в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, оскільки такі відомості їй невідомі. Отже вимоги ухвали суду в цій частині позивачем виконано.

Водночас, позивачкою не виконано вимоги ухвали суду в частині зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - Вінницької районної державної адміністрації.

Щодо недоліків позовної заяви в частині зазначення відомостей про представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позовну заяву подав до суду представник позивача Аврамич Андрій Станіславович, що підтверджується актом Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2023, однак позовна заява не містить відомостей про представника, встановлених п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Невідповідність позовної вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо зазначення відомостей про представника позивача Аврамича Андрія Станіславовича, позивачем не усунуті.

При цьому, позивачка зауважує, що довіреності ані вона сама, ані її представник до позовної заяви не надавав, оскільки її немає в переліку додатків.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подав до суду представник позивача Аврамич Андрій Станіславович, що підтверджується актом Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2023.

Тому, не зважаючи на відсутність в переліку додатків до позовної заяви копії довіреності від 16.11.2022, така була надана ОСОБА_2 до позовної заяви, що зафіксовано працівниками Вінницького окружного адміністративного суду під час прийняття позовної заяви.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.1 ст.53 КАС України у випадках, встановлених законом, фізичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

З позовної заяви встановлено, що її підписано від імені ОСОБА_1 . При цьому, суд першої інстанції зауважив, що під підписом зазначається саме та особа, яка здійснює власноручний підпис.

В той же час оскільки відображений на позовній заяві зразок підпису від імені ОСОБА_1 вочевидь не відповідає зразку підпису цієї особи на копії довіреності від 16.11.2022, у суду виникли об`єктивні сумніви щодо підписання позовної заяви позивачем.

З огляду на це, для встановлення дійсності підписання позовної заяви позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність надання належним чином засвідченої копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Однак, вимоги ухвали від 20.03.2023 в частині зазначення відомостей про представника позивача, а також надання копії паспорта громадянина України позивач не виконала.

Щодо виконання вимог ухвали в частині надання копій документів, що долучені до позовної заяви, колегія суддів враховує, що вимогами частини 1 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, подання разом із позовною заявою її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи є обов`язковою вимогою до позовної заяви.

Колегія судів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя не може надати оцінку достатності чи недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів, ці питання можуть вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу. Оскільки відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2023 суд вказав на необхідність подати не додаткові докази, а лише копії тих доказів, які було долучено до позовної заяви, відповідно до кількості учасників процесу, як передбачено положеннями ч.1 ст. 161 КАС України.

Щодо вимоги суду першої інстанції про надання доказів в оригіналі або належним чином засвідчені копії, то апелянт зазначає, що норма ч. 2 ст. 94 КАС України, на яку посилається суд, не вказує чітко коли і ким саме ці докази повинні бути надані, та вважає, що не наділений повноваженнями засвідчувати копії документів, якщо він не є їх автором.

Водночас, відповідно ч. 2 ст. 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Колегія суддів враховує, що норма статті 94 КАС України є обов`язковою для всіх письмових доказів, які подаються учасниками процесу, незалежно від стадії, на якій були подані.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що якщо оригінал доказу, копію якого подає учасник справи, знаходиться в останнього, то він підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до матеріалів справи вимоги ухвали від 20.03.2023 в частині надання засвідчених належним чином копій документів, що долучені до позовної заяви, в трьох примірниках (для суду та для відповідачів) залишилися не виконані.

Водночас, недотримання вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме незазначення у позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, позивачкою також не усунуто.

Крім того, відповідно до змісту заяви, яка надійшла до суду 04.04.2023, на виконання вимог ухвали позивачкою не надано пояснень щодо висновків суду першої інстанції про те, що додані до позовної заяви документи не відповідають зазначеному у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви. Недоліки позовної заяви в цій частині не усунуто.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не усунула у повному обсязі недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2023, у зв`язку із чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки усі недоліки позовної заяви підлягають встановленню під час проведення попереднього судового засідання. Зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2023 встановлено, що судом першої інстанції перед відкриттям провадження у справі на виконання положень ч.1 ст. 171 КАС України надано оцінку позовній заяві на відповідність її вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.