Справа № 120/421/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 січня 2024 р. Справа № 120/421/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000), діючого в інтересах держави, до Ямпільської міської ради (вул. Свободи, 132, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до суду надійшли матеріали позовної заяви Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області (далі прокурор), який звернувся до суду в інтересах держави, до Ямпільської міської ради (далі міська рада, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 №0878 з метою захисту традиційного характеру середовища населених місць України затверджено Список історичних населених місць України (міста і села міського типу), у який увійшло місто Ямпіль Вінницької області. Вказує, що на Ямпільську міську раду покладений обов`язок щодо створення відповідного виконавчого органу міської ради населеного пункту, занесеного до Списку історичних населених місць України, який утворюється місцевою радою за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини. Водночас, як зазначає прокурор, згідно інформації наданою Ямпільською міською радою листом №02-11/965 від 14.11.2023 такий орган міською радою створений не був. Також відповідно до інформації Міністерства культури та інформаційної політики України, викладеної у листах №06/34/11049-23 від 13.12.2023 та №06/62/11262-23 від 19.12.2023, за результатами перевірки актуальної бази даних документообігу МКІП, за погодженням щодо утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини та призначення його керівника Ямпільська міська рада не зверталась.

Вважаючи наведену бездіяльність відповідача щодо не утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини протиправною, прокурор звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи оцінку зазначеним у позовній заяві підставам для звернення прокурора до суду в інтересах держави, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

Втім, виходячи із позиції прокурора, Ямпільська міська рада як орган місцевого самоврядування неналежним чином виконує свої повноваження.

На думку суду, реалізуючи свої представницькі повноваження Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області на стадії відкритті провадження у справі належним чином обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та передбачені законом підстави для звернення до суду з цією позовною заявою. Також суд погоджується з доводами прокурора на підтримку набуття ним статусу позивача, позаяк у межах спірних правовідносин орган місцевого самоврядування - Ямпільська міська рада виступає у статусі відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позовна заява в цілому відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа не підпадає під визначення тих справ, які обов`язково повинні розглядатися судом у загальному позовному провадженні, перелік яких чітко передбачений у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України, та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд також звертає увагу, що прокурором у позовній заяві заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Міністерство культури та інформаційної політики України і Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Оскільки прийняте у справі рішення може впливати на права та інтереси Міністерства культури та інформаційної політики України і Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації як осіб, які беруть участь у процедурі погодження утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини в межах відповідного виконавчого органу міської ради, тому є підстава для залучення таких осіб до участі в справі у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 53, 160, 161, 171, 256, 257, 260, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області діючого в інтересах держави до Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

3. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації (місцезнаходження: вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050, ) та Міністерство культури та інформаційної політики України (місцезнаходження: вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601, )

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, з наданням усіх доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються власні заперечення щодо позову (в разі наявності таких).

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити третім особам 15-денний строк для подання пояснень щодо позову в порядку, визначеному статтею ст. 165 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович