Справа № 400/5811/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2024 р. № 400/5811/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

про:заява про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 400/5811/23 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема:

визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача;

зобов`язано відповідача провести перерахунок і виплату позивачу з 01.12.2019 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 14.07.2023, на виконання якого 14.07.2023 суд видав виконавчі листи.

10.08.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 400/5811/23, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 400/5811/23 відповідач провів перерахунок його пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, пенсію йому нараховано знов таки у розмірі 20930,00 грн, тобто з обмеженням її максимальним розміром.

До вказаної заяви позивач додав копію листа відповідача від 28.07.2023 № 14674-14238/І-02/8-1400/23.

10.08.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 400/5811/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

06.09.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач просив прийняти звіт у справі № 400/5811/23.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2023, залишену без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, відмовлено у прийняті звіту від 06.09.2023 та встановлено новий строк відповідачу для його подання.

09.10.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт про від 09.10.2023 про виконання судового рішення у справі № 400/5811/23, в якому відповідач просив прийняти його.

За результатами розгляду вищезазначеного звіту 27.11.2023 суд постановив ухвалу про відмову в його прийняті та про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

21.12.2023 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 400/5811/23.

Згідно з цим звітом відповідач провів позивачу перерахунок пенсії з 01.01.2024, внаслідок чого розмір пенсії позивача з 01.01.2024 до виплати збільшено з 20930,00 грн до 21400,93 грн, а сума доплати, донарахованої на виконання рішення суду за період з 01.03.2022 по 31.12.2023 склала 6953,02 гривні. Нарахована сума доплати в розмірі 6953,02 грн відповідач не виплатив з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тим, що виділені на погашення заборгованості в 2023 році кошти Державного бюджету України витрачені в повному обсязі.

На підтвердження вказаного відповідач подав до суду перерахунки пенсії пенсійної справи № N/А9486 МВС від 08.12.2023.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 21.12.2023 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 400/5811/23 в частині перерахунку пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, а тому він підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.12.2023 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 400/5811/23.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук