overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 990SСGС/3/23
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/3/23

Провадження №11-201 сап 23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В, Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,

розглянула матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року № 1120/0/15-23, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати від 21 липня 2021 року № 1623/1дп/15-21,

УСТАНОВИЛА:

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просить скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року №1120/0/15-23«Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року № 1623/1дп/15-21 про притягнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Положеннями частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, її подано протягом установленого частиною першою статті 329 цього Кодексу строку на касаційне оскарження, а тому перешкод для відкриття провадження за вказаною скаргою немає.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 329, 330, 334 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року № 1120/0/15-23, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати від 21 липня 2021 року № 1623/1дп/15-21.

2. Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження до відома.

3. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на скаргу.

4. Витребувати у Вищої ради правосуддя матеріали, на підставі яких прийнято рішення від 23 листопада 2023 року № 1120/0/15-23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

.Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді:О. О. Банасько О. Л. Булейко Ж. М. Єленіна І. В. Желєзний Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко
Справа № 686/1330/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1330/24
Провадження № 2-а/686/52/24
УХВАЛА

про прийняття адміністративної позовної заяви, відкриття провадження

у справі та призначення її

до підготовчого засідання

18 січня 2024року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали справи № 686/1330/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції ( 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста 3, ) про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 171 КАС України суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по справі № 686/1330/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, призначити підготовче засідання по даній справі на 29 лютого 2024 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16 лютого 2024 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.162,175 КАС України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 163 КАС України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького Продан Б.Г

міькрайонного суду
Справа № 695/4579/23
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4579/23
номер провадження 2-а/695/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 02.11.2023 серії АА №00014388, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної служби України з безпеки на транспорті інформаційні карти ГВК з вагових комплексів по WIM (номер невідомий, Черкаська область Н-16 Золотоноша Черкаси Сміла Умань, км 22+800 км 23+400), WIM 09, WIM 49, WIM 79 за період 02.11.2023-03.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали буде виготовлений 22 січня 2024 року.
Справа № 705/467/24
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/467/24
2-а/705/33/24 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
представника позивача Панасюка Р.В.,
відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),
перекладача Черевченка О.М.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Уманського відділу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби до громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, з метою забезпечення видворення за межі території України, в порядку статті 289 КАС України,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Адміністративний позов задовольнити.
Затримати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України строком на 6 місяців.
Рішення суду звернути до негайного виконання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.І. Єщенко
Справа № 723/5268/23
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5268/23
Провадження № 2-а/723/632/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП№1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Старшого лейтенанта Ігнатуш Віорела Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП№1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Старшого лейтенанта Ігнатуш Віорела Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач під час подання адміністративного позову, в прохальній частині, просив витребувати з Сторожинецького відділу поліції повний відеозапис з нагрудної відеокамери (відео реєстратора), яка була на грудях інспектора поліції, який складав постанову БАД№450469 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 .

У відповідності до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги наведені доводи позивача, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ВП№1 (м.Сторожинець) повний відеозапис з нагрудної відеокамери (відео реєстратора), яка була на грудях інспектора поліції, який складав постанову БАД №450469 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 77, 80, 118, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Витребувати у ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ВП№1 (м.Сторожинець) повний відеозапис з нагрудної відеокамери (відео реєстратора), яка була на грудях інспектора поліції, який складав постанову БАД №450469 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області до 09 год. 15 хв. 26.01.2024 року.

Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з моменту підписання. Суд повідомляє сторін про наслідки не виконання вимог ухвали суду передбачені положеннями статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Справа № 120/22/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 січня 2024 р. Справа № 120/22/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Військово - лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово - лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 08.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військово - лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

В подальшому на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Визначаючись з приводу поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Водночас, суд встановив, що квитанція про сплату судового збору в матеріалах позовної заяви відсутня, не зазначено про вказаний документ і в додатках до позовної заяви.

Відтак, при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 чи його представником не сплачувався судовий збір в межах даної справи, тому відсутні підстави для повернення позивачеві судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/16680/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 січня 2024 р. Справа № 120/16680/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення , картки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення , картки.

20.11.2023 р. представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України, визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Більш того, сторони не позбавлені права при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження подавати письмову позицію щодо заявлених вимог та підтверджувати її доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та докази, які надані сторонами в ході розгляду справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 248, 256 , 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/7465/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 січня 2024 р. Справа № 120/7465/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправної та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року позовні вимоги задоволено. Зокрема, визнано протиправною та скасувано податкову вимогу головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9531-17 від 17.11.2020 року.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, а також враховуючи те, що розгляд цієї справи в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, суд з метою з`ясування усіх обставин у справі вважає за необхідним призначити розгляд відповідної заяви позивача в письмовому провадження без виклику учасників справи.

Окрім того, суд вважає за доцільне встановити головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк на надання пояснень із долученням до них відомостей щодо виникнення боргу (недоїмки), який є предметом оскарження у справі № 120/16338/23.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 120/7465/20-а призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу - Головному управлінню ДПС у Вінницькій області 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/17865/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

18 січня 2024 р. Справа № 120/17865/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 04.12.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161,172 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Ухвала суду від 04.12.2023 отримана позивачем 12.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.01.2023 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.12.2023 представником позивача не усунуто, жодних заяв/клопотань до суду не надходило.

Тобто, у запропонований судом термін, позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 04.12.2023 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень - разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна