Справа № 462/9519/23
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/9519/23
УХВАЛА

16 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Львові Стецика Михайла Петровича про скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив скасувати постанову поліцейського УПП у м. Львові лейтенанта поліції Стецика М.П. серії ЕАС № 7179019 від 16.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у м. Львові, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ № 41239831 судові витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн та стягнути кошти з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у м. Львові вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ № 41239831 та повернути позивачу сплачений штраф в розмірі 1790 грн.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Львові Стецика Михайла Петровича про скасування постанови залишено без руху.

Ухвалу суду від 08 грудня 2023 року двічі надіслано позивачу ОСОБА_1 на поштову адресу, вказану у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується супровідними листами від 08 грудня 2023 року та 04 січня 2024 року. Однак, поштовий конверт, адресований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвалу суду 08 грудня 2023 та 04 січня 2024 року надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі.

Таким чином, судом вжито достатніх заходів для вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачених КАС України. Враховуючи наведене та те, що позивач ОСОБА_1 з 05.12.2023 (дата подання адміністративного позову до суду) до 16.01.2024 не цікавився справою та не отримував поштове відправлення суду, яке скеровувалося на його поштову адресу, а також на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, суд дійшов переконання, що повідомлення направлено належним чином, а вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунув у встановлений судом строк.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України)

Відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Львові Стецика Михайла Петровича про скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванюк І.Д.