Справа № 580/277/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

18 січня 2024 року справа № 580/277/24
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES ПОЛІМЕР до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES ПОЛІМЕР (18028, м. Черкаси, просп. Хіміків, 74, далі ТОВ ES ПОЛІМЕР, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, далі Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати Вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 30.11.2023р. в розмірі 346030,85 грн № Ю-4274-2300 від 12.12.2023р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що спірна вимога не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже в ній не вказано, за який період здійснено нарахування зазначених в ній сум недоїмки, штрафу та пені (вказано тільки дату, на яку визначено борг, без зазначення початку розрахункового періоду).

Представник позивач стверджує, що згідно з оскаржуваною вимогою борг визначено на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС, а тому позивач вважає за можливе послатись на відомості, відображені відповідачем в Електронному кабінеті платника податків позивача, розміщеним на офіційному веб-сайті ДПС). Згідно з електронними відомостями за 2022 та 2023 роки, які містяться в Електронному кабінеті платника податків позивача, недоїмка зі сплати єдиного внеску фактично виникла за період з 10.05.2022р. (до цієї дати борг за позивачем не обліковується) по 30.11.2023р. При цьому всі суми як штрафних санкцій так і пені (тобто окремі різні суми нарахувань, з яких складаються загальні підсумкові суми штрафних санкцій та пені) нараховані в один день 19.10.2023р.

Разом з тим, як зазначає представник позивача, відповідно до п. 9-21 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування тимчасово за порушення, вчинені у період з початку дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до 1 серпня 2023 року, штрафні санкції, визначені частиною одинадцятою статті 25 цього Закону, не застосовуються, а п. 9-22 вказаного розділу передбачає, що платникам єдиного внеску не нараховується пеня, а нарахована пеня за цей період підлягає списанню.

Також представник позивача звертає увагу, що 07.09.2023 відносно позивача відповідачем була сформована Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-4274-2300У, згідно з якою станом на 06.11.2023 заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску становить 294980,83 грн та повністю складається лише з недоїмки. Ця вимога від 07.09.2023 не оскаржена, набула чинності та була звернута відповідачем до примусового виконання. Разом з тим, згідно з електронними відомостями за 2022 та 2023 роки, які містяться в Електронному кабінеті платника податків позивача, недоїмка зі сплати єдиного внеску обраховується та обліковується відповідачем підсумковим результатом, тобто кожне наступне нарахування включає в себе попередню заборгованість за вирахуванням проведених оплат. При цьому позивач зауважує, що сума недоїмки в розмірі 294980,83 грн (яка вказана у вимозі від 07.09.2023) згідно з електронними відомостями за 2022 та 2023 роки, які містяться в Електронному кабінеті платника податків позивача, виникла станом на 24.08.2023. За період з 24.08.2023 по 30.11.2023 (дата, на яку відповідачем обраховано недоїмку у вимозі, що оскаржується) позивачу відповідачем було нараховано недоїмку в розмірі 134809,43 грн (09.11.2023), тоді як сплачено позивачем у цей період було 143425,07 грн. Відтак, у період між вимогою від 07.09.2023 та вимогою, що оскаржується, у позивача недоїмка зі сплати єдиного внеску не збільшилась, а зменшилась.

У зв`язку з цим відповідач безпідставно у оскаржуваній вимозі зазначив про наявність недоїмки в розмірі 297365,19 грн. Крім того, вказане означає, що сума недоїмки, яка існувала на 30.11.2023 (дата, на яку відповідачем обраховано недоїмку у вимозі, що оскаржується) повністю охоплюється сумою, визначеною у вимозі від 07.09.2023, по якій станом на день формування вимоги, що оскаржується, фактично вже здійснювалось примусове стягнення грошових коштів в порядку виконавчого провадження.

Відтак, у відповідача не було правових підстав для повторного зазначення цієї суми недоїмки (яка вже фактично примусово стягувалась на користь відповідача) також і у вимозі, що оскаржується. Натомість повторне зазначення у вимозі, що оскаржується, суми недоїмки, яка вже фактично стягується, спотворює видимість того, що зазначена у цій вимозі сума недоїмки існує окремо від суми недоїмки, вказаної у вимозі від 07.09.2023, та підлягає окремій (додатковій, самостійній) сплаті, хоча в дійсності, як вказано вище, сума недоїмки, яка вказана у вимозі, що оскаржується, фактично охоплюється сумою, визначеною у вимозі від 07.09.2023.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частин 1-4, 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на вищевикладене, зазначені позивачем предмет та підстави адміністративного позову, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248, 256, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES ПОЛІМЕР до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, протягом якого може бути подана відповідь на відзив, що відповідає вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачеві триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого можуть бути подані заперечення на відповідь на відзив, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК