Справа № 682/3326/23
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №682/3326/23
Провадження №2-а/682/3/2024
РІШЕННЯ
17 січня 2024 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
з участю секретарки судових засідань Дубовки Г.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу № 682/3326/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказав, що згідно постанови серії БАВ №087936 його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн, порушення полягало в тому, що 20 жовтня 2023 року о 21 год. 48 хв. в м.Славута по вул. Б.Хмельницького, 150, він керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 з непристебнутим ременем паскової безпеки та здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 м від майданчика маршрутних т/з (автобусна зупинка), чим порушив п.2.3 "в", п.15.9 "е" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Із зазначеними в постанові порушеннями не погоджується, бо не допускав їх, тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що строк, визначений для звернення до суду пропустив з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова на місці зупинки не була йому вручена, а отримана ним 18.12.2023 року у відділі державної виконавчої служби.
Ухвалою суду від 27.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
05.01.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому викладені заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 та долучено докази на спростовування обставин, викладених у позові. Крім того, представником відповідача долучено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем 10 денного строку звернення до суду.
Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у позові. У вступному слові зазначив, що був безпідставно зупинений працівниками поліції по вул. Б.Хмельницького,150 в м. Славута, за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, на що він надав працівнику поліції посвідчення інваліда. Потім працівник поліції зазначив про порушення ним правил зупинки, ближче 30 м. до зупинки маршрутного таксі (автобусної зупинки). Він попросив надати фото та відеодокази його порушення, бо цього дня зупинявся в різних місцях. Працівник поліції не надав йому доказів, натомість звинуватив у вживання алкогольних напоїв і розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Він просив працівників поліції забезпечити йому участь захисника під час складання процесуальних документів, але працівники поліції надали йому номер телефону, щоб він зателефонував, він не знав, кому він має телефонувати, тому відмовився робити дзвінок. В суді він ознайомлювався із матеріалами справи, складеної за ст.130 ч.1 КУпАП. Потім звернувся за правничою допомогою, і за порадою адвоката отримав постанову про накладення штрафу в розмірі 510 грн. у виконавчій службі, тому не міг своєчасно звернутися із вказаним позовом до суду.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №087936 від 20.10.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та вважає протиправною винесену постанову, оскільки 20.10.2023 року у вечірній час, керуючи автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Славута зі сторони від кафе "Лісова хата" в сторону центру міста та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки працівники поліції вказали, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме: що не був пристебнутий ременем пасивної безпеки та порушив правила зупинки, від нього є запах алкоголю.
Згідно частини 5 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2.3 "в" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Оскільки позивач ОСОБА_1 , є інвалідом ІІ групи, має фізіологічні особливості (відсутня права кінцівка), які унеможливлюють користування ременями безпеки, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , тому відповідно до п.2.3 "в" ПДР мав право не пристібатися ременями безпеки.
Щодо порушення позивачем п.15.9 "е" ПДР України, що полягає в забороні зупинятися ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, то слід зазначити, що на підтвердження вказаного порушення представником відповідача надано фотознімки, на яких не видно, які автомобілі знаходяться неподалік посадкового майданчика, позивач заперечує наявність на фотознімку свого автомобіля, надані фотознімки зроблені у світлу пору доби, натомість в оскаржуваній постанові зазначено час вчинення порушення - 21.48 год, тому вказаний доказ є неналежним. На відеозаписі, долученому до відзиву не відображено місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме ближче 30 м. до автобусної зупинки, під час фіксації порушення працівниками поліції заміри не робилися, що свідчить про відсутність доказів зазначеного порушення п. 15.9 "е" ПДР України в діях ОСОБА_1 . Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не заперечував факту порушення не може бути доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП. До того ж ОСОБА_1 не міг скористатися послугами захисника і будучи особою з інвалідністю повноцінно здійснювати захист своїх прав.
Відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду від 04.12.2023 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії №ААД №121882 від 20.10.2023 року було закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. У вказаній постанові суд також наголошував на порушення прав ОСОБА_1 на захист під час складання протоколу та постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП є безпідставним, викладені в постанові порушення, інкриміновані ОСОБА_1 не підтверджуються доказами, тому винесена відносно нього постанова серії БАВ №087936 від 20.10.2023 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Що стосується клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 строку звернення до суду, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_1 на місці зупинки не отримував, про що зазначено працівником поліції в постанові, відповідно до наданої заяви ОСОБА_1 , вказана ним постанова отримана 18.12.2023 року у відділі ДВС, а позов подано до суду 26.12.2023 року. Під час ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи про адміністративне праворушення за ст.130 ч.1 КУпАП в суді 24.11.2023 року ним не отримувалася постанова серії БАВ № 087936, як зазначив у вступному слові позивач, в самій заяві від 24.11.2023 року не вказано про отримання ОСОБА_1 постанови від 20.10.2023 року серії БАВ № 087936, тому строк звернення до суду із зазначеним позовом пропущено позивачем з поважних причин і він підлягає поновленню. До того ж позивач є інвалідом 2 групи, не міг без правової допомоги звернутися до суду з вказаним позовом.
Керуючись п. 2.3 "в", 15.9 "е" ПДР України, ст. 121 ч.5, 280,283 КУпАП, ст.6-10,77, 242-246,286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора СРПП ВнП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Придачука Андрія Анатолійовича серії БАВ №087936 від 20.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження у справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва