Справа № 500/3000/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/3000/23 пров. № А/857/21483/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року в справі №500/3000/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

суддя в 1-й інстанції Мірінович У.А.,

час ухвалення рішення 10.10.2023 року,

місце ухвалення рішення м.Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 10.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України (далі відповідач), в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення №8826723/34473655 від 17.05.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №15 від 24.03.2023 до податкової накладної №27 від 12.01.2023;

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №15 від 24.03.2023 до податкової накладної №27 від 12.01.2022 ЄРПН в день їх направлення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, між позивачем та ТОВ «Абсолют-Клімат» у 2021-му році укладено Договір поставки №21258 від 22.11.2021, за умовами якого позивачем поставлено будівельні матеріали, а саме: панелі «сендвіч». Позивач вказує, що в межах зазначеного договору ним здійснювались поставки вказаних сендвіч-панелей на ТОВ «Абсолют-Клімат» та, відповідні первинні документи, проводились необхідні оплати та на виконання вимог статті 187 Податкового кодексу України, складались та направлялись на реєстрацію податкові накладні.

Так зокрема позивачем зазначено, що для виписки та складання податкової накладної №27 від 12.01.2022 він скористався правом «першої події» - зарахування коштів, та здійснив реєстрацію зазначеної накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вказує, що ним поставлено товар для ТОВ «Абсолют-Клімат» на загальну суму 8686463,64 грн. Разом з тим, позивач стверджує, що у нього на залишку залишилась сума 8396404,62 грн, на яку він повинен був продовжувати поставляти узгоджений з його контрагентом товар.

Однак, вказаний контрагент - ТОВ «Абсолют-Клімат» листом за вих. №567 від 12.01.2022 звернувся до позивача із проханням повернути надлишково сплачені кошти у сумі 8397880,12 грн. Позивач вказує, що після проведення тривалих переговорів, не досягнувши усної згоди стосовно вказаних коштів, позивачем отримано від ТОВ «Абсолют-Клімат» претензію за вих.№582 від 30.01.2023 із проханням повернути борг у розмірі 8686463,64грн. При цьому щодо суми, вказаної контрагентом у претензії, позивач просить суд врахувати, що те, що ТОВ «Абсолют-Клімат» при складанні вказаної претензії допустився технічної описки, та замість суми боргу позивача у розмірі 8396404,62 грн, випадково вказав суму 8686463,64грн, що підтверджує відповідним актом звірки взаєморозрахунків. У відповідь надану претензію, позивач як постачальника, повідомили покупця ТОВ «Абсолют-Клімат» про можливість поставки товару на дану суму «боргу» в розмірі 8396404,62грн, але в подальшому керівниками товариств досягнули згоди про повернення коштів у розмірі 8397880,12грн через господарську необхідність покупця, як останній просин у своєму листі.

Таким чином позивач вказує, що 24.03.2023 ним частково повернуто на користь ТОВ «Абсолют-Клімат» суму в розмірі 500000,00грн, з огляду на що було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №15 від 24.03.2023 до податкової накладної №27 від 12.01.2022, яку попередньо було зареєстровано податковим органом у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем сформовано та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскаржений розрахунок коригування (далі РК) до податкової накладної, однак, відповідач його прийняв, проте реєстрацію його зупинив, про що сформував відповідну квитанцію.

У вказаній квитанції зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація вказаного РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, скориставшись наданим правом, подав в установленому порядку Повідомлення про надання пояснень щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено, з копіями документів.

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до вимог пункту 9 Додатку 2 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції Наказу Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023) направлено позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у якому запропоновано позивачу надати додатково копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування до податкової накладної.

Позивач зазначає, що окрім первинно поданих документів, на виконання вимог комісії згідно вказаного повідомлення, позивачем додатково подано докази в підтвердження здійснення господарської операції, однак, за результатом розгляду усіх наданих ним первинних документів у сукупності регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить оскаржене позивачем рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСП ПАНЕЛЬ», зареєстрований як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з основним видом економічний діяльності « 24.33 Холодне штампування та гнуття» та є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 82).

Між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСП ПАНЕЛЬ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» укладено Договір поставки №21258 від 22.11.2021 (а.с. 11-17).

Відповідно до умов вказаного договору, сторони узгодили, що постачальник (позивач) зобов`язується за замовленням (специфікацією) покупця (Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат») передати останньому у власність певний товар, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити цей товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених даним Договором. Предметом постачання (товаром) є: панелі «сендвіч» (тришарова панель, що складається з металічних обшивок (холоднокатаної гарячеоцинкованої сталі з полімерним або іншим покриттям) і наповнювача (мінеральної вати та/або пінополістиролу)) та фасонні елементи, технічні характеристики яких та/або кількість викладені у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору. Товар постачається партіями. Під «партією товару» розуміється визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаро супровідним документом (товарно-транспортною накладною, накладною по підпуск товару тощо). Підставою для виникнення зобов`язання постачальника щодо конкретної партії товару є прийняте постачальником відповідне затверджене покупцем замовлення (специфікація), яке містить інформацію про найменування (асортименті, кількість, ціну та загальну вартість товару, якає невід`ємною частиною даного Договору (пункти 1.1., 1.2. та 1.5. Договору поставки).

Відповідно до розділу 4 Договору поставки, оплата за поставлений товар здійснюється у формі безготівкового розрахунку на таких умовах: 80% - передоплата, 20% - за партію Товару на протязі 2 (двох) банківських днів від моменту письмового повідомлення про готовність до відвантаження. Покупець здійснює попередню оплату за товар на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, але не раніше підписання Сторонами Специфікації. Оплата проводиться в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника з обов`язковим вказанням поля призначення платежу у наступній форматі: «Оплата за ТМЦ та/або послуг згідно договору №21258 від « 22» листопада 2021 року, в тому числі ПДВ грн. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Облік взаєморозрахунків та виписка податкових накладних відбуватимуться в цілому по Договору та подальшому, усі платежі будуть зараховуватися в хронологічному порядку. У разі порушення покупцем строків оплати, постачальник виразі призупинити виконання договору. У випадку затримання оплати покупцем більше ніж на 5 робочих днів то постачальник вправі в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це покупця. Сторони погодили, що понесені фактичні витрати постачальника по даному договору підлягають оплаті покупцем.

Надалі, позивачем сформовано та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» Рахунок на оплату по замовленню №1251 від 22.11.2021 відповідно до вказаного Договору поставки на загальну суму замовлення 17082868,26грн (а.с. 18).

Вказана сума повністю оплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» частинами, а саме: в розмірі 8397880,12 грн за платіжним дорученням №8814 від 30.12.2021 (а.с. 19), в розмірі 2000000,00грн за платіжним дорученням №8874 від 12.01.2022 (а.с. 20), в розмірі 2000000,00грн за платіжним дорученням №8910 від 14.01.2022 (а.с. 21), в розмірі 2000000,00грн за платіжним дорученням №9305 від 12.04.2022 (а.с. 22) та в розмірі 2684988,14грн за платіжним дорученням №9321 від 18.04.2022 (а.с. 23).

З врахуванням правила «першої події» - «дата зарахування коштів», передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивачем виписано та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: податкова накладна №169 від 30.12.2021 (а.с. 43-44), податкова накладна №27 від 12.01.2022 (а.с. 45-46), податкова накладна №41 від 14.01.2022 (а.с. 47-48), податкова накладна №17 від 12.04.2022 (а.с. 49-50) та податкова накладна №35 від 18.04.2022 (а.с. 51).

З матеріалів справи слідує, що в межах Договору поставки, позивачем фактично поставлено покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» будівельні матеріали, а саме: панелі «сендвіч» на загальну суму 8686463,64грн що підтверджується видатковими накладними, а саме: №П211230/014 від 30.12.2021 на суму 1000536,40грн (а.с. 24), №П211230/015 від 30.12.2021 на суму 1000536,40грн (а.с. 25), №П211231/017 від 31.12.2021 на суму 1000536,40грн (а.с. 26), №11211231/018 від 31.12.2021 на суму 1000536,40грн (а.с. 27), №П22І017/015 від 17.10.2022 на суму 1000536,40грн (а.с. 28), №13221017/016 від 17.10.2022 суму 682172,44грн (а.с. 31), №П221025/005 від 25.10.2022 на суму 1000536,40грн (а.с. 34), №П221028/008 від 28.10.2022 року на суму 1000536,40грн (а.с. 37), №П221031/012 від 31.10.2022 на суму 1000536,40грн (а.с. 40).

Таким чином, згідно Договору поставки №21258 від 22.11.2021 та Рахунку на оплату по замовленню №1251 від 22.11.2021 відповідно до вказаного Договору поставки на загальну суму замовлення 17082868,26грн, позивачем фактично не поставлено покупцю товар на суму попередньої оплати 8396404,62грн.

12.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» скеровано позивачу лист №567 відповідно до якого воно попросило повернути надлишково перераховані кошти згідно платіжного доручення №8814 від 30.12.2021 у сумі 8397880,12грн по рахунку №1251 від 22.11.2021 (а.с. 53).

30.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат», в порядку статті 222 Господарського кодексу України, звернулось до позивача із Претензією №582 від 30.01.2023, у якій вказало, з-поміж іншого, що станом на дату звернення з претензією загальний борг позивача перед Товариством складає 8686463,58грн, а тому просив повернути вказану суму на його банківський рахунок (а.с. 54-57).

03.03.2023, позивач у відповідь на подану претензію, листом №4/1 повідомив, що він діє згідно умов підписаного Договору поставки №21258 від 22.11.2021. Вказав, що умови Договору передбачають передоплату, оскільки постачальнику для виробництва товару, необхідно також закупити сировину відповідно до погодженого покупцем замовлення в рахунку. Також вказав, що після отримання оплати та з метою виконання договору ним укладено ряд договорів з комерційними підприємствами для закупівлі сировини для виготовлення продукції за договором, з огляду на що, кошти, отримані від покупця за товар, було направлено на закупівлю сировини та матеріалів, які постачальник використовує для виробництва товару за даним договором та, відповідно, здійснено виробництво замовленого покупцем товару. Саме тому, позивач вказаним листом попросив підтвердити «умови поставки товару» та вказав про готовність поставки товару (а.с. 59-60).

Згідно Акта звірки взаємних розрахунків між позивачем та Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» за період з грудня 2021 по грудень 2022 за Договором №21258 від 22.11.2021 у позивача наявне кредитове сальдо у сумі 8396404,62грн (а.с. 61). Вказаний Акт підписано обома сторонами.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем згідно платіжної інструкції №7335 від 24.03.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» суму 500000,00грн з призначенням платежу «повернення надлишково перерахованих коштів зг. листа №582 від 30.01.2023 по дог. №21258 від 22.11.2021р. в т. ч. ПДВ 20%83333,33грн» (а.с. 62).

На дату проведення банком повернення вказаних коштів на рахунок контрагента згідно вказаної платіжної інструкції (24.03.2023), позивачем складено та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №15 від 24.03.2023 до податкової накладної №27 від 12.01.2023 (а.с. 63), у якому визначено код причини коригування « 104» - зміна номенклатури товару.

Реєстрацію вказаного розрахунку коригування зупинено, через відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 64).

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області повідомлення №1 від 27.04.2023 (а.с. 147) про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування №15 від 24.03.2023, реєстрацію якого зупинено та копій документів щодо вказаного розрахунку коригування, який повністю відповідає обсягу документів, наданих суду до позовної заяви.

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до вимог пункту 9 Додатку 2 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції Наказу Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023) направлено позивачу Повідомлення №8752883/34473655 від 04.05.2023 про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у якому запропоновано позивачу надати додатково копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування до податкової накладної, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них (а.с. 174-176).

На виконання вимог податкового органу, зазначених у вказаному Повідомленні №8752883/34473655 від 04.05.2023 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, позивачем надано додатково повідомлення до якого долучено попередньо поданий основний Договір поставки №21258 від 22.11.2021 (а.с. 177-178).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, податковим органом прийнято оскаржене рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8826723/34473655 від 17.05.2023 яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №15 від 24.03.2023 до податкової накладної №27 від 12.01.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с. 115-116).

Вважаючи протиправними такі дії та рішення відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до вимог частини першої статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

При цьому, порядок внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі по тексту квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Таким чином, при формуванні розрахунку коригування до податкової накладної, платник податків зобов`язаний дотримуватись вимог пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 3 Порядку №1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що /розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу наведених норм слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Пунктом 17 Порядку №1246 визначено, що уразі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 цього Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення

операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року в справі №819/330/18.

Водночас, слід зазначити, шо надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить, зокрема, від чіткого визначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У Додатку 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, пункт 8 передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржений розрахунок коригування складено позивачем в межах господарських операцій із ТОВ «Абсолют-Клімат».

Відповідачем до матеріалів судової справи надано докази того, що вказаний суб`єкт господарювання ТОВ «Абсолют - Клімат» з 25.05.2021 внесено в реєстр ризикових платників (а.с. 135-136, 137), а тому до процедури коригування позивачем попередньо зареєстрованої податкової накладної №27 від 12.01.2023, застосовано вказаний критерій ризиковості.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги, та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18, № 815/2791/18, від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18, від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18.

З матеріалів справи слідує, що позивачем зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №27 від 12.01.2022 (а.с. 45-46) за правилом першої події «дата зарахування коштів» згідно з платіжним дорученням №8874 від 12.01.2022 (а.с. 20).

В подальшому, у зв`язку із виникненням претензійних правовідносин (відповідно до Господарського кодексу України) між позивачем та його контрагентом згідно Акта звірки взаємних розрахунків за період з грудня 2021 по грудень 2022 за Договором №21258 від 22.11.2021 позивачу виведено кредитове сальдо (борг) у сумі 8396404,62грн (а.с. 61). Вказаний Акт підписано обома сторонами.

Надалі, згідно платіжної інструкції №7335 від 24.03.2023 позивачем повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» суму 500000,00грн з призначенням платежу «повернення надлишково перерахованих коштів зг. листа №582 від 30.01.2023 по дог. №21258 від 22.11.2021р. в т. ч. ПДВ 20%83333,33грн» (а.с. 62), а на дату проведення банком повернення вказаних коштів на рахунок контрагента згідно вказаної платіжної інструкції (24.03.2023), позивачем складено та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №15 від 24.03.2023 до податкової накладної №27 від 12.01.2023 (а.с. 63).

З наведених обставин слідує, що між учасниками господарських взаємовідносин в межах Договору поставки №21258 від 22.11.2021 відбулось повернення попередньо сплачених коштів у сумі 500000,00грн.

Суд вказує, що позивачем належними первинними документами було підтверджено обставини, на підставі яких було складено відповідний РК.

Водночас, відповідачем жодним чином не зазначається про будь-які конкретні недоліки наданих позивачем первинних документів, які безпосередньо та силу приписів закону (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність») вказують на факт реальності господарських операцій, щодо яких складено РК, реєстрацію якого зупинено.

На переконання колегії суддів, помилкове зазначення в РК коду причини коригування передбаченого Довідником умовних кодів причин коригування не може зумовлювати відмову в реєстрації такого РК, оскільки є надмірним формалізмом, враховуючи те, що із змісту первинних документів та письмових пояснень позивача контролюючому органу, останній мав достатньо правових та фактичних підстав для встановлення суті поданого РК та, відповідно, повинен був зареєструвати такий.

Позначення кодів причин коригування жодним чином не впливають на податкові зобов`язання продавця. Останні відображені у ПДВ-звітності у періоді виникнення, що підтверджується відповідними первинними документами, тим паче, що зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

В постанові Верховного Суду від 10.04.2020 року по справі № 819/330/18 висловлено правову позицію, згідно якої податкові органи повинні чітко дотримуватись принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної, шляхом зазначення вичерпного переліку необхідних документів, які платник податку повинен був надати контролюючому органу, для забезпечення можливості підприємства належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства, а отже здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН не спростовує реальності вчиненої платником податків господарської операції, оскільки така операція підтверджується первинними документами, на підставі яких платник склав податкову накладну.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладений у постанові від 08 квітня 2021 року по справі № 2140/1820/18: «Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, судова колегія зазначає, що задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є можливим в разі встановлення судом необхідності спонукати (заставляти) рішенням суду такого відповідача до вчинення дій, які він повинен (зобов`язаний) вчинити у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів також зазначає, що згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію розрахунку коригування №15 від 24.03.2023 складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ", в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірного РК, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення РК немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такого.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, враховуючи задоволення апеляційної скарги та позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень відповідачів по справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" задовольнити повністю.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року в справі №500/3000/23 скасувати та прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року в справі №500/3000/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №8826723/34473655 від 17.05.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №15 від 24.03.2023 до податкової накладної №27 від 12.01.2023, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ";

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №15 від 24.03.2023 до податкової накладної №27 від 12.01.2022, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю, за датою фактичного надсилання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" (місцезнаходження: вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль, 46007, ) судовий збір на суму 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривнi сплачений за подання позовної заяви та 1610,40 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок сплачений за подання апеляційної скарги, а всього 2952,40 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривнi 40 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: площа Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" (місцезнаходження: вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль, 46007, ) судовий збір на суму 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривнi сплачений за подання позовної заяви та 1610,40 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок сплачений за подання апеляційної скарги, а всього 2952,40 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривнi 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 17 січня 2024 року.