Справа № 274/4865/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/4865/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Хуторна І.Ю.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

16 січня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Федорука Євгенія Івановича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 174142 від 29.06.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2023 позов задоволено. Скасовано постанову серії БАБ № 174142 від 29.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій просить змінити рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2023, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення висновки суду про те, що "на відео зафіксовано, як поліцейські 29.06.2023 о 04 год 13 хв переслідують транспортний засіб «Mercedes-Benz» E200D, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб перед тим рухався, оскільки в той момент коли потрапив в поле зору камери відеореєстратора поліцейських здійснював зупинку, так як стоп-сигнали (сигнали гальмування) на авто вимкнулися після повної зупинки транспортного засобу. До того ж, на відео зафіксовано, як пасажир автомобіля вказував, що ОСОБА_1 його підвозив.".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що на відео чітко видно, що автомобіль «Mercedes-Benz» E200D, д.н.з. НОМЕР_1 не рухається, і не рухався, і в момент, коли потрапив в поле зору камери відеореєстратора поліцейських, стояв, а не здійснював зупинку, і при цьому видно, що автомобіль стояв коли ще його стоп-сигнали потрапили, через насадження, в поле зоу камери відеореєстратоа поліцейських.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 16.01.2024.

16.01.2024 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ № 174142 від 29.06.2023, винесеної інспектором СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Федоруком Є.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно постанови - 29.06.2023 о 04 год 13 хв в м. Бердичеві по вул. Соборна, 18, під`їзд до будинку № 5-а по вул. Житомирська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» E200D, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому водій не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позову суд першої інстанції виходив з того, що на відео зафіксовано, як поліцейські 29.06.2023 о 04 год 13 хв переслідують транспортний засіб «Mercedes-Benz» E200D, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб перед тим рухався, оскільки в той момент коли потрапив в поле зору камери відеореєстратора поліцейських здійснював зупинку, так як стоп-сигнали (сигнали гальмування) на авто вимкнулися після повної зупинки транспортного засобу. До того ж, на відео зафіксовано, як пасажир автомобіля вказував, що ОСОБА_1 його підвозив.

Таким чином, позивач не довів доказами того факту, що він 29.06.2023 о 04 год 13 хв не керував автомобілем «Mercedes-Benz E200D", д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом із тим, у порушення частини другої статті 77 КАС України, відповідач не надав доказів того, що 29.06.2023 о 04 год 13 хв в м. Бердичеві по вул. Соборна, 18, під`їзд до будинку № 5-а по вул. Житомирська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz E200D", д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки. Зазначений факт на відео не зафіксований та не визнаний ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у порушення частини другої статті 77 КАС України, відповідач не надав доказів того, що 29.06.2023 о 04 год 13 хв в м. Бердичеві по вул. Соборна, 18, під`їзд до будинку № 5-а по вул. Житомирська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz E200D", д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки. Зазначений факт на відео не зафіксований та не визнаний ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова від 29.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Вказаний висновок суду першої інстанції сторонами не оскаржується.

При цьому, у апеляційній скарзі апелянт просить змінити рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2023, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду висновки суду про те, що "на відео зафіксовано, як поліцейські 29.06.2023 о 04 год 13 хв переслідують транспортний засіб «Mercedes-Benz» E200D, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб перед тим рухався, оскільки в той момент коли потрапив в поле зору камери відеореєстратора поліцейських здійснював зупинку, так як стоп-сигнали (сигнали гальмування) на авто вимкнулися після повної зупинки транспортного засобу. До того ж, на відео зафіксовано, як пасажир автомобіля вказував, що ОСОБА_1 його підвозив.".

Так, за приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не є підставами для зміни рішення суду першої інстанції, визначені ст.317 КАС України, а доводи апеляційної скарги про те, що позивач 29.06.2023 о 04 год 13 хв не керував автомобілем «Mercedes-Benz» E200D, д.н.з. НОМЕР_1 спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, посилання на який містить п.7 постанови серії БАБ № 174142 від 29.06.2023.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач не довів доказами того факту, що він 29.06.2023 о 04 год 13 хв не керував автомобілем «Mercedes-Benz E200D", д.н.з. НОМЕР_1 , не впливає на резолютивну частину рішення суду, оскільки в даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, за те, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки, що відповідачем доведено не було.

Поданий позивачем до суду апеляційної інстанції Висновок експетного дослідження №ЕД-19/106-23/15166-ФП, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки він виготовлений 28.11.2023, тобто після прийняття судом першої інстанції рішення від 06.11.2023.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.