Справа № 752/10227/20
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №: 2-а/752/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Луценко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2020 відносно позивача головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим В.Ф. винесено постанову серії РАП № 260630269 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Позивач із фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України не погоджується. Зазначає, що зупинка транспортного засобу «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена» не була здійснена. Крім того, інспектор із паркування, приймаючи вказану постанову, не переконався у тому, чи дійсно водієм здійснено зупинку саме в Зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена», чи була зупинка не вимушеною, з урахуванням стану здоров`я водія та інших факторів, пояснення водія не відібрані, не було жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також можливості скористатися своїми правами, визначеними ст. 268 КпАП України.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 260630269 від 14.04.2020 винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим В.Ф. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

Третя особа подала до суду пояснення на адміністративний позов, в якому зазначила, що просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у поясненні.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.04.2020 відносно позивача головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим В.Ф. винесено постанову серії РАП № № 260630269 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, 06.03.2020 о 13 год. 20 хв. транспортним засобом Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Европейський бульвар, 2, чим порушено п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 Зупинку заборонено.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до розділу 33 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями на час виникнення спірних правовідносин) дорожнім знаком 3. 34 Зупинку заборонено - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3. 34-3.37 поширюється лишена той бік дороги,на якому вони встановлені. Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3. Знак 3.34може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10.1, 1.10.2, при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

У відповідності до ст.14-2 КУпАП - режим фотозйомки передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

З наданих представником відповідача фото, вбачається, що інспектором з паркування здійснено фото фіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення: 06.03.2020, 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта бульвар Європейський, в районі буд. 2 у м. Дніпро, 3) географічні координати: 48.46518710, 35.04654690, 4) час вчинення порушення: 13:20 година.

Із наданого представником відповідача знімку фото фіксації вбачається, що знак 3.34, який встановлює заборону зупинки по лівій стороні від перехрестя вул. Центральної з вул. В`ячеслава Липинського до перехрестя вул. Центральної з вул. Володимира Мономаха (між трамвайними коліями, які наявні на цій вулиці) наявний. Крім того, представником відповідача надано скріншот та фотознімки з веб-сайту google.com.ua/maps з результатом пошуку нерухомого об`єкту за адресою: вул. Центральна у м. Дніпро, де знаходився транспортний засіб в момент вчинення правопорушення, а також із зазначенням місця, де встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено».

В силу Правил дорожнього руху зона дії знака 3.34 «Зупинка заборонена» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаку пріоритету.

Щодо посилання позивача, про те, що в місці стоянки транспортного засобу відсутня розмітка 1.4, а отже дія знаку 3.34 на дане місце не поширюється, суд зазначає наступне.

Згідно з Правилами дорожнього руху, розмітка 1.4 позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Правилами дорожнього руху, зокрема п. 8.2 встановлено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Крім того, Правила дорожнього руху, не визначають однозначної вимоги щодо встановлення знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з інформаційною табличкою чи відповідною розміткою.

Окрім зазначеного, місце розташування транспортного засобу є пішохідною зоною, у які заборонено в`їзд, а відтак нанесення дорожньої розмітки 1.4 у даній зоні не передбачено Правилами дорожнього руху.

Твердження позивача про відсутність дорожньої розмітки у місці, де був припаркований транспортний засіб, не можуть бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено факт неправомірності дій щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відповідачем доведено правомірність складання оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур