Справа № 215/5937/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2024 рокуСправа № 215/5937/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта капрала Гребенюка Віктора Валерійовича на підставі ст.6, 7 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта капрала Гребенюка Віктора Валерійовича на підставі ст.6, 7 КАС України передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа була передана судді Кучмі К.С. 02.11.2023 року, в якій позивачем заявлені наступні позовні вимоги: встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі капрала ОСОБА_2 мати права закріплені ст.162 3акону України "Про судоустрій та статус суддів" без не наданих повноважень начальником на 06.09.2023 р. та час і місце їх дії, які закріплені підписом і печаткою та не пускати його на судове засідання по справі №215/12228/22 і визнати таке обмеження, яке відбулося протиправною діяльністю.

Пред`явлену позовну заяву ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.161 КАС України, та встановлений позивачу строк, десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: надання уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України, примірників додатків до позовної заяви для відповідача та документу про сплату судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

До суду 11.01.2024 року від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. У прохальній частині вказаної заяви ОСОБА_1 просить суд: вважати не потрібним уточнювати вимоги позову, оскільки ч.5 ст.160 КАС України виконані і до позову додана тільки його копія та звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у розмірі 2 393 грн.

До суду 11.01.2024 року від позивача також надійшла заява про відвід судді Кучми К.С.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Кучми К.С. по адміністративній справі №215/5937/23 визнано необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №215/5937/23 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Кучми К.С.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №215/5937/233 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта капрала Гребенюка Віктора Валерійовича на підставі ст.6, 7 КАС України.

16.01.2024 року матеріали адміністративної справи № 215/5937/23 передані судді Кучмі К.С.

Розглянувши подану позивачем заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Так, позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Статтею 8 Закону №3674-VI закріплено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.03.2023 рік загальний дохід позивача за лютий - грудень 2022 року склав 28 716 грн.

Судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2022 рік складає 1 435,80 грн., що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання цієї позовної заяви до суду.

Натомість, доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, позивачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

В свою чергу суд зазначає, що необґрунтоване звільнення позивача від виконання вимог ст.161 КАС України утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших учасників судового процесу, що є неприпустимим.

Суд звертає увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №14 від 29.09.2016 р.

Вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.11.2023 р. не є обмеженням права позивача на звернення до суду за захистом прав та законних інтересів, а є законними вимогами суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до імперативних норм Кодексу адміністративного судочинства України з метою відкриття провадження у справі.

Крім того, позивачем не надано уточненої позовної заяви, в якій позовні вимоги приведені відповідно до вимог ст.5 КАС України та примірника додатків до позовної заяви для відповідача.

Таким чином, станом на 17.01.2024 року, вказані вимоги ухвали суду від 06.11.2023 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта капрала Гребенюка Віктора Валерійовича на підставі ст.6, 7 КАС України - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма