Справа № 568/1635/23
Суддя: Делалова О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1635/23

Провадження №2-а/568/4/24

17 січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАТ №8100352 від 08.11.2023р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, винесеною за відсутності будь-яких доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Зазначив, що вимоги п.2.3.в ПДР він не порушував та був пристебнутий ременем безпеки.

Ухвалою суду від 15.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

11.12.2023р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого зазначено, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення. У відзиві вказано, що з постанови ЕАТ №8100352 від 08.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слідує, що він 08.11.2023р. об 11 год. 40 хв. керував транспортним засобом Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Міцкевича, 13, в м. Радивилів, що обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки. Вказаним порушив п. 2.3 "в" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Підпунктом "в" пункту 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Тобто, позивач який керував т/з зобов`язаний користуватися ременями безпеки і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ними. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином зреагував, результатом чого стало винесення оскаржуваної постанови. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Відеоматеріали, додані до відзиву, підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Просять у позові відмовити. До відзиву долучено диск з відеозаписом події.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 08 листопада 2023 року поліцейським УПП в Рівненській області капралом поліції Гурським П.В. була винесена постанова серії ЕАТ №8100352 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 08 листопада 2023 року об 11 год 40 хв. по вул. Міцкевича, 13 в м. Радивилів, позивач керував транспортним засобом Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3. (в) ПДР України порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дорожнім рухом працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

У оскаржуваній постанові наявне посилання на технічний засіб 475444, за допомогою якого здійснено відеозапис події, що мала місце 08.11.2023р.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається самого факту порушення, а лише зафіксований розгляд справи, незгода ОСОБА_1 з порушенням, а також показ останньому запису з відеореєстратора. Однак зазначений запис з відеореєстратора до суду наданий не був, що б пересвідчитися в порушенні ОСОБА_1 п.2.3.в ПДР, а тому твердження відповідача про те, що на запису вбачається факт порушення є безпідставними.

Таким чином, долучені відповідачем відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції не підтверджують обставин, викладених в оскаржуваній постанові, зокрема щодо керування позивачем транспортним засобом без ременя безпеки. Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАТ №8100352 від 08 листопада 2023 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕАТ №8100352 від 08 листопада 2023 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8100352 від 08 листопада 2023 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 72-77, 242, 244-246, 257, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8100352 від 08 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 17 січня 2024 року.

Суддя О.М. Делалова