Справа № 340/2382/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2382/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

секретар Корсун Ю.В.

за участі представника позивача Турчанова О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

представника відповідача Андрющенка О.М. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року (суддя Притула К.М.) в справі № 340/2382/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Гідросила АПМ» (далі ПрАТ «Гідросила АПМ») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2023 року № 02 про відмову у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2022 року в розмірі 1 090 605 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року позов задоволено, визнано протиправними та скасоване прийняте ГУ ДПС у Кіровоградській області відносно ПрАТ «Гідросила АПМ» податкове повідомлення-рішення від 10 квітня 2023 року № 02.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що оскільки від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до бюджетного відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні, тому відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України наявний факт для відмови у бюджетному відшкодуванні.

У відзиві на апеляційну скарзі позивач просить відмовити у її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірку ПрАТ «Гідросила АПМ» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 р. з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки складено акт №1514/11-28-07-02/36119987 від 14 березня 2023 року, відповідно до висновків якого від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23 травня 2022 року, а тому відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України наявний факт для відмови у наданні бюджетного відшкодування за грудень 2022 року на суму 1 090 605,0 грн.

В ході проведення перевірки від Головного слідчого управління СБ України отримано лист від 20 вересня 2022 року № 6/5972 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23 травня 2022 року з ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 KK України, з інформацією про кінцевого бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПрАТ «Гідросила Груп» та попередньою оцінкою зовнішньоекономічних контрактів, вчинених з «використанням» належних йому суб`єктів господарювання на території України.

Листом від 25 жовтня 2022 року № 6/7037 Головне слідче управління Служби безпеки України надіслало відповідачу ухвалу від 19 вересня 2022 року по справі № 761/19043/22 Шевченківського районного суду м. Києва, якою накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно юридичних та фізичних осіб, у тому числі у частках у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб, у тому числі AT «Гідросила», ПрАТ «Гідросила Груп», ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», AT «Гідросила МЗТГ» та ТОВ «Гідросила Тетіс».

ГУ ДПС у Кіровоградській області 10 квітня 2023 року винесене податкове повідомлення-рішення №02, яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодуванні за грудень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, у зв`язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 1 090 605 грн., заявленої по декларації від 20 січня 2023 року №.

Відмовляючи позивачеві в бюджетному відшкодуванні суми 1 090 605 грн., відповідач виходив з того, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23 травня 2022 року.

Судом першої інстанції вказано, що позивач, обравши спосіб відшкодування ПДВ, визначений пп. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, виконав всі без винятку вимоги та умови, які передбачені вказаним положенням ПК України.

Оскільки норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку, який за результатами своєї діяльності за звітний (податковий) період задекларував від`ємне значення ПДВ та дотримався умов та формальностей, передбачених цим Кодексом, на відшкодування цієї суми з бюджету, від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб, зокрема, які входять до групи компаній, або комісіонери, норми Податкового кодексу України не визначають умовою узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної чи документальної перевірки відсутність зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень щодо платника податку або щодо задекларованих ним господарських операцій, як й не передбачають такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 КК України (державна зрада), 111-1 КК України (колабораційна діяльність), то ці обставини не є тим фактом, зі з`ясуванням якого контролюючим органом норма пп. «в» п. 200.14 ст. 200 ПК України, на яку посилався відповідач як на нормативну підставу, пов`язує відмову платнику в наданні/узгодженні бюджетного відшкодування.

Крім того, судом першої інстанції зауважено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення в порушення додатку 13 до Порядку №1204 не містить посилань на виявлені перевіркою порушення платником податку вимог податкового, валютного чи іншого законодавства.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Гідросила АПМ» () є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ГУ ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Гідросила АПМ» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року з урахування періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт від 14 березня 2023 року № 1514/11-28-07-02/36119987 (а.с. 7-16), за висновками якого встановлено, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, тому відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України наявний факт для відмови бюджетного відшкодування за грудень 2022 року на суму 1 090 605,0 грн.

На підставі приведеного акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області 10 квітня 2023 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 02, яким відмовлено ПрАТ «Гідросила АПМ» у бюджетному відшкодуванні за грудень 2022 року на рахунок платника у банку в розмірі 1 090 605 грн. (а.с. 5).

Виходячи зі змісту акту податкової перевірки, підставою відмови у наданні бюджетного відшкодування є встановлення, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23 травня 2022 року. В ході проведення перевірки від Головного слідчого управління СБ України отримано лист від 20 вересня 2022 року № 6/5972 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23 травня 2022 року з ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 KK України, з інформацією про кінцевого бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПрАТ «Гідросила Груп» та попередньою оцінкою зовнішньоекономічних контрактів, вчинених з «використанням» належних йому суб`єктів господарювання на території України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року у справі № 761/19043/22 накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно юридичних та фізичних осіб, у тому числі у частках у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб, у тому числі AT «Гідросила», ПрАТ «Гідросила Груп», ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», AT «Гідросила МЗТГ» та ТОВ «Гідросила Тетіс».

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається статтею 200 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до рункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Приписами пункту 200.10 статті 200 ПК України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

На виконання приведених вимог ПК України позивачем 19 січня 2023 року подана контролюючому органу декларація з податку на додану вартість (звітна) за грудень 2022 року, у якій задекларовано суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) в розмірі 1 090 605 грн. (а.с. 25).

Позивачем дотримано вимоги пунктів 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України щодо подання заява про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, розрахунку суми бюджетного відшкодування та інших документів (а.с. 26-32).

Як вказано вище, підставою відмови позивачу в бюджетному відшкодуванні суми податку на додану вартість в розмірі 1 090 605 грн. є формування від`ємного значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23 травня 2022 року.

Разом з тим, які вірно вказав суд першої інстанції, контролюючий орган відмовив у наданні бюджетного відшкодування позивачу на підставі, яка не передбачені пунктом 200.14 статті 200 ПК України.

Суд зауважує, що норми податкового законодавства не пов`язують власне виникнення права та реалізацію права платника податку на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яким задеклароване від`ємне значення податку на додану вартість, із дотриманням умов та формальностей, передбачених ПК України, на відшкодування цієї суми з бюджету від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб.

Жодною нормою ПК України не визначено умовою отримання платником податку на додану вартість бюджетного відшкодування відсутність зареєстрованих кримінальних проваджень щодо платника податку або щодо задекларованих ним господарських операцій, як й не передбачено такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 111-1 Кримінального кодексу України.

Відтак, факт відкриття кримінального провадження відносно власника суб`єкта господарювання не є підставою, з якою законодавець пов`язує відмову у праві на отримання бюджетного відшкодування.

При цьому постановою слідчого Головного слідчого управління СБ України від 04 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000220 від 23 травня 2022 року, в частині вчинення державної зради за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 23 травня 2022 року, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Контролюючим органом в акті перевірки не приведено жодного факту порушення позивачем податкового законодавства, яке б мало наслідком відмову у наданні бюджетного відшкодуванні податку на додану вартість, а податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження в цій справі, не містить посилань на виявлені перевіркою порушення платником податку вимог податкового, валютного чи іншого законодавства, тобто це податкове повідомлення-рішення як рішення суб`єкта владних повноважень прийняте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не на підставі вимог закону, тому є протиправним.

Доводи апелянта повторюють зміст акту податкової перевірки, зводяться до того, що оскільки від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до бюджетного відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні, тому відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України наявний факт для відмови у бюджетному відшкодуванні, та спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року в справі №340/2382/23 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року в справі № 340/2382/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття 17 січня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко