Справа № 760/13679/22
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого-судді - Усатової І.А.

при секретарі -Омелько Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенант поліції Логін Олександр Станіславович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Логіна Олександра Станіславовича про скасування постанови серії ЕАР №5921642 від 21.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказує, що в оскаржуваній постанові інспектора зазначено, що 21.09.2022 о 16 год. 44 хв. у місті Києві, площа Дарницька, 2/1 а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «JOG», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посилається в позові на те, що він перебував біля транспортного засобу, двигун якого був вимкнений, та не керував транспортним засобом, всупереч твердженню відповідача.

Жодних правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не було.

Тому просив скасувати постанову серії ЕАР №5921642 від 21.09.2022 та закрити адміністративне провадження за ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

30.09.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді Усатової І.А. від 17.10.2022 надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.11.2022 судом було відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачу та його представнику судом було надіслано копію ухвали суду від 07.11.2022. Відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду та копію позовної заяви із додатками.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем копію ухвали суду від 07.11.2022 та копію позовної заяви із додатками було отримано, у встановлений судом строк на позов відповідачем подано відзив від 23.12.2022, згідно якого позов не визнав та пояснив, що позивач в порушення ПДР керував транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушивши при цьому п. 2.1 (а).ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України. Внаслідок цього позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. Оскаржувана постанова винесена правомірно, у межах повноважень поліцейського, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи. Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні позову відмовити.

Заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні на адресу суду не було направлено, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2022 о 16 год. 44 хв. у місті Києві по площі Дарницькій 2/1А у м.Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «JOG», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив вказану постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що постанова э незаконною, необгрунтованою, прийнята без урахування всіх обставин справи, з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не перебував за кермом транспортного засобу та не керував транспортним засобом. Будь-які докази протилежного матеріали справи не містять. За таких обставин, правових підстав для винесення постанови за ч. 2 ст. 126 КпАП України також немає.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 на вимогу інспектора були пред`явлені всі необхідні документи.

Частиною 2 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, що позивач керував транспортним засобом судом не надано.

З тексту постанови серія ЕАР №5921642 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2022 вбачається, що вона складена за порушення водієм ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Проте, в постанові вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР.

При цьому, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 21.09.2022.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 126, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенант поліції Логін Олександр Станіславович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5921642 від 21.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28.07.2009 Шосткинським МВ ГУ МВС України в Сумській обл.) витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А.Усатова