Справа № 320/33238/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанови,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, у якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати припис від 22.11.2021 № 149/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, припису від 21.12.2021 № 180 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису від 21.12.2021 № 180/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 № 165, винесену Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в письмовому провадженні на 17.01.2024.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до норм ч. 2 ст. 312 КАС України.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про визнання протиправними та скасування приписів підсудна окружному адміністративно суду, разом з тим, позовна вимога про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в силу вимог пункту 1 частини першої статті 20 КАС України, підсудна місцевому загального суду, як адміністративному суду, з огляду на що, позивачем у позовній заяві заявлено позовні вимоги, які підсудні різним судам, що суперечить вимогам КАС України та є порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати норми ч. 3 ст. 21 КАС України, при цьому, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування приписів та вимога про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягають розгляду в порядку саме адміністративного судочинства (тільки різними судами - окружним адміністративним/місцевим загальним, як адміністративним), тож, позивачем правила об`єднання позовних вимог порушені не були, адже позивач у своєму позові об`єднав декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами та які є основними та похідними.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно змісту ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно приписів пункту 1 частини першої статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За частиною другою статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції звернув увагу на норми частин першої, третьої, шостої статті 21 КАС України, за якими позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України, про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Водночас, у цій статті в частинах четвертій, п`ятій та шостій встановлено заборони об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті). Поряд з тим, закон встановлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може (вправі) до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і тоді, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Натомість, можливість роз`єднання позовних вимог застосовується у тому випадку, коли після такого роз`єднання усі роз`єднані справи підлягають розгляду у тому самому суді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, у даному випадку, позивачем при зверненні до суду з цим позовом, заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень та зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, постановою Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 № 165, накладено на позивача штраф у розмірі 25500,00 грн. за порушення ч. 6 ст. 96 та ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тож, суд першої інстанції цілком обґрунтовано виснував, що вимога позивача про визнання протиправними та скасування приписів від 22.11.2021 № 149/1, від 21.12.2021 № 180 та від 21.12.2021 № 180/1, підсудна окружному адміністративно суду, при цьому, вимога про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 № 165, підсудна місцевому загального суду, як адміністративному суду.

Водночас, суд першої інстанції не врахував приписів ч. 3 ст. ст. 21 КАС України, за якими, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Ураховуючи те, що позивачем оскаржується разом із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, також і приписи, які виходять з висновків одної перевірки, розгляд даної справи має здійснюватися саме окружним адміністративним судом, адже першочерговими є вимоги про законність проведення самої перевірки, прийнятих за її результатом приписів з вимогами про усунення порушень/чи застосування обмежень, та, як наслідок, перевірка на предмет законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказані порушення (підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було, в тому числі, не виконання оскаржуваних протиправних приписів).

До того ж, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування приписів та вимога про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягають розгляду в порядку саме адміністративного судочинства (тільки різними судами - окружним адміністративним/місцевим загальним, як адміністративним), тож, позивачем правила об`єднання позовних вимог порушені не були, адже позивач у своєму позові об`єднав декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами та які є основними та похідними та які підлягають розгляду судом в порядку саме адміністративного судочинства, а не різних судочинств (цивільного або господарського).

У частині посилань суду першої інстанції на практику Верховного Суду про застосування наслідків порушення правил об`єднання позовних вимог (справи № 917/1377/18, № 922/2225/18, № 910/3569/18), колегія суддів вважає, що вказані висновки до даних правовідносин є не релевантними, позаяк, здійснені судом касаційної господарської інстанції щодо спорів за ГПК України, а також не виходили з наявності в КАС України норм ч. 3 ст. 21, які дозволяють об`єднувати пов`язані однім предметом вимоги, підсудні окружному адміністративному суду та місцевому, як адміністративному.

Тож, доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права не врахувавши норм ч. 3 ст. 21 КАС України, що на даному етапі, не дозволяло суду першої інстанції повернути позовну заяву, без з`ясування всіх важливих обставин справи та їх перевірки.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з подальшим вирішенням питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з урахуванням висновків колегії суддів.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко