Справа № 160/30743/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
23.11.2023 року за допомогою підсистеми «Електронній суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у відмові проведення коригування облікових показників інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку зі скасуванням у судовому порядку Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6917-53У від 21.10.2021 р. щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 суми у розмірі 10 497 гривень 58 копійок;
- зобов`язати відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати облікові показники інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) шляхом зменшення зобов`язання на суму неправомірно нарахованої заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 761 гривень 19 копійок.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
20.12.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов. Відповідач заперечує проти позову в повному обсязі з огляду на наступне. Станом на 08.12.2023 за даними інформаційної системи податкового органу особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, ОСОБА_1 , перебуває на обліку в ДПІ, є діючим адвокатом індивідуальної форми адвокатської діяльності та відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 закону № 2464 є платником єдиного внеску. Станом на 08.12.2023 в ІКП особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 обліковується борг ( недоїмка) зі сплати єдиного внеску у розмірі 5761,19 грн., яка виникла в результаті наступних нарахувань єдиного внеску, а саме:
-19.10.2020 року за 3 квартал 2020 року у сумі 2461,1грн. ( нараховано автоматично ДПС України на загальній системі оподаткування);
-19.10.2021 року за 4 квартал 2020 року у сумі 3300,00грн. ( нараховано автоматично ДПС України на загальній системі оподаткування).
Враховуючи викладене, по ОСОБА_1 обліковувалась заборгованість по єдиному соціальному внеску у сумі 10 497,58 грн., у зв`язку з чим ГУ ДПС в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6917-53 від 21.10.2021 та направлено на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
18.12.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив проти позову, в якій позивач вказує на безпідставність заперечень відповідача та просить задовольнити адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За змістом приписів п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 починаючи з 2018 року здійснював адвокатську діяльність, зареєстрований як особа що здійснює професійну діяльність у Синельниківському відділені Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
З 18.04.2018р. позивач перебував у трудових відносинах з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (і.к. 01985239).З 15.07.2019р. по 29.04.2022р. позивач перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради (і.к. 19139858). Зазначене підтверджується витягом з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 28.10.2022р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 160/17575/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області області (вул.Сімферопольська, 17-А, Дніпро, 49005, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.10.2021 року № Ф-6917-53У щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 10497,58 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 160/17575/22 набрало законної сили 23.01.2023 року.

30.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з заявою про внесення змін до інтегрованої картки платника податків на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

У відповідь на звернення позивача Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 27.11.2023 року надано лист №78361/6/04-36-24-14, яким повідомлено про відсутність підстав для коригування заборгованості з єдиного внеску в ІКП ФОП ОСОБА_1 , оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 160/17575/22, яким скасовано вимогу ГУ ДПС про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6917-53У від 21.10.2021, не містить інформації щодо скасування нарахувань (заборгованості) з єдиного внеску по зазначеній вимозі та внесення змін до ІКП.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, що виразилась у відмові внести зміни щодо заборгованості до індивідуальної картки платника податку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 (далі Порядок №5).

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Згідно з пунктами 4 - 5 розділу І Порядку № 5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Згідно з пунктом 2 глави 1 розділу VI Порядку №5 первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема, рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили.

Аналіз положень вказаного Порядку № 5 свідчить про те, що, оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо правильного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом.

У разі визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску протиправною з огляду на відсутність у суб`єкта господарювання податкового боргу, вимога про здійснення коригування відомостей в ІКП є також обґрунтованою, оскільки дані ІКП повинні відображати його дійсний стан розрахунків з бюджетом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 825/999/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 805/4374/15-а, від 25 березня 2020 року у справі № 826/9288/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 813/1760/18, від 01 липня 2020 року у справі № 640/8980/19, від 17 червня 2021 року у справі № 520/7599/19, від 25.03.2020 року у справі № 826/9288/18.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 160/17575/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області області (вул.Сімферопольська, 17-А, Дніпро, 49005, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.10.2021 року № Ф-6917-53У щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 10497,58 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 160/17575/22 набрало законної сили 23.01.2023 року.

У цьому судовому рішенні суд дійшов наступного висновку:

«Вказані обставини виключають обов`язок позивача по сплаті єдиного внеску як особою, що має право провадити адвокатську діяльність, зокрема, у періоди, коли він був найманим працівником, а не самозайнятою особою. Оскільки, як вже зазначалося вище, необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, незалежної професійної адвокатської діяльності та отримання доходу від такої діяльності.

При цьому, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю лише посвідчує право адвоката на здійснення професійної діяльності, однак не є підставою та доказом здійснення адвокатської прибуткової діяльності та факту зайнятості особи.

Не є підставою для сплати єдиного соціального внеску і перебування позивача на обліку в органах фіскальної служби, з огляду на те, що взяття на облік у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Кваліфікуючою ознакою для сплати єдиного соціального внеску самозайнятою особою є саме отримання такою особою доходу від такої діяльності.

Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач, будучи найманим працівником, отримував інший дохід від безпосереднього зайняття адвокатською діяльністю.

Зважаючи на те, що позивач не провадив самостійної адвокатської діяльності та не отримував доходу від адвокатської діяльності, суд приходить до висновку про безпідставність прийняття оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки).»

Відтак, у контролюючого органу не було передбачених чинним податковим законодавством підстав для відмови позивачу у внесенні відповідних коригувань до ІКП.

Оскільки у позивача немає законного обов`язку сплачувати недоїмку з єдиного внеску у сумі 10497,58 грн., відображення інформації про існування такого обов`язку є протиправним.

Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 10497,58 грн.

Враховуючи викладене вище, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не проведення коригування облікових показників інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку зі скасуванням у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6917-53У від 21.10.2021 р. щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 суми у розмірі 10 497 гривень 58 копійок.

Зобов`язати відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати облікові показники інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) шляхом зменшення зобов`язання на суму неправомірно нарахованої заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 761 гривень 19 копійок.

Судові витрати зі сплати судового збору стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук