Справа № 160/9705/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2024 рокуСправа №79вр-24/160/9705/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони судового провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020р. у справі №160/9705/20 адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2020р. за №04.2/95/20-С у розмірі 90% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 19.02.2020р. з урахуванням раніше виплачених сум.

01.12.2020р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

15.01.2024р. заявник ( ОСОБА_1 ) звернувся із заявою про заміну сторони судового провадження, в якій просить замінити на стадії виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №160/9705/20 у зв`язку зі смертю позивача - ОСОБА_2 на її правонаступника - спадкоємця ОСОБА_1 в частині виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за наведеним рішенням недоотриманого щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці у розмірі 1537465 грн. 86 коп.

Розглянувши вищевказану заяву заявника, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із процесуальним правонаступництвом регулюються ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, натомість питання заміни сторони виконавчого провадження регулюються ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.ст. 52, 379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить замінити на стадії виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №160/9705/20 у зв`язку зі смертю позивача - ОСОБА_2 на її правонаступника - спадкоємця ОСОБА_1 відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (якою регулюються питання процесуального правонаступництва), при цьому, обґрунтовує свої вимоги також і ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою регулюються процесуальні питання, пов`язані, зокрема, із заміною сторони виконавчого провадження, що не дає змогу суду визначитися зі змістом питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (заміна позивача по справі чи заміна стягувача у виконавчому провадженні/виконавчому листі), в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, як вбачається зі змісту доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів, заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи (відповідачеві), в порушення вимог абз.10 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява заявника про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що, з урахуванням скорочених строків розгляду даної заяви, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони судового провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва