Справа № 308/19320/23
Суддя: Дегтяренко К. С.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської областів складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

з участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

з участю :

представника відповідача Зубенко І.І

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 31.10.2023 року, заступником начальника Закарпатської митниці Костюком О.А. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0911/30500/23 відносно позивача ОСОБА_1 та визнано його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 30% вартості незадекларованих товарів, що становить 381 тис. 900 грн.

30 серпня 2023 року о 10 годині 02 хвилини в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці на ділянку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 .

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування були виявлені вісімнадцять картин, зокрема:

- картина "Природа, художник P.Ferretti, розміром 110*65 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Контейнер", художник Heus de Jong, розміром 120*80 см, 1982 рік написання, 1 штука;

- картина "Дім у лісі", художник LeBruni, розміром 92*72 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Венеція", художник невідомий, розміром 50*70 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Будинок біля води", художник Kreutzer, розміром 60*66 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Коні на пасовищі", художник невідомий, розміром 80*60 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Будинки під горами", художник невідомий, розміром 78*37 см, рік написання не визначено - 1 штука;

- картина "Портрет чоловіка", художник невідомий, розміром 55*68 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Дівчина", художник невідомий, розміром 60*70 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Кораблі у морі", художник Erik Kurt, розміром 100*70 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Абстракція", художник невідомий, розміром 100*130 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Квіти", художник Kees.Pel, розміром 40*50 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Жінка", художник J.Mazerolle, розміром 110*59 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Оголені люди", художник невідомий, розміром 68*87 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Оливкове дерево", художник J.Goeting, розміром 100*90 см, 1975 рік написання, 1 штука;

- картина "Ліс", художник Радищев, розміром 30*40 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Виноград", художник невідомий, розміром 38*46 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Галявина у лісі", художник невідомий, розміром 28*23 см, рік написання не визначено, 1 штука.

Таким чином, 30.08.2023, Закарпатською митницею складено протокол № 0911/30500/23, у зв`язку з тим, що позивачем не задекларовано товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню під час їх переміщення через митний кордон України, за ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України.

Однак, 31 жовтня 2023 року до Закарпатської митниці позивачем надіслано клопотання, яким надано нотаріально завірені розрахункові квитанції № 785 від 25.08.23, № 786 від 25.08.23, № 787 від 25.08.23, № 788 від 25.08.23, № 789 від 25.08.23 та № 790 від 25.08.23 та долучено їх до матеріалів справи.

Так, - у розрахунковій квитанції № 785 від 25.08.23 зазначено, що вартість картин «Портрет чоловіка», «Натюрморт з квітами» та «Лелеча вежа» становить 55 Євро (2 173,38 гривень);

- у розрахунковій квитанції № 786 від 25.08.23 зазначено, що вартість картин «Голландський пейзаж з млинами», «Дім у лісі» та «Венеціанський канал» становить 60 Євро (2 370,96 гривень);

- у розрахунковій квитанції № 787 від 25.08.23 зазначено, що вартість картин «Ліс», «Каміло і будинок» та «Портрет жінки» становить 70 Євро (2 766,12 гривень);

- у розрахунковій квитанції № 788 від 25.08.23 зазначено, що вартість картин «Чудовий вид на римську місцевість», «Набережна» та «Натюрморт з фруктами» становить 65 Євро (2 568,54 гривень);

- у розрахунковій квитанції № 789 від 25.08.23 зазначено, що вартість картин «Кораблі в морі», «Жертовник в лісі» та «Вид на ліс» становить 80 Євро (3 161,28 гривень);

- у розрахунковій квитанції № 790 від 25.08.23 зазначено, що вартість картин «Абстракція», «Оголені люди в саду» та «Дівчина за столом з букетом» становить 250 Євро (9 879 гривень).

Згідно поданих розрахункових квитанцій загальна вартість картин складає 580 Євро, що за курсом валют НБУ станом на 30.08.2023 року становить 22 919,28 гривень. Однак відповідачем не було враховано вищезазначені документи та зазначено наступне, що, продавцем даних картин зазначена фірма «ART TORG s.r.o.» (Rybna 716/24, Praga 1, Stare Mesto, 110 00, ICO 26730600). Проте, відомості щодо покупця картин відсутні. Також не вказано від кого та на який рахунок були зараховані кошти.

Вказує, що з висновком експерта Закарпатського обласного художнього музею імені Й. Бокшая № 136/01-23 від 28.09.23, не погоджується, так як вилучені товари були придбані за меншою ціною, крім того вказує, що відповідно до ч.1 ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, банківських виписках, електронних повідомленнях з інтернет-магазинів, інших документах, які містять відомості про вартість таких товарів.

За таких обставин, вважає що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини.

На підставі наведеного просив суд скасувати постанову Закарпатської митниці Державної митної служби у справі про порушення митних правил № 0911/30500/23 від 31.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої за ч.2 ст.471 МК України, провадження у справі закрити.

06.12.2023 року від представника Закарпатської митниці Зубенко І., надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого вказує, що постанова від 31.10.2023 року в справі про порушення митних правил №0911/30500/23 є обґрунтованою та такою, що винесена із дотриманням норм адміністративного та митного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Закарпатської митниці у повному обсязі.

Позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, проте 12.01.2023 року подав на адресу суду клопотання про доручення доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить подання ним відповідного клопотання, при цьому заяв про відкладення розгляду справи не подавав, представник відповідача не заперечує відносно розгляду справи у відсутності позивача, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання у відсутності належно повідомленого позивача, за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Спірною постановою заступника начальника начальника Закарпатської митниці Костюк О.А. у справі про порушення митних правил № 0911/30500/23 від 31.10.2023 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, на суму 381 900 (триста вісімдесят одна тисяча дев`ятсот) гривень.

Цю постанову винесено за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил № 0911/30500/23 від 30.08.2023 року відносно ОСОБА_1 та матеріалів справи про порушення митних правил за ознаками вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 471 МК України .

Зміст вказаних вище протоколу від 30.08.2023, постанови від 31.10.2023 та матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 471 МК України, містить наступну інформацію.

30 серпня 2023 року о 10 годині 02 хвилини в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці на ділянку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який слідував із Чехії в Україну.

Формою проходження митного контролю він обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування були виявлені вісімнадцять картин, зокрема:

- картина "Природа, художник P.Ferretti, розміром 110*65 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Контейнер", художник Heus de Jong, розміром 120*80 см, 1982 рік написання, 1 штука;

- картина "Дім у лісі", художник LeBruni, розміром 92*72 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Венеція", художник невідомий, розміром 50*70 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Будинок біля води", художник Kreutzer, розміром 60*66 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Коні на пасовищі", художник невідомий, розміром 80*60 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Будинки під горами", художник невідомий, розміром 78*37 см, рік написання не визначено - 1 штука;

- картина "Портрет чоловіка", художник невідомий, розміром 55*68 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Дівчина", художник невідомий, розміром 60*70 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Кораблі у морі", художник Erik Kurt, розміром 100*70 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Абстракція", художник невідомий, розміром 100*130 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Квіти", художник Kees.Pel, розміром 40*50 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Жінка", художник J.Mazerolle, розміром 110*59 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Оголені люди", художник невідомий, розміром 68*87 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Оливкове дерево", художник J.Goeting, розміром 100*90 см, 1975 рік написання, 1 штука;

- картина "Ліс", художник Радищев, розміром 30*40 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Виноград", художник невідомий, розміром 38*46 см, рік написання не визначено, 1 штука;

- картина "Галявина у лісі", художник невідомий, розміром 28*23 см, рік написання не визначено, 1 штука.

Митний орган встановив, що про наявність виявлених під час митного огляду товарів гр. України ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, та не задекларував. Таким чином відповідач дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, згідно ст.471 ч.2 МК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 374 МК України культурні цінності за кодами 9701 10 00 00, 9701 90 00 00, 970 00 00 00, 9703 00 00 00, 9704 00 00 00, 9705 60 00 00, 9706 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, виготовлені 50 і більше років тому, незалежно від їх вартості та способу переміщення через митний кордон України, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для підприємств.

06 вересня 2023 року, з метою визначення чи відносяться виявлені картини до історичної, або культурної цінності та встановлення їх вартості Закарпатською митницею було призначено мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського обласного художнього музею імені И. Бокшая.

04 жовтня 2023 року Закарпатська митниця отримала висновок мистецтвознавчої експертизи № 136/01-23 від 28.09.2023 року, згідно якого надані на експертизу твори мають художню, антикварну та колекційну цінність. Загальна вартість картин становить 1 273 000 гривень, що за курсом валют НБУ станом на 30.08.2023 року становить 32 214, 80 Євро. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , не заявив за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які переміщувалися ним через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж норми містяться і в статті 280 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП (як і передбачено статтею 495 МК України), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами, а також об`єктивного та повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.

Частиною 4 статті 374 МК України визначено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Нормами ч.4 ст. 374 МК України визначено, що «Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/ або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян».

Згідно норм ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Нормами ст. 266 МК України визначено, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, застановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 2 ст. 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Встановлено, що постановою Закарпатської митниці у справі про порушення митних правил №0911/30500/23 від 31.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, на суму 381 900 (триста вісімдесят одна тисяча дев`ятсот гривень).

Зі змісту цієї постанови видно, що 30 серпня 2023 року о 10 годині 02 хвилини в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці на ділянку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який слідував із Чехії в Україну.

Формою проходження митного контролю він обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування були виявлені вісімнадцять картин.

Про наявність виявлених під час митного огляду товарів ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, та такі не задекларував.

Таким чином, Закарпатська митниця дійшла вірного висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами та правильно кваліфікувала такі дії, що мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.471 МК України.

В основу визначення розміру штрафних санкцій відповідачем покладено висновок висновок мистецтвознавчої експертизи № 136/01-23 від 28.09.2023 року, згідно якого надані на експертизу твори мають художню, антикварну та колекційну цінність. Загальна вартість картин становить 1 273 000 гривень, що за курсом валют НБУ станом на 30.08.2023 року становить 32 214, 80 Євро.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Частиною другою статті 515 МК України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно з нормами ст.516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Вказана експертиза, яка стала підставою для визначення суми штрафу, булла призначена на підставі постанови Закарпатської митниці ДМС України від 06.09.2023 року та її проведення доручено експертам Закарпатського обласного художнього музею імені Й.Бокшая.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Матеріали справи не містять доказів, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998року №53/5, проведення експертиз (експертних досліджень) основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів класифікаційних категорій,які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої-економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил. Згідно вказаної Інструкції, з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи(міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила).

При цьому, у всисновку № 136/01-23 від 28.09.2023 року, не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару використовував, експерт, які методи дослідження використовував, якими нормативно-правовими актами керувався. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вилучений у справі товар ввозився з - за кордону в Україну, проте, яка інформація використовувалась для визначення вартості товару у висновку не зазначено, як і не вказано, станом на який день встановлювалась вартість картин.

Зі змісту висновку вбачається, що вартість переданих на експертизу картин була встановлена шляхом візуального аналізу.

Тобто суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновок Закарпатського обласного художнього музею імені Й.Бокшая, побудований по суті на припущеннях, що виключає можливість його застосування як належного та допустимого доказу у цій справі.

Відповідно до положень ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст.51МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIIIцього Кодексу та цією главою.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Постановою ВС від 07.12.2022 у справі № 200/6156/20-а передбачено про « Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких запереченьнадається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів».

Зазначену правову позицію висловлено також Верховним Судом в постановах від 28.05.2019 року у справі № 816/2023/15, від 26.03.2019 року у справі № 812/8245/13-а, від 19.06.2018 року у справі № 826/7704/16, яка згідно ч. 5ст. 242 КАС Україниє обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні до спірних правовідноси.

У зв`язку з наведним суд бере до уваги долучений позивачем, звіт про оцінку конфіскованого майна, здійснени оцінювачем ОСОБА_2 , вказаний звіт відповдає необхідним вимогам, оцінювач попереджений про кримінальну відповідльність, оцінка здійснена для подання до суду,звіт містить посилання на методи проведення оцінки посилання на нормативно-правову базу і т.і.

Відповідно до вказаного звіту, вартість картин станом на 28.12.2023 року складає 112860 (сто дванадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Вказаний звіт, суд вважає належним та допустими доказом у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 6 статті 286 КАС України визначено, якщо за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, таке стягнення не може бути посилено.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, наділений повноваженнями, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №660/575/16-а, від 12.05.2020 у справі №490/236/16-а.

З урахуванням наведених правових положень суд вважає за необхідне у постанові у справі про порушення митних правил № 0911/30500/23 від 31 жовтня 2023 року Закарпатської митниці зменшити захід стягнення в межах, передбачених ч.2 ст.471 МК України про відповідальність за адміністративне правопорушення зі штрафу в сумі 381 900 гривень на 33858 гривень.

Отже, за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, ОСОБА_1 має понести стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованого товару, що буде становити 33 858 гривень (112860 х 0,3).

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, судом у межах своїх повноважень встановлено підстави для зміни застосованого щодо ОСОБА_1 стягнення в сторону пом`якшення з урахуванням вартості товару згідно звіту про оцінку від 28.12.2023 року.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Змінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України, постановою заступника начальника Закарпатської митниці Костюк О.А. від 31 жовтня 2023 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 381 900 (триста вісімдесят одна тисяча дев`ятсот) грн., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 33 858 (тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

У задоволенні решта вимог відмовити

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Закарпатська митниця ДМС України: м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, .

Суддя Дегтяренко К.С.