Справа № 420/1726/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1726/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Одеса
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 06.11.2023 державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. про відновлення виконавчого провадження № 63970011 слід відмовити.
З 30.06.2016 Київський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області здійснював примусове виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-5717/11 (ВП 52436562) та в результаті виконавчий лист повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке відповідно до закону можна звернути стягнення.
21.12.2020 стягувач звернувся до Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі із заявою про примусове виконання рішення за дублікатом виконавчого листа № 2-5717/11 від 13.11.2020, на підставі чого 22.12.2020 відкрито ВП 63970011.
Постановою від 01.10.2021 за заявою стягувача від 01.10.2021 виконавчий документ повернуто без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», припинено арешт майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
При цьому постанови про стягнення суми виконавчого збору в межах ВП 63970011 ухвалено не було.
У листопаді 2023 р. Малиновським відділом ДВС у м. Одесі з невідомих позивачу підстав відновлені арешти по ВП № 63970011 на банківських рахунках позивача.
Проте постановою від 01.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 63970011 було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а станом на дату повернення виконавчого документу стягувачу 01.10.2021 року, в межах виконавчого провадження ВП №63970011 постанову про стягнення суми виконавчого збору ухвалено не було. Іншого виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем на підставі ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» за наслідками повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 63970011, тобто на виконання постанови про стягнення виконавчого збору, в реєстрі АСВП не вбачається.
На підставі викладеного, позивач вважає, що попри змісту постанови від 01.10.2021 року, державним виконавцем не було вчинено фактичних дій, спрямованих на направлення постанови про закриття провадження до відома банківським, іншим фінансовим установам, які виконували постанову від 16.02.2021 року про арешт коштів боржника.
У відповіді Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.12.2023 року вказано, що неможливо встановити, чи отримував відділ ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 року по справі № 2-5717/11 (провадження №4-c/947/81/21), яким скасовано постанову від 22.12.2020 року старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Кодоса Олександра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 63970011.
Сторона позивача наголошує, що попри змісту ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 року, що підстави для відкриття провадження ВП №63970011 та вчинення виконавчих дій у виконавця були відсутні, Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновляє виконавче провадження постановою від 06.11.2023 року поза межами своєї службової компетенції, постанову про відкриття якого від 22.12.2020 року скасовано судом, та протиправно ухвалює постанову про стягнення виконавчого збору.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст. 287 КАС України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Таким чином, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
При визначенні юрисдикції слід виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 06.11.2023 державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. про відновлення виконавчого провадження № 63970011 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає пред`явленню до суду, який видавав виконавчий лист № 2-5717/11 від 13.11.2020.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Приймаючи до уваги те, що спір виник з приводу дій / рішень державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення, ухваленого Київським районним судом міста Одеси в порядку цивільного судочинства, - зазначена позовна вимога підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, а саме Київським районним судом міста Одеси, за правилами цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст. ст. 171, 248, 268, 269, 287 КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 06.11.2023 державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. про відновлення виконавчого провадження № 63970011.
Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню судом, який видав виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.
Справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу.
Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу також направити на офіційну електронну адресу копію позовної заяви із додатками.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження по справі шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк