Справа № 240/28512/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа №240/28512/23

адміністративне провадження № К/990/1963/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області (далі - Центральне МРУ МЮ (м.Київ) в особі ВПВР УЗПВР у Житомирській області) в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Житомирській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Корнєєва М.М. від 29 серпня 2023 року ВП НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 18 червня 2021 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/2886/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області) здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату їй підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Житомирській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Корнєєва М.М. від 29 серпня 2023 року ВП НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження.

11 січня 2024 року ГУ ПФУ в Житомирській області надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ, так як аргументи ГУ ПФУ в Житомирській області, зокрема, зводяться до власного тлумачення резолютивної частини судового рішення у справі №240/2886/19, що набрало законної сили і органом ПФУ не оскаржувалося.

Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні і у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов