Справа № 420/14914/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 січня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року при проведенні перерахунку основного розміру пенсії за вислугу років з 85% до 70% від розміру грошового забезпечення.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо призначення ОСОБА_1 з 24.05.2018 року пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" у розмірі 80% від розміру грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, виходячи з розрахунку 85% від розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 24.05.2018 року пенсію по інвалідності, виходячи з розрахунку 85% від розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 30.04.2021 року.

22.12.2023 року (під час перебування головуючого судді у справі у відпустці) до суду від представника ОСОБА_1 до суду в порядку ст.383 КАС України надійшла заява, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/14914/20 від 26.02.2021 року протиправною.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/14914/20 від 26.02.2021 року та перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з відповідного періоду виходячи з розрахунку 85% від розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідач при послідуючих перерахунках пенсії позивача, зокрема починаючи з 01.12.2019 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року по справі №420/11203/23, протиправно здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 80% сум її грошового забезпечення.

Дослідивши матеріали поданої представником ОСОБА_1 заяви, інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 5 ст. 383 КАС України).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд зауважує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію, призначену у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року по справі №420/14914/20 було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року при проведенні перерахунку основного розміру пенсії за вислугу років з 85% до 70% від розміру грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, виходячи з розрахунку 85% від розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо призначення ОСОБА_1 з 24.05.2018 року пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" у розмірі 80% від розміру грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 24.05.2018 року пенсію по інвалідності, виходячи з розрахунку 85% від розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року по справі №420/14914/20, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016 року, та пенсії по інвалідності, виходячи з розрахунку 85% від розміру її грошового забезпечення. Здійснення такого відсоткового обчислення розміру пенсії підтверджується наявним в матеріалах справи протоколами перерахунку пенсії позивача від 13.04.2021 року з 01.01.2016 року та з 01.05.2021 року.

Факт виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року по справі №420/14914/20 підтверджує й представник позивача у власній заяві від 22.12.2023 року.

Разом з тим в подальшому позивач зверталась до суду з адміністративним позовом, зокрема, в межах адміністративної справи №420/11203/23.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року по справі №420/11203/23 було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились в обмеженні розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 05.07.2021 року №33/36-1585, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром пенсії та здійснити виплату донарахованих сум пенсії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2022 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зазначене судове рішення набрало законної сили 17.10.2023 року.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року по справі №420/11203/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 24.11.2023 року було здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.12.2019 року, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром. Згідно наявного в матеріалах справи протоколу перерахунку пенсії, розмір останньої після вказаного перерахунку у листопаді 2023 року почав становити 17 775,48 грн.

Факт виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року по справі №420/11203/23 також не заперечує представник позивача у заяві від 22.12.2023 року.

Разом з тим, новий перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року по справі №420/11203/23 був здійснений, виходячи з розрахунку 80% від розміру її грошового забезпечення.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що відповідачем на виконання Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року по справі №420/14914/20 були проведені перерахунки пенсії позивача за вислугу років з 01.01.2016 року та пенсії по інвалідності, виходячи з розрахунку 85% від розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, отже рішення по справі по справі №420/14914/20 було виконано.

Разом з тим, посилання позивача на неправомірність дій Головного управління ПФУ в Одеській області щодо повторного перерахунку її пенсії, виходячи з розрахунку 80% від розміру грошового забезпечення, на виконання вже іншого рішення Одеського окружного адміністративного суду, не були та не могли бути предметом спору в межах адміністративної справи №420/14914/20, а тому таким діям пенсійного фонду не може надаватись оцінка при розгляді заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах даної справи.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем було виконане судове рішення у справі №420/14914/20 відповідно до вимог діючого законодавства, а тому клопотання позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання зазначеного рішення суду задоволенню не підлягає.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутись до Одеського окружного адміністративного суду з окремим позовом про оскарження зазначених нею у заяві дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/14914/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.