Справа № 620/12606/21
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Якуш І.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
- визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №620/4597/21;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 142911,70 грн (сто сорок дві тисячі дев`ятсот одинадцять грн 70 коп.) на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями та діями за період з 01.04.2019 по 30.09.2021.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі №620/12606/21 позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.03.2021 №ФЧ52909, станом на 05.03.2019, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №620/4597/21, без обмеження її максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум.

Головний державний виконавець 19.12.2023 звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, де просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача доплату до пенсії у розмірі 169 188,77 грн, нараховану з 01.04.2019 по 31.10.2022.

Сторони в судове засідання не з`явилися. За приписами ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводяться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 378 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих підстав. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з визначенням змісту способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві. Таким правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду України від 13.01.2015 (справа №21-604а14).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином позовна заява може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, та прийняти одне з рішень, визначених ч.2 цієї статті.

Ст.129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 3 ст.378 КАС України констатовано, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як зазначає заявник, відповідач листом від 29.11.2022 повідомив, що доплата до пенсії за період з 01.04.2019 по 31.10.2022 складає 169 188,77 грн. Зазначена доплата на момент звернення з даною заявою залишається невиплаченою.

Також, як вбачається з листа від 29.11.2022, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду занесено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Оскільки згідно із ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, виплата буде здійснена при надходженні коштів із Державного бюджету України на ці витрати. Станом на 28.11.2022 профінансовані доплати пенсій на виконання рішень судів, що набрали законної сили по 30.04.2020 включно.

З наведеного слідує, що відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплата коштів по рішенням судів здійснюється у відповідності до Бюджетного законодавства в порядку черговості. Протилежне свідчило би про нехтування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області нормами чинного законодавства, було би порушенням законодавства у бюджетній сфері а також сприяло би дискримінації шляхом надання переваги однім особам над іншими, рішення яких виконується за бюджетною програмою.

Крім того, зміна способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 шляхом стягнення суми недоплаченої пенсії, буде фактичною зміною позиції суду щодо надання правової оцінку спірним правовідносинам, що було б порушенням з боку суду, оскільки змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Такі обставини вказують на безпідставність вимог заявника, а отже у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 245, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №620/12606/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк