Справа № 713/3634/23
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3634/23
Провадження №2-а/713/2/24
УХВАЛА

іменем України

17.01.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представників сторін Кутровської Наталії Михайлівни, Марусяка Миколи Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кутровська Н.М., звернувся в суд з адміністративним позовом до Вижницького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача Марусяк М.В. заявив письмове клопотання про заміну неналежного відповідача Вижницький районний відділ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області на належного - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області.

Клопотання обґрунтовує тим, що Вижницький РВ ГУ ДСНС України у Чернівецькій області не є юридичною особою, не має самостійного балансу, не є суб`єктом владних повноважень, а тому відповідно до КАС України не може бути відповідачем у суді.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кутровська Н.М. щодо клопотання представника відповідача не заперечувала та просила після заміни відповідача справу передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці у суд за місцезнаходженням відповідача.

Суд, заслухавши представників сторін Марусяка М.В., Кутровську Н.М., дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити виходячи з такого.

Частинами 3 та 5 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17, від 26.12.2019 року по справі №724/716/16 та від 17.06.2020 року по справі №127/6881/17, Положення про Головне управління ДСНС України у Чернівецькій області, затверджене наказом від 22.11.2023 року №НС-295/69 саме Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області є належним відповідачем і відповідно до положень ст.77 КАС України зобов`язано обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови провідним інспектором Вижницького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області Буняком О.С.

За таких обставин клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Оскільки місцезнаходження відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області розташоване у м. Чернівці по вул. Скальда Сергія, 1А, тому розгляд даної справи Вижницьким районним судом Чернівецької області буде порушенням правил підсудності, визначених ч.1 ст.25 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищенаведеного, враховуючи думку представників сторін, суд вважає, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення необхідно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: вул. Кафедральна, 4, м. Чернівці.

Згідно частин 1 та 2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 25, 29, 30, 48, 241-243, 248, 294, 295, 297 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Марусяка Миколи Васильовича задовольнити.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення неналежного відповідача на належного Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Скальда Сергія, 1А.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині передачі справи на розгляд іншому суду безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК