Справа № 200/7192/23
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2024 року Справа №200/7192/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою та клопотаннями позивача про поновлення строку звернення до суд з адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, в розмірі 30 000 гривень, щомісячно, за період проходження служби з 24.02.2022 по 20.01.2023;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 в розмірі 30 000 гривень, щомісячно за період проходження служби з 24.02.2022 по 20.01.2023 року.

18 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

Приймаючи означену ухвалу суд виходив з того, що в спірних правовідносинах за період з 24.02.2022 по 31.07.2022 року строк звернення до суду не обмежений, проте до спірного періоду з 01.08.2022 року по 20.01.2023 року застосовується тримісячний строк звернення до суду, який приписами п. 1 глави ХІХ "Прикінцеві положення" КЗпП України, був продовжений на строк дії карантину та скінчився із припиненням карантину 30.06.2023 року.

При цьому суд відхилив доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку у зв`язку з юридичною необізнаністю позивача та обіцянками керівництва на відновлення його права на отримання додаткової винагороди передбаченої ПКМУ від 28.02.2022 №168, щодо посилань позивача на ведення активних бойових дій на території Донецької області, що не надало йому змоги звернутися належним чином до адміністративного суду, суд запропонував позивачу надати суду інформації відносно місця фактичного проживання та місця проходження служби у спірний період.

29 грудня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку, в якій позивач зазначив, що спеціальною нормою для спірних правовідносин є пункт 15 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом ДСА України від 26.08.2020 № 384, відповідно до якої грошове забезпечення, що належить до виплати співробітнику і своєчасно не виплачене або виплачене в меншому, ніж належало, розмірі, виплачується за весь період, протягом якого співробітник мав на нього право, але не більше, ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Позивач також посилався на те, що обіцянки Служби судової охорони щодо виплати спірної додаткової винагороди створили у нього легітимні очікування на її отримання та наполягав на тому, що про порушення свого права дізнався 11.12.2023 в день отримання відповіді від відповідача від 11.12.2023 № 36.06-383, поряд з цим, позивач зазначив, що ряд судових справ, які є типовими відносно цієї справи, наразі перебувають на розгляді окружних адміністративних судах, позовні заяви прийняті до розгляду та відкриті провадження в таких адміністративних справах: № 580/246/23, 580/587/23, 580/6677/22, 580/6566/22, 580/6356/22, № 160/3117/23 та інші.

02 січня 2024 року ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою відмовлено та продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на строк не більше 5 днів.

Постановляючи означену ухвалу суд виходив з того, що строк звернення до суду щодо вирішення трудових спорів відносно виплати заробітної плати встановлюється статтею 233 КЗпП України, натомість Порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом ДСА України від 26.08.2020 № 384, на приписи якого посилається позивач, є підзаконним нормативно-правовим актом, тому не може встановлювати процесуальних строків в адміністративному судочинстві та може бути застосований виключно на стадії розгляду адміністративного спору. Водночас, обіцянка відповідача щодо задоволення вимог позивача у невизначеному майбутньому, не може породжувати у позивача легітимних очікувань щодо поновлення судом строку звернення до суду та не встановлюють для суду такого обов`язку. Стосовно визначення дати, коли позивач дізнався про порушення свого права, з покликанням на лист відповідача 11.12.2023 року, суд раніше вже зазначав, що вказана дата свідчить виключно про час, коли позивач почав вчиняти дії направлені на реалізацію свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру грошового забезпечення, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду. Щодо посилань позивача на перебування на розгляді окружних адміністративних судів позовних заяв та прийнятті їх до розгляду, зокрема, у справах: № 580/246/23, 580/587/23, 580/6677/22, 580/6566/22, 580/6356/22, № 160/3117/23 та інших, суд перевіривши обставини виникнення правовідносин та звернення до суду у наведених позивачем справах за даними ЄДРСР дійшов висновку, що вони подані до суду під час дії карантину, тому строк звернення до суду у цих справах не порушено.

Ухвала суду від 02 січня 2024 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви отримана позивачем 02 січня 2024 року о 17:52 год, згідно довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача в підсистемі ЄСІТС «Електронний кабінет».

Станом на 17 січня 2024 року недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 18 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, не усунено, вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, в розмірі 30 000 гривень, щомісячно, за період проходження служби з 01.08.2022 по 20.01.2023; зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 в розмірі 30 000 гривень, щомісячно за період проходження служби з 01.08.2022 по 20.01.2023 року.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, в розмірі 30 000 гривень щомісячно за період проходження служби з 01.08.2022 по 20.01.2023; зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 в розмірі 30 000 гривень, щомісячно за період проходження служби з 01.08.2022 по 20.01.2023 року - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко