Справа № 400/12689/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа №400/12689/21

адміністративне провадження № К/990/139/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі -ІНФОРМАЦІЯ_4), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення йому нарахування та виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час (період) затримки з 01 червня 2000 року по 31 серпня 2018 року по день фактичного розрахунку 10 листопада 2021 року по виплаті: індексації грошового забезпечення за весь час проходження військової служби у Кривоозерському РВК Миколаївської області ОК « Південь » Сухопутних військ Збройних Сил України за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2018 року; грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій тривалістю 14 календарних днів за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, виходячи з місячного грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31 серпня 2018 року; індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Первомайському ОМВК та Кривоозерському РВК Миколаївської області в період з 01 червня 2000 року по 31 грудня 2015 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 провести йому нарахування та виплату компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час (період) затримки з 01 червня 2000 року по 31 серпня 2018 року по день фактичного розрахунку 10 листопада 2021 року по виплаті: індексації грошового забезпечення за весь час проходження військової служби у Кривоозерському РВК Миколаївської області ОК « Південь » Сухопутних військ Збройних Сил України за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2018 року; грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій тривалістю 14 календарних днів за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, виходячи з місячного грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31 серпня 2018 року; індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Первомайському ОМВК та Кривоозерському РВК Миколаївської області в період з 01 червня 2000 року по 31 грудня 2015 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки з 01 червня 2000 року по 31 грудня 2015 року по день фактичного розрахунку 10 листопада 2021 року по виплаті індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з 01 червня 2000 року по 31 грудня 2015 року. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки з 01 червня 2000 року по 31 грудня 2015 року по день фактичного розрахунку 10 листопада 2021 року по виплаті індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з 01 червня 2000 року по 31 грудня 2015 року. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2018 року, а також грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2017, 2018 роки та зобов`язання провести виплату скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати: індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_5 оперативного командування « Південь » Сухопутних військ Збройних Сил України за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2018 року та грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій тривалістю 14 календарних днів за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, виходячи з місячного грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 31 серпня 2018 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати: індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_5 оперативного командування « Південь » Сухопутних військ Збройних Сил України за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2018 року та грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій тривалістю 14 календарних днів за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, виходячи з місячного грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31 серпня 2018 року, у відповідності до «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159).

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Миколаївським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідач зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес, адже предмет спору спрямований на збільшення видатків з Державного бюджету, які за умови введеного на території України воєнного стану мають бути збережені для фінансування діючих військових.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки твердження скаржника про збільшення видатків з Державного бюджету не свідчить про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.

Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_4 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію цієї ухвали у вигляді електронного документу направити заявнику до електронного кабінету, а у разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов В.Е. Мацедонська