Справа № 360/27/24
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

17 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/27/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Галкін Вячеслав Леонідович (далі представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Луганській області), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області щодо незарахування до пільгового стажу на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України період проходження позивачем військової служби з 15 квітня 1981 року по 10 травня 1988 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України період проходження позивачем військової служби з 15 квітня 1981 року по 10 травня 1988 року, здійснивши у зв`язку з цим перерахунок пенсії з дати призначення, тобто з 26 серпня 2015 року, з виплатою заборгованості за вказаний період з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху і надано представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

12 січня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 10 січня 2024 року представником позивача надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн, а також уточнена позовна заява, в якій представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області щодо незарахування до пільгового стажу на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України період проходження позивачем військової служби з 15 квітня 1981 року по 10 травня 1988 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України період проходження позивачем військової служби з 15 квітня 1981 року по 10 травня 1988 року, здійснивши у зв`язку з цим перерахунок пенсії з 05 липня 2023 року з виплатою заборгованості за вказаний період з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він є пенсіонером за віком на пільгових умовах. Отримує пенсію з 26 серпня 2015 року та перебуває на обліку як пенсіонер у відповідача.

Після звернення 26 серпня 2015 року з заявою про призначення пенсії йому була призначена пенсія. Жодних повідомлень про те, що певні періоди стажу не враховані до пільгового стажу відповідачем ніколи позивачу не надавались, а тому він упевнений, що обрахунок розміру пенсії, зарахування стажу та виплата пенсії здійснюється у повній відповідності до вимог закону.

У грудні 2023 року позивач звернувся до адвоката за професійною правничою допомогою з метою отримання юридичної консультації у питанні перерахунку розміру його пенсії.

У зв`язку з цим адвокатом було направлено відповідачу адвокатські запити про надання інформації про врахований стаж.

Листами від 15 грудня 2023 року відповідач надав запитувані документи з яких стало відомо, що відповідач під час розгляду заяви про призначення пенсії позивачу протиправно не врахував до пільгового підземного стажу період проходження ним військової служби з 15 квітня 1981 року по 10 травня 1988 року. Підставою неврахування до пільгового стажу, як вказує відповідач, стало те, що до військової служби у складі збройних сил СРСР позивач не працював на посадах, які дають право на пенсію на пільгових умовах.

Разом з тим, після демобілізації, а саме з 18 липня 1988 року позивач працевлаштувався на «Ордена Леніна шахта Гірська» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» підземним учнем гірника очисного забою з повним робочим днем під землею. Тобто одразу після військової служби позивача слідувала робота у підземних умовах з повним робочим днем під землею, яка була зараховано саме до пільгового підземного стажу, а тому і період військової служби мав бути врахований до вказаного пільгового стажу.

Однак відповідач таке зарахування не здійснив та нічого про це не повідомив позивачу, а сам позивач, якому фактично пенсія була призначена та розпочата виплата і не підозрював, що певні періоди не враховано до пільгового стажу.

При цьому неврахування цього періоду саме до пільгового підземного стажу вплинуло на кількість загального страхового стажу, адже у відповідності до абзацу 10 частини третьої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Таким чином, у цій справі спірним є питання правомірності незарахування до пільгового стажу на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України період проходження позивачем військової служби з 15 квітня 1981 року по 10 травня 1988 року (7 років 26 днів).

З посиланням на положення статей 19, 22 Конституції України, статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», частин третьої та четвертої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», підпункту «к» частини першої пункту 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року № 590, представник позивача вважає таку бездіяльність протиправною та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

У частинах першій-третій статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (пункт 3 частини шостої статті 12 КАС України).

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу (його представнику) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати для приєднання до справи через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): пенсійну справу (електронну пенсійну справу) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); розписку-повідомлення до заяви про призначення пенсії та додані до неї документи; протокол про призначення пенсії; детальний розрахунок страхового стажу та пільгового стажу позивача; індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5); адвокатські запити в інтересах ОСОБА_1 щодо врахування до пільгового стажу періоду проходження позивачем військової служби з 15 квітня 1981 року по 10 травня 1988 року та всі рішення (протоколи, розпорядження, листи тощо), прийняті за наслідками розгляду такої заяви.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Кисілем С. В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Кисіль