Справа № 420/9688/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/9688/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кравченка К.В.,

суддів: Джабурії О.В., Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року позовні вимоги задоволено наступним чином:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 року вх. №31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до порушення термінів, встановлених ч.9 ст.118 ЗК України, розгляду даної заяви Одеською міською радою.

- визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 року вх. №31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України.

- зобов`язано Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 року №31-К-6684, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року апеляційні скарги Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в частині задоволення позову до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради скасовано, та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради в повному обсязі.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року - змінено, викладено резолютивну частину цього рішення у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. №31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ., та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України.

Зобов`язано Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

В решті позовних вимог відмовлено.

10.04.2023 року Одеська міська рада звернулась до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року заяву Одеської міської ради про відстрочення виконання судового рішення задоволено шляхом відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року залишено без змін.

09.11.2023 року ОСОБА_1 подав до суду через Електронний суд заяву про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року про відстрочку виконання рішення суду від 22.11.2022 року у даній справі, в якій, зокрема, просив вказати конкретні терміни відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, з урахуванням вимог ч.5 ст.378 КАС України, згідно якої відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали) задоволено та роз`яснено, що відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року скасовано.

Прийнято по справі нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року.

15 січня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року та 30.03.2023 року, а саме щодо формулювань, висловлених у вказаних постановах:

- про дію ст.40 Конституції України, за якою органи місцевого самоврядування зобов`язані надавати відповідь на звернення у строки, встановлені законодавством, а саме статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» та п.9 ст.118 Земельного кодексу України;

- про дотримання вимог ст.64 Конституції України за якою органи місцевого самоврядування зобов`язані надавати відповідь на звернення у строки встановлені законодавством, а саме статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» та п.9 ст.118 Земельного кодексу України;

- дотримання вимог ч.5 ст.378 КАС України за якими відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, яким зобов`язано надати відповідь (прийняття рішення міської ради), не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення;

- про виконання вимог ст.129, 129-1 Конституції України за якими встановлена обов`язковість судового рішення та забезпечення виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З вищенаведеного вбачається, що роз`ясненню підлягає лише резолютивна частина рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судових рішень, заявник фактично просить роз`яснити мотивувальні частини постанов апеляційного суду від 10.01.2024 року та 30.03.2023 року. Проте судова колегія зауважує, що роз`ясненню може підлягати лише резолютивна частина рішення, а не мотивувальна.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та 30 березня 2023 року, оскільки резолютивні частини вказаних постанов є чіткими та роз`ясненню не підлягають.

Керуючись ст.167, ст.254 , 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та 30 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька