Справа № 420/12765/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича в інтересах держави до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича в інтересах держави до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Одинадцятої сесії восьмого скликання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 10.02.2022 № 561-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення з земель запасу для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту)» в частині надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення із зміною цільового призначення з земель запасу кадастровий номер :01:002:0150.

В обґрунтування позову виконувач обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Богомолов Юрій Юрійович зазначив, що у прийнятті оскаржуваного в частині рішення за його прийняття голосувала депутат Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , тобто відповідач при прийнятті оскаржуваного в частині рішення порушив п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також позивач вказує, що оскаржуване в частині рішення є незаконним через порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Ухвалою суду від 07.06.2023 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу повідомлено про необхідність усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за даним позовом в розмірі 2684,00 грн.

10.07.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалу від 10.07.2023 року відповідачем отримано 12.07.2023, проте відзив на позов до суду станом на дату прийняття даного рішення не надійшов.

Третьою особою ухвалу від 10.07.2023 року отримано особисто 27 липня 2023 року, проте письмові пояснення третьою особою до суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

10.02.2022 року Кулевчанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області на одинадцятій сесії було прийнято рішення № 561-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення з земель запасу для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту)», яким зокрема надано дозвіл громадянину ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення із зміною цільового призначення з земель запасу кадастровий номер :01:002:0150.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 21.02.2023 року у справі №513/204/23, яке набрало законної сили 06.03.2023 року визнано депутата Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Так, судом у зазначеній постанові встановлено, що: ...Рішенням Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 27 листопада 2020 року № 2-VIIІ Про визнання повноважень депутатів Кулевчанської сільської ради VIII скликання» прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання по 7 округах.

Зі списку депутатів Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання вбачається, що під номером 15 зазначена ОСОБА_2 .

Матеріали справи містять присягу ОСОБА_2 як депутата Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання.

З протоколу засідання 11 сесії Кулевчанської сільської ради вбачається що ОСОБА_2 повідомила про конфлікт інтересів, однак приймала участь у голосуванні за рішення №561-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення з земель запасу для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Відповідно до додатку до рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Кулевчанської сільської ради від 10 лютого 2022 року № 561 VIII - до списку громадян, яким надається дозвіл на розробку проекту землеустрою під №1 зазначено ОСОБА_1 .

З результатів голосування вбачається, що депутат ОСОБА_2 була присутньою та голосувала «за» по вищевказаному питанню.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 2 від 10 січня 2023 року вбачається, що між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено шлюб 15 січня 2006 року, актовий запис № 1.

… Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена…

… Датою вчинення ОСОБА_2 правопорушення є дата прийняття нею участі в голосуванні на пленарному засіданні 11 сесії Кулевчанської сільської ради VIIІ скликання, яка відбулась 10 лютого 2022, за рішення №561- VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення з земель запасу для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту)», яким ОСОБА_1 , який є її чоловіком надано дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,18 га.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, зважаючи на викладену норму, враховуючи додані до позовної заяви копії оскаржуваного в частині рішення, рішення Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 27 листопада 2020 року № 2-VIII Про визнання повноважень депутатів Кулевчанської сільської ради VIII скликання, списку депутатів Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання, протоколу засідання одинадцятої сесії Кулевчанської сільської ради від 10.02.2022 року та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 2 від 10 січня 2023 року, суд вважає доведеними обставини вчинення дружиною ОСОБА_1 - депутатом Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 № 2493-ІІІ посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено у Законі України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VII.

Так, стаття 1 Закону України "Про запобігання корупції" дає визначення поняттю реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в т. ч., народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

У відповідності до ч. 1, 2, 5 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Частина 2 ст. 35-1 Закону України "Про запобігання корупції" передбачає, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Як судом встановлено, постановою Саратського районного суду Одеської області від 21.02.2023 року у справі №513/204/23, яка набрала законної сили 06.03.2023 року, визнано винуватим депутата Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зокрема, депутата Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання ОСОБА_2 визнано винуватою в тому, що вона, будучи депутатом Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час засідання одинадцятої сесії Кулевчанської сільської ради VIII скликання Білгород-Дністровського району Одеської області, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні за рішення №561- VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення з земель запасу для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту)», згідно якого ОСОБА_1 , який є її чоловіком та близькою особою згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,18 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Орган або посадова особа надсилає до Національного агентства протягом трьох робочих днів копію прийнятого рішення про скасування або одержаного для виконання рішення суду про визнання незаконними відповідних актів або рішень.

Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Суд звертає увагу, що для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального).

Прийняття в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує таке рішення та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Велика Палата Верховного суду в справі №442/730/17 за позовом прокурора у постанові від 20.03.2019 дійшла висновку, що рішення сільської ради прийняте з порушенням частини другої ст.ст. 35, 67 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є незаконним, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за прийняття такого рішення та бездіяльності інших депутатів відповідної ради, які як члени постійної комісії з врегулювання конфлікту інтересів не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позову заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області.

Аналогічні правові висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 31.03.2022 у справі №160/8330/19, від 19.06.2018 у справі №237/2240/17, від 21.09.2018 в справах №237/2574/17, №237/2242/17, від 31.10.2018 у справі Ne810/2500/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання рішення Одинадцятої сесії восьмого скликання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 10.02.2022 № 561-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення з земель запасу для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту)» в частині надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення із зміною цільового призначення з земель запасу кадастровий номер :01:002:0150 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи не залучались свідки та не проводились експертизи, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 21, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича в інтересах держави до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одинадцятої сесії восьмого скликання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 10.02.2022 № 561-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення з земель запасу для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту)» в частині надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення із зміною цільового призначення з земель запасу кадастровий номер :01:002:0150.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - виконувач обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Богомолов Юрій Юрійович (, адреса: вул. Незалежності, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67707).

Відповідач - Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (, адреса: вул. Центральна, 52, с. Кулевча, Білгород Дністровський район, Одеська область, 68261).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя П.П. Марин