Справа № 520/36728/23
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 січня 2024 року Справа № 520/36728/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 від 14.01.2024 року, яка надійшла до суду 16.01.2024 року про відвід судді у справі №520/36728/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальгого управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61001, ), Голови Коломацького районного суду Харківської області Скляренка Михайла Олексійовича (вул. Центральна, буд. 56, с. Миколо-Комишувата, Харківська обл., Красноградський р-н, 63310, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати акт індивідуальної дії - Наказ голови Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О. «Про увільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації» від 05.10.2023 року за № 05-03/64 в частині, що стосується припинення права на отримання суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 грошової суддівської винагороди з посиланням на ст. 119 КЗпП України, починаючи з 09.10.2023 року у зв`язку з мобілізацією до Збройних сил України;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 невнплачену грошову суддівську винагороду відповідно до ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", починаючи з 09 жовтня 2023 року по день фактичного розрахунку, але не менше ніж суми стягнення у щомісячному розмірі 81978.00 грн;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 компенсацію за затримку у виплаті грошової суддівської винагороди відповідно до ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", починаючи з 09 жовтня 2023 року по день фактичного розрахунку;

- рішення в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 невиплачену грошову суддівську винагороду відповідно до ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", починаючи з 09 жовтня 2023 року у межах стягнення за один місяць, але не менше ніж суми стягнення у щомісячному розмірі 81978 00 грн. - звернути до негайного виконання.

16.01.2024 року до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки на думку позивача, в діях головуючого судді наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід та передати справу № 520/36728/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальгого управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Голови Коломацького районного суду Харківської області Скляренка Михайла Олексійовича, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду відповідно до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року справу №520/36728/23 передано судді Кухар М.Д. для розгляду заяви позивача про відвід судді Сагайдака В.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Сагайдака В.В. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відносно доводів позивача, що не відкриття провадження по справі позивача викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та в подальшому може вплинути на результат розгляду справи, слід зазначити, що дані обставини жодним чином не впливають на рішення суду.

Також суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальгого управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61001, ), Голови Коломацького районного суду Харківської області Скляренка Михайла Олексійовича (вул. Центральна, буд. 56, с. Миколо-Комишувата, Харківська обл., Красноградський р-н, 63310, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді, останній повинен був належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 КАС України, з огляду на що, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.01.2024 року, яка надійшла до суду 16.01.2024 року про відвід судді у справі №520/36728/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальгого управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61001, ), Голови Коломацького районного суду Харківської області Скляренка Михайла Олексійовича (вул. Центральна, буд. 56, с. Миколо-Комишувата, Харківська обл., Красноградський р-н, 63310, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.