Справа № 160/1380/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 рокуСправа №160/1380/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/1380/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до відповідача - 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремлений підрозділ ДПС України), відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/1380/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до відповідача - 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремлений підрозділ ДПС України), відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938268/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 2 від 25 листопада 2022 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938271/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 3 від 25 листопада 2022 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938269/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 4 від 25 листопада 2022 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938280/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 5 від 25 листопада 2022 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938270/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 6 від 25 листопада 2022 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938276/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 16 від 30 листопада 2022 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938279/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 21 від 30 листопада 2022 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938278/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 18 від 30 листопада 2022 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938275/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 17 від 30 листопада 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 2, 3, 4, 5, 6 від 25 листопада 2022 року, № 16 від 30 листопада 2022 року, № 21, 18, 17 від 30 листопада 2022 року, датою їх фактичного подання.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі №160/1380/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/1380/23 набрало законної сили 12.06.2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року по справі №160/1380/23 - відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року по справі №160/1380/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремлений підрозділ ДПС України), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 160/1380/23.

17 листопада 2023 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» надійшла заява, в якій позивач просить:

- задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення;

- зобов`язати ДПС України надати 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року по справі № 160/1380/23 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових № 2, 3, 4, 5, 6 від 25 листопада 2022 року, № 16 від 30 листопада 2022 року, № 21, 18, 17 від 30 листопада 2022 року, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що в порушення вимог чинного законодавства, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/1380/23 залишається невиконаним. ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» неодноразово зверталось до ДПС України з адвокатськими запитами щодо виконання рішення суду, однак, ДПС України обмежується формальною відпискою про те, що на виконання цього судового рішення вживаються заходи. Проте, позивач вважає, що в даному випадку невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 72587687, яке було відкрито 22.08.2023 року на підставі виконавчого листа по справі № 160/1380/23 станом на день направлення заяви відкрито, проте в аналогічних виконавчих провадженнях виконавчі дії жодного разу не призвели до виконання контролюючим органом судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/1380/23 до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

22.12.2023 року до суду надійшли пояснення Державної податкової служби України, в яких зазначено, що розгляд питання щодо виконання зазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку, визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку з чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.

05.01.2024 року до суду надійшли пояснення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в яких зазначено, що розгляд питання щодо виконання зазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку, визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку з чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Також зазначає, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є ДПС України, відтак саме цей державний орган має можливість виконати певні дії, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року у справі №160/1380/23. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19 у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження, що полягає у сукупності дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Таким чином, спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому ст.ст. 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на час постановлення цієї ухвали, суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

З поданої позивачем заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату. Доказів завершення без виконання виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/1380/23.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/1380/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до відповідача - 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремлений підрозділ ДПС України), відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна