Справа № 400/4784/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

17 січня 2024 року

м. Київ

справа №400/4784/22

провадження №К/990/1409/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №400/4784/22 за позовом керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області до Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи: Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі Вознесенської районної військової адміністрація, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У 2022 році Керівник Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи: Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі Вознесенської районної військової адміністрації, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на безхазяйне майно, а саме: гідротехнічну споруду (водоскидна споруда) ставка площею 14,27 га, яка призначена для відводу зайвих паводкових вод, довжиною близько 30 метрів, шириною 6 метрів, висотою 6 метрів, вартістю 6 274 129,55 грн, що розташована на території Новомар`ївської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області в межах с. Орлове Поле Григорівського старостинського округу Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі - Гідроспоруда);

- зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме: Гідроспоруди.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023, апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури задоволено, внаслідок чого:

- рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 скасовано;

- ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області оскаржила її у касаційному порядку.

Ухвалами Верховного Суду від 28.11.2023 та від 13.12.2023 касаційні скарги Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №400/4784/22 повернуті.

10.01.2024 до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №400/4784/22, у якій, остання просить її скасувати і залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України (частина третя статті 329 КАС України).

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена, насамперед, тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 17.10.2023, повний текст якої виготовлено 24.10.2023. Отже, останнім днем подачі касаційної скарги є 23.11.2023. Проте, касаційну скаргу Новомар`ївською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області направлено до суду касаційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 10.01.2024, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження і без клопотання про його поновлення.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що вперше скаржник звернувся до суду касаційної інстанції у строк визначений статтею 329 КАС України, а саме 22.11.2023, проте ухвалою Верховного Суду від 28.11.2023 касаційну скаргу було повернуто. Зазначену ухвалу скаржником отримано 23.11.2023 через підсистему «Електронний суд».

Вдруге скаржник подав касаційну скаргу до Верховного Суду 04.12.2023, проте ухвалою Верховного Суду від 13.12.2023 касаційну скаргу було повернуто. Зазначену ухвалу скаржником отримано 13.12.2023 через підсистему «Електронний суд».

Так, на відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли законодавець визначив граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник може повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Втім, зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги встановлений частиною першою статті 329 КАС України строк починає свій відлік заново.

Учасники судового процесу та їхні представники можуть скористатися правом на повторне подання касаційної скарги у межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Скаржник втретє подав касаційну скаргу на 27 календарний день після того, як ухвалою Верховного Суду від 13.12.2023 вдруге подану касаційну скаргу було повернуто.

Такий пропуск строку на касаційне оскарження є безпідставно значним для виконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги.

Згідно до положень частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що подана касаційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у цій справі, таку слід залишити без руху для усунення зазначеного недоліку.

Колегія суддів зауважує, що згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Водночас за правилом частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги те, що касаційна скарга подана без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої, третьої статті 332 КАС України та надати скаржникові десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначеного вище недоліку, подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження в якій навести підстави та надати відповідні докази для його поновлення.

Керуючись ст. 169, 329, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №400/4784/22 залишити без руху.

2. Надати скаржникові - Новомар`ївській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою буде відмовлено.

4. Копію ухвали надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб