Справа № 641/7368/23
Суддя: Пашнєв В. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/7368/23
Провадження № 2-а/642/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ЕАТ № 8084615 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова передана адміністративна справа за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ЕАТ № 8084615 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України та надано час для усунення недоліків.

В період з 05.01.2024 по 17.01.2024 суддя перебував на лікарняному.

Відповідно до ч.5, п.2 ч.6 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21) та від 10 лютого 2022 року у справі № 359/5063/21 (провадження № 61-21505св21) зазначено: «електронна адреса - це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому, ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua».

Крім того, Верховний Суд у постанові №465/6147/18 від 20 січня 2023 року виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2023 року в справі №904/272/22 зазначено, що суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення. Крім цього Суд звертає увагу, що при надсиланні листів на електронну пошту у відправника є можливість запросити сповіщення про доставку (що фактично є отриманням листа) та про прочитання такого листа, складання довідки про факт надсилання, тощо.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.04.2023 у справі № 920/367/17.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позові зазначив свою офіційну електронну адресу «» та представник позивача свою -«».

Копію вищезазначеної ухвали про залищення позову без руху було направлено на вказані електронні адреси позивача та його представника.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, копію ухвали в електронному вигляді було доставлено до електронної скриньки позивача, 22 грудня 2023 року о 10:26 год., до електронної скриньки представника позивача, 22 грудня 2023 року о 10:49 год.

Отже, судом було вжито заходів щодо належного повідомлення про постановлену ухвалу шляхом направлення її копії засобами поштового зв`язку на вказану поштову адресу позивача, проте вимоги ухвали суду про усунення недоліків позивачем у встановлений судом строк виконано не було.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, виходячи з усталеної судової практики Верховного Суду, сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом здійснені всі необхідні дії щодо повідомлення особи про прийняте рішення (а саме: ухвалу направлено поштою, ухвалу розміщено в єдиному державному реєстрі судових рішень), а позивач мав всі можливості дізнатися про прийняту судом ухвалу.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

На даний час позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статями 160,161,169 КАС України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ЕАТ № 8084615 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути без розгляду позивачу.

Ухвалу про повернення позову разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз`яснити, що повернення даного позову не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Вячеслав ПАШНЄВ