Справа № 160/786/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2024 рокуСправа №160/786/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/786/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021, з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2021 року в розмірі 2 102 гривні 00 копійок;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме 2 270 гривень щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2022 року, а саме 2 481 гривень, щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, а з 26.02.2022 року в розмірі 40% від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судці Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року, а саме 2 684 гривень, щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року включно;

Крім того, у власній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць, а також висловив клопотання, яким просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом подання відповідачами у десятиденний строк звіт звіту про виконання судового рішення суду.

Також позивачем надано клопотання про забезпечення доказів, в якому останній просить витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме: відомості про розмір нарахувань та виплат судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021, з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року включно; належним чином засвідчений розрахунок недоплаченої суддівської винагороди, доплати за вислугу років, допомоги на оздоровлення судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за періоди: з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2021 року 2270,00 грн.); з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2022 року 2481,00 грн.); з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2023 року 2684,00 грн.), який стосується спірних правовідносин.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення доказів у справі №160/786/24, суд доходить висновку про залишення його без руху, з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з п.5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданого ОСОБА_1 клопотання про забезпечення доказів у справі та не наведення позивачем жодних доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому, в розумінні приписів ч. 1 ст. 114 КАС України.

Таким чином, позивачеві необхідно подати до суду уточнене клопотання про забезпечення доказів з обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Частиною 3 статті 116 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/786/24 подано без додержання вимог п.5 ч.1 ст.116 КАС України, суд, керуючись приписами ч.3 ст.116 та ч.1 ст.169 КАС України, доходить висновку про залишення вищеозначеного клопотання без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 116, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/786/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання шляхом подання до суду:

- уточненого клопотання про забезпечення доказів із обґрунтуванням необхідності саме забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 3 статті 116 та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова