Справа № 580/6942/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6942/23 Суддя (судді) першої інстанції: Каліновська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання та здійснення перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу для обчислення пенсії період навчання ОСОБА_1 на денній формі у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1984 по 13.06.1990, виключаючи період академічної відпустки по догляду за новонародженою дитиною з 01.09.1988 по 01.06.1989 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з дня її призначення з 16.01.2023 у зв`язку зі збільшенням страхового стажу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив зарахувати до страхового стажу для обчислення пенсії період навчання ОСОБА_1 на денній формі у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1984 по 13.06.1990, виключаючи період академічної відпустки по догляду за новонародженою дитиною з 01.09.1988 по 01.06.1989 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з дня її призначення з 16.01.2023 у зв`язку зі збільшенням страхового стажу.

Відповідач позов не визнав, подав відзив в якому зазначив, що загальний страховий стаж позивача становить 32 роки 3 місяці. До страхового стажу не зараховано період навчання, оскільки згідно диплому позивач навчався з 1984 по 1990 рік, що перевищує встановлені терміни навчання у вищих навчальних закладах, а також перетинається з періодом догляду за малолітньою дитиною.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.03.2023 щодо перерахування пенсії з врахуванням до страхового стажу для обчислення пенсії період навчання на денній формі у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1984 по 13.06.1990. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.03.2023 щодо перерахування пенсії з врахуванням до страхового стажу для обчислення пенсії період навчання ОСОБА_1 на денній формі у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1984 по 13.06.1990 та прийняти рішення по суті, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовну у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Доводи апеляційної скарги за своїм змістом дублюють доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 09.01.2023 подала заяву про призначення пенсії по інвалідності, тому рішенням відповідача №46 від 16.01.2023 їй призначено пенсію по інвалідності з 07.11.2022 (дати встановлення інвалідності). Страховий стаж становить 30 років 6 місяців 1 день.

02.02.2023 позивачем подано заяву про надання допомоги у витребуванні документів для підтвердження страхового стажу. ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» листом від 03.03.2023 №01-10/132 повідомив, що немає можливості підтвердити період навчання ОСОБА_1 , оскільки відсутній доступ до архіву який знаходиться у м. Донецьк (тимчасово окупована територія).

Позивачем 17.03.2023 подано до відповідача заяву про перерахунок пенсії, у якій впросив зарахувати до страхового стажу для обчислення пенсії період навчання з 01.09.1984 по 13.06.1990, виключаючи період академічної відпустки по догляду за новонародженою дитиною з 01.09.1988 по 01.06.1989.

28.03.2023 на вебпортал Пенсійного фонду України надійшло звернення позивача щодо проведення перерахунку пенсії з врахуванням до страхового стажу для обчислення пенсії період навчання ОСОБА_1 на денній формі у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1984 по 13.06.1990, виключаючи період академічної відпустки по догляду за новонародженою дитиною з 01.09.1988 по 01.06.1989.

Відповідач направив на адресу позивача лист від 27.04.2023 №4816-4037/С-02/8-2300/23, в якому зазначив, що до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період навчання, оскільки згідно диплому позивач навчався з 1984 по 1990 рік, що перевищує встановлені терміни навчання у вищих навчальних закладах, а також перетинається з періодом догляду за малолітньою дитиною.

Вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області не вчиняло дій щодо відмови позивачу у перерахуванні пенсії, натомість, відповідач допустив протиправну бездіяльність через не прийняття жодного з рішень, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Частина 5 статті 45 Закону №1058-IV передбачає, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійною фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, які регулюють пенсійні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку, що передбачено два альтернативні варіанти рішень, які можуть бути прийняті органами Пенсійного фонду за результатами розгляду заяви про призначення (переведення, перерахунку) пенсії: про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії, в не залежності від того, яким способом подана заява заявником. Тобто, у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок, переведення) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву та прийняти відповідне рішення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області всупереч вищенаведених норм законодавства не прийняло жодного рішення за результатами розгляду заяви позивача від 17.03.2023 щодо перерахування пенсії позивача з врахуванням до страхового стажу для обчислення пенсії період навчання ОСОБА_1 на денній формі у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1984 по 13.06.1990.

Враховуючи вищевикладене судом не надається правова оцінка підставам, викладеним у листі відповідача від 27.04.2023 №4816-4037/С-02/8-2300/23, оскільки такий документ не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні пункту 19 частини першої статті 4, частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак не може бути предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області не вчиняло дій щодо відмови позивачу у перерахуванні пенсії, натомість, відповідач допустив протиправну бездіяльність через не прийняття жодного з рішень, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України у Черкаській області прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви позивача від 17.03.2023 щодо перерахування пенсії з врахуванням до страхового стажу для обчислення пенсії період навчання на денній формі у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1984 по 13.06.1990 або рішення про відмову у такому перерахунку.

Колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга відповідача повністю дублює відзив на позовну заяву, тобто в ній не наведено норм законодавства, які порушені чи не враховані судом першої інстанції, не спростовано викладену у рішенні суду правову позицію та не спростовано доводів позивача, які стали підставою для задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.01.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна