Справа № 320/20102/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року місто Київ №320/20102/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДепартаменту міського благоустрою виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до третя особаДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліса та ко"
провизнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп.2, ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліса та ко» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,5, ), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11 квітня 2020 р. про закінчення виконавчого провадження №64834293 на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з направленням органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64834293 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішення у справі №640/7386/19 позивачем було виконано, про що повідомлено державного виконавця. Проте, всупереч вимогам законодавства, відповідачем не була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із виконанням рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 (суддя Журавель В.О.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 (суддя Журавель В.О.) у задоволенні клопотання Департаменту міського благоустрою виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 (суддя Журавель В.О.) залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліса та ко".

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за №949/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023, справу №320/20102/23 передано до розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав на необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не було фактично та у повному обсязі виконано вимоги виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/7386/19, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону.

Третя особа своїм правом на подання пояснень відносно предмету спору не скористалась, пояснення до суду не надала.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 640/7386/19:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСА та Ко» (далі по тексту ТОВ «ЛІСА та Ко») до Департаменту про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

визнано протиправним та скасовано доручення № 064-7159, видане Департаментом Комунальному підприємству "Київблагоустрій", від 11 липня 2017 року про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд та елементів благоустрою, зазначених у таблиці, зокрема щодо прибудови до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 5.

зобов`язано Департамент на підставі письмового звернення ТОВ «ЛІСА та Ко» видати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення для проведення відновлювальних робіт нежитлового приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №190) літ А загальною площею 463,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 5.

стягнуто на користь ТОВ «ЛІСА та Ко» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту сплачений судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 по справі № 640/7386/19 апеляційну скаргу Департаменту залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2020 - без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 09.02.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі за позовом ТОВ «Ліса та Ко» до Департаменту про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, з підстав, встановлених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

22.03.2021 на адресу Департаменту надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 64834293 від 16.03.2021 з метою виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва щодо зобов`язання Департаменту на підставі письмового звернення ТОВ «ЛІСА та Ко» видати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення для проведення відновлювальних робіт нежитлового приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №190) літ А загальною площею 463,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 5.

Департаментом було подано заяву від 25.03.2021 про роз`яснення виконання судового рішення від 26.02.2020 по справі № 640/7386/19 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У відповідь Департамент отримав лист № 640/7386/19/6070/21 від 29.03.2021 року, що оскільки справа знаходиться на перегляді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду, розгляд заяви не можливий, суд розгляне заяву після повернення адміністративної сплави з Касаційного адміністративного суду.

26.03.2021 Департаментом у відповідь на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 64834293 від 16.03.2021 направлено заяву про відкладення вчинення виконавчих дій № 064-1605 у зв`язку з поданням до Окружного адміністративного суду заяви про роз`яснення виконання судового рішення.

Проте, враховуючи, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-УІП від 02.06. 2016, серед підстав зупинення виконавчого провадження відсутня така підстава, як звернення до суду з заявою про роз`яснення виконання судового рішення, та з метою виконання рішення суду у справі № 640/7386/19 ТОВ «Ліса та Ко» видано контрольну картку №21060057-Пч від 24.05.2021.

11.01.2022 позивачем отримано постанову про накладення штрафу від 20.12.2021 ВП № 64834293, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашевою Аллою Миколаївною. Зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що за невиконання без поважних причин боржником рішення на Департамент накладено штраф на користь держави у розмірі 10 200 грн.

02.05.2023 на адресу Департаменту надійшла постанова головного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.03.2021 про закінчення виконавчого провадження №64834293 на підставі п. 11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», з направленням органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Незгода позивача із прийнятим рішенням зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII)(тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

За приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).

Частиною третьою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 16.03.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 2 Постанови боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та повідомити державного виконавця із наданням підтверджуючих документів.

За невиконання без поважних причини боржником рішення 11.05.2021 державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн.

Пунктом 2 Постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

04.06.2021 до Міністерства юстиції України надійшов лист Департаменту, яким повідомлялось про те, що на виконання рішення суду ним видано контрольну картку № 21060057-Пч. До листа додано копію зазначеної картки, в якій вказано заявлений термін виконання робіт з 24.05.2021 до 24.07.2021.

Листом від 09.06.2021 третя особа повідомила відділ про те, що на момент отримання контрольної картки минуло вже більше 2 тижнів з моменту відкриття, та до закінчення строку дії контрольної картки ТОВ «Ліса та Ко» не встигне виконати роботи по відновленню, у зв`язку з чим, просив не закривати виконавче провадження до моменту закінчення робіт по відновленню.

Листом від 05.07.2021 третя особа повідомила відділ про те, що Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) анульовано контрольну картку № 21060057-Пч на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з проведенням відновлювальних будівельних робіт нежитлового приміщення з № 1 по 17 (групи приміщень № 190) літ. А загальною площею 463,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, будинок 5 та видано доручення № 064-3900 від 05.07.2021, яким доручено КП «Київблагоустрій» вжити заходів, шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 5.

Стягувач зазначав, що чинні правила благоустрою м. Києва не передбачають анулювання контрольної картки на порушення благоустрою, яка видана на підставі рішення суду, а дії, якими анульовано контрольну картку, що стало підставою для демонтажу частини нерухомого майна, яке наразі є на стадії поновлення, є реальним невиконанням судового рішення боржником, у зв`язку з чим, просив вжити до боржника заходи примусового виконання у вигляді штрафу.

На підвердження викладеного третьою особою було надано копію листа боржника від 29.06.2021 № 064- 3750, яким повідомлялось про анулювання виданої на виконання рішення суду контрольної картки.

Разом з тим, резолютивною частиною рішення суду Департамент було зобов`язано на підставі письмового звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСА та Ко» видати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення для проведення відновлювальних робіт нежитлового приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №190) літ А загальною площею 463,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 5.

Згідно виданої позивачем контрольної картки № 21060057-Пч, заявлений термін виконання робіт визначений з 24.05.2021 по 24.07.2021. Проте, дію виданої контрольної картки було анульовано вже 29.06.2021, що підтверджується листом від 29.06.2021 № 064-3750.

Таким чином, надана позивачем на підтвердження виконання рішення суду контрольна картка № 21060057-Пч була анульована, а отже рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що ним в повному обсязі було виконано рішення суду, про що було повідомлено відповідача.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем долучено до матеріалів справи копію контрольної картки № 21060057-Пч, копію листа Департаменту міського благоустрою від 30.05.2021 №064-3067 про виконання рішення суду з доказом направлення, копію листа Департаменту від 26.01.2022 про закінчення виконавчого провадження.

Проте, суд зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.06.2022 року у справі № 640/5647/22 за позовом Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.12.2021 - відмовлено.

Постановляючи вказане рішення суд, зокрема, зазначив, що враховуючи те, що державний виконавець здійснює дискреційні повноваження з контролю за виконанням судового рішення, який є важливою гарантією забезпечення обов`язковості й виконання судового рішення та гарантією права на судовий захист і в ході проведення виконавчих дій, останнім було встановлено факт не виконання боржником судового рішення від 26.02.2020 по справі №640/7386/19, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Крім того, позивачем не заперечувався факт анулювання контрольної картки Д- Пч, що свідчить про невиконання останнім судового рішення та є правовою підставою для накладення на боржника штрафу. Таким чином, рішення суду залишається невиконаним боржником в повному обсязі.

Отже, судом у справі 640/5647/22 підтверджено невиконання рішення в повному обсязі Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Департаментом міського благоустрою виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не виконано фактично та у повному обсязі вимоги виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2023 № 640/7386/19, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 64834293 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, та винесення на підставі даної норми Закону постанови про закінчення виконавчого провадження.

В зв`язку із тим, що позивачем не було вжито заходів щодо належного виконання рішення суду, законні вимоги державного виконавця щодо його виконання боржником також не виконувались, тому державним виконавцем, керуючись ст. 60 ККУ України, ст..ст. 18,63,75 Закону України «Про виконавче провадження», 11.04.2023 було направлено до Слідчого управління Головного управління Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого документу закінчено на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того суд звертає увагу, що в своєму позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.04.2020 про закінчення виконавчого провадження №648342943 на підставі п. 11 ст. 39 Закону, водночас 11.04.2020 постанова в рамках даного виконавчого провадження з зазначених підстав не виносилась.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем було вчинено дії згідно із Законом, в тому числі і щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №648342943 від 11.04.2023, тому підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-11, 73-77, 79, 90, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп.2, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.