Справа № 629/18/24
Суддя: ЦЕНДРА Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/18/24
Номер провадження 2-а/629/4/24
УХВАЛА

провідкриття провадження у справі

17.01.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Магістральна, 20, треті особи: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, Інспектор взводу2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Філоненко Володимир Юрійович, місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Габор В.В. звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просить скасувати постанову від 16.12.2023 року серії ДПО18 №785276 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Судові витрати покласти на відповідача.

05.01.2024 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вище вказаної ухвали суду, представником позивача подано заяву про усунення недоліків від 15 січня 2024 року.

Адміністративний позов подано з підстав, пов`язаних з оскарженням рішень та дій суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.159-161 КАС України, підсудна даному суду.

Відсутні підстави, визначені ст. 169-170 КАС України для повернення та відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справа підлягає розгляду згідно умов, визначених у ч.1 ст.12 КАС України з урахуванням особливостей, зазначених Главою 11 Розділу 2 ст.268-271, 286 КАС України.

Згідно ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд застосовує вимоги ст. 286 КАС України, як спеціальну норму права, що стосується розділу даної категорії справ та має перевагу перед загальними нормами КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Надання відповіді на відзив та надання заперечення у цій категорії справ не передбачено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги категорію справи, характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, разом з позовом представником позивача надано клопотання про витребування доказів. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначила, що 16.12.2023 року інспектором взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Філоненком В.Ю, позивачу була вручена постанова неналежної якості, яка є важко читаємою. Сам примірник такої копії постанови позивач позбавлений можливості надати, оскільки на разі останній проходить військову службу та перебуває на передовій лінії фронту. Тому для належного забезпечення та всебічного з`ясування всіх обставин у справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення просить витребувати з БПП в Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області оригінал та належним чином завірену копію постанови від 16.12.2023 року серії ДПО18 №785276 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідних доказів позивачем самостійно, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі, а зазначені докази - витребуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.12, 80, 168, 171, 257, 268, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, треті особи: Департамент патрульної поліції, Інспектор взводу2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Філоненко Володимир Юрійович, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну електронну адресу, а за її відсутності-електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати третім особам подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Витребувати з БПП в Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області оригінал та належним чином завірену копію постанови від 16.12.2023 року серії ДПО18 №785276 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА