Справа № 573/2411/23
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2411/23
Номер провадження 2-а/573/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 січня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції м. Чернігів, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивований тим, що 06 грудня 2023 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП винесена постанова серії БАА № 556003 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого не в автоматичному режимі. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за обставин, які відбулись 06.12.2023 о 16:55 год. в с. Курінь по вулиці Центральній,26 під час керування автомобілем RENAULT LOGAN з номерним знаком НОМЕР_1 , який був не освітлений у темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР. Зазначає, що перед рухом, він оглянув транспортний засіб на відсутність технічних несправностей, в тому числі на справність світлових приборів (габаритні ліхтарі, фари ближнього та дальнього світла та освітлення номерних знаків), в той час візуально було видно справність світлових приборів, свідком чого був пасажир ОСОБА_3 , який в той час перебував в салоні автомобілю. Через деякий час, його зупинив поліцейський, який заявив йому про неосвітлений задній номерний знак, внаслідок чого винесено постанову. Зазначає, що доказів на підтвердження того, що саме під час експлуатації (під час руху) транспортного засобу номерний знак не світився до постанови не долучено та надано не було. Позивач наголошує, що задні номерні знаки освітлювалися під час руху, а несправність була виявлена після зупинення транспортного засобу. Капралом поліції було встановлено, що задній номерний знак не освітлюється уже після зупинення транспортного засобу, але дана несправність була усунута відповідно до п. 31.5 ПДР України. Також до оскаржуваної постанови додається відео з бодікамери 17, яка не є належним доказом правопорушення, оскільки водію взагалі не було відомо про даний доказ та який не було досліджено при розгляді даної справи, тому вважає, що відео було здійснено після зупинення транспортного засобу і не є підтвердженням того, що під час руху у транспортного засобу відсутнє освітлення номерних знаків. Він заперечив щодо будь-якого адміністративного правопорушення та давав усні пояснення, що під час руху було освітлення задніх номерних знаків, але поліцейський не реагував на пояснення та виніс постанову за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, процедуру розгляду адміністративного правопорушення яку було порушено відповідно до ст. 278 КУпАП. Також вказує, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення здійснювалася без додержання норм чинного законодавства, тому його права були грубо порушені при розгляді та винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ухвалою від 14.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 14).

03.01.2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області Миткевич Ю.В. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов (а. с. 22-23 ).

05.01.2024 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від відповідача - Департаменту патрульної поліції, у якому представник відповідача Семитоцька А.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП).

Так, оскаржувану постанову було винесено поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Куслій Павлом Андрійовичем, який є посадовою особою в органі поліції, від імені якого і була винесена оскаржувана постанова - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відповідно до постанови КМУ №730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області () та, окремо, Департамент патрульної поліції (), як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Оскаржувана постанова серії ББА № 556003 від 06.12.2023 року відносно позивача ОСОБА_1 винесена поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Куслій П. А., який не проходить службу в Департаменті патрульної поліції, оскільки є поліцейським Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, яке в свою чергу є окремою юридичною особою, з власними реквізитами, гербовою печаткою та пов`язані трудовими відносинами з поліцейським, який виніс оскаржувану постанову, а отже мають нести відповідальність за дії своїх підлеглих.

Отже, спірні правовідносини не стосуються ні Департаменту патрульної поліції, ні його територіального (відокремленого) підрозділу управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, оскільки вони жодним чином не порушували права позивача.

На підставі вищевикладеного, просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП відмовити.

09.01.2024 до суду надійшов відзив на адміністративний позов від відповідача - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, у якому представник відповідача ОСОБА_4 зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Так, 06.12.2023 близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Курінь по вул. Центральній, 26, де його було зупинено нарядом поліції ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, на місці зупинки було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 556003 від 06.12.2023. Реєстраційний номер НОМЕР_1 , не неосвітлений у темну пору доби. Даний факт порушення ПДР України зафіксований нагрудною боді-камерою інспектора СРПП, відповідно до наказу МВС України №1026 від 18.12.2018, на відеозаписі чітко видно, що у темну пору доби номерний знак не освітлюється.

Стаття 35 ч.1 п.1 ЗУ «Про Національну поліцію» визначає підстави зупинення транспортного засобу, якщо водій порушив правила дорожнього руху. Саме порушення ПДР України дало підстави поліцейським, які знаходились на чергуванні зупинити транспортний засіб. Поліцейські належним чином представилися громадянину і роз`яснили причини зупинки.

Із наданих на перевірку документів встановлено особу водія - ОСОБА_1 . У зв`язку із викладеним відносно ОСОБА_1 розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачену ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за результатом якої винесено постанову серії ББА № 556003 від 06.12.2023. З точки зору чинного законодавства, при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно позивача всі вимоги поліцейським витримані. Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджує правомірність накладення поліцейським адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі. Посилаючись на викладене вище, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області Миткевич Ю.В. у судове засідання не з"явилася, у відзиві на позов просила провести розгляд справи без їх участі та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву ( а.с. 36-37 ).

Відповідачі - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили (а. с. 19-20).

Заслухавши позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 грудня 2023 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП Куслій П.А. винесена постанова серії БАА № 556003 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі.

Даною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за обставин, які відбулись 06.12.2023 о 16:55 год. в с. Курінь по вулиці Центральній, 26 під час керування автомобілем RENAULT LOGAN з номерним знаком НОМЕР_1 , який не був освітлений у темну пору доби (а. с. 17).

Позивач у судовому засіданні зазначив, що перед рухом, він оглянув транспортний засіб на відсутність технічних несправностей, в тому числі на справність світлових приборів (габаритні ліхтарі, фари ближнього та дальнього світла та освітлення номерних знаків). Поліцейським було встановлено, що задній номерний знак не освітлюється вже після зупинення транспортного засобу, але дана несправність могла бути усунута відповідно до п. 31.5 Закону України «Про правила дорожнього руху» про що він зазначив на місці зупинки. Тому він заперечив щодо будь-якого адміністративного правопорушення та дав усні пояснення, що дана технічна несправність виникла під час руху автомобіля, ймовірно по дорозі із поганим покриттям, проте поліцейський не реагував на пояснення та виніс постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, порушуючи при цьому процедуру розгляду адміністративного правопорушення.

Позивач переконаний про невинуватість у вказаному правопорушенні, оскільки відповідно до п.31.5 ПДР він вжив всіх заходів, для усунення несправності щодо освітлення заднього номерного знаку після зупинки транспортного засобу поліцейським та рухався до найближчого автомагазину, де придбав лампочку, яка замінив та освітлив номерний знак. Також зазначає, що при складанні протоколу працівником поліції були допущені грубі порушення проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до норм діючого законодавства, зокрема не роз"яснені права, не надана можливість викласти письмові пояснення у справі, залучити адвоката до розгляду справи і інше. Крім того із відеозапису від 06.12.2023, долученого до відзиву представником ГУНП у Чернігівській області, на місці зупинки транспортного засобу у його присутності постанова не виносилася, а складалася поліцейським, який перебував у автомобілі, після чого йому через вікно в автомобілі було надана постанова лише на підпис що підтверджується відеозаписом. Крім того, із відеозапису встановлено, що сам процес розгляду адміністративної справи та винесення постанови не фіксується на бодікамеру працівників поліції, що є порушенням вимог ЗУ "Про національну поліцію".

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий до відзиву на позов від ГУНП у Чернігівській області щодо обставин правопорушення від 06.12.2023 року.

Дослідивши даний відеодоказ в судовому засіданні було встановлено, що 06.12.2023 о 16:55 год. в с. Курінь по вулиці Центральній, 26 працівником поліції було зупинено транспортний засіб RENAULT LOGAN з номерним знаком НОМЕР_1 , який не був освітлений у темну пору доби, під керуванням ОСОБА_1 . Позивачу було повідомлено про те, що у нього виявлено технічну несправність автомобіля. Водій пояснив працівникам поліції про те, що при виїзді у дорогу лампа, яка освітлює номерний знак горіла, він це перевіряв, та можливо під час руху автомобіля виникла несправність, після чого усунув вказану несправність, проїхавши до найближчого автомагазину та замінивши лампочку. Проте, працівник поліції, не зважаючи на те, що водій, бажаючи усунути вказану несправність, як того вимагають ПДР та заперечуючи проти складання постанови відносно нього, виносить постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП про порушення п. 2.9в Правил дорожнього руху з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. Крім того, із відеозапису від 06.12.2023, також встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу складалася без участі водія ОСОБА_1 , при цьому поліцейський перебував у автомобілі, після чого постанову через вікно в автомобілі було надано на підпис позивачу. Крім того, проміжок часу між зупинкою транспортного засобу та підписанням даної постанови позивачем складає приблизно 13 хвилин, а поліцейський Куслій П.А. перед складанням постанови вимикає бодікамеру для складання постанови, що є порушенням вимог ЗУ "Про національну поліцію".

Тобто працівник поліції не взяв до уваги те, що технічна несправність автомобіля виникла під час руху транспортного засобу, яку водій зміг усунути, рухаючись від місці зупинки транспортного засобу до найближчого автомагазину, та всупереч відсутності доказів того, що позивач ОСОБА_1 свідомо та навмисно розпочав рух транспортним засобом у якому не був освітлений номерний знак 06.12.2023 року о 16:55 год. в с. Курінь по вулиці Центральній, 26, виніс постанову серії ББА № 556003 про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За правилами встановленими статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, тоді як суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності протиправного діяння та вини особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Однак, жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 свідомо та навмисно 06.12.2023 о 16:55 год. в с. Курінь по вулиці Центральній, 26, розпочав рух автомобілем RENAULT LOGAN з номерним знаком НОМЕР_1 , у якому не був освітлений номерний знак, матеріали справи не містять

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , працівник поліції, як встановлено судом - ОСОБА_5 , вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучив та не надав суду.

Проте, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака,

Пунктом 2.9в Правил дорожнього руху передбачено заборона водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач зазначає, що доказів на підтвердження того, що саме під час експлуатації (під час руху) транспортного засобу номерний знак не освітлювався до постанови не долучено та надано не було. Капралом поліції було встановлено, що задній номерний знак не освітлюється, уже після зупинення транспортного засобу, але дана несправність усунута відповідно до вимог п.31.5 ПДР.

Згідно пункту 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Тобто, є ряд несправностей транспортних засобів, що забороняють експлуатацію, але якщо водій можете усунути цю несправність на місці, то це не забороняє рух авто до місця постійної дислокації або на СТО, дододу, до магазину тощо для усунення несправності.

Позивач ОСОБА_1 запевняє про усунення технічної несправності, яка була виявлена після зупинення транспортного засобу та зазначає, що задній номерний знак до моменту зупинення освітлювався, адже перед початком експлуатації транспортного засобу особисто перевірив усі світлові прибори.

Відповідно відсутня заборона експлуатації транспортного засобу у разі виникнення в дорозі несправностей, а саме не освітлення задніх номерних знаків, але водій повинен вжити заходів для їх усунення, що і було здійсненно позивачем, коли довідався про дані обставини після винесення постанови.

Керуючись п.31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Тому встановивши, що відсутнє освітлення заднього номерного знаку, яке виникло під час експлуатації транспортного засобу в дорозі, дана несправність була усунута водієм з урахуванням п.31.5 ПДР.

Позивач наголошує, що задні номерні знаки освітлювалися під час руху, а несправність уже була виявлення після зупинення транспортного засобу, що могло бути ймовірно через рух по дорозі з поганим покриттям.

Відтак, позивач переконаний, що він невинуватий у вказаному правопорушенні. Відповідно до п.31.5 ПДР вжив всіх заходів, для усунення виявлених несправностей.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16.

У той же час, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.9 в ПДР, відповідальність за яке настає за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що посадовою особою СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП - Куслій П.А. не забезпечено проведення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи відносно розгляду справи, а також зроблено необгрунтований висновок про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова є необгрнутованою та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши надані позивачем матеріали, які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а тому відповідачем - ГУНП у Чернігівській області не доведено наявність в діях позивача складу вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача - судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. (а. с. 10).

В задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції м. Чернігів, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції м. Чернігів, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову серії ББА №556003 від 06 грудня 2023, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Куслій П.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1190 грн., скасувати, а провадження у справі - закрити.

В задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції м. Чернігів, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.01.2024.

Суддя