Справа № 360/2154/22
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року справа №360/2154/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 р. у справі №360/2154/22 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Луганській області щодо не видання наказу про виплату, не нарахування та не виплату підполковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої Постановою КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у сумі: за лютий 2022 року 5357,14 грн.; за березень 2022 року 30000,00 грн.; за квітень 2022 року 30000,00 грн.; за травень 2022 року 30000,00 грн.; за червень 2022 року 30000,00 грн.; за липень 2022 року 30000,00 грн.; за серпень 2022 року 30000,00 грн.; за вересень 2022 року 30000,00 грн.; за жовтень 2022 року 30000,00 грн.; за листопад 2022 року 30000,00 грн., а всього за період з 24.02.2022 по 30.11.2022 у розмірі 275357,14 грн;

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області видати наказ про виплату, підполковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої Постановою КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у сумі: за лютий 2022 року 5357,14 грн.; за березень 2022 року 30000,00 грн.; за квітень 2022 року 30000,00 грн.; за травень 2022 року 30000,00 грн.; за червень 2022 року 30000,00 грн.; за липень 2022 року 30000,00 грн.; за серпень 2022 року 30000,00 грн.; за вересень 2022 року 30000,00 грн.; за жовтень 2022 року 30000,00 грн.; за листопад 2022 року 30000,00 грн., а всього за період з 24.02.2022 по 30.11.2022 у розмірі 275357,14 грн;

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області нарахувати та виплатити на підставі цього наказу додаткову винагороду за період з 24.02.2022 по 30.11.2022 у розмірі 275357,14 грн..

Ухвалою суду від 02.01.2023р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.01.2023 зупинено провадження у справі № 360/2154/22 до набрання чинності судовим рішенням у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.

14.11.2023р. від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог, оскільки сума невиплаченої додаткової винагороди, встановленої Постановою КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за проміжок часу від дати подання до суду позовної заяви по 20.01.2023 збільшилась.

Ухвалою суду від 17 листопада 2023року заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 360/2154/22 повернуто позивачу без розгляду згідно частини 2 статті 167 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що оскільки заява про збільшення позовних вимог подана після початку розгляду справи по суті, це виключає на даній стадії справи можливість суду для її розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивачка наголошує на тому, що судом першої інстанції не було враховано положення ч. 10 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якої зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Положеннями частини 3 статті 262 КАС України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з аналізу наведених вище положень КАС України слідує, що заява про збільшення позовних вимог може бути подана позивачем до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, а у випадку, якщо судове засідання не проводиться, тоді така заява може бути подана протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (в разі розгляду справи в порядку, визначеному ст. 262 КАС України).

Водночас, судом першої інстанції не було враховано встановлені статтею 120 КАС України правила обчислення процесуального строку.

Так, відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пунктом 10 статті 120 КАС України визначено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.01.2023р. відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року зупинено провадження у справі. Ухвалою від 23 жовтня 2023року провадження у справі поновлено.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, заява про збільшення позовних вимог було подана позивачкою 14.11.2023р..

Отже, заява про збільшення позовних вимог подана позивачкою з дотриманням встановлених строків.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно провернуто заяву позивача без розгляду.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 р. у справі №360/2154/22 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 р. у справі №360/2154/22 та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повне судове рішення складено 18 січня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 18 січня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко