Справа № 580/7644/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року справа № 580/7644/23

11 годин 22 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Проценко В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/7644/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [позивач, представник позивача не прибули] до 46 комендатури охорони та обслуговування, Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) [представник відповідачів Копач Р.В. - в режимі відеоконференції згідно з довіреностями від 29.11.2022 №350/172/1/1985/пс, сформованою в підсистемі «Електронний суд»], третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хоменка 19, ) [представник не прибув] про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА / ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

24.08.2023 вх. №35759/23 Томм Ігор Анатолійович (представник Дуда Ю.М. згідно довіреності НМС №281640 посвідченої приватним нотаріусом Кравченок С.В. в реєстрі за №148) у позовній заява в редакції від 02.09.2023 просить:

- визнати протиправними дії 46 комендатури охорони та обслуговування щодо не застосування під час розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 28.02.2018 - січня 2008 року, як місяця підвищення доходу;

- визнати протиправними дії 46 комендатури охорони та обслуговування щодо не застосування вимог абзаців 4 та 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати 46 комендатури охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 28.02.2018 із застосуваням січня 2008 як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (підвищення доходу) з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати 46 комендатури охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.08.2018 із урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 з щомісячної виплатою індексації -різниці у сумі 3845,05 грн;

- визнати протиправними дії 46 комендатури охорони та обслуговування щодо несвоєчасної виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати 46 комендатури охорони та обслуговування виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з вересня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 14.09.2023 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалою суду від 14.11.2023 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з продовженням строку проведення підготовчого провадження у справі № 580/7644/23 на 30 днів, починаючи з 14.11.2023, призначене підготовче судове засідання на 23.11.2023- оголошено перерву до 01.12.2023 - оголошено перерву до 12.12.2023-закрите підготовче провадження у справі, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 10.01.2024.

16.11.2023 вх. 50644/23 представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи без участі.

26.12.2023 вх.58269/23 третя особа - Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надав до суду грошовий атестат і довідку про грошове забезпечення позивача.

10.01.2024 представник відповідача 46 комендатури охорони та обслуговування, військової частини НОМЕР_2 у судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2021 №580/10155/21 18.08.2023 виплачена індексація грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 28.02.2018, проте (на думку представника позивача) сума індексації розрахована з порушенням вимог пункту 5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 - без застосування у розрахунку індексації січня 2008, як місяця підвищення доходу та без врахування вимог абзаців 4,6 пункту 5 Порядку №1078 під час розрахунку за період з 01.03.2018 до 31.08.2018. Представник позивача у позовній заяві від 02.09.2023 стверджує, що в рішенні від 31.01.2021 у справі №580/10155/21, суд зазначив, що розрахунок індексації грошового забезпечення мав проводитися саме з урахуванням січня 2008 року, проте докази у межах здійснення судового контролю у вирішеній справі не надані.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ ТА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

20.11.2023 вх.51122/23 представник 46 комендатури охорони та обслуговування надав до суду відзив на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову, позаяк звільнення з військової служби ОСОБА_1 відбулося без зауважень з боку позивача щодо нарахованих і виплачених сум грошового зпбезпечення, тому вимога про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати є необґрунтованою. Зазначається, що у справі №580/10155/21 Черкаським окружним адміністративним судом була надана оцінка діям 46 комендатури охорони та обслуговування щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 13.08.2016 до 28.02.2018, з 01.03.2018 до 31.08.2018 та щодо компенсації втрати частини доходу з вересня 2016 року до дня розрахунку. Відповідач з покликанням на правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначає, що під час зміни однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або під час виділення з позову частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Відповідач вважає, що всі доводи позивача свідчать про незгоду із виконанням 46 комендатури охорони та обслуговування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі № 580/10155/21, а предмет позову у цій справі фактично спрямований на його виконання у межах судового контролю. Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення. Представник відповідача зазначив, що базовим місяцем для нарахування індексації до 28.02.2018 не може бути застосований січень 2008 року, позаяк позивач прийнятий на службу з 13.08.2016, тому визначення місяця початку процедури для індексації - календарний місяць працевлаштування.

Представник військової частини НОМЕР_2 у судових засіданнях наголосив, що з урахуванням принципу справедливості та співмірності, середній заробіток за час затримки розрахунку обчислюється з урахуванням істотності частки недоплаченої суми порівняно із середнім заробітком, проте такий розрахунок позивач у контексті змагальності не надав. Позивач не розмежовує механізм судового контролю у вирішеній справі та до суду ініціював новий позов для вирішення спірних правовідносин з пропуском строку встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України у зв`язку з чим є підстави для залишення позову без розгляду з огляду на не надання доказів проходження служби до 2016 року з метою обчислення індексації за іншим базовим місяцем.

Третя особа направила до суду і просила долучити до справи копії грошового атестату і довідки за березень - серпень 2018 року від 31.08.2018 №350, де зазначені: місяць, основні (посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавка за вислугу) та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці) і премія.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. У справі №580/10155/21 суд встановив: витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 31.08.2018 №207 підтверджується, що з 18.08.2018 позивача виключено із списків особового складу частини, усіх видів забезпечення; календарна вислуга років у Збройних Силах України становить 28 років 00 місяців 30 днів. Черкаський окружний адміністративний суд у справі №580/4023/21 (рішення набрало законної сили 12.11.2021) установив, що на виконання рішення командувача Повітряних Сил ЗСУ від 01.06.2021 №4665/пз Військову частину НОМЕР_2 зараховано на фінансове забезпечення до 46 комендатури охорони та обслуговування. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №580/10155/21 (ЄДРСР 103225431 набрало законної сили 03.03.2022) адміністративний позов ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування задоволений частково: визнано протиправною бездіяльність 46 комендатури охорони та обслуговування щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 28.02.2018; зобов`язано 46 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 28.02.2018. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У мотивувальній частині рішення у справі №580/10155/21 суд зазначив, що вимоги визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати нарахувати та виплатити індексацію саме із застосуванням базового місяця - січень 2008 року є передчасними, оскільки права позивача в частині визначення базового місяця при обрахунку індексації за вказаний період не порушено. Суд у справі №580/10155/21, вирішуючи позовну вимогу щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 до 31.08.2018 урахуванням абз.4, 6 п.5 Порядку №1078 з щомісячною виплатою фіксованої суми 3845,05 грн зазначив: зважаючи, що з березня 2018 року до серпня 2018 року величина індексу споживчих цін не перевищила поріг у 103%, підстав для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за вказаний період немає.

Верховний Суд у рішенні від 15.10.2020 у справі №240/11882/19 зазначив, що питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем під час нарахування індексації є передчасним, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені. Повноваження щодо обчислення індексації, в тому числі, щодо визначення базового місяця для такого нарахування, відповідно до положень Порядку №1078 та Закону №1282-XII, покладається на відповідача, а тому, підстави для зобов`язання останнього здійснити розрахунок індексації позивача з урахуванням базового місяця відсутні.

На виконання рішення у справі №580/10155/21 46 комендатурою охорони та обслуговування виплачено позивачу кошти в сумі 4 274,42 грн (3493,31 - індексація грошового забезпечення, 781,11 компенсація), проте на думку представника позивача сума індексації розрахована з порушенням вимог пункту 5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 - без застосування у розрахунку індексації січня 2008, як місяця підвищення доходу та без врахування вимог абзаців 4,6 пункту 5 Порядку №1078 під час розрахунку за період з 01.03.2018 до 31.08.2018.

Беручи до уваги, що суд у рішенні від 31.01.2022 у справі 580/10155/21, що набрало законної сили 03.03.2022, надав оцінку позовній вимозі щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 до 31.08.2018 урахуванням абз.4, 6 п.5 Порядку №1078 з щомісячною виплатою фіксованої суми 3845,05 грн, а щодо нарахування та виплатити індексації саме із застосуванням базового місяця - «січень 2008 року», зазначив - передчасним, позаяк права позивача у частині визначення базового місяця під час обчислення суми індексації не порушено, тому спірним у цій справі є наявність підстав для застосування під час індексації грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 28.02.2018 базового місяця - «січень 2008 року» та обґрунтованість позовних вимог у частині нарахування та вимоги про виплату компенсації втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків виплати (з вересня 2016 року по день фактичного розрахунку).

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши аргументи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов не належить до задоволення з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон №2011-ХІІ) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері праці та соціальної політики, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції розробляють та вносять у встановленому порядку пропозиції щодо грошового забезпечення військовослужбовців. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Індексація грошових доходів населення відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 03.07.1991 №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі Закон №1283) встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Відповідно до ч. ч. 1 і 6 ст. 2 Закону №1282 індексації належать грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України і які не мають разового характеру (зокрема і оплата праці та грошове забезпечення) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Індексація проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка ( ч. 1 ст. 4 Закону №1282). Грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі Порядок №1078), відповідно до пункту 1 Порядку № 1078 (у редакції постанови КМУ від 17.07.2003 №1078) підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, а п. 5 Порядку № 1078 у редакції постанови КМУ від 17.07.2003 № 1078 - що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, мінімальної пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної допомоги сім`ям з дітьми, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1078 (у редакції постанови КМУ від 17.05.2006 № 690) у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, мінімальної пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної допомоги сім`ям з дітьми, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації. Згідно з п. 5 Порядку № 1078 (у редакції постанови КМУ від 12.03.2008 № 170) у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Постановою КМУ від 13.06.2012 № 526 пункт 101 Порядку № 1078 доповнений новим положенням, згідно з яким обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації заробітної плати новоприйнятих працівників здійснюється з місяця прийняття працівника на роботу. Водночас із цим, цією ж самою постановою відбулось доповнення Порядку № 1078 п.102 відповідно до якого для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість, та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи сума індексації зберігається, якщо сума збільшення заробітної плати менша, ніж сума індексації, що повинна нараховуватися за відповідний місяць. У разі коли сума збільшення заробітної плати більша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць, такий місяць вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації. Згідно з абз. 3 п. 5 Порядку № 1078 у редакції постанови КМУ від 13.06.2012 № 526 сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи покликаються як на підставу вимог, заперечень, пояснень зазначає таке.

На виконання рішення суду у справі №580/10155/21 46 комендатура охорони та обслуговування виплачено позивачеві кошти у сумі у сумі 4 274,42 грн (3493,31 грн - індексація грошового забезпечення, 781,11 грн компенсація).

У рішенні Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/10155/21, що набрало законної сили 03.03.2022, щодо не нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 13.08.2016 до 28.02.2018 та з 01.03.2018 до 31.08.2018, суд встановив і зазначив, що з березня 2018 року до серпня 2018 року величина індексу споживчих цін не перевищила поріг у 103%, тому підстав для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за вказаний період немає.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (постанова Верховного Суду у справі № 1340/4630/18? ЄДРСР 83647809).

Надаючи оцінку твердженню позивача про те, що відповідачем виплачена сума індексації грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 28.02.2018, що розрахована з порушенням з порушенням вимог пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 без застосування у розрахунку індексації січня 2008 року, як місяця підвищення доходу, суд встановив, що з 21.06.2016 введено у дію нормативне правило визначення календарного місяця для початку процедури індексації - календарний місяць прийняття найманого працівника на роботу. Усі наймані працівники у цілях застосування процедури індексації згідно з Порядком № 1078 у редакції постанови КМУ від 13.06.2012 № 526 враховані за категоріями: ті, хто працював станом на 21.06.2012 (для цих осіб залишилось у силі правило визначення місяця початку процедури індексації); ті, хто прийнятий на роботу (службу) після 21.06.2012 (для цих осіб запроваджене правило визначення місяця початку процедури індексації - календарний місяць працевлаштування).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 за матеріалами справи проходив службу з 13.08.2016 по 31.08.2018 у військовій частині НОМЕР_2 , яка перебуває на фінансовому забезпеченні 46 комендатури охорони та обслуговування, враховуючи Порядок № 1078 у редакції постанови КМУ від 13.06.2012 № 526, підстави для обчислення позивачеві індексації грошового забезпечення із застосуваням січня 2008 як базового місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін за період з 13.08.2016 до 28.02.2018 у відповідача відсутні.

Враховуючи, що відповідачем на виконання рішення у справі № 580/10155/21 позивачеві 18.08.2023 виплачена компенсацію, що підтверджується інформацією з карткового рахунку про зарахування коштів у сумі 787,11 грн, тому суд не встановив порушеного права у не виплатиті компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з вересня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Оцінюючи доводи і докази сторін за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що під час обчислення роботодавцем індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 13.08.2016 до 28.02.2018 з огляду на надані документи щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №580/10155/21 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно/справедливо, з урахуванням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та з дотриманням принципів правовладдя і належного врядування.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Вимога зобов`язати 46 комендатуру охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.08.2018 із урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 з щомісячної виплатою індексації - різниці у сумі 3845,05 грн є необгрунтованою, не підтверджена власними розрахунками позивача з доказами підтвердження про збільшення доходу, що спростовується, наприклад, копією довідки від 31.08.2018 №350, де за період березень-серпень 2018 року посадовий оклад у сумі 5500 грн позивача не змінювався і у справі №580/10155/21 суд встановив, що з березня 2018 року до серпня 2018 року величина індексу споживчих цін не перевищила поріг у 103% .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Суд не встановив порушеного права позивача у спірних правовідносинах чи протиправного втручання відповідачами у право позивача мирно володіти майном (у контексті легітимних очікувань), позаяк відповідачі надали пояснення про нараховану і виплачену індексацію грошового забезпечення позивачу на виконання рішення у справі №580/10155/21, що відповідачем обчислена з урахуванням Порядку № 1078 (у редакції постанови КМУ від 13.06.2012 № 526), а також нарахована і виплачена компенсація у сумі 781,11 грн, тому враховує що в ініційованому позові не йдеться про порушене майнове право позивача за наявних доводів і оцінених доказів у періоді з 13.08.2016 до 28.02.2018 проходження публічної служби з нарахованою індексацією грошового забезпечення із застосуванням календарного місяця працевлаштування з березня 2018 року до серпня 2018 року величина індексу споживчих цін не перевищила поріг у 103% і доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Позивач як на підставу для звільнення від сплати судового збору покликається на п.13 ч.1 статті 5 Закону «Про судовий збір» та додає посвідчення від 31.03.2015 серії НОМЕР_4 - учасника бойових дій, проте Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 зазначила, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI від 08.07.2011 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. У позові не йдеться про спір з реалізації статусу УБД, позаяк йдеться про компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення, тому має бути сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Перелік виплат, що належать до грошового забезпечення визначені у постанові КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704. На суми індексації грошового забезпечення при звільненні осіб рядового і начальницького складу єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ) не нараховується (https://ibuhgalter.net/news/5980), тому судовий збір за подачу даного позову в частині позовних вимог майнового характеру має бути сплачений на загальних підставах.

Суд встановив, що сума судового збору за подання адміністративного позову не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, позивачем до позовної заяви не доданий доказ сплати судового збору за подання позовної заяви та доказ, що дає підстави для звільнення від сплати судового збору, тому дійшов висновку про стягнення до державного бюджету за рахунок коштів фізичної особи ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у сумі 2684 грн за вимогу: зобов`язати 46 комендатури охорони та обслуговування виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з вересня 2016 року по день фактичного розрахунку - майнового характеру (не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись статтями 2, 5-16, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути до державного бюджету за рахунок коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вимогу майнового характеру витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідачі: 46 комендатура охорони та обслуговування, Військова частина НОМЕР_2 [ АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ];

третя особа: Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки [18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хоменка 19, ].

Рішення складене 17.01.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА