Справа № 334/10637/23
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.01.2024
Провадження № 2-а/334/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бондарева Віктора Вікторовича про визнання протиправними дій поліцейського рядового поліції УПП в Запорізькій області та скасування як незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського рядового поліції УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бондарева Віктора Вікторовича про визнання протиправними дій поліцейського рядового поліції УПП в Запорізькій області та скасування як незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вказавши в позові наступне:

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8143047 від 15.11.2023, яку виніс поліцейський рядовий поліції УПП в Запорізькій області Бондарев Віктор Вікторович, встановлено, що ОСОБА_1 , 15.11.2023 року о 08.59 год. керував транспортним засобом АС BJ3251, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, порушив п. 8.7.3 ґ ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. По давному факту було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8143047 від 15.11.2023 року.

ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаною постановою надав свої заперечення, які викладені ним у поясненнях до постанови про адміністративне правопорушення серії БАТ №8143047 від 15.11.2023 року.

15.11.2023 року о 08 год. 59 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на роботі, керуючи службовим автомобілем рухався по вул. Кремлівська у м. Запоріжжі та на перехресті з вулицею Таганська у м. Запоріжжі повернув праворуч на вказаному перехресті в той момент, коли було включене зелене світло світлофору. При самому проїзді на світлофорі - зелений сигнал світлофора навіть не блимав.

Із наданим поліцейським рядовим поліції УПП в Запорізькій області Бондаревим В.В. відеозапису з камери, не можливо достеменно відслідкувати зміну кольорів сигналів світлофора в розрізі руху транспортних засобів, оскільки патрульний автомобіль рухався перпендикулярно руху автомобіля ОСОБА_1 , ділянка по якій рухався його автомобіль не проглядається.

З вищевказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується та просить суд визнати протиправними дії поліцейського рядового поліції УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бондарева Віктора Вікторовича. Скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про

адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в

автоматичному режимі серії ЕАТ №8143047 від 15.11.2023. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року за вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом учасників.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив у якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та проводити розгляд справи без участі представника.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази, які були використані позивачем, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.1, 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах зверненння до адміністративного суду, встановленого цим Кодесом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

Судом встановлено, що 15.11.2023 поліцейським рядовим поліції УПП в Запорізькій області Бондаревим Віктором Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8143047 відносно ОСОБА_1 . В постанові зазначено, що 15.11.2023 року о 08:59 у м. Запоріжжі по вул. Таганській 2, водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена на підставі припущення поліцейського та без належних доказів його вини.

У поданому позові просив суд при вирішенні заявлених ним позовних вимог звернути увагу на те, що 15.11.2023 року о 08 год. 59 хв., він перебуваючи на роботі, керуючи службовим автомобілем рухався по вул. Кремлівська у м. Запоріжжі та на перехресті з вулицею Таганська у м. Запоріжжі повернув праворуч на вказаному перехресті в той момент, коли було включене зелене світло світлофору. При самому проїзді на світлофорі - зелений сигнал світлофора навіть не блимав.

Із наданим поліцейським рядовим поліції УПП в Запорізькій області Бондаревим В.В. відеозапису з камери, не можливо достеменно відслідкувати зміну кольорів сигналів світлофора в розрізі руху транспортних засобів, оскільки патрульний автомобіль рухався перпендикулярно руху автомобіля ОСОБА_1 , ділянка по якій рухався його автомобіль не проглядається. Відповідачем не враховано той факт, що світлофор на який рухався ОСОБА_1 розташований у 20-30 метрів від перехрестя, та після світлофору розташований ще пішохідний перехід.

Тобто, ОСОБА_1 вже проїхав світлофор, пішохідний перехід та завершував маневр повернення на перехресті.

Відповідно до п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Пунктом 8.7.3 ґ Правил дорожного руху встановлено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із оглянутих судом матеріалів справи не доведно порушення правил дорожнього руху 15.11.2023 року саме ОСОБА_1 .. У якості доказів підставності винесеної поліцейським оскаржуваної постанови до суду разом з відзивом долучений відеозапис, на якому відображені події 15.11.2023 року. З оглянутого судом відеозаписом не встановлено порушення вимог ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Водій транспортного засобу АС BJ3251, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 завершив маневр повернення на перехресті, що не є порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів".

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно і вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАТ № 8143047 від 15.11.2023 року підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню із Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 184, 222, 247, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 72 - 79, 94, 241-246, 250, 268, 269,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бондарева Віктора Вікторовича про визнання протиправними дій поліцейського рядового поліції УПП в Запорізькій області та скасування як незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського рядового поліції УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бондарева Віктора Вікторовича.

Скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8143047 від 15.11.2023, якою приягнуто ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Козлова Н. Ю.