Справа № 140/9162/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

17 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/9162/21 пров. № А/857/12662/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 140/9162/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду у справі № 140/9162/21 скасовано. Ухвалено постанову, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо неналежного виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 140/9162/21 у точній відповідності до його резолютивної частини. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

07.12.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 140/9162/21.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення вказаного рішення суду, заявник вказує, що виникає необхідність роз`яснення щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023,а саме чи передбачає зміст постанови нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік), відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.021991 № 796-ХІІ.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 Постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зазначене відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом в його ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки згідно мотивувальної та резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023, його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, оскільки чітко зазначено «Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо неналежного виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 140/9162/21 у точній відповідності до його резолютивної частини.», а саме рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 140/9162/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити нарахування та виплату підвищення позивачу у розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

Поряд з цим, слід вказати, що у своїй заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично вважає протиправними дії відповідача щодо виконання згаданої вище постанови, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

Тобто, не йдеться про незрозумілість викладення постанови апеляційного суду.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції вкотре приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 140/9162/21.

Керуючись статтями 254, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 140/9162/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська