Справа № 420/19344/22
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

17 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19344/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Бітова А.І.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання - Коблова А.О.,

за участю представника відповідача Клюкіна К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката апелянта ОСОБА_1 - Богомолової Ірини Георгіївни про відвід суддів Вербицької Н.В. та Бітова А.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 420/19344/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.12.2023 року, справа № 420/19344/23 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Бітова А.І, Крусяна А.В., яка прийнята до провадження колегією суддів ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2023 року.

17 січня 2024 року від адвоката апелянта ОСОБА_1 - Богомолової Ірини Георгіївни надійшла заява про відвід суддів Вербицької Н.В., Бітова А.І. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бітова А.І. у неї викликає та обставина, що суддя Бітов А.І. у межах розгляду цієї справи, у складі колегії суддів відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування наявності обставин відводу судді Вербицької Н.В. адвокат апелянта зазначила, що суддею у справах № 815/1485/18 та № 420/4266/22 ухвалені судові рішення, з якими фактично адвокат не погоджується.

Представник апелянта зазначила, що наведені нею у заяві факти об`єктивно свідчать про системні, грубі порушення суддями Вербицькою Н.В. та Бітовим А.І. конституційних гарантій доступу людини до правосуддя, завдань та принципів адміністративного судочинства, приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що є підставою для недовіри.

Посилаючись на приписи п.2,4 ч.1 ст.36 КАС України, заявник наполягає на тому, що в даному випадку не йдеться про незгоду сторони з процесуальними рішеннями або діями суддів, а наводяться факти, що не забезпечують гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед яких гарантія про розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви, думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.37 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично не згодна з ухваленими суддями Бітовим А.І. та Вербицькою Н.В. як процесуальними рішеннями по цій справі так і рішеннями по суті по іншим справам, що не є підставою для відводу.

Посилання заявника на порушення суддями конституційних гарантій доступу людини до правосуддя, завдань та принципів адміністративного судочинства не знайшли свого підтвердження.

Отже, наведені адвокатом Богомоловою І.Г. доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Бітову А.І. та Вербицькій Н.В. у даній справі.

За правилами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки заява представника апелянта надійшла до суду у день розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відповідно абз.2 ч.4 ст.40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Вербицької Н.В. та Бітова А.І. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Визнати необґрунтованим заявлений представником апелянта ОСОБА_1 - адвокатом Богомоловою Іриною Георгіївною відвід суддів Вербицької Н.В. та Бітова А.І. від розгляду справи № 420/19344/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу.

У задоволенні заяви адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід суддів Вербицької Ніни Володимирівни та Бітова Андрія Івановича по справі № 420/19344/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.І. Бітов

уддя: А.В. Крусян