Справа № 380/21557/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/21557/21 пров. № А/857/21795/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

з участю секретаря Луців І.І.,

представника позивача Хомин Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

суддя в 1-й інстанції Братичак У.М.,

час ухвалення рішення 16.10.2023 року, 11:11 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 25.10.2023 року,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в розмірі 35385199 (тридцять п`ять мільйонів триста вісімдесят п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 50 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в строки, передбачені Податковим кодексом України, подав до Головного управління ДПС у Львівській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік, в якій самостійно обчислив суму податкового зобов`язання щодо сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 30317655 грн. 88 коп., та сплати військового збору в сумі 5067543 грн. 62 коп. Указом Президента України від 02 лютого 2021 року №43/2021 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким на п`ять років до ОСОБА_1 застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у виді: блокування активів - тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; обмеження, часткового чи повного припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України; запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності; повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції; припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом «Про санкції». Таким чином, у зв`язку із виданням указу Президента України від 02 лютого 2021 року №43/2021, він позбавлений можливості сплатити самостійно визначене податкове зобов`язання, оскільки всі належні йому рахунки та майно заблоковані. Він самостійно обчислив та задекларував податкове зобов`язання, але з незалежних від нього обставин не має можливості сплатити податкові зобов`язання.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Відповідач та його представники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в судове засідання суду апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

При цьому, колегія суддів відхиляє клопотання представників відповідача Коноваленко Є.О. та Дорошенка Є.В. про відкладення апеляційного розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, так як клопотання адвоката Дорошенка Є.В. не підтверджене належними та допустимими доказами обов`язкової явки представника в іншому судовому засіданні, а інше судове засідання, в якому має брати участь адвокат Коноваленко Є.О. призначено на іншу дату ніж даний апеляційний розгляд справи. Клопотань про участь в судовому засіданні з використанням технічних засобів поза межами суду представники відповідача не заявляли.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Львівській області №11122/6/13-01-13-07-13 від 23.09.2021 податковий борг ОСОБА_1 станом на 23.09.2021 становить 35385199,50 грн., та складається з:

1) податку на доходи фізичних осіб 30317655,88 грн.,

- податкова декларація за 2020 рік від 09.03.2021 на суму 30427719,88 грн., залишок несплаченої суми 30317655,88 грн.;

2) військового збору в розмірі 5067543,62 грн.

- податкова декларація за 2020 рік від 09.03.2021 на суму 5070800,82 грн., залишок несплаченої суми 5067543,62 грн.

Відповідачу направлялась податкова вимога форми «Ф» №0-1325 від 05.08.2021, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №380/4348/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вказаної вище податкової вимоги форми «Ф» №0-1325 від 05.08.2021, відмовлено повністю. Таким чином, 19.04.2023 вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №380/4348/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду України від 19.04.2023 у справі №380/4348/22 повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, згадана податкова вимога є правомірною, докази її скасування в матеріалах справи відсутні, відповідно, визначені у ній зобов`язання є узгодженими.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до п.41.1 цієї статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У п. 57.1 ст. 57 ПК України зазначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання декларації, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до п.57.2 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вищевказаних положень Податкового кодексу України позивач надіслав на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» №0-1325 від 05.08.2021.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що слід відхилити аргументи представника позивача про те, що вказана податкова вимога є неправомірною, оскільки судовим рішенням у справі №380/4348/22, яке набрало законної сили, встановлено протилежне.

Згідно з п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо посилань представника відповідача на правові Висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04 березня 2021 року у справі №640/20899/18, оскільки такі не ревалентні до спірних правовідносин, оскільки у справі №640/20899/18 предметом розгляду було правомірність нарахування контролюючим органом податкового зобов`язання.

У цій же справі сума податкового боргу самостійно обчислена відповідачем в податковій декларації, при цьому в матеріалах справи відсутні докази скасування вищезазначеної податкової вимоги форми «Ф» №0-1325 від 05.08.2021.

Станом на дату розгляду справи податковий борг відповідача перед бюджетом становить 35385199,50 грн. та залишається непогашеним.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача в користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 35385199,50 грн.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 380/21557/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 17 січня 2024 року.