Справа № 160/12374/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріЯлтанець К.В.
представника позивача Анікеєв В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, з питання розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення, накладення штрафу на керівника за невиконання рішення ,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 160/12374/20 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Павлоградської міської ради (вул.Соборна, 95, м.Павлоград, 51400, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 року №2250-71-VII «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 ».

Зобов`язано Павлоградську міську раду надати фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради (вул.Соборна, 95, м.Павлоград, 51400, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Судове рішення набрало законної сили 09 березня 2021 року.

27 вересня 2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/12374/20, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №160/12374/20;

- зобов`язати Павлоградську міську раду подати звіт про виконання рішення суду по справі № 160/12374/20;

- за результатами розгляду поданого звіту вирішити питання про накладення штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на Павлоградського міського голову Вершину А.О.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/12374/20 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року в адміністративній справі №160/12374/20;

- зобов`язано Павлоградську міську раду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №160/12374/20 у строк до 01 грудня 2023 року.

28.11.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від Павлоградської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №160/12374/20, в якому просять продовжити строк для надання звіту про виконання судового рішення від 03 лютого 2021 року у справі №160/12374/20 у зв`язку з тим, що питання про надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , в районі перетину з АДРЕСА_2 (р-н кафе Вечірнє) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 03 лютого 2021 року у справі № 160/12374/20 не виконано, та вкотре буде розглядатись на позачерговій сесії Павлоградської міської ради, що відбудеться 05.12.2023 року. Крім того, відповідачем зазначено, що рішення із вказаного питання приймається депутатами Павлоградської міської ради на пленарних засіданнях, однак, у зв`язку із не набранням при голосуванні з питання надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , в районі перетину з АДРЕСА_2 (р-н кафе Вечірнє) достатньої кількості голосів «за», рішення радою до теперішнього часу не прийнято. У зв`язку із наведеним, просять надати новий строк для виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року призначено до розгляду поданий Павлоградською міською радою звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №160/12374/20 та клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на Павлоградського міського голову Вершину А.О. у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у судовому засіданні на 18 грудня 2023 року о 09:30 год.

11.12.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Кравченко Ірини Ігорівни надійшло клопотання, в якому представник просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року заяву представника відповідача Кравченко Ірини Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/12374/20 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

13 грудня 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Кравченко Ірини Ігорівни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії поіменного голосування міського голови Вершини А.О. по питанню надання дозволу на розроблення проєкту землеумтрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, в районі перетину з вул. Миру (р-н кафе Вечірнє) на сесіях Павлоградської міської ради. В обгрунтування якого зазначається, що по питанню про надання дозволу на виконання рішення суду № 160/12374/20 від 03.02.2021 міський голова Вершина А.О. голосує позитивно, тому підстави для накладання на нього, як на керівника суб`єкта владних повноважень, штрафу за невиконання рішення суду відсутні. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради. Отже, статус керівника колегіального органу розкривається лише через наявність організаційно - розпорядчих функцій щодо діяльності такого органу. Сам керівник не здатен своєю діяльністю чи адміністративною правотворчістю взаємно замінити рішення та дії колегіального органу, хоча він і представляє його (в тому числі, шляхом підписання відповідних прийнятих рішень), бо ж власне підставою для визнання за органом ознаки «колегіального» є спільний (як правило більшістю голосів) порядок прийняття рішень (правових актів управління) та вирішення підвідомчих питань і спорів. Голова міської ради не може нести відповідальність за прийняття рішення від імені ради. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, просять суд відмовити в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про накладання штрафу на міського голову м.Павлограда Вершину А. О.

18.12.2023 року на адресу надійшло клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із наданням можливості позивачеві ознайомитись зі звітом, який було подано Павлоградською міською радою.

В судове засідання 18.12.2023 року з`явився представник позивача Анікєєв В.В., та по відеоконференцзв`язку представник відповідача Кравченко І.І.

У судовому засіданні 18.12.2023 року було оголошено перерву до 22.12.2023 року до 11:00 год., для надання можливості позивачу ознайомитись із звітом, наданим Павлоградською міською радою.

22.12.2023 року на адресу надійшло клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі №160/8733/23, як доказ того, що даним рішенням суду було встановлено безпідставність не виконання відповідачем рішення суду по справі №160/12374/20.

22.12.2023 року на адресу суду надійшли заперечення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на звіт про виконання рішення суду від 03 лютого 2021 року у справі № 160/12374/20, в яких зазначається, що 18.12.2023 року позивач отримав звіт відповідача стосовно виконання рішення суду по справі № 160/12374/20. В поданому відповідачем звіті відсутні будь-які матеріали які б підтверджували виконання рішення суду по справі № 160/12374/20. Так, надані відповідачем протоколи сесії міської ради не є достатніми доказами. Протокол сесії Павлоградської міської ради не є рішенням міської ради в розумінні ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є лише документом, що процесуально відображає хід дій, що відбувались на засіданні та дані щодо кількості голосів за кожне окреме питання. Як вбачається з матеріалів справи, під час голосування депутати здебільшого утримувались від прийняття здебільшого позитивного або негативного рішення, тим самим самоусувалися від виконання свого обов`язку. Голосування на сесії щодо питань які внесені у порядок денний «за» або «проти» повинно мати власну обгрунтовану позицію щодо згоди або не згоди із представленим на сесії рішенням. Голосування шляхом «утримався» не припускає жодної позиції щодо питання винесеного на сесію, що в даному випадку свідчить про грубе, без жодного обгрунтованого мотиву ігнорування рішення суду. Тож, виходячи із обставин даної справи, депутати Павлоградської міської ради не в повній мірі дотримуються правил етичної поведінки, та нехтують своїми обов`язками.

22 грудня 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Кравченко Ірини Ігорівни надійшло клопотання, в якому просять судове засідання по справі № 160/12374/20 призначене на 22.12.2023 року провести без участі представника Павлоградської міської ради.

В судове засідання 22.12.2023 року з`явився представник позивача Анікєєв В.В., та по відеоконференцзв`язку представник відповідача Кравченко І.І.

У судовому засіданні 22.12.2023 року було оголошено перерву до 29.12.2023 року о 10:00 год. Визнано обов`язковою участь в судовому засіданні міського голови Павлоградської міської ради Вершини Анатолія Олексійовича.

27 грудня 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Кравченко Ірини Ігорівни надійшло клопотання, в якому просять відкласти розгляд справи № 160/12374/20, призначений на 29.12.2023 на іншу дату та час у зв`язку з відрядженням міського голови Павлоградської міської ради Вершини А.О. до м.Київа.

В судове засідання 29.12.2023 року з`явився представник позивача Анікєєв В.В., та по відеоконференцзв`язку представник відповідача Кравченко І.І.

У судовому засіданні 29.12.2023 року, суд зобов`язав відповідача надати належним чином завірені копії протоколів за грудень з поіменним голосуванням, жовтень і вересень 2023 року з проектами рішень.

У судовому засіданні 29.12.2023 року було оголошено перерву до 09.01.2024 року о 10:00 год.

08 січня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Кравченко Ірини Ігорівни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з протоколу засідання Павлоградської міської ради від 05.12.2023 року, разом з проектом рішення про надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою. Крім того, надано проект рішення Павлоградської міської ради від 19.09.2023 року та витяг з проколу №43, від 24.10.2023 року та витяг з протоколу №44, від 27.10.2023 року та витяг з протоколу №45.

Також, 08 січня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Кравченко Ірини Ігорівни надійшло клопотання/заява про долучення до матеріалів справи проекту рішення Павлоградської міської ради від 05.12.2023 року та витягу з протоколу №46 щодо голосування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачці, згідно з яким рішення не прийнято.

Крім того, 08 січня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Кравченко Ірини Ігорівни надійшло клопотання/заява, в якій просять зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення та роз`яснити судове рішення по справі №160/13274/20.

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року вказана заява повернута відповідачу без розгляду у відповідності до положень ст. 167 КАС України.

В судове засідання 09.01.2024 року з`явився представник позивача Анікеєв В.В. Представник відповідача та міський голова Павлоградської міської ради Вершина Анатолій Олексійович, участь у судовому засіданні якого була визнана судом обов`язковою, в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не повідомили.

У відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

З урахуванням того, що представником відповідача та міським головою Павлоградської міської ради Вершиною А.О., не було повідомлено про причини неявки в судове засідання 09.01.2024 року, суд з урахуванням думки представника позивача, вирішив продовжити розгляд справи за відсутністю вказаних осіб.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Згідно звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду суду від 03 лютого 2021 року по справі №160/12374/20 про зобов`язання Павлоградську міську раду надати фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , в районі перетину з АДРЕСА_4 , поданого Павлоградською міською радою 28.11.2023 року, вказане рішення суду є невиконаним, оскільки рішення із вказаного питання приймається депутатами Павлоградської міської ради, як колегіальним органом, на пленарних засіданнях, однак, у зв`язку із не набранням при голосуванні з питання надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної достатньої кількості голосів «за», рішення радою до теперішнього часу не прийнято.

З наданих представником відповідача копій проектів рішень, що виносились на розгляд чергових та позачергових сесій Павлоградської міської ради на 27.06.2022; 11.07.2022; 26.07.2022; 19.07.2022; 30.08.2022; 18.10.2022; 13.12.2022; 14.02.2023; 14.03.2023; 25.04.2023; 23.05.2023; 27.06.2023; 19.09.2023; 24.10.2023; 27.10.2023; 05.12.2023 року встановлено, що питання про надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , в районі перетину з АДРЕСА_4 , були включені до порядку денного сесій Павлоградської міської ради.

Між тим, згідно з витягів з протоколів сесій Павлоградської міської ради за 27.06.2022; 11.07.2022; 26.07.2022; 19.07.2022; 30.08.2022; 18.10.2022; 13.12.2022; 14.02.2023; 14.03.2023; 25.04.2023; 23.05.2023; 27.06.2023; 19.09.2023; 24.10.2023; 27.10.2023; 05.12.2023 року, по питанню надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , рішення прийнято не було, оскільки більшість депутатів міської ради, присутніх на зазначених сесіях, утримувались від голосування по цьому питанню.

Таким чином, протягом двох років десяти місяців (дата набрання рішення суду 09.03.2021 року) є не виконаним.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили його юридична сила прирівнюється до сили закону у правовідносинах між сторонами.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 160/12374/20 набрало законної сили 09.03.2021 року.

Приписами частин 2 та 3 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 по справі №560/523/19, які з урахуванням частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Конвенції.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 є міським головою Павлоградської міської ради згідно вимог Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

У відповідності до вимог п.3, п.8, п. 14 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства

Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування (ч.1 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради ( ч.5 та 6 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Таким чином, Павлоградська міська рада є колегіальним органом, який складається з депутатів; міський голова скликає сесію та визначає її порядок денний, головує на пленарних засіданнях ради, а також виконує представницькі функції та не є депутатом відповідної ради, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет.

Суд вказує на те, що можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Судом під час розгляду справи встановлено, що до проекту порядку денного пленарних засідань Павлоградської міської ради, які відбулись 27.06.2022; 11.07.2022; 26.07.2022; 19.07.2022; 30.08.2022; 18.10.2022; 13.12.2022; 14.02.2023; 14.03.2023; 25.04.2023; 23.05.2023; 27.06.2023; 19.09.2023; 24.10.2023; 27.10.2023; 05.12.2023 року, було включено питання стосовно надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , в районі перетину з АДРЕСА_4 , що підтверджується копіями протоколів пленарних засідань відповідача.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що з моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі (09.03.2021 року), лише в червні 2022 року, тобто практично через півтора року після набранням рішенням суду законної сили, питання щодо виконання рішення суду було включено до порядку денного сесій Павлоградської міської ради.

Оскільки питання стосовно надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки повинно бути прийнято саме міською радою, яка є колегіальним органом, то суд вважає, що міський голова повинен був вчинити всіх залежних від нього дій, спрямованих на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а саме: включати до порядку денного пленарних засідань відповідача питання щодо надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , в районі перетину з АДРЕСА_4 , одразу після набрання рішенням суду законної сили та продовжувати вказані дії до моменту прийняття відповідачем рішення, яке вказано у рішенні суду.

Згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року по справі №160/12374/20 зобов`язано саме Павлоградську міську раду прийняти конкретне рішення.

Міський голова не може нести персональну відповідальність за не прийняття колегіальним органом рішення, якщо міський голова вчинив всіх необхідних дій спрямованих на прийняття міською радою відповідного рішення, а саме: включав про проекту порядку денного пленарних засідань відповідача питання стосовно надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , в районі перетину з АДРЕСА_4 , одразу після набрання рішенням суду законної сили та продовжувати вказані дії до моменту прийняття відповідачем рішення, яке вказано у рішенні суду.

Судом під час розгляду справи встановлено, що міський голова з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили не включив по порядку денного сесій міської ради, що відбувались в період з березня 2021 року по червень 2022 року вказане питання.

Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено обставини, які свідчать про ухилення міського голови від виконання рішення суду: одразу після набрання рішенням суду законної сили міський голова не включав до порядку денного питання стосовно надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

Специфіка застосування штрафної санкції за статтею 382 КАС України, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність органу, що він очолює.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, міського голову Павлоградської міської ради штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; половина суми штрафу стягується на користь позивача, а інша половина - до Державного бюджету України.

Від міського голови та відповідача не надходили клопотання про зменшення розміру штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Визначаючи розмір штрафу, суд приходить до висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки раніше суд не застосовував до міського голови штраф у порядку судового контролю.

Стосовно посилання відповідача на ту обставину, що рішення суду не виконано у зв`язку із тим, що депутатами Павлоградської міської ради на пленарних засіданнях не було достатньої кількості голосів «за», не може прийнято до уваги, оскільки відповідачем так і не було надано об`єктивних та належних доказів того, що ускладнювало прийняття депутатами відповідного рішення протягом 2-х років 10 місяців.

На день розгляду питання про накладення штрафу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлений з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 гривні, відповідно мінімальний розмір штрафу складає 60560,00 грн. (20х 3028,00 грн.).

За вказаних обставин заява позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду - задовольнити частково.

Зобов`язати Павлоградську міську раду подати суду звіт про виконання рішення суду у строк до 05.02.2024 року.

Накласти на міського голову Павлоградської міської ради Вершину Анатолія Олексійовича, як на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60560,00 грн.

Половину штрафу в розмірі 30 280,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - 30 280,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник - голова Павлоградської міської ради ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , інн не відомий).

Стягувач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , інн НОМЕР_2 ); Державний бюджет України.

Ухвала суду набирала законної сили 09.01.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2024 року.

Суддя І.В. Тулянцева