Справа № 420/13592/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Бойко В.Г.

третя особа: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати, третя особа Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.05.2023р. у дисциплінарній справі №685/22 за окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2022р. по справі №916/2432/21 та дисциплінарною скаргою тимчасово виконуючої обов`язки директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_3 від 31 жовтня 2022р., яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення прийнято за дисциплінарною скаргою, яка була подана від імені ГО «ВМСОТРЛ» не уповноваженою особою, що є порушенням абзацу 2 ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.15 Положення про порядок розгляду скарг. Посилаючись на ст.3 Конституції України, п.9 ч.2 ст.2 КАС України, абз.1,2 ч.2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.2 ст.5 Правил адвокатської етики, абзаців 1, 4 ст.44 Положення про порядок розгляду скарг, позивач зазначає про позбавлення його права прийняти участь у розгляді дисциплінарної справи №685/22, оскільки його клопотання про відкладення розгляду справи залишено без задоволення. Оскаржуване рішення не є обґрунтованим, оскільки Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області не з`ясовано обставини, що мають значення для справи внаслідок безпідставного та необґрунтованого залишення без задоволення поданих клопотань а також у ненаданні оцінки жодному з наданих письмових пояснень.

Ухвалою від 19.06.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч.5 ст.262 КАС України.

07.07.2023р. (вх.№22606/23) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві.

14.07.2023р (вх..№23616/23) позивачем подано відповідь на відзив.

26.07.2023р.(вх№25170/23) надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Ухвалою від 21.08.2023 року вирішено розгляд справи №420/13592/23 проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 12.09.2023 року.

Ухвалою від 12.09.2023 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/3961/23 .

Ухвалою від 01.12.2023 року провадження у справ поновлено, продовжено розгляд справи. Судове засідання призначено на 12.12.2023 року.

Ухвалою від 12.12.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 20.12.2023 року.

Ухвалою від 12.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.01.2023 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву з підстав, викладених у позові.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

До КДКА Одеської області 05.10.2022р (вх.№408/0/7-22) надійшла окрема ухвала судді Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 року по справі №916/2432/21 стосовно адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2398, видане 02.10.2012 року Одеською обласною КДКА, рішення №VІ-40/196 від 28.09.2012 року).

31.10.2022 року за реєстраційним номером №462/0/7-22 до КДКА Одеської області надійшла скарга Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» відносно адвоката ОСОБА_1 .

За дорученнями №690/0/4-22 від 05.10.2022 року та №698/0/4-22 від 31.10.2022 року виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 членом дисциплінарної палати ОСОБА_5 проведено перевірку відомостей, викладених в окремій ухвалі суду та в скарзі.

У ході перевірки відомостей, викладених в окремій ухвалі суду та скарзі, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктів 26, 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, членом дисциплінарної палати, який проводив перевірку, адвокату ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, була надіслана копія окремої ухвали суду та скарги з пропозицією надати письмові пояснення по суті.

09.11.2022р. (вх.№483/0/7-22) до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо окремої ухвали суду.

30.11.2022р. (реєстраційний №509/0/7-22) від ОСОБА_4 , який значився на той момент керівником ГО «ВМСОТРЛ» надійшла заява про повернення скарги, поданої в інтересах організації неуповноваженою особою - ОСОБА_3 без розгляду. До заяви було надано завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2022 року. Аналогічна заява надійшла на адресу КДКА Одеської області 08.12.2022 року.

08.12.2022р. (реєстраційний №529/0/7-22) на адресу КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 з додатками щодо скарги ГО «ВМСОТРЛ» .

15.12.2022р. (реєстраційний №541/0/7-22) за підписом директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_6 було подано заяву, в якій остання повідомила, що з 25.11.2022 року по 09.12.2022 року було проведено рейдерське захоплення ГО «ВМСОТРЛ», 09 грудня 2022 року в зв`язку з проведенням чергової конференції громадської організації внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Директором було обрано ОСОБА_3 . Раніше направлена скарга за №01-01/104 від 31.10.2022 року за підписом т.в.о. директора ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 адміністрацією організації підтримуються у повному обсязі. До заяви було також надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 09.12.2022 року.

Таким чином, на адресу КДКА Одеської області надійшло дві взаємовиключні заяви разом із витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на 07 лютого 2023 року керівником ГО «ВМСОТРЛ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, а також враховуючи, що витяг, наданий ОСОБА_3 датований пізнішою датою та, зокрема, в ньому містяться відомості щодо проведеної 09.12.2022 року державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміни керівника юридичної особи, дисциплінарна палата КДКА Одеської області на момент прийняття рішення вважала саме ОСОБА_3 керівником громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», ідентифікаційний код юридичної особи 23207519.

06.02.2023р. окрему ухвалу суду та скаргу т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ», довідки члена дисциплінарної палати та всі матеріали перевірки членом дисциплінарної палати, що проводила перевірку, передано на розгляд дисциплінарної палати для прийняття рішення по суті.

Протокольним рішенням від 07.02.2023р. матеріали дисциплінарного провадження за №685/22 за окремою ухвалою судді Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д. від 27.09.2022 р. та матеріали дисциплінарного провадження за №693/22 за скаргою т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_3 було об`єднано в одне провадження за №685/22.

За результатами проведеної перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокатом ОСОБА_5 складено довідку (вхід. №3/693-22/10-2023 від 06.02.2023р.) про результати перевірки скарги т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_3 стосовно адвоката ОСОБА_1 , в якій зазначено про необхідність порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката у зв`язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, та необхідністю передачі матеріалів перевірки разом з довідкою на розгляд в дисциплінарну палату КДКА Одеської області (а.с.144-157, т.3).

За результатами розгляду відомостей, викладених в окремій ухвалі судді Господарського суду міста Києва Курдельчука І.Д. від 27.09.2022р. по справі №916/2432/21 та в скарзі т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_3 стосовно адвоката ОСОБА_1 , довідки члена дисциплінарної палати та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та 07.02.2023р. прийняла рішення (об`єднане провадження №685/22, реєстраційний №685/0/14-2/2023) про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , призначивши розгляд дисциплінарної справи на 07.03.2023 року о 15.30 год. у приміщенні КДКА Одеської області.

У ході перевірки було встановлено та сторонами не заперечувалось, що адвокат ОСОБА_1 набув статус адвоката з 2012 року, з 06 лютого 2008 року по 07.08.2020р. працював на посаді юриста ГО «ВМСОТРЛ».

07.08.2020 р. адвоката ОСОБА_1 було звільнено за прогул.

Не погоджуючись зі своїм звільненням, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГО «ВМСОТРЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01.07.2021р. у справі №522/14975/20, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року, позовну заяву адвоката ОСОБА_1 задоволено. Наказ про звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано, позивача поновлено на посаді юриста, стягнуто з ГО «ВМСОТРЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

10.12.2021 року адвоката ОСОБА_1 поновлено на посаді, 20.12.2021р. - звільнено за згодою сторін.

25.08.2020р. громадська організація «Одеські водно-моторні причали» звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державних реєстраторів, якими за ГО «ВМСОТРЛ» було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі.

24.11. 2020р., ще до вирішення судом трудового спору за позовом ОСОБА_1 до ГО «ВМСОТРЛ» про поновлення на роботі, між адвокатом ОСОБА_1 та в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_8 було укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням клієнта зобов`язувався надавати останньому правничу допомогу, предметом якої є здійснення Адвокатом представництва Клієнта в Міністерстві юстиції України при розгляді скарги іншої громадської організації, а саме ГО «ОВМП». Згідно пункту 1 Договору узгодженою сторонами позицією є визнання Клієнтом доводів скарги.

Листом ГО «ВМСОТРЛ» вих. №169/1 від 15.12.2020р. на запит від 30.11.2020 р. щодо надання інформації по скарзі ГО «ОВМП» Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України було повідомлено, що висловлена адвокатом ОСОБА_1 позиція щодо визнання скарги ГО «ОВМП» обґрунтованою була попередньо узгоджена із керівництвом ГО «ВМСОТРЛ». Також ГО «ВМСОТРЛ» листом № 01/21 від 21.12.2020 р. повідомила адвокату ОСОБА_1, що йому не було надано будь-якої інформації, яка б не була загальнодоступною як для членів ГО «ВМСОТРЛ», так і для третіх осіб, у тому числі і ЗМІ.

Наказом Міністерства юстиції України №1564/5 від 29.04.2021 року «Про задоволення скарги» скаргу ГО «ОВМП» від 25.08.2020 р. було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним наказом, ГО «ВМСОТРЛ» звернулось до суду з відповідним позовом про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності (справа №916/2432/21, головуючий суддя Курдельчук І.Д.). Одним із відповідачів у цій справі визначено ГО «ОВМП».

В оскаржуваному рішенні зазначено, що 16.08. 2021р. між адвокатом ОСОБА_1 та ГО «ОВМП» було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням Клієнта зобов`язується надати останньому, зокрема, правничу допомогу, предметом якої є здійснення адвокатом представництва Клієнта в Господарському суді Одеської області, в Південно-західному апеляційному господарському суді, в Верховному Суді при розгляді справи №916/2432/21 ГО «ВМСОТРЛ» про визнання та скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності з усіма процесуальними правами без обмежень, наданими ГПК України Клієнтові як відповідачеві; складання Адвокатом для ГО «ОВМП» процесуальних документів під час розгляду справи. Відповідно до пункту 9 укладеного Договору, Клієнтові відомо про представництво Адвокатом інтересів ГО «ВМСОТРЛ» в Мін`юсті (на засіданні Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації) при розгляді поданої Клієнтом скарги на рішення державних реєстраторів, зареєстрованої 27 серпня 2020 року за №24354-33-20.

У подальшому через зміну підсудності 06.07. 2022р. між адвокатом ОСОБА_1 та ГО «ОВМП» було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу, предметом якої є здійснення Адвокатом представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва, в Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи №916/2432/21 з усіма процесуальними правами без обмежень, наданими ГПК України ГО «ОВМП» як відповідачеві.

Адвокат ОСОБА_1 підтвердив, що ним складались процесуальні документи по справі №916/2432/21, зокрема, наданий до пояснень відзив на позовну заяву, підписаний керівником ГО «ОВМП», а також безпосередньо підписане адвокатом клопотання про приєднання до матеріалів справи копій письмових доказів та залишення позову без руху, датоване 25 серпня 2022 року.

27.09.2022р. Господарським судом міста Києва винесено окрему ухвалу стосовно представництва адвокатом ОСОБА_1 інтересів ГО «ВМСОТРЛ» та ГО «ОВМП». Адвокат ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу суду, відповідно до офіційних відомостей з сайту «Судова влада» станом на 07.02.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ще не була розглянута.

13.10.2021р. між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням клієнта зобов`язувався надати останньому правничу допомогу, предметом якої є, зокрема, здійснення адвокатом захисту Клієнта як підозрюваного під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000866, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.10.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст.190, ч.2 ст.206-2 КК України в Слідчому управлінні ГУНП в Одеській області, з усіма правами, наданими захисникові КПК України без обмежень.

Також на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.10. 2021р. адвокат ОСОБА_1 здійснює захист ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно відомостей з ЄРДР, вказане провадження зареєстровано 29.10.2020р., оскільки до Одеського обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами шляхом обману здійснили незаконну зміну керівництва ГО «ВМСОТРЛ» з метою реалізації свого злочинного плану на захоплення ГО «ВМСОТРЛ» та її майна.

Адвокат ОСОБА_1 в письмових поясненнях зауважує, що відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також зареєстровано кримінальне провадження №0000206 від 06.04.2022 року за ч.3 ст.206-2 КК України, яке виникло із кримінального провадження №0000866.

Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було встановлено, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000206, обвинуваченими є ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисником обвинуваченої ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_1, а потерпілим визнано ГО «ВМСОТРЛ».

23.02.2021р. між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_9 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням клієнта зобов`язувався надавати останній правничу допомогу, предметом якої є представництво клієнта в усіх судах всіх інстанцій при розгляді справи №522/20561/20 за позовом ОСОБА_9 до ГО «ВМСОТРЛ» про поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, у цивільній справі №522/20561/20 ОСОБА_9 має статус позивача, а ГО «ВМСОТРЛ» - відповідача.

Крім того, 28.09.2021р. адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги з ОСОБА_10 , предметом якого є представництво адвокатом клієнта в ГО «ВМСОТРЛ», в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі в усіх судах всіх інстанцій при розгляді справи за позовом клієнта до ГО «ВМСОТРЛ» про визнання протиправним та скасування рішень Конференції від 29.10.2020 року.

З наданої адвокатом копії позовної заяви до Господарського суду Одеської області вбачається, що ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ГО «ВМСОТРЛ» про визнання протиправним та скасування рішення статутного органу громадської організації.

Також дисциплінарною палатою було встановлено та сторонами підтверджено, що на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 13 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_1 має повноваження щодо здійснення представництва інтересів ОСОБА_11 в Господарському суді Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суді, Верховному Суді при розгляді справи за позовом клієнта до ГО «ВМСОТРЛ» про визнання протиправним та скасування рішення позачергової Конференції від 29 жовтня 2020 року.

За вказаних обставин дисциплінарною палатою було встановлено, що адвокат ОСОБА_1:

- маючи особистий трудовий спір із ГО «ВМСОТРЛ» про поновлення на роботі уклав із вказаною громадською організацією договір про надання правничої (правової) допомоги при розгляді скарги ГО «ОВМП» в Колегії Міністерства юстиції;

- при розгляді скарги в Колегії Мінюста надавав спочатку правову допомогу ГО «ВМСОТРЛ» (в подальшому - позивачеві в суді), а безпосередньо у суді надає правову допомогу відповідачеві ГО «ОВМП», при цьому предметом судового спору є наказ Міністерства юстиції, прийнятий за результатами розгляду скарги, в якій адвокат ОСОБА_1 надавав правову допомогу позивачеві;

- здійснює захист ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000866 та ОСОБА_7 - у кримінальному провадженні №0000206, де потерпілою визнано ГО «ВМСОТРЛ»;

- здійснює представництво інтересів позивачів ( ОСОБА_9 - у трудовому спорі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - у спорах щодо оскарження рішень Конференції), при цьому відповідачем у вказаним спорах є ГО «ВМСОТРЛ».?

Вищенаведені дії адвоката ОСОБА_1 , на думку Дисциплінарної комісії, мають ознаки конфлікту інтересів.

Дисциплінарною палатою в ході перевірки було встановлено, що адвокат ОСОБА_1 станом на 24 листопада 2020 року (укладення договору про надання правової допомоги з ГО «ВМСОТРЛ») мав існуючий судовий спір з вказаною громадською організацією про поновлення на роботі, а отже укладання договору про надання правової допомоги від 24.11.2020 року має ознаки порушення частини 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати від 07.02.2023р., адвокат ОСОБА_1 оскаржив його до суду (справа №420/3961/21). Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023р. у справі №916/2432/21 окрему ухвалу судді Господарського суду м.Києва Курдельчука І.Д. від 27.09.2022р. скасовано.

На засідання дисциплінарної палати 07.03.2023р. з`явився адвокат ОСОБА_1, скаржники не з`явились, про місце, дату та час засідання повідомлялись належним чином. Адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної скарги, яке обґрунтував необхідністю отримання копії судового рішення апеляційної інстанції про скасування окремої ухвали. Розгляд дисциплінарної справи №685/22 було зупинено, засідання палати відкладено на 04.04.2023р. на 14:00 годину.

03.04.2023р. від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення дисциплінарної скарги та закриття дисциплінарної справи.

На засідання дисциплінарної палати КДКА 04.04.2023р. з`явились директор ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_3 , голова Ради ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_1 та суддя Господарського суду м.Києва ОСОБА_13 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх..№167/0/7-23 від 30.03.2023р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату. У задоволенні клопотання дисциплінарна палата відмовила.

ОСОБА_3 та ОСОБА_12 надали пояснення, просили відкласти розгляд дисциплінарної справи для надання додаткових документів. Розгляд справи було зупинено, засідання відкладено на 16.05.2023р. на 13:00.

На засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області 16.05.2023р. сторони не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_1 надійшли клопотання та заяви,зокрема:

-про повернення дисциплінарної скарги та закриття дисциплінарної справи (вх№188/0/7-23);

-про участь у засіданні КДКА регіону в режимі відео конференції;

-про заслуховування пояснень осіб, яким відомі відомості, що мають значення для дисциплінарної справи;

-про зупинення розгляду дисциплінарної справи (провадження);

-про витребування документів;

-заява про відвід членам Дисципінарної палати КДКА регіону;

-клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи.

За наслідком розгляду зазначених клопотань та заяв дисциплінарною палатою прийнято рішення, які занесені до протоколу засідання від 16.05.2023р., про відмову у задоволенні.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області від 16.05.2023 року, об`єднане провадження №685/22 притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік.

В оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення статей 22 та 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; статей 9, 10, 20, 35, 38, 39 Правил адвокатської етики.

Позивач, вважаючи рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.05.2023 року протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Щодо посилання позивача на прийняття дисциплінарною палатою КДКА Одеської області рішення за відсутністю в діях адвоката одноразового грубого порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд зазначає наступне.

Згідно ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта (особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав). При цьому інформація або документи, що отримані від третіх осіб і містять відомості про них, можуть поширюватися з урахуванням вимог законодавства з питань захисту персональних даних.

Обов`язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката, його помічника, стажиста та осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також на особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язані забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення.

У разі пред`явлення клієнтом вимог до адвоката у зв`язку з адвокатською діяльністю адвокат звільняється від обов`язку збереження адвокатської таємниці в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів. У такому випадку суд, орган, що здійснює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, інші органи чи посадові особи, які розглядають вимоги клієнта до адвоката або яким стало відомо про пред`явлення таких вимог, зобов`язані вжити заходів для унеможливлення доступу сторонніх осіб до адвокатської таємниці та її розголошення.

Особи, винні в доступі сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошенні, несуть відповідальність згідно із законом.

Подання адвокатом у встановленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформації до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є порушенням адвокатської таємниці.

Адвокат не несе дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності за подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, інформації про фінансову операцію або держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про кінцевого бенефіціарного власника або структуру власності юридичної особи, навіть якщо такими діями завдано шкоди юридичним або фізичним особам, а також за інші дії, якщо адвокат діяв у межах Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо:

1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката;

2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики;

3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом;

4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці;

5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги;

6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів;

7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

У разі відмови від укладення договору про надання правової допомоги адвокат зобов`язаний зберігати адвокатську таємницю про відомості, що стали йому відомі від особи, яка звернулася з пропозицією укладення такого договору.

Відповідно до ст.9 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Згідно ст.10 Правил адвокатської етики дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб`єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов`язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується.

Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.

Адвокатською таємницею є:

- факт звернення особи за правовою допомогою;

- будь-яка інформація, що стала відома адвокату, адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню, помічнику адвоката, стажисту або іншій особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням), у зв`язку з наданням професійної правничої (правової) допомоги або зверненням особи за правовою допомогою;

- зміст будь-якого спілкування, листування та інших комунікацій (в тому числі з використанням засобів зв`язку) адвоката, помічника адвоката, стажиста з клієнтом або особою, яка звернулася за наданням професійної правничої (правової) допомоги;

- зміст порад, консультацій, роз`яснень, документів, відомостей, матеріалів, речей, інформації, підготовлених, зібраних, одержаних адвокатом, помічником адвоката, стажистом або наданих ним клієнту в рамках професійної правничої (правової) допомоги чи інших видів адвокатської діяльності.

Розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю, заборонено за будь-яких обставин, включаючи незаконні спроби органів досудового розслідування і суду допитати адвоката про обставини, що складають адвокатську таємницю.

Інформація та документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за згодою клієнта або особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, що викладена у її письмовій заяві. При цьому з метою захисту своїх професійних прав та гарантій адвокатської діяльності адвокат має право продовжити зберігати інформацію та документи в статусі адвокатської таємниці.

Адвокат зобов`язаний поінформувати та роз`яснити дотримання принципу конфіденційності його помічникам, стажистам та іншим особам, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням).

Адвокат має створити належні умови зберігання документів та інформації, переданих йому клієнтом, адвокатських досьє та інших матеріалів, що знаходяться в його розпорядженні і містять адвокатську таємницю.

Адвокат не несе відповідальності за відмову будь-яким особам, органам і установам в розкритті адвокатської таємниці і наданні доступу до неї за наявності дозволу клієнта або особи, яка звернулася за професійною правничою (правовою) допомогою, на розкриття адвокатської таємниці. У такому разі адвокат може, але не зобов`язаний розкривати адвокатську таємницю.

У разі пред`явлення клієнтом або особою, яка звернулася за професійною правничою (правовою) допомогою, будь-яких вимог до адвоката у зв`язку з адвокатською діяльністю, адвокат звільняється від обов`язку збереження адвокатської таємниці (конфіденційної інформації) в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів.

Адвокат, який надає (надавав) безоплатну вторинну правову допомогу, без письмової згоди особи, стосовно якої прийнято рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, не має права передавати будь-яку інформацію, речі та документи, що містять адвокатську таємницю будь-яким особам, за винятком осіб, які здійснюють дисциплінарне провадження. Таку інформацію, речі та документи адвокат має право, але не зобов`язаний надавати особам, які наділені правом проводити оцінку якості, повноти та своєчасності надання безоплатної правової допомоги, та адвокату, якого в подальшому залучено на підставі договору або доручення для надання правової допомоги.

Відповідно до ст.20 Правил адвокатської етики адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги.

Адвокат не має права прийняти доручення також, якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Обмеження, передбачені цією статтею, не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими.

Згідно ст.38 Правил адвокатської етики у відносинах щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту - юридичній особі адвокат при визначенні суб`єкта прав і обов`язків клієнта і відповідному визначенні порядку реалізації своїх обов`язків має виходити з наступного:

- для цілей передбаченої законодавством та цими Правилами взаємодії з клієнтом (узгодження змісту доручення, отримання дозволу на розголошення конфіденційної інформації, надання роз`яснень щодо правової позиції у справі, інформування про хід виконання доручення тощо) клієнта уособлює особа, яка від імені юридичної особи уклала договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, маючи на те належні повноваження, або інша особа (особи), зазначена в договорі;

- носієм прав та обов`язків, які захищає або представляє адвокат при наданні професійної правничої (правової) допомоги, є юридична особа.

Якщо пов`язані з предметом доручення дії особи (осіб), зазначених у частині першій цієї статті, або інших осіб, які перебувають у трудових (членських або подібних) відносинах з клієнтом - юридичною особою, є протиправними або такими, що об`єктивно шкодять інтересам клієнта і унеможливлюють ефективне виконання доручення, адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) має вжити розумно необхідних і доступних йому заходів для зменшення негативних наслідків таких дій.

Якщо, незважаючи на вжиті адвокатом заходи, керівник юридичної особи (або вищий орган) підтримують зазначені дії (бездіяльність), шкідливі для інтересів юридичної особи, адвокат може розірвати договір про надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту - юридичній особі в односторонньому порядку.

Відповідно до ст.39 Правил адвокатської етики на відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту - юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів.

Якщо у спілкуванні з посадовими особами, службовцями та іншими працівниками клієнта - юридичної особи, пов`язаному з наданням професійної правничої (правової) допомоги цьому клієнту, стає очевидним, що виникає ситуація конфлікту інтересів, адвокат повинен повідомити, що він представляє клієнта - юридичну особу і пояснити свої обов`язки, пов`язані з конфліктом інтересів.

У період дії договору про надання правової допомоги клієнту - юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта - юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі.

Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.

Судом встановлено, що здійснюючи захист ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, де потерпілою особою є ГО «ВМСОТРЛ», стосовно нерухомого майна, яке було предметом розгляду скарги в Міністерстві юстиції України, де адвокат ОСОБА_1 представляв інтереси як клієнта ГО «ВМСОТРЛ», адвокатом допущено порушення частини 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частини 1 статті 9 та частини 2 статті 35 Правил адвокатської етики.

Адвокат ОСОБА_1, незважаючи на існування розумних підстав вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового ( ОСОБА_7 ) і попереднього клієнта (ГО «ВМСОТРЛ») призведе до виникнення конфлікту інтересів, прийняв на себе захист інтересів ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, де потерпілим визнаного його попереднього клієнта.

Крім того, при розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №818/1718/17, відповідно до якої порушенням Правил адвокатської етики є, у тому числі, не лише дії чи бездіяльність, що призвели до настання конкретних негативних наслідків для особи внаслідок наявного конфлікту інтересів, а й сама ймовірність такого настання, виходячи з обставин справи, більш того є розумні підстави вважати, що розвиток інтересів в подальшому призведе до виникнення такого конфлікту.

Згідно із Рекомендаціями К (2000) про свободу здійснення професії адвоката, обов`язки адвокатів перед своїми клієнтами повинні передбачати уникнення конфлікту інтересів,

У Генеральних принципах етики адвокатів, прийнятих у 1995 році Міжнародною асоціацією юристів, зазначається, що адвокати не повинні приймати доручення, якщо інтереси їхніх клієнтів суперечать інтересам самих адвокатів, їх партнерів або інших їхніх клієнтів. Також адвокат зобов`язаний утриматися від обслуговування нового клієнта, якщо це здатне викликати виникнення загрози порушення конфіденційності відомостей, що довірені йому попереднім клієнтом, або якщо інформація, що є у розпорядженні адвоката, про стан справ попереднього клієнта здатна стати джерелом переваг для нового клієнта. Вказані вимоги поширюють свою дію на всі випадки як індивідуального, так і колективного здійснення адвокатами професійної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи позивача про прийняття оскаржуваного рішення за відсутності порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.

Згідно ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Щодо посилання позивача на прийняття оскаржуваного рішення за дисциплінарною скаргою, поданою від імені ГО «ВМСОТРЛ» неуповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Згідно ст.36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до ст.37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/3961/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.02.2023 року в об`єднаному провадженні №685/22 про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи за наявністю в його діяннях ознак дисциплінарного проступку.

Судом під час розгляду справи №420/3961/23 встановлено, що скарга відносно адвоката ОСОБА_1 надійшла до КДКА Одеської області 31 жовтня 2022 року та на той момент відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником організації була ОСОБА_3 , яка підписала скаргу

У подальшому 30 листопада 2022 року за реєстраційним №509/0/7-22 від ОСОБА_4 , який значився на той час керівником ГО «ВМСОТРЛ», надійшла заява про повернення скарги, поданої в інтересах організації неуповноваженою особою - ОСОБА_3 без розгляду. До заяви було надано завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Аналогічна заява надійшла на адресу КДКА Одеської області 08.12.2022 року.

15 грудня 2022 року за підписом директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_3 було подано заяву, в якій остання повідомляла, що з 25.11.2022 року по 09.12.2022 року було проведено рейдерське захоплення ГО «ВМСОТРЛ», 09 грудня 2022 року в зв`язку з проведенням чергової конференції громадської організації внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Директором було обрано ОСОБА_3 . Раніше направлену скаргу за №01-01/104 від 31.10.2022 року за підписом т.в.о. директора ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 адміністрація організації підтримала у повному обсязі. До заяви було також надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 09.12.2022 року.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Пунктом 12 частини 2 статті 9 вищезазначеного Закону передбачено, зокрема, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносяться відомості про органи управління юридичною особою.

Згідно пункту 2 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру - це документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного реєстру за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить, зокрема, відомості з реєстру, які є актуальним на дату та час формування витягу.

Суд бере до уваги доводи відповідача, що станом на 07 лютого 2023 року керівником ГО «ВМСОТРЛ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було визначено ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Таким чином, суд не взяв до уваги посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що у ОСОБА_3 були відсутні повноваження на підписання документів з 29.10.2020 року, оскільки постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року, якою було визнано протиправними та скасовані рішення позачергової конференції громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», що відбулась 29.10.2020 року, у своєму тексті не містить правових наслідків такого рішення.

Саме наказом за підписом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 було звільнено з посади юриста ГО «ВМСОТРЛ», і адвокат ОСОБА_1 з цих підстав наказ про звільнення не оскаржив, а отже визнає ОСОБА_3 як повноважну особу на підписання документів ГО «ВМСОТРЛ».

Станом на 07.02.2023 р. (день прийняття наразі оскаржуваного рішення про порушення дисциплінарної справи) ОСОБА_3 мала статус директора громадської організації та підтримала подану раніше скаргу, на день подання якої вона також була директором ГО «ВМСОТРЛ».

За вказаних обставин, дисциплінарна палата КДКА Одеської області мала усі підстави для розгляду як окремої ухвали Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року, так і скаргу ГО «ВМСОТРЛ».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовдено.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Таким чином, питання прийняття оскаржуваного рішення за дисциплінарною скаргою ГО «ВМСОТРЛ» неуповноваженою особою, серед іншого, становив предмет спору у справі № 420/3961/23. В результаті судового розсуду за результатами всебічного дослідження обставин справи, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про наявність ОСОБА_3 повноважень на підписання документів з 29.10.2020 року, в тому числі на подання скарги на дії адвоката ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи позивача про прийняття оскаржуваного рішення за дисциплінарною скаргою, поданою від імені ГО «ВМСОТРЛ» неуповноваженою особою та зазначає про відсутність порушення відповідачем вимог ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 40 Закону №5076-VI).

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката (абз. 2 ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI).

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (абз. 3 ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI).

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки (абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI).

Судом встановлено, що розгляд дисциплінарної справи відносно позивача був призначений на 07 березня 2023 року. Адвокат ОСОБА_1 на зазначену дату з`явився, проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачем вказане клопотання задоволено.

Наступний розгляд дисциплінарної справи призначено на 04 квітня 2023 року.

На вказану дату адвокат ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду дисциплінарної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалами справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Наступний розгляд дисциплінарної справи призначено на 16 травня 2023 року.

На вказану дату адвокат ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду дисциплінарної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалами справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Щодо посилання адвоката на те, що було порушено його право на участь в режимі відеоконференції. необхідно зазначити наступне.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає можливості участі в засіданні дисциплінарної палати в режимі онлайн або відеоконференції.

Відповідно до пункту 44 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, у разі наявності технічної можливості, мають право взяти участь у засіданні дистанційно - у режимі відеоконференції. Такі учасники засідання повинні за два дні до початку засідання повідомити КДКА регіону про бажання взяти участь у засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, та направити на адресу електронної пошти КДКА регіону документи, що підтверджують особу учасника, та, у разі наявності, особу представника, а також документи, що підтверджують повноваження такого представника, передбачені пунктом 6 статті 14 даного Положення. Такі документи повинні бути підписані за допомогою електронного цифрового підпису.

Судом з матеріалів справи встановлено, що клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференція направлено позивачем на електронну адресу відповідача 16.05.2023 року о 02:20 год.

Отже позивачем направлено клопотання про участь в режимі відеоконференції в день розгляду дисциплінарної справи, тобто позивачем не дотримано порядок пункту 44 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» щодо строку направлення вказаного клопотання.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача, що рішення, прийняте дисциплінарною комісією відносно останнього є необґрунтованим та прийнятим без урахування всіх обставин справи, оскільки дисциплінарна палата дослідила всі наявні у справі докази, та обґрунтувала свої висновки за результатом розгляду у відповідному тексті рішення дисциплінарної палати

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність порушення відповідачем вимог ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що відповідачем наведені вимоги Закону № 5076-VI дотримані належним чином, процедура здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення не порушені.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

У межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню КДКА виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Правовий висновок щодо вказаного викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 року у справі № 810/1972/17.

Отже, у межах спірних правовідносин суд повинен перевірити спірне рішення відповідача виключно на предмет наявності критеріїв свавільності, упередженості чи явного не обґрунтування.

Таких фактів позивачем не наведено і судом не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки воно прийнято на підставі вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та містить мотиви прийнятого рішення.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволені позовних вимог судом відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати (вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1-А., м. Одеса, 65045, КОД ), третя особа Громадська організація «Водно-моторне спротивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (вул. Мала Арнаутська, 111, м. Одеса, 65007, Код ) про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі: Новицького В.М. (в.о. голови Дисциплінарної палати КДКА Одеської області), Бакаянової Н.М. (секретар Дисциплінарної палати КДКА Одеської області), ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 від 16 травня 2023 року у дисциплінарній справі №685/22 за окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2022 року по справі № 916/2432/21 та дисциплінарною скаргою тимчасово виконуючої обов`язки директора ГО "ВМСОТРЛ" ОСОБА_3 від 31 жовтня 2022 року яким адвоката ОСОБА_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік - відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.01.2024 року.

Суддя Г.П. Самойлюк

.