Справа № 640/29061/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

16 січня 2024 року Справа № 640/29061/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення ОСОБА_1 щомісячного розміру пенсії за вислугу років, призначеної згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з 11 381,82 грн до 8743,21 грн, починаючи з 01.01.2018;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, у розмірі 11381,82 грн, починаючи з 01.01.2018.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року позов задоволено частково:

1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києва щодо виплати пенсії Позивачу в неповному розмірі, а саме 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 та 75% суми підвищення пенсії з 01.01.2019;

2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату Позивачу 100% суми підвищення пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні позову в іншій частині вимог - відмовлено.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року:

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково;

2) рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково;

3) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення ОСОБА_1 щомісячного розміру пенсії за вислугу років, призначеної згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з 11 381,82 грн до 8743,21 грн, починаючи з 01.01.2018;

4) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.01.2018 перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену йому згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, у розмірі 11381,82 грн (одинадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня та вісімдесят дві копійки) та виплатити відповідну донараховану різницю;

5) у задоволені позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено;

6) стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 2101,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

5. Позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення суду в цій справі, в якій він просить зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №640/29061/20 щодо ГУ ПФУ в м. Києві з 01.01.2018 перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену йому згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, у розмірі 11381,82 грн та виплатити відповідну донараховану різницю.

В обґрунтування таких вимог Заявник стверджує, що Відповідачем було здійснено перерахунок його пенсії, що її розмір не змінився та становить 8743,21 грн, а не 11381,82 грн, як таке визначено судовим рішенням.

Позивач зазначає, що Відповідач фактично судове рішення не виконує і що його право на отримання пенсії в належному розмірі залишається порушеним.

6. 14.03.2023 від Відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він просить суд відмовити в задоволенні вищевказаної заяви Позивача, стверджуючи, що ним вже здійснено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а виплата нарахований коштів буда проведена в порядку черговості.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 заяву Позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до судового розгляду.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 у Відповідача було витребувано інформацію щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022, зокрема в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 11381,82 грн з 01.01.2018 та щодо виплати відповідної донарахованої різниці з вказаної дати, і відповідні докази.

9. 03.01.2024 від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він зазначає, що з 01.01.2018 Позивачу проведено перерахунок пенсії, який з вказаної дати становить 11381,82 грн, донараховано відповідну різницю і що виплату заборгованості буде здійснено в межах бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період.

10. Перевіривши доводи Заявника, дослідивши відповідні докази, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що заява Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Висновки апеляційного суду.

12. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

13. Перевіряючи доводи Позивача, викладені в його заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що з наданих Відповідачем розрахунків пенсії ОСОБА_1 убачається виконання Відповідачем рішення суду першої інстанції у частині щодо здійснення перерахунку пенсії Позивача в розмірі 11381,82 грн з 01.01.2018 та нарахування у зв`язку з цим заборгованості в сумі 115 930,50 грн.

Водночас з матеріалів справи, зокрема пояснень самого ж Відповідача та наданих ним доказів, убачається, що судове рішення в цій справі в частині здійснення Позивачу відповідної виплати не виконано.

14. Таким чином, у цьому випадку в суду відсутні докази, які б вказували, що захищене в цій справі право Позивача на належне пенсійне забезпечення було відновлено в межах, визначених відповідним судовим рішенням.

15. Водночас, апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

16. У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

17. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі, а тому заява Позивача у частині таких вимог підлягає задоволенню.

18. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у своїй заяві просив суд зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №640/29061/20 щодо ГУ ПФУ в м. Києві з 01.01.2018 перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену йому згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, у розмірі 11381,82 грн та виплатити відповідну донараховану різницю.

Водночас, визначення відповідного строку, згідно з частиною першою статті 382 КАС України, належить до компетенції суду.

Тож, з огляду на обставини, з`ясовані судом під час розгляду заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, колегія суддів вважає за необхідне визначити ГУ ПФУ в м. Києві строк для подання відповідного звіту один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Тому, в цій частині вимог заява Позивача задоволенню не підлягає.

19. Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 640/29061/20 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Установити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 640/29061/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 640/29061/20.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 640/29061/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова