Справа № 380/9981/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9981/22
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІВ

11 січня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Клименко О.М., судді Гулика А.Г., судді Карп`як О.О., за участю секретаря судового засідання Богданової А.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивачки: ОСОБА_1

третя особа на стороні позивачки: представник - Дацко О.І.

відповідача: представник - Кіндратів С.І.

третя особа на стороні відповідача: представник - не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. від 11 січня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. в адміністративній справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, Громадської організації «Народна дія Львів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просила:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ45 протиправним та скасувати цей сертифікат по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 »;

- зобов`язати відповідача внести відомості про скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ45 до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначеного документа.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі № 380/9981/22 закрито.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/9981/22 до провадження; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також зазначеною ухвалою клопотання позивачки від 19 жовтня 2023 року про колегіальний розгляд справи № 380/9981/22 задоволено; призначено колегіальний розгляд адміністративної справи № 380/9981/22; передано справу № 380/9981/22 на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 жовтня 2023 року визначено наступний склад колегії суддів: Клименко Оксана Миколаївна - головуюча суддя; судді: Гулик Андрій Григорович; Карп`як Оксана Орестівна.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року у задоволенні заяви позивачки від 21 листопада 2023 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. відмовлено.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 11 січня 2024 року, представник третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. (далі - також заявниця) подала заяву про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г.

Указана заява мотивована тим, що судді Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулик А.Г. не можуть брати участь у розгляді справи № 380/9981/22 та підлягають відводу з наступних підстав:

- порушення порядку розподілу справ між суддями, визначеного у пункті 5 частини 1 статті 36 КАС України, Порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, зважаючи на таке. Згідно з даними розносної книги місцевої кореспонденції канцелярії Восьмого апеляційного адміністративного суду матеріали справи № 380/9981/22 отримані Львівським окружним адміністративним судом 17 жовтня 2023 року, але умисно зареєстровані 23 жовтня 2023 року, з порушенням п.2.2.1 розділу 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу. Крім цього, в ухвалі суду від 27 жовтня 2023 року про прийняття справи до провадження та призначення колегіального розгляду справи умисно спотворена (неправдиво відображена) дата подання позивачкою клопотання про колегіальний розгляд справи, а саме 23 жовтня 2023 року за № 80379, замість 19 жовтня 2023 року за № 79527. Отже, у цьому випадку зміна дати та номеру клопотання позивачки була несанкціоновано проведена під дату автоматизованого розподілу справи на суддю Клименко О.М. - 23 жовтня 2023 року. Не менш дивним є автоматизований розподіл суддів для визначення колегії суддів, а саме призначення судді Карп`як О.О.: 27 жовтня 2023 року відбувся авторозподіл щодо призначення судді Карп`як О.О. членом колегії для розгляду справи № 380/9981/22; з 20 жовтня 2023 року по 27 жовтня 2023 року вказана суддя перебувала на роботі, однак жодної справи, окрім справи за № 380/25062/23 та цієї справи, на неї не було розподілено. Отже, наявні очевидні підтвердження того, що автоматизований розподіл справи № 380/9981/22 проведений в ручному режимі з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу, тому є незаконним, як і призначена колегія суддів. Відтак очевидним є те, що судді Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулик А.Г. найімовірніше перебувають у змові з особами, які організували втручання в автоматизований розподіл справ між суддями, оскільки не звернулися до правоохоронних органів із заявами щодо фактів такого втручання та фальшування. Тому згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України позивачка заявляє про відвід зазначених суддів;

- наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості суддів, що передбачено пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України: у разі інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді та пункту 2 статті 37 КАС України; а також у разі сумнівів у прямій чи неопосередкованій заінтересованості суддів в результаті розгляду справи, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 36 КАС України, зважаючи на таке. Суддя Клименко О.М. вже брала участь у судових засіданнях та приймала судові рішення у пов`язаній справі № 380/5638/20. Суддя Клименко О.М. постановила ухвалу з питань відводу судді Костецького Н.В. у справі № 380/9981/22. Здійснюючи правосуддя іменем України щодо законності будівництва ТОВ «Княжий Холл» на АДРЕСА_1, у двох своїх ухвалах - від 18 серпня 2022 року у справі № 380/5638/20 щодо зупинення провадження у справі та від 21 листопада 2023 року у справі № 380/9981/22 щодо відмови в об`єднанні справ суддя Клименко О.М. зазначала взаємосуперечливі висновки, з чого вбачаються чіткі ознаки недоброчесності судді. Тим самим суддя Клименко О.М. позбавила позивачку права справедливий, незалежний судовий розгляд її справи та підкреслила свою заангажованість і зацікавленість у розгляді цієї справи. Суддя Гулик А.Г. згідно з деклараціями родинних зв`язків, актуальними станом на 12 листопада 2023 року, є двоюрідним братом адвоката Горонного О.О. , який у період з 03 грудня 2008 року до 12 травня 2015 року працював помічником судді у Львівському окружному адміністративному суді, а з 08 вересня 2017 року й дотепер працює адвокатом і представляв інтереси замовника будівництва ТОВ «Княжий Холл» у справах № 380/12745/21, № 380/5638/20 та № 380/9981/22 від адвокатського об`єднання «Стандарт», керівником якого є Стиранка Михайло Богданович , який теж виступає представником указаного товариства. Станом на 10 січня 2023 року на сайті Львівського окружного адміністративного суду у повідомленні про розклад судових засідань адвокат Горонний О.О. зазначений третьою особою на стороні відповідача. Судді Клименко О.М. відомо, що дружина адвоката Горонного О.О. працює у Львівському окружному адміністративному суді помічницею судді Костецького Н.В., якому позивачка та ГО «Народна дія» заявляли відвід, який розглядала суддя Клименко О.М. у цій же справі. Також суддя Гулик А.Г. точно знає про родинні зв`язки, але чомусь не взяв самовідвід, тобто, він свідомо, маючи конфлікт інтересів, приступив до розгляду цієї справи. Адвокат Горонний О.О., двоюрідний брат судді Гулика А.Г. , працює в АО «Стандарт» разом із співвласником, кінцевим бенефіціаром, підписантом АО «Гелемей і партнери» адвокатом ОСОБА_7. Насправді вказані два адвокатські об`єднання пов`язані між собою, оскільки співвласник та підписант АО «Гелемей і партнери» ОСОБА_7 , працюючи в АО «Стандарт», має службові стосунки з двоюрідним братом судді Гулика А.Г. Горонним О.О. та однакове службове підпорядкування керівнику АО «Стандарт» Стиранці Михайлу Богдановичу . Отже, суддя Гулик А.Г. має опосередковані родинні зв`язки та заінтересованість у вирішенні справи на користь ТОВ «Княжий Холл». З огляду на наведене позивачка не може довіряти вочевидь заангажованому та неупередженому судді Гулику А.Г. у об`єктивному та справедливому розгляді справи № 380/9981/22.

- представник третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. заявляє недовіру та відвід суддям Карп`як О.О. та Клименко О.М. також на тій підставі, що їхню недоброчесність, відверте знущання над учасниками судового процесу вона бачила на власні очі, зокрема під час розгляду судової справи № 813/4771/14. Колегія суддів, до складу якої входили Карп`як О.О. та Клименко О.М. , не лише вчиняли фізичні та моральні катування над учасниками процесу, відверто знущалися з них у судових засіданнях, але й сфабрикували ухвалу, складену без дотримання вимог чинного законодавства, з метою тиску на учасників судового процесу, в тому числі й особисто на Дацко О.І . Також указані судді проявили свою професійну некомпетентність. Своєю поведінкою ці судді не лише власну репутацію, але і довіру людей до судочинства в Україні.

На переконання заявниці, викладені вище факти вселяють переконання, що судова колегія у складу головуючої суді Клименко О.М. та суддів Карп`як О.О., Гулика А.Г. є вочевидь заангажованою, опосередковано заінтересованою у результатах розгляду справи № 380/9981/22, що викликає в неї сумнів та недовіру до цих суддів. У зв`язку з чим, вона підтверджує повну недовіру, несприйняття та сумнів стосовно незалежності, неупередженості, безсторонності, справедливого судового розгляду та об`єктивності у прийнятті рішення у справі № 380/9981/22 представниками судової гілки влади - суддями Клименко О.М., Карп`як О.О., Гуликом А.Г.

Зважаючи на викладене, з метою відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 36 та частини 2 статті 37 КАС України, просить суд:

1. Відвести суддів Львівського окружного адміністративного суду - Клименко О.М., Карп`як О.О., Гулика А.Г. від продовження розгляду справи № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб - Громадської організації «Народна дія Львів» та третьої особи ТОВ «Княжий Холл» щодо визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

2. Розгляд заяви про відвід проводити за особистою участю заявника, оскільки під час особистої участі у розгляді відводу будуть надані пояснення.

3. Передати справу на розгляд до іншої колегії адміністративного суду, з огляду на недовіру суддям Клименко О.М., Карп`як О.О., Гулику А.Г.

Оскільки заява представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. подана в день проведення у справі № 380/9981/22 підготовчого засідання, то така заява на підставі абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України вирішується судом, що розглядає справу.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 11 січня 2024 року, позивачка та представник третьої особи на стороні позивачки заяву про відвід суддів підтримали, просили її задовольнити; представник відповідача щодо вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Вирішуючи заяву представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. від 11 січня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. в адміністративній справі № 380/9981/22, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, за змістом якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у розглядуваній ним справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (статті 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо покликань заявниці на пункт 5 частини 1 статті 36 КАС України як на підставу для відводу суддів у цій справі суд зазначає таке.

Пункт 5 частини 1 статті 36 КАС України підставою для відводу (самовідводу) судді визначає порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами першою та другою статті 18 КАС України визначено, що позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частинами шістнадцятою та сімнадцятою статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року головуючою суддею у справі № 380/9981/22 визначено Клименко Оксану Миколаївну.

За змістом частин сьомої, восьмої статті 31 КАС України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року клопотання позивачки від 19 жовтня 2023 року про колегіальний розгляд справи № 380/9981/22 задоволено; призначено колегіальний розгляд адміністративної справи № 380/9981/22; передано справу № 380/9981/22 на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Частинами третьою, десятою статті 31 КАС України передбачено, що персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 жовтня 2023 року у справі № 380/9981/22 визначено наступний склад колегії суддів: Клименко Оксана Миколаївна - головуюча суддя; судді: Гулик Андрій Григорович; Карп`як Оксана Орестівна.

З огляду на викладене доводи представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. про проведення розподілу справи № 380/9981/22 у «ручному режимі з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого 26.11.2010 Рішенням ради суддів України № 30 у редакції Рішення ради суддів України № 17 від 02.03.2018 (з врахуванням змін) з метою, щоб справа потрапила саме до колегії суддів у складі Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г.» є лише припущеннями, які не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Щодо посилань представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. на те, що згідно з даними розносної книги місцевої кореспонденції канцелярії Восьмого апеляційного адміністративного суду матеріали справи № 380/9981/22 отримані Львівським окружним адміністративним судом 17 жовтня 2023 року, але умисно зареєстровані 23 жовтня 2023 року, з порушенням п.2.2.1 розділу 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу, суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - також Положення № 30), на який покликається заявниця, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

За змістом підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення № 30 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до штампа вхідної кореспонденції Львівського окружного адміністративного суду (вх. № 80069 від 23.10.2023), проставленого на супровідному листі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року № 380/9981/22/01-17/54124/23, справа № 380/9981/22 зареєстрована Львівським окружним адміністративним судом 23 жовтня 2023 року та в цей же день відбувся її автоматизований розподіл, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року, тобто згідно з вимогами підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення № 30.

Аргумент представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. про те, що в ухвалі суду від 27 жовтня 2023 року про прийняття справи до провадження та призначення колегіального розгляду справи умисно спотворена (неправдиво відображена) дата подання позивачкою клопотання про колегіальний розгляд справи, а саме 23 жовтня 2023 року за № 80379, замість 19 жовтня 2023 року за № 79527, суд оцінює критично, оскільки в цій ухвалі суд зазначив ту дату надходження клопотання, яка вказана на вхідному штампі Львівського окружного адміністративного суду, та відображена в автоматизованій системі документообігу суду; при цьому суд чітко вказав дату цього клопотання - від 19 жовтня 2023 року.

В аспекті викладеного суд звертає увагу заявниці на те, що суддя не є уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за приймання і опрацювання вхідної кореспонденції та здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Аргумент представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. про те, що наявні очевидні підтвердження того, що автоматизований розподіл справи № 380/9981/22 проведений в ручному режимі з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу, з огляду на те, що з 20 жовтня 2023 року по 27 жовтня 2023 року суддя Карп`як О.О. перебувала на роботі, однак жодної справи, окрім справи за № 380/25062/23 та цієї справи на неї не було розподілено суд відхиляє, позаяк коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за чітко визначеною формулою та показниками (пункт 2.3.6 Положення № 30), без аналізу яких неможливо стверджувати про порушення принципу рівномірного навантаження для судді.

За цих обставин суд висновує, що жодного належного та допустимого доказу порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 380/9981/22, встановленого статтею 31 КАС України, заявницею не надано, що виключає підставу для відводу суддів у цій справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.

Щодо покликань представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. на пункти 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України як на підставу для відводу суддів у цій справі суд зазначає таке.

Пункт 2 частини 1 статті 36 КАС України підставою для відводу (самовідводу) судді визначає його пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи.

Пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України підставою для відводу (самовідводу) судді визначає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Представник третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. вказує, що суддя Клименко О.М. вже брала участь у судових засіданнях та приймала судові рішення у пов`язаній справі № 380/5638/20. З цього приводу суд зазначає, що КАС України не містить заборони розгляду суддею справи, учасниками в якій є ті ж самі учасники, що й у іншій справі, яка вже є у провадженні цього судді. Така обставина не передбачена КАС України як підстава для відводу (самовідводу) судді.

Заявниця зазначає, що суддя Клименко О.М. постановила ухвалу з питань відводу судді Костецького Н.В. у справі № 380/9981/22. З цього приводу суд відзначає, що частина 4 статті 36 КАС України імперативно встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Представник третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. зауважує, що здійснюючи правосуддя іменем України щодо законності будівництва ТОВ «Княжий Холл» на АДРЕСА_1 у двох своїх ухвалах від 18 серпня 2022 року у справі № 380/5638/20 щодо зупинення провадження у справі та від 21 листопада 2023 року у справі № 380/9981/22 щодо відмови в об`єднанні справ суддя Клименко О.М. зазначала взаємосуперечливі висновки, з чого вбачаються чіткі ознаки недоброчесності судді. З цього приводу суд повторює, що частина 4 статті 36 КАС України імперативно встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім цього, таке твердження заявниці є її власною суб`єктивною думкою, а надавати правову оцінку висновкам, яких дійшов суд під час розгляду тієї чи іншої справи, та які він виклав у судовому рішенні, може лише суд вищої інстанції.

Представник третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. зауважує, що суддя Гулик А.Г. згідно з деклараціями родинних зв`язків, актуальними станом на 12 листопада 2023 року, є двоюрідним братом адвоката Горонного О.О., який у період з 03 грудня 2008 року до 12 травня 2015 року працював помічником судді у Львівському окружному адміністративному суді, а з 08 вересня 2017 року й дотепер працює адвокатом і представляв інтереси замовника будівництва ТОВ «Княжий Холл» у справах № 380/12745/21, № 380/5638/20 та № 380/9981/22 від адвокатського об`єднання «Стандарт», керівником якого є Стиранка Михайло Богданович, який теж виступає представником указаного товариства. З цього приводу суд відзначає, що згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1243411, виданим 21 листопада 2023 року, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» у Львівському окружному адміністративному суді у справі № 380/9981/22 представляє адвокат Гелемей Юрій Миколайович, який є адвокатом адвокатського об`єднання «ГЕЛЕМЕЙ І ПАРТНЕРИ». Адвокат адвокатського об`єднання «Стандарт» Горонний О.О. станом на момент розгляду справи № 380/9981/22 у складі колегії суддів: головуючої судді Клименко О.М., судді Гулика А.Г., судді Карп`як О.М. інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» не представляє.

Посилання заявниці на те, що станом на 10 січня 2023 року на сайті Львівського окружного адміністративного суду у повідомленні про розклад судових засідань адвокат Горонний О.О. зазначений третьою особою на стороні відповідача, суд оцінює критично, оскільки суддя не формує повідомлень про розклад судових засідань та не відповідає за наповнення їх змісту.

Аргумент представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. про те, що адвокат Горонний О.О., двоюрідний брат судді Гулика А.Г., працює в АО «Стандарт» разом із співвласником, кінцевим бенефіціаром, підписантом АО «Гелемей і партнери» адвокатом ОСОБА_7, суд відхиляє, позаяк жоден із зазначених адвокатів не представляє інтереси ТОВ «Княжий Холл» у цій справі.

Щодо доводів заявниці про те, що вона заявляє недовіру та відвід суддям Карп`як О.О. та Клименко О.М. також на тій підставі, що їхню недоброчесність, відверте знущання над учасниками судового процесу вона бачила на власні очі, зокрема під час розгляду судової справи № 813/4771/14, то суд зазначає, що будь-які процесуальні дії, рішення зазначених суддів, вчинені (прийняті) ними у межах справи № 813/4771/14, не можуть бути підставою для відводу відповідно до частини 4 статті 36 КАС України.

За наведених обставин суд висновує, що представником третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. не надано жодного належного та допустимого доказу прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів в результаті розгляду цієї справи чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, що виключає підстави для відводу суддів у цій справі відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Тож, оскільки заявницею не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у цій справі, а доводи, які зазначені у поданій заяві про відвід суддів, є лише припущеннями, які не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, то у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. від 11 січня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. належить відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. від 11 січня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2024 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Карп`як О.О.