Справа № 520/4315/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2024 р.Справа № 520/4315/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 позивач комунальне некомерційне підприємство «Міська багатопрофільна лікарня № 18» Харківської міської ради (далі - КНП «МБЛ № 18» ХМР, підприємство) звернулось до суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі офіс Держаудитслужби), в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати процедури моніторингу закупівлі UA-2022-11-09-007267-а від 07.02.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративний позов КНП «МБЛ № 18» ХМР задоволено в повному обсязі.

Судовим рішенням визнано протиправним і скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати процедури моніторингу закупівлі UA-2022-11-09-007267-а від 07.02.2023.

За рахунок бюджетних асигнувань стягнуто з Держаудитслужби на користь КНП «МБЛ № 18» ХМР сплачений судовий збір у сумі 2 684.00 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 відкрито апеляційне провадження.

Апеляційний розгляд справи судом призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Колор» (далі ТОВ «Нова Колор»), оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, з огляду на наступне.

Предметом оскарження у цій справі є висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-09-007267-а, затверджений 07.02.2023, щодо порушення вимог абзацу 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII).

З огляду на встановлені порушення пунктом 3 оскаржуваного висновку Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Отже, контролюючий орган указав спосіб усунення недоліків, виявлених при проведенні процедури закупівлі, шляхом припинення зобов`язання за договором.

Водночас, зміст спірного висновку, його виконання, має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але і для переможця конкурсу у сфері публічних закупівель ТОВ «Нова Колор», з яким, відповідно до оскаржуваного висновку, має бути розірвано укладений договір.

Таким чином, виконання спірного висновку має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача (Замовника), але і для ТОВ «Нова Колор», яке на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття ним цього висновку було переможцем конкурсу закупівлі та з ним укладено договір від 12.12.2022 № 12/12 на суму 1 772 417.00 грн.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Нова Колор», необхідно залучити ТОВ «Нова Колор» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 9, 49, 241, 246, 306, 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку- призначити до апеляційного розгляду на 13 лютого 2024 року о 12:40 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Колор» до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Направити товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Колор» копії даної ухвали, позовної заяви, рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Колор» надати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.