Справа № 215/5337/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2024 року Справа № 215/5337/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської Благун Інеси Михайлівни (50101, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, 36-Б) про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської Благун Інеси Михайлівни, відповідно до якої позивач просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської Благун Інеси Михайлівни за результатом розгляду заяви від 07.06.22р вх.. С-2057-П у сфері управління діяти до правової позиції ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, зобов`язати направити додану заяву ОСОБА_1 начальнику управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для належного реагування і надати вихідний її номер.

- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської Благун Інеси Михайлівни за результатом розгляду заяви від 07.06.22 р. вх. С-2057-П у сфері управління приготувати проект рішення до правового порядку ст. 144 Конституції України про соціальний захист для ОСОБА_1 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Позовна заява обґрунтована протиправною бездіяльністю відповідача щодо розгляду заяви від 07.06.2022 року.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2023 року по справі №215/5337/22 адміністративну справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 року, справу передано на розгляд судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки 18 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся поштовий конверт рекомендованого відправлення, яким позивачу направлялася ухвала про залишення позовної заяви без руху, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвала суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною. Станом на 31 липня 2023 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 06 лютого 2023 року, у строк, встановлений у цій ухвалі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року в справі № 215/5337/22 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року в справі №215/5337/22 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Направлено справу №215/5337/22 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції констатовано, що відсутні підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 06 лютого 2023 року вважається врученою позивачу. Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви визначених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року по справі №215/5337/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської Благун Інеси Михайлівни про встановлення наявності компетенції.

09 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків. Зазначає, що посвідчення на підтвердження наявності в особи статусу інваліда 1-ої групи не видаються, копії паспорту використовують у фінансових махінаціях, необхідність конкретизації позовних вимог відсутня, також вказує про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору. Просить суд звільнити від сплати судового збору.

10 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у адміністративній справі №215/5337/22 визнано необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №215/5337/22 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Н.В. у адміністративній справі №215/5337/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської Благун Інеси Михайлівни про встановлення наявності компетенції відмовлено. Адміністративну справу передано для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Позивач просила звільнити її від сплати судового збору з огляду на те, що вона є інвалідом 1-ої групи та з огляду на пов`язаність спору із захистом соціальних прав.

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон №3674-VI) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підтвердження наявності інвалідності наданої довідку серії АВ №0247162.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 року № 875-XII пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію "дитина з інвалідністю" (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату). Порядок оформлення та видачі відповідних посвідчень іноземцям, які відповідно до закону мають право на пільги, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

За таких обставин, право особи на одержання пільг підтверджується не довідками відповідних органів, а посвідченням встановленого зразка. Також довідка МСЕК до таких документів у силу закону не належить, тим більше, що не передбачає в своїй формі вклеювання фотокартки, що унеможливлює встановлення особи власника за відсутності паспорта чи іншого посвідчення особи.

До заяви від 09 січня 2024 року про відкриття провадження по справі після усунення недоліків таке посвідчення не надано.

Суд звертає увагу, що направлення до суду копії зазначеного посвідчення не створює жодних перешкод у доступі до правосуддя, не потребує надання додаткових документів, у тому числі, на підтвердження перебування її на обліку у відповідних державних органах. Надання довідки МСЕК, не передбачено наведеними вище нормативно-правовими актами, тому долучена позивачем до відповідна довідка, не є підставою для застосування пільги по сплаті судового збору.

Аналогічний висновок міститься в ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 року у справі №215/350/23, від 11.04.2023 року у справі №215/3631/22, від 26.12.2022 року у справі №215/2842/22, від 01.11.2021 року у справі №215/3355/21.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вказана норма права передбачає право суду звільнити особу від сплати судового разу в разі сукупності обставин: враховуючи майновий стан сторони та якщо предметом позову є захист соціальних прав.

Позивачем не надано жодного документу на підтвердження її майнового стану, в зв`язку з чим суд не має можливості врахувати її майновий стан та застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI з огляду на відсутність однієї з двох обов`язкових умов для використання цієї норми права.

Також суд зауважує, що згідно предмету позову він стосується встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень. Наявність або відсутність компетенції суб`єкта владних повноважень з певного питання сама по собі не створює правових наслідків для соціальних прав позивача.

Отже, відсутня і друга обов`язкова умова для використання положень п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI.

Таким чином, позивачем не усунуто недолік позовної заяви у вигляді сплати судового збору шляхом сплати судового збору або підтвердження правових підстав для звільнення від сплати судового збору.

Щодо додатків до позовної заяви для відповідача суд зауважує, що доводи позивача в цій частині є необґрунтованими, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України вказує на необхідність надання таких додатків до позову для забезпечення засад рівності.

Цей недолік позовної заяви позивачем також не усунуто.

Також позивачем не надано уточненої заяви, попри зауваження суду про те, що позов пред`явлено до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, однак із заявою від 07.06.2022 року позивач зверталась до іншого суб`єкта. Позов не містить обґрунтування такої розбіжності, в заяві про усунення недоліків позовної заяви змістовних пояснень з цього приводу не надано.

Вказаний недолік є суттєвим, оскільки впливає на предмет спору та суб`єктний склад учасників.

Отже, цей недолік позовної заяви позивачем також не усунуто (як в аспекті надання самої уточненої позовної заяви, так і в аспекті її надання для відповідача).

Відповідно, станом на 18 січня 2024 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 06 лютого 2023 року.

Суд конкретизує, що позивачем не усунуто наступні недоліки позовної заяви:

1) не надано квитанцію про сплату судового збору або доказів на підтвердження існування підстав для застосування пільг щодо сплати судового збору;

2) не надано копій документів, які додані до позовної заяви, для відповідача;

3) не надано уточненої позовної заяви для суду та відповідача.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд підкреслює, що неусунення кожного з цих недоліків є окремою та самодостатньою підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо, суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позовну заяву повернуто в зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви - заява про усунення недоліків позовної заяви не надходила взагалі, на адресу суду повернувся конверт, яким позивачу направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що і стало підставою для повернення позовної заяви.

Наразі ж позовна заява повертається з інших підстав - через висновок суду про необґрунтованість заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, відмову в задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору. Тобто, наразі позовна заява повертається через висновок суду про безпідставність доводів позивача на заяву про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вперше позовна заява повернута через невжиття заходів щодо усунення недоліків позовної заяви, а вдруге - через недостатність таких заходів (недоліки визнано неусунутими, вжиті заходи щодо їх усунення визнано недостатніми.

Частина сьома статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України забороняє повторно повертати позовну заяву лише з тих самих підстав, з яких вона вже поверталася та вказане рішення про повернення позовної заяви за результатами її перегляду було скасоване, а справу направлено для продовження розгляду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 28.01.2021 року у справі №133/1800/20, від 17.06.2021 року у справі №580/666/20.

Таким чином, позовна заява повертається з іншої правової підстави, що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням правових висновків Касаційного адміністративного суду, висловлених у постановах від 28.01.2021 року у справі №133/1800/20, від 17.06.2021 року у справі №580/666/20, які підлягають врахуванню згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської Благун Інеси Михайлівни про встановлення наявності компетенції - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко