Справа № 600/7549/23-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 р. м. Чернівці справа № 600/7549/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представника позивача Загородньої Л.М.,

представників відповідачів Олексюк Н.Д., Агатія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс" звернулось до суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 01.09.2023р. №9450668/33979092 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 26.07.2023р. протиправним та скасувати його;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №27 від 26.07.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати прийнятою днем її фактичного надходження на загальну суму 296100,0грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками господарської діяльності було складено податкову накладну №27 від 26.07.2023р. на загальну суму 296100,00грн, яку направлено до контролюючого органу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, реєстрацію вказаної накладної зупинено з підстав, що "Обсяг постачання товару/послуги 3926, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач вказує, що товариство надало пояснення щодо реальності здійснення господарської діяльності по податковій накладній №27 та копії всіх первинних документів, що були складені під час здійснення господарської операції. Проте, за результатами розгляду поданих документів, Комісією прийнято рішення, яким відмовлено в реєстрації зазначеної вище податкової накладної в ЄРПН з підстав - "ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку".

Позивач наполягає на тому, що товариством були надані всі необхідні документи для підтвердження здійснення господарської операції, а відтак рішення податкового органу є хибним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.12.2023р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Вказаною ухвалою, серед іншого відповідачам запропоновано протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

У поданому 19.12.2023р. відзиві Головне управління ДПС у Чернівецькій області позов не визнало. Відповідач зазначив, що платником не надано всі необхідні первинні документи, в яких міститься інформація щодо проведених господарських операцій, чи порушено п.4 Порядку №520. Зокрема, вказував, що товариством не надано копію договору з покупцем продукції; не надано копії первинних документів щодо походження сировини для виготовлення реалізованої продукції; не надано договір з перевізником та копії первинних документів щодо оплати послуг перевезення. Відповідач звертав увагу на те, що платнику надсилалось повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття відповідною комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №9388907/33979092 від 22.08.2023р. із зазначенням конкретних документів, яких не вистачає для прийняття рішення щодо реєстрації ПН №27 від 26.07.2023р. Однак, платником не надано жодних додаткових відомостей та копії первинних документів.

Державна податкова служба України у встановлений судом строк відзиву до суду не направила, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе вирішувати справу на підставі наявних у ній матеріалів, що відповідає ч.6 ст.162 КАС України.

Ухвалою суду від 29.12.2023р. за наслідками розгляду клопотання представника позивача справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 10.01.2024р. представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав наведених у позові, просила задовольнити їх.

Представники Головного управління ДПС у Чернівецькій області проти задоволення позову заперечили, наполягали на правомірності прийнятого щодо товариства рішення.

Суд, заслухавши промову представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс" () зареєстровано, як юридична особа з 29.12.2005 року. Основним видом діяльності товариства є 38.32 Відновлення відсортованих відходів (основний). Інші види діяльності 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.91 Виробництво сталевих бочок і подібних контейнерів та ін. (а.с.7-11).

24 квітня 2019 року між ТОВ "Еко Баланс Сервіс", як Постачальником, та ПАТ "УХЛ-МАШ" як Покупцем, було укладено Договір поставки №2404/2019 за умовами якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцеві продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї певну грошову суму на умовах передбачених цим Договором. Найменування продукції: полімерна тара багаторазового користування піддон (а.с.12).

В подальшому в ході реалізації Договору поставки №2404/2019 сторонами складено Додатки до договору, в яких відображено асортимент та ціну товару, транспортні витрати та терміни поставки (а.с.13-14).

Так, сторони уклали Додаток №5 від 20.07.2023р. до Договору поставки, згідно якого постачається товар в асортименті та за ціною:

піддон полімерний, вага піддона 5,3кг, розмір 1200*800*140, колір чорний - 400шт -504,00грн/шт - 201600,00грн (ціна з ПДВ);

деталь піддона "полозья" - 1050шт - 90,00грн/шт - 94500,00грн (ціна з ПДВ).

На виконання умов Договору поставки позивачем здійснено покупцю поставку товару, вказаного у Додатку №5.

01.08.2023р. позивачем оформлено видаткову накладну №ЕБ-35 на зазначену кількість товару. З копії товарно-транспортної накладної вбачається, що транспортування товару здійснювалось перевізником ТОВ "Еко Баланс Сервіс" (водій ОСОБА_1 ) на замовлення ПАТ "УХЛ-МАШ". Оплата покупцем здійснена у безготівковій формі, що підтверджується копією виписки по рахунку ТОВ "Еко Баланс Сервіс" в АТ "Таскомбанк". Операція відображена у оборотно-сальдових відомостях по рахунках 201 та 26 (а.с.15-18, 24-26).

За фактом поставки товару 26.07.2023р. позивачем складено та подано на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну на загальну суму 296 100,00грн, у тому числі ПДВ 49350грн. Відповідно до копії квитанції від 15.08.2023р. реєстрація податкової накладної зупинена. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 3926 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с.19-20).

Позивачем на розгляд комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області 18.08.2023р. надано пояснення та копії документів у кількості 10 додатків (а.с.23).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Чернівецькій області від 01.09.2023р. №9450668/33979092 у реєстрації податкової накладної №27 відмовлено з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку (а.с.22).

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок №1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок №1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок №520).

Абзацами першим-третім пункту187.1статті 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п.5, 7, 10-11 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Оцінюючи наведену в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару/послуги 3926 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відповідачем у відзиві з приводу вказаної обставини зазначено, що реєстрація податкової накладної №27 була зупинена відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, так як код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 3926 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що постачаються

В матеріалах справи міститься таблиця даних платника податку на додану вартість, яка направлена позивачем 28.11.2022р. до податкового органу відповідно до п.16 Порядку №1165, у якій код УКТЗЕД деталь піддона "полози" вказано в таблиці даних. Зазначена таблиця врахована комісією регіонального рівня, що підтверджується рішенням від 28.11.2022 №7723702/33979092 (а.с.21 на звороті).

У податковій накладній №27 від 26.07.2023р. УКТ ЗЕД 3926 деталь піддона "полози" вказано скорочено (4 перших цифри), що відповідає вимогам Закону України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022р. №2697.

З цього приводу суд зазначає, що аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №27 від 26.07.2023р. зазначення конкретних ознак критерію ризиковості здійснення операції, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відтак, квитанція від 01.09.2023р. про зупинення реєстрації податкової накладної №27 від 26.07.2023 не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

В свою чергу, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

Саме тут, суд вважає за необхідне підкреслити, що не зважаючи на наведені вище висновки щодо дій податкового органу на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, суд приходить до переконання, що в даному конкретному спорі суттєвим є питання правової оцінки змісту наданих позивачем первинних документів та господарської операції, за якою вони були складені.

Так, у постанові від 07 травня 2020 року у справі №300/183/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за наслідком перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції зазначив, що "суд касаційної інстанції, не заперечуючи необхідність дотримання суб`єктом владних повноважень вимог щодо форми і змісту прийнятих ним рішень, вважає, що у цих спорах недостатньо лише констатації порушення контролюючим органом цих вимог при зупиненні реєстрації податкових накладних, виходячи із закріпленого у адміністративному судочинстві принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи. Такі недоліки можуть бути підставою для скасування рішень, якщо вони визнані протиправними. Водночас, позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення".

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №27 від 26.07.2023 року, реєстрацію якої зупинено, які на переконання представника позивача, свідчать про реальність здійсненої товариством господарської операції.

У поясненнях зазначено, що позивач здійснює господарську діяльність з виробництва тари з пластмас. Виробництво пластикових піддонів налагоджено на орендованих у ТОВ "Чернівцісільмаш-2007" виробничих площах згідно договору оренди №27062018 від 27.06.2018р. ТОВ "Еко Баланс Сервіс" повністю забезпечено власними основними засобами, що необхідно для виробництва пластикових піддонів і полоз до них. Для виробництва піддонів було розроблено і затверджено Технічні умови та отримано висновок санітарно-епідеміологічної експертизи. Станом на 1 липня 2023 року використовується праця 4 найманих працівників, чого достатньо для забезпечення роботи підприємства. Облік руху матеріалів і готової продукції відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 201 і 26. З контрагентом ПАТ "УХЛ-МАШ" заключено договір поставки від 24 квітня 2019 року №2404/2019, за умовами якого ТОВ "Еко Баланс Сервіс" має поставити продукцію власного виробництва піддон пластиковий багатообіговий і полози до нього. Оплата покупця здійснена за виписаним рахунком, підтверджується банківською випискою. Також зазначено, що товариство має достатню кількість матеріальних, технічний, трудових ресурсів для виготовлення товару код УКТЗЕД 3923 - піддон полімерний тагатообіговий, 3926 - деталь піддона "полозья". На підтвердження вказаного додано копії документів: договір оренди приміщення, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 (основні засоби), оборотно-сальдова відомость по рахунку 201 (матеріали) і оборотно-сальдова відомость по рахунку 26 (готова продукція), штатний розпис, технічні умови, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, банківська виписка про оплату поставленого товару, рахунок на оплату товару.

Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку із "ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку".

Так, судом встановлено, що після отримання пояснень товариства разом з додатковими документами, що надіслані платником 18.08.2023р., контролюючий орган 22.08.2023р. надіслав позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. У такому повідомленні зазначено про необхідність подання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що документи, які названо податковим органом у квитанції, повідомленні та у відзиві, нею не надано до пояснень через не розуміння, що необхідно було надати саме договір поставки, укладений між ТОВ "Еко Баланс Сервіс" та ПАТ "УХЛ-МАШ". Зазначила, що подаючи документи з поясненнями для реєстрації податкової накладної №27, виходила з того, що попередні податкові накладні були зареєстровані без зауважень, тому документи подавались у довільному порядку.

Попри це, суд переконаний, що необізнаність та нерозуміння платника податків щодо таких формулювань, не можуть безальтернативно свідчити про фіктивність господарської операції, про уникнення платником податку обов`язку щодо сплати податків та не можуть, як наслідок, унеможливлювати реалізацію права платника на відшкодування ПДВ, оскільки, такі первинні документи є в наявності та містяться в матеріалах справи.

У такому разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваному рішенні.

Щодо реальності господарської операцій між позивачем та ПАТ "УХЛ-МАШ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс" будучи виробником, зокрема, будівельних виробів із пластмас, плит, листів, труб і профілів, сталевих бочок і подібних контейнерів, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо реалізації товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс" товару згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

Судом у цій справі встановлено, що податкову накладну №27 від 26.07.2023 року на загальну суму 296100,00 грн (в тому числі ПДВ 49350,00 грн) складено у зв`язку із поставкою ТОВ "Еко Баланс Сервіс" товару (піддон полімерний, 400шт; деталь піддона "полозья"- 1050шт) до ПАТ "УХЛ-МАШ" згідно договору поставки від 24.04.2019 року №2404/2019.

Так, між ТОВ "Еко Баланс Сервіс", як Постачальником, та ПАТ "УХЛ-МАШ" як Покупцем, було укладено Договір поставки №2404/2019 за умовами якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцеві продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї певну грошову суму на умовах передбачених цим Договором. Найменування продукції: полімерна тара багаторазового користування піддон.

Поставка товару до ПАТ "УХЛ-МАШ" здійснена згідно видаткової накладної від 01.08.2023р. №ЕБ-35. З копії товарно-транспортної накладної вбачається, що транспортування товару здійснювалось перевізником ТОВ "Еко Баланс Сервіс" (водій ОСОБА_1 ) на замовлення ПАТ "УХЛ-МАШ". Оплата покупцем здійснена у безготівковій формі, що підтверджується копією виписки по рахунку ТОВ "Еко Баланс Сервіс" в АТ "Таскомбанк". Операція відображена у оборотно-сальдових відомостях по рахунках 201 та 26.

Щодо доводів представника відповідача про те, що платником не надано жодних відомостей та копій первинних документів щодо походження матеріалів (сировини), з яких виготовляється даний товар, а також відомості щодо можливості виготовлення значної кількості товару при незначній чисельності найманих працівників, суд зазначає, що первинні документи щодо походження матеріалів (сировини) є поза межами господарських відносин, які декларуються в податковій накладній №27, натомість мають підстави для оцінки в порядку реєстрації інших податкових накладних. Крім того, позивачем разом із поясненнями було надано податковому органу оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 (матеріали), що на переконання суду, є достатнім в контексті реєстрації спірної податкової накладної. З приводу відомостей щодо можливості виготовлення значної кількості товару при незначній чисельності найманих працівників - необхідно зазначити, що поданий позивачем штатний розпис, технічні умови, а також фотографії, які фіксують усе виробництво товариства, дозволяють зробити висновок про його повну автоматизацію та відсутність потреби для залучення значної кількості найманих працівників.

Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведеної позивачем господарської операції, метою якої є отримання прибутку, з урахуванням наданих контролюючим органам з метою реєстрації податкової накладної первинних документів по господарській операції, суд вважає, що така господарська операція щодо поставки позивачем товару ПАТ "УХЛ-МАШ" є реальною. При цьому, у зв`язку із поставкою товару, ПАТ "УХЛ-МАШ" має право на податковий кредит, (відповідно ТОВ "Еко Баланс Сервіс" має право на відшкодування ПДВ), однак його реалізувати не може у зв`язку з відмовою в реєстрації податкової накладної.

Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цієї господарської операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Суд звертає увагу на те, що всі надані позивачем первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили.

Щодо ненадання позивачем первинних документів по здійсненій господарській операції.

В оскаржуваному позивачем рішенні підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказано "ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку" (Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)).

У першу чергу, суд звертає увагу на зазначене у оскаржуваному рішенні у графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) необхідно виокремити саме ті, які не надано платником податку. Однак, контролюючим органом вказаного зроблено не було.

При цьому, судом встановлено, та не заперечувалось відповідачами в ході розгляду справи, що позивачем до контролюючого органу подавалися пояснення з додатковими документами. В судовому засіданні представник відповідача також зазначав, що не зрозуміло чому у поясненнях платником податків описано умови поставки згідно договору №2404/2019 від 24.04.2019р., за наслідком виконання умов якого складено податкову накладну №27, натомість, такого договору до пояснень не додано.

Разом з тим, на думку суду, така обставина є свідченням того, що позивач насправді не розуміла значення надання до пояснень саме договору поставки, при тому, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було конкретного переліку документів, що вимагались.

Надання контролюючому органу досліджених вище первинних документів, на переконання суду, у сукупності із поданими поясненнями, підтверджує реальність господарської операції ТОВ "Еко Баланс Сервіс" з конкретним контрагентом ПАТ "УХЛ-МАШ".

Зазначене у своїй сукупності спростовує позицію податкового органу щодо відсутності у позивача первинних документів щодо здійснення господарської операції по укладеному між ТОВ "Еко Баланс Сервіс" з ПАТ "УХЛ-МАШ" договору, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції. А тому, суд вважає вказану підставу для відмови у реєстрації податкової накладної нормативно необґрунтованою.

Окрім цього, щодо відсутності, на переконання податкового органу, певних первинних документів, якими документована господарська операція, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування в подібних спірних відносинах:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19);

- наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення. Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року, справа №520/11437/18);

- можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно по критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним (постанова Верховного Суду від 18.06.2020 року, справа №824/245/19-а).

За таких підстав, суд вважає, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 01.09.2023р. №9450668/33979092 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 26.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак відповідності здійсненої господарської операції Критеріям ризиковості здійснення операцій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН №27 від 26.07.2023р. датою її подання на реєстрацію, суд зазначає таке.

Згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були та є достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 01.09.2023р. №9450668/33979092 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 26.07.2023р.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №27 від 26.07.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати прийнятою днем її фактичного надходження на загальну суму 296100,0грн.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2024 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс" (вул. Зелена, 5Д, м. Чернівці, 58003; )

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013; )

Суддя В.О. Кушнір