Справа № 380/22233/23
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

15 січня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Крутько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ» Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 13 960 грн.

При вирішенні заяви позивача суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у встановлених випадках.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю ФОЛЕНСКАЙ за подання позовної заяви у справі №380/22233/23 було сплачено судовий збір у сумі 26 840 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1094 від 07 вересня 2023 року.

Позивач вбачає, що згідно позовної заяви, позивач заявляє десять позовних вимог немайнового характеру. У частині третій статті 6 Закону України №3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 26 840 грн. за поданих десять позовних вимог. Проте судом встановлено, що позивач надмірно сплатив судовий збір, оскільки позовних вимог було п`ять. Позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є похідними від вимог про визнання протиправними і скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже позивачем надмірно сплачено судовий збір, а саме 13 420 грн., оскільки заявлено п`ять позовних вимог, а не десять.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2023, з врахуванням ухвали про виправлення описки у судовому рішення від 11.01.2024 стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області судовий збір у розмірі 6 710 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 6 710 грн.

Отже суд вирішив питання про розподіл судових витрат та стягнув судовий збір у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Водночас, суд зауважує, що питання про повернення зайво сплаченого судового збору вирішується за відповідною заявою особи відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у справі №380/22233 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ» Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15 січня 2024.

Суддя Крутько О.В.