Справа № 160/9893/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9893/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у нездійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 01.06.2021 №33/24-/С-693;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 01.06.2021 №33/24-/С-693, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі №160/12214/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року закрито провадження у справі № 160/9893/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в рішенні суду першої інстанції в адміністративній справі №160/12214/21, судом зроблено остаточний висновок про перерахунок пенсії позивача без зазначення конкретної дати.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як пенсіонер Міністерства внутрішніх справи України.

Міністерством внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» складено довідку №33/24/С-693 від 01.06.2021 про розмір грошового забезпечення, яке складається з наступних складових, а саме: посадовий оклад 3000,00 грн; оклад за спеціальним званням (полковник поліції) - 2400,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції (50%) 2700,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (59,75%) 4839,75 грн; премія (49,95%) 6463,41 грн. Всього 19403,16 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 160/12214/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24-/С-693 від 01.06.2021, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.07.2021р. №21483-16435/Т-01/8-0400/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення №33/24-/С-693 від 01.06.2021, у відповідності до вимог статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.92 №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженим наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799.

В апеляційному порядку ані позивачем, ані відповідачем судове рішення в адміністративній справі № 160/12214/21 не оскаржувалося.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 160/12214/21 проведено перерахунок пенсії з 24.10.2021 у розмірі 65% від грошового забезпечення 19403,16 грн, яке зазначено у довідці від 01.06.2021 за № 33/24/С-693, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВ України по Дніпропетровській області», про що позивача було повідомлено листом від 28.04.2023р. № 19689-14794/Т-01/8-0400/23.

Статтею 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведених норм права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позовні заяви, подані ОСОБА_1 в справах № 160/12214/21 та № 160/9893/23, є ідентичними за складом учасників та предметом спору.

Однак, позивач вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що звертаючись з позовом до суду в адміністративній справі №160/9893/23 він просив провести перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення саме з 01.12.2019.

При дослідженні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 160/12214/21, судом встановлено, що мотивувальна частина містить вирішення судом дати з якої позивачу має бути проведений перерахунок пенсії, а саме: «Враховуючи викладене, позивач як пенсіонер Міністерства внутрішніх справ України має право на отримання з 01.12.2019 пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988 і відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262 станом на 19.11.2019.».

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 160/12214/21 набрало законної сили 26.10.2021.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження в адміністративній справі № 160/9893/23 підлягає закриттю, оскільки є такі, що набрали законної сили, судові рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відповідно, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Колегія суддів зазначає, що у цій справі спірні правовідносини між сторонами знаходяться на стадії виконання судового рішення, що свідчить про те, що позивач має право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Правова позиція, щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19, від 30.03.2021 у справі № 580/3376/20, від 27.07.2022 у справі № 540/606/20 та ін.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.

Керуючись статтями 243, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров