Справа № 240/23651/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/23651/23

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання в повному обсязі запитуваної інформації на його запит від 20.03.2023 року;

- зобов`язання надати відповідь на запит від 20.03.2023 року в повному обсязі запитуваної інформації.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" звертався із запитом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про надання інформації чи сплачувало Комунальне підприємство "Господар" Брусилівської селищної ради та в якому розмірі земельний податок за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :04:000:0280 площею 128,6143га в період з 01.01.2022року по 31.12.2022року, а в разі сплати - то до якого бюджету (місцевого чи державного). На свій запит отримав відповідь, що за отримання такої інформації слід звернутися до Головного управління ДПС у Житомирській області.

20.03.2023року Позивач із таким запитом від 07.02.2023року звернувся до Відповідача. 23.03.2023року Позивач від Відповідача отримав відмову в наданні такої інформації. Така відмова є протиправною, так як Відповідач обізнаний щодо розміру сплаченої орендної плати.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідача по даній справі, на позовну заяву проти позову заперечується. Як зазначено у відзиві, на вказаний Позивачем у позові запит Позивачу надано відповідь листом від 23.03.2023 року. Відповідач вважає, що не є розпорядником запитуваної інформації, так як здійснює оперативний облік нарахувань та надходжень за відповідними податками та зборами в розрізі податків адміністративних територій. Контроль за сплатою податків здійснюється по суб`єктах господарської діяльності, а не по об`єктах оподаткування.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Як зазначено в позові, ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" 20.03.2023 року звернувся до Головного управління ДПС у Житомирській області із запитом від 07.02.2023року про надання інформації чи сплачувало Комунальне підприємство "Господар" Брусилівської селищної ради та в якому розмірі земельний податок за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :04:000:0280 площею 128,6143га в період з 01.01.2022року по 31.12.2022року, а в разі сплати - то до якого бюджету (місцевого чи державного).

Судом встановлено та визнається сторонами, що листом від 23.03.2023 року Відповідач відмовив Позивачу в наданні запитуваної інформації.

Судом встановлено та визнається сторонами, що така відмова Відповідача зумовлена тим, що Відповідач не є розпорядником запитуваної інформації, так як здійснює оперативний облік нарахувань та надходжень за відповідними податками та зборами в розрізі податків адміністративних територій. Контроль за сплатою податків здійснюється по суб`єктах господарської діяльності, а не по об`єктах оподаткування.

Вказані спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI), що були чинні на день виникнення спору.

Безспірно, за змістом статті 5 зазначеного Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами частин першої, другої статті 19 Закону № 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Суд погоджується із доводами Позивача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд враховує, що в розумінні вимог ст.13 Закону № 2939-VI Відповідач, як субєкт владних повноважень, як місцевий орган державної виконавчої влади, відноситься до розпорядників інформації для цілей цього Закону.

Одночасно суд враховує, що за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону N 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Таким чином, Відповідач може бути розпорядником лише тієї інформації, яка була отримана або створена ним в процесі виконання своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у його володінні.

Як стверджує Відповідач, Головне управління ДПС у Житомирській області не є розпорядником запитуваної інформації, так як здійснює оперативний облік нарахувань та надходжень за відповідними податками та зборами в розрізі податків адміністративних територій. Контроль за сплатою податків здійснюється по суб`єктах господарської діяльності, а не по об`єктах оподаткування.

Такі доводи Відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

В силу приписів ст.19-1 цього Кодексу контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, до яких відносяться державні податкові інспекції:

- здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;

- контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів;

- надають адміністративні послуги платникам податків, зборів, платежів.

Суд погоджується із доводами Позивача, що в силу наведених правових норм та в силу вимог ст.13 Закону № 2939-VI Відповідач є розпорядником запитуваної інформації, так як володіє запитуваною інформацією відповідно до його компетенції.

Більш того, Відповідач не врахував, що в силу приписів ч.3 ст.22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

При розгляді запиту Позивача від 07.02.2023 року Відповідач не врахував вказані вимоги ч.3 ст.22 Закону № 2939-VI, не дотримав їх, що призвело до порушення прав Позивача, передбачених цим Законом.

Суд враховує, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Безспірно, в силу вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане порушене право Позивача може бути захищене судом шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Порушене в цій частині право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною відмову Головного управління ДПС у Житомирській області протиправною та зобов`язання Відповідача у відповідності до вимог Закону № 2939-VI надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 07.02.2023року, що надійшов 20.03.2023 року, в повному обсязі запитуваної інформації.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат в даній адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Житомирській області у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 07.02.2023 року, що надійшов 20.03.2023року, на публічну інформацію.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7 м.Житомир, 10003, ) у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНКПП НОМЕР_1 ) відповідь на запит від 07.02.2023року, що надійшов 20.03.2023 року, в повному обсязі запитуваної інформації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк