Справа № 191/2248/23
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2248/23
Провадження № 2-а/191/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лещенко Ганни Василівни, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови серії БАВ №257116 від 13.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лещенко Ганни Василівни, територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про оскарження постанови серії БАВ №257116 від 13.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.05.2023 року, керуючи автомобілем Шевроле д.н. НОМЕР_1 , він рухався по вул. Маршала Малиновського в сторону ж/м Ігрень. Не доїжджаючи 200 метрів до Самарського мосту вчинив вимушену зупинку на вимогу жінки поліцейського, яка вибігла на дорогу створюючи небезпечну ситуацію для руху автомобільного транспорту. Поцікавившись, що трапилось, позивач відповіді не отримав. Натомість отримав вимогу припаркуватися. До транспортного засобу підійшло вже двоє поліцейських які повідомили його, що вони вбачають в його діях два порушення, а саме: 1. Управління транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; 2. Перевищення швидкості руху в межах населеного пункту. Заперечення позивача та пояснення свідка що наркотичних, алкогольних чи інших заборонених засобів він не вживав і правила дорожнього руху не порушував їх не запевнило. На прохання продемонструвати йому належним чином завірені докази порушення ним правил дорожнього руху поліцейські не відреагували (записи боді-камер демонструвати відмовились взагалі, а відеозапис невідомого гаджета був не доступний для перегляду через засвітлення, демонструвався уривками, та не відображав саме позивача як порушника правил дорожнього руху). Патрульні поліцейські вели себе зверхньо, зухвало, всіляко надмірно наголошували на владі та повноваженнях якими наділила їх держава. Поліцейський чоловічої статі всіляко провокував ситуацію, наголошуючи на недоцільності не погоджуватися з їх думкою, оскільки саме вони, поліція наділені владою та повноваженнями. Відповідач 1 неодноразово, протиправно, безпідставно намагалася отримати (фізично взяти в руки посвідчення водія) після того як позивач наглядно продемонстрував факт присутності в нього всіх документів. Розуміючи протиправність, зухвалість дій цього екіпажу, передбачаючи подальше порушення своїх прав і свобод, в присутності свідка ОСОБА_2 позивач відмовився виконувати протиправні, висловлені в його сторону бажання відповідача 1. Після цього він був затриманий, ознайомлений з оскаржуваною постановою серії БАВ №277116, в супроводі двох поліцейських доставлений в КП «ДБКЛПД» ДОР де їх бачення, що до сп`яніння позивача були спростовані лікарським дослідженням.

Винесення постанови БАВ №257116 від 13.05.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень позивач вважає незаконним та таким, що порушує його права. Просить скасувати постанову інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, надано відповідачам строк для надання відзиву на позов.

21.07.2023 року та 13.09.2023 року від відповідачів - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Лещенко Г.В. надійшли відзиви на позовну заяву, в яких вони просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а також складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Також у відзивах просили розглядати справу без їх участі.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року замінено первісного відповідача територіальний підрозділ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Позивач у сьогоднішньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідач інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Лещенко Г.В. у відзиву просила розглядати справу без її участі, представник відповідача Департаменту патрульної поліції про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2023 року інспектором В1Р3Б3 УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лей-т Лещенко Ганною Василівною відносно ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 257116, відповідно до якої 13.05.2023 року о 15:52 годині в м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 147 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю більшою, чим дозволена на 27 км/год. Також водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1. «а, б» ПДР , та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.13).

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскарження правомірності винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 13.05.2023 року є предметом судового розгляду в даній справі.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Постанови Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідачами в даному випадку разом із відзивами на позовну заяву не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджували б порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме перевищення ним швидкості руху, що надало б законні підстави для його зупинки, а також, що позивач не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на ТЗ (фото, відеозапис тощо).

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення відповідачами не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лещенко Ганни Василівни, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови серії БАВ №257116 від 13.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Лещенко Ганни Василівни від 13.05.2023 року серії БАВ №257116 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 12.01.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова