Справа № 200/4444/22
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 січня 2024 року Справа №200/4444/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року у справі № 200/4444/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 92 від 13.09.2022 року про відмову в перерахунку пенсії, яким ОСОБА_1 було відмовлено у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.07.2021 року про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 часу перебування на інвалідності з 05.09.2008 року по 05.07.2021 року та із зменшенням віку за Списком № 2 згідно з пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 року у даній справі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року у справі № 200/4444/22 змінено шляхом викладення абзацу 3 резолютивної частини цього рішення у наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 05.07.2021 року про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 часу перебування на інвалідності з 05.09.2008 року по 05.07.2021 року та із зменшенням віку за Списком № 1 згідно з п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року".

В іншій частині вищевказане рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року у справі № 200/4444/22 залишено без змін.

01.05.2023 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду у даній справі на підставі поданої ОСОБА_1 заяви виправлено описку, допущену в постанові від 29.03.2023 року, шляхом заміни в абзаці 5 резолютивної частини постанови фрази "Зобов`язати Головне управління в Донецькій області" на фразу "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області" та фрази "із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 часу перебування на інвалідності з 05.09.2008 року по 05.07.2021 року" на фразу "із зарахуванням до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 часу перебування на інвалідності з 05.09.2008 року по 05.07.2021 року".

11.04.2023 Головним управлінням прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі №200/4444/22 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

02.05.2023 року від ОСОБА_1 (далі - заявник) до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка подана на підставі статті 383 КАС України.

Відповідно до вказаної заяви заявник просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.04.2023 року про відмову у переведенні на пенсію за віком, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року по справі № 200/4444/22; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року по справі № 200/4444/22, врахувавши висновки суду щодо зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 часу перебування на інвалідності з 05.09.2008 року по 05.07.2021 року та зменшення віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам, згідно з пунктом "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VІІІ від 02.03.2015 року, з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року.

16.05.2023 року Головним управлінням прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, у зв`язку з не досягненням 50 річного віку. 19.05.2023 року від ОСОБА_1 (далі - заявник) до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка подана на підставі статті 383 КАС України.

Відповідно до вказаної заяви заявник просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 92 від 16.05.2023 року, про відмову у переведенні на пенсію за віком, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року по справі № 200/4444/22; - зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконати рішення суду від 05.12.2022 року по справі 200/4444/22, врахувавши висновки суду щодо зменшення віку, передбаченого статтею 12 ЗУ Про пенсійне забезпечення на кількість років наявного в мене пільгового стажу, згідно п. "а" ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі № 200/4444/22 заяву ОСОБА_1 від 02.05.2023 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 200/4444/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 р. у справі № 200/4444/22 - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 р. у справі № 200/4444/22 - залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 19 вересня 2023 року помилково здійснив апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції від 26 липня 2023 року прийнятої за результатом розгляду заяви позивача від 02.05.2023 року в порядку ст. 383 КАСУ, тоді як позивачем в апеляційній скарзі оскаржувалась ухвала суду першої інстанції від 26 липня 2023 року, яку було прийнято за результатом розгляду заяви позивача саме від 19.05.2023 року в порядку ст. 383 КАСУ.

У зв`язку з чим позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 26 липня 2023 року, яку було прийнято за результатом розгляду заяви позивача саме від 19.05.2023 року в порядку ст. 383 КАСУ.

Додатковою постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі № 200/4444/22 за заявою ОСОБА_1 від 19 травня 2023 року в порядку ст. 383 КАСУ скасовано.

Прийнято окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 від 19 травня 2023 року в порядку ст. 383 КАСУ задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 92 від 16.05.2023 року, про відмову у переведенні на пенсію за віком, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року по справі № 200/4444/22.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконати рішення суду від 05.12.2022 року по справі 200/4444/22, врахувавши висновки суду щодо зменшення віку, передбаченого статтею 12 ЗУ Про пенсійне забезпечення на кількість років наявного у ОСОБА_1 пільгового стажу, згідно п. "а" ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 р.

10 листопада 2023 року від ОСОБА_1 (далі - заявник) до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка подана на підставі статті 383 КАС України.

Заявник просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 92 від 19.10.2023 року про відмову у переведенні на пенсію за віком, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року по справі № 200/4444/22;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року та Додаткової постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року по справі 200/4444/22 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про перехід на пенсію за віком, врахувавши всі висновки судів.

- з метою усунення причин і умов, що сприяли порушенню законодавства, постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Пенсійний фонд України відповідно до Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039, прийняти рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які допустили порушення законодавства при прийнятті Рішень на виконання Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 року та Додаткової постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року по справі № 200/4444/22, прийняти рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та про прийняте рішення повідомити суд протягом місяця.

Вказану заяву, серед іншого, мотивовано тим, що 20.10.2023 року заявником було направлено до відповідача звернення через портал ПФУ, в якому він просив надати відповідь щодо виконання додаткової постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, зокрема, надати йому копію прийнятого рішення. Відповідь на його звернення надана листом відповідача від 08.11.2023 року, до якого було додано рішення про відмову у перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 19.10.2023 року № 92.

Заявник зазначає, що відповідач зазначив підставою відмови недоцільність переходу на інший вид пенсії через зменшення її розміру. Посилання відповідача на розмір пенсії у рішенні не є спірним питанням у цій справі, також законодавством не передбачено така підстава для відмови як недоцільність. Причому відповідач, не заперечуючи, що заявник має право на пенсію за віком, рішення про її призначення вкотре так і не прийняв, всупереч рішення суду. Отже, рішення не є виконаним у відповідності з висновками суду, що свідчить про ігнорування суду та його висновків, небажання виконувати рішення суду належним чином.

Вказує про те, що його право на перехід на пенсію за віком не відновлене до сих пір.

На вимогу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано пояснення, відповідно до яких, вказано, що на виконання додаткової постанови ПААС від 12.10.2023 року по справі №200/4444/22 враховано висновки суду щодо зменшення віку, передбаченого статтею 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на кількість років наявного у ОСОБА_2 пільгового стажу згідно п.а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення. На виконання додаткової постанови ПААС від 12.10.2023 року ОСОБА_1 зараховано до пільгового стажу період знаходження на інвалідності з 05.09.2008 по 05.07.2021. При обчисленні заробітку враховано заробіток з березня 1998 року по червень 2021 року. Застосовано показник середньої заробітної плати за 2021 рік. Пільговий стаж склав 23 роки 01 місяць 14 днів, в тому числі період знаходження на інвалідності 12 років 09 місяців 29 днів.

Суд зауважує, що у рішенні відповідача про відмову у перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 19.10.2023 року № 92 встановлено, що розмір пенсії за віком на пільгових умовах складає 12254.19 грн., що менше ніж розмір пенсії по інвалідності - 12547,83 грн.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Закону №1058 передбачено, що у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Враховуючи вищезазначене прийнято рішення відмовити гр. ОСОБА_1 через недоцільність такого перерахунку.

Суд зазначає, що у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У постанові від 04.05.2023 року Верховний Суд звернув увагу на те, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу відповідача на те, що спірним питанням даної справи було переведення позивача з одного виду пенсії на інший, а не перерахунок його пенсії.

Вказані правовідносини не є тотожними, і позивач звернувся до відповідача із заявою саме про переведення з одного пенсії на інший, що чітко вказано у його заяві від 05.07.2021 року (у якій, до речі, закреслено слово перерахувати у графі прошу пенсію:.

Вказаними рішеннями суду відповідача зобов`язано повторно розглянути саме заяву позивача від 05.07.2021 року, яка є заявою не про перерахунок пенсії, а про перехід з одного виду пенсії на інший, жодних зобов`язань перераховувати пенсію позивача вказані рішення судів не містили, що є самостійною підставою для визнання вказаного рішення відповідача протиправним.

У вищевказаних рішенні суду першої інстанції та у додатковій постанові суду апеляційної інстанції відповідача було зобов`язано повторно розглянути вказану заяву позивача, врахувавши висновки суду щодо зменшення віку, передбаченого статтею 12 ЗУ Про пенсійне забезпечення на кількість років наявного у ОСОБА_1 пільгового стажу.

Жодного способу чи порядку виконання рішення пов`язаного з перерахунком пенсії позивача вказані рішення суду не містять.

Предметом розгляду даної справи була відмова відповідачем ОСОБА_1 в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, у зв`язку з недосягненням 50 річного віку.

Отже, суд зазначає про те, що у даному випадку, виконуючи вказані рішення судів відповідач мав розглянути заяву позивача саме про переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та у першу чергу вирішити питання саме щодо такого переведення.

Крім цього, відповідно до пункту 4 розділу XV Прикінцеві положення Закону № 1058 у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Отже, вказана норма містить правило, за яким у випадку зменшення розмірі пенсії після перерахунку (який був проведений відповідачем у зв`язку із зарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи відповідно до рішень судів та не пов`язаний саме з переведенням позивача з одного виду пенсії на інший) пенсія повинна виплачуватися в раніше встановленому розмірі та не містить жодних підстав для саме відмови у переведенні з одного виду пенсії на інший і не може бути підставою для такої відмови.

Таким чином, прийняття відповідачем протиправного рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача свідчить про неналежне виконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року та додаткової постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року по справі 200/4444/22.

Крім цього, така підстава для відмови у задоволенні відповідної заяви позивача від 05.07.2021 року, як її недоцільність взагалі не передбачена чинним законодавством України щодо жодної із заяв, з якими пенсіонер може звернутись до відповідача, що свідчить про порушення відповідачем положень частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 92 від 19.10.2023 року про відмову у переведенні на пенсію за віком, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року по справі № 200/4444/22 є протиправним в розумінні приписів статті 383 КАС України.

Щодо вимог заяви.

Заявник просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у переведенні на пенсію за віком, проте, відповідачем прийнято рішення не про відмову у переведенні на пенсію за віком (як про це вказує заявник), а про відмову у перерахунку пенсії.

Крім цього, згідно з частинами 1, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, суд, у межах розгляду заяви у порядку статті 383 КАС України, позбавлений можливості скасовувати рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки такий спосіб дій для суду, який зобов`язаний діяти виключно у межах процесуального закону, не передбачено, ані статтею 383, ані статтею 249 КАС України,

Скасування рішення суб`єкта владних повноважень можливе лише у порядку позовного провадження, тобто, у випадку звернення заявника до суду з відповідною позовною заявою у загальному порядку та прийняття відповідного рішення суду за результатами розгляду такої позовної заяви.

Суд застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.04. 2020 року у справі № 816/2026/18 та у постанові від 04.05.2023 року по справі №760/1899/17.

Згідно з вказаними постановами, залишено без змін постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі № 816/2026/18, , а також постанову Шостого апеляційного адміністративного суду постановою від 05.12.2019 по справі №760/1899/17 , відповідно, якими було постановлено окремі ухвали саме про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним (без його скасування).

Жодних висновків щодо скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень у порядку статті 383 КАС України вказані постанови Верховного Суду не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 92 від 19.10.2023 року про відмову у переведенні на пенсію за віком, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року по справі № 200/4444/22 та постановити у даній справі в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 92 від 19.10.2023 року про відмову у переведенні на пенсію за віком, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року по справі № 200/4444/22.

Постановити у справі № 200/4444/22 окрему ухвалу.

Ухвала складена у порядку письмового провадження і підписана 16 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бабіч С.І.