Справа № 640/23243/20
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року справа №640/23243/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у м. Києві (далі позивач) з позовом до Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" (далі відповідач), в якому просить суд:

-стягнути кошти платника податків Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" () з усіх рахунків, відкритих у банка, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 6 632 476,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, що утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2020 (суддя Костенко Д.А.) відкрито провадження у адміністративній справі №640/23243/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

01.12.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 05.01.2023 №03-19/1480/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/23243/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/23243/20 передано 04.12.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 р. адміністративну справу №640/23243/20 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., ухвалено здійснювати розгляд справи спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, поданий 16.10.2020 р., згідно якого відповідач вказує, що вважає вимоги позивача законними та обґрунтований. Проте, причиною порушення фінансової дисципліни стала затримка з відшкодуванням ПДВ. Так, згідно акту про результати документальної позапланової перевірки ГУ ДФС у м. Києві від 07.05.2019 р. Nє453/2615-14-04-01/4539931 відшкодування ПДВ з попередньої оплати за капітальний ремонт будівель та тенісних кортів за відсутності актів приймання виконаних робіт за примірними формами КБ-2 та КБ-3 є порушенням п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Водночас інформуємо, що наразі Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні Nє 0000627, зареєстрованому в ЄРДР 16.03.2018 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, що стосується неналежного виконання службових обов?язків посадовими особами ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» (в.о. директора Трофимов О.С.) та невстановленими службовими особами Мінмолодьспорту під час проведення державних закупівель у жовтні 2018 року щодо закупівлі «Капітальний ремонт будівель та тенісних кортів з метою створення Національного тенісного центру та придбання обладнання на просп. Академіка Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва на базі ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» (перша черга), здійснення розкрадання державних коштів шляхом сприяння в перемозі зазначених закупівель ТОВ «Моноліт-Будсіті» та здійснення на його рахунки передоплати у розмірі 49 301 984, 29 грн. Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2019 р. (справа Nє757/39264/19-к) старшим слідчим ОВС ГСУ НП України полковником Чмиром А.А. 06.08.2019 р. проведено обшук приміщень ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» з вилученням оригіналів та копій документів, чорнових записів, в т.ч. акту приймання виконаних робіт (примірна форма КБ-в), довідки про вартість виконаних робіт та понесених витрат (примірна форма КБ-3), дефектні акти, договори, додаткові угоди, платіжно-розрахункові документи, листування, та інше, що стосуються вчинених закупівель з будівництва об?єкту «Капітальний ремонт будівель та тенісних кортів з метою створення Національного тенісного центру та придбання обладнання на просп. Академіка Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва на базі ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» (перша черга). Крім того, постановою старшого слідчого від 28.07.2020 р. ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні . Nє 0000627, зі слів слідчого, передбачається закінчити шляхом направленням до суду обвинувального акта у листопаді поточного року. Розуміючи відповідальність перед державним бюджетом у листі на адресу Головного управління ДПС у м. Києві 14.07.2020 р. відповідачем надано пояснення, що погашення наявної заборгованості можливе після завершення слідчих дій, повернення вилучених під час обшуку документів та проведення бюджетного відшкодування податку на добавлену вартість. Разом з тим, 18.08.2020 р. в декларації з ПДВ за липень 2020 р. (реєстраційний номер ) та в уточнюючому розрахунку від 07.10.2020 р. (реєстраційний номер ) ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» заявлено до відшкодування ПДВ в сумі 7,0 млн. грн. Згідно наявної інформації найближчим часом очікується проведення податковим органом перевірки на предмет заявлених до відшкодування сум ПДВ. 3 огляду на вищезазначене, керуючись п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України, відповідач у поданому відзиві просив зупинити провадження в адміністративній справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, яка після завершення досудового в порядку кримінального судочинства та розслідування розглядатиметься набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

21.12.2023 р. від позивача на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення розгляду справи, відповідно до якого повідомлено суд, що в межах розгляду справи №640/13408/21 за позовом Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" до Головного управління ДПС у м.Києві про скасування податкових повідомлень рішень, було прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю (рішення Окружного адміністративного суду від 19.07.2022 р. по справі №640/13408/21, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 р.).

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Центральна учбово - тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» () перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків та наявної в матеріалах справи інформації про податковий борг, ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» має заборгованість перед бюджетом у розмірі 6 632 476, 50 грн., а саме:

-податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 1 042 982, 00 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданої платником податків податкової звітності (податкова декларація з податку на прибуток підприємств № від 26.02.2020 р., терміном сплати 10.03.2020 р.; податкова декларація з податку на прибуток підприємств (уточнена) № від 10.03.2020 р., терміном сплати 10.03.2020 р.);

-частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднаннями) у розмірі 5 589 494, 50 грн. Вказана заборгованість виникла за результатом самостійного нарахування платником податків грошових зобов?язань з зазначеного податку (розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями № від 10.02.2020 р., терміном сплати 10.03.2020 р.).

У відповідності до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Статтею 8 Податкового кодексу України визначено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Статтею 15 Податкового кодексу України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкового вимогу форми «Ю» від 31.03.2020 року №21863-10, яку було отримано відповідачем 06.04.2020 року.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом другим пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Водночас, податкова вимога не була відкликана та або скасована, докази її оскарження також відсутні.

У відзиві на позовну заяву, відповідач погоджується із сумою нарахованого боргу.

Проте, станом на час розгляду даної справи по суті, до суду не подані докази добровільної сплати наявних у відповідача грошових зобов`язань.

Отже, зазначене податкове зобов`язання є узгодженим.

Суд зауважує, що в даній справі вимогами заявленого контролюючим органом позову є саме стягнення податкового боргу, тобто предметом доказування є обставини, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, у той час як питання правильності визначення суми відповідного податкового зобов`язання не є предметом даного спору.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.02.2019 року справа № 824/399/17-а (провадження №К/9901/53274/18).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ані посилання відповідача на розгляд кримінальної справи за ознаками злочинів неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон», ані посилання позивача на рішення суду у справі №640/13408/21 про оскарження підприємством податкового повідомлення, не береться судом до уваги, оскільки вказані сторонами обставини не мають приюдиційного значення при вирішенні даної справи по суті.

Предметом розгляду у справі №640/13408/21 було порушення підприємством вимог пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2020 року, в результаті чого завищено суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, в розмірі 7000000,00 грн.

При цьому, при розгляді даної справи дослідженню підлягають обставини стягнення заборгованості з відповідача згідно поданих ним декларації від 26.02.2020 р. та 10.03.2020 р.

Крім того, провадження у даній справі не було зупинено до розгляду справи №640/13408/21.

Враховуючи викладене, а також згоду відповідача з нарахованими сумами боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення такої заборгованості у судовому порядку.

Згідно ч. 4 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано. Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов у встановлений судом строк.

Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України за насідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві до Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" про стягнення податкового боргу, - задовольнити;

Стягнути кошти платника податків Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" () з усіх рахунків, відкритих у банка, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 6 632 476,50 грн.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.