Справа № 600/2019/21-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2019/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

12 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №207 від 27.04.2021 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "Про застосування дисциплінарного стягнення" до начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді зауваження, за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог ч. 1 п. 2 ст. 28 Закону "Про запобігання корупції", п. 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію".

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.09.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2023 скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд у своїй постанові акцентував увагу на тому, що суди обох інстанцій допустили порушення норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки всупереч принципам диспозитивності і змагальності сторін, закріпленим у статті 9 КАС України, вирішили спір не із заявлених позивачем підстав позову, що полягали в обґрунтуванні відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку, а з формальних підстав порушення порядку призначення службового розслідування, жодних аргументів і заперечень щодо яких сторони в суді першої інстанції не висловили. З метою перевірки правомірності оскаржуваного наказу ГУНП в Чернівецькій області в межах доводів і вимог позивача суди попередніх інстанцій мали дати правову оцінку діям (бездіяльності) позивача, які стали підставою для ініціювання щодо нього службового розслідування, та перевірити, чи становили такі дії (бездіяльність) склад дисциплінарного проступку, за який на позивача накладено дисциплінарне стягнення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.08.2023 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що службовим розслідуванням конкретно не встановлено наявність в діях позивача вини та складу дисциплінарного проступку, не визначено які саме дії чи бездіяльність призвели до негативних наслідків, не визначено вид та розмір заподіяної шкоди, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між його виною та його наслідками, а також не вказано, які саме конкретно порушено норми Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Крім того, відносин прямого підпорядкування між ним та його племінником ОСОБА_2 немає. В функціональні обов`язки позивача, серед іншого, входять загальноприйняті, у межах компетенції, контрольно-наглядові функції у діяльності структурних та територіальних підрозділів, підпорядкованих ГУНП, у тому числі стосовно працівників РПОП ГУНП, у якій проходить службу ОСОБА_2 .. Прямих розпорядчих функцій до роти поліції особливого призначення він немає. Відносно ОСОБА_2 ним не застосовувались заходи заохочення чи просування по службі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді зауваження здійснено у відповідності до чинного законодавства, якому передували проведення за належною процедурою об`єктивне та всебічне службове розслідування у ході якого підтверджено недотриманням начальником УКЗ ГУНП в Чернівецькій області полковником поліції ОСОБА_1 вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" під час спільного проходження служби в поліції з рідним племінником ОСОБА_2 , який займає посаду інспектора взводу №2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до контракту про проходження служби в поліції від 04.09.2020, ОСОБА_1 працює на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 07.09.2020.

03.02.2021 Управління запобігання корупцією Національної поліції України направило листа за вих. № 218/47/1-2021 "Про необхідність врегулювання конфлікту та призначення службового розслідування" на адресу ГУНП в Чернівецькій області, в якому зазначено, що Управлінням розглянуті матеріали щодо можливого недотриманням начальником УКЗ ГУНП в Чернівецькій області полковником поліції ОСОБА_1 вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" під час спільного проходження служби в поліції з рідним племінником ОСОБА_2 , який займає посаду інспектора взводу №2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції.

У листі зафіксовано, що із наданих Управлінню матеріалів не вбачається відносин прямого підпорядкування між начальником управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 та інспектором взводу №2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , тому перебування дядька та племінника в займаних посадах не порушує вимог частини 1 ст. 27 Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмежень спільної роботи близьких родичів. Звернуто увагу, що з урахуванням посадових обов`язків та з моменту призначення на посаду начальника кадрового забезпечення ОСОБА_1 , тобто з 07.09.2020 виник потенційний конфлікт інтересів, що має постійний характер.

З урахуванням наведеного, у листі повідомлено про необхідність вжиття заходів щодо врегулювання зазначеного потенційного конфлікту інтересів у начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 Закону України "Про запобігання корупції", а також за цим фактом у відповідності до вимог ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України запропоновано призначити службове розслідування, про результати якого повідомити Управління запобігання корупцією із наданням копії наказу про його призначення та висновку службового розслідування.

На підставі листа Управління запобігання корупцією Національної поліції України від 03.02.2021 №218/47/1-2021, 10.02.2021 ГУНП в Чернівецькій області видано наказ №142 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", яким призначено службове розслідування, проведення якого доручено дисциплінарній комісії у складі: голова комісії - полковник поліції ОСОБА_3 , заступник начальника ГУНП в Чернівецькій області; члени комісії: старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , т.в.о. старшого інспектора УКЗ ГУНП в Чернівецькій області, майор поліції, старший оперуповноважений в ОВС Чернівецького управління ДВБ НП України Задорожний О.П.

26.02.2021 відповідачем видано наказ №234 "Про продовження строку проведення службового розслідування", яким продовжено строк проведення дисциплінарною комісією службового розслідування до 09.04.2021.

Під час проведення службового розслідування, 26.02.2021 Головою дисциплінарної комісії на адресу НАЗК направлено листа щодо роз`яснення про наявність чи відсутність конфлікту інтересів у зв`язку з призначенням позивача на посаду начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області враховуючи, те, що на посаді інспектора взводу №2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Чернівецькій області працює його племінник ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду вказаного звернення, Департамент з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції направив на адресу ГУНП в Чернівецькій області лист за № 32-03/17966/21 від 29.03.2021, у якому вказано, що в порядку інформування, враховуючи наведені у ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначення, при встановленні наявності чи відсутності конфлікту інтересів слід виходити із наявності ОСОБА_1 , як начальника управління кадрового забезпечення ГУНП Чернівецькій області повноважень, під час реалізації яких, він може вчиняти дiї, приймати рішення стосовно свого племінника.

Вказані повноваження ОСОБА_1 може реалізовувати стосовно всього особового складу служб, органів та підрозділів поліції області, в тому числі і щодо свого племінника ОСОБА_2 .

Таким чином, у сфері службових повноважень ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, який може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень або на вчинення чи невчинення дій стосовно племінника під час реалізації своїх службових повноважень, що, враховуючи положення ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", свідчить про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів. Крім того, у разі вирішення ним питань, пов`язаних прийняттям рішень розпорядчого характеру стосовно племінника (наданням їм вчиненням дій, доручень, вказівок, контролю за їх виконанням, наданням переваг) у нього виникатиме реальний конфлікт інтересів.

У листі зазначено, що визначення способу врегулювання конфлікту інтересів є компетенцією безпосереднього керівника або керівника органу, до повноважень якого належить звiльнення/iнiцiювання звільнення ОСОБА_1 з посади. Заходи зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів та порядок їх застосування визначені в ст. ст. 29-34 Закону України "Про запобігання корупції".

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією створеною відповідачем, складено висновок, який затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області від 09.04.2021.

У службовому висновку зафіксовано, що під час проведення службового розслідування з метою встановлення достовірності факту наявності чи відсутності у ОСОБА_1 конфлікту інтересів (потенційного чи реального) після його призначення 04.09.2021 на посаду начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області було направлено запит до НАЗК. Дослідивши відповідь НАЗК, дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування зазначено, що беручи до уваги положення абз.4 п.1, абз. 2, 3, 4, 7, 8, 10 п.2, п.п.8, 13, 14, 15, 16, 17, 18 розділу II функціональних обов`язків начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області, затверджених 07.09.2020 начальником ГУНП, з моменту призначення наказом ГУНП від 04.09.2020 №170 o/с, з 07.09.2020 ОСОБА_1 на дану посаду, у нього виник потенційний конфлікт інтересів, що має постійний характер у зв`язку із здійсненням ним, як керівником зазначеного підрозділу, окремих контрольно-наглядових функцій за діяльністю підпорядкованих ГУНП в Чернівецькій області структурних та територіальних підрозділів. Так, відповідно до функціональних обов`язків начальник УКЗ ГУНП в Чернівецькій області перевіряє повноту та обґрунтованість пропозицій про дотримання законності та дисципліни серед особового складу служб, органів та підрозділів поліції області; по кожному факту порушення дисципліни i законності, вчинення злочинів та надзвичайних подій працівниками ГУНП організовує проведення службових розслідувань; організовує проведення спеціальних перевірок, у тому числі негласних, органів та підрозділів щодо дотримання особливим складом законності під час несення служби. Ці функції здійснюються тому числі стосовно працівників поліції особливого призначення ГУНП в Чернівецькій області, де працює його племінник лейтенант поліції ОСОБА_2 на посаді інспектора взводу №2.

Дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_2 є рідним племінником ОСОБА_1 та працює на посаді інспектора взводу №2 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - РПОП ГУНП).

У ході службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено, що з часу призначення ОСОБА_1 на посаду керівника Управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області (з 07.09.2020), тобто наділення його відповідними контрольно-наглядовими функціями відносно працівників ГУНП та підпорядкованих підрозділів відносно ОСОБА_2 жодні заходи заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності та просування по службі, позивачем не застосовувались. На жодних документах з питань проходження служби ОСОБА_2 в органах Національної поліції України не має підписів чи резолюцій позивача, що могло б вказувати на реальне прийняття рішень на його користь або всупереч їй.

У 2019 році, ОСОБА_2 було присвоєно чергове спеціальне звання "старший лейтенант поліції" (наказ ГУНП від 31.05.2019 № 74 о/с). Дисциплінарною комісією взято до уваги, що у відповідності до п.п. 11, 12 Положення про відомчі заохочувальні відзнаки Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 25.04.2019 №317, до заохочення відомчими відзнаками за сумлінну службу, нагороджуються поліцейські з нагоди Дня Національної поліції України, які досягли високих результатів службової діяльності, та, на, момент заохочення, мають відповідну календарну вислугу. Не подаються до заохочення лише ті працівники, які мають діючі дисциплінарні стягнення, які аналогічними медалями за вислугу років заохочувались на службі в Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах. Присвоєння ОСОБА_2 чергового спеціального звання, було здійснено у відповідності до вимог ст. ст. 80, 82, 83 Закону України "Про Національну поліцію".

Встановлено, що 24.09.2020, ОСОБА_2 , разом з іншими поліцейськими РПОП ГУНП, у відповідності до вимог Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 №50, проходив підсумкову перевірку з даного напрямку службової діяльності, за результатами якої, отримав оцінку "відмінно". При цьому, ОСОБА_1 , не було включено до складу комісії, яка приймала заліки (наказ ГУНП від 21.08.2020 № 856 "Про здійснення підсумкових перевірок рівня службової підготовленості поліцейських ГУНП області за результатами навчання в системі службової підготовки за 2020 навчальний рік"). З довідок, виданих ДУ "ТМО МВС України по Чернівецькій області" за №1092 та №1092/195 про тимчасову непрацездатність з 22.09.2020 по 16.10.2020, видно, що ОСОБА_1 проходив курс амбулаторного та стаціонарного лікування у даному закладі, а тому відповідно не міг впливати на здобуті ОСОБА_2 результати підсумкової перевірки.

Дослідженням відомостей з журналу перевірок РПОП ГУНП встановлено, що впродовж 2019-2021 років, ОСОБА_1 , жодних перевірок організації несення служби в РПОП ГУНП, не проводив, як і не здійснював перевірок даного підрозділу з моменту його призначення на посаду начальника УКЗ ГУНП. Підпорядкованим до 04.09.2020 ОСОБА_1 відділом ІОС, перевірки РПОП також не проводилися.

Також, з метою визначення ступеня ризику, який міг призвести до прийняття рішень ОСОБА_1 в умовах конфлікту інтересу відносно працівника РПОП ГУНП ОСОБА_2 , дисциплінарною комісією було проаналізовано Положення про роту поліції особливого призначення ГУНП в Чернівецькій області, затверджене наказом ГУНП від 05.10.2018 № 985 (далі - Положення), та встановлено, що воно визначає основні завдання, функції, права, обов`язки та порядок діяльності РПОП. При цьому, п.2 наказу ГУНП від 05.10.2018 №985, визначено, що на командира РПОП майора поліції ОСОБА_5 покладається неухильне виконання вимог Положення під час організації оперативно-службової діяльності підпорядкованого підрозділу.

У відповідності до розділу IV Положення, командир РПОП зобов`язаний здійснювати наступні контрольно-наглядові функції: забезпечувати контроль за дотриманням законності, прав і свобод людини, службової дисципліни, розпорядку дня, режиму роботи поліцейських та працівників РПОП, контроль за виконанням покладених на підлеглих доручень, контроль за дотримання підлеглими заходів безпеки, бере участь в тестуванні поліцейських РПОП, порушує клопотання перед керівництвом ГУНП щодо надання підлеглим відпусток, матеріальної допомоги, визначеної законодавством, уповноважений ініціювати проведення службових розслідувань, порушує перед керівництвом ГУНП клопотання про заохочення працівників РПОП, а також присвоєння їм спеціальних звань.

Інші командири РПОП, згідно розділу IV, мають право проводити перевірки діяльності працівників РПОП, у частині виконання ними функціональних обов`язків, та, у разі виявлення порушень, вживати заходи реагування, подавати керівництву ГУНП пропозиції щодо установлення та зміни працівникам РПОП надбавок, премій, виплат, затверджувати графіки відпусток.

При цьому, п. 4 Положення визначено, що у своїй діяльності РПОП безпосередньо підпорядкована керівнику ГУНП або особі, яка виконує його обов`язки.

09.04.2021 позивач повідомив безпосереднього керівника про наявність потенційного конфлікту інтересів та зобов`язався не вчиняти дій та не приймати рішень щодо ОСОБА_6 .

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що факт проходження служби в одному органі - ГУНП в Чернівецьку області начальником УКЗ полковником поліції ОСОБА_1 та близької йому особи (племінника) - інспектора взводу №2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , йому був відомий, однак при призначенні на посаду начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області позивач не повідомив у відповідності до вимог ч. 1 п. 2 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів, за що заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що своїми позивач допустив порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог ч. 1 п. 2 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", п. 5, ч. 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, п. 1, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію України", за що він заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у виді зауваження.

На підставі висновку службового розслідування, 27.04.2021 Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області видало наказ №207 "Про застосування дисциплінарного стягнення", пунктом 1 якого наказано за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", п. 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" до начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Не погоджуючись із наказом № 207 від 27.04.2021, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача щодо неповідомлення пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, свідчить про неналежне виконання позивачем службової дисципліни, яка полягає у невиконанні (недотриманні) вимог чинного законодавства у сфері запобіганню корупції, чим скоєно проступок (вчинок) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам та містить ознаки дисциплінарного проступку. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження є правомірним і пропорційним у даному випадку, оскільки висновки відповідача наведені у оскаржуваному наказі про порушення позивачем, вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 28 Закону "Про запобігання корупції", п. 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 10.01.2023, перевіряючи матеріали справи, встановлюючи фактичні обставини в справі, досліджуючи та оцінюючи надані докази в сукупності, суд повинен дати правову оцінку саме діям (бездіяльності) позивача, які стали підставою для ініціювання щодо нього службового розслідування, та перевірити, чи становили такі дії (бездіяльність) склад дисциплінарного проступку, за який на позивача накладено дисциплінарне стягнення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (Закон №580-VIII) поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч. 1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженим Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 (Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 1, 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту установлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

В силу вимог ч. 1, 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Встановлено, що підставою прийняття Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області спірного наказу від 27.04.2021 №207 "Про застосування дисциплінарного стягнення" слугувало порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", п. 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" до начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді зауваження. Начальник управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області полковник поліції ОСОБА_1 після призначення його 07.09.2020 на дану посад, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", незважаючи на виникнення в нього з моменту призначення на посаду потенційного конфлікту інтересів, що має постійний характер у зв`язку із роботою близької йому особи (племінника) - поліцейського роти поліції особливого призначення ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 допустив тривалу службову бездіяльність.

Не повідомлення, як стверджували представники відповідача в судовому засіданні, позивачем про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів свого керівника і стало підставою для винесення оскаржуваного позивачем наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" №1700-VII, який набрав чинності 26.10.2014 (Закон №1700-VII) корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У цій же статті вказаного Закону визначено значення терміну близької особи, до яких відносяться: члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно п.п. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII на поліцейських поширюється дія Закону №1700-VII.

У відповідності до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VІІ спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 28 Закону №1700-VII визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, посадові особи, на яких поширюється дія цього закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Таким чином, обов`язок поліцейського повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного наказу, позивач вказує на те, що службовим розслідуванням конкретно не встановлено наявність в його діях вини та складу дисциплінарного проступку, не визначено які саме дії чи бездіяльність призвели до негативних наслідків, не визначено вид та розмір заподіяної шкоди, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між його виною та його наслідками, а також не вказано, які саме конкретно порушено норми Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Зазначає. що відносин прямого підпорядкування між ним та його племінником ОСОБА_2 немає. Його функціональні обов`язки, серед іншого, входять загальноприйняті, у межах компетенції, контрольно-наглядові функції у діяльності структурних та територіальних підрозділів, підпорядкованих ГУНП, у тому числі стосовно працівників РПОП ГУНП, у якій проходить службу ОСОБА_2 . Прямих розпорядчих функцій до роти поліції особливого призначення він немає. Відносно ОСОБА_2 ним не застосовувались заходи заохочення чи просування по службі.

Суд зауважує, що позивач, будучи начальником управління кадрового забезпечення з 07.09.2020, здійснюючи, як керівник кадрового підрозділу, окремі контрольно-наглядові функції за діяльністю структурних підрозділів ГУНП, у тому числі щодо працівників роти поліції особливого призначення ГУНП, де працював його племінник ОСОБА_2 , то він, як особа на яку поширюється законодавство у сфері запобігання корупції, повинен був виконати вимоги ст. 28 Закону №1700-VII.

При цьому, наведені позивачем обставини не є фактичною чи юридичною підставою для звільнення позивача від визначеного ст. 28 Закону №1700-VII обов`язку повідомити про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Проте вказаного, позивач відразу після призначення його 07.09.2020 на посаду начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, не вчинив, хоча знав про наявність потенційного конфлікту інтересів, у зв`язку із роботою близької йому особи племінника - поліцейського роти поліції особливого призначення ГКНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 .

Із рапортом про наявність потенційного конфлікту інтересів позивач, як свідчать матеріали справи, звернувся лише 09.04.2021.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи підтверджують наявність у діях позивача ознак порушення службової дисципліни, щодо не повідомлення ним свого безпосереднього керівника про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів, яка полягає у невиконанні (недотриманні) вимог чинного законодавства. Вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав обґрунтовано, з врахуванням всіх обставин у справі, що не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження є правомірним і пропорційним у даному випадку, оскільки у ході судового розгляду підтверджені висновки відповідача наведені у оскаржуваному наказі про порушення позивачем, вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 28 Закону "Про запобігання корупції", п. 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію".

Наведене свідчить про те, що спірний наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "Про застосування дисциплінарного стягнення" №207 від 27.04.2021 правомірний та відсутні підстави для скасування такого наказу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.