Справа № 177/2160/23
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2160/23
Провадження № 2-а/177/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.

за участі:

секретаря судового засідання Дятел К.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Поліщука Олега Сергійовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Поліщука О.С. при винесені постанови серії БАБ № 714176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05 жовтня 2023 року до ОСОБА_3 адміністративного стягнення штрафу в розмірі 680 грн, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що оскаржуваною постановою до неї застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 05.10.2023 об 11.00 год. в с. Софіївка по вул. Центральній, 6 вона керувала автобусом DAIMLER-BENZ-612Dн/з НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті м. Кривий Ріг- Христофорівка №409, технічний стан якого не відповідав вимогам правил в зоні роботи склоочисника на вітровому склі є в наявності тріщини, а також демонтовано 2 крісла, чим порушила п. 31.1. ПДР України, п. 6.8.5 ДСТУ 3649 2010 та п. 31.3 а ПДР України.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки уповноваженою посадовою особою не визначено склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, яка передбачає кілька складів адміністративних правопорушень. До постанови не додані докази винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення: не містить інформації щодо свідків, відомостей про технічні засоби, яким здійснено фото або відео фіксацію адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Поліщук О.С. скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 26.12.2023, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог ОСОБА_3 , вказуючи, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Так, під час патрулювання 05.10.2023 в Дніпропетровській області, Криворізькому районі в с. Софіївка по вул. Центральній, 6 ним був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті м. Кривий Ріг- Христофорівка №409, технічний стан якого не відповідав вимогам правил стандартів, а саме на вітровому склі в зоні роботи склоочисників була тріщина, а також в салоні демонтовано 2 крісла для сидіння, чим порушено п. 31.1, 31.3 (а) ПДР України, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010. Після виявлення правопорушень відповідач, виконавши вимоги ст.18, 35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомив водія про відеофіксацію та причину звернення до нього. Після перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, відповідач перейшов до розгляду справи та зачитав позивачу його права, зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та за результатами розгляду справи ним було законно та обґрунтовано застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. шляхом винесення постанови серії БАБ 714176 від 05.10.2023 . Обставини правопорушення були зафіксовані ним за допомогою нагрудного відео реєстратора поліцейського, однак відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозаписупісля спливу строку зберігання зазначений відеозапис видалений із серверу автоматично.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, в зал суду не з`явилась, заяв про відкладення судового засідання не надала.

Відповідач інспектор ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Поліщук О.С. просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у поданому ним відзиві на позов.

Департамент патрульної поліції України представника для участі в розгляді справи не направив, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, які викладені у відповідних заявах по суті справи, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 05.10.2023 серії БАБ № 714176, яка винесена Інспектором ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України старшим лейтенантом поліції Поліщуком О.С., 05.10.2023 об 11.00 год. в Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Софіївка по вул. Центральній, 6, ОСОБА_3 керувала автобусом DAIMLER-BENZ-612Dн/з НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті м. Кривий Ріг- Христофорівка №409, технічний стан якого не відповідав вимогам правил: в зоні роботи склоочисника на вітровому склі є в наявності тріщини, а також демонтовано 2 місця для сидіння, чим порушила п. 31.1. ПДР України, п. 6.8.5 ДСТУ 3649 2010 та п. 31.3 а ПДР України.

Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху(в тому числі частина друга статті 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.07.2015 року №596-VІІ внесено зміни до ст.258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП, тобто відповідачем правомірно винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2018 року справа К/9901/5952/18.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаному випадку фактично відбувається у скороченому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, даною статтею передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснюється.

В той же час, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2018 року у справі № 286/648/17.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови позивачу роз`яснені її права передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем не заявлено жодних клопотань. Відеофіксація вказаного правопорушення велася за допомогою нагрудного відеореєстратора б/к 475180, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Про правомірність оскаржуваної постанови та наявність достатніх підстав для її складання, а також доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП в судовому засіданні зазначив відповідач інспектор ВБДР Поліщук О.С. Він зазначив, що позивач на місці розгляду справи не заперечувала своєї винуватості.

Натомість позивач будь-яких матеріалів на спростування описаних в постанові обставин правопорушення не надала.

Таким чином, доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження,

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. (п. 31.1. ПДР)

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху (п. 31.3 а ПДР) .

На вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників (п. 6.8.5 ДСТУ 36549:2010)

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, та керував транспортним засобом, який використовувся для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартам, правилам дорожнього руху.

Отже, відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Таким чином, розглядаючи справу поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних ОСОБА_2 до Інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Поліщука Олега Сергійовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Г. Строгова