Справа № 200/3202/21-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 січня 2024 року Справа №200/3202/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О. О., отримавши заяву позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 41247274, 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Героїв Праці, буд.6) про визнання дій протиправними щодо незарахування до страхового та пільгового стажу роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.04.208 по 19.02.2021 на ВП Шахта Котляревського ДП Селидіввугілля, скасування рішення від 25.02.2021 №0572-04-8/3410 щодо відмови у перерахунку пенсії по збільшенню пільгового стажу відповідно до ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, зобов`язання зарахувати до страхового та пільгового стажу періоди роботи в ВП Шахта Котляревського ДП Селидіввугілля з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.04.208 по 19.02.2021, зобов`язання повторно розглянути заяву від 19.02.2021 про перерахунок пенсії з урахуванням до пільгового стажу відповідно до Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №200/3202/21-а позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано дії Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправними щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.04.2018 по 19.02.2021 до страхового та пільгового стажу.

Скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25.02.2021 вих.№0572-04-8/3410.

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 41247274, 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Героїв праці, 6) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про перерахунок пенсії від 19.02.2021 із зарахуванням до страхового та пільгового стажу періодів роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.04.2018 по 19.02.2021 у ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля».

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі №200/3202/21-а.

25.06.2021 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №200/3202/21-а видано виконавчі листи.

15.01.2024 позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- прийняти заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду до розгляду;

- замінити у справі №200/3202/21-а відповідача Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області №1817-23143/0-15/8-0500/22 від 25.01.2022 про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.04.2018 по19.02.2021 до страхового та пільгового стажу, яке прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №200/3202/21-а щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 19.02.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №200/3202/21-а щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 19.02.2021 із зарахуванням до страхового та пільгового стажу періодів роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.04.2018 по 19.02.2021 у ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», робота на яких віднесена до підземних за Списком №1, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 та від 24.06.2016 №461.

Заява обґрунтована тим, що, орган пенсійного фонду ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №200/3202/21-а, посилаючись на відсутність права у позивача на застосування Закону України від 02 вересня 2008 року №345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» про повторному розгляді заяви про перерахунок пенсії від 19.02.2021.

Крім того, позивачем наведено доводи щодо питання строку звернення до адміністративного суду в порядку статті 383 КАС України стосовно оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №1817-23143/0-15/8-0500/22 від 25.01.2022. Так, позивач зазначає, що він дізнався про порушення своїх прав, що полягає у невиконанні відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №200/3202/21-а, лише після отримання 27.12.2023 від Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листа від 06.12.2023 вих.№16156, відповідно до якого 02.09.2021 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №200/3202/21-а виконано у повному обсязі, повторно розглянута заява, зараховано до страхового пільгового стажу періоди роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.04.2018 по 19.02.2021 у ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля».

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд керується наступним.

В порядку статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129-1 Конституції України та статтею 14 КАС України.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулює розділ IV КАС України.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 КАС України.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. (частина третя статті 383 КАС України).

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта вказаної статті).

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, суд при прийнятті до розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен перевірити таку заяву на відповідність вимогам, визначеним частинами другою-четвертою статті 383 КАС України.

Так, на підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що про порушення свого права позивач вперше дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.01.2022 вих.№1817-23143/0-15/8-0500/22, яке позивач у своїй заяві визначає рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №1817-23143/0-15/8-0500/22 від 25.01.2022 про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.04.2018 по19.02.2021 до страхового та пільгового стажу, яке прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №200/3202/21-а щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 19.02.2021, та просить суд визнати протиправним та скасувати у порядку статті 383 КАС України.

Разом з цим, заявник не надає суду доказів, що заначений лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.01.2022 вих.№1817-23143/0-15/8-0500/22 отриманий ним лише за десять днів до звернення до суду із цією заявою у порядку статті 383 КАС України.

Водночас, в обґрунтування дотримання строку звернення до суду із цією заявою, позивач посилається виключно на лист від 06.12.2023 вих.№16156 Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, після отримання якого 27.12.2023 він дізнався про порушення своїх прав та, що 02.09.2021 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №200/3202/21-а виконано у повному обсязі, повторно розглянута заява, зараховано до страхового пільгового стажу періоди роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.04.2018 по 19.02.2021 у ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля».

Отже, виконавче провадження щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №200/3202/21-а закрито ще у вересні 2021 року.

Суддя враховує, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» заява №11681/85).

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 (набуло статусу остаточного 16.05.2017) суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 04.10.2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, §48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 01.04.2008; and Muscat, цит.вище, §44) (п. 53).

У постанові від 10.07.2023 у справі №9901/988/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, пов`язане саме з оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення, на користь чого свідчать приписи пунктів 6-8 частини другої статті 383 КАС України, за якими позивач має зазначити у заяві, зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження. Тобто, перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа-позивач дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними з примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2021 у справі №9901/598/19 зазначала, що зі змісту частин першої та четвертої статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

У постанові від 14.07.2022 у справі №295/9823/21 Верховний Суд дійшов до висновку, що правила статей 122, 123 КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду та наслідків їх пропущення є загальними, підлягають застосуванню у випадку звернення до суду із адміністративним позовом, а не з заявою в порядку статті 383 КАС України.

Зазначені висновки щодо застосування строків звернення з заявою узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №990/23/22.

На переконання суду, про не виконання відповідачем обов`язку, про який зазначає позивач, останній міг і повинен був дізнатися з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.01.2022 вих.№1817-23143/0-15/8-0500/22 щодо виконання рішення суду.

Проте, позивач, своєчасно не звернувся до суду з відповідною заявою.

Більш того, обізнаність позивача про зазначені у листі від 25.01.2022 вих.№1817-23143/0-15/8-0500/22 обставини, також свідчить подальше звернення останнього до виконавчої служби із заявою від 23.11.2023 про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі №200/3202/21-а від 07.05.2023.

Враховуючи вищезазначене, у суду наявні всі підстави вважати, що позивач із заявою від 15.01.2024 в порядку статті 383 КАС України звернувся до суду з порушенням десятиденного строку, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлене порушення частини четвертої розглядаємої статті та встановлені судом недоліки заяви є самостійними підставами для повернення заяви на підставі частини п`ятої статті 383 КАС України.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що заява позивача, що подана в порядку статті 383 КАС України, не відповідає вимогам її частини четвертої, тому підлягає поверненню заявнику.

Також, щодо заміни сторони у справі №200/3202/21-а, суд звертає увагу позивача, що нормами статті 379 КАС України встановлено порядок заміни сторони виконавчого провадження. Так, відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Отже, оскільки судом вирішено, що подана заява в порядку статті 383 КАС України підлягає поверненню заявнику, позивач у порядку статті 379 КАС України може звернутись до суду із окремою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 257-262, 379, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 15.01.2024 в порядку статі 383 Кодексу адміністративного судочинства України та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №200/3202/21-а повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Кошкош О.О.