Справа № 400/13316/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 р. справа № 400/13316/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д.,

представника позивача: Кібця В.В.,

представника позивача: Левицького Р.М.,

представника відповідача: Задачиної С.П.,

представника відповідача: Урсула В.В.,

у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовом3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби україни з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Промислова, 15,м. Баштанка, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 56101,

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, буд. 42-а, м. Миколаїв, 54001,

провизнання дій протиправними; скасування п. 1 Вимоги, оформленої листом від 29.09.2023 року № 151404-14/2001-2023

В С Т А Н О В И В:

3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач) звернувся з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати дії Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України при складанні п. 1 Вимоги, оформленої листом № 151404-14/2001-2023 від 29.09.23 р. «Щодо усунення порушень законодавства» протиправними та незаконними;

- скасувати п. 1 Вимоги (забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області в сумі 289,57 тис. грн., (з нарахуваннями) проведеної не за напрямами визначеними розпорядженнями Кабінету Міністрів України), оформленої листом № 151404-14/2001-2023 від 29.09.23 р. «Щодо усунення порушень законодавства».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна вимога містить лише припис про забезпечення відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, проте у викладеній редакції вимога не відповідає приписам п. 50 Порядку № 550 та не містить реальних шляхів і способу усунення визначеного порушення та притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні. Позивач посилається на ту обставину, що в Акті ревізії зроблено висновок про порушення вимог абз. 2 пп. 5 п. 1 розпорядження КМУ від 29.04.22 р. № 341-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» та абз. 2 пп. 5 п. 1 розпорядження КМУ від 03.06.22 р. № 442-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» в частині проведення виплати коштами резервного фонду державного бюджету додаткової премії працівникам позивача, проте позивач зазначає, що він не є суб`єктом, на який поширюється дія зазначених постанов. Також зазначає, що розмір додаткової премії працівникам 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, які виконували обов`язки безпосередньо в районах ведення бойових дій, не мав постійного характеру і не міг бути передбачений під час складання проекту бюджету на 2022 р. Позивач звертає увагу на ту обставину, що до обґрунтованості здійснення виплат премій працівникам за рахунок загального фонду державного бюджету у відповідача зауважень не виникло.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, твердження позивача про неконкретизованість вимоги є безпідставними та не відповідає дійсності, оскільки в оскаржуваній вимозі визначено два конкретні пункти, виконання яких має забезпечити усунення виявлених недоліків. Окрім того, надіслання об`єкту контролю вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства передбачено п. 46 Порядку № 550, і саме вимогам цього пункту має відповідати вимога, а не пункту 50 Порядку № 550, як вважає позивач. Щодо суті виявлених порушень, то порядок використання коштів з резервного фонду державного бюджету визначається Кабінетом Міністрів України. З 01.03.22 р. Кабінетом міністрів України було прийнято «Тимчасовий порядок виділення та використання коштів з резервного фонду бюджету в умовах воєнного стану», який діяв до 07.01.23 р. Відповідно до вказаного Порядку, в умовах воєнного стану виділення коштів з резервного фонду бюджету здійснюється за рішенням відповідно Кабінету Міністрів України, місцевої державної чи військової адміністрації, виконавчого органу відповідної ради, у якому визначаються, окрім іншого, напрям використання коштів з резервного фонду бюджету. В 2022 р. Державній службі з надзвичайних ситуацій кошти з резервного фонду державного бюджету виділялись на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України № 238-р від 22.03.22 р.; № 296-р від 19.04.22 р.; № 302-р від 19.04.22 р.; № 341-р від 29.04.22 р.; № 442-р від 03.06.22 р. Кожним з цих розпоряджень Кабінетом Міністрів України було визначено напрям використання коштів з резервного фонду бюджету. Коштів резервного фонду на оплату праці не атестованим працівникам за КЕКВ 2111 позивачу не виділялось.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що визначений у вимозі спосіб усунення виявленого порушення знаходиться поза межами компетенції позивача, оскільки 3 ДПРЗ не є головним розпорядником коштів. Головним розпорядником коштів є Міністерство внутрішніх справ України.

До суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких він повністю підтримано свою позицію та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 05.12.23 р. суд відмовив у задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну відповідача.

Суд розглянув справу в судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача.

Вирішуючи спір суд, виходить з наступного.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області за період з 01.01.22 р. до 31.03.23 р.

За результатами заходу державного фінансового контролю складено акт ревізії від 15.09.23 р. № 15-14-11/19, який позивачем підписано із запереченнями, але заперечення не були прийняті.

Зі змісту акту вбачається, що відповідачем було виявлено порушення, а саме всупереч вимогам ч. 1 ст. 24 Бюджетного кодексу України, абз. 2 п.п. 5 п. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України № 341-р та абз. 2 п.п. 5 п. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України № 442-р коштами резервного фонду державного бюджету проведена виплата премій працівникам 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (бухгалтерам та діловоду), які безпосередньо не долучались до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів в районах бойових дій, у травні-грудні 2022 р. на загальну суму 241 750 грн., на яку нараховано ЄСВ в сумі 47 816 грн. Внаслідок чого загальна сума бюджетних коштів склала 289 566 грн.

Позивачу була направлена вимога щодо усунення порушень законодавства № 151404-14/2001-2023 від 29.09.23 р., відповідно до якої п. 1 від позивача вимагалось: «Забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам 3 ДПРЗ в сумі 289,57 тис. грн. (з нарахуваннями), проведеної не за напрямами, визначеними розпорядженнями Кабінету Міністрів України».

Не погоджуючись з отриманою вимогою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII) органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) та при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.06 р. № 550 (далі Порядок № 550), ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником у строк, який зазначається посадовими особами органу державного фінансового контролю у вимозі про надання документів та встановлюється з урахуванням запитуваного обсягу таких документів.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Як встановлено судом, в ході ревізії 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області досліджувалось питання використання коштів резервного фонду державного бюджету в частині додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу цивільного захисту та оплати праці окремим категоріям працівників.

01.03.22 р. КМУ було прийнято «Тимчасовий порядок виділення та використання коштів з резервного фонду бюджету в умовах воєнного стану», який діяв до 07.01.23 р. Відповідно до вказаного Порядку, в умовах воєнного стану виділення коштів з резервного фонду бюджету здійснюється за рішенням відповідно КМУ, місцевої державної чи військової адміністрації, виконавчого органу відповідної ради, у якому визначаються, окрім іншого, напрям використання коштів з резервного фонду бюджету.

В 2022 р. Державній службі з надзвичайних ситуацій кошти з резервного фонду державного бюджету виділялись на підставі таких розпоряджень КМУ № 238-р від 22.03.22 р.; № 296-р від 19.04.22 р.; № 302-р від 19.04.22 р.; № 341-р від 29.04.22 р.; № 442-р від 03.06.22 р.

Відповідач стверджує, що напрямом використання коштів резервного фонду, виділених Розпорядженнями № 341-р та № 442-р є здійснення оплати праці окремим категоріям працівників, які в районах ведення бойових дій безпосередньо залучаються до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів. А під час ревізії були перевірені документи, які підтверджують залучення працівників 3 ДПРЗ до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів, а саме: накази по особовому складу з адміністративно-кадрових питань, з основної діяльності «Про залучення для виконання завдань за призначенням», рапорти та подорожні листи) і встановлено, що відповідачем були включені до наказів працівників, які не були залучені безпосередньо до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт в районах ведення бойових дій. Таким чином, відповідачем було встановлено, що виплату з резервного фонду державного бюджету як додаткове преміювання протягом травня-грудня 2022 року працівників, які фактично здійснювали свої посадові обов`язки на робочих місцях та не були безпосередньо залучені до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт в районах ведення бойових дій.

Суд зазначає, що відповідачем безпідставно не було взято до уваги, що позивач не є безпосереднім розпорядником коштів і при преміюванні працівників, які не були залучені безпосередньо до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт в районах ведення бойових дій, преміювались з урахуванням листів від ДСНС України до Головного управління ДСНС у Миколаївській області щодо надання пропозицій преміювання працівників ГУ ДСНС, які виконували обов`язки безпосередньо в районах ведення бойових дій, а також на територіях, які зазнали обстрілів з метою підвищення соціального захисту. Так, 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області знаходиться на території Баштанського району Миколаївської області в м. Баштанка, тобто на території ведення бойових дій та на території, яка зазнавала обстрілів.

З огляду на зазначене, висновок відповідача щодо незаконного використання коштів з резервного фонду на преміювання працівників є необґрунтованим.

Щодо вимоги відповідача, відображеної у п. 1, забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області в сумі 289,57 тис. грн., (з нарахуваннями) проведеної не за напрямами визначеними розпорядженнями Кабінету Міністрів України, суд зазначає наступне.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 15 Закону № 2939-XIІ, згідно з якими законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються, Верховний Суд у постанові від 8 травня 2018 р. у справі № 826/3350/17 досліджував питання: якою є правова природа «законної вимоги» контролюючого органу, її правове навантаження.

У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що «законна вимога» контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

У спірній вимозі орган державного фінансового контролю не зазначив спосіб, у який підлягають відновленню та до якої відповідальності притягненню винні особи, не вказано які саме заходи позивач має вчинити для відшкодування втрат матеріальних ресурсів, заподіяних внаслідок порушення.

Суд зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю приймається з метою корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства шляхом усунення порушень законодавства, виявлених під час ревізії.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких необхідно вжити уповноваженій особі для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи необхідно вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Відтак, спірна вимога винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою. Зазначене у світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині коригування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як індивідуального акту, тобто оскаржувана вимога не відповідає критеріям, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, що є достатньою підставою для задоволення позовних вимог про скасування такої вимоги.

Аналогічний правовий підхід застосовано у постанові Верховного Суду від 6 серпня 2020 р. у справі № 826/6254/17, в постанові від 14 грудня 2020 р. в справі № 200/7584/19-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, п. 1 вимоги є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо визнання дій відповідача при складанні п. 1 Вимоги, оформленої листом № 151404-14/2001-2023 від 29.09.23 р. «Щодо усунення порушень законодавства» протиправними та незаконними, оскільки його права порушено не діями відповідача, а індивідуально-правовим актом - вимогою (п. 1 вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в ході розгляду справи не довів обґрунтованість своїх висновків, викладених за результатами проведеного заходу фінансового контролю позивача та не довів правомірність п. 1 вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір розподіляється відповідно ст. 139 КАС України.

Так, позивач сплатив судовий збір в сумі 2 684 грн., оскільки вимога в якій суд відмовив позивачу є похідною і за неї окремо судовий збір не сплачується, стягненню підлягає судовий збір в сумі 2 684 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби. Доказів понесення інших судових витрат сторонами до суду не надано.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. Промислова, 15, м. Баштанка, 56101, ) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001, ), задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1 Вимоги, оформленої листом № 151404-14/2001-2023 від 29.09.23 р. «Щодо усунення порушень законодавства», яким вимагалось забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області в сумі 289,57 тис. грн., (з нарахуваннями) проведеної не за напрямами визначеними розпорядженнями Кабінету Міністрів України.

3. У задоволенні вимоги про визнання дії Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України при складанні п. 1 Вимоги, оформленої листом № 151404-14/2001-2023 від 29.09.23 р. «Щодо усунення порушень законодавства» протиправними та незаконними, відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудистлужби (вул. Спаська, буд. 42-а, м. Миколаїв, 54001, ) на користь 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. Промислова, 15, м. Баштанка, 56101, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз