Справа № 320/16753/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

15 січня 2024 року №320/16753/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи з 03.09.1992 по 23.11.1994, з 23.11.1994 по 20.07.2003 та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з 03.02.2023.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькі області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 03.09.1992 по 23.11.1994, з 23.11.1994 по 20.07.2003 та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з 03.02.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року відкрите провадження у даній адміністративній справі.

12.01.2024 року через канцелярію суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшло клопотання про виправлення описки.

Заява обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є неналежним відповідачем, оскільки позивачка зверталася із заявою про призначення пенсії за віком саме до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а рішення про відмову у призначенні пенсії було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за правилами екстериторіальності.

Вирішуючи питання щодо заявленої заяви щодо виправлення описки суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві із заявою щодо призначення пенсії віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із урахуванням принципу екстериторіальності розглянуто заяву громадянки ОСОБА_1 , а листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві лише повідомлено про результати розгляду.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 року у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, оскільки позивачу відмовлено у призначенні пенсії рішенням, прийнятим за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а зверталася позивачка із заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд вважає, що в ухвалі від 15 грудня 2023 року про відкриття провадження у справі відсутні описки. Проте, в той же час, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в ухвалі суду від 15 грудня 2023 року про відкриття провадження у справі відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16).

3. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

4. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

6. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.