Справа № 600/2243/23-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2243/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

15 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Залімського І. Г. Кузьмишина В.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛЄГО" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛЄГО" до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

у квітні 2023 року Приватне підприємство "ЛЄГО" звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408060/2023/000007 від 30 березня 2023 року.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як встановлено із матеріалів справи, 15.08.2022 року приватне підприємство "ЛЄГО" уклало договір купівлі-продажу №432.22 з фірмою S.G. EGGER ROMANIA S.R.L. (Румунія) про купівлю відходів від переробки деревини (обрізки, кускові відходи).

20.03.2023 року з метою здійснення експортної операції "Кускових відходів деревини хвойних порід", представником ПП "ЛЄГО" здійснено електронне декларування за митною декларацією №23UA71U2, яку подано до митного поста Коломия Івано-Франківської митниці, у зв`язку із чим інспектор митного поста Коломия в подальшому здійснив митне оформлення товару.

При цьому, разом із поданням митної декларації митному органу було надано документи на підтвердження правильності обрання коду УКТЗЕД - , а саме: довідка ДП Держзовнішінформ від 27.06.2022 року №121/59 та Висновок товарознавчої експертизи НД ІСЕП №536/23 від 09.02.2023 року.

Поряд з цим, судом встановлено, що 16.03.2023 року Чернівецькою митницею отримано письмове доручення від ГУНП в Чернівецькій області на проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №3129/123/39/03-23 (вх. 3066/8.5-24), щодо забезпечення проведення огляду товарів, що переміщуються ПП "ЛЄГО".

23.03.3023 року у пункт пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці прибула товарна продукція приватного підприємства "ЛЄГО", яка переміщувалася залізничними вагонами №59168856, №59169805, за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1471 (згідно з описом товар: "Кускові відходи неагломеровані (у вигляді дрібних кусків деревини різної форми) хвойних порід насипом, код товару, згідно з УКТЗЕД , в кількості 307,9 м3 (2 вагони по 153,95 м3)", загальною вагою брутто 99850 кг"). Відправник товару - ПП "ЛЄГО" (Україна), одержувач - S.C. "EGGER ROMANIA S.R.L" (Румунія).

29.03.2023 року працівники митниці разом із головним спеціалістом Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства провели огляд товару, який знаходився у вагонах №59168856, №59169805, та переміщувався за МД типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1471 від 21.03.2023 року, про що складено Акт /довідку огляду лісопродукції від 29.03.2023 року.

В Акті огляду лісопродукції від 29.03.2023 року зазначено, що згідно із зовнішніми ознаками значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, розмірно-якісні характеристики та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-:2018 ТРІСКИ ТЕХНОЛОГІЧНІ, проте в даній продукції виявлено значний вміст кори деревної, стружки, тирси та інших домішок відходів деревини від переробки, що не характерно для продукції "тріски технологічні".

30.03.2023 року Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці службовою запискою №7.2-15-03-07/247 (у відповідь на службову записку від 29.03.2023 року №7.2-20-01-17/216) повідомило Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці про те, що згідно Акту/висновку огляду лісопродукції від 29.03.2023 року №б/н, Акту про проведення огляду товару від 29.03.2023 року №UA408060/2023/000031, фотографій, встановлено, що товар, який задекларовано як подрібнені кускові відходи хвойних порід за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/001471 від 21.03.2023 року являє собою суміш деревини механічно подрібненої в тріску технологічну, та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки.

Відповідно до вимог УКТЗЕД деревина механічно подрібнена в тріску технологічну класифікується в товарній підкатегорії 440120000, тирса класифікується за кодом , а стружка та інші частини деревини від переробки класифікується в товарній підкатегорії .

30.03.2023 року посадовою особою Чернівецької митниці складено Картку відмови №UA408060/2023/000007 у пропуску через митний кордон України товару у залізничних вагонах №59168856, №59169805, з вимогою надання дозвільних документів, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар: деревина подрібнена у тріску (код УКТЗЕД ).

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що головний спеціаліст Управління Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, до повноважень якого входить видача сертифікатів про походження лісоматеріалів, на думку суду, мав підстави і належні повноваження бути присутнім в якості залученого спеціаліста (не експерта), під час митного огляду товарної продукції приватного підприємства "ЛЄГО" згідно приписів статті 327 МК України та складати відповідний Акт/довідку огляду лісопродукції. З огляду на вказане, працівником митного органу правомірно складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в якій зазначено про необхідність надання декларантом дозвільних документів, а саме: сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар - деревина механічно подрібнена у тріску (код УКТЗЕД ), а також відповідних транспортних документів та комерційних документів на інші товари.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги приватне підприємство вказує, що митним органом безпідставно була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України; огляди (переогляди) товару були проведені з порушенням норм митного законодавства України; рішення митного органу про визначення іншого коду товару прийняті без витребування додаткової інформації, без застосування спеціальних знань та без проведення необхідних досліджень.

Митним органом подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та мотивованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із приписами статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Наявність рішення митних органів щодо класифікації товарів не є підставою для відмови у прийнятті рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.

У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер..

Статтею 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 336 МКУ митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; 9) пост-митний контроль

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 355 Митного кодексу України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема при перевезенні залізничним транспортом:

а) транспортні (перевізні) документи;

б) передатну відомість на залізничний рухомий склад;

в) документ, що засвідчує наявність припасів (за наявності припасів);

г) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

ґ) комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться.

Частиною 2 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Згідно із частиною 1 ст. 338 Митного кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Частиною 5 ст. 338 Митного кодексу України визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Отримана від правоохоронних органів офіційна інформація опрацьовується митними органами самостійно із застосуванням системи управління ризиками. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду) в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Згідно з ч. 8 ст. 338 МК України за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд) (ч. 9 ст. 338 МК України).

Форма акта огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 11 ст. 338 МК України).

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів та зборів України" (далі Порядок №467), відповідно до ч. 5 ст. 338 МКУ, затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

Як уже зазначалось, листом Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.03.2023 №785/55/123/01-2022 повідомлено начальника Чернівецької митниці про необхідність проведення огляду вантажу ПП "ЛЄГО" з метою недопущення порушень митного законодавства. Також повідомлено про наявність кримінального провадження щодо вказаного підприємства.

Чернівецькою митницею отримано письмове доручення ГУНП в Чернівецькій області на проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №3129/123/39/03-23 (вх. 3066/8.5-24) від 16.03.2023, щодо забезпечення проведення огляду товарів, що переміщуються ПП "ЛЄГО".

23.03.3023 року у пункт пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці прибула товарна продукція приватного підприємства "ЛЄГО", яка переміщувалася залізничними вагонами №59168856, №59169805, за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1471 ((згідно з описом товар: "Кускові відходи неагломеровані (у вигляді дрібних кусків деревини різної форми) хвойних порід насипом, код товару, згідно з УКТЗЕД , в кількості 307,9 м3 (2 вагони по 153,95 м3)", загальною вагою брутто 99850 кг"). Відправник товару - ПП "ЛЄГО" (Україна), одержувач - S.C. "EGGER ROMANIA S.R.L" (Румунія).

29.03.2023 року працівники митниці разом із головним спеціалістом Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства провели огляд товару, який знаходився у вагонах №59168856, №59169805, та переміщувався за МД типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1471 від 21.03.2023 року, про що складено Акт /довідку огляду лісопродукції від 29.03.2023 року.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на пункт 5 Порядку №467, та вказує, що судом першої інстанції не було досліджено, яка саме інформація надійшла від правоохоронних органів та які законні підстави для проведення форми митного контролю.

Згідно з пунктом 5 Порядку №467 підставою для проведення огляду (переогляду) товарів є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Проте, стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає, що огляд (переогляд) вантажу здійснювалось на підставі п. 14 Порядку №467 (а.с.55-56).

Так відповідно до п. 14 Порядку №467 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для проведення огляду (переогляду) товарів є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження.

Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

До того ж пунктом 8 Порядку №467 визначено таку підставу для проведення огляду (переогляду) як наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

Також відповідно до ч. 4 ст. 558 МК України правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника митного органу, який отримав цю оперативну інформацію, або його заступника в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Відтак суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що у митного органу не було підстав для проведення огляду (переогляду) товару, оскільки контролюючий орган виконував доручення правоохоронного органу на підставі вказаного вище законодавства.

Щодо доводів апелянта про відкриття кримінальних проваджень та про перевищення співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області службових повноважень, та внесення їх до ЄРДР, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини виникли уже після проведення митного огляду (переогляду) товарів та винесення рішення про відмову у прийнятті митної декларації. До того ж, відповідно до ч.2 ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Так, в Акті огляду лісопродукції від 29.03.2023 року зазначено, що згідно із зовнішніми ознаками значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, розмірно-якісні характеристики та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-:2018 ТРІСКИ ТЕХНОЛОГІЧНІ, проте в даній продукції виявлено значний вміст кори деревної, стружки, тирси та інших домішок відходів деревини від переробки, що не характерно для продукції "тріски технологічні".

Саме вказаний Акт огляду визначений як підстава для винесення оскаржуваної Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску ми пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.03.2023 року №UA408060/2023/000007.

Отже встановлено, що спір між сторонами виник щодо правильності визначення декларантом класифікації товару за кодом УКТЗЕД , оскільки на думку митного органу товар належить класифікувати за кодом УКТЗЕД .

Окрім цього, позивач наголошує на тому, що огляд товару здійснювався за участю головного спеціаліста Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Седляка І.П., що не має ні освіти в галузі товарознавчого дослідження, ні повноважень, ні знань.

Згідно з частинами 1-3 статті 327 МК України, у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти. Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником митного органу або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт.

Таким чином, митницею може бути залучено до процедури митного огляду товарної продукції спеціаліста та експерта, яким у даному випадку був головний спеціаліст Управління Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Седляк І.П.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 09.11.2022 року №1008 затверджено Положення про Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства.

Підпунктом 7 абзацу 3 пунктом 4 вказаного Положення визначено, що управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює, серед іншого, видачу сертифікатів про походження лісоматеріалів.

Крім того згідно з п. 6 Положення до повноважень Управління належить перевіряти в установленому порядку в громадян і юридичних осіб наявність дозволів та інших документів на використання лісових ресурсів і користування лісами та на право полювання, використання ресурсів державного мисливського фонду, з ведення мисливського господарства, мисливського собаківництва, добування зберігання, утримання перероблення і реалізації мисливських тварин та продукції полювання.

Враховуючи викладене, головний спеціаліст Управління Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, до повноважень якого входить видача сертифікатів про походження лісоматеріалів, на думку суду першої інстанції з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, мав підстави і належні повноваження бути присутнім в якості залученого спеціаліста (не експерта), під час митного огляду товарної продукції приватного підприємства "ЛЄГО" за МД №23UA71U2 згідно приписів статті 327 МК України та складати відповідний Акт/довідку огляду лісопродукції від 29.03.2023 року.

Крім того, згідно з матеріалами справи, а саме акту/довідки огляду лісопродукції від 29.03.2023, встановлено, що згідно із зовнішніми ознаками, значна частина деревинної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, частина з яких по розмірно-якісних характеристиках та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-:2018 "тріски технологічні". Проте в даній продукції виявлено значний вміст кори деревинної, стружки, тирси та інших домішок відходів деревини від переробки, що не характерно для продукції "тріски технологічні". Відтак, відповідач наголошує, що спеціаліст Управління за результатами митного огляду надав не експертний висновок, а саме акт/довідку огляду лісопродукції, в якому відображено інформацію щодо фактично встановленого та виявленого під час огляду товару, а отже ніякого висновку щодо класифікації товару у вказаному документі не зазначено.

Відповідачем зазначено, що Чернівецька митниця у даному випадку виступала митницею призначення (пропуску через кордон), а не митницею відправлення, що здійснює митне оформлення товару. Чернівецькою митницею проводилися лише процедури митного контролю, а не митного оформлення, тому нею не могло прийматись рішення про визначення коду товару. Оскільки товар переміщувався насипом, то митний орган не міг визнати частку тріски технологічної та частку інших видів деревини без проведення сортування методом калібрування. Відтак митний орган не міг визначити код товару без здійснення відділення товарів один від одного шляхом калібрування, та порушити справу про порушення митних правил.

Так, згідно з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA408060/2023/000007 позивачу було відмовлено у пропуску товару через митний кордон України у зв`язку з неподанням транспортних, комерційних та дозвільних документів на товари, які переміщаються в залізничних вагонах 59169805, 59168856. Аналізуючи матеріали справи, судом встановлено, що товар позивача фактично не було пропущено через митний кордон у зв`язку з наявністю невідповідності зовнішніх ознак товару/продукції товаросупровідним документам наданим позивачем до електронної декларації. Тому позивачу запропоновано для пропуску товару подати Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар: деревина механічно подрібнена в тріску (код УКТЗЕД ).

Стосовно вказаного суд апеляційної інстанції зазначає, що на час здійснення митного оформлення діяла постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" №1260 від 21.12.2005 року. Положення вказаного порядку визначають, що дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форми власності, що здійснюють експортні операції з лісоматеріалами та виготовленими з них пиломатеріалами (далі - експортери).

Сертифікат є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі.

Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів). Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Сертифікат видається у день подання документів. У разі наведення неповної або недостовірної інформації у документах, передбачених пунктом 5 цього Порядку, експортерам в одноденний строк письмово повідомляється про відмову у видачі сертифіката з обґрунтуванням причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на момент пропуску товару/продукції позивача через митний кордон чинним на той час законодавством вимагалось наявність Сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. В той же час матеріали справи не містять доказів наявності у позивача на час митного огляду Сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що митним органом правомірно відмовлено у пропуску через митний кордон України з підстав ненадання вказаного вище Сертифіката.

Про обов`язковість наявності Сертифіката під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів зазначав також і Верховний Суд у постанові від 04.09.2020 у справі №819/803/16, у постанові від 14.06.2022 у справі №815/1009/17, у постанові від 03.11.2022 у справі №П/811/1614/18.

Щодо не врахування митним органом Висновку експерта науково-дослідного інституту судових експертиз та права від 09.02.2023 року №536/23 та Висновку експерта Івано-Франківської промислової палати та від 13.03.2023 року №В-117, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що вказані висновки для працівників митниці мають лише інформаційний або довідковий характер та не підлягають обов`язковому врахуванню митницею.

Відповідно до частини 8 статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

До того ж, замовником експертиз був позивач, а відомості стосовно фактичного огляду продукції або здійснення відбору взірців - у висновках відсутні, що в свою чергу, також слугувало підставою для не врахування митним органом наданих висновків.

У Акті/довідці огляду лісопродукції від 29.03.2023 року зазначено, що згідно із зовнішніми ознаками значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, розмірно-якісні характеристики та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-:2018 Тріски технологічні, проте в даній продукції виявлено значний вміст кори деревної, стружки, тирси та інших домішок відходів деревини від переробки, що не характерно для продукції "тріски технологічні".

Водночас, з метою визначення опису та коду товару згідно УКТ ЗЕД, Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці направлено службову записку разом із копіями вказаних вище актів, листа УСР та фото до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці.

За результатами розгляду вказаної інформації Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці службовою запискою №7.2-15-03-07/247 (у відповідь на службову записку від 29.03.2023 року №7.2-20-01-17/216) повідомило Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці про те, що згідно з Актом/висновком огляду лісопродукції від 29.03.2023 року №б/н, Актом про проведення огляду товару від 29.03.2023 року №UA408060/2023/000031, фотографіями, встановлено, що товар, який задекларовано як подрібнені кускові відходи хвойних порід за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/001471 від 21.03.2023 року являє собою суміш деревини механічно подрібненої в тріску технологічну, та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки. Відповідно до вимог УКТЗЕД деревина механічно подрібнена в тріску технологічну класифікується в товарній підкатегорії 440120000, тирса класифікується за кодом , а стружка та інші частини деревини від переробки класифікується в товарній підкатегорії .

Суд першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оцінюючи візуально фото товару, що перевозився ПП "ЛЄГО" та доводи позивача щодо специфіки даного товару, зауважив, що визначальним є не те, що виробляє в ході господарської діяльності суб`єкт підприємницької діяльності, і які від цього утворюються відходи, а визначальним є те, який товар/продукцію підприємство вивозило залізничним транспортом із митної території.

Отже, контролюючим органом було встановлено невідповідність інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах відправником, встановленим фактичним даним, зокрема виявлена присутність різних домішок відходів, які не характерні для товару/продукції "тріска технологічна", отриманих під час здійснення митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю, що у свою чергу є підставою для вжиття додаткових заходів митного контролю відповідно до вказаних вимог чинного законодавства, а саме надання додаткових доказів на спростування встановлених контролюючим органом обставин.

Підсумовуючи викладене вище суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що працівником митного органу правомірно складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в якій зазначено про необхідність надання декларантом дозвільних документів, а саме: сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар: деревина механічно подрібнена у тріску (код УКТЗЕД ), а також відповідних транспортних документів та комерційних документів на інші товари. Отже судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правомірною, а відтак відсутні правові підстави для її скасування.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до вимог статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛЄГО" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Залімський І. Г. Кузьмишин В.М.