Справа № 675/1504/23
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1504/23
Провадження № 2-а/675/4/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гладкоскок С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в режимі відео конференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора поліції Маєвського Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора поліції Маєвського Олега Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою інспектора відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Маєвського О.В. від 02.09.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що позивач 02.09.2023 року близько 22 год. у м. Ізяслав по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Дії працівника поліції позивач вважає неправомірними, а тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, постанову інспектора поліції Маєвського О.В. просить скасувати, оскільки він пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, відповідно до якого він має право на керування транспортними засобами категорії «С», а тому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 березня 2022 року він вправі керувати транспортними засобами категорії «В».

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок О.В. проти позову заперечила, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що постановою серії ЕАТ № 7654894 від 02.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як він 02 вересня 2023 року 0 22 год. 26 хв. в м. Іязяслав по вул.. Незалежності, керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

01.08.2023 року о 17 год. 25 хв. у м. Шепетівка по дорозі АН-25 254 км. керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2- проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4.б Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно п.2.1.»а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

У даній справі відповідачем долучено диск із відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції.

Наданими відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, при цьому пред`явив працівника поліції посвідчення водія, яке надає для нього право керувати транспортними засобами категорії «С», тобто вантажними автомобілями.

Також зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, встановлення особи водія, роз`яснення прав та суть вчиненого правопорушення.

Таким чином, наданим відповідачем відеозаписом підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає всім зазначеним вимогам.

Разом з тим, п. 1 ст. 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 205, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора поліції Маєвського Олега Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В.Демчук