Справа № 640/20379/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросхідпро" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросхідпро" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення 42469 від 03.02.2021 Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відповідність ТОВ "АГРОСХІДПРО" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити ТОВ "АГРОСХІДПРО" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних, складених ТОВ "АГРОСХІДПРО", а саме: рішення № 2373119/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 04.01.2021; рішення № 2373120/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН № 5 від 05.01.2021; рішення № 2373118/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 06.01.2021; рішення № 2373116/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН № 7 від 02.01.2021; рішення № 2373117/42379204 від 03.01.2021 про відмову в реєстрації ПН № 8 від 03.01.2021; рішення № 2373115/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН № 9 від 04.01.2021; рішення № 2373114/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН № 10 від 05.01.2021; рішення № 2373113/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН № 11 від 06.01.2021; рішення № 2761391/42379204 від 11.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 351 від 04.11.2020; рішення № 2761392/42379204 від 11.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 352 від 04.11.2020; рішення № 2761393/42379204 від 11.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 353 від 05.11.20р.; рішення № 2768981/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 32 від 28.01.2021; рішення № 2768986/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації гііі № 33 від 29.01.2021; рішення № 2768982/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 30 від 27.01.2021; рішення № 2763927/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 37 від 08.02.2021; рішення № 2763928/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 38 від 08.02.2021; рішення № 2763929/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 39 від 08.02.2021; рішення № 2763930/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 40 від 08.02.2021; рішення № 2763931/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 41 від 08.02.2021; рішення № 2763932/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 42 від 09.02.2021; рішення № 2763933/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 43 від 09.02.2021; рішення № 2763934/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 44 від 09.02.2021; рішення № 2763935/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 45 від 09.02.2021; рішення № 2768984/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 35 від 31.01.2021; рішення № 2768989/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 36 від 01.02.2021; рішення № 2768980/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 27 від 24.01.2021; рішення № 2768985/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 34 від 30.01.2021; рішення № 2774245/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 18.01.2021; рішення № 2774242/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 25.01.2021; рішення № 2774247/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 25.01.2021; рішення № 2774243/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 23 від 26.01.2021; рішення № 2774246/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 24 від 27.01.2021; рішення № 2774244/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 25 від 28.01.2021; рішення № 2768979/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 26 від 23.01.2021; рішення № 2768983/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 28 від 25.01.2021; рішення № 2768987/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 29 від 26.01.2021; рішення № 2768988/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 31 від 28.01.2021; рішення № 2774241/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 46 від 03.02.2021;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних, складених ТОВ "АГРОСХІДПРО", а саме: № 4 від 04.01.2021 на суму 9717562,31 грн, № 5 від 05.01.2021 на суму 7966018,45 грн, № 6 від 06.01.2021 на суму 1053339,12 грн, № 7 від 02.01.2021 на суму 992250,00 грн, № 8 від 03.01.2021 на суму 2058750,00 грн, № 9 від 04.01.2021 на суму 941250,00 грн, № 10 від 05.01.2021 на суму 922500,00 грн, № 11 від 06.01.2021 на суму 710250,00 грн, № 352 від 04.11.2020 на суму 3528317,69 грн, № 351 від 04.11.2020 на суму 2856329,63 грн, № 353 від 05.11.2020 на суму 5129931,49 грн, № 32 від 28.01.2021 на суму 677865,84 грн, № 33 від 29.01.2021 на суму 3713561,65 грн, № 30 від 27.01.2021 на суму 6065163,85 грн, № 37 від 08.02.2021 на суму 994128,00 грн, № 38 від 08.02.2021 на суму 996630,00 грн, № 39 від 08.02.2021 на суму1000800,00 грн, № 40 від 08.02.2021 на суму 1000800,00 грн, № 41 від 08.02.2021 на суму 997464,00 грн, № 42 від 09.02.2021 на суму 998298,00 грн, № 43 від 09.02.2021 на суму 998298,00 грн, № 44 від 09.02.2021 на суму 996630,00 грн, № 45 від 09.02.2021 на суму 996630,00 грн, № 35 від 31.01.2021 на суму 4425146,02 грн, № 36 від 01.02.2021 на суму 5655461,21 грн, № 27 від 24.01.2021 на суму 3094329,24 грн, № 34 від 30.01.2021 на суму 5895191,74 грн, № 26 від 23.01.2021 на суму 1335913,01 грн, № 28 від 25.01.2021 на суму 1847504,41 грн, № 29 від 26.01.2021 на суму 3088390,03 грн, № 31 від 28.01.2021 на суму 5088880,34 грн, № 1 від 18.01.2021 на суму 241998,29 грн, № 2 від 25.01.2021 на суму 54218,45 грн, № 3 від 25.01.2021 на суму 120000,00 грн, № 23 від 26.01.2021 на суму 392503,15 грн, № 24 від 27.01.2021 на суму 790851,29 грн, № 25 від 28.01.2021 на суму 513777,59 грн. 46 від 03.02.2021 на суму 262025,10 грн, датою їх фактичного подання на реєстрацію до ЄРПН.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 адміністративний позов задоволено.

04.07.2023 до суду першої інстанції надійшла заява Державної податкової служби України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційних скаргах відповідачі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Державної податкової служби України про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частини четверта 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про перегляд рішення суду з нововиявленими обставинами, остання обґрунтована тим, що досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що директор ТОВ «АГРОСХІДПРО» ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими особами на підставі первинних документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо отриманих товарно-матеріальних цінностей, фактично отримавши товарно-матеріальні цінності за невстановлених обставин від не встановлених слідством осіб без відображення цих операцій у податковій звітності, у період з листопада 2020 року по березень 2021 року умисно та безпідставно завищив розмір податкового кредиту на суму 66 256 706,40 грн (шістдесят шість мільйонів двісті п?ятдесят шість тисяч сімсот шість гривень 40 копійок) з ПДВ від господарських операцій з ТОВ «АГРОСТЄП ІНВЕСТ» () у період з жовтня по грудень 2020 року за договорами № 05/10-2020 від 05.10.2020, № 30/10-2020 від 30.10.2020, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, на виконання спільного злочинного умислу, перебуваючи у не встановленому слідством місці, будучи обізнаним, що господарські операції між ТОВ «АГРОСХІДПРО» та ТОВ «АГРОСТЄП ІНВЕСТ» у період з жовтня по грудень 2020 року за договорами № 05/10-2020, № 30/10-2020 фактично не відбувалися, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до розділу II «Податковий кредит» додатка 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «АГРОСХІДПРО» за звітні періоди з листопада 2020 року по березень 2021 року, в яких умисно вказав завідомо неправдиві відомості щодо суми податкового кредиту ТОВ «АГРОСХІДПРО» у розмірі 66 256 706,40 грн з ПДВ на підставі виписаних та зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних постачальником - ТОВ «АГРОСТЕП ІНВЕСТ» податкових накладних. Вказані офіційні документи ОСОБА_1 , перебуваючи у не встановленому слідством місці, подав в електронному вигляді до ГУ ДПС у м. Києві 21.12.2020. 20.01.2021, 15.02.2021, 19.03.2021, 30.03.2021, використовуючи свій електронний цифровий підпис.

Також досудовим розслідуванням установлено, що насіння соняшнику, документально придбане ТОВ «АГРОСХІДПРО» у фіктивного підприємства ТОВ «АГРОСТЕП ІНВЕСТ», за договором про переробку давальницької сировини № 01/10-19-ПДС від 01.10.2019 з додатковими угодами N° 4, 5, 6, 7, 8 до договору, укладеного між ТОВ «АГРОСХІДПРО» і ТОВ «САНПРО» (), було перероблено на потужностях останнього. Після чого, отримані внаслідок перероблення олію та шрот ТОВ «АГРОСХІДПРО» реалізовано на адресу ТОВ «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ 3082361) відповідно до договору № 20/06-2020 від 20.06.2020.

ОСОБА_1 за попередньою змовою з групою осіб, на виконання спільного злочинного умислу, з метою маскування незаконного походження коштів, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, наданням засобів вчинення кримінального правопорушення, перерахуванням коштів на рахунки фіктивного підприємства сприяв іншим співучасникам, тобто вчинив пособництво у здійсненні фінансових операцій з майном (коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме перерахував на розрахунковий рахунок фіктивного підприємства ТОВ «АГРОСТЄП ІНВЕСТ» кошти у загальній сумі 26 604 340,00 грн, надавши можливість невстановленим особам, які контролюють діяльність цього підприємства, здійснювати подальші фінансові операції із цим майном, зокрема змінити його форму, перерахувати на інші рахунки, незаконно перевести безготівкові кошти у готівку тощо.

За цими фактами в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 на підставі п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 22.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та 21.12.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Вказує, що обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у цьому кримінальному проваджені доказами.

У подальшому, постановою прокурора у кримінальному провадженні виділено із кримінального провадження № 0000015 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_1 , якому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно № 0000001 від 08.02.2022.

На теперішній час обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Шевченківського районного суду м. Києві для розгляду по суті.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Водночас, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в межах справи № 640/20379/21 судом не досліджувалось питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішувалось питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих відповідачем рішень про відмову у їх реєстрації, а також підстави віднесення позивача до ризикових платників податків.

Таким чином, предметом розгляду цієї справи є виключно питання правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Беручи до уваги, що наведені позивачем підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не передбачені приписами статті 361 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк