Справа № 520/21378/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 січня 2024 року № 520/21378/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить суд роз`яснити рішення від 11.09.2023 по справі № 520/21378/22 чи має позивач право у нарахуванні з 01.07.2021 р. по 01.07.2023 р. щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих осіб».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року по справі № 520/21378/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у нарахуванні з 01.07.2023 року щомісячної доплаті у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити ОСОБА_1 з 01.07.2023 нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно із постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих осіб». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року по справі № 520/21378/23 набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, заявник просить суд просить суд роз`яснити рішення від 11.09.2023 по справі № 520/21378/22 чи має позивач право у нарахуванні з 01.07.2021 р. по 01.07.2023 р. щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих осіб».

При цьому, в рішенні суду по даній справі з протоколів про перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 року, з 01.12.2019 року та витягу з комп`ютерної програми Пенсійного фонду встановлено, що позивачу з 01 липня 2021 року до липня 2023 року позивачу виплачувалась спірна щомісячна доплата.

Суд у даній справі виходив з того, що права позивача порушено в частині не виплати щомісячної доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб з 01.07.2023 року, а тому і поновлення порушеного права має здійснюватись саме з 01.07.2023 року.

З огляду на викладене, суд частково задовольнив позовні вимоги, а саме зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити ОСОБА_1 з 01.07.2023 нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно із постанови КМУ від 14.07.2021 № 713.

Отже, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.