Справа № 440/10611/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №440/10611/21

адміністративне провадження №К/990/42707/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 440/10611/21 за позовом Полтавської обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Полтавська обласна державна адміністрація звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, в якому просила: визнати протиправними та скасувати п.п. 1, 3, 4, 5, 6 вимоги Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 05 серпня 2021 року № 131908-13/2864-2021.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 05 серпня 2021 року № 131908-13/2864-2021 в частині зобов`язання забезпечити приведення у відповідність до пункту 6 Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 травня 2013 року № 236, визначення розміру орендної плати за водні об`єкти, в частині того, що орендодавці повинні щорічно проводити розрахунок орендної плати з урахуванням коефіцієнта індексації, який дорівнює середньозваженій величині орендної плати по Україні та застосовується кумулятивно, починаючи з 01 січня 2014 року, в тому числі шляхом внесення відповідних змін до умов договорів оренди водних об`єктів, а також забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України до обласного бюджету Полтавської області недоотриманих доходів по договорах оренди водних об`єктів на суму 387731,1 грн.

Визнано протиправним та скасовано пункт 6 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 05 серпня 2021 року № 131908-13/2864-2021.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу Полтавської обласної державної (військової) адміністрації задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №440/10611/21 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Полтавської обласної державної адміністрації задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 3, 4, 5, 6 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про усунення виявлених порушень № 131908-13/2864-2021 від 05 серпня 2021 року.

18 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 440/10611/21.

У зв`язку з перебуванням у відпустках членів судової колегії - суддів Верховного Суду Єресько Л. О. у період з 25 грудня 2023 року по 08 січня 2024 року (наказ від 19 грудня 2023 року №498-кв) та Загороднюка А.Г. у період з 01 по 12 січня 2024 року (наказ 29 грудня 2023 № 530-кв), питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою вирішується в перший день після виходу суддів із відпустки.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 440/10611/21 за позовом Полтавської обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №440/10611/21.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько