Справа № 380/8099/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/8099/23 пров. № А/857/16039/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року (суддя Карп`як О.О., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №380/8099/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЦІЯ" до Головного управління ДПС у Львівській області,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У квітні 2023 року позивач ТОВ "ОВАЦІЯ" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДПС у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2022 №14311/13-01-07-09 ГУ ДПС у Львівській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 54636,20 грн. в повному обсязі.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив в задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 15.12.2022 №14311/13-01-07-09. Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 2684 грн. сплаченого судового збору.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що при ухваленні рішення судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального права та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що проведеною перевіркою встановлено порушення вимог п. 11 та п.12. ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», із змінами та доповненнями (далі - Закон №265) за не дотримання яких Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі норм п. 7 ст. 17 та ст.20 Закону №265 винесено спірне податкове повідомлення-рішення. Зокрема, як встановлено перевіркою, позивачем не було надано контролюючому органу документів (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Крім того, позивачем не було забезпечено режиму програмування найменування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: 08.07.2022 при продажу пива «1 Броварня Апельсин-Грейпфрукт», ж/б, 0,5 л. та пляшки пива «1 Броварня Лимон - лайм» ж/б, о 15 год.:22 хв., чек РРО № 122753 по ціні 33,10 грн. через реєстратор розрахункових операцій. Також при продажу напою винного слабоалкогольного ігристого напівсолодкого білого «Фрателлі фраголіно бянко», місткістю 0,75 л. по ціні 79,50 грн. за пляшку у фіскальному чеку було зазначено не правильний код УКТ ЗЕД, а саме 0. При тому скаржник не погоджується з висновком суду про те, що в межах даної справи не досліджується правомірність зазначення позивачем УКТ ЗЕД. Відтак вважає апелянт, що винесене ГУ ДПС у Львівській області спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідає нормам податкового законодавства.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду від 03.08.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволені позовних вимог.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Просить оскаржене рішення суду залишити без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Позивач ТОВ Овація зареєстроване як суб`єкт господарювання 05.08.1996, місцезнаходження 79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд 286Б, основний вид діяльності 46.34 Оптова торгівля напоями (а.с. 6), здійснює господарську діяльність в т.ч. з роздрібної торгівлі у магазині за адресою м. Рівне, Проспект миру, 25.

27.10.2022 посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку магазину за адресою м. Рівне, Проспект миру, 25, що належить суб`єкту господарювання ТзОВ Овація, за результатами якої складено Акт (довідку) фактичної перевірки від 27.10.2022 про результати фактичної перевірки (далі Акт) (а.с. 20).

Згідно Акта фактичної перевірки від 27.10.2022, при здійсненні перевірки посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області встановлено ряд порушень:

- п.11,12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- вимоги постанови КМ України від 30.10.2008 №957 Про встановлення розміру мінімальних оптово відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Як вказано у Акті, при проведенні перевірки встановлені наступні факти:

- при проведенні розрахункових операцій через РРО не забезпечено режиму обов`язкового програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: 08.07.2022 при продажу пива 1 броварня Апельсин Грейпфрут, ж/б 0,5 л та пляшки пива 1 Броварня Лимон Лайм ж/б, о 15 год.22 хв., чек РРО №122753 по ціні 33,10 грн. через РРО фіскальний №; при покупці напою винного слабоалкогольного ігристого напівсолодкого білого Фрателлі фраголіно бянко 0,75 л по ціні 79,50 грн. за пляшку у фіскальному чеку №155381 о 14 год.11 хв. зазначено код УКТ ЗЕД 0, даний код УКТ ЗЕД відповідає сидру та пері у тарі місткістю 1,0 л, натомість має становити код УКТ ЗЕД 220410, -, , , , ;

- встановлено факт заниження роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими, ніж встановлені законодавством, а саме 27.11.2022 через РРО проведено 1 пляшку винного напою ігристого Фрателлі Фраголіно бянко 0,75л по ціні 79,50 грн., проте мінімальна роздрібна ціна на такий алкогольний напій згідно постанови КМ України №957 від 30.10.2008 становить 109 грн.;

- встановлено порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на момент проведення перевірки в магазині за адресою м. Рівне, Проспект Миру,25 де здійснює господарську діяльність ТзОВ Овація відсутні будь які документи, які підтверджують облік та походження товарів, які є в реалізації на товари на загальну суму 49536,20 грн. згідно акта зняття залишків товару.

02.11.2022 позивачем до ГУ ДПС у Рівненській області подано пояснення та їх документальне підтвердження, до яких долучено копії актів внутрішнього переміщення товару, видаткових накладних, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності, декларації виробника/якісного посвідчення, експертний висновок від 23.03.2021, індивідуальну податкову консультацію від 17.03.2021, лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 8.01.2021 (а.с. 22).

10.11.2022 позивачем подано до ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС України заперечення на акт фактичної перевірки (а.с. 37). При цьому позивачем вказано, що він бажає брати участь у розгляді заперечення, тому просив повідомити про розгляд. Лист про дату розгляду заперечень на акт 14.11.2022 позивач отримав 28.11.2022, що підтверджується конвертом та даними з сайту Укрпошта (а.с. 41).

15.11.2022 Головне управління ДПС у Рівненській області листом повідомило позивача, що в ході розгляду заперечень до акта фактичної перевірки висновки акта залишено без змін (а.с. 44).

На підставі акта перевірки №6696/Ж5/17-00-07-05-17/22392394 від 28.10.2022 ГУ ДПС у Львівській області 15.12.2022 винесено податкове повідомлення-рішення №14311/13-01-07-09, яким застосовано до позивача штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 54636,20 грн. на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, п.7 ст.17 ст.20 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (а.с. 11).

Як вказано у спірному податковому повідомленні-рішенні, згідно акта №6696/Ж5/17-00-07-05-17/22392394 від 28.10.2022 встановлено порушення п.11,12 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: проведення розрахункової операції без зазначення коду УКТ ЗЕД, не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по акту фактичної перевірки від 28.10.2022 ТОВ Овація (магазин, м. Рівне, пр.Миру,25):

- встановлено порушення п.11,12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму програмування товарів, із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості). Відповідальність передбачена п.7 ст.17 вказаного Закону 5100 грн.;

- реалізація товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку на загальну суму 49536,20 грн. Відповідальність передбачена ст.20 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, сума штрафних санкцій становить 49536,20 грн.

- загальна сума штрафних (фінансових ) санкцій становить 54636,20 грн. (а.с. 12).

06.01.2023 позивач подав скаргу на податкове повідомлення-рішення, однак рішенням ДПС України від 09.03.2023 залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення (а.с. 13, 17).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, з врахуванням наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Так, матеріалами справи підтверджується, що спірне податкове повідомлення-рішення було винесено за результатами проведеної фактичної перевірки (Акт перевірки №6696/Ж5/17-00-07-05-17/22392394 від 28.10.2022).

Згідно Акта перевірки контролюючим органом встановлено ряд порушень, а саме, п.11,12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вимоги постанови КМ України від 30.10.2008 №957 Про встановлення розміру мінімальних оптово відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відповідно до пунктів 11, 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі також Закон №265/95-ВР), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями;

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно п.7 ст.17 Закону №265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Відповідно до ст.20 Закону №265/95-ВР, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи правову оцінку обставинам в частині встановлення контролюючим органом, що при проведенні розрахункових операцій через РРО не забезпечено режиму обов`язкового програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, колегія суддів зазначає наступне.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено, що при проведенні розрахункових операцій через РРО не забезпечено режиму обов`язкового програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: 08.07.2022 при продажу пива 1 броварня Апельсин Грейпфрут, ж/б 0,5 л та пляшки пива 1 Броварня Лимон Лайм ж/б, о 15 год.22 хв., чек РРО №122753 по ціні 33,10 грн. через РРО фіскальний №; при покупці напою винного слабоалкогольного ігристого напівсолодкого білого Фрателлі фраголіно бянко 0,75 л по ціні 79,50 грн. за пляшку у фіскальному чеку №155381 о 14 год.11 хв. зазначено код УКТ ЗЕД 0, даний код УКТ ЗЕД відповідає сидру та пері у тарі місткістю 1,0 л, натомість має становити код УКТ ЗЕД 220410, -, , , , .

Форму та зміст розрахункового документа визначено Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі - Положення №13).

Згідно з п.2 розділу II Положення №13, фіскальний чек на товари (послуги) має містити такі обов`язкові реквізити: код товарної підкатегорії згідно з УКГ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7): назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 9).

Отже, у розрахункових документах, які створюються реєстратором розрахункових операцій/програмних РРО при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як код УКТ ЗЕД.

У свою чергу, підакцизні товари (продукція) - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які Податковим кодексом України встановлено ставки акцизного податку (пп.14.1.145 п.14.1 ст.14 ПК України).

До підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія (п.215.1 ст.215 ПК України).

Відповідно до п. 14.1.144, п.14.1 ст.14 ПК України, пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Згідно із ст.1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального: алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю; пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203; пиво безалкогольне - насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, одержаний під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами з об`ємною часткою спирту не більш як 0,5 відсотка, отриманий шляхом діалізу або переривання головного бродіння, або виготовлення пивного сусла зі зниженою часткою сухих речовин у початковому суслі, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2202.

Суд встановив, що згідно сертифікату відповідності UA10210.01080-22 терміном дії з 13.05.2022 до 12.05.2024, декларації виробника/якісного посвідчення №008, №005, №004 пиво світле фільтроване пастеризоване спеціальне безалкогольне Перша приватна броварня. Безалкогольне. Лимон Лайм та пиво світле фільтроване пастеризоване спеціальне безалкогольне Перша приватна броварня. Безалкогольне. Грейпфрут Апельсин є безалкогольним пивом (а.с. 26-28).

Отже, щодо факту реалізації 1 пляшки пива «1 Броварня» «Апельсин-Грейфрут» (0.5 л) по ціні 33.10 грн. та 1 пляшку пива 1 Броварня «Лимон-лайм» (0,5л) по ціні 33,10 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії за УКТЗЕД 2202 (згідно класифікатора УКТЗЕД: води, включаючи мінеральні та газовані, з доданням цукру чи інших підсолоджувальних або ароматичних речовин, інші безалкогольні напої, крім фруктових або овочевих соків товарної позиції 2009) посадовими особами при проведенні фактичної перевірки безпідставно не взято до уваги, що на товари, що відносяться до товарної групи 2202 згідно з УКТ ЗЕД, ставки акцизного податку ПК України не встановлено, тобто не віднесені до підакцизних. Наведені вище товари відносяться до безалкогольного виду товарів, тому операції з ними не вимагають обов`язкового забезпечення режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Щодо факту реалізації напою винного слабоалкогольного ігристого напівсолодкого білого «Фрателлі фраголіно бянко» 0,75 л по ціні 79,50 грн. за пляшку у фіскальному чеку №155381 о 14 год.11 хв. зазначено код УКТ ЗЕД 0.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, торгово-промислові палати мають право: проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; засвідчувати і видавати сертифікати про походження товарів, сертифікати визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями та інші документи, пов`язані із здійсненням зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Встановлено, що напій винний слабоалкогольний ігристий напівсолодкий білий ОСОБА_1 0,75 л вироблений згідно ТУ У 11.0-1:2019, що належить ТОВ Таїрово Вайнері, відповідно до експертного висновку ТПП №УТЕ-278 від 23.03.2021 має код виробів УКТ ЗЕД 2206 00 31 00 (а.с. 32).

Натомість, на думку відповідача, вказаний напій має становити код УКТ ЗЕД 220410,-,, , . .

З цього приводу суд першої інстанції вірно звернув увагу, що відповідач в межах фактичної перевірки не уповноважений здійснювати перевірку правильності визначення коду УКТ ЗЕД, оскільки перевіркою встановлено відсутність у фіскальному чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а не його невірне зазначення.

Тобто, в межах даної справи не підлягає дослідженню правомірність зазначення позивачем УКТ ЗЕД.

Окрім того, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до положення п.11 ст.3 Закону №265/95-ВР для застосування санкції, передбаченої вказаною нормою, необхідне надання контролюючим органом доказів проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій та не зазначення підкатегорії товару з УКТ ЗЕД.

Однак відповідачем не надано належних та достовірних у розумінні ст. 73 та 75 КАС України доказів виявлення факту проведення розрахункових операцій через РРО 08.07.2022 при продажу пива 1 броварня Апельсин Грейпфрут, ж/б 0,5 л та пляшки пива 1 Броварня Лимон Лайм ж/б. та не спростовано доводи позивача, що таке пиво є безалкогольним.

Відповідач також не надав суду належним чином засвідчених копій чеків від 08.07.2022, на підставі яких зроблено висновок щодо виявлених порушень. Вказане дає підстави вважати, що в ході проведення фактичної перевірки контролюючий орган не досліджував такі чеки чи його дублікати або інші розрахункові документи за період перевірки, а отже ним не встановлено саме у ході проведення цієї фактичної перевірки даних щодо порушень при реалізації позивачем алкогольних напоїв.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції вірно зазначив, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем п.11 ст.3 Закону №265/95-ВР є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо висновків контролюючого органу про не ведення позивачем в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, колегія суддів враховує наступне.

Згідно Акта фактичної перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на момент проведення перевірки в магазині за адресою АДРЕСА_1 де здійснює господарську діяльність ТзОВ Овація відсутні будь-які документи, які підтверджують облік та походження товарів, які є в реалізації на товари на загальну суму 49536,20 грн. згідно акта зняття залишків товару.

Суд враховує, що контролюючим органом перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_2 . На вимогу інспектора ДПС надати накладні на товар саме від постачальників продавець повідомила, що прихідні накладні від постачальників знаходяться в бухгалтерії ТООВ «Овація», про що зазначено в зауваженні до Акта фактичної перевірки.

У поясненнях до акта фактичної перевірки від 03.11.2022 позивачем зазначалось, що прихідні накладні від постачальників, як і товар поступають на основний склад за адресою: АДРЕСА_2 , Розподільчий центр. Облік товару за місцем торгівлі проводиться згідно вимог бухгалтерського обліку, затвердженого Мінфіном від 30.11.99 №298 та ПК України. Товар поступає на магазини з розподільчого центру згідно документа переміщення Акт внутрішнього переміщення товару і списується згідно Z звітів. Акти внутрішнього переміщення товару знаходяться в магазині підприємства м. Рівне, проспект Миру, 25, що підтверджує облік товарів на місці продажу згідно законодавства. Продавець ОСОБА_2 , не зрозумівши, що в неї вимагають та розгубившись, дала пояснення, що накладні прихідні від контрагентів знаходяться в бухгалтерії м. Львів.

До пояснень позивач надав підтверджуючі документи, а саме: копії актів внутрішнього переміщення товару, ТТН, які знаходяться в магазині АДРЕСА_1 , а також копії прихідних накладних та ТТН основного складу РЦ, які знаходяться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 286Б. (а.с. 22-23).

З наведених пояснень на Акт перевірки випливає, що ТОВ «Овація» обрало облікову політику, відповідно до якої первинні документи (накладні від постачальників) зберігаються за місцем ведення бухгалтерського обліку, а не за місцем реалізації товарів, які закуповуються саме ТОВ «Овація», а не конкретною торгівельною одиницею (в даному випадку - магазином м. Рівне, пр. Миру,25), з подальшим переданням товару до магазинів, про що свідчить подані до пояснень копії актів внутрішнього переміщення товару, ТТН, які знаходяться в магазині м.Рівне, пр. Миру,25, а також копії прихідних накладних та ТТН основного складу РЦ, які знаходяться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 286Б.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291 на рахунку 28 Товари ведеться облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу. На субрахунку 281 Товари на складі ведеться облік руху та наявність товарних запасів.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. №246 затверджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку Запаси визначено методологічні засади формування у формування в бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття фінансової звітності.

Враховуючи, що у спірних правовідносинах перевірявся облік товарних запасів за місцем реалізації товару (в окремому магазині), необхідно вважати, що бухгалтерській облік, в тому числі й облік товарних запасів, ведеться позивачем з дотриманням встановлених законодавчих вимог, адже чинним законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV покладено на уповноважену особу.

Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону №996-XIV, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону №265/95-ВР.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що наведена у постановах від 28.02.2018 у справі № 810/3247/16, від 07.08.2018 у справі № 825/10/17, від 30.04.2020 у справі №803/954/14, від 05.04.2023 у справі №420/7844/20.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується і з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР.

З урахуванням наведеного, податковим органом протиправно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.12.2022 №14311/13-01-07-09, яке підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів апеляційного суду доходить переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в адміністративній справі №380/8099/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЦІЯ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль