Справа № 308/684/24
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/684/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.01.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Опаленик Михайло Юрійович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

09.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опаленик М.Ю. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, в яком просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 535159 від 28.12.2023.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 та 172 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності, особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Передбачені ст. ст. 169, 170 КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позові міститься клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена 28.12.2023, тому строк на оскарження спливав 07.01.2024, що припадає на вихідний день (неділя). Днем закінчення строку є перший за ним робочий день, тобто 08.01.2024 (понеділок). Однак позивачу не представилося можливим подати позов до суду, оскільки він перебував на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою.

З огляду на вказане, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду із даним позовом, на підставі чого клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 286 КАС України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Опаленик Михайло Юрійович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 23.01.2024 в Ужгородському міськрайонному суді за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач з урахуванням десятиденного строку розгляду справи даної категорії з дня відкриття провадження у справі, визначеного ст. 286 КАС України, має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ug.zk.court.gov.ua

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов