Справа № 503/29/24
Суддя: Вороненко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/29/24
Провадження № 2-а/503/2/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву (клопотання) представника відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області Дмитрук Юлії Дмитрівни про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський офіцер громади Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Кривонос Сергій Дмитрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана адміністративна справа розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, а призначення проведення судового засідання у ній та встановлення строків для подання відповідачами і третьою особою, відповідно, відзивів на позовну заяву та письмового пояснення щодо позову було судом визначено з врахуванням спеціального (скороченого) строку розгляду справ даної категорії, передбаченого ч.1 ст. 286 КАС України, а саме протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

15.01.2024 року представник за довіреністю відповідача ГУНП у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву (клопотання) про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, яку суд фактично сприймає як заяву про продовження відповідного процесуального строку, в якій остання посилається на ту обставину, що копія позовної заяви була отримана ГУНП у Вінницькій області 11.01.2024 року. В свою чергу ГУНП у Вінницькій області вважає необхідним надіслати суду відеодоказ для чого необхідний додатковий строк. У зв`язку з чим представник відповідача просить суд встановити ГУНП у Вінницькій області як відповідачу строк для написання відзиву, що передбачений ст. 162 КАС України, тобто загальних строків для його подання, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, згідно положень ч.6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши матеріали клопотання та справи суд встановив наступне.

09.01.2024 року ухвалою суду (а.с.10-12) було відкрите провадження у даній справі, призначено судове засідання на 16 січня 2024 року, а копія самої даної ухвали разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, з врахуванням спеціального (скороченого) строку розгляду справ даної категорії, передбаченого ч.1 ст. 286 КАС України,, були надіслані електронною поштою відповідачам та третій особі. При цьому, в зазначеній вище ухвалі судом було визначено відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, але не пізніше часу на який призначено судове засідання, для подання відзиву на позовну заяву (відзиву).

11.01.2024 року відповідач ГУНП у Вінницькій області отримав копію згаданої ухвали разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронних листів (а.с.24-25).

15.01.2024 року, тобто до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, представник за довіреністю відповідача ГУНП у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву (клопотання) про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, зазначена заява (клопотання) обґрунтована необхідністю здійснення ГУНП у Вінницькій області надіслання суду відеодоказу.

В свою чергу ч.3 ст. 79 КАС України передбачає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Однак, суд відзначає, що з врахуванням конкретних особливостей доказування у даній справі здійснити розгляд справи у строк, передбачений ч.1 ст. 286 КАС України, із забезпеченням відповідачам процесуального права на подання доказів неможливо.

Згідно ч.1 і 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що заяву (клопотання) представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (відзиву) є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а відповідачу ГУНП у Вінницькій області необхідно продовжити відповідний строк на термін достатній для реалізації ним свого процесуального права на доказування.

Керуючись ст. 121, 268-269 КАС України, суд

постановив:

Заяву (клопотання) представник за довіреністю відповідача ГУНП у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д. про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (відзиву) задовольнити.

Продовжити відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву (відзиву) у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський офіцер громади Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Кривонос Сергій Дмитрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на строк до 26.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Вороненко