Справа № 340/4865/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4865/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року (головуючий суддя Момонт Г.М.)

у справі №340/4865/23

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №7 від 01.05.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 34 044 642,00 грн, у тому числі 31 243 555,00 грн за податковими зобов`язаннями та 2 801 087,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №7 від 01.05.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 31 852 304,00 грн, у тому числі 25 481 843,00 грн за податковими зобов`язаннями та 6 370 461,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено документальну планову перевірку зі складенням акту від 13.08.2021 №2774/11-28-07-12/13749739, за результатами цієї перевірки внесені податкові повідомлення-рішення, які оскаржені позивачем в судовому порядку (справа № 340/4616/22). На підставі наказу контролюючого органу №1407-п від 01.12.2022 проведено документальну позапланову перевірку позивача в порядку контролю за правильністю висновків акту від 13.08.2021 №2774/11-28-07-12/13749739 (пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України). Позивач вважає означені вище податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами позапланової перевірки 2023 року, протиправними, так як винесені внаслідок незаконної перевірки та нечинного акту перевірки.

15.09.2023 представник позивача подав заяву про зміну підстав позову, прийняту судом першої інстанції. Цією заявою позивач змінив підстави адміністративного позову у справі №340/4865/23 шляхом доповнення викладених у позові підстав новою фактичною та правовою підставою про незаконність проведення планової перевірки позивача, результати якої викладені в акті документальної планової виїзної перевірки від 13.08.2021 №2774/11-28-07-12/13749739 у зв`язку з порушенням відповідачем вимог п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України при проведенні перевірки 2021 року, що тягне за собою незаконність позапланової перевірки позивача, результати якої висвітлені в акті №2362/11-28-07-07/13749739 від 07.04.2023.

20.09.2023 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/4616/22 за позовом ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» до ГУ ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Клопотання мотивоване тим, що у справі №340/4616/22 буде вирішуватися питання законності перевірки 2021 року (акт від 13.08.2021 №2774/11-28-07-12/13749739) та її наслідків, у зв`язку з чим рішення у справі №340/4616/22 матиме безпосереднє значення для розгляду справи №340/4865/23 (а.с.172-173).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 заяву задоволено. Зупинено провадження у справі №340/4865/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/4616/22.

Суд першої інстанції встановив, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акта від 07.04.2023 №2362/11-28-07-07/13749739 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.10.2017 по 31.03.2021, законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 31.03.2021 на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки від 13.08.2021 №2774/11-28-07-12/13749739. Тому суд вважає, що висновки стосовно правомірності перевірки, за результатами якої складено акт від 13.08.2021 №2774/11-28-07-12/13749739, які будуть зроблені у справі №340/4616/22, мають значення у даній справі, оскільки позапланова перевірка проведена у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки від 13.08.2021 №2774/11-28-07-12/13749739.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження.

Скаржник зазначає, що предметом розгляду у справі № 340/4616/22 є дослідження правомірності проведення планової перевірки позивача та законності винесених за її результатами податкових повідомлень-рішень.

Предметом розгляду у даній справі №340/4865/23 є встановлення правомірності винесення податкових повідомлень-рішень за результатами проведення позапланової перевірки позивача, проведеної відповідно до п.п.78.1.12 п. 78.1. ст.78 ПК України. Тобто, як вказує відповідач, документальна перевірка, розпочата на підставі наказу від 01.12.2022 №1407-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» ()» за видом перевірки та порядком її проведення є окремим контрольно-перевірочним заходом, результати проведення якої жодним чином не впливають на встановлені попереднім актом документальної планової перевірки від 13.08.2021 № 2274/11-28-07-12/13749739 порушення та прийнятті на його підставі податкові повідомлення-рішення, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі. Крім того, відповідач зазначає, що протиправність проведення первинної перевірки позивача взагалі не належать до підстав позову у даній справі. Обставини щодо законності наказу від 01.12.2022 № 1407-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» вже були предметом спору у справі №340/210/23 і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у вказаній справі в задоволенні позову ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» про скасування наказу відмовлено. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення суду набрало законної сили - 13.06.2023.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого письмового відзиву просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. Позивач вважає, що доводи скаржника не ґрунтуються на фактичних обставинах, не підтверджені жодними доказами, а є лише суб`єктивними думками скаржника. Позивач наполягає на тому, що оскільки перевірка позивача 2023 року проведена скаржником на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України у порядку контролю за правильністю висновків акту перевірки 2021 року, а сам акт перевірки позивача 2021 року, як основний носій доказової інформації щодо встановлених скаржником податкових правопорушень (які повинні були бути перевірені в рамках перевірки 2023 року) складений внаслідок проведення саме незаконної перевірки, відповідно, призначення, проведення та висновки перевірки 2023 року побудовано на матеріалах незаконної перевірки 2021 року, так як остання проведена всупереч п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Проведення планової перевірки в 2021 році в період дії мораторію на проведення таких перевірок свідчить про незаконність самої перевірки та винесених на підставі її висновків податкових повідомлень-рішень, що, в свою чергу, тягне незаконність позапланової перевірки позивача в 2023 році (наслідки якої є предметом спору в даній справі № 340/4865/23).

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку, суд першої інстанції, посилаючись на те, що висновки щодо правомірності перевірки, за результатами якої складено акт від 13.08.2021 №2774/11-28-07-12/13749739, які будуть зроблені у справі №340/4616/22, мають значення у даній справі, оскільки позапланова перевірка проведена у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки від 13.08.2021 №2774/11-28-07-12/13749739, разом з тим не визначив, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи (№ 340/4616/22), а також, чому зібрані докази не дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З цього приводу слід зазначити, що за своєю правовою суттю зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи полягає, зокрема, в тому, що обставини, які є підставою позову, предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.10.2019 у справі № 160/9286/18, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, установлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Водночас в п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом установлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

Як встановлено судом, у справі №340/4616/22 позивачем ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» оскаржені податкові повідомлення-рішення від 07.10.2021, прийняті за результатами документальної планової виїзної перевірки, оформленої актом ГУ ДПС у Кіровоградській області №2774/11-28-07-12/13749739 від 13.08.2021.

Позовні вимоги у справі №340/4616/22 обґрунтовані незаконністю проведення означеної документальної планової виїзної перевірки, оскільки перевірка діяльності позивача з 01.01.2017 проведена з порушенням строків давності, установлених п.102.1 ст.102 ПК України. Позивач не погоджується з порушеннями податкового законодавства, описаними в акті перевірки, та доводить, що дані, визначені ним у податковій звітності, підтверджуються у встановленому порядку, а він не допускав заниження податкових зобов`язань зі сплати податків та зборів.

В подальшому ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» 25.07.2023 подало заяву про зміну підстав позову, у якій посилалося на те, що документальна планова перевірка проведена всупереч мораторію на проведення таких перевірок, установленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, без належного направлення/вручення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, як того вимагає п.77.4 ст.77 ПК України.

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/4616/22, суд першої інстанції не мотивував, чому саме неможливо вирішити спір до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі №340/4616/22, не визначив ступінь його впливу на висновки у даній справі.

Також оскаржувана ухвала не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявність іншої адміністративної справи №340/4616/22 за позовом ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» про оскарження податкових повідомлень-рішень від 07.10.2021 з підстав протиправності проведення планової перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» у 2021 році, ніяким чином не робить неможливим розгляд даної справи № 340/4865/23, оскільки обставини, які є підставою позову і предметом дослідження у справі №340/4616/22, безпосередньо не будуть впливати на вирішення спору у справі, що розглядається.

З цього приводу суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, що документальна позапланова перевірка, проведена на підставі наказу від 01.12.2022 № 1407-п, за видом перевірки та порядком її призначення та проведення є окремим контрольно-перевірочним заходом.

Отже, суд першої інстанції у справі № 340/4865/23 не позбавлений об`єктивної можливості самостійно зібрати докази і встановити та з`ясувати обставини, які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 340/4865/23 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко