Справа № 160/1159/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 р.Справа № 160/1159/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11.01.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання судових Рішень та порушити питання про кримінальну відповідальність винних посадових осіб відповідно до ст.382 ч.2 УК України;

- встановити судовий контроль за виконанням судових Рішень №160/15288/22 від 13.12.2022р і №160/14125/23 від 28.08.2023р та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум;

- прийняти Рішення щодо відшкодування та виплату ОСОБА_1 завдані матеріальні і моральні збитки;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 400 000 грн. моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя установив, що цей спір стосується правильності вчиненого перерахунку пенсії позивача на виконання судових рішень у справі № 160/15288/22 та №160/14125/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Позивачем в обґрунтування заявленого позову вказано, що 13 грудня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 160/15288/22, яким знято обмеження максимального розміру пенсії позивача. Рішення суду у справі № 160/15288/22 вступило у законну силу 15 березня 2023 року, після винесення ухвали Третім апеляційним адміністративним судом про повернення апеляційної скарги заявнику. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду у справі № 160/15288/22 не виконано та було знято нарахування 2000 грн., яке було встановлено до пенсії позивача у відповідності до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/14125/23 було поновлено право позивача на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. Рішення набрали законної сили, проте відповідачем не були виконані.

Незгода з такими діями відповідача щодо відмови провести перерахунок пенсії на виконання рішень суду, які набрали законної сили, стала підставою для звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду.

За своєю сутністю наведені позивачем в даній справі № 160/1159/24 підстави протиправності дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії фактично є питанням виконання відповідачем рішень суду у справах № 160/15288/22, № 160/14125/23.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані розділом VI Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач має право звернутися до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду та в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Питання про встановлення судового контролю в порядку ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України може бути вирішено на підставі відповідних заяв позивача в межах адміністративних справ № 160/15288/22, № 160/14125/23 та не можуть бути предметом окремого адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В зв`язку з тим, що вимоги вирішити публічно-правовий спір в даній справі відсутні, не має підстав для відкриття провадження і в частині позовних вимог про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 160/1159/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук