Справа № 760/1520/22
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/1520/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання незаконною, скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2021 року Київською митницею Держмитслужби щодо нього винесено постанову про порушення митних правил № 4679/10000/21, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень. Вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам закону та порушує його права.

Зазначає, що відповідачем розпочато справу про порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 МК України відносно нього за фактом передачі транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee» VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

Протокол про порушення митних правил він не отримував та про розгляд справи він повідомлений відповідачем не був. Таким чином, у порушення вимог ст. 526 МК України справа була розгляду без його участі.

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee» VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був ввезений ним на митну територію України 09 вересня 2016 року в режимі транзит в зоні діяльності Чернігівської митниці.

Станом на дату ввезення автомобіля на територію України 09 вересня 2016 року за ст. 469 МК України була відсутня заборона щодо передачі транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

Частина 4 ст. 469 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 4679/10000/21 від 23 грудня 2021 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позову заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 19 листопада 2021 року Київською митницею складено протокол про порушення митних правил № 4679/10000/21 стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України за фактом передачі транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee» VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит». 04 листопада 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100320/2021/295688 декларантом ФОП ОСОБА_2 поданий до митного оформлення транспортний засіб особистого користування марки «Jeep Grand Cherokee» VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . До митного оформлення автомобіля був наданий інвойс б/н від 10 жовтня 2020 року на продажу автомобіля, де продавцем виступає UAB «Agk Transport» (Литва), а покупцем - ОСОБА_3 . Відповідно до інформації з електронної бази АСМО «Інспектор» зазначений автомобіль був ввезений на митну територію України 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 в режимі транзит в зоні діяльності Чернігівської митниці. Згідно бази даних АСМО «Інспектор» факт вивезення транспортного засобу з митної території України відсутній, а також автомобіль у інший митний режим не поміщувався. Таким чином, позивач передав без дозволу митного органу автомобіль особистого користування, поміщений у митний режим транзит, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий автомобіль на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит». Також, зазначено, що примірник протоколу про порушення митних правил № 4679/10000/21, де зазначено час та дата розгляду справи, був своєчасно направлений ОСОБА_1 супровідним листом від 01 грудня 2021 року з відміткою «рекомендований». Маючи відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи митницею 23 грудня 2021 року винесено постанову та направлено її позивачу рекомендованим листом від 28 грудня 2021 року.

До митного органу з приводу оформлення автомобіля у вільний обіг в митницю було подано рахунок-фактуру (договір купівлі-продажу) від 10 жовтня 2020 року, укладений між власником автомобіля UAB «Agk Transport» (Литва) та ОСОБА_4 , з якого вбачається, що передача автомобіля відбулась в момент, коли відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК України вже була встановлена Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 грудня 2021 року Київською митницею Держмитслужби щодо позивача винесено постанову про порушення митних правил № 4679/10000/21, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Позивач заперечує свою вину в порушенні митних правил та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст. 469 МК України визначено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 469 доповнено частиною четвертою згідно із Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». Зазначений закон набрав чинності 25 листопада 2018 року.

Позивач посилається на те, що станом на дату ввезення автомобіля на територію України 09 вересня 2016 року за ст. 469 МК України була відсутня заборона щодо передачі транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що 04 листопада 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100320/2021/295688 декларантом ФОП ОСОБА_2 поданий до митного оформлення транспортний засіб особистого користування марки «Jeep Grand Cherokee» VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . До митного оформлення автомобіля був наданий інвойс б/н від 10 жовтня 2020 року на продажу автомобіля, де продавцем виступає UAB «Agk Transport» (Литва), а покупцем - ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації з електронної бази АСМО «Інспектор» зазначений автомобіль був ввезений на митну територію України 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 в режимі транзит в зоні діяльності Чернігівської митниці.

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» факт вивезення транспортного засобу з митної території України відсутній, а також автомобіль у інший митний режим не поміщувався.

Таким чином, позивач передав без дозволу митного органу автомобіль особистого користування, поміщений у митний режим тимчасове ввезення, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий автомобіль на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзит.

Для митного оформлення в митний орган було подано рахунок-фактуру (договір купівлі-продажу) від 10 жовтня 2020 року, укладений між власником автомобіля UAB «Agk Transport» (Литва) та ОСОБА_4 .

Таким чином, здійснення митного оформлення автомобіля декларантом ФОП ОСОБА_2 , а не позивачем, а також наявність рахунку-фактури (договору купівлі-продажу) від 10 жовтня 2020 року, свідчить про те, що позивач вчинив дії щодо передачі автомобіля без дозволу митного органу у володіння іншої особи, а саме ОСОБА_5 .

Зазначена подія відбулась в момент, коли відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК України вже була встановлена Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях відповідача відсутні ознаки неправомірності.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 257, 260, 266, 268, 469, 529, 530 МК України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А) про визнання незаконною, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: