Справа № 304/2968/23
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/2968/23 Провадження № 2-а/304/6/2024
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/2968/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1120637 від 18 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що 18 грудня 2023 року поліцейським відділу поліції № 1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Делеган Владиславом Владиславовичем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1120637, згідно з якою він того ж дня о 16.57 год у селі Невицьке Ужгородського району по вулиці Центральна, 2, здійснював рух на транспортному засобі VOLVO JETTA BX 9138, з несправними габаритними ліхтарями та який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України керування незареєстрованим транспортним засобом. Відтак інспектор визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Натомість він вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена без фактичного з`ясування всіх обставин справи та всупереч вимогам ст. 24, 55, 59, 62 Конституції України та ст. 33, 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП. Вказує, що зазначений процесуальний документ є таким, що не відповідає дійсним обставинам та вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Так, постановою КМУ від 04 березня 2022 року № 190 внесено зміни до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року за № 1388, якими передбачено окрему спеціальну підставу для продовження строку державної реєстрації транспортного засобу введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. При цьому, введено новий строк реєстрації автомобіля, відлік якого починається з дня, наступного за днем припинення (скасування) воєнного стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який востаннє Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Транспортний засіб легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» було ввезено на територію України 09 червня 2022 року за митною декларацією UA209200/2022/007853, що свідчить про те, що автомобіль був придбаний в період дії воєнного стану, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Крім цього поліцейський ОСОБА_2 визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, однак зробив такий висновок незрозуміло на підставі яких доказів, якими у свою чергу є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки за оскаржуваною постановою він керував транспортним засобом марки VOLVO JETTA BX 9138, в той час як він таким засобом не керував , не має зазначене авто ні у володінні, ні у користуванні. Одночасно вважає, що оскільки не є власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», то і не може відповідати за порушення п. 30.1 ПДР, оскільки законодавством він не уповноважений на здійснення дії щодо реєстрації вказаного транспортного засобу протягом 10 діб з моменту придбання (отримання) чи митного оформлення, такий обов`язок законодавець покладає лише на певне коло суб`єктів власників, а оскільки він є користувачем, то і не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення, у якому його визнано винним. В той же час поліцейським Делеганом В.В. не надано жодних належних та допустимих доказів порушення ним вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП (наприклад, матеріали фото фіксації, покази свідків тощо). Крім цього, при винесенні постанови суб`єктом владних повноважень поліцейським Делеганом В.В. вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанову відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо. З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1120637, винесену поліцейським відділу поліції № 1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Делеган Владиславом Владиславовичем 18 грудня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Четвертого січня 2024 року до суду за допомогою системи «Електронний Суд» надійшов відзив представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелки О.Ю. на позовну заяву, у якому остання просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі.

Одночасно представником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелки О.Ю. за допомогою системи «Електронний Суд» подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у позивача ОСОБА_1 офіційних документів оригіналів декларації (яку він подав до позову), технічний паспорт на транспортний засіб, договір купівлі-продажу автомобіля та інші документи як підстава ввезення в Україну автомобіля. Посилається на те, що працівнику поліції Делегану В.В., який складав постанову, при перевірці документів на транспортний засіб позивачем були надані документи на транспортний засіб, які свідчили про ввезення в Україну даного транспортного засобу ще до моменту введення воєнного стану в Україні та прийняття відповідної постанови КМУ № 190 від 04 березня 2022 року. Відтак на позивача не поширюються норми зазначеної постанови КМУ щодо нового строку реєстрації автомобіля а саме після припинення воєнного стану.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити. Одночасно повідомив, що оригінали документів митниці та закордонне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний час, як йому відомо, знаходяться у сервісному центрі, оскільки керований ним транспортний засіб (18 грудня 2023 року) вже є зареєстрованим в Україні. Крім цього, він не є власником транспортного засобу Volkswagen Jetta, а лише керував ним 18 грудня 2023 року на вимогу власника автомобіля, який був поряд.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2, 3 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Оскільки у клопотанні про витребування доказів не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання доказів самостійно, відомості щодо вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у матеріалах справи відсутні, тому суд вважає, що клопотання є необгрунтованим та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 79, 80, 241, 243, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелки О.Ю. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ганько І. І.