Справа № 260/10639/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 січня 2024 рокум. Ужгород№ 260/10639/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Гавій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), яким просить визнати дії головного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 72944930 від 04.10.2023 року про стягнення з позивача 102000,00 грн. за постановою Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті серії АА № 00010462 від 04.07.2023 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що постановою головного державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.10.2023 року відкрито виконавче провадження № 72944930 за постановою Департаменту державного нагляду за безпекою на наземному транспорті м. Київ серіїї АА №00010462 від 04.07.2023 року про стягнення з позивача на користь стягувача суми 102000,00 грн.

Позивач вказує, що нарахування сплати штрафу в подвійному розмірі є незаконним та таким, що суперечить діючому законодавству.

Так, постанова Укртрансбезпеки про накладення адміністративного стягнення до тепер офіційно не вручена позивачу та не надіслана у встановленому законом порядку.

Крім того, зазначає, що державний виконавець неправильно застосував в даній ситуації положення ст.308 КУпАП. В даній категорії справ сплату подвійного штрафу визначає не орган, який наклав адміністративне стягнення, а це нараховує саме державний виконавець особисто в порядку виконання постанови про накладення адміністративного штрафу. Такий підхід є неправильним, оскільки вказівка органу, що наклав адміністративне стягнення в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності про те, що у разі несплати штрафу в десятиденний термін-штраф має сплачуватись в подвійному розмірі не є рішенням такого органу і не входить до резолютивної частини рішення. Це таке собі роз`яснення і попередження правопорушнику його обов`язків до своєчасної сплати штрафу, щоб, по-перше-його дисциплінувати до виконання постанови і адмінштрафи сплачувались, а по-друге, щоб він усвідомлював і був попереджений про негативні наслідки, у разі несвоєчасної сплати штрафу.

Ухвалою судді від 08.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У встановлений ухвалою суду від 08.12.2023 року строк, відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 04.07.2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України серії АА № 00010462.

Зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 («Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами») КУпАП, на підставі статей 14-3, 229, 2795-2798, 284 КУпАП, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 000 грн. Також, зі змісту вказаної постанови, згідно з частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 102000 грн.

Крім того, із вказаної постанови вбачається, що така набрала законної сили 18.09.2023 року, строк пред`явлення до виконання до 12.10.2023 року.

В контексті наведеного, суд зазначає, що у частині 3 статті 291 КУпАП вказано, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

При цьому, як стверджує позивач, вказаної постанови він не отримував та дізнався про її існування в грудні 2023 року, звернувшись до відповідача через блокування його особистих рахунків.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч. 4 ст. 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частин першою, п`ятою - шостою статті 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В силу ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. Так, п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, суд констатує про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 94, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті докази надсилання/вручення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України серії АА № 00010462 від 04.07.2023 року.

2. Витребувані докази (належно засвідчені на відповідність оригіналу копії доказів) надати суду в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали шляхом реєстрації в канцелярії суду, надіслання рекомендованим відправленням або на електронну пошту суду .

3. У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причини неможливості подання таких доказів.

4. Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені статтею 149 КАС України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

5. Розгляд адміністративної справи відкласти. Призначити судове засідання 30 січня 2024 року о 14:30 год. в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті