Справа № 160/29559/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2023 року Справа №160/29559/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати пункти 4.1, 4.2, 4.3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №13674 від 26.11.2022;

- визнати дії військової частини НОМЕР_1 по утримуванню щомісяця з грошовою забезпечення у розмірі 20 % коштів з ОСОБА_1 відповідно до пункту 4.3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №13674 від 26.11.2022 протиправними;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 всі грошові кошти, утримані з його грошового забезпечення за наказом командира військової частини НОМЕР_1 №13674 від 26.11.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 премію за листопад 2022 року у повному обсязі;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити молодшому сержанту ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ №168 за жовтень місяць 2022 року у повному обсязі.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з пунктами 4.1, 4.2, 4.3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.11.2022 №13647, якими вирішено: «4. Помічнику командира з фінансово-економічної роботи - начальнику фінансово-економічної служби: 4.1 Не виплачувати молодшому сержанту ОСОБА_2 премію за листопад 2022 року у повному обсязі на підставі пункту 5 розділу XVI «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260. 4.2 Не виплачувати молодшому сержанту ОСОБА_2 додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ № 168 за жовтень місяць 2022 року у повному обсязі. 4.3 Суму шкоди, завданої державі в розмірі 237 157 (двісті тридцять сім тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 55 коп. занести до книги обліку грошових стягнень і нарахувань відносно командира 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону (на той час командир 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшому сержанту ОСОБА_2 та проводити утримання у розмірі 20 відсотків його щомісячного грошового забезпечення до повного відшкодування.», як свідчить зміст листа Військової частини НОМЕР_2 від 16.10.2023 №1314/20/4664 (копія якого міститься у матеріалах справи; копії наказу до позову не надано).

Крім того, позивач оскаржує дії військової частини НОМЕР_1 по утримуванню щомісяця з грошовою забезпечення у розмірі 20 % коштів з ОСОБА_1 відповідно до пункту 4.3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №13674 від 26.11.2022.

З матеріалів позову вбачається, що позивач з 19.05.2022 проходить службу у військової частини НОМЕР_1 на посадах командира відділення, сержанта, головного сержанта, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія військового квитка серії НОМЕР_3 .

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Суд зазначає, щопунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень статті 122 КАС України слідує, що такі не містять норм, які б урегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення). Більше того, такі приписи вказана норма не містила й на час прийняття оскаржуваних судових рішень.

Разом із тим, такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, зокрема, частиною другою цієї статті, адже зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі №280/6779/22.

При цьому, суд наголошує, що поняття «грошове забезпечення» та «заробітна плата», які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними.

Таким чином суд дійшов висновку, що на спірні правовідносини про стягнення заробітної плати/грошового забезпечення розповсюджуються положення частини другої статті 233 КЗпП України, та до правовідносин з питання стягнення заробітної плати/ грошового забезпечення відсутні підстави для застосування положень частини п`ятої статті 122 КАС України.

Так, відповідно до статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній з 19.07.2022 після внесення змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX) Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)»

Тобто, аналіз наведених норм свідчить про те, що строки на звернення до суду із заявами про вирішення трудового спору становлять три місяці з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні працівник, в тому числі щодо виплати заробітної плати/грошового забезпечення три місяці з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Водночас, строк на звернення до суду із позовом стосовно оскарження наказів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць в силу вимог ч.5 ст.122 КАС України.

Як вже зазначено судом вище, предметом спору є правомірність пунктів 4.1, 4.2, 4.3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.11.2022 №13647 та дій військової частини НОМЕР_1 по утримуванню щомісяця з грошовою забезпечення у розмірі 20 % коштів з ОСОБА_1 відповідно до пункту 4.3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №13674 від 26.11.2022.

При цьому, суд звертає увагу, що в тексті позовної заяви «Щодо строку звернення до суду» представником позивача зазначено, що «Звернутися до суду з адміністративним позовом можна протягом 6 місяців з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС). Як було вказано вище, Позивач вживав заходів спрямованих на ознайомлення з оскаржуваним Наказом (рапорт від 09.02.2023), однак командування ВЧ НОМЕР_1 на рапорт не відреагувало, на численні усні звернення Позивача щодо роз`яснення підстав утримання з його грошового забезпечення коштів відповіді він не отримував. Акцентую увагу на тому, що зміст оскаржуваного Наказу став відомим позивачу у жовтні 2023 року після отримання відповіді на адвокатський запит адвоката Хомича Івана Олександровича (лист ВЧ НОМЕР_2 від 16.10.2023 №1314/20/4664). Відтак перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочався з моменту отримання адвокатом листа ВЧ НОМЕР_2 від 16.10.2023 №1314/20/4664, тобто з 31.10.2023».

Проте, з огляду на вищевикладені норми, обставини та правові висновки Верховного Суду, суд вважає хибними посилання представника позивача на поширення строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст. 122 КАС України.

Так, матеріалами позову підтверджується, що сержантом з матеріального забезпечення 6 роти 2 стрілецького батальйону ОСОБА_1 на адресу командира ВЧ НОМЕР_1 подані пояснення від 23.11.2022 стосовно зберігання та переміщення зброї.

Водночас, 09.02.2023 позивач подав командиру Військової частини НОМЕР_1 рапорт, у якому просив довести йому наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 утримують кошти.

Тобто, станом на день подання рапорту 09.02.2023 позивачу було достеменно відомо про наявність наказу, на підставі якого з ОСОБА_1 утримуються суми з грошового забезпечення.

Водночас, матеріалами позову підтверджується, що адвокатом Хомичем І.О. в інтересах ОСОБА_1 направлено адвокатський запит від 29.09.2023 №4632-09/2023 щодо грошового забезпечення позивача, у якому, зокрема, просив надати копію наказу №13647 від 26.11.2022.

Військова частина НОМЕР_2 листом від 16.10.2023 №1314/20/4664 представнику позивача повідомила, що «відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.11.2022 №13674 (про результати службового розслідування) «4. Помічнику командира з фінансово-економічної роботи - начальнику фінансово-економічної служби:

4.1 Не виплачувати молодшому сержанту ОСОБА_2 премію за листопад 2022 року у повному обсязі на підставі пункту 5 розділу XVI «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260.

4.2 Не виплачувати молодшому сержанту ОСОБА_2 додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ № 168 за жовтень місяць 2022 року у повному обсязі.

4.3 Суму шкоди, завданої державі в розмірі 237 157 (двісті тридцять сім тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 55 коп. занести до книги обліку грошових стягнень і нарахувань відносно командира 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону (на той час командир 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшому сержанту ОСОБА_2 та проводити утримання у розмірі 20 відсотків його щомісячного грошового забезпечення до повного відшкодування.

Станом на дату отримання запиту з грошового забезпечення ОСОБА_3 утримано суму в розмірі 26 178 грн. 74 коп.»

При цьому, отримання листа-відповіді військової частини на адвокатський запит від 29.09.2023 не змінює факту того, що позивач мав дізнатися про порушення свого права на отримання грошового забезпечення в повному обсязі після отримання грошового забезпечення за листопад 2022 року, з якого відповідачем були утримані грошові суми на виконання наказу від 26.11.2022 №13674.

Проте, позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо утримання коштів з грошового забезпечення лише 29.09.2023, тобто, через 10 місяців після отримання грошового забезпечення за листопад 2022 року. Таким чином, позивач звернувся з цим позовом з порушенням строку звернення до суду.

Поряд із цим, суд наголошує, що частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведений висновок узгоджується з неодноразово викладеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема у постановах від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 та від 14.07.2021 у справі № 560/964/17.

Таким чином, за загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Разом із цим, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності обставин, на які посилається позивач у клопотанні про поновлення процесуального строку звернення до суду, покладається саме на позивача.

Суд також наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 (№ в ЄДРСР 110187784).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Окрім цього, частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно