Справа № 160/12514/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №160/12514/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 30.06.2022 року із розрахунку 30000 грн на місяць.

Зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4» здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 30.06.2022 року, із розрахунку 30000 грн на місяць, з врахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12514/22.

Заява мотивована тим, що станом на 21.11.2023 року рішення суду у справі №160/12514/22 не виконано, що змушує стягувача просити суд здійснити контроль за виконанням судового рішення у цій справі. Обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, з метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2023 року позивачем отримано виконавчий лист у справі №160/12514/22 (а.с.107).

Згідно з інформацією про виконавче провадження доданої до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, 04.04.2023 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого у справі №160/12514/22.

Тобто, виконання судового рішення ухваленого у справі №160/12514/22 здійснюється в рамках Закону України «Про виконавче провадження», яким в свою чергу визначено порядок, строки виконання судового рішення та застосування правових наслідків у разі невиконання боржником судового рішення.

Враховуючи те, що виконання судового рішення ухваленого у справі №160/12514/22 здійснюється в рамках Закону України «Про виконавче провадження», при цьому доказів того, що виконання судового рішення у цій справі в рамках зазначеного Закону не призведе до його фактичного виконання матеріали справи не містять та до заяви позивачем не надано, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування додаткового впливу на хід виконання судового рішення шляхом встановлення судового контролю за його виконанням.

Керуючись: статтями 248, 321, 382 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12514/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 16 січня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва