Справа № 440/18636/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/18636/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 21.12.2023), що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 із урахуванням базового місяця - січень 2008 року згідно з вимогами Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", зобов`язавши при цьому Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

03.01.2024 до суду надійшла заява позивача від 29.12.2023 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, в якій автор просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити його. Вказує, що відповідачем не доводились та не доводяться складові його грошового забезпечення, а тому позивачу не було відомо, що індексація не нараховувалася та не виплачувалася упродовж 2016-2018 років. Стверджує, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України передбачає право працівника звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому суми без обмеження будь-яким строком. Просить врахувати, що по теперішній час він проходить військову службу та виконує завдання, пов`язані із забезпеченням національної безпеки і оборони. Додає, що застосування строків на підставі їх пропуску не може слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого порушення, в першу чергу, з боку держави.

Проте доводи заявника щодо застосування частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України суд відкидає як безпідставні, оскільки, як вже зазначалося в ухвалі від 25.12.2023, відповідно до внесених до Кодексу законів про працю України змін Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, такий строк обмежено трьома місяцями.

Відтак зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви не містить доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду у грудні 2023 року з порушенням трьохмісячного строку, визначеного статтею 233 КЗпП України, з позовними вимогами про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо неправильного нарахування та невиплати у повному обсязі індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, не мав реальної можливості звернутися до суду у строк, встановлений законом, який у даному випадку закінчував свій перебіг аж 02.10.2023.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач не використав надану йому можливість, не надав доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач не навів поважних причин його пропуску та не надав відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, заявленої з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 122 КАС України та статтею 233 КЗпП України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 29.12.2023 про поновлення строку звернення до суду з позовом - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун