Справа № 400/1276/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 р. № 400/1276/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають в ненаданні повної відповіді на адвокатський запит представника Позивача - ОСОБА_1 - адвоката Сулими Вадима Володимировича в інтересах Позивача від 9 січня 2023 року.

- зобов`язати відповідача розглянути відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит адвоката Сулими Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 від 9 січня 2023 р. з наданням відповідних копій запитуваних документів згідно норм чинного законодавства.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 09.01.2023 року його представник звернувся до відповідача з адвокатським запитом про надання інформації та документів щодо нарахування та виплати йому додаткової винагорди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року. 10 лютого 2023 року представник позивача адвокат Сулима В.В. отримав відповідь відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації і документів. Позивач вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні запитуваної інформації, звернувся до суду з цим позовом.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 24.02.2023.

Ухвалою від 15.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідач надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що ним на адвокатський запит було надано обґрунтовану відповідь з усіх постановлених питань листом від 03.02.2023 № 638/окп. Крім того, відповідач зазначає, що позивач є військовослужбовцем і чинним законодавством передбачено порядок звернення військовослужбовця з письмовим зверненням, рапортом, в якому викладається питання, пов`язані з проходженням військової служби. Позивач відповідний рапорт не подавав.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та виконує службові бойові завдання в польових умовах в різних містах зосередження свого підрозділу.

З вересня 2022 року позивача було позбавлено додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року.

21 грудня 2022 року позивач уклав угоду № 48 про надання правничої допомоги та представництво інтересів позивача в питаннях, пов`язаних с проходженням військової служби з адвокатом Сулимою В.В. (адвокатське свідоцтво № 568 від 21 серпня 2019 року).

Згідно договору про надання правничої допомоги від 21.12.2022 року №48 його інтереси представляє адвокат Сулима Вадим Володимирович.

09.01.2023 представник позивача звернувся до Військової частини НОМЕР_1 з адвокатським запитом про надання інформації та документів, а саме :

1.Повідомити, чи залучався Позивач до безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії?

2. Повідомити, чи нараховувалося та відповідно виплачувалося Позивачеві надбавка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 року по 01.01.2023 року. Якщо так, то в яких розмірах?

3. Повідомити про суми нарахованого грошового забезпечення за період з 24.02.2022 року по 01.01.2023 року, включаючи надбавку відповідно до Постанови КМУ №168.

4. Якщо командуванням частини приймалися рішення щодо позбавлення Позивача певних видів грошового забезпечення, надати копії наказів з цього приводу, та, за наявності, копії матеріалів службового розслідування.

10.02.2023 року представник позивача отримав відповідь від 03.02.2023 за №638/окп на адвокатський запит, в якому відповідач повідомив, що запитувана інформація щодо позивача є інформацією з обмеженим доступом (таємно) і командування військової частини у воюючій державі не має права її надавати. Щодо надбавки відповідно до Постанови № 168, відповідач зазначив, що вказана постанова не регулює такий вид виплат як Надбавка. З метою уникнення порушення вимог правових норм у сфері захисту персональних даних та доступу до публічної інформації, адвоката повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації та документів. Роз`яснено, що інформація та документи, будуть надані за зверненням військовослужбовців, які їх стосуються.

Вважаючи протиправною відмову відповідача у надані інформації на адвокатський запит, оформлену у формі листа від 03.02.2023 року № 638/окп, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу ЗСУ від 07.04.2017 року № 124, рапорт (заява) письмове звернення військовослужбовця (працівника) до вищої посадової особи з проханням (надання відпустки, матеріальної допомоги, поліпшення житлових умов, переведення, звільнення тощо) чи пояснення особистого характеру.

Рапорти подаються військовослужбовцями по команді на ім`я безпосереднього керівника із зазначенням його посади.

За визначенням ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Частина 2 ст. 7 згаданого закону передбачає, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

У свою чергу, ч. 2 ст. 6 згаданого закону передбачає, що 2. обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

На адвокатський запит відповідач повідомив адвокату інформацію в межах своєї компетенції. Інформація та документи не були надані, оскільки запитувані відомості містять персональні дані військовослужбовців та посадових осіб військової частини, а також відомості, які мають обмежений доступ. Адвокату роз`яснено право позивача особисто звернутися з рапортом і отримати інформацію, що його стосується.

Отже, судом встановлено, що відповідь на адвокатський запит адвоката Сулими Вадима Володимировича від 09.01.2023 року надана відповідачем своєчасно (у межах п`яти робочих днів) та по всім поставленим питання. Ненадання запитуваних документів викликано їх обмеженим доступом.

Доказів звернення позивача з рапортом особисто до відповідача відсутні. Отже, позивач з рапортом у встановленому спеціальним законодавством порядку з приводу надання інформації та документів до військової частини не звертався. Незгода зі змістом відповіді не свідчить про протиправність дій відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 159, 162, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов