Справа № 560/16580/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Плюс" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Плюс", в якому просить стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 7820,00 грн з рахунків відповідача у банках обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 7820,00 грн по податку на додану вартість. Відповідачу виставлено податкову вимогу форми "Ю" №0-2201 від 27.03.2023. Проте, вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач вказує, що вимоги позивача викладені в позовній заяві не визнає. Вважає неправомірним винесення податкових повідомлень-рішень (№ від 09.09.2022, № від 08.11.2022, № від 14.02.2023, № від 23.12.2022) на підставі яких позивач звертається до суду з позовом про стягнення 7820 грн. Зазначає, що на зазначені податкові повідомлення - рішення 11.09.2023 були відправлені скарги до ГУ ДПС у Хмельницькій області про їх скасування, але відповіді про розгляд скарг не отримано.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що вважає відзив відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Звертає увагу, що згідно пункту 56.1 статті 56 розділу ІІ Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідач, не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями надіслав скарги, які залишено без розгляду 29.09.2023 №12177/6/22-01-04-09-11, про що повідомлено товариство.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала суду від 18.09.2023 отримана відповідачем 19.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Плюс" () зареєстроване як юридична особа.

За товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет Плюс" рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 7820,00 грн, на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 09.09.2022 № сума податкового зобов`язання - 3740 грн (штрафні (фінансові) санкції (штраф) (дата нарахування - 10.11.2022), яке надіслане на адресу відповідача та повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "адресата не знайдено";

- податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 08.11.2022 № сума податкового зобов`язання - 1020 грн (штрафні (фінансові) санкції (штраф) (дата нарахування - 08.02.2023), яке надіслане на адресу відповідача та повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання";

- податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 14.02.2023 № сума податкового зобов`язання - 2040 грн (штрафні (фінансові) санкції (штраф) (дата нарахування - 16.03.2023), яке надіслане на адресу відповідача та повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "ТОВ "МаркетПЛЮС" за цією адресою немає";

- податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 23.12.2022 № сума податкового зобов`язання - 1020 грн (штрафні (фінансові) санкції (штраф) (дата нарахування - 05.04.2023), яке надіслане на адресу відповідача та повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Наявний податковий борг також підтверджується розрахунком суми позовних вимог, інформацією про наявність/відсутність податкового боргу у платника по Україні, податковою вимогою форми "Ю" №0-2201 від 27.03.2023.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

В силу положень пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

У визначені ПК України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України позивач надіслав товариству з обмеженою відповідальністю "Маркет Плюс" податкову вимогу форми "Ю" №0-2201 від 27.03.2023, яка надіслана на адресу відповідача та повернута позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за адресою Банд.49 ТОВ "Маркет Плюс" немає".

Приписами пункту 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд зазначає, що предметом заявленого позову є стягнення податкового боргу, отже, предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку.

При цьому питання правомірності нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання не охоплюється предметом цього позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідне зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у цій справі, а тому, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду цієї справи здійснювати їх правовий аналіз.

Відповідач вказує на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень № від 09.09.2022 (скарга до ГУ ДПС у Хмельницькій області від 11.09.2023 вих№3), № від 08.11.2022 (скарга до ГУ ДПС у Хмельницькій області від 11.09.2023 №4), № від 14.02.2023 (скарга до ГУ ДПС у Хмельницькій області від 14.02.2023 №6), № від 23.12.2022 (скарга до ГУ ДПС у Хмельницькій області від 14.02.2023 №5). При цьому суд враховує, що ГУ ДПС у Хмельницькій області залишено без розгляду скарги (заяви) на податкові повідомлення-рішення від 09.09.2022 №, від 08.11.2022 №, від 23.12.2022, №, від 14.02.2023 № (відповідь-повідомлення від 29.09.2023 №12177/6/22-01-04-09-11), про що повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Плюс" (список рекомендованих листів з повідомленням про вручення №2 від 09.10.2023)

Суд враховує, що відповідач не вказує, чи здійснювалось ним оскарження податкових повідомлень-рішень (судове). Однак не встановлено наявності такого оскарження і судом. Обставини щодо не декларування об`єктів оподаткування, не подачі декларацій з ПДВ, не належать дослідженню у спірному випадку.

Також суд враховує, що податкову вимогу позивач не оскаржував. Доказів сплати податкового боргу не надано.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Нормами пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Положеннями пункту 95.4 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, оскільки відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму узгодженого податкового зобов`язання, позов є обґрунтованим та його необхідно задовольнити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Плюс" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 7820 (сім тисяч вісімсот двадцять) грн з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Плюс" (вул. Степана Бандери, 49, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, , код ЄДРПОУ - 23830419)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк