Справа № 160/18440/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 рокуСправа №160/18440/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пионія" про виправлення помилки у виконавчому листі та у рішення суду по адміністративній справі №160/18440/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пионія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

28.12.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пионія" надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі №160/18440/22.

В обґрунтування поданої заяви, заявником зазначено, що листом Головного управління Державної казначейської служби повідомлено, що за кодом значиться Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, а у виконавчому листі боржником зазначено Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, що унеможливлює виконання виконавчого листа. Також в абзаці рішення суду зазначено ТОВ "Родос-Плюс".

Ухвалою суду від 03.01.2024 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2024 року о 10:30 год.

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи приписи ч.2 ст.253 та ч.3 ст.374 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін та їх представників, за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року у справі №160/18440/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пионія" задоволено частково, а саме:

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 21.06.2022 №17748 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИОНІЯ» (, 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Руденка Миколи, будинок 60 , корпус Б) критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 23.09.2022 №28060 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИОНІЯ» (, 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Руденка Миколи, будинок 60 , корпус Б) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПИОНІЯ» (, 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Руденка Миколи, будинок 60 , корпус Б) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИОНІЯ» (, 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Руденка Миколи, будинок 60 , корпус Б) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (, 49005, Україна, Дніпропетровська область, Дніпро, Сімферопольська, 17А) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

11.07.2023 року позивачем отримано виконавчий лист №160/18440/22 щодо стягнення судового збору.

Листом від 02.10.2023 року №04-06-06/12950, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло ТОВ "ПИОНІЯ" виконавчий лист без виконання, зазначивши, що за кодом згідно Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів в органах Казначейства обслуговується Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, проте у виконавчому листі зазначено Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Таким чином, найменування боржника зазначено невірно.

Так, судом встановлено, що в графі боржника зазначено "Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області".

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зареєстровано - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та виправити помилку у виконавчому листі по справі №160/18440/22, який видано щодо стягнення судового збору з боржника.

Щодо виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст.253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, судом встановлено, що під час складання тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року, у п`ятдесят п`ятому абзаці мотивувальної частини рішення суду допущеного описку в назві позивача, а саме зазначено ТОВ "Родос-Плюс" замість ТОВ "ПИОНІЯ".

Отже, враховуючи, що при складанні тексту рішення суду від 03.02.2023 року судом в мотивувальній частині рішення суду допущеного описку, суд доходить висновку, що заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Згідно із ч.4 ст.253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.44, 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИОНІЯ» про виправлення помилки у виконавчому листі та у рішення суду по адміністративній справі №160/18440/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пионія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити допущену помилку в графі "найменування боржника" у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/18440/22 щодо стягнення судового збору, зазначивши, що вірним найменування боржника є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Виправити допущену описку у п`ятдесят п`ятому абзаці мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року у справі №160/18440/22, зазначивши замість ТОВ "Родос-Плюс" - ТОВ "ПИОНІЯ".

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко