Справа № 420/14743/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2024 року м .Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про залучення до участі у справі співвідповідача Державну судову адміністрацію України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30000 грн. щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по дату ухвалення судом рішення - у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30000 щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по дату ухвалення судом рішення - у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

До суду надійшло клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про залучення до участі у справі №420/14743/22 у якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України. В обґрунтування необхідності залучення у якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України представник відповідача посилається на те, що саме Державна судова адміністрація України бере безпосередню участь у механізмі фінансування видатків на виплату заробітної плати працівників Служби судової охорони і не забезпечення коштами розпорядників нижчого рівня та виконання постанови Уряду. До того ж, незалучення до справи Державної судової адміністрації України у якості співвідповідача, може призвести, в подальшому, до неможливості виконання судового рішення оскільки стягнення шкоди, при виконанні судових рішень, у випадку ухвалення їх на користь співробітників Служби судової охорони, здійснюється за рахунок бюджетної програми, головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За визначенням ст.4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 ст.48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У позовній заяві позивачем звернуто вимоги виключно до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області.

Спір у цій справі стосується проходження позивачем публічної служби у Територіальному управлінні Служби судової охорони у Одеській області, позовних вимог до Державної судової адміністрації України позивачем не спрямовано, позивач не оскаржує у цій справі будь-яких рішень, дій чи бездіяльності Державної судової адміністрації України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача Державну судову адміністрацію України є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про залучення до участі у справі співвідповідача Державну судову адміністрацію України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА