Справа № 560/545/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/545/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

15 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування п.1 наказу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 1527 від 26.12.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області", в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУПП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 (0065349), яким до останнього застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2023 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того , що притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач не навів обґрунтованих доводів та не встановив доказів вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, а тільки навів абстрактне посилання на допущені порушення вимог ч.3 ст. 1, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п.1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимог п.1.2 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.07.2022 №941 "Про зміцнення службової, обліково - реєстраційної дисципліни та законності серед особового складу ГУНП в Хмельницькій області, додаткові заходи щодо профілактики і недопущення надзвичайних подій та забезпечення безпеки поліцейських".

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем було враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку, ставлення до служби.

Також вказано, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що при проведенні службового розслідування стосовно позивача дисциплінарна комісія зобов`язана була перелічити відповідні посадові обов`язки позивача, вказати обставини їх порушення, але жодних заходів для з`ясування вказаних обставин для цього вжито не було. Також, з висновку службового розслідування в частині, що стосується позивача слідує, що в ході проведення службового розслідування та при виданні наказу в частині оскарженого пункту, відповідачем не проведено об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин, а саме, не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина позивача, тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступку, що, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 з 07.11.2015 проходить службу в Національній поліції України, а з 15.02.2021 - на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

18.10.2022 мобільною групою ГУНП в Хмельницькій області у складі інспектора ВСР УГІ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , спільно із старшим інспектором ВСР УГІ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 здійснено перевірку відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Під час перевірки встановлено порушення, а саме під час надходження оповіщення "Повітряна тривога" (з 08:02 по 10:03) близько десяти працівників поліції, в тому числі і позивач, нехтуючи правилами безпеки не спустилися в бомбосховище і в період часу з 08:20 до 08:35 продовжили відвідувати відділ поліції №1.

Наказом Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 29.11.2022 №1410 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

За результатами службового розслідування та зібраних матеріалів 13.12.2022 складено висновок службового розслідування, який затверджено т.в.о. начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Дисциплінарна комісія встановила, що капітан поліції ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 1, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п.1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимог п.1.2 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.07.2022 №941 "Про зміцнення службової, обліково - реєстраційної дисципліни та законності серед особового складу ГУНП в Хмельницькій області, додаткові заходи щодо профілактики і недопущення надзвичайних подій та забезпечення безпеки поліцейських", а тому заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.

Наказом т.в.о. начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26.12.2022 №1527 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області", за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог п.1 ч.3 ст. 1, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п.1 Розділу Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимог п.1.2 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.07.2022 №941 "Про зміцнення службової, обліково - реєстраційної дисципліни та законності серед особового складу ГУНП в Хмельницькій області, додаткові заходи щодо профілактики і недопущення надзвичайних подій та забезпечення безпеки поліцейських", застосовано до заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 (0065349) дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Вважаючи зазначений наказ відповідача протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною 2 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (частина 3 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина 4 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 (далі Порядок №893) визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Положеннями пунктів 2, 3 розділу ІV Порядку №893 встановлено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі пункту 1 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу VI Порядку №893).

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 розділу VIІ Порядку №893).

Згідно з пунктом 4 розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Положеннями пункту 5 розділу VI Порядку №893 встановлено, що у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Пунктом 1.2 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.07.2022 №941 "Про зміцнення службової, обліково - реєстраційної дисципліни та законності серед особового складу ГУНП в Хмельницькій області, додаткові заходи щодо профілактики і недопущення надзвичайних подій та забезпечення безпеки поліцейських" вказано, що в разі надходження оповіщення "Повітряна тривога" начальникам підрозділів та галузевих служб негайно, але не пізніше 10 хвилин, залишити робочі місця та разом з особовим складом прямувати до місць укриття. До працівників поліції, які ігноруватимуть вищевказану вимогу ініціювати проведення службових розслідувань із вжиттям заходів реагування.

Згідно матеріалів справи підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді зауваження стали висновки щодо порушення вимог п.1.2 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.07.2022 №941 "Про зміцнення службової, обліково - реєстраційної дисципліни та законності серед особового складу ГУНП в Хмельницькій області, додаткові заходи щодо профілактики і недопущення надзвичайних подій та забезпечення безпеки поліцейських".

Судом першої інстанції вірно вказано, що при проведенні службового розслідування стосовно позивача дисциплінарна комісія зобов`язана була перелічити відповідні посадові обов`язки позивача, вказати обставини їх порушення, але жодних заходів для з`ясування вказаних обставин для цього вжито не було.

З висновку службового розслідування в частині, що стосується позивача слідує, що в ході проведення службового розслідування та при виданні наказу в частині оскарженого пункту, відповідачем не проведено об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин, а саме, не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина позивача, тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступку, що, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення.

Разом з тим матеріалами справи підтверджується, що на виконання п.1.2 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.07.2022 №941 ОСОБА_1 прибув 18.10.2022 до відділу поліції №1, де о 08 год. 00 хв. у черговій частині розпочався інструктаж нового добового наряду, однак о 08 год. 01 хв. надійшло повідомлення про "ракетну небезпеку", тому надалі за вказівкою відповідального по відділу поліції №1 було залишено приміщення та пройдено до укриття, де продовжувався інструктаж. Після його завершення близько 08 год. 25 хв. та відповідно до наказу МВС №357 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України", щоб укомплектовано здійснювати виїзд на повідомлення території обслуговування відділу поліції №1, здійснено вихід до чергової частини з метою отримання спеціальних засобів, логістичного пристрою та нагрудного відеореєстратора. Надалі, отримавши все необхідне спорядження ОСОБА_1 повернувся до укриття, де перебував до закінчення повітряної тривоги. Відповідач відобразив зазначені обставини у висновку службового розслідування.

Отже, вимогу наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.07.2022 №941 щодо необхідності залишити робоче місце і прямувати до місць укриття позивач виконав. Будь-яких негативних наслідків, внаслідок описаних у висновку службового розслідування дій ОСОБА_1 не настало.

Судом першої інстанції вірно враховано, що під час вирішення питання обрання позивачу заходу дисциплінарного стягнення, ніяким чином не було враховано попередню ефективну діяльність на посаді, а саме: по службі характеризується позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має, за період служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався, тобто має попередню бездоганну поведінку, високі показники виконання повноважень, а також вчинив дану дію (вихід з укриття) через службову залежність, так як виконав вказівку відповідального.

Таким чином притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач не навів обґрунтованих доводів та не встановив доказів вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, а тільки навів абстрактне посилання на допущені порушення вимог ч.3 ст. 1, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п.1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимог п.1.2 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.07.2022 №941 "Про зміцнення службової, обліково - реєстраційної дисципліни та законності серед особового складу ГУНП в Хмельницькій області, додаткові заходи щодо профілактики і недопущення надзвичайних подій та забезпечення безпеки поліцейських".

Водночас відповідачем під час проведення службового розслідування не доведено проявів протиправної бездіяльності позивача щодо виконання своїх службових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги скаржника не спростовують вищевикладених висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.