Справа № 520/763/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 р.Справа № 520/763/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 р. по справі № 520/763/23

за позовом ОСОБА_1

до Салтівського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 р. про відмову в відкритті провадження у справі № 520/763/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 р.: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 р. по справі № 520/763/23 скасовано; справу № 520/763/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

16.12.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі № 520/763/23, оскільки при ухваленні вищезазначеної постанови суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме питання про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 2684 грн., сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Таким чином, закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі ухвалення додаткового судового рішення, вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг, у зв`язку з чим направлення справи для продовження розгляду або на новий розгляд не є закінченням розгляду справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 р. у справі № 640/17150/20.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 р. по справі № 520/763/23 скасовано, справу № 520/763/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Тобто, вищезазначена постанова суду апеляційної інстанції прийнята з процесуальних питань, а не по суті позовних вимог, у зв`язку з чим у Другого апеляційного адміністративного суду відсутні підстави для розподілу судових витрат позивача. Такі судові витрати розподіляються судом, який вирішив спір по суті.

Із врахуванням вищезазначених обставин, оскільки згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавець пов`язує право позивача на відшкодування судових витрат з фактом задоволення позову, то Другий апеляційний адміністративний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення на його користь судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про судові витрати вирішується судом, що ухвалив судове рішення, шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/763/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.