Справа № 480/13351/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2024 року Справа № 480/13351/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, і просить:

- визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.11.2023 №1377 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РУП та Роменського РВП ГУНП в Сумській області», яким до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0099498) поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.11.2023 №496 о/с «По особову складу», яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0099498) поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області звільнено зі служби в поліції, та поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1 ) на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліцїї ГУНП в Сумській області, у спеціальному званні старшого сержанта поліції з 24.11.2023;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по дату поновлення на службі в поліції.

Ухвалою суду від 20.12.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

09.01.2024 надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 11.01.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.01.2024 заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено ОСОБА_1 цей строк. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Продовжено розгляд справи № 480/13506/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.01.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, обґрунтоване аналогічними підставами, що були викладені в попередньому клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження в адміністративній справі встановлені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, до таких підстав віднесено з підсти, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом, суд констатує, що аналогічне клопотання відповідача вже вирішувались судом, про що 16.01.2024 постановлено відповідну ухвалу.

Одночасно, суд акцентує увагу представника відповідача на те, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 15.01.2024 є аналогічним за змістом клопотанню від 06.01.2024 і не містить нових обставин чи інших підстав для його подання.

На виконання статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання процесуальними правами.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (частина друга статті 45 КАС України).

Пунктом 2 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька