Справа № 640/17371/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Справа № 640/17371/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТВІН" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТВІН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 24.06.2022 №6958239/41254344 про відмову в реєстрації податкової накладної № 63 від 30.03.2022 на загальну суму з ПДВ 17 931,52 грн., сума ПДВ 2 988,59 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних видану Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТВІН" податкову накладну № 63 від 30.03.2022 реєстраційний номер датою її направлення на реєстрацію.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТВІН" (далі позивач, ТОВ «МАТВІН», товариство) зазначає, що для реєстрації спірної податкової накладної №63 від 30.03.2022 було подано до контролюючого органу увесь перелік первинних документів на підтвердження здійснення господарської операції з контрагентом ПП «Сафлора» на продаж та доставку рибної продукції, що передбачені чинним законодавством України. Отримавши від відповідача квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, задля її розблокування було подано відповідні пояснення та докази, однак відповідачем було прийнято спірне рішення від 24.06.2022 №6958239/41254344 та зазначено про те, що до податкової накладної не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а також додатково зазначено про відсутність розрахункових документів/виписок банку постачальником за поставлений товар згідно п. 3.4 Договору поставки товару. Позивач зауважив, що п. 3.4 Договору визначають порядок поставки товару, щодо оплати за надані послуги з поставки вказаний пункт порядок та здійснення оплати не передбачає та додав, що квитанція та рішення відповідача не містять правової визначеності для платника податку в силу норм діючого законодавства, не містять конкретно вказаних посилань щодо встановлених порушень чи невідповідності, УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0302 відсутні в таблиці даних ПДВ не є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної. Товариство оскаржувало спірне рішення в адміністративному порядку та рішенням ДПС України від 27.06.2022 скарга залишена без задоволення, рішення без змін.

Позивач вважає спірне рішення протиправним та просить суд його скасувати із зобов`язанням зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датою направлення такої на реєстрацію.

13.10.2022, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

03.03.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.03.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року суд прийняв справу до провадження, ухвалив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухала суду надіслана сторонам належним чином.

Суд зазначає, що за ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «МЕТВІН» є юридичною особою з 03.04.2017, , зареєстровано місцезнаходження: місто Київ, вулиця Щербакова, будинок 31/40, квартира 76.

ТОВ «МЕТВІН» має види діяльності:

46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (основний);

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах;

17.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

10 січня 2019 року TOB "МЕТВІН" () (далі - Постачальник) та ПП "Сафлора" () (далі - Покупець) укладено Договір поставки № 133 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується протягом чинності цього Договору поставляти та передавати у власність Покупцеві Товар (партії Товару) в кількості і в строки згідно з умовами цього Договору та Додатків до нього, які є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно сплачувати та Товар (партії Товару) згідно з умовами цього Договору.

Найменування, одиниця виміру, штрих-код Товару, що відповідає стандартам (EAN), ціна за одиницю Товару та загальна ціна Товару вказується у видаткових накладних на Товар, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Перелік Товару (асортимент, сортамент, номенклатура), який може бути поставлений Постачальником відповідно до умов цього Договору, його ціна, коди УКТ ЗЕД погоджуються Сторонами у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.3 Договору).

За п. 2.1 Договору поставка Товарів здійснюється на умовах DDP (Інкотермс 2010) транспортом Постачальника їй за рахунок Постачальника у строк, який не перевищує 5 календарних днів з моменту направлення замовлення на поставку Товару Покупцем, , якщо інше не вказано у замовленні Покупця. Місце поставки - склад Покупця, розташований за адресою: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 50.

Відповідно до п. 2.2 Договору разом з Товаром Постачальник повинен передати Покупцю документи, які мають відношення до Товару і належать до передачі разом з Товаром відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавств України. Якщо разом з Товаром вказані документи не передані та/або не відповідають поставлену Товару, то Постачальник зобов`язаний не пізніше 2-денного строку з дати передачі Товару Покупцю надати останньому вказані документи належним чином оформлені та у повному обсязі.

За п. 2.4 Договору до переліку обов`язкових документів віднесено: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, посвідчення про якість товару, декларації відповідності товару, гігієнічний висновок. Постачальник відповідає за достовірність вказаних документів.

Строки і порядок поставки Товару визначені в розділі 3 Договору, зокрема шляхом надання Покупцем до Постачальника замовлення на поставку Товару, із визначенням місця поставки товару, претензій та випадку настання обставин не реалізації протягом 30 та більше календарних днів Товару Покупцем та повернення такого Покупцю та інші.

Відповідно до розділу 6 Договору ціни на Товари, що постачаються Постачальником, є вільними відпускними, узгоджуються Сторонами у Специфікації на Товар і вказуються у видаткових накладних на поставку Товару. Одностороння зміна ціни на товар не допускається (п. 6.1 Договору).

Сума договору складається з суми вартості партій Товару, поставленого Постачальником протягом строку дії Договору, і визначається шляхом додавання вартості Товару, вказаного у видаткових накладних, що були підписані уповноваженими представниками Сторін протягом строку дії нього Договору (п. 6.2 Договору).

Ціни встановлюються у національній валюті України (п. 6.3 Договору).

Порядок розрахунків визначено в розділі 7 Договору.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що Покупець здійснює оплату 1 (один) раз на тиждень за поставлений Постачальником Товар, який був реалізований Покупцем споживачу або будь-яким іншим третім особам протягом тижня, який передує тижню, в якому Покупцем здійснюється оплата за поставлений Товар, який був реалізований Покупцем споживачу або будь-яким іншим третім особам. Обов`язок оплати за Товар виникає у Покупця лише за фактом його реалізації кінцевому споживачу або третім особам.

Згідно п. 7.3 Договору за взаємною домовленістю Сторін розрахунки можуть проводитись шляхом заліку взаємних витрат про що складається додаткова угода.

Документом, що підтверджує наявність у Покупця нереалізованого Товару, є складена та підписана Покупцем в односторонньому порядку Відомість про наявність у Покупця нереалізованого Товару, поставленого Постачальником. Відомість про наявність у Покупця нереалізованого Товару, може бути надана Постачальнику виклично раз повернення Покупцем Постачальнику нереалізованого Товару на підставі п. 3.5. цього Договору (п. 7.7 Договору).

Догові вступає в силу з моменту його складення (підписання) та діє до 31 грудня 2019 року (п.10.1 Договору). В частині невиконаних завдань діє до їх виконання.

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками.

Згідно Додатку №1 до Договору №133 від 10.01.2019 складено Специфікацію, в якій перелічено Товар (рибу), зазначена одиниця виміру - кг, термін придатності 12 днів, без ГМО, ціна з ПДВ та без, код УКТЗЕД 0302.

За умовами Додаткової угоди від 01.04.2019 до Договору №133 викладено змінені реквізити згідно п. 12 Договору та підписи Сторін.

Позивачем укладено Договір поставки товару (риби) № 2020/01-1 від 01.01.2020 із ФОП ОСОБА_1 (надалі Договір № 2020/01-1).

Згідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити передати у власність Покуцю, а Покупець прийняти й оплатити товар (рибу) у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Асортимент, кількість, номенклатура на вартість товару визначається накладних на кожну партію поставленого товару (п. 1.2 Договору).

Поставка товару здійснюється Постачальником за адресами згідно доданку №1 (п. 1.3 Договору).

Згідно розділу 2 Договору ціна та загальна вартість товару встановлюється у гривнях і вказується у відповідних накладних погоджених Покупцем (п. 2.1 Договору).

Якість товару відповідає державним стандартам, сертифікатом якості ті сертифікатам відповідностi (п.2.2 Договору).

Неякісний товар підлягає поверненню. Претензій щодо якості товару приймаються не пізніше 5 діб з моменту отримання товару.

Товар може бути повернуто, якщо до кінця строку реалізації залишилось не менше 1/3 терміну його придатності (п. 2.4 Договору).

Умови оплати та порядок проведення розрахунків визначені в розділі 3 Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору Покупець оплачує поставлені товари за цінами, вказаними у товаросупроводжувальній документації, на умовах даного Договору в порядку і формах, які не суперечать чинному законодавству України.

Розрахунок здійснюється в готівковий або безготівковій формі в національній грошовій одиниці України (п.3.2 Договору).

За п. 3.3 Договору днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, надходить на розрахунковий рахунок Постачальника або у касу Продавця.

Оплата товару здійснюється без відстрочки платежу в день постачання партії товару. Моментом постачання є дата відповідної накладної, згідно якої ця партія товару була відвантажена Постачальником і отримана уповноваженим представником Покупця (п. 3.4 Договору).

Згідно п. 3.5 Договору право власності на товар переходити до Покупця в момент постачання товару.

Догові вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року (п. 5.1 Договору) із автоматичною прологнацією за відсутності протилежного від Сторін (п. 5.2 Договору.

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками.

Додатковою угодою №1 від 25.02.2022 умови Договору № 2020/01-1 від 01.01.2020 доповнені п. 3.6 оплати товару з відстрочкою в умовах воєнного стану (відстрочка 60 днів), підписана Сторонами та скріплена печатками.

Товариство використовувало у своїй діяльності орендоване нежитлове приміщення площею 250 кв.м. за адресою: м. Світловодськ, вул. Заводська, 3-є терміном на 2 роки (до 31.08.2022), згідно з умовами укладеного Договору №10 від 01.09.2020 з ФОП ОСОБА_2 .

Наявний складений та підписаний акт приймання передачі майна від 01.09.2020.

ТОВ «МЕТВІН» орендовувало транспортний засіб згідно Договору №2022/01-1 від 01.01.2022 укладеного з ФОП ОСОБА_3 щодо оренди: -фургон ізотермічний-С, марки Volkswagen LT-46, рік випуску-2002, номер кузова - НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 , білий" колір, зареєстрований в Світловодському РЕВ УДАІ при УМВС України у Кіровоградській області 20.09.2011р.; - фургон ізотермічний-С, марки Volkswagen LT-32, рік випуску-2005, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір білий, кузов НОМЕР_4 , зареєстрований у Луцькому ВРЕР УДАГ при МBC у Волинській області 15.06.2013р.

Договір укладений на термін з 01.01.2022 по 31.12.2022 із пролонгацією за згодою сторін.

Згідно акту приймання-передачі майна від 01.01.2022 вказаний транспортний засіб в Договорі №2022/01-1 від 01.01.2022 передано орендарю.

За наслідками виконання умов вищезгаданого Договору №133 складено:

- податкову накладну №337 від 30.03.2022 ПН №63 на адресу ПП «Сафлора» щодо поставки Товару риби, всього на суму 14 942,93 грн., сума ПДВ 2 988,59 грн., із ПДВ 17 931,52 грн.;

- товарно-транспортну накладну №337 від 30.03.2022 форми 1-ТН щодо поставки Товару (риби) згідно переліку та вартості зазначеній в податковій накладній №337 від 30.03.2022 ПН №63, із додаванням Декларації виробника. Вантажовідправник ТОВ «МЕТВІН», місце навантаження: м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3Д, пункт відвантаження: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 50;

- видаткову накладну №9 від 22.03.2022 постачальника ФОП ОСОБА_1 щодо поставки Товару риби. Всього на суму 19250,40 грн., із ПДВ 19250,40 грн.;

- товарно-транспортну накладну №9 від 22.03.2022 форми 1-ТН щодо поставки Товару (риби) згідно переліку та вартості зазначеній у видатковій накладній №9 від 22.03.2022. Перевізник ТОВ «МЕТВІН», вантажовідправник ФОП ОСОБА_1 , пункт навантаження: Кременчуцький район, с. Кам`яні потоки, вул. Річна, 5-Б, пункт відвантаження - м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3є;

- Декларація виробника №9;

- видаткову накладну №10 від 26.03.2022 постачальника ФОП ОСОБА_1 щодо поставки Товару риби. Всього на суму 36 684,60 грн., із ПДВ 36 684,60 грн.;

- товарно-транспортну накладну №10 від 26.03.2022 2022 форми 1-ТН щодо поставки Товару (риби) згідно переліку та вартості зазначеній у видатковій накладній №10 від 26.03.2022. Перевізник ТОВ «МЕТВІН», вантажовідправник ФОП ОСОБА_1 , пункт навантаження: Кременчуцький район, с. Кам`яні потоки, вул. Річна, 5-Б, пункт відвантаження - м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3є;

- Декларація виробника №10;

- видаткову накладну №11 від 28.03.2022 постачальника ФОП ОСОБА_1 щодо поставки Товару риби. Всього на суму 39817,20 грн., із ПДВ 39817,20 грн.;

- товарно-транспортну накладну №11 від 28.03.2022 форми 1-ТН щодо поставки Товару (риби) згідно переліку та вартості зазначеній у видатковій накладній №11 від 28.03.2022. Перевізник ТОВ «МЕТВІН», вантажовідправник ФОП ОСОБА_1 , пункт навантаження: Кременчуцький район, с. Кам`яні потоки, вул. Річна, 5-Б, пункт відвантаження - м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3є;

- Декларація виробника №11.

ТОВ «МЕТВІН» за другим правилом події (ст. 187 ПК України, дата відвантаження товару) ТОВ "Сафлора" склало податкову накладну № 63 від 30.032022 року на загальну суму з урахуванням ПДВ - 17 931,52 грн., та у строки, передбачені п.201.10 ст.201 ПК України, надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних видаткову накладну №337 від 30.03.2022 ПН №63 на адресу ПП «Сафлора» щодо поставки Товару риби, всього на суму 14 942,93 грн., сума ПДВ 2 988,59 грн., із ПДВ 17 931,52 грн.

17.06.2022 отримано квитанцію за реєстраційним номером № , згідно якої податкову накладну № 63 від 30.03.2022 прийнято, але реєстрацію зупинено з підстав: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.03.2022 №63 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0302, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК".

У зв`язку з вище викладеним позивачем в установленні законодавством строки було направлено на адресу Головного Управління ДПС у м. Києві повідомлення із поясненнями, первинні документи на підтвердження реальності здійснення операцій, на підставі яких було виписано ПН № 63 від 30.03.2022.

Однак, за результатами розгляду наданих товариством пояснень та додатків, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 24.06.2022 № 6958239/41254344, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 63 від 30.03.2022.

Підставою для прийняття вищезазначеного рішення зазначено наступне: - ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні розрахункові виписки з банку з постачальником за поставлений товар згідно п. 3.4 Договору поставки, оплата товару здійснюється без відстрочки платежу в день постачання товару".

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ТОВ «МАТВІН» в порядку п. 56.23 ст. 56 ПК України та керуючись Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, подало скаргу до Державної податкової служби України на вищезазначене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

27.06.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, комісією центрального рівня було винесено рішення, яким скаргу ТОВ "МАТВІН" було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН - без змін.

Таким чином, не погодившись відповідно з рішенням 24.06.2022 № 6958239/41254344, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 63 від 30.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно, позиція позивача ґрунтується на наданні до податкового органу усіх необхідних первинних документів на підтвердження правомірності подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 63 від 30.03.2022, в свою чергу відповідачі не скористались своїм процесуальним правом щодо доведення правомірності спірного рішення.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є рішення комісії ГУ ДПС України у м. Києві рішенням 24.06.2022 № 6958239/41254344, у зв`язку з чим, судом підлягає перевірка по встановленню наявності факту законності чи протиправності винесення спірного рішення суб`єктом владних повноважень, на відповідність останнього вимогам ч.2 ст. 2 КАС України із врахуванням та вирішенням наслідків прийняття рішення суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку № 1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 1 Додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Як зазначено вище, у квитанції контролюючий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0302 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Посилання відповідача у квитанції на відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0302 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі № 821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 78326524).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених за порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що у спірному рішенні Комісією ГУ ДПС в якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної №63 від 30.03.2022 вказано про ненадання платником податку копій первинних документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додаткова інформація: «відсутні розрахункові виписки з банку з постачальником за поставлений товар згідно п. 3.4 Договору поставки, оплата товару здійснюється без відстрочки платежу в день постачання товару».

Отже, у спірному рішенні фактично процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку № 520, без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані, враховуючи, що підставою такого подання позивачем на реєстрацію в ЄРПН спірної податкової накладної відбулось за обставинами виникнення у позивача відповідного права за правилами другої події, визначеної в ст. 187 ПК України.

Суд також зазначає, що посилання на п. 3.4 Договору є необґрунтованими, оскільки порядок розрахунку за поставлений Товар відбувається на виконання зазначеному вище та дослідженого судом розділу 7 Договору №133 від 10.01.2019, укладеного з контрагентом ПП «Сафлора». Вказаний в квитанції п. 3.4 Договору передбачає претензії Сторін по поставці Товару.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії усіх можливих первинних документів для підтвердження підстав подання вказаної вище податкової накладної, з метою її реєстрації, якими підтверджується реальність здійснення операцій по податковій накладній № 63 від 30.03.2022, зокрема, за Договором №133 від 10.01.2019, Договором № 2020/01-1 від 01.01.2020 із ФОП ОСОБА_1 , Договоррм №2022/01-1 від 01.01.2022, актами передавання майна, податковою накладною №337 від 30.03.2022 ПН №63, товарно-транспортною накладною №337 від 30.03.2022 форми 1-ТН щодо поставки Товару (риби) згідно переліку та вартості зазначеній в податковій накладній №337 від 30.03.2022 ПН №63, із додаванням Декларації виробника, видаткової накладної №9 від 22.03.2022 постачальника ФОП ОСОБА_1 , товарно-транспортною накладною №9 від 22.03.2022 форми 1-ТН щодо поставки Товару (риби) згідно переліку та вартості зазначеній у видатковій накладній №9 від 22.03.2022, Декларацією виробника №9, видатковою накладною №10 від 26.03.2022 постачальника ФОП ОСОБА_1 , товарно-транспортної накладної №10 від 26.03.2022 2022 форми 1-ТН щодо поставки Товару (риби) згідно переліку та вартості зазначеній у видатковій накладній №10 від 26.03.2022, Декларацією виробника №10; видатковою накладною №11 від 28.03.2022 постачальника ФОП ОСОБА_1 , товарно-транспортної накладної №11 від 28.03.2022 форми 1-ТН щодо поставки Товару (риби) згідно переліку та вартості зазначеній у видатковій накладній №11 від 28.03.2022, Декларацією виробника №11.

Судом встановлено та досліджено первинні документи надані позивачем до матеріалів справи та які були надіслані на адресу відповідної комісії, органу ДПС України, до вказаних документів контролюючі органи зауважень не мали та додаткових пояснень чи тих же зауважень до суду шляхом подання відзиву, не надали.

Слід також зазначити, що враховуючи вищезазначені положення Порядку №520 зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Дана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

Суд зауважує, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: - доповідь секретаря комісії; - доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); - внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; - оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; - голосування; - оголошення головою комісії результатів голосування; - оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Натомість Комісія ГУ ДПС будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскаржуваного рішення, зокрема те, яких саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також Комісія ГУ ДПС не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкової накладної.

Суд вважає, що ненадання платником окремих необхідних документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретної господарської операції.

У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання податкової накладної, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації податкової накладної.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII,.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є: - право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом; - виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку. З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС документів, а отже, не довели правомірності його прийняття.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 6958239/41254344 від 24.06.2022.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.03.2022 №63, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній" справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що спірна накладна була подана до реєстрації 17.06.2022, а тому підлягає реєстрації у день її подання.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача №63 від 30.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкової накладної 17.06.2022.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого спірного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Щодо понесених позивачем судових витрат по справі суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На етапі прийняття рішення судом встановлено сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 481, 00 грн. згідно платіжного доручення № 10021 від 05.10.2022 та відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено сплату позивачем судового збору у розмірі 2 481, 00 грн. та враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 2 481, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме комісією регіонального рівня прийняте оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Реєстрі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6958239/41254344 від 24.06.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 63 від 30.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТВІН» №63 від 30.03.2022 датою її фактичного подання 17.06.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТВІН» (, 03066, м. Київ, вул. Щербаківського, 31/40 к.76) судові витрати в розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.