Справа № 520/11805/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2024 р.Справа № 520/11805/22

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року по справі № 520/11805/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року частково задоволено ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 295 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 23.10.2023 року, копія вказаного рішення отримано апелянтом 23.10.2023 о 15:25 год. відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Апеляційну скаргу подано відповідачем 20.12.2023 (через поштове відправлення "Укрпошта"), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідачем обґрунтоване тим, що 24 лютого 2022 року указом Президента № 64/2022 на території України введено військовий стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Також, апелянт зазначає, що масовані ракетні обстріли, затяжні повітряні тривоги, аварійні чи планові стабілізацінні відключення електрозабезпечення впливають на звичайний режим роботи і є об?єктивними обставинами які перешкоджають, створюють труднощі які не залежать від організації роботи діловодства Управління, вони також є такими, що не потребують доказуванню, оскільки відображають загальновідомі обставини. Тому звернення до Другого апеляційного зміністративного суду із апеляційного скаргою поза межами встановленого законодавством строку не обумовлено суб?єктивною поведінкою Управління та не залежало від волевиявлення останнього.

Таким чином, враховуючи, те що в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 18 серпня строком на 90 діб, а також, що територія Харківської міської територіальної громади належить до територіальних громад, що розташовані в районі проведення можливих (бойових) дій, а також, з підстав викладених вище, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області просить поновити строк на оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року по справі 520/11805/23.

Враховуючи, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 року визнано не поважними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем пропущено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення позивачем на адресу Другого апеляційного адміністративного суду достатніх доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року по справі № 520/11805/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ральченко