Справа № 576/3599/23
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/3599/23
Провадження № 2-а/576/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною постанови № 692 від 31.08.2023 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за порушення частини другої статті 210-1 КУпАП. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність позивача. Крім того, розгляд справи на підставі протоколу був також проведений за відсутності позивача.

Відповідач подав до суду відзив у якому проти позову заперечував.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились.

Суд, розглянувши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши додані до них докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.08.2023 р. постановою № 692 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він будучи військовозобов`язаним на 31.05.2023 р. особисто отримав повістку про явку до 1 відділу (м. Глухів) Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, але не з`явився до 1-го відділу Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначений час без поважних на те причин, чим порушив законодавство про військовий обов`язок і військову службу: ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не оспорює фактичні обставини притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 210-1 КУпАП.

Позивач скаржиться лише на ту обставину, що справа була розглянута у його відсутність і йому не були роз`яснені його права та він не міг надати свої пояснення по суті справи.

З цього приводу суд зазначає наступне.

У відповідності із ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 692 від 30.08.2023 р. слідує, що під час його складення позивачу було повідомлено про час та місце розгляду його справи та йому були роз`яснені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак позивач будучи своєчасно сповіщеним про день розгляду справи, особисто на розгляд справи не з`явився, свого представника не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Крім того, суд також звертає увагу й на те, що у цій справі позивач оскаржив рішення територіального центру комплектування та соціальної підтримки до суду, який має компетенцію на перегляд як питань фактів, так і питань права, та повноваження суду у цій справі не обмежені контролем лише за тим, чи не порушувалась свавільно процедура прийняття рішення. Отже, позивач має можливість на стадії судового контролю домогтися перегляду фактичної сторони справи, з усіма гарантіями, передбаченими ст.ст. 6, 13 Конвенції. Однак, позивач не оскаржував у суді фактичних обставин справи.

Таким чином, уважно розглянувши твердження позивача в світлі всіх наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є явно необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя А.О. Колодяжний