Справа № 420/26429/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

при секретарі - Гоменюк Р.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку особливого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЗК+», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому остання просить суд:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0150 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-07/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0151 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-08/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0143 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-01/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0144 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-02/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0156 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05- 13/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0154 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №27-05- 01/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 70800 грн;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0147 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-04/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0158 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-14/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0149 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-06/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0148 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-05/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0153 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-10/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0146 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-03/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0152 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №30-05-01/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 77 600 грн;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0155 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №30-05-02/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 77 600 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_5 відкрите за наступними виконавчими документами: 1. Виконавчого напису від 24.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Дімітровою Т.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 927240 гривень, з яких 865083,60 грн - грошові кошти за договором позики від 04.03.2021, 59703 гривень - пеня, 2453 гривень -3% річних; 2. Виконавчого листа № 947/37216/21, виданого 01.11.2022 Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 261326,89 (двісті шістдесят одна тисяча триста двадцять шість грн. 89 коп.) гривень, з яких 251011,36 гривень пеня, 10315,53 гривень 3% річних. Виконавчий лист виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси № 947/37216/21 від 16.06.2022 щодо стягнення штрафних санкцій за несплату грошових коштів за договором позики 04.03.2021; 3. Виконавчого листа № 947/37216/21 виданого 01.1.2022 Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 22613,27 гривень, з яких 2613,27 гривень судовий збір, 20000 грн - витрати на правничу допомогу. Виконавчий лист виданий на підставі додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси №947/37216/21 від 04.07.2022. 15 травня 2023 року приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЗК+», з метою визначення ринкової вартості земельних ділянок, що належать Позивачу. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЗК+» було складено та передано відповідачу спірні звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок. Ознайомившись з вказаними звітами про експертну грошову оцінку земельних ділянок, Позивач дізналася, що ринкова оцінка, визначена оцінювачем, не відповідає дійсній вартості цих земельних ділянок. На її земельних ділянках з 2013 року було висаджено дерева волоського горіху, які на момент проведення оцінки, вже давали врожай, також на земельні ділянки було проведено водопостачання та електроосвітлення. А відповідно до характеристик об`єктів оцінки, на земельних ділянках відсутні багаторічні зелені насадження, світло та вода, з чого можна зробити висновок, що оцінка проведена з порушенням законодавства, оцінювач не виїжджав на об`єкт оцінювання, у зв`язку з чим зробив висновок про значно нижчу ринкову вартість, ніж вона є. Відповідач в свою чергу, знаючи про порушення, вчиненні з боку оцінювача, прийняв зроблені ним висновки про ринкову вартість об`єктів оцінки, та передав на реалізацію майно позивачки за заниженою вартістю ніж вона є, чим порушив її права.

Ухвалою судді від 08.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Ухвалою суду від 20.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

16.11.2023 до суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗК+» надійшли пояснення щодо адміністративного позову, згідно з якими Товариство проти задоволення позову заперечує. Відповідно до постанов приватного виконавця від 15.05.2023 року по виконавчому провадженню НОМЕР_6, ТОВ «ДЗК +» було призначено виконавцем експертної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території. Оцінювачем ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_7 від 14.12.2019 р., видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру спільно з ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу»), що працює в ТОВ «ДЗК +» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 825/21 від 10.11.2021 р.), відповідно до Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, було проведено обстеження земельних ділянок та вивчення ситуації на ринку землі, визначення виду вартості земельних ділянок відповідно до умов угоди, складання завдання на оцінку та укладання договору про оцінку, збирання, оброблення та аналіз вихідних даних, необхідних для проведення оцінки, визначення найбільш ефективного використання земельної ділянки, вибір та обґрунтування методичних підходів, визначення вартості земельної ділянки за обраними методичними підходами та формулювання остаточного висновку, складання звіту про оцінку. На кадастрових планах земельних ділянок були відсутні підземні, наземні інженерні комунікації, магістральні трубопроводи, будівлі та споруди та інше. При огляді земельних ділянок було встановлено, що на них ростуть насадження - дерева. Земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0143, :01:001:0144, :01:001:0146, :01:001:0147, :01:001:0148, :01:001:0149, :01:001:0151, :01:001:0153, :01:001:0154, :01:001:0156 та :01:001:0158 знаходяться в одному масиві, мають однакову площу та відносно однаковий склад ґрунтів. Земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0152 та :01:001:0155 знаходяться в іншому масиві та на більш родючих агровиробничих групах ґрунтів, що можемо побачити з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Зважаючи на схожість земельних ділянок в межах одного масиву сільськогосподарських земель, вартість їх також буде однаковою. Під час здійснення оцінювання, у відповідності до пункту 5 розділу ІІІ Наказу Фонду Державного майна України №658 від 17.05.2008 року «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», формується «Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості». Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 09.05.2023 р. (унікальний реєстраційний номер 201-05904136) оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0143 складає 46219,11 грн., довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 09.05.2023 р. (унікальний реєстраційний номер 201-05904147) оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0147 складає 46219,11 грн. Отже можна зробити висновок, що оціночна вартість земельних ділянок в цьому масиві відповідно до даних Фонду державного майна України на момент проведення експертної грошової оцінки оцінювачем складала 46219,11 грн. Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 04.08.2023 р. (унікальний реєстраційний номер 201-06373887) оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0152 складає 59996,88 грн. Користуючись наявними ресурсами за допомогою методу зіставлення цін продажу подібних об`єктів нерухомості, керуючись законодавчими актами, п.22 перехідних положень Земельного кодексу України та п.3 розділу 4 Наказу Фонду Державного майна України №658 від 17.05.2008 року «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», оцінювач, у відповідності до чинного законодавства, склав Звіти про експертну грошову оцінку земельної ділянки в 3-х примірниках та передав замовнику. Враховуючи вищевикладене, оцінювач, у відповідності до вимог п.3 розділу 4 Наказу Фонду Державного майна України №658 від 17.05.2008 року «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», має можливість корегувати ціну об`єкта оцінювання тільки у 25-відсотковому діапазоні вартості на співставні об`єкти нерухомості, інформація про які міститься в Єдиній базі, визначеного Модулем.

20.11.2023 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що 02.06.2023 ним було отримано звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок. Цією датою ним було надіслано повідомлення про вартість арештованого майно, що підтверджується реєстром поштових відправлень зі штампом Укрпошти (№ відправлення 558). В подальшому відправлення, відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо трекінгу відправлень, не було вручено під час доставки з інших причин. Отже, твердження позивача щодо не надсилання повідомлення та відсутності в матеріалах виконавчого провадження підтверджуючих документів не відповідає дійсності. Згідно заяви оцінювача факти, викладені у звіті, вірні та відповідають дійсності. Оцінка була проведена, а звіт складений відповідно до вимог, що висуваються «Порядком проведення оцінки для цілей оподаткування або нарахування та оплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства», затвердженим постановою Кабінету Мінісрів України №358 від 21.08.2014 р. та Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також, оцінювач був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постановах про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. В подальшому майно боржника в порядку ст. 61 Закону було передано на примусову реалізацію шляхом проведення електронного аукціону.

04.01.2024 до суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшли пояснення на адміністративний позов, згідно з якими останній не погоджується із позовними вимогами позивача та зазначає, що інформація, наведена у позовній заяві, не відповідає реальному стану речей, доводи позовної заяви не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позовна заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступні фактичні обставини, відповідні їм норми права та докази. Так, відповідачем надсилались позивачу за адресою: АДРЕСА_2 два повідомлення про вартість арештованого майна разом із копіями документів, що підтверджують визначення вартості такого майна: повідомлення про вартість арештованого майна від 02.06.2023 року (номер поштового відправлення АТ «Укрпошта» 558). Це повідомлення стосувалось визначення вартості земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0143, :01:001:0144, :01:001:0146, :01:001:0147, :01:001:0148, :01:001:0149, :01:001:0150, :01:001:0151, :01:001:0153, :01:001:0154, :01:001:0156, :01:001:0158. Копія зазначеного повідомлення разом із копіями доданих до нього документів та копією конверта, у якому таке повідомлення надсилалось, наявні у матеріалах справи, оскільки подавались Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву. Представник ОСОБА_3 , адвокат Самох М.Ю., звертався до приватного виконавця із адвокатським запитом щодо отримання копій документів, що підтверджують надсилання ОСОБА_1 звітів про оцінку вказаних земельних ділянок. У відповідь на вказаний адвокатський запит представник отримав від Відповідача, зокрема, роздруківку з особистого кабінету виконавця на офіційному інтернет-сайті АТ «Укрпошта», яка додатково підтверджує надсилання Позивачу 06.06.2023 року поштового відправлення 558. Вказане відправлення було повернуто відправнику, оскільки одержувач вказане відправлення не забирав. Саме бездіяльність Позивача призвела до того, що він своєчасно не отримав відправлене йому повідомлення про проведення оцінок земельних ділянок. А датою, з якої повинен відраховуватись строк звернення до адміністративного суду є дата повернення поштового відправлення АТ «Укрпошта» 638 приватному виконавцю. Крім того, оцінка була проведена, а звіти складені відповідно до вимог, що висуваються Порядком проведення оцінки для цілей оподаткування або нарахування та оплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженим постановою КМУ № 358 від 21.08.2014 року, та Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також, оцінювач був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постановах про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені. Також слід додати, що інформація, зазначена у тексті позовної заяви про те, що на земельних ділянках з 2013 року було висаджено дерева волоського горіху, які на момент проведення оцінки, вже давали врожаї, а також на земельні ділянки було проведено водопостачання та електроосвітлення, абсолютно не відповідає дійсності та не підтверджена будь-якими належними та допустимими доказами. Так, ні водопостачання, ні водовідведення, ні світлопостачання до вказаних земельних ділянок проведено не було, на них відсутні підземні, наземні інженерні комунікації, магістральні трубопроводи, будівлі, споруди, огорожі та ін. Таким чином, можна визначити, що оцінювачем не було вчинено будь-яких порушень при визначенні ринкової вартості земельних ділянок відповідно до експертних грошових оцінок, що стали підставою для їх продажу на земельних торгах, вказані оцінки відображають реальну ринкову вартість земельних ділянок. Більш того слід додати, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0146, :01:001:0150, :01:001:0151, :01:001:0153 були продані взагалі на повторних торгах через те, що перші торги по таких земельних ділянках не відбулись у зв`язку із відсутністю необхідної кількості учасників таких торгів. Зазначене додатково підтверджує низький попит на зазначені земельні ділянки та свідчить про те, що вони продавались за реальною ринковою вартістю. Окремо слід зазначити, що ОСОБА_3 вважає, що оцінка ринкової вартості земельних ділянок, зазначена у звітах про експертну грошову оцінку земельних ділянок, наданих Позивачем (що були виконані суб`єктом оціночної діяльності на замовлення Позивача), не відображає реального стану речей та містить неправдиву та недостовірну інформацію. Вказані звіти складені з порушенням чинного законодавства та вводять суд та учасників процесу в оману щодо реальної ринкової вартості земельних ділянок.

10.01.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи, згідно з якими представник третьої особи не врахував того факту, що предметом позову є не сам факт проведення оцінок земельних ділянок, а оскарження протиправних дій відповідача щодо передачі на реалізацію майна позивача, а саме вищезазначених земельних ділянок, за стартовою ціною реалізації, визначеної у Звітах про експертну грошову оцінку земельних ділянок, виконаних суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+» з порушенням законодавства. Відповідач не надсилав на адресу Позивача повідомлення про передачу її майна на реалізацію. Також хочу зазначити, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, будь-який конвертів та зворотних повідомлень в матеріалах справи не містилося. Як вже зазначалося в позовній заяві, позивачка дізналася про факт порушення з боку відповідача після того, як її представник ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, а саме 18 вересня 2023 року. Тому десятиденний строк звернення з адміністративним позовом до суду повинен обчислюватися саме з цієї дати. Будь-яким чином дізнатися про цей факт раніше Позивачка не могла ні яким чином, тому що у зв`язку з повномасштабним вторгненням на територію України військ російської федерації була вимушена в березні 2022 року разом зі своїми малолітніми дітьми евакуюватися закордон, де отримала притулок. До того ж, як зазначав Відповідач у своєму відзиві, діяльність попереднього приватного виконавця ОСОБА_5 була зупинена у зв`язку із проходженням військової служби, а матеріали виконавчого провадження були передані Відповідачу. У зв`язку з тим, що з веденням військового стану у 2022 році вільний доступ до всіх державних реєстрів було обмежено, Позивачка не могла дізнатися, у кого на виконанні перебуває виконавче провадження щодо стягнення з неї боргу, а тому і повідомити про свою нову адресу вона не могла. Кожен звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЗК+» містить в собі розділ «Характеристика об`єкту оцінки». Відповідно до п. 12 цього розділу «Наявність будівлі, споруд, поліпшень, багаторічних насаджень», експерт зазначив, що на оцінюваних ним земельних ділянках відсутні багаторічні насадження, але це не відповідає дійсності. В матеріалах справи міститься акт про пожежу від 17.08.2023, складений Комісією у складі провідного інспектора відділу запобігання НС по Біляївській ТГ Одеського району ОРГ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Кононенко Євгеном Ігоровичем, отриманий Позивачем разом з відповіддю Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №60.01.3-7401/6017/1 від 11.10.2023 на адвокатський запита адвоката Тарасенко Оксани Юріївни. Зі змісту зазначеного акту вбачається, що 17.08.2023 року на відкритій території за адресою: Одеська область, Одеській район, с. Троїцьке, вул. Миру сталася пожежа, у результаті якої було пошкоджено «Волоський горіх» дерева на площі 2 га. Цей акт підписав також і ОСОБА_3 . Також звертає увагу, що представником третьої особи ОСОБА_3 у письмових поясненнях також зазначається, що на земельних ділянках знаходилися «якісь поодинокі дерева». Про наявність дерев на оцінюваних земельних ділянках вказує у своїх письмових поясненнях також і представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗК+». Тому виникає питання, чому при проведенні експертної оцінки вартості земельних ділянок експертом не було враховано поліпшення у вигляді багаторічних насаджень, а замість цього вказано, що багаторічних насаджень на земельних ділянках взагалі немає. На підтвердження того, що вартість земельних ділянок, переданих Виконавцем на реалізацію, є значно заниженою, у зв`язку з неврахуванням у цій вартості багаторічних насаджень, Позивачем надано до матеріалів судової справи звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок з садом волоського горіху та фундуку, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «АМР ТРАСТ». З огляду на зміст зазначених звітів, вбачається, що оцінювані земельні ділянки є з поліпшеннями, на них розташований сад волоського горіху та фундуку віком 6-7 років, по периметру земельних ділянок висаджені кущі шипшини, також земельні ділянки оснащені системою поливу. Оцінювач ТОВ «АМР ТРАСТ» безпосередньо виїжджав на об`єкти оцінки, ознайомлювався з ним, робив фотознімки. Натомість оцінювач Товариства з обмеженою відповідальності «ДЗК+» взагалі не виїжджав на об`єкти оцінки, не ознайомлювався з ними безпосередньо, не врахував наявність саду волоського горіху та фундуку та системи поливу на земельних ділянках, у зв`язку з чим значно занизив їх вартість. Відповідач, у свою чергу, знаючи, що призначений ним оцінював допустив порушення законодавства під час виконання дослідження вартості майна, все одно прийняв ці оцінки за основу стартової ціни продажу та передав майно позивача на реалізацію за значно заниженою ціною. В матеріалах виконавчого провадження містяться копії договорів дарування, за якими позивачка отримала у власність реалізовані Відповідачем земельні ділянки. Так ось з цих договорів вбачається, що станом на кінець 2013 - початок 2014 років вартість цих земельних ділянок оцінювалася у 163 000 (сто шістдесят три тисячі гривень). Після цього позивачка до початку війни вела на цих земельних ділянках господарську діяльність, висадила сад волоського горіху та фундуку, у зв`язку з чим вартість цих земельних ділянок значно зросла. Таким чином, передавши земельні ділянки позивачки на реалізацію через електронний аукціон за заниженою вартістю, а саме 56 000 грн - 12 земельних ділянок та 77 000 грн - дві земельні ділянки, а загалом 14 земельних ділянок, площею 2 га кожна, відповідач все одно не зміг забезпечити надходження грошових коштів, які б повністю покрили б борг позивачки та задовольнили вимоги стягувача.

Представник позивача, який взяв участь в судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку, позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

До суду з`явився відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович, який позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗК+» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_5 відкрите за наступними виконавчими документами:

1. Виконавчого напису від 24.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Дімітровою Т.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 927240 гривень, з яких 865083,60 грн - грошові кошти за договором позики від 04.03.2021, 59703 гривень - пеня, 2453 гривень -3% річних;

2. Виконавчого листа № 947/37216/21, виданого 01.11.2022 Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 261326,89 (двісті шістдесят одна тисяча триста двадцять шість грн. 89 коп.) гривень, з яких 251011,36 гривень пеня, 10315,53 гривень 3% річних. Виконавчий лист виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси № 947/37216/21 від 16.06.2022 щодо стягнення штрафних санкцій за несплату грошових коштів за договором позики 04.03.2021;

3. Виконавчого листа № 947/37216/21 виданого 01.1.2022 Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 22613,27 гривень, з яких 2613,27 гривень судовий збір, 20000 грн - витрати на правничу допомогу. Виконавчий лист виданий на підставі додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси №947/37216/21 від 04.07.2022.

26.11.2021 при примусовому виконанні був проведений опис та арешт нерухомого майна, що належить боржнику, а саме земельних ділянок з наступними кадастровими номерами :01:001:0150; :01:001:0151; :01:001:0143; :01:001:0144; :01:001:0156; :01:001:0154, :01:001:0147, :01:001:0158, :01:001:0149, :01:001:0148, :01:001:0153, :01:001:0146; :01:001:0152; :01:001:0155.

З метою повного та фактичного виконання вимог виконавчого документу 15 травня 2023 року приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЗК+» з метою визначення ринкової вартості земельних ділянок, що належать позивачці.

В свою чергу, ТОВ «ДЗК+» було складено та передано приватному виконавцю:

1. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-07/23 від 24.05.2023, щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0150, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

2. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-08/23 від 24.05.2023, щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0151, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

3. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-01/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0143, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

4. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-02/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0144, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

5. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-13/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0156, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

6. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №27-05-01/23 від 27.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0154, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 70800 грн;

7. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-04/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0147, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

8. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-14/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0158, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

9. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-06/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0149, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

10. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-05/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0148, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

11. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-10/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0153, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

12. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-03/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0146, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

13. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №30-05-01/23 від 30.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0152, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 77 600 грн;

14. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №30-05-02/23 від 30.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0155, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 77 600 грн.

02.06.2023 приватним виконавцем було отримано звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок. Цією датою виконавцем було надіслано повідомлення про вартість арештованого майно, що підтверджується реєстром поштових відправлень зі штампом Укрпошти (відправлення 558). В подальшому відправлення, відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо трекінгу відправлень, не було вручено під час доставки «з інших причин».

Усього, відповідачем надсилались позивачу за адресою: АДРЕСА_2 два повідомлення про вартість арештованого майна разом із копіями документів, що підтверджують визначення вартості такого майна: 1) повідомлення про вартість арештованого майна від 02.06.2023 року (номер поштового відправлення АТ «Укрпошта» 558). Це повідомлення стосувалось визначення вартості земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0143, :01:001:0144, :01:001:0146, :01:001:0147, :01:001:0148, :01:001:0149, :01:001:0150, :01:001:0151, :01:001:0153, :01:001:0154, :01:001:0156, :01:001:0158.

Повідомлення про вартість арештованого майна від 04.09.2023 року (номер поштового відправлення АТ «Укрпошта» 638), стосувалось визначення вартості земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0152, :01:001:0155 та відповідно до відомостей на офіційному інтернет-сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення за трек-номером 638 07.10.2023 року було повернуте за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання та отримане відправником 12.10.2023 року.

Отже, твердження позивача щодо ненадсилання повідомлення та відсутності в матеріалах виконавчого провадження підтверджуючих документів не відповідає дійсності.

При цьому посилання позивача на те, що вона не проживає на території України з 21.03.2022 року, на увагу не заслуговують, оскільки позивачкою не повідомлялося в установленому законодавством порядку приватного виконавця щодо зміни свого місця проживання. Відтак, направляючи поштову кореспонденцію за останньою відомою адресою позивачки, приватний виконавець діяв у передбачений законодавством спосіб.

На підставі вищезазначених звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок приватний виконавець передав на реалізацію земельні ділянки позивачки шляхом їх розміщення в електронній торговій системі за стартовою ціною, визначеною в експертних оцінках.

За результатами проведених земельних торгів у формі електронного аукціону укладено з приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було договори купівлі-продажу щодо наступних земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0150, :01:001:0151, :01:001:0143, :01:001:0144, :01:001:0156, :01:001:0154, :01:001:0147, :01:001:0158, :01:001:0149, :01:001:0148, :01:001:0153, :01:001:0146, :01:001:0152, :01:001:0155 із ОСОБА_3 .

З метою доведення факту значного заниження ринкової вартості земельних ділянок, позивач 27 вересня 2023 року звернулася до суб`єкта оціночної діяльності «АМР ТРАСТ» та уклала договір про проведення незалежної оцінки, в результаті виконання якого позивачем 13 листопада 2023 року отримано звіти про експертну оцінку земельних ділянок, копії яких долучено до матеріалів справи. За вказаними звітами вартість земельних ділянок оцінено в 1 946 300 грн кожну, враховуючи розташування насаджень волоського горіху та фундуку, оснащення водопостачанням.

На переконання позивача, ринкова оцінка, визначена оцінювачем, не відповідає дійсній вартості цих земельних ділянок, оскільки на земельних ділянках з 2013 року було висаджено дерева волоського горіху, які на момент проведення оцінки, вже давали врожай; на земельні ділянки було проведено водопостачання та електроосвітлення; відповідно до характеристик об`єктів оцінки, на земельних ділянках відсутні багаторічні зелені насадження, світло та вода, з чого можна зробити висновок, що оцінка проведена з порушенням законодавства, що зумовило її звернутися за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Таким чином, судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Вимоги про визнання незаконними та скасування постанов від 15.05.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності позивач не заявляла, доказів, які б свідчили про її звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна, зазначеного у спірних звітах, не надано.

Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція викладена КСЦ ВС у постановах від 20.09.2023 № 161/4629/21, від 19.06.2023 № 909/121/22, від 29.11.2021 № 754/2961/17, від 20.10.2021 № 372/1742/15, від 22.09.2021 № 161/11771/20, від 26.07.2021 № 757/33710/14 та ін., постановлених в подібних спорах та правовідносинах.

Поряд із тим, судом встановлено, що звіти про оцінку майна виконані ТОВ «ДЗК+» на підставі постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 30.05.2023, складені у повній формі, містять опис об`єктів оцінки, заяви оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації; відомості про особистий огляд об`єкта оцінки; посилання про дотримання оцінювачем національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення тощо.

З огляду на матеріали справи, ТОВ «ДЗК +» було призначено виконавцем експертної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом того чи іншого підходу до оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

З матеріалів справи вбачається, що оцінювачем ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_7 від 14.12.2019 р., видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру спільно з ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу»), що працює в ТОВ «ДЗК +» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 825/21 від 10.11.2021 р.), відповідно до Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, було проведено обстеження земельних ділянок та вивчення ситуації на ринку землі, визначення виду вартості земельних ділянок відповідно до умов угоди, складання завдання на оцінку та укладання договору про оцінку, збирання, оброблення та аналіз вихідних даних, необхідних для проведення оцінки, визначення найбільш ефективного використання земельної ділянки, вибір та обґрунтування методичних підходів, визначення вартості земельної ділянки за обраними методичними підходами та формулювання остаточного висновку, складання звіту про оцінку.

На кадастрових планах земельних ділянок були відсутні підземні, наземні інженерні комунікації, магістральні трубопроводи, будівлі та споруди та інше. При огляді земельних ділянок було встановлено, що на них ростуть насадження - дерева.

Земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0143, :01:001:0144, :01:001:0146, :01:001:0147, :01:001:0148, :01:001:0149, :01:001:0151, :01:001:0153, :01:001:0154, :01:001:0156 та :01:001:0158 знаходяться в одному масиві, мають однакову площу та відносно однаковий склад ґрунтів. Земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0152 та :01:001:0155 знаходяться в іншому масиві та на більш родючих агровиробничих групах ґрунтів, що можемо побачити з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Зважаючи на схожість земельних ділянок в межах одного масиву сільськогосподарських земель, вартість їх також буде однаковою.

Під час здійснення оцінювання, у відповідності до пункту 5 розділу ІІІ Наказу Фонду Державного майна України № 658 від 17.05.2008 року «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», формується «Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості».

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 09.05.2023 р. (унікальний реєстраційний номер 201-05904136) оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0143 складає 46219,11 грн., довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 09.05.2023 р. (унікальний реєстраційний номер 201-05904147) оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0147 складає 46219,11 грн.

Отже оцінювач вважала, що оціночна вартість земельних ділянок в цьому масиві відповідно до даних Фонду державного майна України на момент проведення експертної грошової оцінки складала 46219,11 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 04.08.2023 р. (унікальний реєстраційний номер 201-06373887) оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0152 складає 59996,88 грн.

Користуючись наявними ресурсами за допомогою методу зіставлення цін продажу подібних об`єктів нерухомості, керуючись законодавчими актами, п.22 перехідних положень Земельного кодексу України та п.3 розділу 4 Наказу Фонду Державного майна України №658 від 17.05.2008 року «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», оцінювач, у відповідності до чинного законодавства, склав Звіти про експертну грошову оцінку земельної ділянки в 3-х примірниках та передав замовнику.

Враховуючи вищевикладене, оцінювач, у відповідності до вимог п.3 розділу 4 Наказу Фонду Державного майна України №658 від 17.05.2008 року «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», має можливість корегувати ціну об`єкта оцінювання тільки у 25-відсотковому діапазоні вартості на співставні об`єкти нерухомості, інформація про які міститься в Єдиній базі, визначеного Модулем.

Крім того, суд відмічає, що рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника.

Так, з матеріалів справи убачається, позивач не скористалася правом на рецензування звітів про незалежну оцінку вартості майна для спростування їх результатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 2658-ІІІ, оціночна діяльність може здійснюватися в т.ч. у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно з ст. 13 Закону № 2658-ІІІ, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом.

В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.

Крім того, рецензування звіту про оцінку відбувається станом на відповідну дату, оскільки простежується взаємозв`язок між датою оцінки, датою складання звіту та датою підписання рецензії. Рецензент не повинен брати до уваги будь-яку додаткову інформацію про об`єкт оцінки або подібне майно, що виникла після дати складення звіту про оцінку майна та формування висновку про його вартість до дати підписання рецензії.

Якщо строк дії звіту про оцінку зазначений у звіті або визначений законодавчо і він уже минув, проведення рецензування такого звіту законодавством не заборонено і доцільно, якщо його результати були застосовані під час дії звіту про оцінку. Якщо ж застосування відбулося після закінчення строку його дії, то логічним буде оскарження такого застосування, а не результатів оцінки.

Поряд із тим, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності. Натомість рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", згідно з якою саме "небезпідставність" доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази, зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103, офіс 203; РНОКПП НОМЕР_3 ), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЗК+» (79010, м. Львів, вул. Ніжинська, 14-А; ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправними дій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.287 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.