Справа № 120/306/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

15 січня 2024 р. Справа № 120/306/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспшляхбуд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспшляхбуд", яка подана його представником - адвокатом Кравець Р.Ю., до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень №9580508/03579466 від 25.09.2023, №9580507/03579466 від 25.09.2023, №10144953/03579466 від 12.12.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних від 31.07.2023 №1, від 03.08.2023 №1, від 16.11.2023 №3 та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації спірних податкових накладних.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України.

Так, позивачем за даним адміністративним позовом в статусі відповідача визначено Головне управління ДПС у Вінницькій області.

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9580508/03579466 від 25.09.2023 року;

- зобов`язати комісію Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєструвати податкову накладну ТОВ "Гайсинське Міжгосподарське Підприємство "Райміжгоспшляхбуд" №1 від 31.07.2023 року датою подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9580507/03579466 від 25.09.2023 року;

- зобов`язати комісію Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєструвати податкову накладну ТОВ "Гайсинське Міжгосподарське Підприємство "Райміжгоспшляхбуд" №1 від 03.08.2023 року датою подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10144953/03579466 від 12.12.2023 року;

- зобов`язати комісію Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєструвати податкову накладну ТОВ "Гайсинське Міжгосподарське Підприємство "Райміжгоспшляхбуд" №3 від 16.11.2023 року.

Тобто, усі заявлені у цій справі позовні вимоги позивач спрямовує до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Водночас суд звертає увагу на те, що згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Однак, як свідчить зміст прохальної частини позовних вимог, обов`язок зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач просить покласти на ГУ ДПС у Вінницькій області, що вочевидь є помилковим, позаяк такий обов`язок за законом покладається на ДПС України.

Отже, саме ДПС України має бути іншою особою - стороною спору у справі щодо реєстрації податкових накладний.

Більше того, сам представник позивача в 3 розділі своєї позовної заяви "Щодо вимог про зобов`язання здійснити реєстрацію" з посиланням на постанову Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі № 140/14282/20 зазначав, що зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження мають покладатися на ДПС України.

Натомість позивач у поданій позовній заяві всупереч п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України жодним чином не обґрунтував, чому заявлена ним вимога зобов`язального характеру щодо реєстрація податкових накладних спрямовується саме до ГУ ДПС у Вінницькій області, а не до особи, яка фактично має вчинити відповідну дію (ДПС України).

Таким чином суд доходить висновку, що зміст позовних вимог (в зобов`язальній частині) не узгоджується із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та колом осіб, які беруть участь у спірних правовідносинах (тобто належним суб`єктним складом осіб).

Отже, позивачу в порядку усунення вказаного недоліку позовної заяви слід уточнити зміст позовних вимог в частині, що стосується зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних, в розрізі визначення належної особи (іншого (другого) відповідача), до якої такі вимоги мають бути спрямовані.

При цьому, у разі визначення позивачем за даним позовом другого відповідача та заявлення до нього відповідних вимог, позивачу необхідно викласти позовну заяву в новій редакції з врахуванням положень ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ "Гайсинське міжгосподарське мідприємство "Райміжгоспшляхбуд" належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспшляхбуд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович