Справа № 440/8974/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8974/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Савченко Людмили Анатоліївни від 04.01.2024 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8974/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі №440/8974/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 15.03.2023 №2 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 140 225,96 грн.

У порядку розподілу судових витрат суд стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2684 грн 00 коп.

04.01.2024 засобами системи "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Савченко Людмили Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі №440/8974/23, в якій та просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 13 011,30 грн.

Ухвалою від 08.01.2024 заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

12.01.2024 від представника Головного управління ДПС у Полтавській області Набока В.А. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Відповідач не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу, який заявлений до стягнення в розмірі 13011,30 грн та вважає його безпідставним і необґрунтованим, оскільки така сума є неспівмірною, враховуючи суть спору, характер спірних правовідносин (стандартний спір, типові правовідносини) та не потребувала з боку представника позивача додаткового моніторингу судової практики чи норм матеріального права, витрачання зусиль та часу (т. 2 а.с. 47-49).

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї ж статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомої цитованої норми, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, до позовної заяви представником позивача додано заяву щодо надання можливості подати до суду розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу та відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тож умови, визначені статтею 139 КАС України, позивачем дотримані.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 13011,30 грн представник позивача до позову надала: копію договору про надання правової допомоги №4/03-23 від 27.03.2023 (т. 1 а.с. 150-153), яким сторони узгодили, що вартість послуг щодо захисту, представництва та надання правничої (правової) допомоги в адміністративному порядку та суді першої інстанції визначається Сторонами у фіксованому розмірі згідно додатку №1 до цього Договору.

Згідно з додатком №1 до Договору №4/03-23 про надання правничої (правової) допомоги від 27.03.2023 (т. 1 а.с. 154) вартість послуг на правничу (правову) допомогу складає:

юридичний аналіз документів до 100 сторінок з визначенням можливих варіантів вирішення податкового спору - 1000,00 грн;

складання та подання скарги до податкового органу на податкове повідомлення-рішення від 15 березня 2023 року №2. складання та подання листа-повідомлення до податкового органу про оскарження ППР - 5000,00 грн;

складання позовної заяви - 4000,00 грн;

складання відповіді на відзив - 1000,00 грн;

участь в одному судовому засіданні (незалежно від витраченого часу) - 1000,00 грн.

Винагорода адвоката за досягнутий результат наданих послуг ("гонорар успіху") - 5% розміру скасованого зменшення від`ємного значення суми ПДВ визначеного в ППР.

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення адвокат додала копії: акту приймання-передачі наданих послуг від 15.08.2023 (т. 2 а.с. 41), виписки про рух коштів фізичної особи-підприємця від 04.01.2024 на суму 6000 грн (т. 2 а.с. 40), рахунку-фактури №15/05/23 від 15.05.2023 на суму 6000,00 грн та рахунку-фактури №1-01/24 від 04.01.2024 на суму 7011,30 грн (винагорода адвоката за досягнутий результат наданих послуг ("гонорар успіху") (т. 2 а.с. 41).

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів щодо послуг за юридичний супровід у цій справі, суд констатує реальність факту сплати клієнтом на користь адвоката гонорару лише в межах суми 6000,00 грн.

Дослідивши надані представником документи, суд враховує те, що справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не вимагає встановлення значного обсягу фактичних обставин, що потребувало б подання великої кількості доказів та вжиття дій щодо їх збирання, а також надмірних потуг адвоката задля захисту порушених прав позивача.

Оцінивши обставини цієї справи та наданий адвокатом обсяг послуг у їх сукупності, з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності і пропорційності суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу до 6000,00 грн, тобто суми витрат, що фактично понесені позивачем на оплату правничої допомоги.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Савченко Людмили Анатоліївни від 04.01.2024 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8974/23 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №440/8974/23, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" обґрунтовану частину витрат, понесених на оплату правничої допомоги, у сумі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

В решті вимог - заяву залишити без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" (с. Милорадове, Котелевський район, Полтавська область, 38630, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36000).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун