Справа № 160/19500/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2024 року Справа № 160/19500/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» про залучення відповідача-2 у справі №160/19500/23 за позовною заявою Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський», третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Молодіжна організація «Молоді ліберали» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський», третя особа: Дніпровська міська рада , в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР щодо непроведення позапланового обліку зелених насаджень (інвентаризації та паспортизації) території об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вул. Автопаркова вул. 20-річчя Перемоги, ж/м Придніпровськ, м. Дніпро внаслідок протиправних дій юридичних чи фізичних осіб з вирубки дерев;

зобов`язати КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР вчинити дії з проведення позапланового обліку зелених насаджень (інвентаризації та паспортизації) території об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вул. Автопаркова - вул. 20-річчя Перемоги, ж/м Придніпровськ, м. Дніпро внаслідок протиправних дій юридичних чи фізичних осіб з вирубки дерев.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року відкрито провадження у справі №160/19500/23 за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

20.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» надійшло клопотання про залучення у справі в якості другого співвідповідача Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради.

В період з 04.12.2023 по 06.01.2024 суддя перебувала у відпустці і на лікарняному.

Розгляд клопотання здійснюється в перший день виходу судді з відпустки.

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що вирішення позовних вимог безпосередньо пов`язано із діями/бездіяльністю Департаменту парків та рекреації ДМР, що має погоджувати/відмовляти в погодженні дій КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський», або ж в певних випадках здійснювати повноваження щодо управління підприємством.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Скориставшись правом визначення предмету спору, підстав і відповідачів, позивач звернувся із позовними вимогами до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський».

Позивачем не були заявлені позовні вимоги до Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради, а тому підстави для залучення його співвідповідачем відсутні.

В той же час суд вважає можливим залучити Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський», в якості третьої особи-2, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зважаючи на вищенаведені обґрунтування позивача, суд вважає, що Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради є особою, на чиї права, інтереси та обов`язки може вплинути рішення суду у даній справі.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради.

Крім того, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 51 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 261 КАС України передбачено, що треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Згідно ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/19500/23 .

Керуючись статями ст.ст. 49, 74, 76, 119, 236, 243, 248, 258 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» про залучення відповідача-2 у справі №160/19500/23 за позовною заявою Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський», третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

У задоволенні клопотання Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» про залучення відповідача-2 у справі №160/19500/23- відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» (, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, електронна адреса :parks@ dniprorada.gov.ua.).

Зобов`язати позивача невідкладно з часу отримання даної ухвали направити третій особі-2 копію позовної заяви з додатками та надати докази такого направлення до суду.

Встановити третій особі-2 десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для надання пояснень щодо позову та документів, які їх підтверджують, з доказами направлення іншим учасникам справи.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/19500/23 до надання третьою особою-2 пояснень на позов, не довше ніж на 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду .

Суддя О.В. Врона