Справа № 528/1494/23
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/1494/23
РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2024 м. Гребінка

12 січня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області та Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Гребінка) відділення № 1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області в особі лейтенанта поліції Бердеги Романа Романовича, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 11496888, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Полтавській області та Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Гребінка) відділення № 1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області в особі лейтенанта поліції Бердеги Романа Романовича, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 11496888.

У позові зазначає, що вона здійснила виклик поліції, оскільки її колишній чоловік ОСОБА_2 прийшов до неї додому та погрожував їй і її дітям. На виклик прибув поліцейський, який належним чином не представився та не з`ясувавши ситуації, звинуватив її в тому, що вона скоїла завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про домашнє насилля. Вказує, що вона пояснювала поліції, що колишній чоловік неодноразово вчиняв домашнє насилля відносно неї та її дітей, принижував її, нецензурно висловлювався, штовхав її, коли діти починали її захищати, він штурляв їх та погрожував. Вважає, що виклик поліції був правомірний. Пояснює, що про складення відносно неї постанови про адміністративне правопорушення їй не було відомо, на місці події їй ніхто права не роз`яснював, пояснення не відбирав, доказів її вини не надавав. Проте, 20.11.2023 року у додатку «Дія» їй прийшло сповіщення про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження. Вказує, що вона звернулася до Гребінківського РВ ДВС, де їй повідомили, що на підставі даного виконавчого провадження вона має сплатити штраф у розмірі 1700,00 грн.

Враховуючи вищевикладене просить суд:

- поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1149688 від 20.08.2023 року з моменту її отримання, а саме, з 20.11.2023 року;

- визнати дії відповідача протиправними;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1149688 від 20.08.2023 року, винесену поліцейським з СПД №1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області лейтенантом поліції Бердегою Р.Р., про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП протиправною та скасувати її.

- судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань першого відповідача.

26.12.2023 року від представника відповідача Головного управління національної поліції у Полтавській області Паламаря Д. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки позивач 20.08.2023 року здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: повідомила, що відносно неї було вчинено домашнє насильство, якого в дійсності не було. Зазначено, що інспектором СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області лейтенантом поліції Бердегою Р.Р. було з`ясовано всі обставини справи на місці події та складено постанову серії ЕГА № 1149688 від 20.08.2023 року та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Крім того, вказано, що позивачу було роз`яснено її права та обов`язки, що підтверджено її підписом у постанові серії ЕГА № 1149688 від 20.08.2023 року. Зазначено, що надати до суду відеозапис з бодікамери та відеореєстратора можливість відсутня, оскільки з часу складання постанови минуло 4 місяці, що перевищує строк зберігання відеозаписів.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Полтавській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідач інспектор СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області лейтенант поліції Бердега Р.Р. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 20.08.2023 року о 15 год. 22 хв. інспектором СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області лейтенантом поліції Бердегою Р.Р. було розглянуто справу та винесено постанову серії ЕГА № 1149688 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183.

У копії постанови зазначено, що 20.08.2023 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про домашнє насльство, якого в дійсності не було (а.с. 08, 30).

Згідно зі статтею 72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 94 КАСУ визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що представником Головного управління національної поліції у Полтавській області разом з відзивом надано суду копію постанови серії ЕГА № 1149688 від 20.08.2023 року, завірену 19.12.2023 року юрисконсультом ВПЗ ГУНП в Полтавській області Паламарем Д.О. з відміткою «Згідно з оригіналом». Водночас, у копії супровідного листа СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області від 18.12.2023 року № 3200/115/129/15-2023 вказано, що на вихідний № 2072/115/26/02-2023 від 15.12.2023 року заступнику начальника відділу правового забезпечення в Полтавській області Людмилі Пуніній т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області капітаном поліції Анатолієм Грушовим надано копію оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд не може взяти до уваги копію постанови серії ЕГА № 1149688 від 20.08.2023 року, зроблену з копії, а не з оригіналу. Крім того, відповідачем не зазначено про наявність оригіналу оскаржуваної постанови, та у кого саме він знаходиться.

Таким чином, з копій оскаржуваної постанови, які містяться у матеріалах справи, неможливо встановити належність підпису у графі «Примірник постанови отримав» саме ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, постанову про відкриття провадження ВП № 73359644 державним виконавцем Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Ю.В. винесено 17.11.2023 року.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом щодо оскарження постанови серії ЕГА № 1149688 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 року не порушила передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав у судовому порядку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про фіксацію правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відсутні дані про свідків правопорушення, пояснень особи, яка притягається до відповідальності. У мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивачку за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідачами суду не надано доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 20.08.2023 року адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.12.023 року у справі № 528/1185/23, колишнього чоловіка позивачки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. З постанови вбачається, що 18.08.2023 року ОСОБА_2 вчиняв домашнє насильство саме відносно ОСОБА_1 за місцем її проживання.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням усіх наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача не були спростовані, будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачами суду не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише оскаржувана постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не підтверджується належними і допустимими доказами у справі.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде скасування постанови серії ЕГА № 1149688 від 20.08.2023 року, що винесена інспектором СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області лейтенантом поліції Бердегою Романом Романовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн., а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки у відповідача, як посадової особи Національної поліції, наявні повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням порушення громадського порядку, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ст. 183 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити частково, скасувати постанову серії ЕГА № 1149688 від 20.08.2023 року, а провадження у справі закрити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 183, 222, 245, 258, 268, 276, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 9, 47, 72-77, 139, 192-194, 205, 211, 227, 229, 241-244, 246, 250, 251, 283, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області та Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Гребінка) відділення № 1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області в особі лейтенанта поліції Бердеги Романа Романовича, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 11496888 задовольнити частково.

Скасувати постанову, складену інспектором СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області лейтенантом поліції Бердегою Романом Романовичем, серія ЕГА № 1149688 від 20.08.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Полтавській області, (адреса: вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева