Справа № 158/2389/22
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2389/22
Провадження № 6-а/0158/1/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

16 січня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Поліщук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - ОСОБА_1 адвоката Антонюка Олега Степановича про відвід судді з розгляду клопотання представника відповідача Ожогова Костянтина та заставодавця ОСОБА_2 - адвоката Бортніка Олексія Юрійовича про припинення дії застави, скасування обов`язків та повернення застави у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до ОСОБА_3 про продовження строку примусового затримання з метою ідентифікації-

В С Т А Н О В И В

27 грудня 2023р. до Ківерцівського районного суду Волинської представником відповідача - Ожогова Костянтина та заставодавця ОСОБА_2 адвокатом Бортніком О.Ю. подано клопотання про припинення дії застави, скасування обов`язків та повернення застави по адміністративній справі за позовом Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до ОСОБА_1 про продовження строку примусового затримання з метою ідентифікації.

16 січня 2024р. до початку судового засідання представником відповідача - ОСОБА_3 адвокатом Антонюком О.С. до суду подано заяву про відвід головуючого у даній адміністративній справі з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявник покликається на ту обставину, що в період з 14.04.2023р. по 14.10.2023р. він був керівником стажування у помічника судді ОСОБА_4 Колбуна В.В. в Раді адвокатів Волинської області згідно ст. 10 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що може викликати сумніви в учасників даного провадження або інших сторонніх спостерігачів. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід який надійшов поза межами судового засідання розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши подану представником відповідача - ОСОБА_3 адвокатом Антонюком О.С. заяву про відвід судді та додані до неї докази, приходить до висновку, що дана заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Поліщук С.В. у цій справі та відсутність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили про упереджене ставлення чи заінтересованість в результаті розгляду справи.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Поліщук С.В. в результаті розгляду даного клопотання, або наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді справи, не встановлено, а наведені у заяві про відвід мотиви не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодним чином не стосуються та не впливають на об`єктивний розгляд суддею даного клопотання.

Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 адвоката Антонюка Олега Степановича про відвід судді з розгляду клопотання представника відповідача Ожогова Костянтина та заставодавця ОСОБА_2 - адвоката Бортніка Олексія Юрійовича про припинення дії застави, скасування обов`язків та повернення застави у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до ОСОБА_3 про продовження строку примусового затримання з метою ідентифікації відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.