Справа № 495/13298/23
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/13298/23

Номер провадження 2-а/495/2/2024

12 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом та просить:

1) визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕГА № 1040238 від 26.04.2023 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП);

2) визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕГА № 1040240 від 26.04.2023 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-1 КпАП.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскарженою постановою серії ЕГА № 1040238 від 26.04.2023 ОСОБА_1 поставлено у провину те, що вона 26.04.2023 по АДРЕСА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль, а отже вчинила адміністративне правопорушення за частиною другою статті 175-1 КпАП.

Оскарженою постановою серії ЕГА № 1040240 від 26.04.2023 ОСОБА_1 поставлено у провину те, що вона 26.04.2023 по АДРЕСА_1 курила тютюнові вироби (сигарети) у громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль, а отже вчинила адміністративне правопорушення за частиною другою статті 175-1 КпАП.

Позивач вважає постанову серії ЕГА № 1040238 від 26.04.2023 незаконною і просить її скасувати, оскільки диспозиція частини другої статті 175-1 КпАП не передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за перебування у стані алкогольного сп`яніння, що мало наслідком образу людської гідність та громадської моралі. Постанову серії ЕГА № 1040240 від 26.04.2023, складену о 23:37:29, позивач вважає незаконною і просить скасувати з огляду на те, що у постанові не визначено місця вчинення адміністративного правопорушення, хоча у зазначений час позивач перебувала вдома та заперечила обставини перебування у громадському місці.

1.2. Відповідачі відзиву на позов суду не подали.

2. Заяви, клопотання учасників справи

Позивач ОСОБА_1 , належно повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибула, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідачі, належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду на підставі зібраних доказів.

Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина третя статті 194, частина четверта статті 229 КАС України).

3. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі

3.1. За вказаним позовом, який надійшов до суду 07.12.2023, ухвалою від 08.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити із особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України.

3.2. Щодо клопотання позивача про поновлення попущеного строку для звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови)… (частина друга статті 286 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).

Як встановлено, предметом оскарження за даним позовом є рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності № 1040238 від 26.04.2023, № 1040240 від 26.04.2023.

Із позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 07.12.2023, тобто із пропуском 10-денного строку для оскарження таких рішень.

Мотивуючи клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зазначила, що у день прийняття оскаржених постанов - 26.04.2023 їх примірники їй не вручено; підписи у графах «примірник постанови отримав» їй не належать. Про існування оскаржених постанов дізналась після відкриття виконавчого провадження, примірники яких отримала у державного виконавця 28.11.2023. Додатково зазначила, що 26.04.2023 окрім оскаржених постанов працівниками поліції відносно неї було складено ще одну постанову ЕГА № 104237 за статтею 183 КпАП, яку вона отримала 03.05.2023 поштовим зв`язком, та яку у подальшому у судовому порядку було скасовано.

Оцінюючи причини пропуску позивачем процесуального строку, встановленого законом, вважає їх поважними з огляду на таке.

Позивач заперечила обставини вручення їй оскаржених постанов у день їх складення; також заперечила належність їй підпису у цих постановах. Навела доводи, які підтвердила відповідними доказами (копією заяви начальнику Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу копій документів із ВП № 73459193), про обставини отримання примірників постанов 28.11.2023 з матеріалів виконавчого провадження, відкритого за цими постановами.

Відповідачі, у свою чергу, вказаних обставин не заперечили і не спростували належними і достатніми доказами. Зокрема не надали доказів про вручення оскаржених постанов ОСОБА_1 саме 26.04.2023 (рапортів, відеофайлів або ін.); також не надали доказів про направлення поштовим зв`язком цих постанов одночасно із постановою ЕГА № 104237 від 26.04.2023.

Отже, судом встановлено, що примірники постанов від 26.04.2023 позивачу вручено 28.11.2023 (вказані обставини не заперечено і не спростовано відповідачами); позовна заява про їх оскарження до суду надійшла 07.12.2023.

Встановлені обставини у сукупності суд вважає достатніми для висновку про поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, для судового оскарження постанов від 26.04.2023 та поновлює такий строк.

Інші процесуальні дії у справі судом не вчинялись.

4. Встановлені судом обставини справи

4.1. Постановою серії ЕГА № 1040238 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-1 КпАП із фабулою: 26.04.2023 по АДРЕСА_1 остання знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль; накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 51 грн.

Вказана постанова також містить посилання на документ, на підставі якого працівник поліції ідентифікував особу ОСОБА_1 - паспорт громадянина України від 16.08.2004, виданий 5118, серії 00000.

4.2. Постановою серії ЕГА № 1040240 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-1 КпАП із фабулою: 26.04.2023 по вул. Кирилова, 11 у м. Білгород-Дністровський остання курила тютюнові вироби (сигарети) у громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль; накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 170 грн.

Вказана постанова також містить посилання на документ, на підставі якого працівник поліції ідентифікував особу ОСОБА_1 - паспорт громадянина України від 16.08.2004, виданий 5118, серії 00000.

5. Застосовані норми права

5.1. Частина перша статті 175-1 КпАП визначає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Частина друга вказаної норми передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

5.2. Місця, у яких заборонено куріння тютюнових виробів, визначено статтею 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (перелік вичерпний та не передбачає доповнення). Так, забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту. Забороняється куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів в аеропортах, крім спеціально відведених для цього місць.

5.3. Документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України є, зокрема, паспорт громадянина України (підпункт а пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»).

5.4. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачі-суб`єкти владних повноважень не надали суду ані відзиву на позов, ані матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ані жодних інших доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

5.5. Відповідно до статті 9 Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу).

5.6. Відповідно до статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

5.7. Суд враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

5.8. Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

6. Висновки суду

6.1. За результатами аналізу змісту постанови серії ЕГА № 1040238 від 26.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-1 КпАП у зв`язку із тим, що вона 26.04.2023 по АДРЕСА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Однак, диспозиція статті 175-1 КпАП не визначає відповідальності за таку поведінку, а передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

6.2. За результатами аналізу змісту постанови серії ЕГА № 1040240 від 26.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-1 КпАП у зв`язку із тим, що вона 26.04.2023 по АДРЕСА_1 курила тютюнові вироби (сигарети) у громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Формулювання поставленого у провину адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у цій постанові не містить вказівки про повторність протягом року вчинення порушення. Для доведення повторності вчинення адміністративного правопорушення та його правомірної кваліфікації за частиною другою статті 175-1 КпАП відповідачі у межах розгляду даного спору не надали суду доказів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 175-1 КпАП протягом року.

Також, сформульований у цій постанові склад адміністративного правопорушення за частиною другою статті 175-1 КпАП не містить об`єктивної сторони такого правопорушення - місця його вчинення відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», рішення відповідної сільської, селищної, міської ради.

6.3. Щодо обставин встановлення працівниками поліції особи позивача суд звертає увагу на те, що на підставі доданої до позовної заяви копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 (серії НОМЕР_1 , виданого Саратським РВ УМВС України в Одеській області 24.04.2000) судом встановлено невідповідність відомостей про документ, на підставі якого ідентифіковано особу ОСОБА_1 , зазначеного в оскаржених постановах (паспорт громадянина України від 16.08.2004, виданий 5118, серії 00000).

6.4. Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про недоведеність протиправної, винної умисної поведінки ОСОБА_1 26.04.2023, яка посягала на громадський порядок, за частиною другою статті 175-1 КпАП; відповідачами не доведено застосування заходів впливу відносно ОСОБА_1 на підставах і в порядку, встановлених законом.

7. Щодо судових витрат.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача - Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в користь позивача понесені судові витрати в сумі 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 1040238 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі постанови серії ЕГА № 1040238 від 26.04.2023 закрити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 1040240 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі постанови серії ЕГА № 1040240 від 26.04.2023 закрити.

Стягнути з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач - Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області, вулиця Тімірязєва, 21, місто Білгород-Дністровський, Одеська область;

відповідач - Інспектор Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Россоха Артем Іванович, вулиця Тімірязєва, 21, місто Білгород-Дністровський, Одеська область.

Повний текст судового рішення складено 12.01.024.

Головуючий Ю.Ф.Волкова