Справа № 520/36225/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 січня 2024 р. № 520/36225/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.11.2023 № 0/37736/0413 про встановлення порушення строку сплати суми грошового зобов`язання/порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 30 14060100, визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України та на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 8 598 887,20 грн. було покладено обов`язок зі сплати штрафу у розмірі 10% у сумі 859 888,72 грн; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.11.2023 № 0/37738/0413 про встановлення порушення строку сплати суми грошового зобов`язання/порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 30 14060100, визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України та на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 1 633 254,22 грн. було покладено обов`язок зі сплати штрафу у розмірі 5% у сумі 81 662,71 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

03.01.2024 представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін або за правилами загального позовного провадження.

У період з 01.01.2024 по 15.01.2024 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці, тому вирішення вказаного питання здійснюється в перший робочий день після відпустки.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

В даному випадку, при вирішенні питання про відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відповідачем, у свою чергу, не доведено зворотнє.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо вимоги представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Однак зі змісту позовної заяви не вбачаються підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки обсяг доказів є незначним, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес. Жодних інших обґрунтувань відповідачем не наведено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотань представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін або в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі або в порядку загального позовного провадження за адміністративним позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.