Справа № 160/25993/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/25993/23
(суддя Сидоренко Д.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/25993/23 за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 09 жовтня 2023 року звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно з яким, просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.В. про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2023 року (ВП 71431188).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовлено. Позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк звернення до суду з цим позовом, оскільки оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження у BП №71431188, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. 30.08.2023 року, водночас позивач звернулася до суду з цим позовом 09.10.2023 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2023р. (ВП №71431188) зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати. Також зазначена постанова містить ідентифікатор доступу до Державного реєстру виконавчих проваджень для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З огляду на це, у позивача були відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені у виконавчому провадженні №71431188. Тож позивач мав високу вірогідність і повинен був дізнатися про оскаржувану постанову державного виконавця ще у вересні 2023 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач не отримував копію постанови про закінчення виконавчого провадження у BП №71431188, а тому позивач не пропустив строк звернення до суду з цим позовом. Також позивача зазначає про те, що у нього не має обов`язку щоденно в Державному реєстрі виконавчих проваджень для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.02.2021 року у справі №800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи вищезазначену норму, постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2023 року направлялася позивачу простим поштовим відправленням.

При цьому, наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення), яке визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Розділ VІІ вищезазначеного Порядку визначає, що система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації, а також забезпечує сторонами виконавчого провадження доступ до документів виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач, як сторона виконавчого провадження мала доступ до системи, що забезпечує доступ до документів виконавчого провадження, в тому числі і до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2023 року.

Як зазначає позивач, про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2023 року він дізнався 04.10.2023 року шляхом перевірки стану виконавчого провадження №71431188 на сайті автоматизованої системи виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу.

Враховуючи зазначення позивачем про те, що він дізнався про наявність оскарженої постанови 04.10.2023 року, а також враховуючи відсутність в учасників виконавчого провадження обов`язку щоденної перевірки документів виконавчого провадження на сайті автоматизованої системи виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що для вирішення питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду у цій справі суд першої інстанції мав встановити факт того, що позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови раніше зазначеної ним дати 04.10.2023 року.

Натомість, судом першої інстанції не встановленого обставин, які б спростували доводи позивача про те, що він 04.10.2023 року дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Враховуючи відсутність в учасників виконавчого провадження обов`язку щоденної перевірки документів виконавчого провадження на сайті автоматизованої системи виконавчого провадження та те, що суд першої інстанції не встановив обставин, які б спростували доводи позивача відносно того, що він 04.10.2023 року дізнався про існування оскаржуваної постанови, колегія суддів зробив висновок про передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №160/25993/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 січня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов