Справа № 280/194/23
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2024 рокуСправа № 280/194/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволена частково, суд вирішив:

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області по зменшенню нарахування відсотків пенсіонеру МВС ОСОБА_1 з основного розміру пенсії з 79 відсотків до 70 відсотків протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 79 відсотків грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2019 року, з врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят коп.)..

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду набрало законної сили 18 травня 2023 року.

06 липня 2023 року судом видані позивачу виконавчі листи у справі.

До Запорізького окружного адміністративного суду 03.01.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. На обґрунтування цієї заяви позивач повідомляє, що рішення набрало законної сили 18.05.2023, але виконувалося відповідачем лише до грудня 2023. У січні цього року відповідач виконавши рішення суду №280/6535/23 по доплаті до пенсії 2 000 грн, став сплачувати 70% грошового забезпечення.

05.01.2024 до суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо поданої заяви, у яких відповідач зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/194/23 знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень (виконавче провадження № 72202125). Рішення суду виконано відповідачем в межах своїх повноважень та донараховано 73751,57 грн. Донарахована сума пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2023 в розмірі 73751,57 грн. внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою (порядковий номер у реєстрі 750906). До 01.02.2022 пенсія виплачувалася відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.03.2023 по справі № 280/194/23. Обчислення грошового забезпечення позивача в розмірі 79 % на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.03.2023 по справі № 280/194/23 припинилось з моменту зміни правового статусу (розміру грошового забезпечення) на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 280/8292/21 (набрало законної сили 12.01.2022). Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.03.2023 по справі № 280/194/23 виконано відповідачем в повному обсязі.

При розгляді доводів сторін, суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконання судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконання рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення вимог позивача з урахуванням зазначених правових висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 382 КАС України, суд враховує, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, позивач не вжив всіх заходів під час виконання рішення державним виконавцем в межах виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно з частиною восьмою статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд звертає увагу на той факт, що забезпечення виконання рішень судів забезпечують органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках приватні виконавці, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як встановлено судом, на виконання рішення суду відкрите виконавче провадження №72202125 від 12.07.2023.

У поданій заяві позивачем не повідомлено про хід виконавчого провадження, його завершення, та/або обставин, які в примусовому порядку виконання судового рішення, не дали очікуваного результату.

При цьому, у випадку звернення до державної виконавчої служби за виконанням рішення суду, та його неналежного виконання за результатом вчинення виконавчих дій, позивач вправі оскаржити відповідні дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби у судовому порядку.

Суд зазначає, що станом на день подання заяви, що розглядається, у суду відсутні відомості, що заходи виконання рішення у загальному порядку виконання судового рішення не дали очікуваного результату.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не наведено достатніх аргументів щодо необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю, то підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби - відсутні.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає про виконання рішення відповідачем лише до грудня 2023, у січні відповідач виконавши рішення суду №280/6535/23 по доплаті до пенсії 2 000 грн, став сплачувати 70% грошового забезпечення.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що правовідносини у справі № 280/194/23 виникли з підстав зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення після перерахунку пенсії позивачу з 01.12.2019 на виконання рішення суду у справі №280/8292/21 на підставі довідки від 26.05.2021 за №33/28-213 про розмір грошового забезпечення і саме з цих підстав судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалення судом рішення вирішує лише спірні правовідносини, які стали підставою для звернення до суду. Проте рішення суду не може гарантувати повний захист прав позивача на майбутнє у випадку зміни правовідносин.

З наданих позивачем пояснень встановлено, що між ним та пенсійним органом виник новий спір щодо відсоткового значення розміру пенсії при новому перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №280/6535/23. Такий спір не може бути вирішений в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №280/194/23, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 12.01.2023.

Суддя Б.В. Богатинський