Справа № 320/37329/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу судді

16 січня 2024 року №320/37329/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року у справі № 759/13467/21, до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва;

- визнати протиправними дії голови Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С., які полягають у полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 у справі № 759/13467/21 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 року № 39;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 22.09.2023 року № IХ-014/2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року визнано необґрунтованою заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді від 23.11.2023. Матеріали адміністративної справи були передані до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року визнано необґрунтованою заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді від 30.11.2023. Матеріали адміністративної справи були передані до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

16.01.2024 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява від представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Панченко Н.Д. від розгляду справи № 320/37329/23, що відправлена відповідачем 22.12.2023.

В обґрунтування вказаного клопотання представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначив, що суддя правомірно прийняла ухвалу суду від 16 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху, в той час, як ухвала суду від 08 грудня 2023 року про відкриття спрощеного провадження у справі є необґрунтованою оскільки позивачем недоліки усунуті не були.

Як зазначив представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, враховуючи те, що суд вчиняв непослідовні дії у питанні відкриття провадження у зв`язку з образливими заявами та можливим тиском позивача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не довіряє проводити судовий розгляд в даній судовій справі і заявляє відвід судді Панченко Н.Д.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС).

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими додатками у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи; письмових пояснень з аргументацією на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів на обґрунтування пов`язаності між собою зазначених позовних вимог; оригіналу документа про сплату 4294,40 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подана заява від 27.11.2023, в якій позивач вказує на те, що висновок суду є помилковим в цій частині, оскільки позивачем був сплачений судовий збір у встановленому законодавством розмірі, що підтверджується відповідною квитанцією, що приєднана до позовної заяви, яка була надіслана з усіма матеріалами через систему "Електронний суд".

Суд звертав увагу в попередніх ухвалах по цій справі, що до сектору суду на опрацювання було передано лише адміністративний позов без доданих до неї документів та матеріалів, що підтверджується відповідним актом суду, що унеможливило здійснити повну перевірку матеріалів та виявити квитанцію про сплату судового збору.

Більш того, сама позовна заява та приєднані до неї документи налічують більш ніж 300 аркушів та не були роздруковані та передані судді до розгляду відповідальними працівниками канцелярії суду у зв`язку із значним навантаженням та відсутності матеріально-технічної бази для вчинення таких дій.

З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи відсутність технічної та фінансової можливості для роздруківки такого значного обсягу документів судом було запропоновано позивачеві надати до суду додані до позовної заяви належним чином завірені копії документів у паперовій формі, як то передбачено статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас позивачем висловлено незгоду з такою пропозицією суду у цій частині. Беручи до уваги позицію позивача з даного приводу та враховуючи ту обставину, що станом на дату відкриття провадження по справі запроваджено можливість ведення справи судом у паперовій, електронній чи змішаній формі (тобто суд має право роздруковувати електронні документи лише за потреби або повністю вести справу у електронній формі), враховуючи сплату позивачем судового збору при первісному поданні позовної заяви; беручи до уваги, що всі інші недоліки можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі, суд вважав, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Отже, з трьох недоліків, визначених ухвалою суду від 16 листопада 2023 року (позовна заява не у паперовій формі; не сплачений судовий збір; питання щодо пов`язаності між собою зазначених позовних вимог) не вирішеним залишилося лише питання щодо пов`язаності між собою позовних вимог.

В ухвалі суду від 08 грудня 2023 року суд недвозначно вказав, що всі інші недоліки можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Тому суд, керуючись виключно вимогами процесуального законодавства, на підставі та в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя відкрив провадження у справі, залишивши за собою право розглянути питання щодо об`єднання/роз`єднання позовних вимог на слідуючій стадії провадження.

Фактично заявляючи відвід судді Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури висловила незгоду з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Відтак, з урахуванням доводів, заявлених представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у заяві від 22.12.2023 про відвід судді від розгляду даної справи, судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість судді, а заявлені підстави для відводу, на переконання суду не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - Козової Я.С. про відвід судді від 22.12.2023.

2. Матеріали адміністративної справи № 320/37329/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Панченко Н.Д.