Справа № 400/363/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 січня 2024 р. № 400/363/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2023 № 6606/03.04-пр; визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 28.12.2023 № 6606/03.04-пр про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком;

визнання протиправними дії відповідача щодо невключення позивачу часу участі у бойових діях (антитерористичній операції) з 18.12.2017 до 18.01.2018, з 23.07.2018 до 16.08.2018, з 03.09.2018 до 01.01.2019, з 18.01.2019 до 16.03.2019, з 09.10.2019 до 11.01.2020, з 27.01.2020 до 15.06.2020, з 05.04.2021 до 16.08.2021, з 27.08.2021 по 15.12.2021 до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі;

зобов`язання відповідача зарахувати позивачу в пільговому обчислення участь у бойових діях (антитерористичній операції) з 18.12.2017 до 18.01.2018, з 23.07.2018 до 16.08.2018, з 03.09.2018 до 01.01.2019, з 18.01.2019 до 16.03.2019, з 09.10.2019 до 11.01.2020, з 27.01.2020 до 15.06.2020, з 05.04.2021 до 16.08.2021, з 27.08.2021 по 15.12.2021 до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі, та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з моменту звернення за її призначенням, а саме з 14.11.2022.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 400/7417/23, яке набрало законної сили 19.12.2023, задоволено частково позов позивача до відповідача, яким зокрема:

визнано протиправними дії відповідача щодо незарахування ОСОБА_1 в пільговому обчисленні трудовий стаж роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за період з 24.05.86 р. до 01.01.91 р. з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік і шість місяців та невключення часу участі у бойових діях (антитерористичній операції) з 18.12.17 р. до 18.01.18 р., з 23.07.18 р. до 16.08.18 р., з 03.09.18 р. до 01.01.19 р., з 18.01.19 р. до 16.03.19 р., з 09.10.19 р. до 11.01.20 р., з 27.01.20 р. до 15.06.20 р., з 05.04.21 р. до 16.08.21 р., з 27.08.21 р. до 15.12.21 р. до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі;

зобов`язано відповідача зарахувати позивачу в пільговому обчислення трудовий стаж роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за період з 24.05.86 р. до 01.01.91 р. з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік і шість місяців та участь у бойових діях (антитерористичній операції) з 18.12.17 р. до 18.01.18 р., з 23.07.18 р. до 16.08.18 р., з 03.09.18 р. до 01.01.19 р., з 18.01.19 р. до 16.03.19 р., з 09.10.19 р. до 11.01.20 р., з 27.01.20 р. до 15.06.20 р., з 05.04.21 р. до 16.08.21 р., з 27.08.21 р. до 15.12.21 р. до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі;

зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 14.11.22 р. з урахуванням висновків суду у рішенні у даній справі.

На виконання вищенаведеного рішення суду відповідач прийняв рішення від 28.12.2023 № 6606/03.04-пр про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком, яке умотивоване тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 400/7417/23 не було зобов`язано відповідача зарахувати відповідні періоди участі позивача у бойових діях (антитерористичній операції) до страхового стажу в потрійному розмірі.

Таким чином, щодо позовних вимог позивача щодо зарахування до спеціального і пільгового стажу участь у бойових діях (антитерористичній операції) у потрійному розмірі є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина третя стаття 14 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Як слідує зі змісту позовної заяви, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 17.11.2023 у справі № 400/7417/23 відповідач повторно розглянув заяву позивача про призначення йому пенсії за віком, за результатами якого прийняв рішення від 28.12.2023 № 6606/03.04-пр про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком.

Отже, з вищенаведеного слідує, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 400/7417/23, яке набрало законної сили.

Однак позивач, не погоджуючись з повнотою виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 400/7417/23, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з новим позовом, підставою якого є його незгода з рішенням відповідача, прийнятого на виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до частин другою та четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Тому наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отож судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на викладене суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Даний позов позивача фактично спрямований на виконання іншого рішення суду, а саме: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 400/7417/23.

Разом із тим, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18, вирішуючи подібний спір пов`язаний із виконанням судового рішення, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За вказаних обставин ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинне рішення Миколаївського окружного адміністративного суду.

Поряд з цим, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 400/7417/23 порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно зі статтю 378 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відповідно до пункту 2 частини першої статі 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на те, що обраний позивачем спосіб захисту у межах даного позову є способом виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 400/7417/23, яке набрало законної сили, та яким вирішено питання щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 19, 170, 171, 243, 248, 256, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 28.12.2023 № 6606/03.04-пр про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком; визнання протиправними дії відповідача щодо невключення позивачу часу участі у бойових діях (антитерористичній операції) з 18.12.2017 до 18.01.2018, з 23.07.2018 до 16.08.2018, з 03.09.2018 до 01.01.2019, з 18.01.2019 до 16.03.2019, з 09.10.2019 до 11.01.2020, з 27.01.2020 до 15.06.2020, з 05.04.2021 до 16.08.2021, з 27.08.2021 по 15.12.2021 до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі; зобов`язання відповідача зарахувати позивачу в пільговому обчислення участь у бойових діях (антитерористичній операції) з 18.12.2017 до 18.01.2018, з 23.07.2018 до 16.08.2018, з 03.09.2018 до 01.01.2019, з 18.01.2019 до 16.03.2019, з 09.10.2019 до 11.01.2020, з 27.01.2020 до 15.06.2020, з 05.04.2021 до 16.08.2021, з 27.08.2021 по 15.12.2021 до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі, та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з моменту звернення за її призначенням, а саме з 14.11.2022.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в Миколаївському окружному адміністративному суді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук