Справа № 420/22951/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувшив порядкуписьмовогопровадження в приміщенніОдеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовноюзаявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ІСЛА БОНІТА» (, місце проживання:65014, м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/1, кв. 6) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 04 вересня 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСЛА БОНІТА» (, місце проживання:65014, м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/1, кв. 6) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 19931/15-32-04-06 від 10.08.2023 року.

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСЛА БОНІТА», внаслідок чого встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 862644 грн за рахунок зниження податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за вересень 2022 року на суму ПДВ 862644 грн.

За результатами цієї перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 19931/15-32-04-06 від 10.08.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 1 078 305 грн., за період травень 2023 року.

Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням рішенням, вважає його протиправним, а тому воно підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що за припасами податкового законодавства витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарських операцій.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій.

Позивач зазначив, що на підтвердження господарських операцій він надає до суду копії первинних документів з укладення договорів з ТОВ «ЛІГА ФРУТ», ТОВ «СПАРТА ФРУТ», ТОВ «КАМПО РІКО», ТОВ «ВПОДОБАЙКА», ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», ТОВ «ОІЛСІ»,ТОВ «БЛУРІЧ Корпорейшн», ТОВ «ВІНОМАНІЯ», ТОВ «ДЖАННІ-ХХІ», ПП «ХОТЕЙ 2019», ПП «ТЕРКАП», ПП «САФЛОРА», ПП «ОЛІВІЯ ТРЕНД», ТОВ «КФМ-БАР», ТОВ «ФЕНІКС СТОЛИЧНИЙ», ТОВ «ФЛЕКС» ТОВ «Ресторан Кувшин», ПП «Бунар», ТОВ «РС ТОЧКА», ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ», ПП «ФЕНІКС ФРУТС», ТОВ «Київська Молодість».

Відтак, на думку представника позивача, ним надано докази на підтвердження фактичного здійснення ТОВ «ІСЛА БОНІТА» господарських операцій з вищевказаними контрагентами.

Також представник позивача зазначає, що у зв`язку з великою кількістю первинних документів, виник технічний збій у програмі, яка формує податкові звіти за травень 2023 року, про що свідчить податкова декларація з ПДВ за травень 2023 року та позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому відображені всі зобов`язання за травень 2023 року.

Тому, представник позивача вважає, оскаржуване податкове повідомлення рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

До суду 22 вересня 2023 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № 32155/23), відповідно якого відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру податкових накладних ТОВ «ІСЛА БОНІТА» було виписано податкові накладні за звітний (податковий) період травень 2023 року, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України повинні бути включені до сум податкових зобов`язань за відповідний період.

Здійснивши аналіз податкової звітності з ПДВ за звітний період травень 2023 року було встановлено, що підприємством позивача не відображено податкові зобов`язання в повному обсязі.

Відповідно до поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.09.2022 року № за звітний (податковий) період травень 2023 року, ТОВ «ІСЛА БОНІТА» задекларовано показники з відхиленням суми ПДВ 862644 грн.

Тому представник відповідача зазначає, що контролюючим органом правильно винесено податкове повідомлення- рішення.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 07.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.12.2023 року.

На відкрите судове засідання учасники справи з`явились.

Представник позивача у вступному слові зазначив, що позовні вимоги підтримує на підставі доводів, викладених у позовній заяві.

Зі свого боку представник відповідача у вступному слові заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на безпідставність доводів позивача і на те, що відповідачем не заперечується факт реальності господарських операцій, разом з цим за вказаними господарськими операціями не були відображені у звітності з ПДВ податкові зобов`язання.

На наступному судовому засіданні, суд ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши письмові доказу у справі, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються та заперечення, суд встановив таке.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формуваньТОВ «ІСЛА БОНІТА» зареєстроване як юридична особа 03.07.2020 року та основний вид економічної діяльності 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами (а.с. 24-25,т.1).

Відповідно до витягу № 518 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «ІСЛА БОНІТА» з 03.07.2020 зареєстрована як платник податку на додану вартість.

Суд встановив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ІСЛА БОНІТА» за звітний (податковий) період травень 2023 року, за результатами якої складено акт № 19403/15-32-04-06 від 18.07.2023 року.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці використано податкову звітність з ПДВ за звітний (податковий) період травень 2023 року з додатками: податкова декларація з ПДВ № від 20.06.2023 року; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 21.06.2023 року № за звітний (податковий) період травень 2023 року; дані Єдиного реєстру податкових накладних.

У акті перевірки зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру податкових накладних ТОВ «ІСЛА БОНІТА» було виписано податкові накладні за звітний (податковий) період травень 2023 року, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України повинні бути включені до сум податкових зобов`язань за відповідний період. Перелік податкових накладних, які були виписані, але не включені до податкових зобов`язань за травень 2023 року наведений у акті перевірці (а.с. 43-48, т.1).

Здійснивши аналіз податкової звітності з ПДВ за звітний період травень 2023 року було встановлено, що підприємством позивача не відображено податкові зобов`язання в повному обсязі.

Відповідно до поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.09.2022 року № за звітний (податковий) період травень 2023 року, ТОВ «ІСЛА БОНІТА» задекларовано показники з відхиленням суми ПДВ 862644 грн.

За результатами перевірки перевіряючими у акті перевірки зроблений висновок: про порушення норм п. 2001., п. 200.4 ст. 200, п. 201.10, п.201.14, п.201.15 ст. 201 ПКУ та Порядку заповнення і подання звітності з ПДВ від 28.01.2016 року № 21, внаслідок чого встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.18) у розмірі 862644 грн за рахунок заниження податкового зобов`язання (р.9) по декларації з ПДВ за вересень 2022 року на суму ПДВ 862644 грн.

Суд встановив, що на підставі акту перевірки № 19403/15-32-04-06 від 18.07.2023 року Головним управління ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення рішення № 19931/15-32-04-06 від 10.08.2023 року, яким збільшено позивачу податкове зобов`язання з ПДВ на суму 862644 грн та нараховану штрафну (фінансову) санкцію на суму 215661 грн. (а.с. 50).

Судом досліджені копії первинних документів з укладення договорів з ТОВ «ЛІГА ФРУТ», ТОВ «СПАРТА ФРУТ», ТОВ «КАМПО РІКО», ТОВ «ВПОДОБАЙКА», ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», ТОВ «ОІЛСІ»,ТОВ «БЛУРІЧ Корпорейшн», ТОВ «ВІНОМАНІЯ», ТОВ «ДЖАННІ-ХХІ», ПП «ХОТЕЙ 2019», ПП «ТЕРКАП», ПП «САФЛОРА», ПП «ОЛІВІЯ ТРЕНД», ТОВ «КФМ-БАР», ТОВ «ФЕНІКС СТОЛИЧНИЙ», ТОВ «ФЛЕКС» ТОВ «Ресторан Кувшин», ПП «Бунар», ТОВ «РС ТОЧКА», ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ», ПП «ФЕНІКС ФРУТС», ТОВ «Київська Молодість», а саме: копії договорі купівлі-продажу, договори поставки, копії митних декларацій, актів здачі-приймання робіт та актів наданих послуг.

Також судом досліджена копія податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року (№ від 20.06.2023) (а.с. 55-57, т1) та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2023 року (№ від 21.06.2023) (а.с. 58-61, т.1)

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із застосування таких норм матеріального права.

Так, спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема: 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було подано податкову звітність з ПДВ за звітний (податковий) період травень 2023 року з додатками: податкова декларація з ПДВ № від 20.06.2023 року, а також подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2023 року (№ від 21.06.2023 року), в якому з урахуванням уточнюючого розрахунку зазначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду суму 50529 грн.

Разом з цим за даними камеральної перевірки, за результатами дослідження даних Єдиного реєстру податкових накладних, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду має складати 913173 грн, тобто відхилення на +862644 грн.

Відповідно до п. 200.1., п. 200.2 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п. 203.1., п. 203.2. ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 ПК України платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу або при визначенні бази оподаткування відповідно до підпункту 141.9-1.3 пункту 141.9-1 статті 141 цього Кодексу у разі здійснення контрольованих операцій, якщо їх умови не відповідають принципу "витягнутої руки" у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Відповідно до п. 112.8. ст. 112 ПК України обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є, зокрема: пп.112.8.8. самостійне виправлення платником податків з дотриманням порядку, вимог та обмежень, передбачених статтею 50 цього Кодексу, помилок, що містяться у раніше поданих ним податкових деклараціях та розрахунках (уточнюючих податкових деклараціях та розрахунках), за умови сплати самостійно донарахованих податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу (щодо правопорушення, передбаченого пунктом 123.1 статті 123 цього Кодексу).

У позовній заяві представник позивача зазначив, що у зв`язку з великою кількістю первинних документів виник технічний збій у програмі, яка формує податкові звіти за травень 2023 року, та ТОВ «ІСЛА БОНІТА» подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому відображені всі зобов`язання за травень 2023 року.

Так, суд встановив, що позивачем був поданий уточнюючий розрахунок за травень 2023 року, але у цьому розрахунку не були включені всі податкові накладні, які були виписані підприємством ТОВ «ІСЛА БОНІТА» за звітний (податковий) період травень 2023 року.

Разом з цим позивачем не наведено доводів щодо причин не включення до сум податкових зобов`язань за травень 2023 року всіх податкових накладних, які були виписані ТОВ «ІСЛА БОНІТА» та належним чином зареєстровані в ЄРПН.

Посилання представника позивача на реальність господарських операцій відхиляються судом, оскільки підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення було не включення у податкову звітність всіх податкових накладних, які були виписані підприємством ТОВ «ІСЛА БОНІТА» за звітний (податковий) період травень 2023 року, а не врахування контролюючим органом податкових накладних через нереальність господарських операцій.

На судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що відсутні заперечення щодо реальності господарських операцій, за якими виписані податкові накладанні, які належним чином зареєстровані в ЄРПН, але не були включені позивачем у податкову звітність.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення, а позивачем не надано докази спростування цих доводів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги не належать задоволенню.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «ІСЛА БОНІТА» (, місце проживання:65014, м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/1, кв. 6) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про скасування податкового повідомлення-рішення,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.