Справа № 160/1166/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2024 року Справа 160/1166/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (далі відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо невидачі розпорядження суду на виконання судових рішень по справi 1-23/10 від 08.04.2019 і 29.12.2010;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П. щодо приховування обставин банкрутства ПВКФ АЛЬЯНС-ХОЛДІНГ у справі № Б29/66-02 під час розгляду кримінальної справи №1-23/10 і не залучення документів про банкрутство ПВКФ АЛЬЯНС-ХОЛДІНГ до матеріалів кримінальної справи №1-23/10.

- зобов`язати Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в порядку ст.535 видати розпорядження суду на виконання судових рішень по справі 1-23/10 від 08.04.2019 і 29.12.2010.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність правової поведінки відповідача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1166/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач заявляє позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі розпорядження суду на виконання судових рішень у справі №1-23/10 від 08.04.2019 року і 29.12.2010 року, однак підстави позову не містять посилань на правову поведінку відповідача щодо розпорядження на виконання постанови від 29.12.2010 року.

Отже, позивачу належить подати уточнену позовну заяву, в якій уточнити предмет або підстави позову щодо розпорядження на виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2010 року.

Так, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій, бездіяльності судді під час розгляду справи.

Позивачем не обґрунтовано оскарження таких дій до адміністративного суду, а не в порядку, встановленому процесуальним законодавством, як не наведено і конкретних обставин таких дій (як саме відбувалося приховування, які документи не були залучено, які конкретно правові наслідки настали для позивача в зв`язку з такими діями і тд).

Отже, позивачу належить подати уточнену позовну заяву, в якій навести додаткові підстави позову в цій частині або уточнити предмет позову.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаної норми права в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позивачу належить подати уточнену позовну заяву, в якій зробити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач висловлює твердження щодо відсутності в матеріалах кримінальної справи №1-23/10 певних документів, однак на підтвердження цієї обставини не надаються докази до позову.

Також позивач висловлює твердження і про приховування судом та стороною обвинувачення, а також цивільним позивачем відповідних відомостей, однак такі твердження також не підтверджені документально.

Разом з цим, позивач також зазначає, що ДПІ у Ленінському району повідомила про банкрутство ПВКФ Альянс-Холдінг лише суддю Калініченко Г.П., однак на підтвердження цієї обставини докази не надано.

Отже, позивачу належить надати докази на підтвердження стверджуваних ним обставин.

Позивач зазначає, що він звернувся до відповідача із заявою про проведення службового розслідування і видачу розпорядження суду у справі №1-23/10, на що 21.04.2022 року отримав відповідь.

Водночас, всупереч вказаних нормативних положень позивачем не надано ані заявою, з якою він звернувся до відповідача, ані відповідь на таку заяву. До позову долучено лише відповідь від 11.10.2022 року, яка згідно її дати не стосується описаних позивачем обставин, адже такі обставини мали місце задовго до цього листа (відповідь, яку цитує позивач, датована 21.04.2022 року).

Отже, позивачу належить надати до суду відповідь відповідача від 21.04.2022 року, а також свою заяву, на яку відповідач надав цю відповідь або подати уточнену позовну заяву з узгодженням додатків до позовної заяви та підстав позову.

Також позивачем надано заяву від 02.01.2024 року, предмет якої стосується предмету спору в цій справі. Відповідно, разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати відповідь відповідача на цю заяву.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та відповідача;

- додатків до позовної заяви, відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко