Справа № 560/17826/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9782-2201 від 17.07.2023 зі сплати єдиного внеску платника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни (коригування) до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом виключення помилково нарахованого єдиного внеску в сумі 10 665, 80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що податкова вимога Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9782-2201 від 17.07.2023 зі сплати єдиного внеску платника ОСОБА_1 є незаконною за такою, що підлягає скасуванню, оскільки з 2017 року позивачка є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності. Отже, остання, як фізична особа-підприємець, яка є інвалідом, відповідно до частини 4 статті 4 Закону 2464-VI звільнена від сплати за себе єдиного внеску.

Ухвалою від 09.10.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на виконання постанови Сьомого апеляційного суду від 05.05.2022 №560/7408/21 та на підставі листа ДПС України №20532/7/99-00-24-03-01-07 від 23.08.2023 присвоєно статус «Історія подання» звітності з Єдиного соціального внеску за 2019 рік (реєстраційний номер 12194214) поданого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також з метою приведення у відповідність інтегрованої картки ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області направлено лист до ДПС України за №4848/8/22-01-24-01-06 від 30.08.2023 щодо проведення перерахунку ІКП (71040000 єдиний внесок для фізичних осіб підприємців).

На підставі вище зазначеного просить відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погоджується. Вказує, що про лист, надісланий до ДПС відповідачем, позивачці стало відомо лише із відзиву, оскільки позивачку про факт звернення до ДПС України ні в усному, ні в письмовому порядку повідомлено не було. Зокрема, про нього не зазначалось у Рішенні про результати розгляду скарги від 24.08.2023. Просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

27.07.2023 на адресу ОСОБА_1 надійшла вимога ГУ ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 17 липня 2023 року №Ф-9782-2201 на суму 10665,80 грн.

01.08.2023 позивачка звернувся до контролюючого органу вищого рівня (Державної податкової служби України) із скаргою на вищезгадану вимогу.

Скарга була обґрунтована тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 560/7408/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Хмельницької області було визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14 травна 2021 №Ф-22-01-13 про сплату цього ж боргу (недоїмки) у сумі 10665,80 грн. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Також, у скарзі позивачка звертала увагу, що з 2017 року вона є пенсіонером, та отримує пенсію по інвалідності.

13.09.2023 позивачка було отримала рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги № 24573 від 24.08.2023 року.

Посилаючись на те, що згідно даних інтегрованої картки платника станом на 30.06.2023 сума заборгованості за кодом класифікації бюджету 71040000 становить 10 665, 80 грн, яка виникла на підставі зобов`язань, самостійно визначених ОСОБА_1 , у звіті про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019 рік, Державна податкова служба України відмовила в скасуванні вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області №Ф-9782-2201 від 17.07.2023.

Вважаючи вищезазначену податкову вимогу протиправною, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є фізичні особи підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно ч. 4 статті 4 Закону 2464-VI (у редакції, що діяла до 01.01.2018) особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску виключно, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З 01.01.2018 Законом України «Про внесення змій до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» внесено зміни до статті 4 Закону №2464-VI, якою передбачено наступне положення частини 4 статті 4 Закону особи, зазначені у пунктах 4 та 5-1 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, від сплати єдиного внеску за себе звільняються фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню на інших підставах, за умови отримання такими особами пенсії за віком або наявності у таких осіб інвалідності, або досягнення ними віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та отримання відповідно до закону пенсії або соціальної допомоги.

Суд зазначає, що з 2017 року ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності. Відтак, остання, як фізична особа-підприємець, яка є інвалідом, відповідно до частини 4 статті 4 Закону 2464-VI звільнена від сплати за себе єдиного внеску.

Щодо помилкового подання звіту про суми нарахованого доходу, слід звернути увагу, що позивачка не укладала договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У той же час, подання особою звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску саме по собі не свідчить про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо відповідний договір не укладений. Отже, факт помилкової подачі звіту теж не обумовлює обов`язку здійснювати сплату єдиного внеску, якщо особа за законом не зобов`язана його сплачувати, відповідно несплата цих сум не призводить до виникнення недоїмки.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 04 вересня 2019 у справі №806/1503/16 та від 11 лютого 2020 у справі №240/4809/19.

Крім того, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 560/7408/21 за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління ДПС у Хмельницької області було визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14 травня 2021 №Ф-22-01-13 про сплату цього ж самого боргу (недоїмки) у сумі 10665,80 грн, прийняту стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що позивачка звільнена від обов`язку сплати єдиного внеску за себе, як особа що отримує пенсію по інвалідності, а відповідачем не було надано доказів того, що недоїмка утворилась за період до встановлення інвалідності.

Вказане рішення суду було залишено без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022.

Отже, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 встановлено, а постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 не заперечено той факт, що позивачка не зобов`язана сплачувати єдиний внесок за себе.

Відповідно до ст. 129-1 Копсттуції України судове рішення є обоє язковим до виконання,

Згідно зі ст. 370 КАС України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що повторна вимога Головного управління ДПС у Хмельницький області №Ф-9782-2201 від 17.07.2023 про сплату цього ж самого боргу (недоїмки) сумі 10665,80 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни (коригування) до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом виключення помилково нарахованого єдиного внеску в сумі 10 665, 80 грн, слід зазначити наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) (далі - Порядок № 422).

Згідно н. 2 вказаного порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, а оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП.

Пунктом 3 Порядку № 422 встановлено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (п. 4 Порядку № 422).

Відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку № 422 з метою забезпечення контролю за коректністю відображення інформації в інформаційній системі органів ДФС при відкритті/закрити ІКП підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, проводиться щоденний контроль шляхом формування реєстрів перевірки записів за напрямами: відповідність форм відкритих ІКП затвердженому переліку форм ІКП; відповідність відкритої ІКП за видами бюджетів та платежів як для юридичних, так і для фізичних осіб відповідно до затвердженого переліку форм ІКП; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску та переплати за платежами, за якими не передбачено подання платником податкової звітності до органу ДФС (крім платежів, які контролюються органами ДФС в частині актів перевірок); наявність відкритої ІКП за платником, який знятий з обліку в органі ДФС; наявність у платника, якого виключено з реєстру платників певного податку, відкритої ІКП без ознаки «платник відсутній в реєстрі»; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску в ІКГІ зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування»; одночасна наявність показника переплати та невиділеного (незафіксованого) податкового боргу з грошового зобов`язання (заборгованості (без пені)) в ІКП; від`ємне значення переплати та/або боргу (заборгованості) в ІКП.

Розбіжності, в контексті приписів п. 2 розділу 2 Порядку № 422 не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, шляхом усунення помилок: у разі виявлення невідповідностей між відкритими в інформаційній системі органів ДФС ІКП та затвердженим Переліком форм ІКП здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП; у разі сплати новоствореним платником, який не включений до реєстру платників певного податку, кошти розносяться до ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування». Відпрацювання ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування» здійснюється згідно з пунктом 3 глави 2 розділу III цього Порядку

Системний аналіз вищевикладеного дає суду підстави дійти висновку, що у випадку неповного та/або несвоєчасного відображення у відповідних регістрах інформаційної системи, допущених як у результаті умисних дій працівників органів ДФС, так і внаслідок виникнення арифметичних та технічних помилок, у разі їх виявлення структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

За таких обставин у платників податків наявний такий спосіб захисту порушеного права як зобов`язання податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, внести зміни до інтегрованої картки платника податків.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально - правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, відповідно належним способом захисту порушеного права позивача є вимога про зобов`язання відповідача здійснити дії по відображенню/коригуванню у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.03.2020 по справі № 826/9288/18.

Суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 560/7408/21 суд дійшов висновку про те, що ІКП позивачки містить невірні відомості про наявність у неї боргу із сплати єдиного внеску, тому такі дані підлягають коригуванню/вилученню.

Відповідач, натомість, не вчинив дій щодо коригування/вилучення ІКП позивачки.

Як наслідок, 17.07.2023 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи встановлену судом протиправність спірної податкової вимоги та ненадання відповідачем в ході розгляду справи доказів щодо приведення у відповідність інтегрованої картки платника позивачки, на думку суду, належним способом захисту порушених прав та інтересів позивачки буде зобов`язати відповідача внести зміни (коригування) до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом виключення помилково нарахованого єдиного внеску в сумі 10 665,80 грн.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі відповідач не довів правомірності виставленої ним вимоги про сплату боргу (недоїмки), суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9782-2201 від 17.07.2023 року зі сплати єдиного внеску платника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни (коригування) до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом виключення помилково нарахованого єдиного внеску в сумі 10 665, 80 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський