Справа № 680/793/23
Суддя: Олійник А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/793/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 рокусмт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2023 року позовну заяву розподілено судді Олійник А.О.

Суддею Олійник А.О. 16 січня 2024 року подано заяву про самовідвід, з наступних підстав.

Так, позивач оспорює законність постанови з тих підстав, що транспортним засобом «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 04 листопада 2023 року він не керував. Вважає, що автомобіль був без його відома використаний гр. ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 та власником вказаного транспортного засобу, зазначила, що з приводу незаконного використання та пошкодження належного їй транспортного засобу «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 04 листопада 2023 року громадянином ОСОБА_2 вона неодноразово зверталася до сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області.

З витребуваних судом матеріалів із сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області, видно що 14 листопада 2023 року із письмовою заявою (ЄО №1623 від 14.11.2023) звернулась ОСОБА_3 щодо вжиття заходів до гр. ОСОБА_2 з приводу використання та пошкодження автомобіля «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 04 листопада 2023 року.

Водночас розгляд матеріалів по зверненню гр. ОСОБА_3 проводився ПОГ СПД №1 ВП № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області О.Олійником, та ним прийнято відповідне рішення (довідка).

ОСОБА_4 є чоловіком головуючого судді Олійник А.О.

Статтями 36,37 КАС України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40, 41, 248 КАС України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Олійник Аліни Олександрівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Адміністративну справу № 680/793/23 (2-а/680/1/24) передати до канцелярії Новоушицького районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник