Справа № 160/4503/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №160/4503/23

адміністративне провадження №К/990/43216/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року

у справі №160/4503/23

за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"

до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство культури та інформаційної політики України, виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство культури та інформаційної політики України, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради щодо затвердження проектної документації по об`єкту "Реконструкція площі Успенської у місті Дніпрі", виготовленої без проведення архітектурного конкурсу для визначення кращих проектних пропозицій;

- визнати протиправними дії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради щодо проведення будівельних робіт на території Успенської площі в місті Дніпрі без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини;

- зобов`язати департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну, знищення, реконструкцію, забудову території площі Успенської в місті Дніпрі, яку віднесено до історичного ареалу міста Дніпра, до моменту отримання дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо затвердження проекту по об`єкту "Реконструкція площі Успенської у місті Дніпрі" без проведення архітектурного конкурсу.

Визнано протиправними дії Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради щодо проведення будівельних робіт з реконструкції площі Успенської в місті Дніпрі без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини - Міністерства культури та інформаційної політики України.

Зобов`язано Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради утриматися від вчинення дій щодо реконструкції площі Успенської в місті Дніпрі, яку віднесено до історичного ареалу міста Дніпра, до погодження проекту реконструкції управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та надання висновку щодо проекту реконструкції управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" (далі - скаржник, позивач) 15 грудня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Скаржником наведено наступні підстави для касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та для прийняття Верховним Судом до розгляду касаційної скарги у справі незначної складності №160/4503/23, які передбачені частинами четвертою і п`ятою статті 328 КАС України: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував положення статей 2, 9, 11, 79, 306, 308, КАС України без урахування висновків щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №826/19844/16, від 09 листопада 2021 року у справі №806/962/17, від 21 грудня 2022 року у справі №810/344/17, від 01 лютого 2023 року у справі №260/2284/21, від 05 липня 2023 року у справі №380/15396/22, від 08 листопада 2023 року у справі №140/1322/22; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень частини третьої статті 78 та частин першої і другої статті 211, 306, 380, 321, 322 КАС України у подібних правовідносинах; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

В обґрунтування підстав для касаційного оскарження позивачем зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено положення статей 2, 9, 11, 79, 306, 308 КАС України, оскільки:

- суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду та врахував докази, що не розсилались сторонам та про які сторонам не було відомо, чим порушив статтю 79 КАС України;

- судом порушено процедуру дослідження та врахування доказів, адже мотивувальна частина судового рішення ґрунтується на доказах, які взагалі відсутні в матеріалах справи та у публічному доступі;

- судом залишено без оцінки, та не вирішено клопотання про закриття провадження у справі;

- внаслідок неправильного застосування норми матеріального та процесуального права суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності права на позов у Громадської організації у правовідносинах, що становлять значний суспільний інтерес та мають виняткове значення для охорони культурної спадщини.

Щодо посилання скаржника на наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень частини третьої статті 78 та частин першої і другої статті 211, 306, 308, 321, 322 КАС України у подібних правовідносинах, Судом не встановлено, що у судовій практиці, яка склалася у подібних правовідносинах, існують підстави, які б вказували на наявність проблеми, вирішення якої, шляхом формулювання позиції Верховним Судом, може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становити значний суспільний інтерес.

Додатково в касаційній скарзі міститься прохання здійснити дослідження викопіювання історико-архітектурного плану міста Дніпра, а також скріншот висновку Управління з питань охорони культурної спадщини.

З цього приводу варто зазначити, що повторне дослідження та оцінка доказів у справі призведе до порушення Верховним Судом положень статті 341 КАС України, зі змісту яких вбачається, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 2, 9, 11, 79, 306, 308 КАС України, та перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18 квітня 2018 року у справі №826/19844/16, від 09 листопада 2021 року у справі №806/962/17, від 21 грудня 2022 року у справі №810/344/17, від 01 лютого 2023 року у справі №260/2284/21, від 05 липня 2023 року у справі №380/15396/22, від 08 листопада 2023 року у справі №140/1322/22.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність особистого кабінету в інших учасників судового процесу, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує Громадській організації "Платформа Громадський Контроль" та зобов`язує Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №160/4503/23 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство культури та інформаційної політики України, виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/4503/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради зареєструватися у системі "Електронний суд".

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа