Справа № 520/32443/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 р. Справа № 520/32443/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію на суму 1700,00 гривень у судовому порядку в дохід державного бюджету: ГУК у Хмельницькій області/м. Хмельницький/ і/к 21081100; банк Казначейство України (ел.адм.подат.); UA0022490.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту службовою особою встановлено, що відповідачем порушено вимоги п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Головним управлінням на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу № 0005 від 17.03.2023 прийнято рішення № 1 від 05.04.2023 про накладення штрафу на рекламодавця за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1 700,00 грн. У зв`язку з невиконанням рішення відповідачем у добровільному порядку позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано в Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області протягом семи днів із дня отримання даної ухвали докази вручення запрошення на розгляд справи; рішення №1 від 05.04.2023 та претензію від 24.05.2023.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження направлена за адресою місця реєстрації відповідача, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, згідно із ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Позивач на виконання вимог ухвали суду 27.11.2023 подав до суду документи, витребувані судом.

Відповідач відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У ході розгляду справи судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих на запит, судом встановлено, що відповідачем припинено підприємницьку діяльність, про що зроблено запис 27.11.2023.

Отже, станом на момент подання позивачем позову до адміністративного суду та формування розрахунку розміру адміністративно-господарських санкцій, які підлягають стягненню з відповідача, останній був зареєстрований як фізична особа-підприємець та припинив підприємницьку діяльність вже в ході розгляду даної справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 замінено в порядку процесуального правонаступництва відповідача по справі - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 08.10.2013 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До переліку видів господарської діяльності відповідача, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, належить: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області виявлено розміщення зовнішньої реклами з ознаками порушення вимог Закону України «Про рекламу» та складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 0002 від 16.02.2023, де зафіксований факт розміщення та розповсюдження ФОП ОСОБА_1 біля магазину "GFS", за адресою: АДРЕСА_2 , реклами розпродажу на продукцію - "Екстра сток. Екстра секонд хенд" (знижки - 50 %) без зазначення відомостей про дату початку і закінчення розпродажу на продукцію. У протоколі зазначається про порушення вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

На адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_3 , та на адресу здійснення відповідачем господарської діяльності у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": АДРЕСА_2 , двічі - 20.02.2023 та 02.03.2023 направлялися листи вих №5-3/1/474 та № 5-3/1/619 з проханням направити на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області копії матеріалів, які необхідні для здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про рекламу", а саме: копію договору з виробником реклами, копію затвердженого макету з виробником реклами, довідку про вартість виготовлення і розповсюдження реклами (без ПДВ), пояснення по факту порушення реклами.

17.03.2023 спеціалістами сектору складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 0005 відносно ФОП ОСОБА_1 по факту неподання Головному управлінню Держпродспоживслужби в Хмельницькій області інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами розпродажу на продукцію "Екстра сток. Екстра секонд хенд" (знижки - 50 %) біля магазину "GFS" по АДРЕСА_2 , без зазначення відомостей про дату початку і закінчення розпродажу на продукцію. У протоколі зазначено про порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу".

17.03.2023 відповідачем прийнято рішення № 0005 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу по факту неподання інформації ФОП ОСОБА_1 щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами розпродажу на продукцію "Екстра сток. Екстра секонд хенд" (знижки - 50 %) біля магазину "GFS".

Позивачем направлено на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_3 , та на адресу здійснення відповідачем господарської діяльності у магазині "GFS": АДРЕСА_2 , лист за вих. № 5-3/1/815 від 20.03.2023 про запрошення відповідача на розгляд справи про порушення законодавства про працю 05.04.2023 о 10:00. Відправлення не були вручені відповідачу та повернулися на адресу позивача, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

На розгляд справи 05.04.2023 позивач не з`явився.

Головним управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області складено протокол засідання № 0001 від 05.04.2023 стосовно розгляду справи про порушення Закону України «Про рекламу».

05.04.2023 Головним управління прийнято рішення № 1 про накладення штрафу на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1 700 грн за порушення законодавства про рекламу, а саме за неподання інформації щодо виготовлення і розповсюдження реклами, її вартості, яка розміщена по АДРЕСА_2 , магазин "GFS", щодо розпродажу на продукцію "Екстра сток. Екстра секонд хенд" (знижки - 50 %) без зазначення відомостей про дату початку та закінчення розпродажу на продукцію, що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Рішення № 1 від 05.04.2023 про накладення штрафу надіслане рекомендованими листами на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_3 , та на адресу здійснення відповідачем господарської діяльності у магазині "GFS": АДРЕСА_2 , що вбачається з відповідних фіскальних чеків. Відправлення не були вручені відповідачу та повернулися на адресу позивача, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

24.05.2023 позивачем направлено на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_3 , та на адресу здійснення відповідачем господарської діяльності у магазині "GFS": АДРЕСА_2 , претензію щодо сплати штрафної санкції в розмірі 1 700,00 грн. Відправлення не були вручені відповідачу та повернулися на адресу позивача, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Доказів оскарження відповідачем рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та приписів про усунення порушень матеріали справи не містять.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення саме адміністративно-господарських санкцій в сфері здійснення господарської діяльності, а саме застосування штрафу до відповідача .

Суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначаються Законом України "Про рекламу" (далі - Закон).

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 26 Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без письмової згоди цієї особи.

Також, відповідно до абз. 2, абз. 3, абз. 5 ч. 4, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про рекламу» реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування та реабілітації повинна містити: об`єктивну інформацію про лікарський засіб, медичний виріб, метод профілактики, діагностики, лікування, реабілітації і здійснюватися так, щоб було зрозуміло, що наведене повідомлення є рекламою, а рекламований товар є лікарським засобом, медичним виробом, методом профілактики, діагностики, лікування, реабілітації; вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу; текст попереджання такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами. Окрім того, у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування та реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як з`ясовано судом, саме рішення суб`єкта владних повноважень є підставою для вимоги про стягнення штрафу з відповідача.

Доказів сплати штрафу матеріали справи не містять

Суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, обтяжений обов`язком здійснити платіж за рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, адже вказане рішення суб`єкта владних повноважень не втратило юридичної дії та є підставою для стягнення з відповідача відповідного штрафу.

Суд зазначає, що відповідно до статті 52 Цивільного Кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Тобто, зважаючи на положення статті 52 Цивільного Кодексу України, саме з ОСОБА_1 підлягають стягненню адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю та пеня за порушення термінів сплати адміністративно господарських санкцій, які були нараховані відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, буд. 53, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 700, 00 (тисяча сімсот тисяч гривень 00 копійок) в дохід державного бюджету (ГУК у Хмельницькій області/м. Хмельницький/ і/к 21081100; банк Казначейство України (ел.адм.подат.); UA0022490).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин