Справа № 480/223/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 січня 2024 року Справа № 480/223/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТЬКІВЩИНА" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БАТЬКІВЩИНА" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі № 480/674/23 - протиправною,
- визнати бездіяльність Державної податкової служби України щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі № 480/674/23 - протиправною.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 26.10.2022 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА».
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Сумській області щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі № 480/674/23.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 160 КАС України, враховуючи наступне.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Тобто, однією із вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів. Зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України.
Аналіз норми п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України дає підстави для висновку, що у разі подання позову до декількох відповідачів вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного із відповідачів. Така необхідність обумовлена тим, що спосіб захисту свого права, свободи чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло, а вимоги зобов`язального характеру повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії повинні бути вчинені кожним із них.
Судом встановлено, що позивачем зазначено двох відповідачів, а саме: Головне управління ДПС у Сумській області та Державну податкову службу України.
Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі № 480/674/23 - протиправною, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 26.10.2022 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА».
При цьому, з обставин викладених у позовній заяві та матеріалів справи вбачається, що Державна податкова служба України не є стороною у справі 480/674/23. Отже, позивачу слід надати належні обґрунтування позиції стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності саме Державної податкової служби України щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі № 480/674/23.
Крім цього, як вже зазначено вище, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі № 480/674/23 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 відмовлено у відкритті провадження.
Отже, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Сумській області в даній справі позивачем не заявлені. Відповідно, позивачу слід визначитись зі складом відповідачів у даній справі та з позовними вимогами щодо кожного з них.
Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій , зокрема, слід вказати позовні вимоги щодо одного з відповідачів - Головного управління ДПС у Сумській області або уточнити суб`єктий склад учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТЬКІВЩИНА" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець