Справа № 559/3812/23
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3812/23
Провадження № 2-а/559/1/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №514252 від 23 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно вказаної постанови його піддано адміністративному стягненню за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу. Зазначена постанова мотивована тим, що 23 жовтня 2023р. о 9 год. 50 хв. в м.Дубно по вул.Морозенка, 7, водій, керував ТЗ ВАЗ 21043 (реєстр. номер НОМЕР_1 ) обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, а також не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційному документі на ТЗ, чим порушив п.2.3.в ПДР,п. 2.4; п.2.1а, б, г ПДР України.

Вважає, що застосоване до нього постановою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Преварського Юрія Вікторовича від 23 жовтня 2023 року стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення. Автомобіль працівників поліції рухався позаду, на відстані до 50 метрів. Екіпаж поліцейських, перебуваючи на значній відстані від його автомобіля в цей момент, не міг бачити ситуацію об`єктивно. Вважає, що дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є протиправними, а постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху передбачених п. 2.3б ПДР України він не порушував. Йому не було надано жодного доказу на підтвердження вчиненого правопорушення, а сама постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП. Вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Про винесення постанови БАБ №514252 він дізнався з листа від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП, якого отримав 31 жовтня 2023 року. Він заперечував проти факту скоєння ним правопорушення, але вказані факти не були взяті працівником поліції до уваги. Просить постанову серії скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.11.2023 здійснено заміну відповідача: Головне Управління Національної поліції у Рівненській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Представником відповідача - Департаменту патрульної поліції подано відзив на адміністративний позов, згідно якого позов не визнають, оскільки вважають його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що 23.10.2023 року ОСОБА_1 рухаючись в м. Дубно по вулиці Морозенка, 7, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки. Вказаним порушив п.2.3. «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Існування наведених обставин і зумовило виникнення в інспектора поліції на підставі статті 32 Закону України "Про Національну поліцію" права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи. В ході перевірки позивач не пред`явив посвідчення водія на право керування т.з. відповідної категорії, реєстраційні документ на т.з. та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних т.з. Вказаним порушив п.2.4., п.2.1. «а», «б», «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В результаті було винесено постанову за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 серії БАБ № 514252 від 23.10.2023 року. Ні водій, пасажир, ні транспортний засіб не відносяться до категорій, що виключають такий обов`язок згідно норм чинного законодавства. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданими відеоматеріалами з місця події.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові, який просив задовольнити. Наголосив, що інкримінованого йому правопорушення не вчиняв та користувався ременем безпеки. Проте його пояснення до уваги не були взяті, а при винесенні постанови працівник поліції керувався лише власними переконаннями.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником ТЗ ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 та має посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 10, 11, 12).

Як вбачається з постанови серії БАБ № 514252 від 23.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Преварським Ю.В., 23 жовтня 2023р. о 9 год. 50 хв. в м.Дубно по вул.Морозенка, 7, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21043 (реєстр. номер НОМЕР_1 ) обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, а також не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційному документі на ТЗ, чим порушив п.2.3.в ПДР,п. 2.4; п.2.1а, б, г ПДР України (а.с. 15).

Відповідачем до відзиву подано відеозапис на оптичному диску, який переглянуто судом. Однак встановити з даного відеозапису, чи використовувався водієм транспортного засобу ремінь безпеки неможливо. Також не можливо це встановити з наданих представником відповідача скріншотів з відео із зображенням автомобіля позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАСУкраїни, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №514252 від 23 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 536, 80 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №514252 від 23 жовтня 2023 року винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Превальським Юрієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.01.2024.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (юридична адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, )

Суддя