Справа № 400/6535/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/6535/23

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

повний текст судового рішення

складено 11.08.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року по справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІТЕК» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 18.12.2023 року подало апеляційну скаргу, скаргу було отримано судом та зареєстровано 22.12.2023 року.

Разом з апеляційною скаргою було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого було зазначено, що враховуючи нестачу коштів на сплату судового збору для подання усієї кількості позовних заяв та можливого оскарження судових рішень Відділення неодноразово зверталося до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з пропозиціями щодо змін до кошторисних призначень на 2023 рік за напрямами фінансування спеціального фонду по коду надходжень 5007000 за напрямом «Судові витрати» в частині їх збільшення. Проте кошти на сплату судового збору надійшли на рахунок Відділення з державного бюджету України 14.12.2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 року зазначені вище підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними, в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для надання суду клопотання про поновлення строку, із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

09.01.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому апелянт зазначив, що відділення Фонду утримується за рахунок коштів державного бюджету. Враховуючи нестачу коштів на сплату судового збору для подання усієї кількості позовних заяв та можливого оскарження судових рішень Відділення неодноразово зверталося до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з пропозиціями щодо змін до кошторисних призначень на 2023 рік за напрямами фінансування спеціального фонду по коду надходжень 5007000 за напрямом «Судові витрати» в частині їх збільшення. Проте кошти на сплату судового збору надійшли на рахунок Відділення з державного бюджету України тільки 14.12.2023 року.

Отже, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт послався на підстави, які є аналогічними підставам зазначеним в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку було подано до суду разом з апеляційною скаргою, та які були визнанні ухвалою суду від 27.12.2023 року неповажними.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Так, колегія суддів зазначає, що вказаний строк було пропущено у зв`язку з неможливістю сплати судового збору вчасно, що не є підставою для поновлення строку, а тому наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, подана апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька