Справа № 160/2842/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 рокуСправа №160/2842/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача стосовно виправлення описки в рішенні від 27.04.2023 у справі № 160/2842/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергозбут» (вул.Троїцька, буд. 19, м.Дніпро, 49001, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ ВП 44118658); Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.12.2022 N7982685/44809688 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ТОВ «Дніпроенергозбут» () податкової накладної від 30.11.2022 № 22;

-зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2022 №22, складену TOB «Дніпроенергозбут» () днем її фактичного подання, - 30.11.2022.

Рішенням від 27 квітня 2023 року у справі № 160/2842/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергозбут» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної податкової служби України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.12.2022 N7982685/44809688 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ТОВ «Дніпроенергозбут» податкової накладної від 30.11.2022 № 22. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2022 №22, складену TOB «Дніпроенергозбут» днем її фактичного подання, - 30.11.2022 року. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергозбут» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв`язку з перебуванням судді Ніколайчук С.В. у щорічній відпустці з 28.12.2023 року по 12.01.2024 року, розгляд клопотання здійснено 15.01.2024 року.

Представник Державної податкової служби України подав до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 27 квітня 2023 року у справі № 160/2842/23, що в ЄРПН містяться відомості щодо відмови в реєстрації в ЄРПН ПН ТОВ «Дніпроенергозбут» від 30.11.2022 № 22, яка надійшла на реєстрацію 13.12.2022.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З позовної заяви видно, що позивач просив суд, зокрема зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2022 №22, складену TOB «Дніпроенергозбут» () днем її фактичного подання, - 30.11.2022.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

З огляду на викладене можемо стверджувати, що не можна віднести до описок помилки, які допустив не суд, а інший учасник судового процесу, та наявні в наданих суду документах.

Як вбачається з тексту прохальної частини позовної заяви, яку задовільнив суд, вони є ідентичними, тобто текст прохальної частини позову та резолютивної частини рішення , повністю збігаються, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для виправлення описок відповідно до статті 253 КАС України, про які відповідач вказав у своїй заяві.

Верховний Суд підтвердив позицію, що суд не може виправляти описки, допущені в документах, які було надано іншими учасниками процесу (у вказаній справі в позовній заяві), а не зроблені безпосередньо судом під час складання тексту судового рішення (постанова від 8 квітня 2020 року у справі № 922/1424/14).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на вищевикладені обставини, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі № 160/2842/23 відсутня описка.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні від 27 квітня 2023 року у справі № 160/2842/23 відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук