Справа № 160/17134/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 рокуСправа №160/17134/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/17134/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/17134/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року в адміністративній справі №160/17134/23 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплатити щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. з 01.07.2021 року до пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Вищевказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 17.10.2023 року.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на виконання вказаного рішення суду 19.10.2023 року позивачу видано виконавчі листи по цій справі, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах даної справи.

З метою примусового виконання рішення позивач звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби, та 16.11.2023 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №73345487.

29.11.2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив надати йому розрахунок пенсії на виконання рішення суду №160/17134/23.

05.12.2023 року позивач отримав розрахунок пенсії з автоматизованої системи, з якої йому стало відомо, що відповідач нарахував доплату до пенсії у розмірі 2000 грн., але відмовився виплачувати, посилаючись на максимальний розмір пенсії.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром, позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані письмові пояснення, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, судом під час розгляду заяви позивача встановлено, що на виконання вказаного рішення суду 19.10.2023 року позивачу видано виконавчі листи по цій справі.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року в адміністративній справі №160/17134/23 відповідачем було нараховано та встановлено щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», що підтверджується розрахунком пенсії за вислугу років позивача станом на 01.12.2023 року.

Посилання позивача на обмеження пенсії максимальним розміром судом не беруться до уваги, оскільки, предметом розгляду в даній справі було нарахування та виплата позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. з 01.07.2021 року до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Тоді як обмеження пенсії позивачу максимальним розміром це зовсім інші правовідносини, які в межах даної справи судом та сторонами не досліджувались.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в разі незгоди ОСОБА_1 із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром, він може звернутися до суду із позовною заявою щодо оскарження таких дії на загальних підставах.

Таким чином, рішення суду від 14.09.2023 року в адміністративній справі №160/17134/23 щодо нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. з 01.07.2021 року до пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було виконано, але в подальшому обмежено розмір пенсії максимальним розміром, що не охоплювалося предметом розгляду в даній справі.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року в адміністративній справі №160/17134/23.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/17134/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна