Справа № 260/10383/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2024 року м. Ужгород№ 260/10383/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.

при секретарі судового засідання - Куля Т.Т.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Хустської міської ради (вул. 900-річчя Хуста, буд. 27, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), треті особи: Хустська окружна прокуратура (вул. 900-річчя Хуста, буд. 16, м. Хуст, Закарпатська область, 90400) та Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Хустської міської ради (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), треті особи: Хустська окружна прокуратура та Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації (далі треті особи), якою просить: визнати незаконною та скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ ВП №70556064 від 13.11.2023 р. про скасування процесуального документа.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 листопада 2023 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№70556064 від 26 червня 2023 року при примусовому виконанні виконавчого листа №260/3569/21 виданого 22 серпня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом. Підставою скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження зазначено: «Державним виконавцем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження оскільки відповідно до листа Закарпатської обласної прокуратури за №15-1093ВИХ-23 від 31.10.2023 боржником не в повній мірі виконано вимоги чинного законодавства України щодо подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської державної адміністрації про занесення об`єкту культурної спадщини національного значення - Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження ХIV ст., охоронний номер 210 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.» Виконавчий комітет Хустської міської ради вважає, що виконавчий лист №260/3569/21 виданий 22.08.2022р. Закарпатським окружним адміністративним судом виконано в повному обсязі, виходячи з наступного.

23 травня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської ради задоволив частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 260/3569/21 скасував та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов керівника Хустської окружної прокуратури частково задоволив. Визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хустської міської ради щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення об`єкту культурної спадщини національного значення - Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження - XIV ст., охоронний номер - 210 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Зобов`язати Виконавчий комітет Хустської міської ради виконати вимоги чинного законодавства України щодо подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення об`єкту культурної спадщини національного значення - Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження - XIV ст., охоронний номер - 210 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

У зв`язку з цим, 26 грудня 2022 року позивач, з метою виконання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70556064 від 15.12.2022 та Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 по справі №260/3569/21 звернувся до Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення об`єкту культурної спадщини національного значення - Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження - XIV ст., охоронний номер - 210 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

08 червня 2022 року позивач звернувся до Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації з проханням повідомити результати розгляду звернення від 26.12.2022 року.

Департамент культури Закарпатської обласної військової адміністрації листом №01-10/611 від 15.06.2023 повідомив, що для занесення до Реєстру пам`ятки архітектури національного значення - «Руїни замка» необхідно надати облікову документацією (нового зразка відповідно до Наказу Міністерства культури №501 від 27.06.2019).

Повноваження Виконавчого комітету Хустської міської ради щодо виготовлення облікової документації були предметом розгляду у справі №260/3569/21. Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 23.05.2022 зазначив: «Виходячи з аналізу наведених норм в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що Порядком № 158 визначено вичерпний перелік уповноважених органів, які, зокрема, зобов`язані забезпечувати складання облікової документації на об`єкт культурної спадщини. Такими уповноваженими органами є орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що спеціально уповноваженим органом культурної спадщини, на якого покладено обов`язок забезпечення складання облікової документації у спірному випадку є Виконавчий комітет Хустської міської ради. Суд апеляційної інстанції зазначає, що ні Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про охорону культурної спадщини», ні Порядком № 158 не передбачено повноважень Виконавчого комітету Хустської міської ради щодо забезпечення складання облікової документації на об`єкт культурної спадщини.

Натомість, з огляду на вимоги п. 10 розділу ІІ Порядку №158 обов`язок щодо забезпечення складання облікової документації покладено на уповноважений орган, тобто орган виконавчої влади обласної державної адміністрації, яким є Департамент культури, національностей та релігії Закарпатської обласної державної адміністрації.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання виконати вимоги чинного законодавства щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження - XIV ст., охоронний номер - 210, є безпідставними....

Натомість, законодавцем у Законі № 1805-III визначено окремий розділ, який регулює правові відносини щодо забезпечення охорони пам`яток Розділ V «Забезпечення охорони пам`яток», в якому, зокрема, передбачено такі заходи щодо забезпечення охорони пам`яток: заборона знесення, зміни, заміни пам`яток та порядок їх переміщення (перенесення), укладення охоронних договорів, заходи щодо утримання та використання пам`яток, консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування пам`яток, заходи щодо охорони пам`яток.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в розумінні Законів України «Про охорону культурної спадщини» та «;Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження щодо забезпечення складання облікової документації на об`єкт культурної спадщини не є делегованими повноваженнями щодо організації охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників, а також щодо забезпечення охорони пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання.

За приписами Законів України «Про охорону культурної спадщини» та Порядку № 158 здійснення заходів щодо забезпечення охорони пам`яток не пов`язується з виготовленням облікової документації на об`єкти культурної спадщини, крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачу було делеговано повноваження стосовно виготовлення облікової документації на об`єкти культурної спадщини.

Крім того, п. 11 ч. 2 ст. 6 Закону № 1805-III визначено, що до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини віднесено укладення охоронних договорів на пам`ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем у спірних правовідносинах не було допущено бездіяльності щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження - XIV ст., охоронний номер 210...»

Враховуючи вищенаведене обов`язок складання облікової документації покладено на уповноважений орган, тобто орган виконавчої влади обласної державної адміністрації, яким є Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації. Відповідно позивач звернувся повторно 21.06.2023 до Департаменту із проханням вжити заходи щодо занесення об`єкту культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

З огляду на викладене позивач вважає, що ним виконано рішення суду №260/3569/21 від 22.08.2022, оскільки він звернувся до уповноваженого органу, а виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини не входить до компетенції Виконавчого комітету Хустської міської ради.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 26 червня 2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене позивач вважає, що Постанова про скасування процесуального документу є незаконною та такою, що підлягає до скасування, у зв`язку з чим і звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено дану позовну заяву без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви.

03 січня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання та витребувано від відповідача матеріали виконавчого провадження ВП № 70556064.

04 січня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке 12 січня 2024 року було відкликано представником відповідача шляхом подачі відповідної заяви.

10 січня 2024 року на адресу суду скеровано матеріали виконавчого провадження ВП № 70556064 та відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просить суду відмовити позивачеві в задоволенні таких вимог, як безпідставних.

10 січня 2024 року третя особа Хустська окружна прокуратура надіслала на адресу суду письмові пояснення з приводу позову, згідно яких заперечує проти його задоволення та просить суд відмовити позивачеві в його задоволенні.

11 січня 2024 року від третьої особи Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації надійшло письмове клопотання, згідно якого просить суд провести розгляд справи у відсутності представника Департаменту за наявними в матеріалах справи доказами.

12 січня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи за наявними в матеріалах справи доказами, у відсутності представника, позов підтримує.

12 січня 2024 року від представника відповідача також надійшло письмове клопотання про розгляд даної справи за наявними в матеріалах справи доказами, у відсутності представника, проти позову заперечує та просить відмовити.

У судове засідання представники сторін та третіх осіб не з`явилися, хоча були судом належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 грудня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі за № 260/3569/21, відповідно до якого адміністративний позов Керівника Хустської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа - Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської ОДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хустської міської ради щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення - Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження - XIV ст., охоронний номер - 210, та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Зобов`язано Виконавчий комітет Хустської міської ради виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення - Руїни замка м. Хуст, XIV ст., охоронний номер - 210, та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

23 травня 2022 року Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської ради задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 260/3569/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов керівника Хустської окружної прокуратури задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хустської міської ради щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення об`єкту культурної спадщини національного значення - Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження - XIV ст., охоронний номер - 210 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Зобов`язано Виконавчий комітет Хустської міської ради виконати вимоги чинного законодавства України щодо подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення об`єкту культурної спадщини національного значення - Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження - XIV ст., охоронний номер - 210 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», 22 серпня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 260/3569/21.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 70556064, виконавчий лист представником стягувача пред`явлено до виконання.

Судом встановлено, що 15 грудня 2022 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В`ячеславом Олександровичем розглянуто заяву керівника Хустської окружної прокуратури про примусове виконання виконавчого листа № 260/3569/21 виданого 22 серпня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом, відповідно до вимог статей 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для виконання протягом 10 робочих днів.

Матеріалами виконавчого провадження ВП № 70556064 підтверджено, що копії зазначеної постанови, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», супровідним листом № 6606-6607/5 від 15.12.2022 надіслано сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 27 грудня 2022 року вх. № 4048 на адресу відділу примусового виконання рішень (далі - відділ ПВР) надійшов лист-відповідь боржника від 26 грудня 2022 року за № 3680/02-12, згідно якого вбачається, що на виконання рішення суду, боржник звернувся із пропозицією до Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення об`єкту культурної спадщини національного значення - Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження - XIV От., охоронний номер - 210 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, що підтверджується листом № 3672/02-11 від 26.12.2022 року. (Згідно інформації на офіційному веб-сайті Укрпошти, рекомендований лист вручений 02 січня 2023 року).

Судом також встановлено, що 07 червня 2023 року відповідачем сформовано та надіслано Запит державного виконавця № 70556064/5 до Виконавчого комітету Хустської міської ради щодо надання відділу ПВР інформації про стан виконання рішення суду № 260/3569/21 та запропоновано письмову відповідь на запит надіслати на електронну адресу відділу у строк до 12 червня 2023 року.

Так, 12 червня 2023 року Виконавчий комітет Хустської міської ради скерував на адресу відділу ПВР листа за вих. № 1635/02-12, згідно якого повідомив, що ним виконано рішення суду № 260/3569/21, оскільки він звернувся до уповноваженого органу. Питання про занесення об`єкта до Переліку культурної спадщини та включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України не входить до компетенції Виконавчого комітету Хустської міської ради.

На підставі вищенаведеного, 26 червня 2023 року державним виконавцем відділу ПВР, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Копію зазначеної постанови, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», супровідним листом № 5-2526 від 26 червня 2023 року надіслано сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 06 листопада 2023 року на адресу відділу ПВР надійшов лист Закарпатської обласної прокуратури від 31 жовтня 2023 року вих. № 15-1973-21, згідно якого, постанову про закінчення виконавчого від 26 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 70556064 є передчасною.

Отже, як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, Закарпатською обласною прокуратурою 11 вересня 2023 року за № 15-893 вих.-23 на адресу Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) скеровано лист щодо стану виконання рішень судів за позовами органів прокуратури у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до отриманої інформації з Департаменту від 10 жовтня 2023 року за № 01-12/1080 вбачається, що боржник на виконання рішення суду по справі № 260/3569/21 відмовився розробити облікову документацію на об`єкт культурної спадщини національного значення - Руїни замка у м. Хуст. Як наслідок, рішення суду залишається невиконаним, інтереси держави, не поновленими.

Так, 13 листопада 2023 року начальником відділу ПВР винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: постанови державного виконавця відділу ПВР про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2023 року ВП № 70556064.

Копію постанови про скасування процесуального документу, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», супровідним листом № 5008/5 від 13.11.2023 надіслано сторонам виконавчого провадження.

Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі норми матеріального права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою та шостою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що приписами пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон) передбачено, що до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

При цьому, до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить забезпечення виконання Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на відповідній території (пункт 1 частини 2 статті 6 Закону).

Зокрема, Порядком обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України № 158 від 11.03.2013 (далі - Порядок № 158), чітко зазначено, що занесенню об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України передує певна робота спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини, до яких належить і Виконавчий комітет Хустської міської ради, та до повноважень якого віднесено виготовлення облікової документації на об`єкти культурної спадщини на території Хустської об`єднаної територіальної громади.

Крім того, пунктом 5 Порядку визначення категорій пам`яток, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 452 від 22.05.2019, визначено, що попередню оцінку відповідності об`єкта культурної спадщини ознакам визначеним у пунктах 3 і 4 цього Порядку, проводить розробник облікової документації, що складається відповідно до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, який затверджується Мінкультури.

Для розгляду питання занесення об`єкті культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України необхідними є такі документи:

1) подання за формою, наведеною у додатку 3 до Порядку і № 158, засвідчене підписом керівника установи, організації, що виступає Ініціатором;

2) облікова документація (пункти 1 та 2 Розділу IV Порядку №158).

Облікова документація складається з: облікової картки за формою, наведеною у додатку 1 до Порядку № 158; історичної довідки; матеріалів фото фіксації сучасного стану об`єкта; акта стану збереження за формою, наведеною у додатку 2 до Порядку (пункт 3 розділу 3 Порядку №158).

Аналізуючи вимоги законодавства України у сфері охорони культурної спадщини прослідковується, що система обліку об`єктів культурної спадщини включає комплекс заходів: взяття на облік об`єкта культурної спадщини, оформлення облікової документації, занесення чи не занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру, ведення Реєстру, інвентаризації об`єктів культурної спадщини, формування облікових справ та внесення змін до Реєстру (зміна категорії пам`ятки та вилучення пам`ятки з Реєстру).

Утім встановлено, що на виконання рішення суду боржник обмежився надісланням звичайного листа до Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення руїни замка в м. Хуст (XIV ст.) до Державного реєстру нерухомих пам`яток України без дотримання Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України № 158 від 11.03.2013.

У зв`язку з тим, що рішення суду не виконало належним чином, державним виконавцем відділу ПВР, керуючись вимогами ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржник штрафу від 29.11.2023 ВП № 70556064 у розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду належним чином протягом десяти робочих днів і попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Копію зазначеної постанови, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано сторонам виконавчого провадження.

Враховуючи, що станом на 14.12.2023 рішення суду боржником так і не виконано, державним виконавцем відділу ПВР, керуючись вимогами ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову 1 про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі від 14.12.2023 ВП № 70556064 у розмірі 10200 грн. Копію зазначеної постанови, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано сторонам виконавчого провадження. ,

Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до; виконання. Держава забезпечує виконання1 судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 частини 1 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, і прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному! обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, перевіряє, чи виконано боржником рішення у повному обсязі, якщо боржником рішення не виконано у повному обсязі як зазначено у судовому рішенні виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, Суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11 ~рп/2012).

Виходячи з викладеного, постанова про скасування процесуального документу від 13.11.2023 ВП № 70556064 прийнята начальником відділу в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак позовна заява виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови від 13.11.2023 року у виконавчому провадженні № 70556064 - не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши вищенаведені обставини справи крізь призму законодавчих актів, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 90, 139, 242-246, 265, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Хустської міської ради (вул. 900-річчя Хуста, буд. 27, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), треті особи: Хустська окружна прокуратура (вул. 900-річчя Хуста, буд. 16, м. Хуст, Закарпатська область, 90400) та Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець