Справа № 580/340/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2024 року справа № 580/340/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Петруніної В.В. від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

09.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Петруніної В.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі відповідач) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2023:

№9571/23-00-24-04-01 (сума грошових зобов`язань 10887147,50грн та штрафу 1088714,75грн, разом: 11 975 862,25грн;

№9570/23-00-24-04-01 (сума грошових зобов`язань 907262,29грн, сума штрафу 90726,23грн, а разом 997988,52грн;

№9574/23-00-24-03-01 (сума штрафу 91281237,15грн);

№9572/23-00-24-03-01 (сума грошових зобов`язань 5371084,00 грн, сума штрафу 537108,40грн, загальна сума 5908192,40грн);

№9573/23-00-24-03-01 (сума завищеного від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту 26449935,00грн);

№9535/23-00-24-03-01 (сума податкового зобов`язання 506074,00грн, сума штрафу 50607,40грн, загальна сума 556681,40грн.);

№9538/23-00-24-03-01 (сума податкового зобов`язання 4006049,00грн, сума штрафу 400604,90грн, загальна сума 4406653,90грн);

№9543/23-00-24-03-01 (сума податкового зобов`язання 331854,00грн, сума штрафу 33185,40грн, загальна сума 365039,40грн);

№9546/23-00-24-03-01 (сума податкового зобов`язання 694281,00грн, сума штрафу 69428,10грн, загальна сума 763 709,10грн);

№9531/23-00-24-03-01 (сума податкового зобов`язання 385288,00грн, сума штрафу 38528,80грн, загальна сума 423816,80грн);

№9550/23-00-24-03-01 (сума податкового зобов`язання 619173,00грн, сума штрафу 61 917,30грн, загальна сума 681090,30грн);

№9555/23-00-24-03-01 (сума податкового зобов`язання 1570093,00грн, сума штрафу 157009,30грн, загальна сума 1727102,30грн);

№9564/23-00-24-03-01 (сума податкового зобов`язання 651962,00грн, сума штрафу 65196,20грн,загальна сума 717158,20грн.);

№9567/23-00-24-03-01 (сума податкового зобов`язання 2815276,00грн, сума штрафу 281527,00грн, загальна сума 3096803,60грн);

№9569/23-00-24-03-01 (сума податкового зобов`язання 425033,00грн, сума штрафу 42503,30грн, загальна сума 467 536,30грн);

№9566/23-00-24-03-01 (сума податкового зобов`язання 374981,00грн, сума штрафу 37498,10грн, загальна сума 412479,10грн.);

№9568/23-00-24-03-01 (сума податкового зобов`язання 273514,00грн, сума штрафу 27351,40грн, загальна сума 300865,40грн);

№9563/23-00-24-03-01 (сума податкового зобов`язання 278594,00грн, сума штрафу 27859,40грн, загальна сума 306453,40грн.).

Додатково просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

09.01.2024 зазначену справу передано судді Бабич А.М.

10.01.2024 від адвоката Петруніної В.В. до суду надійшла заява (вх. № 1688/24), в якій просить залишити без розгляду позовну заяву (далі Заява).

Ознайомившись із матеріалами позову, суд дійшов висновку повернути позовну заяву з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіряючи повноваження вказаного адвоката щодо підпису позовної заяви та подання її від імені позивача, суд врахував ч.4 ст.59 КАС України, згідно з якою повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пп. 12.10 12.11 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат").

Доданий до позовної заяви ордер виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, від 08.01.2023 серії СА №1059434 виписаний на представництво інтересів згідно з договором/дорученням від 08.01.2024 № б/н. Вказаний договір (доручення) до позовної заяви адвокатом не долучений. Водночас ордер не містить підпису адвоката, у т.ч. не скріплений печаткою, а отже, не відповідає Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та вказаному Положенню.

Вказаний вище ордер адвокат долучила також до Заяви.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо надання оцінки повноваженням адвоката під час звернення до суду, викладеній в ухвалі від 31.08.2018 у справі №815/6281/16, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з касаційною скаргою.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом також в ухвалах від 04 червня 2018 року у справі № 445/1768/17, від 16 серпня 2018 року у справі №822/3310/17 та від 17 серпня 2018 року у справі № 815/2398/17.

Оскільки ордер не містить обов`язкових реквізитів, суд дійшов висновку, що до позовної заяви не додано належних документів, які би підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату Петруніній В.В. щодо права підпису та подання позову до суду від його імені.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Отже, наявні підстави повернути позовну заяву.

Оскільки доказів сплати судового збору за звернення до адміністративного суду позовною заявою не надано, відсутні підстави для його повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-47, 160-161, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвоката Петруніної В.В. від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ