Справа № 420/8788/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8788/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ГЕЛІОС ВАН» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023р. ПП «ГЕЛІОС ВАН» звернулося до суду із позовом до Одеської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2023/000486 від 11.03.2023р. та рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000242/2 від 11.03.2023р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2023/000486 від 11.03.2023р..

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000242/2 від 11.03.2023р..

Стягнуто з бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ПП «ГЕЛІОС-ВАН» судовий збір в розмірі 2 684грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 3 220,8грн..

8.08.2023р. Одеською митницею подано заяву, в якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі або продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

21.09.2023р. Одеською митницею подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023р. продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

4.10.2023р. Одеською митницею подано повторне клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5.10.2023р. апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із невиконанням вимоги ухвали без руху.

19.12.2023р. Одеська митниця повторно подала апеляційну скаргу, до якої додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжну інструкцію №2510 від 1.12.2023р. про сплату судового збору у розмірі 3 220,8грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку з необхідністю подання доказів вчинення послідовних та регулярних дій з моменту повернення апеляційної скарги.

2.01.2024р. на виконання вимоги ухвали без руху апелянтом надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додано лист за №7.10-1/22-04/4/1264 від 19.10.2023р., довідку використання коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за березень-вересень 2023р., лист за №7.10-22-01/1309 від 30.10.2023р., лист за №7.10-22-01/1316 від 31.10.2023р., лист №7.10-22-01/1335 від 3.11.2023р., лист за №7.10-22-01/9478 від 29.12.2023р..

Розглянувши заяву та подані докази, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

При цьому, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

За таких обставин, реалізація проголошеного ч.8 ст.169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч.2 ст.298 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що первісна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого КАС України, однак ухвалою апеляційного суду від 5.10.2023р. повернута, з підстав ч.2 ст.298 КАС України.

19.12.2023р. Одеська митниця вдруге подала апеляційну скаргу та надала платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Таким чином, з урахуванням дати повернення апеляційної скарги, наданих доказів про вчинення послідовних та регулярних дій з моменту повернення апеляційної скарги, сплати судового збору, строку подання повторної апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апелянт без невиправданих затримок та зволікань, скористався своїм правом на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, що свідчать про вжиття ним невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Одеській митниці строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ГЕЛІОС ВАН» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко