Справа № 320/46904/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

15 січня 2024 року м. Київ № 320/46904/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

13.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач 1) та комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - третя особа), в якому позивачка просила суд:

- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2126018 від 19.07.2021, 2126019 від 19.07.2021, 2126017 від 19.07.2021, 2318885 від 03.07.2023, 2318884 від 03.07.2023, 2126021 від 19.07.2021, 2126020 від 19.07.2021;

- зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальне підприємство Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) солідарно вчинити дії - а саме повернути позивачу демонтоване та вилучене у нього 20.07.2023 за адресою м. Київ. вул. Коперника. 7 майно, а саме: блоки бетонні у кількості 10 одиниць, гаражні ворота металеві до трьох гаражів (дві половини до кожного гаражу), елементи клітки, огорожу яка складається з воріт у кількості 1 одиниця, секцій збору у кількості 7 одиниць, стовпчики металеві у кількості 3 одиниці, а також здійснити монтаж вказаного майна у тих же місцях в яких воно було демонтоване та відновити до стану, у якому це майно перебувало на момент демонтажу;

- стягнути з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 400000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/46904/23 передана 20.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 позовну заяву - залишено без руху, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску.

Позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви позивача зазначає, що про оскаржувані приписи він дізнався, лише після звернення його адвоката, з відповідним запитом, а отже він не допустив пропуску стороку на звернення до суду з даним позовом.

Судом досліджено матеріали справи та заяву позивача та встановлено, що у даному випадку, позивач не допустив необ`єктивного зволікання з поданням позовної зави.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Підставою для звернення до суду з позовом, на думку позивача, є протиправні дії відповідача під час прийняття спірних приписів та безпідставний демонтаж майна, яке належить позивачу на праві власності.

Частинами 1, 2 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 5, 12, 72, 73, 160, 168, 169, 171, 174, 175, 257, 260-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Парненко В.С. одноособово.

Витребувати докази у справі від відповідача:

- докази надсилання (отримання) позивачу приписів 2126018 від 19.07.2021, 2126019 від 19.07.2021, 2126017 від 19.07.2021, 2318885 від 03.07.2023, 2318884 від 03.07.2023, 2126021 від 19.07.2021, 2126020 від 19.07.2021.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу ухвала надсилається разом із копією позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Парненко