Справа № 580/3500/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2024 року справа № 580/3500/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

31.05.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо виплати з 01.04.2019 йому пенсії, що обмежена максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

зобов`язання відповідача здійснювати з 01.04.2019 виплату йому пенсії без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.04.2019.

В обґрунтування зазначив, що для виконання судового рішення відповідач провів перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 відповідно до довідки від 16.11.2020 №ФР41951 про розмір грошового забезпечення. Загальний розмір пенсії після перерахунку з 01.04.2019 відповідач обмежив 10-ма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. На звернення заявою про скасування вказаних обмежень відповідач листом відмовив, що, на його думку, порушує законодавство в сфері пенсійного забезпечення.

Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 05 липня 2021 року у задоволені позову відмовив повністю.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу позивача задовольнив. Скасував вказане вище рішення та ухвалив нове, яким позов задовольнив. Визнав протиправними дії відповідача щодо виплати з 01.04.2019 позивачу пенсії, що обмежена максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язав відповідача здійснювати з 01.04.2019 виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.04.2019.

12.01.2024 від позивача до суду надійшла заява (вх.№ 2146/24) про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити дії (далі - Заява), в якій просить:

установити, що відлік терміну на подання Заяви до суду має розпочинатись з 08.01.2024;

зобов`язати відповідача здійснювати йому виплату пенсії відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №580/3500/21 без обмеження максимальною величиною в 10 прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, у розмірі, який регулярно розраховується відповідачем у кожному звітному періоді та вказується в таблиці «розрахунок пенсії з інвалідності в пенсійній справі ФР41951 для позивача» у порядку «підсумок пенсії (з надбавками)» та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;

зобов`язати відповідача надати звіт про виконання постанови апеляційної інстанції, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, з усіма необхідними розрахунками, додатками, посиланнями на діючі документи та поясненнями осіб;

повну копію звіту відповідача з додатками направити на його адресу.

Обґрунтовуючи зазначив, що отримав пенсію за грудень 2021 року у розмірі 26226,40грн, який відповідав постанові апеляційної інстанції. З січня 2022 року звернув увагу на невідповідність розрахункового розміру пенсії 29819,99грн та фактично отриманій пенсії в сумі 26051,60грн. За період 2022-2023 років направляв до відповідача п`ять заяв: від 08.11.2022, від 17.04.2023, від 19.06.2023, від 15.09.2023 та від 21.11.2023,- в яких просив пояснити чому його права порушуються. У розрахунку пенсії з інвалідності в його пенсійній справі, який він отримав 03.10.2022 на особистому прийомі у відповідача, у підсумку пенсії (з надбавками) зазначено суму 29819,99грн, різниця складає 29819,99грн 26051,60грн (фактично виплачено) = 3768,39грн. Згідно з розрахунком на 25.07.2023 підсумок пенсії (з надбавками) становить 31346,39грн, різниця 31346,39грн 26051,60грн = 5294,79грн. Також звертає увагу на невідповідність відсоткового підвищення пенсії, яке передбачене постановою КМУ №103, згідно з якою таке підвищення має становити 100% у сумі 9527,44грн, а в розрахунку пенсії зазначена сума 7145,58грн, що відповідає 75% суми підвищення. Стверджує, що відповідач допустив порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч.2 ст.166 КАС України). Згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 382 КАС України не встановлює вимог до оформлення відповідної заяви та порядку розгляду вказаної категорії заяв. Водночас судовий контроль має бути ефективним з огляду на завдання адміністративного суду, що зазначене в ст.2 КАС України.

У заяві позивач визнав факт отримання ним перерахованої пенсії на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, якою зобов`язано відповідача здійснювати з 01.04.2019 виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.04.2019.

Виконання відповідачем вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції підтверджено доданим позивачем до Заяви розрахунком пенсії відповідача від 02.11.2022, згідно з якою пенсія перерахована з 01.04.2019 та підсумок пенсії (з надбавками) до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії становить 26051,60грн. Отже, твердження про невиконання відповідачем рішення суду завідомо безпідставне.

Доводи позивача про обмеження перерахованої пенсії з січня 2022 року та у 2023 році, а також невідповідність відсоткового значення пенсії, яке передбачене постановою КМУ №103, не стосують вирішених судом підстав та предмета спору в цій справі, стосуються обставин, які виходять за межі вирішеного в справі №580/3500/21 спору. Відповідно, правова оцінка судом їм не надана та не може надаватися в порядку судового контролю. Водночас може бути предметом самостійного судового оскарження в загальному позовному порядку.

Щодо зазначення позивачем у Заяві ст.383 КАС України суд урахував.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вказане право має стосуватися виключно встановлених судом під час вирішення позовної заяви заявлених підстав та спірних правовідносин і не може стосуватися оцінки вимог, які виходять за межі вирішених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Вказанихвимог до оформлення Заяви позивач не повністю дотримався, оскільки не зазначив відомості про наявність відкритого касаційного провадження, інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформацію про хід виконавчого провадження та у прохальній її частині не просить визнати протиправними дії, бездіяльність чи рішення відповідача, вчинених ним на виконання рішення суду, як передбачено ст.383 КАС України.

Крім того згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, з відповідною заявою позивач мав право звернутися до суду протягом десяти днів з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки розрахунком підтверджується фактичне виконання рішення суду (перерахунок пенсії без обмежень з 01.04.2019) саме 02.11.2022, звернення в цій частині позивача зі значним спливом встановленого строку. При цьому поновлення такого строку під час вирішення питання судового контролю згідно зі ст.ст.382-383 КАС Укрпаїни процесуальний закон не передбачає. У Заяві позивач підтвердив факт отримання перерахованої пенсії за грудень 2021 року у розмірі 26226,40грн, що відповідає вимогам постанови апеляційної інстанції, а розрахунком відповідача від 02.11.2022 вчинення відповідачем дій щодо виконання рішення суду про перерарахунок з 01.04.2019 без обмежень. Відсоткове значення предметом спору в цій справі не було. Стверджувана позивачем невідповідність суми нарахованої пенсії фактично отриманій в сумі 26051,60грн не стосується вирішеного в цій справі періоду. Позивач у Заяві визнає, що Розрахунок пенсії станом на 01.10.2022, в якому, на його думку, обмежено її розмір, він отримав03.10.2022 на особистому прийомі у відповідача. Отже, зі вказаної дати позивач знав про порушення своїх прав та протягом 10 днів мав право звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України. Звертаючись до суду 12.01.2024, позивач пропустив вказаний ч.4 ст.383 КАС України строк на звернення до суду зі вказаною Заявою. Наведені позивачем обставини щодо звернення заявами до відповідача та отримання від нього листів протягом 2022-2023 років не свідчить про поважність причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Загалом зміст Заяви свідчить про очевидну її безпідставність: недотримання вимог ст.383 КАС України, ініціювання звітності згідно зі ст.382 КАС України при отриманому рішенні відповідача про перерахунок з дати та без обмежень, як вказав суд апеляційної інстанції в цій справі, вихід за межі вирішеного предмета та оцінених в цій справі підстав спору (щодо відсоткового значення, яке має бути предметом саме позовної заяви).

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки вказані в Заяві доводи та обставини не стосуються питання судового контролю рішення суду, що набрало законної сили в цій справі, вона із-за явної безпідставності підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 150, 166, 170-171, 248, 294, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву (вх. від 12.01.2024 №2146/24) ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ