Справа № 640/21021/22
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року місто Київ №640/21021/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі»
простягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - позивач або ГУ ДПС у м. Києві) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Житомирські ласощі (далі - відповідач або ТОВ Торговий дім Житомирські ласощі), в якому просить суд стягнути кошти платника податків ТОВ Торговий дім Житомирські ласощі з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 767 151,97 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до інтегрованої картки платника податків за відповідачем, станом на момент звернення до суду, обліковується заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 361 227,00 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 405 924,97 грн. Позивач стверджує, що зазначені суми грошових зобов`язань добровільно відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення до суду.

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону №2825-IX cупровідним листом від 26.12.2022 №03-19/4770/22 матеріали справи №640/21021/22 передано до Київського окружного адміністративного суду (вх. від 04.05.2023 №17227/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №640/21021/22 передано до розгляду судді Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 (суддя Журавель В.О.) прийнято до провадження адміністративну справу. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскільки податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ Торговий дім Житомирські ласощі застосовано штраф у сумі 365400,00 грн., було прийнято 31.10.2016, то термін давності слід відраховувати починаючи з 31.10.2016, а саме від фактичної дати виникнення боргу. Відповідач стверджує, що 31.10.2019 був граничним днем коли контролюючий орган міг вживати заходів до стягнення податкової заборгованості згідно податкового повідомлення-рішення №, оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку.

Також відповідач вказав, що заборгованість за податковими повідомленнями-рішеннями від 15.03.2021 №196290416, від 20.07.2021 №54222416 та від 24.11.2021 №846730416 була сплачена відповідно до платіжних доручень від 27.01.2021 №7846, від 26.07.2021 №11072 та від 30.11.2021 №13027, а вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на їх підставі є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач наголосив на тому, що податковим органом було пропущено строки подачі заяви, які визначені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач зауважив, що податкове повідомлення-рішення форми ПС від 31.10.2016 № стало узгодженим у зв`язку з набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №826/1425/17, а строк звернення до суду про стягнення суми заборгованості на підставі вказаного рішення, з урахуванням приписів Податкового кодексу України, не пропущено.

Щодо сплачених відповідачем податкових зобов`язань відповідно до платіжних доручень від 27.01.2021 №7846, від 26.07.2021 №11072 та від 30.11.2021 №13027 позивач наголосив, що кошти згідно вказаних платіжних доручень були спрямовані в рахунок погашення податкового боргу, який виник згідно інших податкових зобов`язань, нарахованих за результатами контрольно-перевірочної роботи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за №949/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з пунктами 2.3.3, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.3.2 пункту 3.3 частини третьої Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справ на підставі Розпорядження від 30.10.2023 №231-р/ка.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/21021/22 передано до розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 прийнято до провадження адміністративну справу. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до детальних розрахунків податкового боргу та інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується податковий борг на суму 767151,97 грн з адміністративних штрафів, інших санкцій та з податку на додану вартість, який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми ПС від 31.10.2016 № за рішенням суду від 08.09.2020 у справі №826/1425/17 про підтвердження донарахованої суми у розмірі 361 227,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми ПС від 15.03.2021 №196290416 на суму 4 791,92 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми Ш від 18.08.2020 № на суму 47,75 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми ПС від 20.07.2021 №542220416 на суму 1020,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми ПС від 24.11.2021 №846730416 на суму 2040,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми Н від 01.12.2021 №878150415 на суму 391222,15 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми Н від 01.12.2021 №878150415 на суму 6803,15 грн.

Позивач зазначив, що станом на день звернення до суду, вказана заборгованість у розмірі 767 151,97 грн є непогашеною.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі - ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Крім того, пунктом 57.3. ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріали справи містять докази направлення відповідачу податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) форми ПС від 31.10.2016 №, форми ПС від 15.03.2021 №196290416, форми Ш від 18.08.2020 №, форми ПС від 20.07.2021 №542220416, форми ПС від 24.11.2021 №846730416 та форми Н від 01.12.2021 №878150415 у відповідності до вимог п.42.2 ст. 42 ПК України, за місцем реєстрації відповідача та вручені останньому, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містять у матеріалах справи (аркуші справи 15, 16, 18, 20, 27).

Відповідно до п.42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно до п.42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що термін давності щодо стягнення податкового боргу на підставі податкового повідомлення рішення від 31.10.2016 № сплинув, а такий борг підлягає списанню в обов`язковому порядку.

Суд з такими доводами відповідача не погоджується та зазначає, що податковий борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 №, був неузгодженим внаслідок оскарження вказаного рішення в судовому порядку (з моменту прийняття податкового повідомлення-рішення до моменту набрання судовим рішенням законної сили).

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №826/1425/17 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі» про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 № відмовлено повністю.

Згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №826/1425/17 набрало законної сили 09.10.2020.

Відповідно до абзацу 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №826/1425/17 набрало законної сили 09.10.2020, податкове повідомлення-рішення від 31.10.2016 № вважається узгодженим саме з 09.10.2020.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У свою чергу десятиденний строк, передбачений п.57.3 ст.57 ПК України, для самостійного погашення позивачем відповідного грошового зобов`язання розпочався 10.10.2020. Останнім днем сплати узгодженого грошового зобов`язання в даному випадку є 20.10.2020.

Пунктом 102.4 ст. 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, з урахуванням вимог п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України, контролюючий орган мав право стягнути спірний податковий борг протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу (20.10.2020), у зв`зку з чим позивачем було дотримано строк звернення до суду, визначений п. 102.4 ст. 102 ПК України, щодо стягнення заборгованості з відповідача на підставі податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 № .

Крім того, доводи відповідача про те, що заборгованість за податковими повідомленнями-рішеннями від 15.03.2021 №54222416 від 20.07.2021 №54222416 та від 24.11.2021 №846730416 була сплачена відповідно до платіжних доручень від 27.01.2021 №7846, від 26.07.2021 №11072 та від 30.11.2021 №13027 суд відхиляє з огляду на те, що відповідно до інтегрованої картки платника податків ТОВ Торговий дім Житомирські ласощі за 2022 кошти за платіжними дорученнями від 27.01.2021 №7846, від 26.07.2021 №11072 та від 30.11.2021 №13027 було зараховано щодо грошових зобов`язань по іншим податковим зобов`язанням, а податковий борг у розмірі 405 924,97 грн визначено позивачем, з урахуванням сплачених відповідачем коштів згідно вказаних платіжних документів.

Посилання відповідача на приписи статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо строків звернення до суду з даною заявою, суд відхиляє, оскільки вказана справа не підпадає під категорію справ, визначених вказаною статтею КАС України.

Разом з тим, суд зазначає, що відомості щодо оскарження відповідачем у судовому порядку податкових повідомлень-рішень форми ПС від 15.03.2021 №196290416, форми Ш від 18.08.2020 №, форми ПС від 20.07.2021 №542220416, форми ПС від 24.11.2021 №846730416 та форми Н від 01.12.2021 №878150415 відсутні, доказів щодо оскарження податкових повідомлень-рішень суду надано не було. Таким чином, суд доходить висновку щодо узгодженості заборгованості, визначеної відповідачем за податковими повідомленнями-рішеннями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковим органом також була сформована податкова вимога форми Ю від 17.02.2020 №10241-10 на загальну суму 4050166,91 грн.

Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про направлення поштового відправлення (податкової вимоги форми Ю від 17.02.2020 №10241-10) за адресою реєстрації боржника, яку отримано останнім у березні 2020 року.

Суд також зазначає про відсутність відомостей та жодних доказів, що містяться у матеріалах справи, щодо оскарження відповідачем у судовому порядку податкової вимоги форми Ю від 17.02.2020 №10241-10. Таким чином, суд доходить висновку щодо узгодженого відповідачем розміру заборгованості.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання за змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається податковим боргом.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в АТ «КБ «ГЛОБУС», Акціонерному банку «Південний», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АСВІО Банк», в Казначействі України тощо, що підтверджується даними про банківській рахунки у форматі IBAN.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 767 151,97 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки доказів понесення позивачем вказаних витрат суду не надано, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задовольнити.

2. Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Житомирські ласощі податковий борг у сумі 767 151,97 грн (сімсот шістдесят сім тисяч сто п`ятдесят одна гривня дев`яносто сім копійок).

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (ідентифікаційний код: 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Житомирські ласощі (ідентифікаційний код: 38092323, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 9-11).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.