Справа № 160/24324/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 рокуСправа №160/24324/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (58 окремий стрілецький батальйон), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (58 окремий стрілецький батальйон), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати п.1.2. наказу командира військової частини НОМЕР_1 №369 від 22.07.2023 року Про результати службового розслідування про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого помічника начальника штабу по стройовій частині старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення - сувора догана;

- визнати протиправним та скасувати п.2.2. наказу командира військової частини НОМЕР_1 №369 від 22.07.2023 року Про результати службового розслідування щодо утримання із старшого помічника начальника штабу старшого лейтенанта ОСОБА_1 в сумі 210265,15 грн. (двісті десять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 15 коп.) та згідно п.5 розділу XVI наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018 року зі змінами не нараховувати премію за липень 2023 року в повному обсязі старшому помічнику начальника штабу старшому лейтенанту ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за липень 2023 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ про повернення стягнутих коштів ОСОБА_1 , в порядку визначеному статтею 14 Закону України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (58 окремий стрілецький батальйон), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому вказати аргументовані підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали від 13.12.2023 року позивачем до суду подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначає, що доводи представника третьої особи є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи. Зокрема, доводи представника третьої особи ґрунтуються на особистому судженні щодо пропущення процесуальних строків позивачем. Натомість без ознайомлення з матеріалами справи представник третьої особи припустив оціночне судження про їх пропущення, що не відповідає матеріалам справи. За таких підстав позивач вважає, що третьою особою створено передумови для затягування процесу та порушення процесуальних строків з розгляду такої категорії справ. Відповідно до ч. 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Позивач зазнчає, що службове розслідування та наказ виданий 22.07.2023 року, та фактично і юридично не доведений до позивача в належний спосіб. Позивачу про нього стало відомо 04 серпня 2023 року, коли переведено до іншої військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження служби. Відтак термін з якого відраховується початок перебігу строку в місячний термін повинен бути з 05.08.2023 року та закінчуватись 04.09.2023 року. Натомість, враховуючи дату видачі оскаржуваного наказу від 22.07.2023 та враховуючи строк подання цього позову, позивачем через засоби поштового зв`язку було подано 21.08.2023 року позов. Відтак юридично та по факту позивачем строк на звернення з адміністративним позовом не пропущений, та позов подано в межах процесуального строку. Щодо ствердження третьою особою та вказаних мотивів суду, зокрема, що 22.09.2023 року матеріали надійшли до суду, зазначає наступне. Як зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року, відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії суду позов надійшов 22.09.2023 року. Так дійсно в матеріалах справи наявний такий штемпель з відміткою суду на позові. В свою чергу на обґрунтованість про відсутність підстав, що свідчать про пропущення процесуального строку, позивач вважає зазначити, що в матеріалах справи наявний конверт поштового відправлення, відповідно до відмітки на поштовому конверті, останній поштовим відділенням було прийнято 21.08.2023 року. Разом з цим, про факт винесення вказаного наказу позивачу стало відомо 05.08.2023 року. Позивачем подано позов через поштове відділення, про що свідчить відповідна відмітка на конверті. Таким чином, адміністративний позов поданий позивачем в строки передбачені вимогами КАС України. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що строк звернення ним до адміністративного суду пропущено з поважних причин та просить його поновити.

У зв`язку з перебуванням судді Луніной О.С. у відпустці вказані вище документи отримані суддею в перший робочий день.

Розглядаючи вказану заяву про поновлення строків звернення до суду, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За умовами ч.ч. 3 та 5 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 направив позовну заяву з додатками до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 21.08.2023, що підтверджується штемпелем на конверті з відміткою поштового відділення та датою «21.08.2023», який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що доводи, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду та докази, надані на підтвердження таких доводів обґрунтованими та такими, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Оскільки заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та підтвердженою зазначеними у ній доказами, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.

Таким чином, позивачем виконано вимоги ухвали суду від 13.12.2023 року.

Згідно з п. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (58 окремий стрілецький батальйон), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

Продовжити розгляд справи № 160/24324/23 одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про продовження розгляду справи надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна