Справа № 440/2582/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №440/2582/20

адміністративне провадження № К/990/43776/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі № 440/2582/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Полтавській області щодо не призначення з 22 листопада 2019 року йому основної державної пенсії по інвалідності відповідно до ч. 3 ст. 59 пенсії військовослужбовцям, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи згідно Закону України №796-ХІІ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- скасувати рішення від 18 грудня 2019 року за №78, винесеного Відділом з питань перерахунків пенсій №7 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області про призначення йому державної основної пенсії по інвалідності згідно зі ст. 54 Закону №796-ХІІ в редакції Закону №76-VІІІ від 28 грудня 2014 року із застосуванням підпункту 1 пункту 11 Порядку та пункту 9-1 затвердженого Постановою КМУ №1210 від 23 листопада 2011 року, як особі з інвалідністю другої групи, основний розмір пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків, який становить 2620,80 грн;

- зобов`язати ГУПФУ в Полтавській області скасувати запис у пенсійній справі ОСОБА_1 про причини інвалідності "Каліцтво/захворювання, пов`язане з ліквідацією аварії на ЧАЕС в період проходження ВС" та внести запис, який зазначений в довідці МСЕК сер. 7-66 ВЛ№0141271 від 01 грудня 2005 року;

- зобов`язати ГУПФУ в Полтавській області здійснити призначення з 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 основної державної пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року (5х4173,00 грн=20865,00 грн) відповідно до . 3 ст. 59 Закону №796-ХІІ, як мінімальна соціальна гарантія, запроваджена законодавцем згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 25 квітня 2019 року №1-р(ІІ)/2019 у справі №3-14/2011 (402/19, 1737/19) без застосування формули, зазначеної в постанові Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та провести виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати, проводити перерахунок основної державної пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;

- визнати протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Полтавській області щодо не призначення з 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у відповідності до ст. 50 Закону №796-ХІІ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області призначити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю з 22 листопада 2019 у відповідності до ст. 50 Закону №796-ХІІ у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком встановленого ч. 1 ст. 28 Закону №1058-ХІІ та провести відповідні виплати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо не призначення з 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 основної державної пенсії по інвалідності відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону №796-ХІІ, як військовослужбовцю, який брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 18 грудня 2019 року за №78, винесене Відділом з питань перерахунків пенсій №7 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області, про призначення ОСОБА_1 з 22 листопада 2019 року державної основної пенсії по інвалідності згідно ст. 54 Закону №796-ХІІ, в редакції Закону №76-VІІІ від 28 грудня 2014 року із застосуванням підпункту 1 пункту 11, пункту 9-1 Порядку №1210, як особі з інвалідністю ІІ групи.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити призначення з 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 основної державної пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону №796-ХІІ та провести виплату такої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області скасувати запис у пенсійній справі ОСОБА_1 про причини інвалідності "Каліцтво/захворювання, пов`язане з ліквідацією аварії на ЧАЕС в період проходження ВС" та внести запис, який зазначений у довідці МСЕК про групу та причину інвалідності, яка пов`язана із виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків на ЧАЕС у 1986 році №0141271 та виписці із акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати працездатності у відсотках від 01 грудня 2005 року №0141271 про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 грудня 2020 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень по виконанню рішення суду, в якій заявник просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо невиконання у повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №440/2582/20;

- визнати протиправним та скасувати рішення №78 від 17 листопада 2020 року ГУ ПФУ в Полтавській області про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №440/2582/20;

- зобов`язати ГУПФУ в Полтавській області усунути причини і умови невиконання у повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №440/2582/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №440/2582/ заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області, вчинених на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №440/2582/20 за позовом ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 440/2582/20 скасовано. Адміністративну справу № 440/2582/20 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 28 грудня 2020 року, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року, яку залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №440/2582/20 залишено без задоволення.

До Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга та уточнена касаційна скарга в якій позивач просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі № 440/2582/20, та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву ОСОБА_1 від 28 грудня 2020 року поданої в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Так, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 383 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі № 440/2582/20 слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі № 440/2582/20.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

С. Г. Стеценко