Справа № 440/5011/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №440/5011/19

адміністративне провадження № К/990/43708/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №440/5011/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просив зобов`язати відповідача здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок його пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та на підставі довідки від 22 березня 2018 року №4/9291 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, виходячи з розміру пенсії 90 відсотків суми грошового забезпечення та провести виплату перерахованої пенсії з 1 січня 2016 року з урахуванням фактично сплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили, а 19 березня 2020 року позивачу виданий виконавчий лист №440/5011/19.

Листом ГУПФ України в Полтавській області від 13 квітня 2020 року вих.№1748-1691/К-03/8-1600/20 ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №440/5011/19 йому за період з 01 січня 2016 року по 29 січня 2020 року нарахована пенсія у розмірі 75847,55 грн, виплату якої не проведено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

21 грудня 2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиром Д.Г. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

29 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року скасовано, а справу №440/5011/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року, яку залиено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №440/5011/19 та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача задовольнити.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на те, що частина друга статті 328 КАС містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали суду першої інстанції, до вказаного переліку не входять, а отже, касаційному оскарженню не підлягають. Тобто касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Аналогічна правовий підхід стосовно неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, після її перегляду в апеляційному порядку, відповідно до частини другої статті 328 КАС України, висловлено в ухвалах Верховного Суду, а саме: від 10 травня 2023 року у справі №420/11049/20, від від 30 травня 2023 року у справі №480/5885/21, від 19 червня 2023 року у справі №480/3657/21, від 14 серпня 2023 року у справі №480/3618/21, від 20 грудня 2023 року у справі №380/21633/21.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №440/5011/19.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

С. Г. Стеценко