Справа № 523/10921/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №523/10921/17

адміністративне провадження №К/990/38806/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану згідно з договором дарування серія та номер 4749 від 02.09.2016.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, в задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.05.2022 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019. Справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023, залишеним без змін постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023, позов Управління ДАБК Одеської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 02.09.2016.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою від 30.10.2023 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно із відбитком поштового штемпелю на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 14.11.2023, тобто поза межами строку касаційного оскарження, оскільки оскаржена постанова проголошена в судовому засіданні 19.09.2023, повний текст складено 19.09.2023, а тому перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 20.09.2023 та закінчився 20.10.2023.

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник зазначає, що вперше звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення оскарженої постанови, в найкоротший строк після отримання ухвали про повернення первинно поданої касаційної скарги повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Враховуючи викладене, скаржник вважає поважними причини пропуску процесуального строку та просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Верховний Суд встановив, що 19.10.2023 ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023.

Ухвалою від 30.10.2023 Верховний Суд повернув вказану касаційну скаргу ОСОБА_1 .

13.11.2023 ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 30.10.2023 про повернення касаційної скарги.

14.11.2023 ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023, усунувши недоліки первинно поданої касаційної скарги, які стали підставою для її повернення.

Зважаючи на те, що скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань та в найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду від 30.10.2023, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про доплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.12.2023 скаржник подав до суду касаційної інстанції квитанцію № 7675-5434-5680-5203 від 14.12.2023 про сплату судового збору в розмірі 850,00 грн.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості застосування наслідків самочинного будівництва у вигляді приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану відповідно до частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до знесених (знищених) об`єктів нерухомості та здійснення на їх місці нового будівництва.

На думку скаржника, приведення спірного об`єкта до попереднього стану згідно з договором дарування від 02.09.2016 № 4749 є неможливим в силу фізичного знищення об`єкта як предмета матеріального світу, а тому обраний позивачем спосіб захисту помилково застосований судами попередніх інстанцій.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023.

Водночас колегія суддів не бере до уваги покликання скаржника на підставу касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктами 1,4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в касаційній скарзі не зазначено, які саме обставини суд встановив на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, а також не вказано зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», про зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 523/10921/17.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Л.В. Тацій