Справа № 520/27561/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 січня 2024 року справа №520/27561/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши у порядку письмового провадження питання закриття провадження у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест"

до Первомайського відділу державної служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Орількалатінвест") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (міста Харкова), в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крестиліної Я.В. по виконавчому провадженню №72467578 про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крестиліної Я.В. по виконавчому провадженню №72467578 про стягнення штрафу від 08.09.2023.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено судове засідання.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи. Водночас, вказаною ухвалою суду зобов`язано відповідача надати до суду належним чином завірені копії виконавчого провадження, які стосуються заявлених позовних вимог.

Відповідачем за допомогою засобів електронного зв`язку суду надіслано відзив, в якому просить суд відповити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на законність прийнятих постанов державним виконавцем.

У судове засідання сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно частиною четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Розглянувши, питання закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

На підставі позовної заяви і долучених до неї документів суд встановив, що позивач (боржник у виконавчому провадженні) оскаржує рішення відповідача про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу у виконавчому провадженні №72467578 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення та постанови, виданого 22.06.2023 Господарським судом Харківської області у справі №922/613/19.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, приписами частини першої якої передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами частини п`ятої статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, імперативною нормою частини другої статті 74 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок також викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №766/740/17-ц та від 07.02.2019 у справі №927/769/16.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями частини першої статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, постанова про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу підлягає оскарженню до того суду, який видав виконавчий документ (судовий наказ), а саме - до Господарського суду Харківської області.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України»), суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, суд вважає, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи правила предметної підсудності та характер спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки даний спір виник із господарських відносин, його вирішення віднесено до юрисдикції Господарського суду, визначеної Господарським процесуальним кодексом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 238, 241-243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №520/27561/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" (вулиця Центральна, будинок 4, село Грушине, Лозівський район, Харківська область, 64131, ) до Первомайського відділу державної служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Юності, 21, місто Первомайський, Лозівський район, Харківська область, 64107, ) про скасування постанов.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

З врахуванням приписів пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест", що заявлені позовні вимоги відносяться до Господарського суду Харківської області та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА