Справа № 160/27518/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 рокуСправа № 160/27518/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області про скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла 3 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області (вул. Володимира Липинського, буд. 7, м. Дніпро, 49000; ІК в ) з вимогами:

- рішення № 32 про скасування дозволу про імміграцію в Україну громадянці ОСОБА_1 від 17 травня 2019 року, яке вчинено Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - визнати неправомірним та скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до статті 122 частини 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 161 частини 6 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що представником позивача до позовної заяви було долучено заяву про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якої зазначив, що 27.04.2023 на електронну адресу адвоката, отримано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду з якої дізнався про існування рішення про скасування дозволу на імміграцію його довірителя. 04.05.2023 було подано запит до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на отримання копії рішення та висновку, але відповідачем було надано відповідь від 10.05.2023, щодо неможливості отримання даних копій документів. Таким чином передбачаючи відсутність можливості отримати по запиту копії запитуваного рішення від відповідача, ним було подано заяву 04.05.2023 про ознайомлення з матеріалами справи, де виходячи із ініціативи апеляційного суду було витребувано копію рішення про скасування дозволу на імміграцію. Фактично з текстом рішення №32 від 17.05.2019, як представник ОСОБА_1 ознайомився 18.05.2023, про що свідчить його розписка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, інших обґрунтувань причин пропуску строку представником не наведено.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/22348/23 за позовом громадянки ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій позивач просив, зокрема визнати неправомірним та скасувати рішення про скасування дозволу про імміграцію від 17 травня 2019 року №32.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 по справі №420/22348/23 встановлено, що - «Як зазначено у заяві про поновлення строку на звернення до суду щодо оскарження Рішення про скасування дозволу про імміграцію від 17 травня 2019 року №32 прийняте ГУ ДМС в Дніпропетровській області, адвокат з текстом оскаржуваного рішення, як представник ОСОБА_1 , ознайомився 18.05.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а відповідачем рішення про скасування дозволу на імміграцію не надсилалось поштою та особисто ОСОБА_1 його не отримувала.

Суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року по справі № 420/14863/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №6022 від 03.10.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. При цьому, у відзиві на позовну заяву по даній справі відповідач зазначив про те, що громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнаму ОСОБА_1 видане рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україні від 17.05.2019 №32 на підставі п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про імміграцію». Видана на підставі дозволу на імміграцію посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2 від 08.10.2008 року скасована. Таким чином, ГУ ДМС в Одеській області 03.10.2022 року прийняло рішення №6022 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 у відповідності до підпункту 9 пункту 62 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року №321 у зв`язку з тим, що встановлено факт скасування наданого їй дозволу на імміграцію. Суд зазначає, що відзив на позовну заяву направлено відповідачем позивачці засобами поштової кореспонденції рекомендованим листом 31.10.2022 року.

Про наявність рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україні від 17.05.2019 №32 також відображено судом у рішенні від 30.11.2022 року по справі №420/14863/22.

Електронний примірник рішення від 30.11.2022 по справі 420/14863/22 надіслано на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 представнику - адвокату Тонкошкур І.В. 01.12.2022 року.

Отже, адвокату Тонкошкуру І.В., відомо про рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україні від 17.05.2019 №32 ще з 01.12.2022 року.

Крім того, обізнаність адвоката про наявність оскаржуваного рішення не спростовує і не нівелює обізнаність безпосередньо позивачки про наявність рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україні від 17.05.2019 року №32.»

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 по справі №420/22348/23 відмовлено представнику позивача у поновленні строку на звернення до суду в частині вимог про визнання неправомірним та скасування Рішення №32 про скасування дозволу про імміграцію в Україну громадянці ОСОБА_1 від 17 травня 2019 року, яке вчинено Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в частині вимог про визнання неправомірним та скасування Рішення №32 про скасування дозволу про імміграцію в Україну громадянці ОСОБА_1 від 17 травня 2019 року, яке вчинено Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Судом враховуються встановленні обставини ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 по справі №420/22348/23, яка набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку.

Беручи до уваги ту обставину, що представником позивача в заяві про поновлення процесуального строку не наведено інших обґрунтувань та не надано суду інших доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, суд дійшов висновку, що позивачем порушено строк на звернення до адміністративного суду, а тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частиною 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 240, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області (вул. Володимира Липинського, буд. 7, м. Дніпро, 49000; ІК в ) про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков