Справа № 191/5170/23
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5170/23
Провадження № 2-а/191/24/23
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибак М.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник, Лисенко Віталій Вікторович до Пасічника Олександра Станіславовича старшого інспектора відділу поліції №3 смт. Летичів, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник, Лисенко Віталій Вікторович до Пасічника Олександра Станіславовича старшого інспектора відділу поліції №3 смт. Летичів, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції, Мельник-Кірієнко А., надано письмове клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, Департаменту патрульної поліції,на належного Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, працівник якого і виніс оскаржувану постанову.

Представник позивача, адвокат Лисенко В.В. до початку судового засідання надав суду заяву в якій не заперечував проти заміни неналежного відповідача належним, просив розглянути клопотання без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, позовні вимоги позивача, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.48,166-167,241-243,248,294-297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції, Мельник-Кірієнко А. про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції, належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник, Лисенко Віталій Вікторович до Пасічника Олександра Станіславовича старшого інспектора відділу поліції №3 смт. Летичів, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області 15-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Направити копію даної ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина