Справа № 160/27317/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації, (згідно із п.7 ч.2 ст.23 Закону України "Про доступ до публічної інформації"), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 01.04.2023 року;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути запит на інформацію від 01.04.2023 року, відповідно до вимог, передбачених Законом України "Про доступ до публічної інформації", з урахуванням висновків суду по цій справі.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач 01.04.2023 року звернувся до відповідача із запитом на інформацію. Відповідач листом від 10.04.2023 року № 03-09/11/1159 надав відповідь на запит, шляхом направлення даного листа засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта. В зазначеному листі відповіді на запитувану публічну інформацію не надано. Таким чином, хоча відповідь і була надана позивачу, однак запитуваної публічної інформації він не отримав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.ст.160, 161 КАС України та запропоновано позивачу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 858,88 грн.
На виконання ухвали суду, позивачем 31.10.2023 року були усунуті недоліки позовної заяви, а саме до суду надано квитанцію про сплату судового збору у зазначеному розмірі.
Ухвалою суду від 03.11.2023 року прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач отримав ухвалу суду від 03.11.2023 року з копією позовної заяви та додатками до неї 28.11.2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, до теперішнього часу відповідач на адресу суду не надіслав.
Згідно із ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області із запитом на інформацію від 01.04.2023 року, в якому просив надати наступну публічну інформацію:
«Зазначте будь ласка розмір грошових коштів (заробітної плати, премій, матеріальної допомоги, нарахувань за усі види щорічної відпустки тощо) за оплату праці, головою Слобожанської селищної ради (вказати ПІБ), за період з 01 січня 2023 року по 01 квітня 2023 року. Прошу зазначити не загальну суму коштів отриманих ним з бюджету селищної ради за перший квартал 2023 року, а за кожний місяць окремо, тобто: зарплата, премія, матеріальна допомога, відпускні, інше.
Вказаний лист відповідачем відправлений на адресу позивача 12.04.2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку АТ Укрпошта, що підтверджується відповідною інформацією, зазначеної на конверті, в якому надійшов лист.
Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання достовірної, точної та повної запитуваної інформації на вказаний запит, звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес регулює Закон України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), відповідно до статті 1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт перший частини першої статті 3, пункт другий частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).
Згідно із частиною 5 статті 6 Закону № 2939-VI, не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву").
Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина перша статті 20 Закону № 2939-VI).
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.4 ст.20 Закону № 2939-VI).
Відповідно до статті 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Статтею 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;
4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).
Відповідно до ст.1 Закону № 280/97-ВР представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Згідно із ч.1 ст.11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Отже, оскільки Слобожанська селищна рада складається виключно з депутатів селищної ради, то виконавчі функції ради здійснює виконавчий комітет Слобожанської селищної ради.
Судом встановлено, що запит на інформацію від 01.04.2023 року був отриманий відповідачем 05.04.2023 року. У відповідь на зазначений запит відповідач 12.04.2023 року засобами поштового зв`язку направив позивачу лист від 10.04.2023 року № 03-09/11/1159.
Разом з тим, дослідивши зміст листа Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 10.04.2023 року № 03-09/11/1159 суд зазначає, що замість надання запитуваної інформації та документів, позивачу було запропоновано прибути до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровського району для ознайомлення та зняття фотокопій запитуваних документів, посилаючись на великий об`єм запитуваної інформації та значну кількість запитів, що направляється до виконкому щотижня.
Однак, враховуючи положення ч.4 ст.20 Закону № 2939-VI у зв`язку із наданням великого обсягу інформації та документів, відповідач мав би продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження та надати позивачу запитувану інформацію, однак цього Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області зроблено не було.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність за ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації (згідно із п.7 ч.2 ст.23 Закону України Про доступ до публічної інформації), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 01.04.2023 року.
На підставі зазначеного, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивача слід зобов`язати відповідача повторно розглянути його запит на інформацію від 01.04.2023 року відповідно до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації, та з урахуванням висновків суду.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, тому судовий збір у розмірі 858,88 грн. підлягає поверненню позивачу.
У період з 25.12.2023 року по 07.01.2024 року суддя Кучма К.С. перебував у щорічній відпустці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,
Позовну заяву - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації, (згідно із п.7 ч.2 ст.23 Закону України Про доступ до публічної інформації), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 01.04.2023 року.
Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію від 01.04.2023 року ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації, та з урахуванням висновків суду.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма