Справа № 360/50/24
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/50/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач), в якій представник позивача просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.08.2023 № 69 про відмову позивачу у призначенні пенсії;

2) зобов`язати відповідача розглянути повторно заяву позивача про призначення йому пенсії від 05.09.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV наступні періоди стажу позивача: період навчання в Професійно-технічному училищі №83 з 01.09.1994 по 10.06.1996; з 02.10.1996 по 08.10.1996 електрослюсар з повним робочим днем під землею на шахті «Карбоніт» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» та до пільгового підземного стажу на провідних професіях, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV: з 11.07.1997 по 11.07.1997, з 14.07.1997 по 14.07.1997, з 09.10.1997 по 09.10.1997, з 17.10.1997 по 20.10.1997, з 23.10.1997 по 28.10.1997, з 05.12.1997 по 05.12.1997, з 16.12.1997 по 23.12.1997 та з 15.11.2004 по 31.03.2022 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 360/49/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Суд ухвалив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09.09.2022 №69, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Відповідач у відповідь на адвокатський запит щодо виконання цього рішення суду своїм листом від 06.09.2023 № 1600-0201-8/65647 повідомив, що на виконання вищезазначеного рішення суду відповідач повторно розглянуто заяву від 05.09.2022 про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах. Рішенням від 10.08.2023 № 69 повторно відмовлено ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно з частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

При цьому у рішенні відповідача вже чітко зазначено, що до пільгового підземного стажу враховано періоди роботи з 18.07.1996 по 01.10.1996, з 09.10.1996 по 10.07.1997, з 12.07.1997 по 13.07.1997, з 15.07.1997 по 08.10.1997, з 10.10.1997 по 16.10.1997, з 21.10.1997 по 22.10.1997, з 29.10.1997 по 04.12.1997, з 06.12.1997 по 15.12.1997 та з 24.12.1997 по 06.02.1998.

Представник позивача зазначає, щодо неврахування інших періодів у рішенні йдеться про те, що зарахування трудової діяльності до пільгового стажу відбувається виключно на підставі довідок про підтвердження пільгового характеру праці (а їх позивачем не було надано), також вказано, що неможливо взяти до уваги дані з Реєстру застрахованих осіб так як звернення позивача з заявою про призначення пенсії відбулося до внесення відповідних змін у Постанову КМУ № 1058.

Представник позивача вказує, що фактично рішення суду відповідачем було виконано в межах покладених зобов`язань, а під час його виконання виник новий публічно-правовий спір з нових підстав та з новим предметом спору.

Представник позивача зазначає, що згідно з доданим рішенням відповідачем не враховано до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею такі періоди: період навчання в Професійно-технічному училищі № 83 з 01.09.1994 по 10.06.1996 за спеціальністю електрослюсар (слюсар) черговий і по ремонту обладнання; з 02.10.1996 по 08.10.1996 електрослюсарем з повним робочим днем під землею; та до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею на провідних професіях: з 11.07.1997 по 11.07.1997, з 14.07.1997 по 14.07.1997, з 09.10.1997 по 09.10.1997, з 17.10.1997 по 20.10.1997, з 23.10.1997 по 28.10.1997, з 05.12.1997 по 05.12.1997, з 16.12.1997 по 23.12.1997 та з 15.11.2004 по 31.03.2022 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею.

Також представник позивача зауважує, що фактично відповідачем враховано до пільгового стажу 1 рік 5 місяців 20 днів, про що і зазначено в рішенні про відмову у пенсії, при цьому у витягу про врахований стаж відповідач зазначає, що іншу суму пільгового стажу: 1 рік 2 місяці 4 дні, яка не відповідає фактичному розрахунку і містить математичну помилку, тобто інформація про врахований пільговий стаж і його сумарну кількість суперечить одне одній.

Представник позивача зазначає, що трудова книжка позивача не містить запису про звільнення, водночас відомості з Реєстру застрахованих осіб підтверджують пільговий підземний стаж на провідних підземних професіях по 31.03.2022 включно.

Представник позивача вважає, що рішення відповідача, яке було прийнято внаслідок незарахування вказаних вище періодів до спеціального пільгового стаже, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником позивача в позовній заяві зазначене клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Що стосується клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано скрутним майновим станом позивача.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 968,96 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 968,96 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- звернення позивача про призначення пенсії зі всіма доданими документами;

- рішення прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії;

- рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 360/49/23 з протоколом РС-право до нього;

- детальний розрахунок страхового стажу та пільгового підземного стажу позивача при призначенні пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 360/49/23;

- індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5);

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо не зарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу;

- а також будь-які інші документи, які були прийняті до уваги при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- звернення позивача про призначення пенсії зі всіма доданими документами;

- рішення прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії;

- рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 360/49/23 з протоколом РС-право до нього;

- детальний розрахунок страхового стажу та пільгового підземного стажу позивача при призначенні пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 360/49/23;

- індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5).

Роз`яснити учасникам справи, що направлення документів до суду має здійснюватися шляхом надіслання їх на офіційну електронну адресу суду або за допомогою підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» з використанням власного цифрового підпису.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова