Справа № 460/2571/18
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 січня 2024 року м. Рівне №460/2571/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.Є. Махаринця, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом
доВолодимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про визнання дій протиправними
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі відповідач) про зобов`язання провести перерахунок пенсії за віком із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 01.10.2018 на підставі ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплачувати пенсію за віком із урахуванням проведеного перерахунку пенсії.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі №460/2571/18 позов задоволено повністю. Зобов`язано Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 01 жовтня 2018 року на підставі ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та виплачувати пенсію за віком з урахуванням проведеного перерахунку пенсії.

З метою примусового виконання даного рішення суду 18.11.2019 видано виконавчий лист у справі №460/2571/18.

Ухвалою суду від 16.12.2019 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №460/2571/18 - задоволено, замінено боржника Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області () у виконавчому провадженні його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області () з виконання виконавчого листа виданого Рівненським окружним адміністративним судом 18.11.2019 у справі №460/2571/18.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, за змістом якої остання просить визнати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №116525 від 24.01.2019, що прийняте на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі №460/2571/18 про зміну умов нарахування пенсії та розрахунок за двома складовими протиправним.

Ухвалою суду від 08.09.2020 прийнято вказану заяву до розгляду, зупинено провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі 460/418/20 (адміністративне провадження №К/9901/16147/20.

Від відповідача надійшов відзив на заяву в порядку ст.383 КАС України. За змістом якого просив у задоволенні заяви відмовити повністю, оскільки перерахунок пенсії проведено органом Пенсійного фонду як було передбачено у резолютивній частині рішення.

Ухвалою суду від 22.05.2023 поновлено провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі №460/2571/18 позов задоволено повністю. Зобов`язано Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 01 жовтня 2018 року на підставі ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та виплачувати пенсію за віком з урахуванням проведеного перерахунку пенсії.

З метою примусового виконання даного рішення суду 18.11.2019 видано виконавчий лист у справі №460/2571/18.

11.01.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №60952121 з примусового виконання виконавчого листа у даній справі.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області надано державній виконавчій службі лист №1700-0802-8/469, у якому вказано, що ОСОБА_1 добровільно проведено перерахунок пенсії, як того вимагало рішення суду, що підтверджується відповідним розпорядженням №116525 від 12.12.2018. З даного розпорядження вбачається, що перерахунок пенсії за рішенням суду для позивача є незмінним, оскільки розмір пенсії до проведення перерахунку та після становить 2159,32грн, тому виплата пенсії проводитись не буде.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак, суд має з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п.34).

Так, перевіряючи правильність застосування заявником підстав звернення із такою заявою суд встановив, що предметом спору у справі №460/2571/18 є обчислення пенсії позивача відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку.

Судовим рішенням у справі №460/2571/18 підтверджено наявність порушеного права позивача, яке одночасно було відновлене таким рішенням.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання вказаного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було прийнято рішення від 24.01.2019 №116525, зі змісту якого слідує, що при проведенні перерахунку пенсії позивача основний розмір пенсії був обчислений відповідачем із застосуванням двох складових, що й підтверджується за змістом відзиву на заяву в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства. Вказане свідчить на користь висновку, що основний розмір пенсії позивача був обрахований відповідачем на умовах, визначених частиною другою статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV).

Враховуючи викладене, оскаржені дії органу Пенсійного фонду пов`язані з виконанням судового рішення від 20.11.2018 у справі №460/2571/18, а тому їх слід розглядати в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порушене право позивача відновлено рішенням суду у справі №460/2571/18 шляхом зобов`язання провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 01 жовтня 2018 року на підставі ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Проте, управлінням Пенсійного фонду перерахунок проведено не відповідно до частини другої статті 56 Закону «України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а на підставі частини другої статті 27 Закону №1058-ІV.

За змістом частини другої статті 27 Закону №1058-ІV, за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Разом з тим, в межах адміністративної справи №460/2571/18 судом не вирішувалася позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити розрахунок пенсії в порядку, визначеному частиною другою статті 27 Закону №1058-ІV, позаяк, зміни до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» внесені починаючи з жовтня 2017 року, а пенсія позивачу призначена задовго до цього.

Окрім цього, позовної вимоги з проханням зобов`язати відповідача здійснювати розрахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням «двоскладової системи» нею не заявлялось, оскільки відсутні будь-які відомості, що вона будь-коли зверталася до Пенсійного органу в судовому або ж в позасудовому порядку з проханням про розрахунок пенсії на таких умовах.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону №796-ХІІ (в редакції, чинній до 11.10.2017), право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку.

Рішенням суду у даній справі фактично визнано за позивачем право на перерахунок пенсії за віком відповідно до частини другої статті 56 Закону №796-ХІІ в редакції, що була чинною до 11.10.2017.

Зміни до частини другої статті 56 Закону №796-ХІІ внесені на підставі підпункту 3 пункту другого розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії" від 03.10.2017 №2148-VIII, який набрав чинності 11.10.2017, шляхом доповнення ч. 2 ст. 56 Закону №796-ХІІ словами і цифрами: "у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За таких обставин, здійснюючи перерахунок пенсії позивача на умовах, визначених частиною другою статті 27 Закону №1058-ІV (в редакції, ст. 56 Закону №796-ХІІ від 11.10.2017), відповідач фактично застосував до спірних правовідносин положення підпункту 3 пункту 2 розділу І Закону №2148-VIII та порушив право на пільгове обчислення розміру пенсії, реалізація якого попередньо була захищена відповідним судовим рішенням.

Крім того, суд зауважує, що у Законі №2148-VIII відсутнє застереження про те, що зміни, які вносяться до частини другої статті 56 Закону №796-ХІІ, поширюються на обчислення розміру пенсії особам, яким така пенсія призначена до набрання чинності такими змінами.

Отже, зазначені зміни стосуються лише тих пенсій, які були призначені вперше та після внесення цих змін.

Оскільки пенсія позивачу не призначається вперше, а підлягає перерахунку згідно з рішенням суду, то на неї не поширюється вказана умова.

Тобто, виконуючи рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/2571/18 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при перерахунку пенсії безпідставно застосувало положення п.3 ч.2 розділу І Закону України від03.10.2017 №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії», згідно якого п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» доповнений словами і цифрами: «у разі призначення пенсії на умовах ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тим самим неправомірно звузивши існуюче право на соціальний захист, встановлене законом, реалізація якого попередньо була захищена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Наведене свідчить про вчинення відповідачем протиправних дій на виконання рішення суду у справі №460/2571/18 та дає підстави для висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі №460/2571/18, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 56 закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній на дату такого перерахунку.

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 жовтня 2018 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні від 20.11.2018 у справі №460/2571/18.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

Установити Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Є. Махаринець