Справа № 120/7078/21-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №120/7078/21-а

адміністративне провадження №К/990/44265/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Смоковича М.І., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Вінницька митниця ДФС, Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідачів - Вінницька митниця ДФС, Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, судом визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02 червня 2021 року № 846-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03 червня 2021 року. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 червня 2021 року по 13 грудня 2021 року в сумі 127117,76 грн.

В подальшому, згідно відомостей ЄДРСР, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року замінено сторону у виконавчому листі, виданому 17 грудня 2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

Також, замінено сторону у виконавчому листі, виданому 16 червня 2022 року Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ) та змінено спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №120/7078/21-а з "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року" на "Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження НОМЕР_1, зазначену у виконавчому листі, виданому 17 грудня 2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

Окремою ухвалою від 23 березня 2023 року Вінницький окружний адміністративний суд частково задовольнив заяву позивача, визнав протиправним та скасував наказ Державної митної служби України від 08 листопада 2022 року № 1084-о "Про виконання рішення суду" в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03 червня 2021 року та зобов`язав Державну митну службу України вжити заходів щодо усунення порушення прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 03 червня 2021 року у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення, з урахуванням оцінки, наданої у мотивувальній частині окремої ухвали. Встановлено для керівника Державної митної служби України десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання відповіді суду щодо її виконання. У задоволенні решти вимог поданої заяви відмовлено.

Водночас, постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року задоволено Касаційну скаргу Державної митної служби України та скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 120/7078/21-а в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження і відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження Державної фіскальної служби України її правонаступником - Державної митної служби України.

В подальшому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року задоволено заяву представника позивача від 07 вересня 2023 року в частині притягнення посадових осіб Державної митної служби України до відповідальності. Визнано невиконання процесуальних обов`язків Державною митною службою України щодо невжиття без поважних причин заходів до усунення порушень закону, зазначених в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, постановленій у справі №120/7078/21-а. Стягнуто з Державної митної служби України в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805,20 грн.

Також, 27 вересня 2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача від 07 вересня 2023 року в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов`язано Державну митну службу України подати в 7-денний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 120/7078/21-а, з урахуванням висновків, які зазначені в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі № 120/7078/21-а.

16 жовтня 2023 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення суду та клопотання боржника про продовження процесуального строку на подання звіту про виконання рішення суду справі №120/7078/21-а.

27 жовтня 2023 року Державною митною службою України повторно подано до суду звіт про виконання судового рішення (у новій редакції).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року встановлено Державній митній службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 120/7078/21-а та зобов`язано подати такий звіт протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання копії ухвали суду. Накладено на в.о. голови Державної митної служби України Звягінцева Сергія Борисовича штраф за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 120/7078/21-а в розмірі 107360,00 грн. Стягнуто половину суми штрафу в розмірі 53680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок) на користь ОСОБА_1 . Стягнуто половину суми штрафу в розмірі 53680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок) до Державного бюджету України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державна митна служба України подала апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року - без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник безпосередньо 27 грудня 2023 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скаржник просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у цій справі і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв про встановлення судового контролю за виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 120/7078/21-а, з урахуванням окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі № 120/7078/21-а та накладення на в.о. голови Державної митної служби України Звягінцева Сергія Борисовича штраф за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у цій справі у повному обсязі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції після перегляду її судом апеляційної інстанції про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника Державної митної служби України Звягінцева Сергія Борисовича за невиконання судового рішення.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з якою підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження Верховний Суд встановив, що Державна митна служби Україна у касаційній скарзі вказала наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, яка застосовується при оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, тоді як предметом касаційного оскарження є судове рішення, перегляд якого передбачений у частині другій цієї статті, а підстави оскарження передбачені абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Отже, з огляду на це, посилання заявника касаційної скарги на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу відкриття касаційного провадження у цій справі є недостатнім для відкриття касаційного провадження, тому не приймається Судом.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Разом з тим, абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати норми матеріального та/або норм процесуального права, щодо правильності застосування яких, на думку заявника касаційної скарги, суди нижчих інстанцій припустилися помилок при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне їхнє застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Зміст оскаржуваної ухвали, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції вказує на вирішення судом двох питань: основного, щодо прийняття звіту Державної митної служби України та похідного, застосування передбаченого процесуальним законом заходу за невиконання чи неналежне виконання судового рішення.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що у скарзі відповідач не зазначає в чому полягає порушення судами норм процесуального права чи невідповідність застосування норм матеріального права, а лише зазначає про свою незгоду із ухваленими процесуальними рішеннями судів попередніх інстанцій лише в частині накладення штрафу з посиланням на постанови Верховного Суду. Обґрунтування правомірності неприйняття звіту та встановлення нового строку для подання звіту доводи касаційної скарги не містять.

Отже, відповідач не обґрунтував, в чому саме полягає порушення норм матеріального чи процесуального права, яких припустилися, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для подання касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути зазначені підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Вінницька митниця ДФС, Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку- залишити без руху.

2. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений Судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

М.І. Смокович