Справа № 420/14460/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14460/23

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2020 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО105365 від 16.11.2022 року, виданої станом на 01.01.2020 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.02.2020 року пенсії на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО105365 від 16.11.2022 року, виданої станом на 01.01.2020 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб зважаючи на зазначені в ній основні та додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

На зазначене рішення суду, 05 грудня 2023 року, представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, засобами поштового зв`язку, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було залишено без руху, оскільки скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, суд апеляційної інстанції указав, що рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 25 серпня 2023 року о 18:26 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.38).

Однак, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції поштою 05 грудня 2023 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати причини пропуску строку, якщо такі є.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху отримано апелянтом в електронному кабінеті 27 грудня 2023 року о 23:12 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

05 січня 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування даного клопотання представник посилається на великий об`єм роботи, з яким не було можливості впоратися вчасно. До того ж, у зв`язку з введенням в країні воєнного стану, значна кількість працівників суб`єкта владних повноважень відсутня на робочих місцях.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції враховує, що рішення суду першої інстанції було отримано скаржником ще у серпні 2023 року, а скарга подана 05 грудня 2023 року. Тобто, з дня отримання копії судового рішення минуло більше трьох місяців.

Посилання суб`єкта владних повноважень на великий об`єм роботи та на відсутність працівників не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судового рішення і, як наслідок, не є поважними підставами пропуску цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Колегія суддів вважає, що поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі, призведе до порушення принципу правової визначеності.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також колегія суддів вважає необхідним повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області сплачений судовий збір у сумі 1610,40 грн., згідно платіжної інструкції №10794 від 27 грудня 2023 року.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області сплачений судовий збір у сумі 1610,40 грн.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у відкритті апеляційного провадження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий збір сплачений на рахунок № НОМЕР_1 в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції №10794 від 27 грудня 2023 року, повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (код за ) з Державного бюджету України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 15.01.2024.