Справа № 553/908/23
Суддя: Ткачук Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/908/23
Провадження № 2-а/553/5/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача Ярош М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави Новака Ю.Д. від 25.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 28 липня 2023 року.

05.07.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м.Полтави було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддю Ткачука Ю.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави Ткачука Ю.А. від 06.07.2023 року справу прийнято до свого провадження, вирішено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 25.09.2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 25.09.2023 року скасовано, справу № 553/908/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.12.2023 року справа № 553/908/23 надійшла до Ленінського районного суду м.Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2023 справу прийнято до провадження судді Ткачука Ю.А.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що в його власності знаходиться транспортний засіб марки DAEWOO модель LANОS, 2008 року випуску. 05.01.2023 відносно власника автомобіля, постановою Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 00186156, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вважає, що вищезазначена постанова є незаконною та необґрунтованою оскільки транспортним засобом він не користується з 20.08.2022, оскільки передав управління ОСОБА_2 , відповідно до довіреності від 20.08.2022 №770, що передбачає право керувати автомобілем, отримувати гроші за проданий транспортний засіб і т.д. Крім того з 16.12.2022 за автомобілем призначено належного користувача ОСОБА_3 , а тому вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення немає.

Отже, головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенком Павлом Миколайовичем було безпідставно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував зазначеним у постанові автомобілем.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії РАП № 00186156 від 05.01.2023 року, до повідомлення серії ІД №01078710 винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенком Павлом Миколайовичем щодо ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

06.07.2023 від представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник вважав доводи позивача необґрунтованими, зазначив, що 08.11.2022 р. об 14.30 год. головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було виявлене адміністративне порушення, яке передбачено ч.1 ст.152-1 КУпАП, а саме неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу DAEWОО LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, в районі буд.1-15, чим порушено Правила паркування.

У відповідності до ст.14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1)Дату порушення 08.11.2022;

2)Місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 ;

3)Географічні координати: 48.4666116, 35.037319;

4)Час вчинення порушення: з 12:46:16 (12 год. 46 хв. 16 сек.) до 13:01:05 (13 год. 01 хв. 05 сек.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомок та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 01078710 на лобовому склі транспортного засобу позивача.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України) інспектором з паркування визначено, що транспортний засіб DAEWОО LANOS, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Позивач посилається на те, що ним було визначено належного користувача, а саме ОСОБА_4 , проте, згідно з наданим позивачем листом Територіального сервісного центру МВС №5341 від 15.04.2023, належного користувача транспортного засобу позивача, було визначено 16.12.2022, в той час як правопорушення було здійснено 08.11.2022. Таким чином, відповідальною особою за правопорушення є власник транспортного засобу ОСОБА_1 .

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії РАП № 00186153 від 05.01.2023, згідно з ч.5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, та надіслана відповідальній особі, зазначеній у ч.1 ст.14-2 КУпАП рекомендованим листом на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи у відповідності до ч. 7 ст.279-1 КУпАП.

Додатково зазначив, що на момент винесення оскаржуваної постанови, жодна особа із відповідними заявами в порядку абз. 2 ч.1 ст.279-3 КУпАП до інспектора з паркування або до Інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не зверталася, і зв`язку з чим відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Крім того, вважає заявлені позивачем суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є неспівмірними з ціною позову, що свідчить про необґрунтованість заявленої до відшкодування суми. Крім того, позивач, є діючим адвокатом з 2009 року, тому залучення адвоката у даному випадку вважає невиправданою дією, оскільки в Україні відсутнє таке поняття як спеціалізація адвокатів.

Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

28.07.2023 від позивача надійшли заперечення на відзив на адміністративний позов, ознайомившись зі вказаним відзивом, позивач вважає його безпідставним та таким що не може братись до уваги, оскільки відповідачем не було прийнято до уваги положення ч.1 ст.14-1 КУпАП, як ним повідомлено, транспортним засобом позивач не користується з 20.08.2022, адже передав управління ОСОБА_5 , по довіреності від 20.08.2022, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровим О.Б. та зареєстрованої в реєстрі №770. Таким чином, вказаний транспортний засіб з 20.08.2022 знаходився у користуванні ОСОБА_3 , який керував ним та використовував його на власний розсуд, що свідчить про вчинення правопорушення ОСОБА_6 , чи іншою особою, кому він довірив вищевказаний транспортний засіб. Витрати на правову допомогу, вважає обґрунтованими, та надав на підтвердження витрат відповідні документи. Також, зазначив, що відповідач ввів суд в оману, щодо зазначеної у відзиви суми позову, адже сума стягнення за постановою про відкриття провадження №71537185 становить 600 грн., за постановою про стягнення виконавчого збору від 11.04.2023 сума виконавчого збору становить 60,00 грн, відповідно до постанови про стягнення розміру мінімальних витрат від 11.04.2023 загальна сума мінімальних витрат становить 162, 00 грн., що разом становить суму стягнення з ОСОБА_7 по виконавчому провадженню в розмірі 822,00 грн. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

28.07.2023 позивачем надано доповнення до позовної заяви, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії РАП № 00186156 від 05.01.2023 року, до повідомлення серії ІД №01078710 винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенком Павлом Миколайовичем щодо ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1073,69 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн, та витрати пов`язані зі сплатою суми по виконавчому провадженню в розмірі 822,00 грн.

22.12.2023 позивачем надано доповнення до позовної заяви, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії РАП № 00186156 від 05.01.2023 року, до повідомлення серії ІД №01078710 винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенком Павлом Миколайовичем щодо ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3757,60 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн, та витрати пов`язані зі сплатою суми по виконавчому провадженню в розмірі 822,00 грн.

10.01.2024 представником відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги з доповненнями підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради та відповідач інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенко П.М. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 269 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не оспорюється факт порушення правил паркування, предметом розгляду в зазначеній справі є саме встановлення особи, яка повинна нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, що власником транспортного засобу DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 є позивач - ОСОБА_1 .

05.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенком П.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 00186156 до повідомлення серії ІД №01078710, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн.

З зазначеної постанови вбачається, що 08.11.2022 року о 13 годині 01 хвилини транспортним засобом DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою м. Дніпро, Д1193, вул. Мечникова, в районі буд. №1-15, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342.

Відповідно до копії довіреності від 20.08.2022, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровим О.Б. та зареєстрованої в реєстрі №770, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 представляти його інтереси у будь-яких органах, організаціях та установах, незалежно від форм їх власності та підпорядкування, в тому числі у відповідному територіальному органі з надання сервісних послуг МВС України або в органах нотаріату з питань продажу за ціну та на умовах на власний розсуд належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого центром 5341 15.06.2017, транспортного засобу марки DAEWOO, модель LANOS, 2008 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 SUPTF696D8W398328, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований центром 5341 15 червня 2017 року. Для виконання вказаних дій ОСОБА_8 надано, зокрема, право керувати вказаним транспортним засобом, отримати гроші за проданий товар, подавати від імені ОСОБА_1 відповідні заяви, отримувати довідки та документи, підписати договір купівлі продажу. Зазначена довіреність була видана строком на один рік з правом тимчасового виїзду за межі України та з правом передовіряти зазначені повноваження.

Як вбачається з листа від 15.04.2023 наданого Територіальним сервісним центром МВС № 5341 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, повідомляється, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів 16.12.2022 року належним користувачем автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно було призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП Докази, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приміткою до ст. 142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Таким чином законодавець чітко встановив особливості розгляду справ у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів інспектором з паркування, а саме що вони встановлюються статтями статтями 279-1 279-8 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Отже розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 279-1 КУпАП зазначено, що за запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Частиною 3 ст. 279-1 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

В частині 5 ст. 279-1 КУпАП зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст. 279-1 КУпАП передбачено, що інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Частиною 7 ст. 279-1 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Законодавець передбачив чіткий порядок встановлення відповідальних осіб при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Інших способів встановлення відповідальних осіб крім тих які зазначені в частині 1 ст. 279-1 КУпАП законодавцем не передбачено.

Згідно частини 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу,- належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, законодавець чітко вказав, що за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а у разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що відповідно до довіреності від 20.08.2022, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровим О.Б. та зареєстрованої в реєстрі №770 ОСОБА_1 . уповноважив на здійснення від його імені дій з транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , а відповідно до листа від 15.04.2023 наданого Територіальним сервісним центром МВС № 5341 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів 16.12.2022 року належним користувачем автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , призначено ОСОБА_4 .

Так, оскільки правопорушення зазначене у постанові про адміністративне правопорушення серії РАП №00186156 від 05.01.2023 було вчинене 08.11.2022, а ОСОБА_4 було визначено належним користувачем лише 16.12.2022, інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенком П.М., в порядку з`ясування відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу у відповідності до ч.1 ст. 279-1 КУпАП було вірно встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником (належним користувачем) транспортного засобу марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 на дату вчинення правопорушення, був лише ОСОБА_1 .

Тобто інспектором було дотримано всі вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП яка безпосередньо вказує на порядок і специфіку розгляду справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фото зйомки (відеозапису) та ст. 279-1 КУпАП в частині виконання дії пов`язаних із встановлення власника (належного користувача) транспортного засобу та порядку винесення та направлення постанови.

Також суд звертає увагу, що згідно ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, КУпАП чітко передбачено випадки коли відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Разом з тим, представник відповідача зазначив, що ані позивач, ані будь-яка інша особа не зверталися до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради або Інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з заявами з посиланням на вище зазначені факти, позивачем зазначені доводи відповідача не заперечуються.

Згідно судової практики (постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №686/29919/20 від 10.03.2021) суд робить аналогічний висновок, що особа за якою зареєстрований транспортний засіб несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Крім того у вищезазначеному рішенні суд додатково звертає увагу на наступне дослівно: «Колегія суддів зазначає, що сам факт передачі позивачем зазначеного автомобіля іншій особі не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення тих обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП».

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено що Інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенко П.М. діяв правомірно у відповідності до КУпАП, а постанова Серія РАП № 00186156 від 05.01.2023 р. прийнята з чітким додержанням процедури.

Таким чином, оцінюючи всі надані докази, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП відповідач Інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенко П.М., як представник Інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Тобто, жодних порушень щодо складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, ст.ст.7, 9, 122, 247, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ст.ст.5, 20, 77, 139, 241-246, 250, 251, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.01.2024 року.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Представник позивача Ярош Микола Миколайович, поштова адреса: АДРЕСА_3

Відповідач -1 Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , місцезнаходження: пр-т Дмитра Яворницького, буд. 60, м. Дніпро, 49000.

Відповідач -2 Інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенко Павел Миколайович, робоча адреса: пр-т Дмитра Яворницького, буд. 60, м. Дніпро, 49000.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук