Справа № 621/2704/23
Суддя: Філіп'єва В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 621/2704/23

Провадження 2-аві/621/2/24

15 січня 2024 року м. Зміїв Харківська область

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Карповича Андрія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В., головуючого у адміністративній справі №621/2704/23,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року представник позивача Карпович Андрій Петрович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний Суд» подав заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В., головуючого у адміністративній справі №621/2704/23.

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа № 621/2704/23, розгляд якої здійснює головуючий суддя В.В.Овдієнко. Оскільки, на його думку, перелік підстав для відводу судді не є вичерпним і не обмежується положеннями ст.36-42 КАСУ, то факти неупередженості судді В.Овдієнка можуть бути різні, а тому він не мав і не має права самостійно розглядати заявлений йому представником у цій справі відвід. На підставі цієї думки А.Карпович вимагає у судді самоусунутись від розгляду справи №621/2704/23 через явну упередженість, а також призначити по даному відводу судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Які індивідуально-психологічні особливості має суддя В.В.Овдієнко?

-Чи можуть індивідуально-психологічні особливості судді В.В.Овдієнка суттєво вплинути на його поведінку під час розгляду даної справи за участю представника Андрія Карповича?

-Чи є у судді В.В.Овдієнка зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають чи перешкоджатимуть об`єктивному розгляду даної справи і виникли внаслідок правової позиції (дій) представника Андрія Карповича?

-Чи здатен суддя В.В. Овдієнко з урахуванням його емоційного стану індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, під час судового розгляду даної справи?

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2024 (головуючий - суддя В.Овдієнко) на підставі частин 3-4 статті 40 КАС України, в зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, вище зазначена заява А.Карповича передана на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, яка 12.01.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передана на розгляд судді В.Філіп`євої.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, згідно якої питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, твердження представника А.Карповича про те, що головуючий суддя В.Овдієнко не мав і не має права самостійно розглядати заявлений йому представником у цій справі відвід є необґрунтованими і суперечать порядку, встановленому статтею 40 КАС України.

Дослідивши по суті доводи заяви про відвід та матеріали справи, суддя В.Філіп`єва, на розгляд якої передано вирішення питання про відвід, вважає за необхідне зазначити наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2023 року Карпович А.П., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 254903 від 27.06.2023, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача 33500,00 гривень відшкодування моральної шкоди.

17.07.2023 автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Вельможну І. В. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державну Казначейську службу України, а також витребувано інформацію. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексія Владиславовича.

08.11.2023, у зв`язку із самовідводом головуючого судді Вельможної І. В., проведено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2023 справу прийнято у провадження та призначено судовий розгляд на 13:15 годину 10.11.2023.

27.11.2023 року, представник позивача А.Карпович. через систему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі, оскільки, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України є підставою для відводу судді від участі у справі.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2023 (головуючий - суддя О.Бібік) у задоволенні заяви про відвід від 27.11.2023 року відмовлено.

11.12.2023 представник позивача А.Карпович через систему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі, оскільки, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України є підставою для відводу судді від участі у справі. Так, 06.12.2023 року, у судовому засіданні А.Карповичем був заявлений відвід головуючому судді у справі № 621/2704/23, який відповідно до ч.11 статті 40 КАСУ вирішується невідкладно. Після заявлення відводу суддя В.Овдієнко припинив розгляд справи, погодив дату наступного судового засідання, щоб дати можливість заявнику письмово викласти мотиви відводу, і подати заяву за три дні до наступного судового засідання, щоб відвід розглянув інший суддя. Всупереч нормам Кодексу адміністративного судочинства, за якими після заявлення відводу суддя не має повноважень на розгляд справи, головуючий у справі в цей же день, 06.12.2023 року постановив ухвалу про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, тобто дав зрозуміти, що судове засідання відбудеться за будь-яких обставин, що вказує на те, на думку заявника, що до розгляду заяви про відвід і до визначення судді, що має розглядати справу про відвід, головуючий знає, що буде відмовлено у задоволенні заяви про відвід. Відтак, на думку заявника, головуючий у справі має можливість незаконного впливу на своїх колег, має можливість «домовитись», щоб його не відвели від розгляду справ, що підтверджує факт особистої зацікавленості та свідчить про упереджене ставлення до позивача. В зв`язку з викладеним, заявник просить відвести головуючого у справі № 621/2704/23 на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

11 грудня 2023 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (головуючий - суддя В.Овдієнко) постановлено передати заяву А.Карповича про відвід головуючого у справі на розгляд іншому судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ч.1 статті 31 КАСУ.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2023 (головуючий - суддя В.Філіп`єва) у задоволенні заяви про відвід від 11.12.2023 року відмовлено.

05.01.2024 представник позивача А.Карпович через систему "Електронний суд" подав клопотання/заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. Підставою для відводу стала оцінка представником позивача заяви по суті справи, а саме, відзиву. На думку представника позивача, відповідач повинен подавати документи виключно в електронній формі, а він подав у паперовому вигляді. Не підтверджено довіреністю повноваження представника відповідача, однак головуючий у справі прийняв ці документи до розгляду, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді і є підставою для відводу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2024 (головуючий - суддя О.Бібік) у задоволенні заяви про відвід від 27.11.2023 року відмовлено.

11.01.2024 року представник позивача А.Карпович через систему "Електронний суд" в четвертий раз подав клопотання/заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. у вказаній адміністративній справі.

При цьому, згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 КАСУ визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту статті 39 КАС України вбачається, що суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, якщо наявні підстави, визначені пунктами 1-3, 5 ч.1 статті 36, статті 37 КАСУ, та які не потребують і звільняють від обов`язку надання доказів для цілей відводу. Вказані підстави вимагають від судді безумовного заявлення самовідводу.

Усі інші обставини, визначені законом як підстава для відводу судді, мають бути обґрунтованими належними й достатніми доказами, які б поза розумним сумнівом свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч.13 статті 31, ч.1 статті 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до підпункту 2.3.20 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 ( зі змінами), відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Згідно ч.2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Заява про відвід судді В.Овдієнка, подана А.Карповичем 11.01.2024 року, не містить будь-якої інформації про наявність виняткового випадку і вказівки на обставину, яка не була відома заявнику до спливу строку, встановленого ч.3 статті 39 КАС України, та свідчила б про підстави для відводу судді. З моменту прийняття справи 621/2704/23 до свого провадження головуючим суддею В.Овдієнком 08.11.2023 року та проведення першого судового засідання 10.11.2023 року на даний час сплинуло більше двох місяців, і жодна з заяв про відвід не подана представником А.Карповичем в межах строків, визначених ч.3 статті 39 КАС України.

Наведене свідчить про зловживання представником А.Карповичем своїми процесуальними правами та намаганням штучно змінити склад суду, визначений автоматичною системою документообігу в порядку статті 31 КАС України.

Одночасно, заява про відвід містить вимоги щодо направлення головуючого по справі для проведення судово-психологічної експертизи судді, що є проявом відвертої неповаги представника до статусу судді, який є носієм судової влади в України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно статті 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Вимагаючи призначення судово-психологічної експертизи судді В.Овдієнку, представник А.Карпович, достовірно знаючи, що в рамках поданої заяви про відвід жодна експертиза чи інші процесуальні дії, окрім заявленого відводу, не розглядаються й не вирішуються, свідомо висловив зневажливе ставлення до особистості судді, допустив негативні припущення щодо психолого-емоційного стану особи, яка є носієм судової влади, що дискредитує і ставить під сумнів незалежність і справедливість правосуддя в цілому.

Згідно ч.1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи, відповідно до п.1 частини другої статті 45 КАС України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Така позиція узгоджується з висновками КАС ВС, висловлених в справах № 806/1943/18, №183/6913/16, №826/12191/18, тощо.

У правових висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалах від 10.05.2018 (справа № 800/592/17) та від 01.10.2018 (справа № 9901/673/18), Верховний Суд визнає «відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді».

Європейський Суд з прав людини у справі «Rustavi 2 Broadcasting company LTD and others v. Georgia» (заява № 16812/17, п. п. 349-351), визнав безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів як спроби паралізувати здійснення правосуддя. У цій справі Суд врахував, що власники Rustavi-2 систематично подавали необґрунтовані звинувачення до багатьох різних суддів на всіх трьох рівнях юрисдикції, ймовірно намагаючись паралізувати здійснення правосуддя.

Частинами 3, 4 статті 45 КАС України визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 2 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч.4, ч.5 статті 149 КАС України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи, що подана В - ЧЕТВЕРТЕ, без вагомих й обгрунтованих підстав, поза межами строків, встановлених законом, заява представника позивача Карповича Андрія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В., головуючого у адміністративній справі №621/2704/23, визнана судом зловживанням процесуальними правами, на підставі ч.3, ч.4 статті 39 КАС України, суд залишає вказану заяву без розгляду з одночасним застосуванням заходів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 149 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 35, 36, 39, 45 144, 149, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Карповича Андрія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , від 11.01.2024 року про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В., головуючого у адміністративній справі №621/2704/23, - залишити без розгляду в зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, наданими законом представнику.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , в дохід Державного бюджету (стягувач - Управління Державної судової адміністрації в Харківській області) штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент постановлення ухвали складає 51,00 (п`ятдесят одну) гривню

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (проголошення). У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2024

Суддя В. Філіп`єва