Справа № 320/47153/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2024 року місто Київ № 320/47153/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-ПАЛИЧ»

до Державної податкової служби України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП-ПАЛИЧ» (далі - позивач, ТОВ «НВП-ПАЛИЧ») з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у не реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-ПАЛИЧ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкові накладні ТОВ «НВП-ПАЛИЧ» згідно з переліком: від 30.11.2022 №2, від 16.12.2022 №59, від 16.12.2022 №60, від 16.12.2022 №61, від 19.12.2022 №62, від 19.12.2022 №63, від 19.12.2022 №64, від 19.12.2022 №65, від 20.12.2022 №74, від 20.12.2022 №73, від 20.12.2022 №72, від 20.12.2022 №71, від 20.12.2022 №70, від 20.12.2022 №69, від 20.12.2022 №68, від 20.12.2022 №67, від 20.12.2022 №66, від 21.12.2022 №79, від 21.12.2022 №77, від 21.12.2022 №78, від 21.12.2022 №76, від 21.12.2022 №75, від 22.12.2022 №80, від 22.12.2022 №82, від 22.12.2022 №81, від 23.12.2022 №90, від 23.12.2022 №91, від 26.12.2022 №94, від 23.12.2022 №89, від 23.12.2022 №88, від 23.12.2022 №87, від 23.12.2022 №86, від 23.12.2022 №84, від 23.12.2022 №85, від 26.12.2022 №93, від 26.12.2022 №92, від 27.12.2022 №95, від 27.12.2022 №96, від 28.12.2022 №98, від 28.12.2022 №1, від 29.12.2022 №99, від 29.12.2022 №100, від 29.12.2022 №101, від 30.12.2022 №83, від 03.01.2023 №1, від 05.01.2023 №2, від 09.01.2023 №3, від 09.01.2023 №4, від 10.01.2023 №5, від 10.01.2023 №1, від 10.01.2023 №2, від 10.01.2023 №3, від 11.01.2023 №6, від 12.01.2023 №7, від 12.01.2023 №8, від 12.01.2023 №9, від 12.01.2023 №10, від 13.01.2023 №11.

Згідно конверту, долученого до матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду в серпні 2023 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/47153/23 передано до розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію про сплату судового збору від 24.07.2023 №692 на суму 2684,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установити у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 гривні.

Процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, а отже оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Подібна правова позиція викладені в постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №320/3053/19 (ЄДРСРУ № 87656552) та від 10.04.2020 у справі №520/5723/19, адміністративне провадження №К/9901/33390/19 (ЄДРСРУ № 88707247).

З викладеного слідує, що у даному випадку однією позовною вимогою немайнового характеру є визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не реєстрації 59 (п`ятидесяти дев`яти) податкових накладних, а тому суд у даному випадку повинен буде надати оцінку правомірності дій/бездіяльності відповідача щодо не реєстрації кожної із 59 (п`ятидесяти дев`яти) податкових накладних.

Отже, заявлені вимоги стосуються правомірності/неправомірності дій/бездіяльності відповідача щодо не реєстрації 59 (п`ятидесяти дев`яти) податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію, не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності дій/бездіяльності відповідача буде надаватися судом окремо.

Подібні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 07.03.2019 у справі №1640/2358/18 та у постанові Верховного Суду від 28.09.2019 у справі №160/7601/18.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено 59 (п`ятдесят дев`ять) вимог немайнового характеру, то розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 158 356,00 грн., однак позивачем відповідно до платіжної інструкції від 24.07.2023 №692 сплачено лише 2684,00 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 155 672,00 грн. та надати суду докази сплати судового збору у повному обсязі, згідно з приписами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, оскільки судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у повному обсязі у встановленому законом порядку (із урахуванням вже сплаченого судового збору) .

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-ПАЛИЧ» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним у встановлений судом спосіб і строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала про залишення позову без руху не оскаржується. Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина Білоноженко