Справа № 120/10790/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 січня 2024 р. Справа № 120/10790/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.03.2023 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (у тому числі з урахуванням її індексації) з 01.04.2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром (у тому числі з урахуванням індексації) з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

13.11.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.03.2023 року. В обґрунтування поданого клопотання позивач вказав, що вказане судове рішення відповідачем не виконане у повному обсязі, оскільки відповідач обмежив виплату пенсії максимальним розміром - 30140,45 грн. замість збільшеного, починаючи з 01.07.2021 року.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №120/10790/22.

22.12.2023 року на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №120/107902/22.

26.12.2023 року позивач подав до суду заяву, у якій просив вжити заходів примусового характеру безпосередньо до особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідальної за виконання рішення суду від 13.03.2023 року у справі №120/107902/22.

Надаючи оцінку поданому звіту про виконання судового рішення, суд зважає на таке.

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як вже зазначено судом вище, рішенням суду від 13.03.2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром (у тому числі з урахуванням індексації) з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду від 13.03.2023 року видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до виконання та на підставі якого державним виконавцем відкрите виконавче провадження ВП№71750765 (постанова від 08.05.2023).

02.06.2023 року, в межах вказаного виконавчого провадження ВП № 71750765 державним виконавцем винесено постанову, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Судом з`ясовано, що постанова ДВС про накладення штрафу оскаржена Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року по справі № 120/8125/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд зазначив, що питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром було предметом судового розгляду у вказаній справі і ухвалене в цій справі рішення суду має преюдиційний характер для правовідносин між сторонами. Серед іншого це означає, що висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії є обов`язковими для пенсійного органу не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням ОСОБА_1 , включаючи подальші перерахунки пенсії, відтак позивач не вправі застосовувати обмеження максимального розміру пенсії з тих підстав, яким вже надано оцінку у судовому рішення, що набрало законної сили.

В контексті наведеного суд наголосив на тому, що з часу прийняття судом рішення по справі №120/10790/22 пенсійне законодавство в частині, що стосується застосування обмеження пенсій максимальним розміром не зазнало змін, що спростовує наведені у позовній заяві доводи пенсійного фонду щодо наявності підстав для застосування обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Враховуючи вищевикладене, суд доходив висновку про невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 02.06.2023 ВП №71750765.

Тобто, суд у адміністративній справі №120/8125/23 констатував невиконання рішення від 13.03.2023 року в частині виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром (у тому числі з урахуванням індексації).

Також, під час дослідження звіту відповідача про виконання рішення суду від 13.03.2023 року, судом з`ясовано, що розмір пенсії позивача з урахуванням надбавок та додаткових виплат з 01.04.2019 року збільшувався, проте сума до виплати обмежена максимальним розміром та залишилась незмінна, що підтверджується розрахунками пенсії.

Таким чином, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у адміністративній справі №120/10790/22 в частині виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром (у тому числі з урахуванням індексації) залишилось не виконаним.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд на підставі частини другої статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області в прийнятті звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у адміністративній справі №120/10790/22.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про виконання судового рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у адміністративній справі №120/10790/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович