Справа № 520/17559/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 р. Справа № 520/17559/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023, по справі № 520/17559/23

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до Приватного підприємства «Богданов та К»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держспоживслужби в Харківській області звернулось до суду із позовом, у якому просило стягнути з ПП «Богданов та К» штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що станом на час судового розгляду справи рішення № 43, № 44 від 03.05.2023 про накладення на ПП «Богданов та К» штраф за порушення законодавства про рекламу у загальному розмірі 3400 грн. є чинними, відповідачем не оскаржені та у судовому порядку не скасовані, а отже підлягають виконанню.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 03.05.2023 Головним управлінням Держспоживслужби в Харківській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 44, яким на ПП «Богданов та К» накладено штраф за порушення законодавства про рекламу, а саме ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», у розмірі 1700 грн., та рішення № 43 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за неподання інформації у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

З огляду на несплату ПП «Богданов та К» штрафних санкцій, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з недоведеності позивачем того, що ПП «Богданок та К» є рекламодавцем, виробником та/або розповсюджувачем реклами на рекламних носіях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Петра Григоренка, буд. 37, а отже і суб`єктом відповідальності за виявлені порушення.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади рекламної діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 11 ст. 27 Закону України «Про рекламу» рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Із матеріалів справи встановлено, що на виконання Плану моніторингових досліджень Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області на 2022, в частині здійснення моніторингу щодо підвищення контролю за дотриманням вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу» стосовно розміщення інформації про рекламу держаною мовою, було виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ КАБІНЕТ» за адресою: м. Харків, вул. Петра Григоренка, буд. 37, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області 03.11.2022 направлено запит № 7.4-057/2/5324-22 до Харківської міської ради стосовно надання відомостей щодо суб`єкта підприємницької діяльності, із зазначенням юридичної адреси, номеру договору, номеру дозволу, терміну дії зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ КАБІНЕТ» за адресою: м. Харків, вул. Петра Григоренка, буд. 37, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу».

Департаментом контролю Харківської міської ради листом № 618/0/172-22 від 03.11.2022 повідомлено, що власника спеціальної конструкції зовнішньої реклами встановити не вдалося.

Доповідною запискою Головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням акти тютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_1 від 03.02.2023 повідомлено, що здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Григоренка Петра, 37, для встановлення суб`єкта господарювання, а також здійснено дослідження рекламного щиту на фасаді з інформаційним полем «СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ КАБІНЕТ». В результаті дослідження виявлено ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу». Також виявлено інформацію щодо суб`єкта господарювання за вищевказаною адресою, а саме згідно інформації з куточка споживача господарську діяльності здійснює ПП «Богданов та К» ().

Також, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства «Богданов та К» () місцезнаходженням юридичної особи є: 61100, Харківська область, м. Харків, пр. Маршала Жукова буд. 37 (на теперішній час - вул. Григоренка Петра).

У зв`язку з виявленими обставинами, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області направлено відповідачу вимогу № 5.4-057/2/1176-23 від 03.02.2023 про надання переліку копій документів для всебічного та ретельного розгляду справи стосовно порушення Закону України «Про рекламу».

Відповідне поштове направлення 652) було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з п. 9 Порядку № 693 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п. 11 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з п. 12 Порядку № 693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 28 від 16.02.2023 про наступне: розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ КАБІНЕТ» за адресою: м. Харків, вул. Григоренка Петра, 37, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», а саме: Мовою реклами є державна мова.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу № 28 від 16.02.2023 прийнято рішення № 38 від 15.03.2023 про початок справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ПП «Богданов та К» ().

Також, позивачем складено на направлено на адресу відповідача вимогу № 5.4-057/2/2457-23 від 17.03.2023 про надання переліку копій документів для всебічного та ретельного розгляду справи стосовно порушення Закону України «Про рекламу», повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, яке відбудеться 03.05.2023 об 11:00 год.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу № 45 від 27.03.2023 прийнято рішення № 55 від 25.04.2023 про початок справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ПП «Богданов та К» ().

27.03.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області складено протокол № 45 про ненадання відповідачем на вимогу органу влади переліку необхідних документів.

03.05.2023 проведено розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, за наслідками якого складено протоколи № 44, 43 та прийнято рішення № 44, яким на відповідача накладено штраф за порушення законодавства про рекламу, а саме ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», у розмірі 1700 грн., та рішення № 43 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за неподання інформації у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до п. 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Зазначені рішення були направлені на адресу відповідача, однак поштові направлення були повернуті відправнику із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону України «Про рекламу» рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Судовим розглядом встановлено, що зазначені рішення Головного управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області від 03.05.2023 року № 43, № 44 відповідачем не оскаржені, штраф у загальному розмірі 3400 не сплачений.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Отже, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.05.2023 року № 43, № 44 не оскаржені в судовому порядку, не скасовані та є чинними, штраф у добровільному порядку не сплачено, наявні підстави для стягнення суми штрафу з відповідача у судовому порядку, а отже і задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що предметом даного позову є не оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а стягнення за позовом такого суб`єкта суми штрафних санкцій за допущені суб`єктом господарювання порушення, які не були ним сплачені у визначений законом строк.

У разі, якщо відповідач вважав, що рішенням, діями чи бездіяльністю позивача, як суб`єкта владних повноважень, порушено його права він вправі у встановлені строки оскаржити такі рішення, дії у судовому порядку.

Таким чином, посилання на правомірність притягнення відповідача до відповідальності та встановлення таких обставин у даній справі виходить за межі предмета доказування.

Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, з огляду на що дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 520/17559/23 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - задовольнити.

Стягнути із Приватного підприємства «Богданов та К» () до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649) штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов