Справа № 160/14391/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2024 рокуСправа №160/14391/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №160/14391/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с «По особовому складу», яким полковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у порядку переведення, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 посадовий оклад у розмірі 3250,00грн, звільнивши з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови та поновлено ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Національної поліції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 661,60 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року відповідно до ст.371 КАС України.

В подальшому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №160/14391/22 апеляційну скаргу Національної поліції України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №160/14391/22 без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 набрало законної сили 17.04.2023р.

14.06.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчі листи по справі №160/14391/22 про:

- поновлення ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року. Допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року відповідно до ст.371 КАС України;

- стягнення з Національної поліції України (, місцезнаходження: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 661,60грн. (шістсот шістдесят одна гривня 60 копійок). Допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року відповідно до ст.371 КАС України.

25.12.2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/14391/22 про стягнення з відповідача судового збору, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про видачу дубліката виконавчого листа та протоколу повторного автоматизованого розподілу справі між суддями від 25.12.2023 року, вказану заяву розподілено судді Кальнику В.В.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 27.12.2023 року, адміністративна справа № 160/14391/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі знаходиться на розгляді у судді Турової О.М. та станом на 27.12.2023 року не надходила до Управління з організаційного забезпечення суду.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 29.12.2023 року, адміністративна справа № 160/14391/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суддею Туровою О.М. та передана судді Кальнику В.В. для розгляду заяви № 1879вр-23/160/14391/22 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №820/1053/16, від 17 серпня 2023 року у справі №910/22462/15.

Суд зазначає, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

Позивач у даній справі посилався на те, що виконавчий лист про стягнення з відповідача судового збору було втрачено.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду у цій справі є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (про це також зазначено у пункті 3.15 постанови Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплинув.

Відповідно до реплікації комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, 14.06.2023 року ОСОБА_1 було видано виконавчі листи по справі №160/14391/22, в яких, зокрема, зазначено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до "17" квітня 2026 р. (включно).

Приймаючи до уваги те, що судом в ході розгляду даної заяви було встановлено втрату зазначеного виконавчого листа, а також те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплинув, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №160/14391/22 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376, п.18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №160/14391/22 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №160/14391/22 про стягнення з Національної поліції України (, місцезнаходження: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 661,60 грн. (шістсот шістдесят одна гривня 60 копійок). Допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року відповідно до ст.371 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник