Справа № 400/10492/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №400/10492/23

провадження №К/990/43900/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, третя особа - комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист», про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

26 грудня 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- зобов`язати комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району міста Миколаєва () та Миколаївську міську раду () вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №52020, що розташоване за адресою: вул. Дунаєва, 39-С у м. Миколаєві.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Миколаївська обласна прокуратура звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на указані судові рішення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та прийнята за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постанова суду апеляційної інстанції, підставою касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її відповідність вимогам статті 330 КАС України та відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 400/10492/23.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 400/10492/23.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

В. М. Соколов