Справа № 640/10084/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача на правонаступника

15 січня 2024 року справа №640/10084/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_3 з позовом до Територіального сервісного центру МВС №8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Територіального сервісного центру МВС № 8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС, викладену у відповіді від 12 травня 2022 року за № 8047-97вх., щодо проведення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС №8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС провести реєстрацію (перереєстрацію) на ім`я ОСОБА_1 з видачею свідоцтв про реєстрацію, наступних транспортних засобів: автомобіль марки «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Toyota 4 Runner», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2022 (суддя Кузьменко В.А.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення Національного антикорупційного бюро України до участі у розгляді даної справи в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

03.08.2023 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.08.2022 на адресу суду від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

09.09.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 (суддя Кузьменко В.А.) в задоволенні клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про залучення її до участі у розгляді адміністративної справи №826/1930/17 в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовлено.

15.09.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

01.03.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 22.12.2022 №03-19/3754/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/10084/22.

01.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 (суддя Брагіна О.Є.) позовну заяву адвоката Карандашова Ярослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та Національне антикорупційне бюро України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачці.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 - задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 - скасовано та направлено справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

07.11.2023 матеріали адміністративної справи №640/10084/22 повернулись з Шостого апеляційного адміністративного суду на адресу Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

07.11.2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 прийнято адміністративну справу №640/10084/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. та ухвалено продовжувати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що у запереченнях на відповідь на відзив, що зареєстровані 15.09.2022, представник відповідача Людмила Руденко вказує, що Територіальний сервісний центр МВС №8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС, а тому не може бути відповідачем у справі. При цьому, у відзиві на позовну заяву представник відповідача, поміж іншого, стверджує, що позовна заява подана позивачем без дотримання вимог статті 160 КАС України, адже не зазначено коду ЄДРПОУ юридичної особи відповідача.

У той же час, у відзиві на позовну заяву (т. 1, а.с. 156) представник позивача просить застосувати принцип «суд знає закони» шляхом визначення відповідачів таким чином, щоб рішення, ухвалене на користь ОСОБА_1 , забезпечило його реальне виконання і захист прав останньої.

В контексті наведених пояснень сторін, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 року №79 «Деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, а саме усі 26 територіальних органів з надання сервісних центрів МВС - регіональні сервісні центри МВС.

Згідно із пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 року №79 «Деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» установлено, що територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до впорядкування структури Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ.

Наказом МВС України від 24.02.2020 року №171 «Про затвердження структури Головного сервісного центру МВС» затверджено структуру Головного сервісного центру МВС та визнано таким, що втратив чинність, наказ МВС, яким затверджено структуру регіональних сервісних центрів.

Наказом МВС України від 24.04.2020 року №354 внесено зміни до Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 року №1393, та викладено його у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1, 3 цього Положення Головний сервісний центр МВС (ГСЦ МВС) утворений як юридична особа публічного права та є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України. Структуру ГСЦ МВС затверджує Міністр внутрішніх справ. ГСЦ МВС складається зі структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів - регіональних сервісних центрів (далі - РСЦ). РСЦ складається зі структурних підрозділів, до яких в тому числі входять територіальні підрозділи - територіальні сервісні центри МВС (далі - ТСЦ МВС). РСЦ підзвітні та підконтрольні керівництву ГСЦ МВС. ГСЦ МВС, РСЦ і ТСЦ МВС разом становлять систему сервісних центрів МВС.

Наказом Головного сервісного центру МВС від 27.04.2020 року №29 затверджено Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в місті Києві (філія ГСЦ МВС). Відповідно до пункту 1 розділу І цього Положення регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в місті Києві (філія ГСЦ МВС) є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи (далі Положення №29).

В ЄДР внесено запис про державну реєстрацію відокремленого підрозділу Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в місті Києві (філія ГСЦ МВС) ().

Згідно із підпунктом 21 пункту 2 розділу III Положення №29 ГЦС МВС з метою організації своєї діяльності бере участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень) через начальника ГЦС МВС.

Відповідно до пункту 11 розділу IV Положення №29 ГЦС МВС має право укладати договори, бути позивачем та відповідачем у суді.

У той же час, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1646 від 29 грудня 2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2016 року за №156/28286, затверджено Положення про територіальний сервісний центр МВС (далі Положення №1646), пунктом 1 якого регламентовано, що територіальний сервісний центр МВС (далі - ТСЦ МВС) є структурним підрозділом територіального органу МВС - регіонального сервісного центру МВС (далі - РСЦ МВС).

РСЦ МВС організовує діловодство в ТСЦ МВС у порядку, передбаченому законодавством України (п. 6 р. I Положення №1646).

За правилами пунктів 7, 8 розділу I Положення №1646 з метою виконання покладених на нього завдань та функцій ТСЦ МВС взаємодіє з територіальними органами МВС, іншими органами державної влади та місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства.

ТСЦ МВС має печатку, штампи з номером ТСЦ МВС і бланки зі своїм повним найменуванням, необхідні для здійснення його діяльності.

Відповідно до частини 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд нагадує, що у відзиві на позовну заяву представник позивача просив суд застосувати принцип «суд знає закони» шляхом визначення відповідачів таким чином, щоб рішення, ухвалене на користь ОСОБА_1 , забезпечило його реальне виконання і захист прав останньої.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе та доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головний сервісний центр ГЦС МВС в м. Києві (філія ГЦС МВС) (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, б. 9/11, ).

Водночас, суд зазначає, що в розпорядженні співвідповідача наявна копія позовної заяви з додатками, що підтверджується поданням ним відзиву на позовну заяву, заперечень на відзив на позовну заяву, відтак суд не вбачає підстав для покладення на позивача обов`язку щодо надіслання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Головного сервісного центру ГЦС МВС в м. Києві (філія ГЦС МВС).

Разом з цим, досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що представник відповідача стверджує про те, що позивач не зверталась до Територіального сервісного центру МВС №8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС з питання перереєстрації у встановленому законом порядку.

Представник відповідача акцентував увагу суду на тому, що листом від 12.05.2022 за № 8047-97вх., щодо проведення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів на ім`я ОСОБА_1 , останній було надано інформацію в межах компетенції суб`єкта владних повноважень, проте жодних рішень щодо відмови у перереєстрації транспортних засобів відповідачем не приймалось.

Між тим, як свідчать матеріали справи листом від 12.05.2022 №31/1047-970 «Про надання інформації» Територіальний сервісний центр МВС №8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС на заяву від 08.02.2022 щодо надання інформації повідомив заявника, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 22.02.2022 за транспортними засобами марки «ВМW», моделі «Х6», номер кузова 5UXFG8C53CLZ97461 державний номерний знак НОМЕР_1 , марки «TOYOTA» моделі « 4 RUNNER», номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , марки «TESLA», модель «Model 3», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , марки «VOLKSWAGEN», модель «BEETLE», номер кузова НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 значиться обмеження у вигляді арешту, з урахуванням чого запропоновано звернутися до суду для отримання відповідного рішення про скасування обмеження.

Звідси слідує, що даний лист наданий позивачу Територіальним сервісним центром МВС №8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС на заяву ОСОБА_1 від 08.02.2022, однак така заява не долучена до матеріалів справи жодною із сторін.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від сторін належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_3 від 08.02.2022, яка була розглянута Територіальним сервісним центром МВС №8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС згідно листа від 12.05.2022 №31/1047-970 «Про надання інформації».

Окрім цього, враховуючи факт заперечення відповідачем обставин подання позивачем заяви в порядку, визначеному Порядком реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальним сервісними центрами МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 05 листопада 2020 року №77 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 листопада 2020 року за №1152/35435, суд вважає за необхідне зобов`язати Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в м. Києві (філія ГЦС МВС) надати письмові пояснення із зазначенням нормативно-правового регулювання питання подання заявником заяви про реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу на підставі письмової заяви заявника, можливості надіслання її поштою тощо.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що у разі не можливості надати витребувані судом документи, слід надати суду письмові поясненням, із посиланням на норми чинного законодавства, щодо підстав неможливості їх надання.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головний сервісний центр ГЦС МВС в м. Києві (філія ГЦС МВС) (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, б. 9/11, ).

2. Витребувати від сторін по справі належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_3 від 08.02.2022, яка була розглянута Територіальним сервісним центром МВС №8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС згідно листа від 12.05.2022 №31/1047-970 «Про надання інформації».

3. Зобов`язати Головний сервісний центр ГЦС МВС в м. Києві (філія ГЦС МВС) надати письмові пояснення із зазначенням нормативно-правового регулювання питання можливості подання заявником заяви про реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу на підставі письмової заяви заявника, можливості надіслання її поштою тощо.

4. Витребувані судом документи та пояснення слід надати суду протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду із доказами надіслання іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити сторонам по справі, що у разі не можливості надати витребувані судом документи, слід надати суду письмові поясненням, із посиланням на норми чинного законодавства, щодо підстав неможливості їх надання.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.