Справа № 420/898/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/898/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації (злиття) Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації (злиття) Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра Олександровича, в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність голови комісії з реорганізації (злиття) Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра Олександровича при управлінні справами Іванівського районного суду Одеської області, що полягає у відсутності у нього кошторису на поточний фінансовий рік, затвердженого відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України а також, порушенні, визначеного ч. 1 ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 30 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу та абз. 1 п. 3 Порядку складання кошторисів, порядку фінансування Іванівського районного суду Одеської області, що обумовило втрату ним в очах Дєвяшиної Світлани Олександрівни правового статус) суду "встановленого законом", у розумінні п. 24 рішення Європейський суд з прав людини від 20.07.2006у справі "Сокуренко і Стригун проти України";
зобов`язати голову комісії з реорганізації (злиття) Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра Олександровича забезпечити Іванівський районний суд Одеської області кошторисом на поточний фінансовий рік, затвердженим відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України, на виконання імперативних вимог ч. 1 ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із наданням ОСОБА_1 його копії, засвідченої у встановленому Законом порядку, для відновлення в її очах довіри до правового статусу Іванівського районного суду Одеської області, як суду "встановленого законом", у розумінні п. 24 рішення Європейський суд з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України".
Позовна заява підсудна Одеському окружному адміністративному суду та подана у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.
Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до положень п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до ч.3 ст.12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.
Наведені представником позивача в адміністративному позові доводи не свідчать про необхідність розгляду справи саме в порядку загального позовного провадження.
Разом з тим, учасники справи не позбавлені права надавати до суду відповідь на відзив, письмові пояснення та додаткові докази, заявляти клопотання про витребування доказів при розгляді адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, визначеному ст. 262 КАС України.
Отже, оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Щодо залучення третіх осіб.
Позивач просить суд залучити до участі у справі осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Іванівський районний суд Одеської області, Президент України та зазначає, що похідна вимога передбачає забезпечення Іванівський районний суд Одеської області кошторисом на поточний фінансовий рік, що безумовно вплине на її права, інтереси та обов`язки, оскільки припинить незаконне фінансування Іванівського суду без кошторису, а також, унеможливить негативний вплив на нього і його суддів із порушенням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Також позивач зазначає, що 29.12.2017 року саме Президентом України видано указ №451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів», який до цього часу залишається невиконаним в частині завершення реорганізації (злиття) Іванівського районного суду, в першу чергу, через протиправну бездіяльність відповідача ( ОСОБА_2 ), який не лише ухилився від управлінні справами третьої особи (Іванівський суд), а й допустив триваюче незаконне фінансування третьої особи (Іванівський суд) із порушенням ч.1 ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без кошторису, затвердженого відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Так, враховуючи зміст позовних вимог, суддя дійшов висновку, щодо обґрунтованості клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Іванівський районний суд Одеської області.
Разом з тим, суддя зазначає, що підписання Президентом України законів та підзаконних актів в даному випадку не є підставою для залучення його до участі у справі, та прийняття рішення в даній справі не вплине на його права, обов`язки та свободи, а тому в задоволення клопотання позивача в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України
В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Президента України відмовити.
Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Іванівський районний суд Одеської області задовольнити.
В задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження - відмовити.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч.2 ст.262 КАС України, відповідно до якої розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162КАС України).
Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову протягом п`яти днів з дня його отримання, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).
Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст.79 КАС України, а витребування доказів згідно ст.80 КАС України.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України суд повідомляє, про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді, оскільки розгляд справи здійснюється за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин