Справа № 160/929/22
Суддя: Куликов Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 рокуСправа №160/929/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Куликова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТУ Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі № 160/929/22 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року позовну ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача ОСОБА_1 на підставі наданої довідки від 29 листопада 2021 року №31989 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року.

- зобов`язано головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплатити йому пенсію з 01.04.2019 на підставі наданої довідки від 29 листопада 2021 року №31989 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, з урахуванням проведених платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з цим, судом вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49123, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 957,20 грн.

Стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 35,20 грн. до Державного бюджету України.

Представником ТУ Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до суду подано заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №160/929/22 щодо стягнення на користь Державного бюджету судового збору в розмірі 35,20 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржником - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не вживаються заходи щодо виконання рішення в цій частині, а державний виконавець повернув виконавчий документ без виконання на підставі того, що рішення щодо стягнення з державних органів, державного та місцевих бюджетів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, проте рахунки для фінансування пенсійних виплат та видатків на утримання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області відкриті в банківських установах, а не у органах Казначейства, які не уповноважені здійснювати безспірне списання коштів з рахунків боржника, відкритих у банківських установах.

Розгляд заяви призначений на 15.01.2024 рік на 14-00 год.

Сторони у судове засідання не прибули. З заявами та клопотаннями до суду не звертались, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Суд зазначає, що ані державний виконавець, ані органи казначейства не відмовляли у відкритті виконавчого провадження або виконанні рішення суду з підстав неможливості виконати рішення суду у спосіб обраний судом, а відмовляв (державний виконавець) у зв`язку з тим, що державний виконавець не виконує рішення суду щодо стягнення коштів з державних органів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/929/22

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення представника ТУ Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Куликов