Справа № 621/2704/23
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участю секретаря судового засідання - Пєтряєвої А. Є.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Карпович А. П.,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

представник відповідача - Грешнова А. Ю.,

третя особа - Державна казначейська служба України,

представник третьої особи - Пузіков В. А.,

третя особа - інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Петля Олексій Владиславович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін справу за адміністративним позовом представника позивача Карповича Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, треті особи: Державна казначейська служба України, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Петля Олексій Владиславович,

у с т а н о в и в:

17.07.2023 Карпович А. П. , в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції з наступними вимогами: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 254903 від 27.06.2023 та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача 33 500 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позову зазначено, що 27.06.2023 інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Петля О. В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД 054903 від 27.06.2023, за якою на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте, на йому думку винесена постанова підлягає скасуванню за наступних обставин.

Позивач як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є обвинуваченим, і будь-який хоч найменший сумнів у законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності - тлумачиться виключно на користь позивача.

Під час винесення постанови серія БАД 054903 від 27.06.2023 був відсутній наказ коменданта про визначення інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петля О. В. уповноваженою особою на перевірку документів та транспортних засобів, до постанови копія наказу не долучена. Необхідність наявності наказу обумовлена ч. 4 ст. 8 ЗУ "Про національну поліції", Указами Президента України про введення воєнного стану в Україні, та продовження його дії, п. 7 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", абз. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021.

За таких обставин, інспектор не мав права вимагати у позивача будь-яких документів з метою їх перевірки та не мав права оглядати транспортний засіб позивача.

Під час винесення постанови інспектором не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було позбавлено права на правову допомогу і права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, вказав, що інспектором, внаслідок неправомірних дій, було спричинено моральну шкоду, а саме завдано моральних страждань і потрясінь, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації життя. Було порушено звичайний гармонійний стиль позивача, що потягло за собою певну зміну сімейних традицій, призвело до необхідності пристосовуватися до нових, погіршених, умов існування.

Розмір спричиненої моральної шкоди визначено в 33 500 грн 00 коп.

Зазначені порушення під час накладення на нього адміністративного стягнення стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

17.07.2023 автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Вельможну І. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державну Казначейську службу України, а також витребувано інформацію.

08.07.2023 від представника третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області Пузікова В. А. надійшли письмові пояснення, в яких представник просив розгляд справи проводити за його відсутності, у задоволенні позову відмовити. В поясненнях зауважив, що відсутні правові підстави для відшкодування шкоди, оскільки ч. 1 ст. 1176 ЦК України передбачено вичерпний перелік на то підстав. Моральна шкода повинна бути доведена позивачем на загальних підставах, а не ґрунтуватися на припущеннях. Відшкодування шкоди не повинно призводити до збагачення позивача за рахунок держави, в встановлення факту порушення само по собі становить достатню справедливу сатисфакцію в частині відшкодування моральної шкоди.

25.07.2023 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Грешнової А. Ю. надійшла заява з вимогою про надіслання копії позовної заяви та надання часу для можливості направити відзив.

10.08.2023 задоволено клопотання представника позивача Карповича А. П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.08.2023 від представника відповідача Грешнової А. Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона виклала заперечення проти позову, просила позовну заяву залишити без задоволення, а розгляд справи проводити за її відсутності.

У відзиві представник відповідача стверджувала про наявність у інспектора повноважень, передбачених посадовою інструкцією, яка затверджена Наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016, під час несення служби: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством. Загалом вимога про скасування оскаржуваної постанови не свідчить про підстави її скасування і звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 27.06.2023 о 14:45 годині на 395 км а/д М-03 керував транспортним засобом ВАЗ 11173, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія, чим порушив п. 2.1 а) та п. 2.4 Правил дорожнього руху, та ст. 16 ЗУ "Про дорожній рух", за що і було його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Так, транспортний засіб позивача було зупинено через надходження повідомлення з системи "ГАРПУН ІНФОРМУВАННЯ", де відображено інформацію про проїзд автомобіля, який перебуває в розшуку, отже і було прийнято рішення про негайну зупинку цього транспортного засобу відповідно до п. 4 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", після чого транспортний засіб ВАЗ 11173, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було затримано і доставлено на майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. В зв`язку з чим, на позивача було складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП, який передано на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області (справа № 550/784/23).

Отже, винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП було правомірним, зміст постанови відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Також додала, що у справі відсутні докази на підтвердження передання транспортного засобу ВАЗ 11173, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до військової частини, а довідка датована 30.07.2022.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був позбавлений права скористатись правовою допомогою, але жодних дій на це не здійснив, йому інспектором надано було це право, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, позивачем не наведено підтверджених фактів спричинення моральної шкоди, до позову доказів цих не додано.

До відзиву додано додано диск з відеофіксацією правопорушення, копії постанови серії БАД № 054903, витягу з бази даних ІПНП, довідки Гарпун, реєстраційної картки ТЗ, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, довідки на ім`я ОСОБА_1 , постанови від 10.06.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами (т. 1 а. с. 99-108).

14.08.2023 від представника представника позивача Карповича А. П. на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просив визнати відзив не поданим та повернути особі, яка його складала.

15.08.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи судовий розгляд відкладено на 26.09.2023.

21.08.2023 представник позивача Карпович А. П. надіслав клопотання про обов`язкову участь у справі відповідача.

28.08.2023 від представника відповідача Грешнової А. Ю. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вона зазначала про правомірність дій інспектора щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також виклала позицію щодо подання процесуальних документів у справі.

26.09.2023 від представника позивача Карповича А. П. на електронну адресу суду надійшли заперечення, в яких він просив повернути процесуальні документи відповідача, оскільки подані не через систему "Електронний суд".

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексія Владиславовича, судовий розгляд відкладено на 16.10.2023.

16.10.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи судовий розгляд відкладено на 08.11.2023.

08.11.2023, у зв`язку із самовідводом головуючого судді Вельможної І. В., здійснений повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2023 справу прийнято у провадження та призначено судовий розгляд на 13:15 годину 10.11.2023.

10.11.2023 судовий розгляд адміністративної справи відкладено до 14:00 години 06.12.2023 за клопотанням представника позивача Карповича А. П.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (суддя Бібік О. В.) від 28.11.2023 у задоволенні заяви про відвід судді Овдієнка В. В. у справі відмовлено.

06.12.2023 під час судового засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про визнання обов`язковою участі представника відповідача та третьої особи у справі, та за клопотанням представника позивача судовий розгляд адміністративної справи відкладено до 10:30 години 22.12.2023.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (суддя Філіп`єва В. В.) від 12.12.2023 у задоволенні заяви про відвід судді Овдієнка В. В. у справі відмовлено.

22.12.2023 під час судового засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до представника позивача Карповича А. П. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 145 КАС України застосовано захід процесуального примусу - попередження, задля припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Крім того, під час судового засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до представника позивача Карповича А. П. застосовано захід процесуального примусу - видалення із залу судового засідання.

Після видалення із залу судового засідання представника позивача Карповича А. П., з урахуванням першої неявки в судове засідання позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, відкладено судовий розгляд на 16.01.2024.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (суддя Бібік О. В.) від 09.01.2024 у задоволенні заяви про відвід судді Овдієнка В. В. у справі відмовлено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (суддя Філіп`єва В. В.) від 15.01.2024 заяву про відвід судді Овдієнка В. В., подану представником позивача Карповичем А. П., залишено без розгляду в зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, а також стягнуто з представника позивача Карповича А. П. штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 51 грн 00 коп.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання, призначене на 14:45 годину 16.01.2024, не з`явилася.

Позивач ОСОБА_1 будь-яких заяв до суду не подавав, при цьому повідомлявся повісткою, направленою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у позовній заяві (т. 2 а. с. 147).

Представник позивача Карпович А. П., який повідомлявся повісткою, направленою на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а. с. 142), на судове засідання до Зміївського районного суду, а також і до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, не прибув (т. 2 а. с. 193), про причини нез`явлення в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Суд не має відомостей про причину неявки позивача та представника позивача, які повідомлялися про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Належним чином повідомлений представник відповідача Грешнова А. Ю. в судове засідання не з`явилася.

Від представника Державної казначейської служби України, та інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петлі О. В. заяв не надходило.

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оцінивши обставини, повідомлені учасниками справи у заявах по суті спору, дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

З копії постанови серії БАД № 054903 від 27.06.2023, складеної інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексієм Владиславовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, вбачається, що час та місце скоєння, суть і обставини адміністративного правопорушення викладено наступним чином: "27.06.2023 о 14:45 годині на 395 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 11173, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія, чим порушив 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн 00 коп." (т. 1 а. с. 10, 100).

У підпункті а) пункту 2.1, пункті 2.4 Правил дорожнього руху України, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Згідно статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

З витягу з бази даних ІП НП "Гарпун інформування", реєстраційної картки ТЗ, вбачається, що 27.06.2023 14:46:00 системою ГАРПУН за координатами 49.65834 35.9744 зафіксовано проїзд належного ОСОБА_1 транспортного засобу ДНЗ № НОМЕР_1 , що знаходиться у розшуку, оголошеному Немирівським РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (т. 1 а. с. 101, 102).

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.06.2023 вбачається, що на 395 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський було вилучено належний ОСОБА_1 транспортний засіб ВАЗ 11173, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 104).

Даними постанови від 10.06.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, підтверджується, що під час виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57323716 державним виконавцем було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (т. 1 а. с. 107).

Даними медичної документації - довідки ВЛК, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, військового квитка НОМЕР_2 , витягу із наказу №4 від 12.03.2020 командира військової частини (по стройовій частині) підтверджується, що військовослужбовець ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування у ПАТ ЛОЗ "МИРГОРОДКУРОРТ" у період з 13.06.2023 по 27.06.2023 (т. 1 а. с. 17, 18, 20-29).

Відповідно до довідки в/ч НОМЕР_3 № 554 від 30.07.2022 легковий автомобіль ВАЗ 11173, номер шасі НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 , виконує спеціальні завдання в інтересах військової частини (том 1 а. с. 19). Разом з тим, суд зауважує, що на відеозаписі, доданому до відзиву на позов, містяться відомості про присутність на місці зупинки та затримання транспортного засобу представників військової служби правопорядку, які повідомили ОСОБА_1 про відсутність підстав перешкоджати працівниками поліції у затриманні транспортного засобу, який є цивільним, а не військовим.

Зі змісту позовної заяви, доводів представника позивача, вбачається, що виклад обставин правопорушення в оскарженій постанові в цілому відповідає обставинам, які повідомив позивач.

Підставою ж для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення стало помилкове переконання позивача щодо неправомірності самої вимоги інспектора поліції про надання для перевірки посвідчення водія, а також порушення його прав під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.

У розглядуваному випадку справу стосовно позивача про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП розглянуто на місці його вчинення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відзиву, доводи якого повною мірою підтверджуються даними відеофіксації, вбачається, що під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення позивачу були роз`яснені його процесуальні права та було надано можливість скористатись правовою допомогою, але ОСОБА_1 не вчинив дій для залучення захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо суті цих доводів обґрунтованих заперечень представником позивача не надано у своїх заявах по суті справи.

Доводи представника позивача про повернення відзиву з додатками представнику позивача суд відхиляє виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 18 КАС України (чинною на час судового розгляду) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Абзац перший частини шостої статті 18 в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023 - зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.

Попередня редакція вказаної норми, яка була чинна на час подання відзиву 10.08.2023, передбачала, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Отже, станом на час подання до суду вказаного відзиву з додатками, а саме на 10.08.2023, відсутній був обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень реєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, тому відповідач не був позбавлений подавати письмовий відзив на позовну заяву з додатками.

Поданий відповідачем відзив за формою та змістом відповідає вимогам статті 162 КАС України.

Відповідно до пункту 4 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 32 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Повноваження працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу підтверджуються вимогами Закону України "Про національну поліцію", а також наявною інформацією про перебування автомобіля позивача у розшуку.

У позовній заяві не зазначено, а також і не вбачається з наданих представником позивача доказів, що під час прийняття відповідачем оспорюваної постанови позивач був позбавлений можливості надати пояснення чи надати докази, які б давали підстави для висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, отримавши копію постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач реалізував своє право на захист, що свідчить про звернення до суду з цим адміністративним позовом, його представником Карповичем А. П .

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.06.2023 ґрунтується на фактичних даних та відповідає вимогам статей 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Таким чином, в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення на нього накладено правомірно, за наслідками розгляду адміністративного позову належить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоду суд зазначає наступне.

Частною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Вимога про відшкодування моральної шкоди у цій справі є похідною від вимоги про скасування постанови суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення, щодо якої суд дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що внаслідок застосування до позивача адміністративного стягнення порушені його права, тому в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди позов також не підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без задоволення, вимога про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 139, 205, частиною 4 статті 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Залишити без змін постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 054903 від 27.06.2023, складену інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Петля Олексієм Владиславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп., а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Третя особа - Державна казначейська служба України, місце знаходження: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37567646.

Третя особа - інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Петля Олексій Владиславович, місце знаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751.

Головуючий: В. В. Овдієнко