Справа № 420/17350/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17350/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської митниці, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/000264/2 від 21.10.2022р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/000264/2 від 21.10.2022р..

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 449,08грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 2 938,9грн..

8.05.2023р. Одеською митницею подано заяву про відстрочення сплати судового збору або про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023р. продовжено строку виконання вимог ухвали без руху.

24.05.2023р. Одеською митницею подано заяву про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023р. вказане клопотання задоволено та продовжено строку виконання вимог ухвали без руху.

7.06.2023р. Одеською митницею подано клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023р. апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із невиконанням вимоги ухвали без руху.

8.01.2024р. Одеська митниця повторно подала апеляційну скаргу, до якої додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжну інструкцію №2228 від 17.11.2023р. про сплату судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлено 24 березня 2023р., а апеляційна скарга повторно подана 8.01.2024р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що первісна апеляційна скарга була подана вчасно, однак ухвалою суду повернута апелянту з підстав несплати судового збору. Апелянт наголошує, що після отримання бюджетного фінансування та сплати судового збору, що підтверджується наданою платіжною інструкцією, повторно звернувся з апеляційної скаргою у найкоротші строки.

Суддя зазначає, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішніх процедур (бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору тощо). Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж. Сама собою затримка бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є автоматичною, достатньою і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також проігнорував відсутність будь яких доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, обставини звернення апелянта з первісною апеляційною скаргою у строк, встановлений КАС України, не можуть вважатися поважними причинами, оскільки невиконання вимог процесуального законодавства не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 7.02.2018р. у справі №804/3801/16 (К/9901/2670/17).

Крім того, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Суддя вказує, що факт сплати скаржником судового збору, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя зазначає, що при первинному поданні апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, шляхом залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя також вказує, що загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції (24.03.2023р.) і до дня повторного подання апеляційної скарги становить більше ніж 9 місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вказані обставини не є поважними, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано.

Враховуючи вищевказане, суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169,296,298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ