Справа № 520/696/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2024 р. справа № 520/696/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася адвокат Семенових Ольга Станіславівна в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсотка грошового забезпечення під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки № ФХ107899 від 28.02.2023 р. наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з 01.04.2019 року та не нарахування та не виплати доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру ОСОБА_1 на підставі довідки № 158/4.1/12-23 від 13.03.2023 р. наданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань, у розмірі 86% грошового забезпечення, з щомісячною доплатою у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» враховуючи раніше виплачені суми.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання, викладені у статті 169 КАС України, суд дійшов до висновку, що поданий позов підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1,2,4 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд звертає увагу, що раніше адвокат Семенових О.С. в інтересах ОСОБА_1 неодноразово зверталася до адміністративного суду з аналогічними позовними заявами (адміністративні справи №№520/34317/23; 520/35581/23; 520/37449/23), які за своєю суттю та позовними вимогами є однаковими. По вказаним справам ухвалами суду позовні заяви було повернуто позивачу (його представнику), у зв`язку з невиконанням вимог ухвал суду про залишення позовних заяв без руху, а також за заявою адвоката Семенових О.С. про відкликання позовної заяви.

Зважаючи, що представником позивача протягом листопада 2023 року - січня 2024 року було подано до суду декілька адміністративних позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, які були повернуті позивачу за вказаних вище обставин, беручи до уваги, що адвокат Семенових О.С. є фахівцем в галузі права та має бути обізнаною про необхідність дотримання вимог КАС України, її дії розцінюється суддею як намагання маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями та, відповідно, зловживання процесуальними правами.

Доводи та матеріали позову у справі №520/696/24 не містять жодних об`єктивних даних для розумного виправдання саме такої процесуальної поведінки заявника як прийнятної та зумовленої дією непереборних зовнішніх чинників.

Крім того, у якості доказів сплати судового збору до позову, що розглядається, подано платіжну інструкцію №0.0..1 від 28.11.2023 р., яку вже було використано заявником при зверненні до суду із позовом у межах згаданих вище справ.

З цього приводу слід зазначити, що повторне використання документу про сплату судового збору не передбачено ані нормами КАС України, ані нормами Закону України "Про судовий збір".

Суд вважає, що подання позову фахівцем у галузі права - адвокатом і подальше відкликання позову за особистою ініціативою, повторна подача позову із долученням вже використаного раніше документу про сплату судового збору у даному конкретному випадку не може бути витлумачено інакше як зловживання правом за п.2 ч.2 ст.45 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Указане зумовлює повернення позову у порядку ч.3 ст.45 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду з дотриманням вимог процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров