Справа № 480/8864/23
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Справа № 480/8864/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/8864/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ГУНП в Сумській області), третя особа: Первинна профспілкова організація "Правозахисники країни", про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 875 від 04.08.2023 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення зі служби;

- визнання протиправним та скасування наказу № 330 о/с від 08.08.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області з 09.08.2023;

- стягнення з ГУНП в Сумській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.08.2023 по день прийняття рішення судом,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з посади, ОСОБА_1 вказує на порушення встановленого порядку проведення службового розслідування та необґрунтованість застосування найсуворішого дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції.

Зокрема, позивач звернув увагу на те, що про початок проведення службового розслідування не повідомлявся, право на захист під час його проведення (право надати пояснення, документи та матеріали щодо обставин подій, клопотання тощо) не забезпечувалось.

Стосовно подій, які стали підставою для проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що 04.07.2023 після добового наряду перебував за місцем реєстрації і через незадовільний стан вжив ліки у склад яких входив етиловий ефір а-бромизовалеріанової кислоти в перерахунку на 100% речовини 20 мг, фенобарбітал 18,26 мг, м`яти масло 1,42 мг, допоміжна речовина - стабілізатор, етанол 96 %, вода очищена.

У зв`язку з отриманням близько 21 год. 00 хв. повідомлення про оголошення збору сектору реагування патрульної поліції, прибув до Роменського РВП, де весь особовий склад було перевірено на стан алкогольного сп`яніння шляхом продувки газоаналізатора без зміни мундштуку. За результатами такої перевірки було встановлено, що рівень алкоголю в крові позивача складає 0,52 проміле. Водночас, ОСОБА_1 зауважив, що перед перевіркою повідомляв про стан свого самопочуття та вживання ліків до складу яких входять різні види спиртів, проте це повідомлення було проігноровано. Після цього, позивач звернувся до КНП СОР «Обласна клінічна лікарня», у якій за результатами проведеного дослідження отримав висновок про відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Отже, беручи до уваги вживання ліків на спиртовій основі, продування газоаналізатора всіма співробітниками без зміни мундштука, ОСОБА_1 вважає виявлені в його крові показники концентрації алкоголю (0,52 проміле) некоректними та такими, що не підтверджують факт прибуття на службу в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу інших інкримінованих порушень службової дисципліни позивач зазначив, що, по-перше, допущені помилки при документуванні адміністративних правопорушень є формальними та не свідчать про вчинення дисциплінарного проступку, а по-друге, у липні 2023 року належним чином здійснював відеозйомку виконання службових обов`язків, проте, за яких підстав деякі відеозаписи були втрачені відповідачем, невідомо.

Крім того, ОСОБА_1 зауважив на тому, що за допущені помилки при документуванні адміністративних правопорушень (невірну кваліфікацію) та відсутність відеофіксації, його позбавляли премії за липень 2023 року, а при обранні найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, не враховано характер проступку, усіх обставин, особу порушника, ступінь вини, попередню поведінку, ставлення до служби, обставини, що пом`якшують відповідальність.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУНП в Сумській області у відзиві (а.с. 70-81) зазначило, що 05.07.2023 до ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт заступника начальника Роменського РВП майора поліції Ільницького М.М. про те, що 04.07.2023 о 22 год. 00 хв. ним на підставі доручення № 37/69/01-2023дск від 03.07.2023 проведено збір особового складу сектору реагування патрульної поліції за сигналом «Навчальний збір», під час якого за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 8820» встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту склав 0,52 проміле), що також підтверджується відеозаписом нагрудного портативного відеореєстратора та актом від 04.07.2023.

За результатами службового розслідування, призначеного у зв`язку з указаними подіями, дисциплінарною комісією було встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з невиконанням обов`язку неухильно дотримуватись вимог законів України та інших нормативно-правових актів; порушення частини 1 пункту 2 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині знання законів, інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції та свої посадові (функціональні) обов`язки, а також в частині неухильного виконання наказів керівництва; порушення підпункту 2.11 пункту 2 наказу ГУНП № 500 від 15.06.2023, у зв`язку з прибуттям на службу за сигналом «Навчальний збір» з ознаками алкогольного сп`яніння; недотримання вимог частини 1 статті 251 КУпАП при складанні 04.04.2023 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117431 за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: зазначення невірної кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення; не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2023 серії ВАВ № 865435 обґрунтованих доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме: нормативно-правового акту, який містить вимоги до здійснення торгівлі пальним та встановлює певну заборону для здійснення торгівлі без державної реєстрації суб`єктом господарювання, що призвело до закриття судом проваджень; порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 в частині ведення безперервної відеозйомки під час фіксування адміністративних правопорушень протягом липня 2023 року, та запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції.

Відповідач наголосив на тому, що оскільки порушення позивачем службової дисципліни підтверджено достатніми доказами, застосування до нього дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції є правомірним.

Крім того, відповідач зауважив на тому, що службове розслідування було проведено у відповідності до встановленого порядку, а застосований вид дисциплінарного стягнення відповідає характеру проступку, враховує обставини, за яких він був вчинений, особу порушника тощо.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 17.08.2023, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/8864/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 29.08.2023 у задоволенні клопотання ГУНП в Сумські області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відмовлено.

Ухвалами суду від 03.01.2024 та від 08.01.2024 відповідача зобов`язано надати докази на підтвердження обставин, якими заперечується проти позову.

IV. Обставини справи

Під час проходження служби ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, 05.07.2023 т.в.о. начальника Роменського РВП ГУ НП в Сумській області подано рапорт про те, що 04.07.2023 о 22 год. 00 хв. проведено збір особового складу сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП за сигналом «Учбова тривога», під час якого встановлено перебування позивача з ознаками алкогольного сп`яніння. (а.с. 97)

У зв`язку з отриманням вказаного рапорту, з метою з`ясування всіх обставин можливого порушення службової дисципліни, 06.07.2023 начальником ГУ НП в Сумській області прийнято наказ № 573 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії (а.с. 93).

За результатами службового розслідування, 04.08.2023 складено висновок, згідно з яким за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» внаслідок недотримання обов`язку неухильно виконувати вимоги законів України та інших нормативно-правових актів; порушення частини 1 пункту 2 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, внаслідок не знання законів, інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції та посадові (функціональні) обов`язки, а також невиконання наказів керівництва; порушення підпункту 2.11 пункту 2 наказу ГУНП № 500 від 15.06.2023, у зв`язку з прибуттям на службу за сигналом «Навчальний збір» з ознаками алкогольного сп`яніння; недотримання вимог частини 1 статті 251 КУпАП при складанні 04.04.2023 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117431 за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: зазначення невірної кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення; не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2023 серії ВАВ № 865435 обґрунтованих доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме: нормативно-правового акту, який містить вимоги до здійснення торгівлі пальним та встановлює певну заборону для здійснення торгівлі без державної реєстрації суб`єктом господарювання, що призвело до закриття судом проваджень; порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 в частині ведення безперервної відеозйомки під час фіксування адміністративних правопорушень протягом липня 2023 року, дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції. (а.с. 136-145).

На підставі висновку службового розслідування, 04.08.2023 ГУ НП в Сумській області прийнято наказ № 875, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції, а наказом № 330 о/с від 08.08.2023, позивача звільнено з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 09.08.2023. (а.с. 30-32).

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію".

На виконання частини першої статті 18 вказаного Закону, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут) і визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службовою дисципліною є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частинами першою, другою, третьою статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За змістом частин першої - четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту, службовим розслідуванням є діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини першої статті 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, визначені Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ вказаного Порядку, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За змістом пункту 1 розділу V Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

На виконання пункту 4 розділу V Порядку, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 13 розділу V Порядку передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Пунктом 1 розділу VІІ Порядку передбачено, що у разі коли за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частинами 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Отже, зміст вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що за порушення службової дисципліни, до поліцейського може бути застосований один із визначених видів дисциплінарного стягнення, в тому числі і звільнення зі служби в поліції. Втім, застосування стягнення можливе лише в тому разі, коли порушення службової дисципліни сталося внаслідок винної протиправної поведінки поліцейського, яка належним чином доведена та підтверджена відповідними достатніми доказами.

Разом з цим, обираючи вид дисциплінарного стягнення, який має бути застосований, уповноважена особа зобов`язана враховувати, зокрема, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, доведеність його вчинення, наявність та ступінь вини порушника. Фактично, при обранні виду дисциплінарного стягнення має дотримуватись принцип пропорційності, тобто, справедливий баланс між тяжкістю проступку, вчиненого внаслідок доведеної винної протиправної поведінки порушника, негативними наслідками, до яких призвела чи може призвести така поведінка з одного боку, та суворістю покарання за вчинений проступок, глибиною необхідного втручання у права порушника, необхідних для досягнення мети застосування стягнення, з другого боку.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних наказів, ГУ НП в Сумській області вказує на наявність підстав для застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції, оскільки вчинення позивачем дисциплінарного проступку внаслідок винної протиправної поведінки, що зумовила порушення службової дисципліни, підтверджено матеріалами службового розслідування.

Втім, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для призначення службового розслідування слугував рапорт т.в.о. начальника Роменського РВП ГУ НП в Сумській області від 05.07.2023 щодо встановлення під час проведення збору особового складу за сигналом «Учбова тривога» перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Під час проведення службового розслідування, позивач 08.07.2023 надавав пояснення члену дисциплінарної комісії інспектору відділу службових розслідувань УГІ ГУ НП майору поліції Галалу А.О. з приводу подій, які сталися 04.07.2023, що свідчить про реалізацію ним свого права на захист. (а.с. 115-116)

У зв`язку з цим, на переконання суду, доводи позивача про порушення порядку проведення службового розслідування є необґрунтованими.

Як убачається зі змісту оскаржуваного наказу № 875 від 04.08.2023, дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції застосовано до ОСОБА_1 за декілька порушень, встановлених службовим розслідуванням.

Зокрема, основною підставою для застосування згаданого дисциплінарного стягнення, ГУНП в Сумській області визначило прибуття позивача на службу 04.07.2023 о 22 год. 00 хв. за сигналом «Навчальний збір» з ознаками алкогольного сп`яніння. На підтвердження цієї обставини, відповідач надав суду відеозапис перевірки стану поліцейських Роменського РВП під час шикування за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820, результат проведеного тесту ОСОБА_1 з показником 0,52 проміле (а.с. 99), акт про перебування на службі (роботі) в стані (з ознаками) алкогольного сп`яніння від 04.07.2023 (а.с. 102), пояснення заступника начальника Роменського РВП Ільницького М.М. (а.с. 112-113), заступника начальника з превентивної діяльності Роменського РВП Башкірова С.І. (а.с. 118), начальника сектору кадрового забезпечення Роменського РВП Сірого А.Г. (а.с. 119-120), які зазначили що позивач на шикуванні 04.07.2023 о 22 год. 00 хв. мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову.

Разом з цим, з пояснень поліцейських Роменського РВП Щербини В.С. , Терещенка О.С. , Чемериса В.Є. , Чоні О.Ю. , Дорошенка М.П. , Мироненка Р.О. , Грицини А.А. , Линтварьова О.О. судом встановлено що ОСОБА_1 під час шикування не мав ознак алкогольного сп`яніння, а з пояснень ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 убачається що позивач взагалі не вживає алкогольних напоїв. (а.с. 128-149)

З пояснень ОСОБА_1 , наданих 04.07.2023 після перевірки стану за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 та під час службового розслідування 08.07.2023 убачається, що позивач 04.07.2023 після добового чергування у складі екіпажу СРПП у період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. вживав лікарський засіб «Корвалол» у зв`язку з підвищенням артеріального тиску, про що повідомляв заступника начальника Роменського РВП Ільницького М.М. перед тестуванням газоаналізатором «Drager Alcotest» 6820. (а.с. 101, 115-116)

Крім того, суд приймає до уваги те, що за змістом пояснень поліцейських Роменського РВП (а.с. 128-149) тестування за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 проводилось без заміни мундштука, що є порушенням умов проведення вимірювань згідно з інструкцією (а.с. 45-50). Також суд враховує, що пропозиція ОСОБА_1 щодо проведення перевірки на стан сп`яніння у медичному закладі була проігнорована, а відповідно до висновку КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціальна лікарня» (а.с. 39) станом на 02 год. 00 хв. 05.07.2023 ознак алкогольного сп`яніння у позивача не виявлено.

За таких обставин, суд робить висновок про те, що доводи ГУ НП у Сумській області про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни внаслідок перебування на службі 04.07.2023 у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджені достатніми доказами та є необґрунтованими, що свідчить про відсутність складу дисциплінарного проступку та, відповідно, про відсутність підстав для застосування дисциплінарного стягнення.

Стосовно встановленого службовим розслідуванням недотримання ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 251, статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні 04.04.2023 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117431 за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягає у зазначенні невірної кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2023 серії ВАВ № 865435, яке полягає у не зазначенні нормативно-правового акту, який містить вимоги до здійснення торгівлі пальним та встановлює певну заборону для здійснення торгівлі без державної реєстрації суб`єктом господарювання, що призвело до закриття проваджень, а також стосовно порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 в частині ведення безперервної відеозйомки під час фіксування адміністративних правопорушень протягом липня 2023 року, суд зазначає, що з урахуванням характеру проступку, обставини, за яких він був вчинений, попередньої поведінки позивача, застосування за цей дисциплінарний проступок такого стягнення як звільнення зі служби в поліції, не відповідає принципу пропорційності. Тобто, застосування вказаного стягнення порушує справедливий баланс між тяжкістю проступку, негативними наслідками (про наявність яких, до речі, у висновку службового розслідування не зазначено) до яких цей проступок призвів чи міг призвести та суворістю покарання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про невідповідність оскаржуваних наказів критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на приписи вказаної норми, а також зважаючи на те, що останнім днем роботи позивача на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області є 08.08.2023, позовні вимоги в частині поновлення позивача на цій посаді з 09.08.2023 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, також підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 19 273, 00 грн., а середньоденна - 631, 90 грн. З огляду на те, що часом вимушеного прогулу позивача є період з 09.08.2023 по 15.01.2024, на переконання суду з відповідача підлягає стягненню середній заробіток в сумі 98 892, 60 грн. ((19 273, 00 грн. х 5 міс.) + (631, 90 грн. х 4 роб. дні))

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць, підлягають негайному виконанню.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць в сумі 19 273, 00 грн.

Керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Первинна профспілкова організація "Правозахисники країни" про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 875 від 04.08.2023 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 330 о/с від 08.08.2023 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 09.08.2023.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код 40108777) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 98 892, 60 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 60 коп.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 19 273, 00 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик