Справа № 480/6337/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2024 року Справа № 480/6337/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Верещаки Я.В.,
представника позивача -Корольова Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6337/23
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс", в якому просить:
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належить платнику податків податковий борг:
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС відповідно до даних Інформаційної системи Податковий блок зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 19.03.2008 перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області з 30.12.2022.
Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC Податковий блок, у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100), на загальну суму 17 064 815,52 грн., який не сплачено у добровільному порядку, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.07.2023.
Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі 30.06.2023 (а.с. 175, том 1), у встановлений судом строк відзиву на позов не надав.
19.07.2023 розгляд справи відкладено на 02.08.2023.
02.08.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 16.08.2023.
16.08.2023 розгляд справи відкладено на 23.08.2023, в подальшому - на 27.09.2023.
Ухвалою суду від 03.11.2023 клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення провадження у справі задоволено. Поновлено провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 15.11.2023 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 15.11.2023 розгляд справи відкладено на 28.11.2023.
Ухвалою суду від 28.11.2023 розгляд справи відкладено на 20.12.2023.
20.12.2023 в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 11.01.2024.
В судовому засіданні 11.01.2024 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що ТОВ БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС відповідно до даних Інформаційної системи Податковий блок зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 19.03.2008 (а.с. 170-171, том 1) та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області з 30.12.2022.
Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC Податковий блок, у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100), на загальну суму 17 064 815,52 гривень (а.с. 13, том 1), у тому числі: основний платіж - 13217921,20 грн.; штрафні санкції-3 548 085,75 грн.; пеня - 298 808,57 грн.
Зазначена сума податкового боргу виникла в результаті наступного.
Судом встановлено, що на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 07.06.2021 №2952/07/35800585 (а.с. 24-150, том 1) податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 3040/25010700 від 30.06.2021 (а.с. 18, том 1), яким відповідачу збільшено суму податкового зобов`язання на загальну суму 17 740 428,75 грн., з яких: 14192343,00 грн.- основний платіж, 3548085,75 грн. -штрафна санкція.
Також, судом встановлено, що підприємство не погодилося із податковими повідомленнями- рішеннями №3040/2510700 від 30.06.2021 та №3041/25020700 від 30.06.2021 та оскаржило їх у судовому порядку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 № 620/14485/21 в задоволені позовних вимог ТОВ БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС до ГУ ДПС у Чернігівській області відмовлено (а.с. 156-166, 167, том 1).

Таким чином правомірність нарахування податкових зобов`язань відповідачу підтверджена судовим рішенням.

Згідно з розрахунку пені, обчисленої на виявлені контролюючим органом суми занижень податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня на загальну суму 298 808,57 грн. (а.с. 153-155, том 1).

Відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.п. 129.3.4-1 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені, передбаченої п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.

Відповідачу також було нараховане податкове зобов`язання відповідно поданої ТОВ БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС звітної податкової декларації з податку на додану вартість за 4 місяць 2023 року від 22.05.2023 № на суму 288 470 ,00 грн. (термін сплати 30.05.2023) (а.с. 151, том 1).

За змістом п. 49.2. ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до пункту 49.18. статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

підпункту 49.18.1. календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що на податкову адресу відповідача була направлена податкова вимога від 03.04.2023 №0-1828 (а.с. 15).

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що податкова вимога від 03.04.2023 №0-1828 згідно інформації рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був отриманий 14.04.2023 за довіреністю представником ТОВ БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС (а.с. 15 звор.бік, том 1).

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 03.04.2023 №0-1828, відповідно до статті 60 ПК України, не була відкликана.

Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі статті 101 ПК України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України).

Враховуючи, що узгоджені суми грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не були сплачені, суд приходить висновку, що податковий орган набув права на звернення до суду про стягнення податкового боргу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що наведені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» () за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належить платнику податків податковий борг:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) у розмірі 17 064 815,52 грн. (сімнадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 52 копійки), отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл./14060100 р/р UА0018001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.01.2024.

Суддя О.А. Прилипчук