Справа № 380/11749/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 січня 2024 рокусправа № 380/11749/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи", у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи щодо ОСОБА_1 у видачі довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення відсотка втрати працездатності;

- зобов`язати Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи видати ОСОБА_1 довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення відсотка втрати працездатності у зв`язку з настанням III групи інвалідності, пов`язаної з пораненням та захворюванням під час виконання обов`язків військової служби у складі діючої армії.

Ухвалою від 31.05.2023 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Ухвалою від 05.10.2023 суд витребував у Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" довідку від 30.05.2007 про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності та акт огляду медико-соціальної експертної комісії серії ЛВА-1 № 350685.

Ухвалою від 06.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку та подання довідки від 30.05.2007 про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивач подав заяву від 27.12.2023 вх. № (99771), у якій вказує, що предметом позовних вимог є видача довідки про ступінь втрати працездатності у зв`язку з настанням у позивача інвалідності III групи, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актом огляду МСЕК серії ЛВА-1 № 350685. При цьому обов`язкові строки видачі цього документа, як і акта огляду МСЕК серії ЛВА-1 № 350685 для відповідача, чи строки отримання цих документів для позивача не встановлені жодним нормативно-правовим актом. Така довідка не засвідчує факт настання інвалідності, лише ступінь втрати працездатності і закон не зобов`язує МСЕК обов`язково її видавати при настанні інвалідності, разом з актом огляду МСЕК. При цьому відсоток втрати працездатності не є предметом спору, оскільки він уже встановлений при встановленні МСЕК позивачу інвалідності і спір тільки в тому, щоб МСЕК видала відповідну довідку. Вказує, що довідка про втрату працездатності це лише технічний, уточнюючий документ про ступінь втрати працездатності, який уже встановлений під час встановлення інвалідності, без встановлених строків видачі. Згідно з висновком лікарської комісії Львівської ОКПЛ від 07.12.2023 №108 позивач, як особа з інвалідністю II групи внаслідок війни, потребує стороннього нагляду внаслідок обмеження здатності контролювати свою поведінку. Відповідач відмовив позивачу листом від 05.04.2023 № 135, отже строки звернення до суду необхідно відраховувати щонайбільше з цієї дати.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду виходить з такого.

Позивач проходив строкову військову службу.

Згідно з акту огляду № 413/13, дата огляду 13.03.2007 у п. 31 «Ступінь втрати професійної працездатності у відсотках» не встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 AAA № 360743 від 24.01.2023 позивачу присвоєно другу групу інвалідності. Причина інвалідності поранення отримане при виконанні обов`язків військової служби, при виконанні інтернаціонального обов`язку.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 22.03.2023 щодо видачі довідки про відсоток втрати працездатності на час встановлення ІІІ групи інвалідності (30.05.2007).

Комунальний заклад Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" листом від 05.04.2023 № 135 повідомило, що відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб особи з інвалідністю, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності. Інформують, що Обласна МСЕК № 3 не визначала відсотки втрати професійної працездатності для отримання страхових виплат за державним обов`язковим особистим страхуванням військовослужбовцю гр. ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 під час строкової служби в армії СРСР та участі в бойових дій в Афганістані не підлягав державному обов`язковому особистому страхуванню і не був застрахований. Визначення відсотків втрати працездатності для учасників бойових дій в Афганістані, які мають статус інваліда війни по наслідках поранення в Афганістані не передбачено чинним законодавством.

Не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 5 КАС України).

Отже, строк звернення до суду з даною позовною заявою є загальним та складає 6 місяців.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Міністерство оборони України щодо виконання рішення суду від 08.11.2016 у справі № 447/3137/15-а відмовив у призначенні та виплаті одноразової допомоги, оскільки, ОСОБА_1 не надав йому документів про відсоток втрати працездатності від Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи», у зв`язку з чим він не може визначитися з сумою одноразової допомоги.

Отже, про порушення свого права (щодо невидачі довідки про відсоток втрати працездатності на час встановлення ІІІ групи інвалідності (30.05.2007) позивач дізнався з відмови Міністерство оборони України щодо виконання рішення суду від 08.11.2016 у справі № 447/3137/15-а.

Також позивач долучив лист Львівського військового комісаріату Міністерство оборони України від 28.09.2018 № 8897, у якому зазначає, що комісія Міністерства оборони України дійшла висновку про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оскільки особам звільненим із строкової служби, у разі настання інвалідності, виплата допомоги здійснюється залежного від ступеня втрати працездатності в розмірі, що визначається у відсотках десятирічного грошового забезпечення. ОСОБА_1 не подано довідку органів МСЕК про встановлення відсотка втрати працездатності, що унеможливлює визначення розміру одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності.

У зв`язку з чим звернувся до Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" з заявою від 22.03.2023 щодо видачі довідки про відсоток втрати працездатності на час встановлення ІІІ групи інвалідності (30.05.2007).

Таким чином, строк обізнаності позивача про порушення своїх прав, перевищує встановлений шестимісячний строк звернення до суду та фактично був відомий ще у 2018 році.

Суддя зазначає, що відповідь відповідача не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання відповідної інформації, тощо.

Суд констатує, що об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливили звернення позивача до суду у межах встановленого строку не наведено.

Також суд звертає увагу, що станом на дату звернення до суду, відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 AAA № 360743 від 24.01.2023 позивачу встановлено другу групу інвалідності.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду (який є досить тривалим), суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду із частиною позовних вимог, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Згідно з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву, слід залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 243 248, 256 КАС України , суд, -

ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.01.2024.

Суддя Кедик М.В.