Справа № 440/311/24
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/311/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області , відповідно до якої просить:визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9650-51/1268 від 16 червня 2023 рок про сплату недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 28 886,22 грн. з ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області внести зміни (коригування) до Інтегрованої картки платника шляхом виключення відомостей про наявність у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу (недоїмки) в сумі 28 886,22 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить: зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9650-51/1268-У від 16 червня 2023 року до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач змушений звернутися до ГУ ДПС у Полтавській області з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-9650-51/1268-У від 16 червня 2023 року, оскільки вважає її протиправною з огляду на те, що господарську діяльність не здійснював, доходи не отримував та за нього ЄСВ сплачував роботодавець. Позивач зазначив, що на виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 73236606, по стягненню з позивача боргу з ЄСВ. У виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника 07.11.2023 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, при примусовому виконанні: назва документу: вимога №Ф-9650-51/1268-У виданий 16.06.2023, документ видав: ГУ ДПС про: стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС борг по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 28886,22 грн. Враховуючи те, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. З аналізу положень ст. 150 КАС України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано беззаперечних доказів в підтвердження ознак протиправності оскаржуваної вимоги, які б у сукупності із зазначеними обставинами надавали змогу прийняти рішення про забезпечення позову в спосіб визначений позивачем.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Не доведено позивачем і того, що без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та забезпечення позову, оскільки дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинені в межах виконавчого провадження ВП №73236606, не є предметом розгляду у цій справі. Крім того, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є стороною у справі №440/311/24.

Також, суд звертає увагу заявника, що на підтвердження заяви про забезпечення позову ним подано постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 07.11.2023 ВП № 73236606. Виходячи із змісту вказаної постанови державним виконавцем можуть бути вжитті заходи лише щодо арешту коштів в межах суми боргу, а не стягнення коштів, як зазначає заявник, відтак відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб визначений заявником в заяві від 08.01.2024 року, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч. 7, 8 ст. 44 та ст. 297 КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський