Справа № 160/26524/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 року Справа № 160/26524/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (відповідач-1), Міністерства у справах ветеранів України (відповідач-2), Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (відповідач-3) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (відповідач-1), Міністерства у справах ветеранів України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати дії Міністерства у справах ветеранів України в частині не визнання ОСОБА_1 членом сім`ї загиблого Захисника України - Ситник Руслана Анатолійовича протиправними;

- скасувати рішення Міністерства у справах ветеранів України у вигляді відповіді від 27.09.2023 року, яку надано Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (м. Кривий Ріг), згідно з якою у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для встановлення їй статусу члена сім`ї загиблого Захисника України - ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (м. Кривий Ріг) встановити ОСОБА_1 статус члена сім`ї загиблого Захисника України - Ситника Руслана Анатолійовича;

- зобов`язати Міністерство оборони України та Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, виходячи з розмірів, визначених "Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.122013р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачами у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, а у разі визначення декількох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, виклавши позовні вимоги, заявлені до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (м. Кривий Ріг), Міністерства оборони України та Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, в тому числі зазначивши конкретну суму одноразової грошової допомоги, щодо якої позивачем заявлено позовні вимоги до Міністерства оборони України та Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви, що має одночасно немайновий характер (2 вимоги немайнового характеру, за які має бути сплачений судовий збір у сумі 2147,20грн.) і майновий характер (за які має бути сплачено судовий збір, при розрахунку якого позивачеві слід визначитися із сумою одноразової грошової допомоги, яку він просить зобов`язати Міністерство оборони України та Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, призначити та виплачувати, яка й буде становити ціну позову щодо таких позовних вимог майнового характеру, а також урахувати приписи пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", згідно з якими за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420грн)); належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для суду та відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 17.10.2023 року позивачем 09.01.2024 року надано до суду документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 2147,20грн, а також надано уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідачів зазначено: Міністерство оборони України (відповідач-1), Міністерство у справах ветеранів України (відповідач-2), Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (відповідач-3) і в якій позивач просить:

- визнати дії Міністерства у справах ветеранів України, Міністерства оборони України в частині не визнання ОСОБА_1 членом сім`ї загиблого Захисника України - Ситника Руслана Анатолійовича протиправними;

- скасувати рішення Міністерства у справах ветеранів України у вигляді відповіді від 27.09.2023 року, яку надано Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (м. Кривий Ріг), згідно з якою у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для встановлення їй статусу члена сім`ї загиблого Захисника України - ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (м. Кривий Ріг) встановити ОСОБА_1 статус члена сім`ї загиблого Захисника України - Ситник Руслана Анатолійовича.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Металургійно-Довгинцівський об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, що суд розцінює, як клопотання про залучення цієї особи до участі у справі у якості третьої особи.

Вирішуючи це клопотання, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, слід відмовити, оскільки, позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/26524/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (відповідач-1), Міністерства у справах ветеранів України (відповідач-2), Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (відповідач-3) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 15.02.2024 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивачів надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Витребувати у Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради:

- копії заяви та доданих до неї документів, з якими ОСОБА_1 звернулась з питання встановлення статусу члена сім`ї загиблого Захисника України - Ситника Руслана Анатолійовича;

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження стосовно того, яке рішення було прийнято Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення статусу члена сім`ї загиблого Захисника України - Ситник Руслана Анатолійовича та копію такого рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Металургійно-Довгинцівський об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки відмовити.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова