Справа № 420/82/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/82/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Вербицької Н.В. та Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 р. у справі № 420/82/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року заяву Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

На зазначену ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, в сумі 2684 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, відповідно до ч.1 та 2 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 06.11.2023 року була доставлена до електронного кабінету апелянта 07.11.2023 року о 22:57 (т.2 а/с 189).

Тобто крайній строк на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу 23.11.2023 року.

При цьому, до апеляційного суду скарга надійшла 08 грудня 2023 року.

Щодо посилання апелянта на неможливість ознайомитись з текстом ухвали у зв`язку з часом повітряних тривог, під час яких працівники Департаменту перебували в укриттях, апеляційний суд вказує таке.

Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема, в ухвалі від 11.08.2022 року по справі №826/25372/15, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках. Апелянтом не доведено, яким саме чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі чи неможливості сплати судового збору визанченого законом.

Отже, сам лише факт запровадження воєнного стану (у даному випадку посилання апелянта на повітряні тривоги) не може бути підставою для безумовного поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, при цьому, належних доказів, які б підтверджували неможливість вчасного подання скарги з огляду на повітряні тривоги апелянтом надано не було.

Крім того, апелянтом було зазначено, що з огляду на те, що розпорядженням Одеського міського голови від 17.10.2023 року № 1080К «Про покладення виконання обов`язків директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на ОСОБА_2 », відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» виникла необхідність внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо директора Департаменту та уповноважених осіб, це потребувало великої кількості часу (зміни вносились державними реєстраторами) а також з урахуванням того, що всім уповноваженим особам необхідно було отримати кваліфіковані електронні підписи, а також на підставі набрання чинності з 18.10.2023 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційнотелекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX, у уповноважених осіб не було доступу до ЄСІТС.

Таким чином, уповноважені особи не мали можливості ознайомитись з тексом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року, з огляду на те, що на офіційну електронну адресу надходило тільки повідомлення про судовий документ, без тексту.

Згідно довіреності № 01-12/151 уповноваженій особі Департаменту було надано доступ до ЄСІТС 20.11.2023 року.

Колегія суддів зазначає, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд, звертає увагу на те, що поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Неспроможність відповідача належним чином організувати роботу суд апеляційної інстанції не визнає поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені висновки за змістом узгоджуються з практикою Верховного Суду, зазначеною в постанові від 12 жовтня 2022 року справа №640/11452/19.

При цьому, апелянтом не вказано, що завадило йому звернутись до суду з заявою про ознайомлення зі справою,зокрема, і з оскаржуваною ухвалою (та отримати нарочно її копію, про прийняття якої йому було відомо (апелянт вказав, що на офіційну електронну адресу надходило тільки повідомлення про судовий документ, без тексту).

Крім того, апелянтом вказано, що згідно довіреності № 01-12/151 уповноваженій особі Департаменту було надано доступ до ЄСІТС 20.11.2023 року, водночас апеляційна скарга подана 08 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків та сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради залишити без руху.

Надати апелянту час для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або зазначення інших підстав для поновлення строку та сплати судового збору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Н.В. Вербицька О.В. Єщенко