Справа № 380/5200/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5200/23
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

15 січня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕЛЕЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/5200/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕЛЕЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕЛЕЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8059041/23884527 від 10.01.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 07.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕЛЕЯ», датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕЛЕЯ» судовий збір у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕЛЕЯ» судовий збір у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі № 380/5200/23 клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 задоволено, строк на апеляційне оскарження поновлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі №380/5200/23 повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення суду від 30.06.2023 набрало законної сили 08.11.2023.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (вх. № 95300 від 11.12.2023, вх. № 94864 від 08.12.2023), у якій просить зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 380/5200/23. В обґрунтування такої заяви вказала, що станом на день подання заяви про встановлення судового контролю податкова накладна № 1 від 07.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована.

Від представника Державної податкової служби України на адресу суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю (вх. № 97175 від 18.12.2023) у якому зазначив, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 повернуто. Разом з тим, як вказав представник Державної податкової служби України скориставшись правом, наданим частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДПС у Львівській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 380/5200/23. Крім того, повідомив, що ГУ ДПС у Львівській області здійснено сплату судового збору у розмірі визначеному ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 380/5200/23.

Вважає, що КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухваленого судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стверджує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості і покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того зазначив, що позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Також вказав, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Представник Державної податкової служби України вважає, що примусове виконання судових рішень входить до повноважень виконавчої служби, у зв`язку з цим відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, так як станом на теперішній час позивачем не надано доказів того, що відповідачем рішення суду не буде виконано. Таким чином, оскільки позивач не звертався з виконавчим листом до органу ДВС, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Просив у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що справу розглянуто у порядку письмового провадження, суд розглядає заяву позивача про встановлення судового контролю також у письмовому провадженні.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд виходив із такого.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Державною податковою службою України не надано доказів виконання рішення суду від 30.06.2023. При цьому, обґрунтовуючи поважність причин невиконання рішення суду у цій справі, відповідач зазначив, що таке рішення не виконано з огляду на оскарження його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому суд критично оцінює доводи Державної податкової служби України, викладені у запереченні на заяву про встановлення судового контролю про те, що примусове виконання судових рішень входить до повноважень виконавчої служби, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, так як станом на теперішній час позивачем не надано доказів того, що відповідачем рішення суду не буде виконано. Суд наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, а встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є диспозитивним правом суду.

Судом встановлено, що рішення від 30.06.2023 у цій справі набрало законної сили 08.11.2023 з огляду на приписи ч. 2 ст. 255 КАС України.

Крім того, незважаючи на факт повторного оскарження рішення суду у цій справі, таке набрало законної сили, а тому, в силу приписів 370 КАС України є обов`язковим для виконання відповідачем.

Отже, зважаючи на те, що судове рішення у справі набрало законної сили, відсутність доказів виконання рішення від 30.06.2023 суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 380/5200/23 підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідача Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положенням ч. 1 ст. 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Водночас суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 380/5200/23 задовольнити.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 30.06.2023 у справі №380/5200/23 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур