Справа № 480/7129/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2024 року Справа № 480/7129/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Верещаки Я.В.,
представника відповідача -Кавалерова Н.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми у закритому судовому засіданні заяву Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області про роз`яснення судового рішення та зупинення негайного виконання рішення по справі
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області,
треті особи - Бюро економічної безпеки України,
Керівник Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області Юлдашев Сергій Олексійович
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області, треті особи - Бюро економічної безпеки України, Керівник Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області Юлдашев Сергій Олексійович, в якій з урахуванням збільшення позовних вимог просить:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області від 14.06.2023р. №46-к/дск Про звільнення ОСОБА_1 , яким лейтенанта Бюро економічної безпеки України, старшого детектива Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) ОСОБА_1 звільнено з посади та служби в Бюро економічної безпеки України за пп.11 п.72 Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого постановою КМУ від 29.11.2022р. №1333 (у випадку встановлення невідповідності зайнятій посаді під час випробувального строку) з 16.06.2023р.
2. Поновити лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030).
3. Стягнути з Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період починаючи з дня фактичного звільнення з роботи 16.06.2023р.
4. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць у розмірі відповідно до довідки про середній заробіток старшого детектива Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) відповідно до ст. 371 КАС.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області, треті особи - Бюро економічної безпеки України, Керівник Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області Юлдашев Сергій Олексійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Скасовано наказ Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області від 14.06.2023р. №46-к/дск Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області з 19.06.2023.

Стягнуто з Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 344654,87 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць у розмірі 57891,25 грн.

04.01.2024 року представником відповідача подано заяву про роз`яснення рішення суду та зупинення негайного виконання рішення суду по справі.

Заяву обґрунтовано тим, що рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується поновлення позивача на посаді та службі в Територіальному управлінні Бюро економічної безпеки у Волинській області з 19.06.2023, а саме в частині визначення коду посади, на якій необхідно поновити позивача, оскільки посада з кодом, на які позивач при зверненні до суду вказував його поновити та з якої його було звільнено, на даний час займає інший працівник.

Ухвалою суду від 04.01.2024 заяву призначено до розгляду на 11.01.2024 р. у закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про роз`яснення рішення суду та зупинення негайного виконання рішення суду по справі.

Від представника позивача Нежевело В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, також зазначила, що підстави для задоволення заяви.

Від третьої особи - керівника Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області Юлдашева С.О. надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача у даній справі без його участі, позицію відповідача про роз`яснення рішення підтримує.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи заяви, суд відмовляє у задоволенні вищевказаної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Так, судом встановлено, що заяву обґрунтовано тим, що рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується поновлення позивача на посаді та службі в Територіальному управлінні Бюро економічної безпеки у Волинській області з 19.06.2023, а саме в частині визначення коду посади, на якій необхідно поновити позивача, оскільки посада з кодом, на які позивач при зверненні до суду вказував його поновити та з якої його було звільнено, на даний час займає інший працівник.

Так, з тексту заяви та додатків до неї вбачається, що насправді у заявника не виникає труднощів у розумінні ухваленого у цій справі рішення суду та подання вказаної заяви обумовлено не нечіткістю судового рішення за змістом (тобто, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання), а зумовлено тим, що відповідач (боржник) призначив на посаду на яку поновлено позивача іншого працівника.

Таким чином, наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Суд зазначає, що переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Проте, у заяві представника відповідача таких обставин не наведено.

Інших обґрунтованих доводів необхідності роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 відповідачем не наведено, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення негайного виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служб в межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Проте, суд наголошує, що КАС України не передбачено зупинення рішень, які підлягають обов`язковому негайному виконанню, а тому наведена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області про роз`яснення рішення суду та зупинення негайного виконання рішення суду по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2024.

Суддя О.А. Прилипчук