Справа № 420/19190/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення від 31.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії із 01.04.2019 року, виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці №ЮО119015 від 23.06.2023 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року, виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці № ЮО119015 від 23.06.2023 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, здійснивши виплату йому різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2019р. по день проведення перерахунку. Рішення ухвалене в порядку письмового провадження.

09.01.2024 року відповідач подав заяву (вих. №1500-0903-7/184553 від 28.12.2023 року), в якій просить суд роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023року по справі, а саме: вказати з якої саме дати необхідно провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці №ЮО119015 від 23.06.2023 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримував пенсію за вислугу років згідно Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 20.08.1992 року по 31.07.2009 року. В зв`язку з переходом на пенсію за іншим законом ОСОБА_1 з 01.08.2009 року було припинено виплату пенсії за Законом 2262-ХІІ. За заявою ОСОБА_1 з 01.12.2022 року йому знову була призначена пенсія за вислугу років згідно з Законом № 2262-ХІІ. Таким чином, у період з 01.04.2019 року (дата зазначена в рішенні суду, як початкова для здійснення перерахунку) по 01.12.2022 року (дата поновлення виплати пенсії за Законом 2262- ХІІ) ОСОБА_1 отримував пенсію за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Копія заяви надіслана відповідачем на електронну адресу позивача 03.01.2024 року, відзив на заяву не надійшов.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву боржника, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо цього суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Рішення суду від 31.08.2023 року у даній справі учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили 03.10.2023 року.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, ГУПФ України в Одеській області фактично просить суд змінити зміст судового рішення, посилаючись на певні обставини, а не роз`яснити резолютивну частину судового рішення.

В свою чергу, зазначення судом у рішенні дати « 01.04.2019 року» обумовлено фактом набрання законної сили судовим рішенням по справі № № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Вказана обставина не є перешкодою для вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області дій на виконання судового рішення, які б узгоджувалися із фактичними обставинами призначення (поновлення виплати) позивачу пенсії та матеріалами пенсійної справи, адже спір щодо таких обставин відсутній та не був предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що відзив на позов не подавався, отже суд не міг врахувати існування обставин, що підтверджені доказами, на які наразі боржник покликається у заяві про роз`яснення рішення.

Рішення, що набрало законної сили, містить зрозумілі та чіткі часові межі обов`язку здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , не може бути змінено у спосіб, встановлений ст.254 КАС України, поза межами його перегляду в апеляційному порядку.

Отже заява про роз`яснення рішення у даному випадку спрямована на зміну мотивів та резолютивної частини рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, заява ГУПФ України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №420/19190/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 254, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню пенсійного фонду України в Одеській області у роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №420/19190/23 за його заявою від 28.12.2023 року (вхідний номер суду від 09.01.2024 року).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України, з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян