Справа № 520/31547/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 р. № 520/31547/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" про стягнення коштів з розрахункових рахунків,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти в розмірі 275 358,96 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що станом на дату звернення до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" має податковий борг у загальній сумі 275 358,96 грн, який виник у результаті несплати узгоджених податкових зобов`язань по наступним податкам: 1) пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (КБК 21081000) - податковий борг у сумі 265 913,13 грн (пеня - 256 913,13) виник у результаті несплати узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення № 2708/Ж10/17-00-07-06 від 11.07.2022; 2) податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (КБК 14010100) - податковий борг у загальній сумі 9 445,83 грн (основний платіж - 0,00 грн, штрафна санкція - 9 445,83 грн), який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно: - податкового повідомлення-рішення № 00/1577/0416 від 06.02.2023 з терміном сплати 03.04.2023 (нарахування складає - 9 393,50 грн, часткова сплата - 4 281,00 грн, несплачений залишок - 5112,50 грн); - податкового повідомлення-рішення № 0/16274/0416 від 13.06.2023 з терміном сплати 03.08.2023 у сумі 4 333,33 грн). У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість у загальній сумі 275 358,96 грн погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з розрахункових рахунків відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була направлена на адресу відповідача та отримана відповідачем 30.11.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" визнає позовні вимоги в частині наявності податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 06.02.2023 № 00/1577/0416 та від 13.06.2023 № 0/16274/0416. Інших позовних вимог щодо наявності податкового боргу відповідач не визнає. Також, у відзиві на позов відповідач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2022 № 2708/ж10/17-00-07-06 та визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.04.2023 № 0-2040 в частині зазначення податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 № 2708/ж10/17-00-07-06.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що не погоджується з обставинами, викладеними відповідачем у відзиві на позов. Вказує, що сума заборгованості відповідача обліковується в інтегрованій картці платника податків за відповідними платежами та станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом є непогашеною. Податкові повідомлення-рішення, за якими виник податковий борг, в адміністративному та/або судовому порядку не оскаржувались, тобто, є узгодженими, а податкова вимога є дійсною, у судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною. Зазначає, що відповідач не скористалася своїм правом на адміністративне та/або судове оскарження, як податкових повідомлень-рішень, так і податкової вимоги. Щодо доводів відповідача про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 №2708/ж10/17-00-07-06 та податкової вимоги у відповідній частині, позивач зазначив, що доведення зазначених відповідачем обставин не входить до предмету доказування по даній справі, оскільки неправомірність дій та рішень контролюючого органу не є предметом позову у справі. Просить задовольнити позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки в період з 01.01.2024 по 14.01.2024 суддя Волошин Д.А. перебував у щорічній відпустці, розгляд справи здійснюється в перші робочі дні.

Дослідивши матеріали справи та заяви сторін по суті справи, суд встановив наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 пункт 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з підпунктами 20.1.18 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 41824420, взято на податковий облік.

За результатами проведення контролюючим органом перевірок було прийнято податкові повідомлення-рішення № 2708/Ж10/17-00-07-06 від 11.07.2022, № 00/1577/0416 від 06.02.2023 та № 0/16274/0416 від 13.06.2023.

Судом встановлено, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача: вул. Каштанова, буд. 33, оф. 2, м. Харків, 61124, яка вказана у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження юридичної особи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Відправлення не були вручені відповідачу та повернулися на адресу позивача за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідками про причини повернення відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, зважаючи на положення пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення, які направлялася відповідачу, є належним чином врученими.

Як встановлено судом, вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені відповідачем у судовому порядку. Вказані обставини не заперечуються сторонами.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом направлена податкова вимога від 19.04.2023 № 0-2040 на адресу відповідача: вул. Каштанова, буд. 33, оф. 2, м. Харків, 61124, яка вказана у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження юридичної особи, та відправлення вручено представнику відповідача 17.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, податкова вимога, яка направлялася відповідачу, є належним чином врученою.

Станом на день звернення позивача до суду, відповідачем податковий борг у розмірі 275358,96 грн не сплачений.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в банках.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" визнає позовні вимоги в частині наявності податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 06.02.2023 № 00/1577/0416 та від 13.06.2023 № 0/16274/0416.

Разом з цим, відповідач зазначив, що іншої позовної вимоги щодо наявності податкового боргу, а саме податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 №2708/ж10/17-00-07-06, не визнає.

Також, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2022 № 2708/ж10/17-00-07-06 та визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.04.2023 № 0-2040 в частині зазначення податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 № 2708/ж10/17-00-07-06, оскільки вказане податкове повідомлення-рішення та податкова вимога у відповідній частині є неправомірними.

Щодо доводів відповідача про неправомірність нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2022 № 2708/ж10/17-00-07-06, то суд зазначає, що доведення обставин щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 № 2708/ж10/17-00-07-06 та податкової вимоги у відповідній частині не входить до предмету доказування по даній справі, оскільки неправомірність дій та рішень контролюючого органу, не є предметом позову в даній справі.

Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені в постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 807/495/17, від 03 лютого 2022 року у справі № 560/4343/19 при вирішенні спору про стягнення податкового боргу, суд позбавлений можливості перевірити правомірність здійснення нарахування грошових зобов`язань в результаті несплати яких податковий орган дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем до суду не подано доказів скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 № 2708/ж10/17-00-07-06 та податкової вимоги від 19.04.2023 № 0-2040 в частині зазначення податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 №2708/ж10/17-00-07-06, тому немає підстав для висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 № 2708/ж10/17-00-07-06, на підставі якого позивачу нарахований податковий борг.

Також, відповідачем до суду не подано за нормами статей 177, 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічного позову про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 № 2708/ж10/17-00-07-06 та податкової вимоги від 19.04.2023 № 0-2040 в частині зазначення податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 №2708/ж10/17-00-07-06, тому суд не вирішує в межах даної справи питання щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 № 2708/ж10/17-00-07-06 та податкової вимоги від 19.04.2023 № 0-2040 в частині зазначення податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 №2708/ж10/17-00-07-06.

Отже, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності вказаного податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги у відповідній частині, оскільки неправомірність дій та рішень контролюючого органу не є предметом позову в даній справі.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо правомірності вимог Головного управління ДПС у Харківській області, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" (вул. Каштанова, буд. 33, оф. 2, м. Харків, 61124, ) про стягнення коштів з розрахункових рахунків - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 275 358,96 грн (двісті сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 96 копійок) у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А.Волошин