Справа № 520/23898/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 р. Справа № 520/23898/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 04.10.23 по справі № 520/23898/23

за позовом ОСОБА_1

до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало Олександра Олексійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, заявник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 (далі та текстом також відповідач), в якому просив:

1. Прийняти рішення про визнання бездіяльності Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало О. О. за зверненням позивача від 26 липня 2023 року, яке не розглянуте і не вирішене у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а керівником відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступником не встановлений необхідний термін для його розгляду, про що не повідомлено позивача, який подав звернення, чим порушені права позивача.

2. Зобов`язати Барвінківського міського голову Ізюмського району Харківської області Бало О. О. надати письмову відповідь про результати розгляду звернення позивача від 26 липня 2023 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач викладає обставини справи та вказує, що суд першої інстанції за відсутності належних доказів дійшов необґрунтованого висновку, що відповідачем на заяву позивача відповідь надано своєчасно та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву повністю.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 із заявою від 26.07.2023, відповідно до якої просив вирішити питання про складання відповідного акту обстеження житла, зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації, за формою, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України, Питання виплати грошової компенсації постраждалим, житлові будинки (квартири), яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації від 18.12.2013 за № 947 (в редакції від 02.09.2020).

Барвінківським міським головою Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 на вказане звернення від 26.07.2023 листом від 31.07.2023 позивача повідомлено про те, що рішенням Виконавчого комітету Барвінківської міської ради, від 11.10.2022 за № 83/22, утворено комісію з обстеження будівель та споруд комунальної та приватної форми власності, пошкоджених внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією Російської Федерації. Заяву позивача розглянуто та зареєстровано відповідно до чинного законодавства. Комісійне обстеження належних позивачу об`єктів нерухомого майна буде проведено в порядку черги, про дату та час якого позивача буде повідомлено додатково.

Позивач повторно звернувся до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 із запитом на отримання інформації від 19.08.2023, відповідно до якої просив надати інформацію, чому після спливу вже двадцяти п`яти днів з дня звернення комісійне обстеження належних позивачу об`єктів нерухомого майна не проведено і про дату та час якого позивача не повідомлено додатково; надати інформацію, яка черговість, тобто який номер черги заяви позивача для комісійного обстеження належних позивачу об`єктів нерухомого майна.

Барвінківським міським головою Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 на звернення позивача листом від 25.08.2023 позивача повідомлено про те, що зазначений запит на отримання публічної інформації не підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI через невідповідність його предмета вимогам Законам України «Про доступ до публічної інформації», оскільки за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем відповідь на звернення позивача від 26.07.2023 надана своєчасно та по суті, а отже звернення позивача розглянуто в порядку та у строки, визначені чинним законодавством.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів урегульовано нормами Закону України від 2 жовтня 1996 року, № 393/96-ВР "Про звернення громадян".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача від 26.07.2023 фактично відповідає ознакам звернення громадянина та, відповідно, має розглядатись згідно з приписами Закону України "Про звернення громадян".

Отже спірні правовідносини регулюються Законом України "Про звернення громадян".

На звернення від 26.07.2023 листом від 31.07.2023 Барвінківським міським головою Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 повідомлено про те, що рішенням Виконавчого комітету Барвінківської міської ради від 11.10.2022 за № 83/22, утворено комісію з обстеження будівель та споруд комунальної та приватної форми власності, пошкоджених внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією Російської Федерації. Заяву позивача розглянуто та зареєстровано відповідно до чинного законодавства. Комісійне обстеження належних позивачу об`єктів нерухомого майна буде проведено в порядку черги, про дату та час якого позивача буде повідомлено додатково.

Тобто відповідачем листом від 31.07.2023 надано відповідь позивачу на звернення від 26.07.2023 у строк відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Разом з цим при наданні відповіді відповідач керувався положеннями Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 року за № 473, згідно з п. 6 якого обстеження пошкоджених об`єктів здійснюється за рішенням уповноважених органів шляхом комісійного обстеження, що проводиться відповідно до пункту 8-1 цього Порядку, та/або технічного обстеження, що проводиться відповідно до пункту 9 цього Порядку, - відповідно до затвердженого плану робіт.

Будь-якої відмови щодо проведення комісійного обстеження належних позивачу об`єктів нерухомого майна зазначений лист не містить (а.с. 4).

Отже зі змісту листа Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 від 31.07.2023 вбачається, що відповідь на звернення позивача від 26.07.2023 надана по суті звернення.

З огляду на зазначене висновки суду щодо того, що на запит позивача від 26.07.2023 бездіяльності відповідачем не вчинено, оскільки листом від 31.07.2023 позивачу надано відповідь на звернення від 26 липня 2023 року, є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Отже колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання вимог позивача про визнання бездіяльності Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 за зверненням від 26 липня 2023 року, яке, на думку позивача, не розглянуте і не вирішене, не підлягають задоволенню.

Водночас, оскільки листом від 31.07.2023 позивачу надано відповідь по суті звернення, та вказано, що заяву позивача розглянуто та зареєстровано відповідно до чинного законодавства, а комісійне обстеження належних позивачу об`єктів нерухомого майна буде проведено в порядку черги, про дату та час якого позивача буде повідомлено додатково, позовна вимога про зобов`язання Барвінківського міського голову Ізюмського району Харківської області Бало О. О. надати письмову відповідь про результати розгляду звернення позивача від 26 липня 2023 року також обґрунтовано не задоволена судом першої інстанції.

Крім того суд першої інстанції правильно зазначив, що будь-яких позовних вимог щодо непроведення комісійного обстеження пошкодженого та знищеного майна відповідно до Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 року, № 473, у адміністративному позові у цій справі позивачем не заявлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем вимог, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду цієї справи.

Посилання в апеляційній скарзі на правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 0840/3112/18, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таке рішення суду ухвалене за інших фактичних обставин, ніж у цій справі, та стосується інших правовідносин.

За приписами пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З урахуванням приписів статті 139 КАС України питання розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішується.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі № 520/23898/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк