Справа № 420/19995/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19995/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року у справі №420/19995/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії від 10.07.2023 року №86;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з 02.02.2023 року заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців обчислення страхового стажу підряд до 01.07.2000 року згідно із архівною довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.06.2023 року №834, виданою Державним унітарним підприємством міста Севастополь "Севастопольський морський порт" та виключення з розрахунку стажу періоду роботи з 02.06.2014 року по 31.12.2016 року в Державному унітарному підприємстві міста Севастополь "Севастопольський морський порт";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з 02.02.2023 року з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 року згідно із архівною довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.06.2023 року №834, виданою Державним унітарним підприємством міста Севастополь "Севастопольський морський порт" та із зарахуванням до загального трудового стажу періоду роботи з 02.06.2014 року по 31.12.2016 року в Державному унітарному підприємстві міста Севастополь "Севастопольський морський порт" з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року у справі №420/19995/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії від 10.07.2023 року № 86 з урахуванням періоду заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців обчислення страхового стажу підряд до 01.07.2000 року.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з 02.02.2023 року заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців обчислення страхового стажу підряд до 01.07.2000 року згідно із архівною довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.06.2023 року №834, виданою Державним унітарним підприємством міста Севастополь "Севастопольський морський порт".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з 02.02.2023 року з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 року згідно із архівною довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.06.2023 року №834, виданою Державним унітарним підприємством міста Севастополь "Севастопольський морський порт", з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, 19.12.2023 року через підсистему «Електронний суд» Головним управлінням ПФУ в Одеській області подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Водночас, апеляційну скаргу органом Пенсійного фонду подано з пропуском установленого чинним процесуальним законодавством строку. При цьому, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення подано не було.

У зв`язку з чим, зокрема ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року у справі №420/19995/23 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1288 грн. 32 коп., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року у справі №420/19995/23 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Вищевказане судове рішення надіслано в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області і доставлено адресату 29.12.2023 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи Довідкою про доставку електронного листа від 08.01.2024 року.

03.01.2024 року та 04.01.2024 року на адресу апеляційного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №10793 від 28.12.2023 року про сплату судового збору у розмірі 1610 грн. 40 коп.

Разом з цим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 року, суд апеляційної інстанції вказав на необхідності подання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року у справі №420/19995/23 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Натомість, наразі такої заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду не подано. Жодних клопотань та/або заяв на адресу апеляційного суду від скаржника не надходило.

Окрім цього, 01.01.2024 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у зв`язку з пропуском установленого чинним процесуальним законодавством строку апеляційного оскарження рішення суду.

Надаючи оцінку вище означеному клопотанню позивача про повернення апеляційної скарги, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, судова колегія уважає за необхідне зазначити про таке.

Право на апеляційне оскарження закріплено у статті 293 КАС і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги установлено статтею 296 КАС, а строки подання скарги статтею 295 цього Кодексу.

Приписами статті 298 КАС передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).

У відповідності до положень статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (пункт 1 частини четвертої, частина восьма статті 169 КАС).

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС).

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Також підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 статті 299 КАС).

За відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі (стаття 300 КАС).

Таким чином, процесуальне законодавство України встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, серед іншого, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас, не усунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі не усунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі не усунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, необхідно застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

Відтак, оскільки на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року у даній справі скаржником до апеляційного суду не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року у справі №420/19995/23 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області у зв`язку з пропуском установленого чинним процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року у справі №420/19995/23 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року у справі №420/19995/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло