Справа № 260/392/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

15 січня 2024 рокум. Ужгород№ 260/392/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Калинич Я.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, в якій просить суд:

1. Визнати незаконними та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 17.11.2022 р. №294-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

2. Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі.

3. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 листопада 2022 року.

4. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

На момент подання позовної заяви до суду, до такої було додано лише копію свідоцтва адвоката та ордер.

Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди разом з доданими до неї матеріалами було повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №260/392/23 було повернуто скаржнику.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №260/392/23 було повернуто скаржнику.

Представником позивача було подано касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року касаційну скаргу адвоката Шкорки Ігоря Михайловича - представника позивача ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №260/392/23 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №260/392/23 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративна справа №260/392/23 повернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду 11 січня 2024 року.

15 січня 2024 року, до відкриття провадження, головуючою суддею Калинич Я.М. подано заяву про самовідвід у справі на підставі п.3 ч.1 ст.36 КАС України, з мотивів виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки чоловік головуючої судді є одним з осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 до позовної заяви було подано тільки копію свідоцтва адвоката та ордер.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, поданий Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області підписаний начальником - Світланою Бокша. Окрім того, до відзиву було приєднано, серед іншого, копію виписки з ЄДРПОУ щодо ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, відповідно до якої серед осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи вказано - ОСОБА_2 , чоловіка головуючої судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно п.3 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч.1 ст. 39, ч.ч.1, 2 ст. 40 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 уповноважений вчиняти дії від імені Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, у тому числі підписувати договори тощо (надано право першого підпису на фінансових документах), подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) - представник.

Суддя Калинич Я.М. є членом сім`ї - дружиною ОСОБА_2 - особи, який має право представляє інтереси Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (відповідача) по справам, оскільки займає посаду першового заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Враховуючи викладене та для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд прийшов до висновку, що розгляд цієї справи суддею Калинич Я.М. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений на підставі пункту 3 частини першої статті 36 КАС України самовідвід судді є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Калинич Я.М. про самовідвід від 15 січня 2024 року.

Відвести суддю Калинич Я.М. від розгляду справи №260/392/23.

Передати справу №260/392/23 на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич