Справа № 352/3110/23
Суддя: ОЛІЙНИК М. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/3110/23
Провадження № 2-а/352/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції Штигара Степана Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №1108792 від 11 грудня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 510 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що згідно постанови від 11 грудня 2023 року на нього накладено штраф у розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою він визнаний винним у тому, що 11 грудня 2023 року о 20 год 16 хв в с. Старі Кривотули, а/д Н-10 123 км, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України. Зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, а з боку посадової особи поліції допущено ряд порушень при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, позивач зазначає, що працівник поліції на його питання про причину зупинки повідомив, що має відео доказ на своєму мобільному телефоні про порушення ним ПДР України. Показавши відео фіксацію зі свого власного мобільного телефону на якому було темне авто, яке рухалось перпендикулярно до автомобіля патрульної поліції, крім того на відео, яке продемонстрував працівник поліції як самого світлофора так і сигналу світлофора видно не було. Як наслідок, з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не погоджується та просить її скасувати.

Ухвалою від 21 грудня 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження та запропоновано відповідачу у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

12 січня 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Шумило С.Я. надійшов відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог він заперечив, оскільки встановивши факт порушення водієм ПДР України, з урахуванням вимог чинного законодавства, капітаном поліції Штигарем С.М. відносно ОСОБА_1 було обґрунтовано винесено оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження законності оскаржуваної постанови було надано відповідний відеозапис (а.с. 26-38).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Шумило С.Я. в судове засідання не з`явився, але у відзиві на позов просив суд проводити судовий розгляд без участі представника відповідача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області та відповідач інспектор патрульної поліції Штигар С.М. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 11 грудня 2023 року поліцейським УПП в Івано-Франківській області капітаном поліції Штигарем С.М. було складено постанову серії ЕНА №1108792 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 грн. В постанові зазначено, що 11 грудня 2023 року о 20:16 в с. Старі Кривотули, а/д Н-10 123 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.8, 35).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України).

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з нормами п.8.7.3 Е ПДД сигнали світлофору мають, зокрема, такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з перетином перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст.129 Конституції України принципу змагальності та рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд зазначає, що хоча ст.258 КУпАП і передбачає винесення постанови на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, але не забороняє скласти такий протокол, який в розумінні КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення та має підтверджувати або спростовувати наявність складу адміністративного правопорушення та винність особи, якщо вона заперечує та оспорює факт вчинення такого правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 заперечує порушення ним ПДР України та зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена за відсутності будь-яких доказів і без дослідження всіх обставин справи.

Відповідачем в якості доказу до відзиву було долучено диск з відеозаписом з боді-камери інспектора поліції.

На даному диску міститься відеозапис, на якому зафіксовано як інспектор патрульної поліції, підходить та починає свідкуватися з водієм ОСОБА_1 , повідомляє йому про перетин ним перехрестя на заборонений червоний знак світлофору, демонструє відеозапис, але водій категорично заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху. Таким чином, відеозапису, на якому б був зафіксований факт перетину ОСОБА_1 перехрестя на заборонений червоний знак світлофору, відповідач суду не надав.

Отже, суд зазначає, що жодних належних доказів вчинення позивачем правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України надано не було, а тому правомірність винесення оскаржуваної постанови відповідачами не доведено.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду справи, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку щодо недоведеності відповідачами, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 1108792 від 11 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції Штигара Степана Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1108792 від 11 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ.

Інспектор 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції Штигар Степан Михайлович, адреса: вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ.

Суддя Максим ОЛІЙНИК