Справа № 704/1089/23
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1089/23

15.01.2024 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Тальнівської міської ради при виконавчому комітеті міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2023 р. №16/23, мотивуючи його тим, що 21.07.2023 р. невідома група осіб які себе ідентифікували як працівники КП «Київблагоустрій» розпочала демонтаж запірних пристроїв, які розташовані перед стоматологічною клінікою, розташованою в АДРЕСА_1 . 29.08.2023 р. провідним інспектором КП «Київблагоустрій» було складено протокол №030552 про адміністративне правопорушення, а 26.09.2023 р. складено постанову №16/23 згідно з якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360 грн. за те, що 29.08.2023 р. ОСОБА_1 вчинив порушення благоустрою, а саме несвоєчасне відновлення благоустрою після проведення демонтажу на місці самовільного розміщення елементу благоустрою (запірного пристрою). Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки КП «Київблагоустрій» проводячи демонтаж не надав припису, а також здійснював демонтаж не дивлячись на наявність дозвільних документів від КП «Київблагоустрій Шевченківського району», тому вона підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 16.10.2023 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Від сторін не надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що даний адмінінстративний позов не підлягає задоволенню, оскільки під час винесення постанови відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, а ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи адміністративною комісією, однак на засідання комісії не з`явився, не надав письмового пояснення чи клопотання, а тому протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий за його відстуності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення №16/23 від 26.09.2023 винесеною Адміністративною комісією Тальнівської міської ради при виконавчому комітеті міської ради ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ст.. 152 КУпАП, що полягає у вчиненні порушення благоустрою, а саме 09.55 год. 29.08.2023 р. несвоєчасне відновлення благоустрою після проведення демонтажу на місці самовільного розміщення елементу благоустрою (запірного пристрою).

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, однак в тексті даної постанові не вказано які саме стандарти, норми, правила у сфері благоустрою було порушено ОСОБА_1 .

Також відповідно до ст. 258 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає нормам ст. 258 КУпАП, оскільки в ній відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме - в постанові не вказано місця вчинення правопорушення - не зазначено населений пункт, вулиця, номер будинку де відбулась подія, що унеможливлює встановлення об`єктивної сторони вчиненого правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Така ж правова позиція міститься в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а згідно якої колегія суддів ВС/КАС вважає необґрунтованими висновки суду першої та апеляційної інстанції щодо того, що позивачем при розгляді справи не було доведено невинуватості про адміністративне правопорушення, оскільки процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Колегія суддів зазначила, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є недоведеним, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72-77, 244, 246, 250, 255, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Тальнівської міської ради при виконавчому комітеті міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову №16/23 від 26.09.2023 р. винесену Адміністративною комісією Тальнівської міської ради при виконавчому комітеті міської ради відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Д.О. Дьяченко