Справа № 160/926/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 рокуСправа №160/926/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 провадження у справі №160/926/23 закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1073,60 грн., сплаченого відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 16.01.2023 №14 та в розмірі 1073,60 грн. сплаченого відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 18.05.2023 №67.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 провадження у справі №160/926/23 закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (квитанція АТ «Ощадбанк» від 16.01.2023 №14) та в розмірі 1073,60 грн. (квитанція АТ «Ощадбанк» від 18.05.2023 №67).

Судом встановлено, що зазначені суми судового збору зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідними Виписками, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи приписи ст.7. Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, дана заява розглянута в перший робочий день.

Керуючись ст.132, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1073,60 грн. сплачений відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 16.01.2023 №14 та судовий збір в розмірі 1073,60 грн. сплачений відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 18.05.2023 №67.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська