Справа № 400/13321/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 р. справа № 400/13321/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомприватного підприємства «КЛАКСОН», вул. Погранична, 242-В, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2023 року № 6

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КЛАКСОН» (далі позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2023 року № 6.

Ухвалою від 21.11.2023 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 15.01.2024 року суд повернув без розгляду заяву приватного підприємства «КЛАКСОН» про зміну підстав позову.

22.12.2023 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації відповідь на запит № 18/87 від 27.09.2023року та в ГУ ДСНС в Миколаївській області відповідь на запит 07.12.2023 року. Клопотання мотивоване тим, що позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій він посилається на обставини та докази, якими він не володіє. Такі докази він намагався отримати подавши відповідні запити до ГУ ДСНС в Миколаївській області (запит від 07.12.2023) та до Миколаївської обласної воєнної державної адміністрації (запит від 27.09.2023), однак, станом на подання заяви про зміну підстав позову інформація за даними запитами позивачеві не надана.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу позивача, що оскільки ухвалою від 15.01.2024 року суд повернув без розгляду заяву приватного підприємства «КЛАКСОН» про зміну підстав позову, відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, на які він посилається в заяві про зміну підстав позову.

З урахуванням вказаного, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання приватного підприємства «КЛАКСОН» про витребування доказів, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз