Справа № 730/1527/23
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1527/23
Провадження № 2-а/730/1/2024
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кухти В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ГУНП у Рівненській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1062627 від 04.12.2023р., винесену інспектором УПП в Рівненській області, 1 взводу 1 бат., 2 рота, ст.лейтенантом поліції Ковальчуком В.П., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що інспектор поліції безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення він не вчиняв, перед виїздом перевірив справність технічного стану свого транспортного засобу, в якому до моменту зупинки патрульною поліцією працювали всі освітлювальні прилади, поліцейським не було забезпечено йому можливості ознайомитися з доказами вчинення правопорушення, зокрема, з відеозаписом з технічного засобу фіксації, скористатися правовою допомогою, не роз`яснено його прав, не були заслухані пояснення щодо інкримінованого правопорушення. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що повертався з похорон родича з м. Івано-Франківськ через м. Рівне до фактичного місця проживання в м. Борзна, що складає близько 750км, були погані погодні умови (снігопад, ожеледиця), проблеми зі зв`язком у мережі «Київстар», абонентом якого являвся і вимушений був перейти до іншого провайдера «Водафон», в зв`язку з чим звернувся до адвоката за правовою допомогою лише після повернення з поїздки додому 12 грудня 2023 року, потім потрапляв під часті повітряні тривоги й не міг у банку сплатити судовий збір та вчасно подати матеріали позовної заяви до суду, допустивши незначний пропуск передбаченого ст.289 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови від 04.12.2023р.; ці причини просить визнати поважними і поновити пропущений строк.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотали про заміну зазначеного ними у заяві первісного відповідача ГУНП у Рівненській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судових документів до електронного кабінету та на офіційну адресу електронної пошти, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.

Розглянувши клопотання сторони позивача щодо заміни відповідача у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3-6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В ст.213 КУпАП наведено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до якого входять й органи Національної поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.3, 5 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 даного Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Приписами п.8, 11 ч.1 ст.23 вказаного Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.121-3 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Використання у вищезазначених нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а, від 17 вересня 2020 року в справі №398/1310/17, яка у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області старший лейтенант поліції Ковальчук Віктор Петрович, який виносив оскаржувану постанову, не підпорядковується юридичній особі - Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області, а перебуває в трудових відносинах з іншою юридичною особою - Департаментом патрульної поліції в особі його структурного підрозділу Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання позивача та його представника про заміну первісного відповідача Головного управління Національної поліції у Рівненській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 241-243, 248, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

За клопотанням (згодою) позивача замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Рівненській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти на 25 січня 2024 року о 14-30 год.

Визначити новому відповідачу Департаменту патрульної поліції п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-4 ст.162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України направити до електронного кабінету, за його відсутності - на електронну пошту, учасникам справи копію даної ухвали, а новому відповідачу й копію позовної заяви з доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили негайно після її прошголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець