Справа № 300/8197/23
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. справа № 300/8197/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши заяву представника позивача - Котика Романа Васильовича від 13.01.2024 про відвід судді Боршовського Т.І. в адміністративній справі № 300/8197/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить суд: визнати дії та рішення Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які стосуються мобілізації ОСОБА_1 , що трапилася з 14.06.2023, не зважаючи на те, що в нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, протиправними та такими, що вказують на зловживання та перевищення владних повноважень посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 , в результаті цього постановити окрему ухвалу у військові правоохоронні органи про наявність підстав для відкриття кримінального провадження щодо службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, які перевищили свої повноваження у відносинах з ОСОБА_1 ; визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по питанню вирішення рапорта від 16.11.2023 ОСОБА_1 про звільнення з військової служби як особи, в якої на утриманні троє неповнолітніх дітей, протиправною та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити невідкладні дії, які стосуються безумовного звільнення позивача з військової служби як особи, у якої на утриманні троє неповнолітніх дітей, у результаті чого посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язати невідкладно видати наказ про негайне звільнення ОСОБА_1 з військової служби в Збройних Силах України як особу, яка на цю службу мобілізована протиправно, обов`язок її несення на даний час на ОСОБА_1 відповідно до закону не поширюється як щодо особи, у якої на утриманні троє неповнолітніх дітей.

13.01.2024 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано до суду заяву про відвід судді Боршовського Т.І., яка була зареєстрована канцелярією Івано-Франківського окружного адміністративного суду 15.01.2024.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №300/8197/23, справу №300/8197/23 передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024, для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Кафарського В.В.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Водночас, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід судді представником позивача обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистого інтересу судді в результаті розгляду справи.

Підставою, якою обґрунтовано заяву про відвід судді є незгода представника позивача із змістом ухвал Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 та від 22.12.2023 у справі №300/8197/23, тобто, із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Боршовським Т.І.

Вказана обставина не може слугувати підставою для відводу судді як така, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості, оскільки є незгодою із процесуальними діями головуючого судді, вчиненими під час розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, заява про відвід судді Боршовському Т.І. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви від 13.01.2024 про відвід судді Боршовського Т.І. у справі №300/8197/23 відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.