Справа № 420/855/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/855/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (50096, м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 7-В, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 08 грудня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у не зарахуванні страхового (трудового) стажу ОСОБА_1 згідно трудової книжки НОМЕР_2 , скасувати рішення №11 від 25 вересня 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та рішення №11 від 10.11.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, інші органи Пенсійного фонду України, які мають право приймати рішення про призначення пенсії, зарахувати до загального страхового (трудового) стажу ОСОБА_1 усі період роботи згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_3 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2023 року про призначення пенсії за віком з урахуванням вказаного страхового стажу.

Ознайомившись з доводами і вимогами позовної заяви та отриманими матеріалами, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, одним із способів захисту порушених прав та інтересів є саме визнання рішення протиправним та його скасування.

Натомість, позивач в прохальній частині просить суд визнати незаконними дії пенсійного органу та скасувати рішення.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що скасуванню індивідуально-правового акту передує визнання саме його протиправним, а не дії.

Також, позивачу слід визначити який саме індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень він вважає протиправним.

Відповідно до п.9 ч.1 т.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Проте, позивач у похідній позовній вимозі не визначив конкретний суб`єкт владних повноважень, який, на його думку, має вчинити певну дію.

Крім того, в порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не повністю зазначено свою адресу місцезнаходження, а саме район до якого територіально відноситься с. Лиманка.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви з коректно складеної прохальною частино позову з урахуванням вимог ст.ст. 4, 5 КАС України та повним зазначенням адреси своєї реєстрації.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 263, 268-269, 287 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА