Справа № 160/28159/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 року Справа 160/28159/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 160/28159/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу, -

УСТАНОВИВ:

31.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113397-17/61У від 08.02.2021р. відповідно до якої Позивачу виставлено до сплати борг у сумі 36 783 грн. 74коп.

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, стосовно не виключення з інформаційної системи податкового обліку відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як фізичну особу-підприємця та платника податків на загальній системі оподаткування та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, , виключити з інформаційної системи податкового обліку відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як фізичну особу- підприємця та платника податків на загальній системі оподаткування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2023р. прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №16028159/23. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.11.2023р. представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області разом з відзивом заявлено до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено, що оскаржувану вимогу №Ф-113397-17/61У від 08.02.2021р. позивачем було особисто отримано 06.04.2021р., на підтвердження чого податковий орган надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, звернення до суду з даним позовом відбулось більше ніж через 2 роки 7 місяців після того, як позивач отримав оскаржувану вимогу та дізнався про порушення своїх прав.

24.11.2023ор. позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивач не погоджується з вищевказаним, оскільки останній з 2016 року фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тому він жодним чином не міг отримати рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також якщо звернути увагу то підпис на даному повідомленні відрізняється від підпису у паспорті позивача. Отже, з часу отримання листа від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, разом з засвідченою копією вимоги, а саме з 18.07.2023р., позивач дізнався про порушення своїх прав, оскільки отримав копію такої вимоги.

При вирішенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Питання строку звернення до адміністративного суду внормовано в ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, відповідач на обґрунтування своєї позиції надає в якості доказу отримання 06.04.2021р. позивачем спірної вимоги корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, суд досліджуючи такий доказ не може встановити дату отримання позивачем спірної вимоги, оскільки остання цифра не дописана.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 (чинним на час винесення спірної вимоги) затверджено Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок №160).

Розділом V Порядку №160 передбачено порядок обліку в контролюючих органах податкових вимог, отриманих платниками податків.

Так, п. 1 встановлено, що після отримання контролюючим органом повідомлення про вручення поштового відправлення (у тому числі із зазначенням причин невручення за їх наявності) платнику податків податкової вимоги таке повідомлення передається податковому керуючому. На корінці податкової вимоги проставляється:

дата вручення контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона вручається платнику податків під розписку:

посадовою особою юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи;

фізичною особою або її законним чи уповноваженим представником;

дата надсилання контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона надсилається листом з повідомленням про вручення, - працівником контролюючого органу;

дата фактичного вручення податкової вимоги поштовою службою - працівником контролюючого органу.

Суд, досліджуючи корінець вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021р. №Ф-113397-17/61У вбачає відсутність зазначення дати надсилання контролюючим органом податкової вимоги та дати фактичного вручення податкової вимоги поштовою службою.

З огляду на наведені обставини, відповідачем не доведено факту отримання ОСОБА_1 спірної вимоги саме 06.04.2021р.

Відтак, позивачем не порушений строк звернення до суду з даною позовною заявою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 243, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 160/28159/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін