Справа № 420/6333/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6333/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, у справі № 420/6333/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛІ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 25 липня 2023 року повернуто апеляційну скаргу відповідача на зазначене рішення суду першої інстанції.

При цьому, відповідачем 21 грудня 2023 року повторно подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження через відсутність коштів для сплати судового збору до подачі другої апеляційної скарги, посилаючись на витяги з виписок по рахункам та службові записки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, з яких вбачається відсутні у апелянта кошти за КЕКВ 2800.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданих апелянтом витягів та виписок неможливо в повному обсязі встановити майновий стан апелянта у відповідному періоді.

Крім того, колегія суддів зазначає, що юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

В свою чергу, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24 квітня 2023 року, у справі № 500/4392/22.

Тому, через ненадання повної та актуальної інформації про свій майновий стан апелянтом, а також враховуючи тривалість пропущеного апелянтом строку, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення пропущених процесуальних строків.

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме вирішити питання щодо реалізації свого права на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян