Справа № 160/13774/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 рокуСправа №160/13774/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

19.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

30.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про витребування у Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) документів

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України наступної інформації:

- чи віднесено УСТЬ-Самарський автомобільний міст через р.Самара до переліку об`єктів критичної інфраструктури (якщо віднесено до переліку об`єктів критичної інфраструктури, то з якої дати).

Керуючись статтями 248, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Витребувати у Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України наступну інформацію:

- чи віднесено УСТЬ-Самарський автомобільний міст через р.Самара до переліку об`єктів критичної інфраструктури (якщо віднесено до переліку об`єктів критичної інфраструктури, то з якої дати)

Визначену інформацію Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України необхідно подати до суду протягом 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України у разі не можливості подати інформацію, яку витребовує суд, або не можливості подати таку інфомрацію у встановлені строки, зобов`язане повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання такої інформації протягом 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку неповідомлення Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України про неможливість подати інформацію, витребувану судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко