Справа № 120/12055/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №120/12055/23

адміністративне провадження №К/990/44196/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Мартинюк Н.М.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави до Гайсинської міської ради Вінницької області, Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, позовну заяву залишено без розгляду.

22 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у цій справі.

Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, а цю справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання відповідачів вжити заходи щодо приведення у готовність до використання захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №00514, розташованого по вул. Високовича, 19, м. Гайсин, Вінницька область.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що заступник керівника Вінницької обласної прокуратури оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду з підстав пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ДСНС (у тому числі Гайсинського РУ ГУ ДСНС у Вінницькій області) на звернення до суду із пред`явленими прокурором позовними вимогами, то, відповідно, у керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави також немає права на звернення до суду з такими вимогами. З огляду на викладене, суди зазначили, що відповідно до частини четвертої статті 53 КАС України невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 169 цього Кодексу.

Водночас автор касаційної скарги зазначає, що ГУ ДСНС у Вінницькій області та його територіальні підрозділи не наділені належним обсягом компетенції, щоб набути повноваження позивача у цій справі, а тому прокурор звернувся до суду в інтересах держави як самостійний позивач.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстав залишення позову без розгляду у цій справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави до Гайсинської міської ради Вінницької області, Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати справу № 120/12055/23 із Вінницького окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

Н.М. Мартинюк