Справа № 160/7269/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7269/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року (головуючий суддя 1-ї інстанції Калугіна Н.Є.) у справі №160/7269/23 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України; Військової частини НОМЕР_1 ; Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №160/7269/23.

24.10.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №160/7269/23, в якій скаржник просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, заявлених до Військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №160/7269/23 вирішено питання щодо прав та інтересів ОСОБА_2 , хоча остання і не була залучена до розгляду справи в суді першої інстанції. Скаржник - ОСОБА_2 є близьким родичем (матір`ю) позивача - ОСОБА_3 та має захворювання, яке потребує постійного догляду та допомоги в обслуговуванні, а тому переведення позивача - військовослужбовця в іншу місцевість для несення служби порушує і права матері, яка має захворювання, що потребує постійного догляду та не здатна до самообслуговування.

Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до ст. 112 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року №1153/2008 передбачена можливість або неможливість переїзду членів сім`ї військовослужбовця разом з ним до нового місця служби, проживання в місцевості, до котрої переміщують військовослужбовця, а також передбачена також можливість забезпечення військовослужбовцем догляду за непрацездатними чи хворими батьками. Однак суд першої інстанції не врахував зазначені обставини, не залучив ОСОБА_2 до участі у справі та вирішив питання, які прямо стосуються прав та інтересів останньої. Скаржник просила задовольнити позов ОСОБА_3 в частині вимог, заявлених до відповідача - Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якій просив скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Зауважує, що зазначені в скарзі обставини та докази не стосуються предмету спору.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_3 10.04.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України; Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1367 від 03 жовтня 2022 року Міністерства оборони України в частині увільнення його від займаної посади в ВЧ НОМЕР_1 і призначення його на посаду в ВЧ НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ по стройовій частині, виданий ВЧ НОМЕР_1 за №243 від 06 листопада 2022 року, в частині виключення його із списків особового складу та всіх видів забезпечення, як такого, що справи та посаду здав 06.11.2022 року і вибув для подальшого проходження військової служби командиром механізованої роти механізованого батальйону 3 окремої штурмової бригади Сухопутних військ Збройних Сил України - відповідно до повного тексту витягу з наказу №243 від 06.11.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити його на посаді командира стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 з 06 листопада 2022 року;

- звернути рішення суду до негайного виконання в частині його поновлення на посаді командира стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 .

Як зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі №160/7269/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.104-111 т.2).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_3 в частини позовних вимог до Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу №1367 від 03 жовтня 2022 року Міністерства оборони України в частині увільнення ОСОБА_3 від займаної посади в Військовій частині НОМЕР_1 і призначення ОСОБА_3 на посаду в Військовій частині НОМЕР_2 , в цій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/7269/23 скасовано та закрито провадження у справі №160/7269/23 в цій частині позовних вимог.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року в адміністративній справі №160/7274/23 залишено без змін.

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення та проаналізувавши доводи скаржника, апеляційний суд зазначає, що вказаним рішенням суд першої інстанції жодним чином не вирішував питання про права чи інтереси ОСОБА_2 , а лише досліджував доводи позивача щодо оскаржуваних ним наказів Міністерства оборони України за №1367 від 03.10.2022 року та ВЧ НОМЕР_1 за №243 від 06.11.2022 року.

Відтак, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі №160/7269/23 будь-які права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_2 не вирішувались.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що предметом оскарження у цій справі є правомірність оскаржуваних позивачем наказів та поновлення на посаді. Питання щодо підтвердження діагнозу (захворювання) ОСОБА_2 чи родинних зв`язків з позивачем не було предметом позову та судом першої інстанції не розглядалося.

Вказане спростовує посилання скаржника на те, що прийняття рішення судом першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 призвело до негативних наслідків для ОСОБА_2 та порушено її права.

З тексту апеляційної скарги та пояснень представника ОСОБА_2 вбачається незгода скаржника з наказами відповідачів, зокрема, з наказом по стройовій частині, виданим Військовою частиною НОМЕР_1 за № 243 від 06 листопада 2022 року, в частині виключення ОСОБА_3 із списків особового складу та всіх видів забезпечення. Скаржник вважає вказаний наказ протиправним та таким, що прийнятим не у межах повноважень та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що скаржником належним чином не доведено та не обґрунтовано, яким чином вказаний наказ порушує права чи інтереси ОСОБА_2 та в чому полягає протиправність дій відповідачів.

Апеляційний суд також зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі №160/7269/23 жодним чином не порушено права, свободи чи інтереси ОСОБА_2 , а тому підстави для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції цією особою відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись статтями 77, 241-245, 246, 305, 308, 311, 315, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №160/7269/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко