Справа № 120/14535/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

15 січня 2024 р. Справа № 120/14535/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Вінницькій області, голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі- відповідач 1), голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі- відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідачів щодо не розгляду його заяви від 30.06.2023 про видачу оновленої довідки для перерахунку пенсії, чим порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою від 25.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позов.

Ухвалою від 21.12.2023 в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.10.2023 відмовлено.

Ухвалою від 21.12.2023 в задоволенні клопотання голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області від 11.10.2023 відмовлено.

Ухвалою від 21.12.2023 витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області та голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області завірені копії заяви позивача від 30.06.2023 з відміткою про тримання такої заяви та результат розгляду такої заяви (у разі наявності відповіді) або письмові пояснення з підставами розгляду такої.

28.12.2023 від голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області надійшов відзив на позов та витребувані судом докази. Вказав, що на ім?я голови комісії з реорганізації Бондаря Ігора Алімовича 07.07.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 30.06.2023 року про надання довідки про розмір грошового забезпечення за посадою заступника начальника міжрайонного відділу податкової міліції ДПА у Вінницькій області станом на 01.03.2018 року з урахуванням Постанови КМ України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Зазначив, що вказана заява була опрацьована та сформована довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 04.08.2023 року №65/02-97, довідка було направлена на адресу, вказану у заяві засобами поштового зв?язку простою кореспонденцією.

Другий оригінал довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 04.08.2023 року №65/02-97, в зв`язку з її неотриманням, зі слів позивача, було направлено повторно експрес накладною № 6442 04.10.20223 року.

02.01.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що така довідка позивачем була отримана, але, на його думку, вона не стосується суті поданої заяви від 30.06.2023 року, так як сформована без урахування вимог Постанова Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 01 березня 2018 року.

Судом враховано, що відповідно до частини 3 статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив. Разом з тим, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе врахувати подану представником позивача відповідь на відзив.

09.01.2024 від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області () надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує щодо задоволення позову. Зазначив, що на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області () заява від 30.06.2023 року від адресата ОСОБА_1 не надходила.

11.01.2024 від Головного управління ДПС надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як зазначає позивач, 04.07.2023 року, шляхом направлення рекомендованого листа за № 011 поштового зв`язку Укрпошти, позивач звернувся до Головного управління ДПС у Вінницькій області, голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області Ігоря Бондаря із заявою датованою 30.06.2023 року про надання ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення за посадою заступника начальника міжрайонного відділу податкової міліції ДПА у Вінницькій області, станом на 01 березня 2018 року з урахуванням Постанова Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до доданого до матеріалів справи фіскального чеку від 04.07.2023 про відправку рекомендованого повідомлення, не можливо встановити кому саме направлялась заява позивача від 30.06.2023.

Відповідно до фіскального чеку отримувачем (кому) зазначено «Головне управління Д». Разом з тим, 07.07.2023 року, вказану заяву отримано Головним управлінням ДФС у Вінницькій області і згідно резолюції голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області Бондаря І.А. передана до розгляду відповідальним працівникам, про що самостійно зазначає відповідач 2- голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області Бондаря І.А. та долучає копію заяви ОСОБА_1 від 30.06.2023 із відміткою про прийняття саме Головним управлінням ДФС у Вінницькій області вх.№ 68/02-07 від 07.07.2023.

Так, згідно матеріалів справи, за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.06.2023, за підписом голови з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області сформовано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 65/02-97 від 04.08.2023 та направлено позивачу.

Дані обставини визнаються стороною позивача, оскільки у відповіді на відзив самостійно вказав, що позивач отримав таку довідку.

При цьому, представник позивача у відповіді на відзив вказує, що довідка № 65/02-97 від 04.08.2023 сформована без урахування вимог Постанова Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 01 березня 2018 року.

Разом з тим, предметом спору є бездіяльність відповідачів щодо не розгляду його заяви від 30.06.2023 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд враховує наступне.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовідносини щодо практичної реалізації цього права унормовані Законом України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із частинами 1, 3 статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Як передбачено статтею 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Частиною 1 статті 7 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Аналіз встановленої процедури розгляду звернення (заяви) дає підстави для висновку, що орган державної влади зобов`язаний в установлений строк, який обчислюється від дня надходження звернення, в межах своїх повноважень: 1) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою; 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення; 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення.

Так, з матеріалів слідує, що ОСОБА_1 04.07.2023 звернувся до Головного управління ДПС у Вінницькій області, голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області Ігоря Бондаря, із заявою від 30.06.2023 у якій просив надати довідку про розмір його грошового забезпечення за посадою заступника начальника міжрайонного відділу податкової міліції ДПА у Вінницькій області, станом на 01 березня 2018 року з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Дана заява від 30.06.2023 отримана Головним управлінням ДФС у Вінницькій області 07.07.2023, що підтверджується відміткою про отримання вх. №68/02-97 від 07.07.2023.

Відповідно до матеріалів справи, вказана заява була опрацьована та сформована довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 04.08.2023 року №65/02-97, яка отримана позивачем, про що суд зазначав вище.

Законом № 393/96-ВР передбачено три альтернативні форми поведінки суб`єктів, що розглядають звернення громадян, під час розгляду таких звернень, серед яких: розглянути звернення по суті та повідомити про результати його розгляду заявника; переслати звернення за належністю (якщо питання, порушені в зверненні, не входять до повноважень відповідного суб`єкта); повернути звернення заявнику з роз`ясненням причин такого повернення.

При цьому всі ці форми поведінки відповідного суб`єкта при розгляді звернення вимагають від такого дотримуватися встановлених Законом № 393/96-ВР строків розгляду.

Враховуючи, що головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області Ігоря Бондаря дотримано вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та надано відповідь позивачу на його заяву від 30.06.2023, то в суду відсутні підстави для визнання бездіяльності голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області Ігоря Бондаря протиправною.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо не розгляду його заяви від 30.06.2023, то суд зазначає, що відповідно до наданих пояснень представником Головного управління ДПС у Вінницькій області () така заява взагалі не надходила на адресу управління, а тому відсутні підстави для визнання протиправної бездіяльності Головного управління ДПС у Вінницькій області, оскільки останній не міг здійснити розгляд такої заяви, через її відсутність.

Представник позивача зазначив, що довідка від 04.08.2023 позивачем була отримана, однак на його думку, вона не стосується суті поданої заяви від 30.06.2023 року, так як сформована без урахування вимог Постанова Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 01 березня 2018 року.

Разом з тим, суд вкотре наголошує, що предметом в межах розгляду даної справи є бездіяльність відповідачів щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання довідки про розмір грошового забезпечення, а не відомості зазначені в ній.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень. Однак, має бути враховано, що при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Разом із тим, враховуючи те, що клопотання про закриття провадження відображене відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву, а не оформлено з урахуванням вимог ст. ст. 166-167 КАС України, суд не вбачає підстав для вирішення даного питання шляхом постановлення окремого процесуального документу.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України), а згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість позовних вимог, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати згідно ст. 139 КАС України присудженню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Відповідач: голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: