Справа № 480/11296/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Роменської міської ради Сумської області, в якому просить:
Позивач наголошує, що до Роменської міської ради чи/або до її виконавчого комітету він не подавав жодної заяви з проханням надати йому земельну ділянку «на умовах оренди", а отже Роменська міська рада не мала права діяти на власний розсуд та всупереч приписам Конституції України, Земельного та Цивільного кодексів України, зокрема, ухвалювати протиправні рішення про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Рішенням п`ятдесят четвертої сесії Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області сьомого скликання від 18.11.2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності в оренду ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Бобрицької сільської ради за межами населених пунктів» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,0000 га (кадастровий номер :02:007:070), в оренду для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за межами населених пунктів на території Бобрицької сільської ради Роменського району та надано в оренду ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022 року у справі №585/1079/22 (набрало законної сили 10.02.2023 року) виділено позивачу - ОСОБА_1 , у натурі 1/40 частку із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно за вказаною адресою, яке складається із відокремленої групи приміщень №1 телятника літ. «В1, а саме: тамбура і площею 10.1к.м., складу 2 площею 9,4 кв.м., складу з площею 7,5 кв.м., складу 4 площею 393,7 кв.м., загальною площею 420,7 кв.м. та припинено право на 1/40 частку у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Відповідно до наказу начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради №2б-а від 24.07.2023 року «Про присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна» змінено адресу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі (телятника) в результаті виділу в натурі майна зі складу спільної часткової власності, відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022 року у справі №585/1079/22 (номер провадження 2/585/430/22), яке належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування частки нежитлової будівлі (серія та номер 4270, виданий 12.11.2021) за адресою: АДРЕСА_2 .

З Витягу з Державного реєстру речових прав №341589950 від 04.08.2023 року на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022 року у справі №585/1079/22 та договору дарування (серія та номер 4270, виданий 12.11.2021) за позивачем - ОСОБА_1 , зареєстровано право власності на об`єкт речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060): закінчений будівництвом об`єкт - нежитлове приміщення, телятник, загальною площею 417,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (номер наказу №г6-а від 24.07.2023, реєстраційний номер в ЄДЕССБ:АКоі:3933-2бі6-і749-7582): номер будівлі АДРЕСА_1 .

10.03.2023 року Комунальним підприємством «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» на ім`я позивача, як власника, виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (станом на 01.01.2021) вулиця Київська, 34-Р

14 березня 2023 року позивач з в е р н у в с я до Роменської міської ради з заявою, в якій просив у відповідності до норм статей 116, 118, 120 - 124 Земельного кодексу України передати безоплатно у п р и в а т н у в л ас н і с т ь сформовану земельну ділянку кадастровий номер: :02:007:0709, тип власності - комунальна власність, цільове призначення: 01.3. - для ведення особистого селянського господарства, площа - 1.0 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться належне ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022 року у справі №585/1079/22, нерухоме майно, а саме: виробничий будинок-телятник літ. «Ві», загальною площею 417,8 кв.м., площею забудови 454,8 кв.м.

Крім цього, позивач зазначив, що на території України земельних ділянок з цільовим призначенням 01.03 - для ведення особистого селянського господарства безоплатно із земель державної чи комунальної власності у приватну власність не отримував.

14 квітня 2023 року позивач отримав лист виконавчого комітету Роменської міської ради від 11.04.2023 року №03-19/42 в якому вказано, зокрема, що «...нежитлова будівля (телятник) не відноситься до майна, яке використовується для ведення особистого селянського господарства. Враховуючи вищевикладене Виконавчий комітет Роменської міської ради не може підготувати проект рішення щодо Вашого звернення та винести його на розгляд сесії як такого, що не відповідає підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, статті 5 та статті 6 Закону України «Про особисте селянське господарство». Оскільки земельна ділянка під нежитловою будівлею (телятником) є сформованою та внесеною до Державного земельного кадастру площею 1,0000 га (кадастровий номер :02:007:0709) з цільовим призначенням 01.03. - для ведення особистого селянського господарства, для належного її оформлення Вам необхідно звернутися з клопотанням щодо отримання в користування (на умовах оренди) даної земельної ділянки до центру надання адміністративних послуг міста Ромни...».

18 квітня 2023 року позивач - ОСОБА_1 вдруге звернувся до міського голови Стогнія О.А. з письмовою заявою, в якій зазначав, зокрема, що так як його заява до Роменської міської ради від 14 березня 2023 року про передачу безоплатно у приватну власність сформованої земельної ділянки загальною площею 1.0 га, протиправно та в супереч приписам Конституції України, вимогам Земельного та Цивільного кодексів України, законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про особисте селянське господарство», не була винесена на розгляд та вирішення чергової сесії міської ради і належним чином н е р о з г л я н у т а, тому просив підготувати проект рішення щодо правового вирішення звернення ОСОБА_1 від 14.03.2023 року, який винести на розгляд чергової сесії міської ради з ухваленням відповідного законного і обгрунтованого рішення з метою недопущення протиправних дій чи/або бездіяльності посадових (службових) осіб міської ради чи/або виконавчого комітету.

18 травня 2023 року позивач отримав лист виконавчого комітету Роменської міської ради від 16.05.2023 року №03-26/1418 в якому вказано, що звернення ОСОБА_1 від 18.04.2023 року щодо винесення на розгляд чергової сесії міської ради звернення від 14.03.2023 року стосовно отримання у приватну власність земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер :02:007:0709) для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_3 та винесено на розгляд сесії Роменської міськради, пленарне засідання якої відбудеться 24.05.2023 року, підготовлено проект рішення «Про розгляд земельних питань», де міститься інформація щодо питання викладеного у зверненні позивача.

07 липня 2023 року ОСОБА_1 , отримав з виконавчого комітету Роменської міської ради лист від 06.07.2023 року №03-26/2004 «Про розгляд звернення щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0709 у приватну власність» .

Відповідно до інформації, зазначеній у вищевказаному л и с т і, громадянину України ОСОБА_1 , відмовлено передати безоплатно у приватну власність сформовану земельну ділянку загальною площею 1.0 га, кадастровий номер :02:007:0709 з цільовим призначенням 01.03. - для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться об`єкт нерухомості, належний позивачу на праві власності виробничий будинок - телятник літ. «В1», загальною площею 417,8 кв.м.. Позиція відповідача була вмотивована наступним доводами: «... Оскільки за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці, яку Ви маєте намір отримати у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, розміщене нерухоме майно, що перебуває у Вашій власності зі статусом виробничих будівель та набуте шляхом цивільно-правових угод від виробничого підприємства, діяльність якого була пов`язана з отриманням прибутку, що не відноситься до майна, яке може використовуватися для ведення особистого селянського господарства згідно закону, в органу місцевого самоврядування відсутні підстави для передачі Вам запитуваної земельної ділянки у приватну власність. Також зазначаємо, що відповідно до затвердженої містобудівної документації територія, де розміщена запитувана Вами земельна ділянка відноситься до промислової зони.

Враховуючи вищевикладене та прийняте Роменською міською радою р і ш е н н я від 24.05.2023 щодо надання Вам земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0709 на умовах о р е н д и, наголошуємо на необхідності укладання договору оренди землі на дану земельну ділянку.

Отримати відповідну адміністративну послугу Ви можете в Центрі надання адміністративних послуг Роменської міської ради ...»

Крім цього, в листі відповідача від 18.07.2023 року №03-26/2162 йдеться про те, що «...зверення гр. ОСОБА_1 від 14.03.2023 року щодо отримання у приватну власність земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер :02:007:0709) для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , було розглянуто на пленарному засіданні 53 сесії Роменської міської ради 8 скликання від 24.05.2023.

Рішення Роменською міською радою від 24.05.2023 про відмову у передачі вищевказаної земельної ділянки гр. ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність не приймалося.»

До даного листа від 18.07.2023 року №03-26/2162 було додано копії витягу з містобудівної документації №2 від 18.07.2023, витягу з протоколу засідання 55 сесії Роменської міської ради 8 скликання від 28.06.2023 та проект рішення і пояснювальна записка депутата ОСОБА_3 .

Після цього, з урахуванням отриманої інформації та копій вищевказаних документів, 08 серпня 2023 року позивач вкотре направив в адресу Роменської міської ради «заяву про передачу безоплатно у власність сформованої земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0709 з цільовим призначенням 01.03.- для ведення особистого селянського господарства» з копіями усіх відповідних документів, в якій просив, зокрема, розглянути дану заяву на черговій сесії Роменської міської ради та прийняти рішення, яким передати безоплатно у приватну власність громадянину України ОСОБА_1 , вищевказану земельну ділянку.

07 вересня 2023 року з виконавчого комітету Роменської міської ради позивач отримав листа за підписом заступника міського голови від 05.09.2023 року №03-26/2800 «Про розгляд звернення щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0709 у приватну власність» в якому зазначено, зокрема: «... що на розгляд 55 сесії Роменської міської ради 8 скликання, яке відбулося 28.06.2023, депутатом Роменської міської ради Меньком Д.Д. був підготовлений проект рішення щодо передачі Вам у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0709 для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , проте не був прийнятий, у зв`язку з відсутністю голосів для його прийняття. Враховуючи вищенаведене, Роменською міською радою дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо розгляду Вашого звернення та відповідно прийнято рішення щодо нього, тому повторно виносити його на розгляд сесії Виконавчий комітет Роменської міської ради вважає не доцільним, оскільки питання було вирішено по суті.»

В подальшому, рішенням 62 сесії Роменської міської ради 8 скликання від 27.09.2023 року «Про розгляд земельних питань», зокрема, що стосується розгляду вищевказаних заяв позивача щодо безоплатної передачі позивачу - ОСОБА_1 , у приватну власність сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0709 :

«6. У зв`язку з присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна під № 51244137 від 01.08.2023, внести зміни в пункт з рішення 53 сесії Роменської міської ради 8 скликання від 24.05.2023 «Про розгляд земельних питань» виклавши його у такій редакції: «3. Надати на умовах оренди терміном на 7 років гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,0000 га (кадастровий номер :02:007:0709) за адресою: АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства».

Вважаючи протиправними рішення Роменської міської ради від 24.05.2023р. та від 27.09.2023р., позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування та про зобов"язання відповідача розглянути його заяву та прийняти рішення стосовно безоплатної передачі ОСОБА_1 у приватну власність сформованої земельної ділянки. При цьому, як вже зазначалося вище, позивач звертає увагу на те, що він до Роменської міської ради чи/або до її виконавчого комітету не подавав жодної заяви з проханням надання йому земельної ділянки на умовах оренди. Отже, за твердженнями позивача, відповідач своїми протиправними діями та рішеннями позбавляє ОСОБА_1 можливості належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися належним на праві власності об`єктом нерухомості та позбавляє конституційного права отримати у власність земельну ділянку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Вищевказані оскаржувані пункти рішення сесії Роменської міської ради восьмого скликання від від 27.09.2023 року та від 24.05.2023 року ухвалені відповідачем як суб`єктом владних повноважень при реалізації управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, які регулюються Конституцією України, Земельним і Цивільним кодексами України та прийнятими відповідно до них нормативно - правовими актами.

Згідно частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

За приписами частин першої та другої статті 118 Земельного кодексу України - громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приймає рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у власність або вмотивоване рішення про відмову.

Як свідчить з матеріалів справи, 14 березня 2023 року позивач звернувся до Роменської міської ради з заявою, в якій просив у відповідності до норм статей 116, 118, 120 - 124 Земельного кодексу України передати безоплатно у приватну власність сформовану земельну ділянку кадастровий номер: :02:007:0709, тип власності - комунальна власність, цільове призначення: 01.3. - для ведення особистого селянського господарства, площа - 1.0 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться належне позивачу на праві власності на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022 року у справі №585/1079/22, нерухоме майно, а саме: виробничий будинок-телятник літ. «В1», загальною площею 417,8 кв.м., площею забудови 454,8 кв.м.

Тобто, 14.03.2023р. позивач звернувся до відповідача з заявою про безоплатну передачу у приватну власність сформованої земельної ділянки (а.с.42).

Листом від 11.04.2023р. (а.с.43) відповідач повідомив позивача про неможливість передачі земельної ділянки у приватну власність та запропонував позивачу сформувати документи для звернення з клопотанням для отримання земельної ділянки в користування (оренду).

В подальшому, рішенням Роменської міської ради від 24.05.2023 (а.с.72) позивачу було передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0709 на умовах о р е н д и строком на п"ять років.

Крім цього, в листі відповідача від 18.07.2023 року №03-26/2162 йдеться про те, що «...зверення гр. ОСОБА_1 від 14.03.2023 року щодо отримання у приватну власність земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер :02:007:0709) для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , було розглянуто на пленарному засіданні 53 сесії Роменської міської ради 8 скликання від 24.05.2023.

Рішення Роменською міською радою від 24.05.2023 про відмову у передачі вищевказаної земельної ділянки гр. ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність не приймалося.».

Вищезазначені обставини свідчать про те, що на пленарному засіданні 53 сесії Роменської міської ради 8 скликання від 24.05.2023 при прийнятті рішення про надання відповідної земельної ділянки в оренду позивачу відповідач діяв на власний розсуд за відсутності будь-якого звернення позивача щодо надання йому в оренду земельної ділянки.

Натомість зверення гр. ОСОБА_1 від 14.03.2023 року щодо отримання у приватну власність земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер :02:007:0709) для ведення особистого селянського господарства фактично залишається не розглянутим.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Закон).

Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 ЗК України, статтями 26, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до повноважень міської ради у галузі земельних відносин належить, зокрема, вирішення питання щодо передачі земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Таке питання вирішується виключно на пленарному засіданні міської ради, за результатами розгляду якого рада приймає рішення.

У даному випадку звернення позивача від 14.03.2023р. про надання йому земельної ділянки у власність на пленарному засіданні ради не розглянуте, доказів цього відповідачем не надано.

Тобто рішення про задоволення заяви позивача від 14.03.2023р. або мотивованого рішення про відмову в наданні ОСОБА_1 земельної ділянки у власність Роменською міською радою прийнято не було, а листи відповідача від 11.04.2023р. (а.с.43) та від 16.05.2023р. , лист від 06.07.2023 року №03-26/2004 «Про розгляд звернення щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0709 у приватну власність» та ін., на заяву стосовно отримання у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер :02:007:0709) взагалі не вирішують зазначеного у заяві питання, ці листи не містять чіткого припису органу влади стосовно порушеного питання та не спричиняють правових наслідків.

Відповідно до ч. 10 ст. 118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач, приймаючи рішення викладені в пункті 6 рішення 62 сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 27.09.2023р. та пункті 3 рішення 53 сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 24.05.2023 року, якими надано земельну ділянку на умовах оренди позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), фактично діяв протиправно та на власний розсуд , оскільки ОСОБА_1 , в порядку, визначеному ст. 123 ЗК України, не звертався до Роменської міської ради із заявою про передачу в оренду сформованої земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0709 з цільовим призначенням 01.03. - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Роменської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований належний позивачу на праві власності об`єкт нерухомості.

Таким чином, оскаржувані протиправні рішення суб`єкта владних повноважень - Роменської міської ради Сумської області, які викладені в пункті 6 рішення 62 сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 27.09.2023 року, яким внесено зміни до пункту з рішення 53 сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 24.05.2023 року, прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тим самим допустив протиправну бездіяльність, яка не відповідає приписам ч.2 ст. 2 КАС України.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобов`язання Роменської міської ради прийняти рішення про передачу безоплатно позивачу у приватну власність сформовану земельну ділянку загальною площею 1.0 га кадастровий номер :02:007:0709 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства , з огляду на таке.

По суті звернення позивача від 14.03.2023р. про передачу йому безоплатно у власність відповідної земельної ділянки (а.с.42) відповідачем не розглянуте та рішення про передачу земельної ділянки у власність або про відмову в задоволенні звернення позивача не прийняте.

Разом з тим, заявлений позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача прийняти рішення про передачу безоплатно позивачу у приватну власність сформовану земельну ділянку загальною площею 1.0 га кадастровий номер :02:007:0709 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства передбачає встановлення відповідачу обов`язку дотримуватися визначеної поведінки у своїй діяльності, що суперечить правовій природі дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, якими є повноваження адміністративного органу обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. У свою чергу, суд не вправі втручатися в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).

До правовідносин, які виникають у разі подання громадянами клопотання про одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації застосовується положення частина 7 статті 118 ЗК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Роменську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу безоплатно у приватну власність сформовану земельну ділянку загальною площею 1.0 га кадастровий номер :02:007:0709 з цільовим призначенням - 01.3 для ведення особистого селянського господарства , розташовану на території Роменської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться належний заявнику на праві власності на підставі договору дарування частки нежитлової будівлі від 12.11.2021 року та рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022 року у справі №585/1079/22, об`єкт нерухомості, а саме: виробничий будинок - телятник літ. «В1», загальною площею 417,8 кв.м., площею забудови 454,8кв.м. , та прийняти рішення за наслідками її розгляду відповідно до ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, що, у свою чергу, буде обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що спірні рішення не відповідають критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, а відтак підлягають скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Як наслідок, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо розгляду на черговій сесії заяви громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про передачу безоплатно у приватну власність сформовану земельну ділянку загальною площею 1.0 га кадастровий номер :02:007:0709 з цільовим призначенням 01.03 - для ведення особистого селянського господарства також підлягають до задоволення, з огляду на їх похідний характер.

В іншій частині позовних вимог суд не вбачає правових підстав для їх зажоволення з підстав які зазначено вище.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (фіскальні чеки від 02.10.2023р. - у справі - а.с.23, 24).

Отже, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог зазначений судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо витрат по оплати правничої (правової) допомоги адвоката, позивач заявляє до стягнення 8000грн.

Так, ч. 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Цимбалом В.І. укладено Договір про надання правничої допомоги №б/н від 10.07.2023 року.

Згідно з пунктом 4 Договору, загальна сума гонорару складає 800грн. за 1 годину, у фіксованому розмірі - 8000грн. До матеріалів справи надано розрахунок розміру винагороди адвоката на суму 8000 грн.

Суд звертає увагу, що згідно розрахунку представник позивача мав здійснювати захист прав позивача в судових засіданнях - 1 година - 800грн. Дана сума увійшла у вже сплачену позивачем суму 8000грн. не зважаючи на те. що розгляд справи здійснюється без виклику сторін та їх представників.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними аби Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.

Зважаючи на викладені обставини вимога щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню, оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради на користь позивача витрат на надання правничої допомоги в розмірі 3000грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Роменської міської ради Сумської області, викладені в пункті 6 рішення 62 сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 27.09.2023 року та пункті 3 рішення 53 сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 24.05.2023 року вирішено питання щодо передачу на умовах оренди земельної ділянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кадастровий номер :02:007:0709 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Роменську міську раду Сумської області () розглянути на черговій сесії заяву громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заяву від 14 березня 2023 року про передачу безоплатно у приватну власність сформовану земельну ділянку загальною площею 1.0 га кадастровий номер :02:007:0709 з цільовим призначенням 01.3. - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Роменської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться належний заявнику на праві власності на підставі договору дарування частки нежитлової будівлі від 12.11.2021 року та рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022 року у справі №585/1079/22, об`єкт нерухомості, а саме: виробничий будинок - телятник літ. «В1», загальною площею 417,8 кв.м., площею забудови 454,8кв.м. та прийняти рішення з урахуванням положень ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Роменської міської ради Сумської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. та витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець