Справа № 160/31087/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ці періоди роботи з моменту виникнення у позивача права на дострокову пенсію за віком на пільгових умовах.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вважає, що він має право на призначення пенсії на пільгових умовах, досяг встановленого пенсійного віку та має необхідний пільговий стаж роботи.
Позивач зазначає, що в його трудовій книжці зазначені всі періоди роботи із зазначенням професій, які відносяться до Списку №2 для отримання пенсії на пільгових умовах. Трудова книжка позивача містить всі необхідні записи.
Відтак, як зазначає позивач, пенсійний орган відмовляючи у зарахуванні трудового стажу, не врахував тієї обставини, що визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці чи додержання форми уточненої довідки.
29.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
12.12.2023 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що 17.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенси за віком на пільгових умовах за Списком №2. До заяви було додано трудову книжку, військовий квиток, диплом, пільгову довідку, наказ про результати атестації, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, паспорт, код.
Відповідач зазначає, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній від 09.03.2017 №б/н, яка видана Приватним акціонерним товариством Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, не відповідає формі довідки затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 №920 (додаток 5), а саме: довідка датована 2017 роком і не містить підсумку пільгового стажу.
А тому, відповідач стверджує, що пенсійним органом правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.
Як встановлено судом, відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримано ухвалу про відкриття провадження у цій справі разом із позовом з додатками 27.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного повідомлення.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 126 КАС України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
17.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенси за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Зазначена заява позивача за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 24.10.2023 року № 45 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком.

У спірному рішенні зазначено, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній від 09.03.2017 №б/н видана Приватним акціонерним товариством Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат не відповідає формі довідки, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 №920 (додаток 5), а саме: довідка датована 2017 роком і не містить підсумку пільгового стажу.

Як зазначено відповідачем у спірному рішення, аналіз наданих документів показує, що страховий стаж роботи позивача становить 35 років 09 місяців 23 дні, якого не достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Пільгова довідка не відповідає додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993р. №637, тому право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відсутнє.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач і звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із преамбулою Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003р. № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Як встановлено ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. В довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу наведених норм вбачається, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у відповідному Списку, що підтверджується записами в трудовій книжці, а в разі відсутності в трудовій книжці відповідних відомостей, подається уточнююча довідка, а також після 21.08.1992 року документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем, відповідно до змісту спірного рішення, під час обчислення пенсії не враховано уточнюючу довідку від 09.03.2017 №б/н, видану Приватним акціонерним товариством Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, оскільки вона не відповідає вимогам додатку №5 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Суд зазначає, що довідка від 09.03.2017 №б/н, видана Приватним акціонерним товариством Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, уточнює особливий період роботи позивача, а саме:

- з 14.03.1986р. по 26.04.1986р. та свідчить, що позивач працював на посаді електрозварника ручного зварювання електрослюсарем черговим по ремонту обладнання 3 розряду, що відповідає Списку №2;

- з 24.08.1989р. по 28.10.1990р. та свідчить, що позивач працював електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання 4 розряду, що відповідає Списку №2;

- з 29.10.1990 р. по 30.04.1995р. та свідчить, що позивач працював майстром по ремонту обладнання, що відповідає Списку №2;

- з 01.05.1995р. по 17.01.1997р. та свідчить, що позивач працював майстром по ремонту обладнання Доломітного участку Об`єднаного кар`єру, що відповідає Списку №2.

Вказане зазначено в трудовій книжці позивача НОМЕР_2 .

Записи в трудовій книжці ніким не оспорювались та в судовому порядку недійсними не визнавались.

Зазначені посади відносяться до посад, працівники яких зайняті безпосередньо на підземних і відкритих гірничих роботах.

Доводи відповідача щодо не можливості зарахувати до страхового стажу періоду роботи згідно довідки від 09.03.2017 №б/н, яка видана Приватним акціонерним товариством Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат з підстав того, що вона оформлена не у відповідності вимогам додатку №5 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 та містить певні недоліки чи розбіжності в оформлені не спростовує того факту, що позивач не займав такі посади, що відносяться до пільгового стажу.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача врахувати довідку від 09.03.2017 №б/н, яка видана Приватним акціонерним товариством Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, що визначає право позивача на зарахування відповідного трудового стажу на пільгових умовах.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи саме з моменту виникнення у позивача права на дострокову пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає, що по-перше в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, і потрібно враховувати, що суд не повинен вирішувати вимоги на майбутнє, а тому права позивача в цій частині не порушені, а тому такі вимоги є передчасними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 06.03.2018 року по справі №696/1016/17.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову, викладену у рішенні №45 від 26.10.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком на пільгових умовах та щодо невизнання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки роботодавця від 09.03.2017 року про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1 по Списку №2: за період з 14.03.1986 року по 26.04.1986 року, з 24.08.1989 року по 28.10.1990 року, з 29.10.1990 року по 30.04.1995 року згідно заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.10.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 по Списку №2 періоди роботи з 14.03.1986 року по 26.04.1986 року, з 24.08.1989 року по 28.10.1990 року, з 29.10.1990 року по 30.04.1995 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський