Справа № 285/6698/23
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 285/6698/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судових засідань Миколайчук М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Житомирській області, в якому просив скасувати постанову серії БАБ № 176716 від 21 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує на те, що 21 травня 2023 року інспектором СРПП Звягельського РВП капітаном поліції Яценком О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 176716, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки 21 травня 2023 року о 21 год. 32 хв., як вказано в постанові, він не керував транспортним засобом. Вважає, що постанова БАБ № 176716 від 21 травня 2023 року винесена з порушенням його прав, є необґрунтованою та незаконною, а тому просить її скасувати, а справу закрити за відстуністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представником відповідача ГУНП в Житомирській області Даніловою В.М. подано відзив на позовну заяву, в якій вона просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з врахуванням всіх оставин справи. Крім того, просила суд розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити повністю.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 176716 від 21 травня 2023 року зазначено, що 21 травня 2023 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 в с.Суховоля по вул. Центральна в темну пору доби без світла, під час зупинки не увімкнув правий покажчик повороту, не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, настає в разі порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або при зміні його напрямку.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст.90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом спростовуються твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 травня 2023 року о 21 год. 32 хв. в с.Суховоля.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух прямо, на вимогу поліцейських зупинився, з`їхавши праворуч проїжджої частини дороги, проте, при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний правий сигнал світлового покажчика повороту.

У подальшому з відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки виходить із водійського місця. Інші особи в салоні транспортного засобу та поблизу нього, за винятком працівників поліції, відсутні.

Крім того, чітко зафіксовано і те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не надав поліс обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що відповідач довів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Поряд з цим суд встановив, що в оскаржуваній постанові не конкретизована суть правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не зазначений жоден пункт Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що ч.1 ст.122 КУпАП є бланкетною, відтак під час розгляду справи посадова особа, яка здійснювала розгляд справи, зобов`язана була визначити конкретний пункт та підпункт, порушення якого інкримінується позивачеві.

Однак суд вважає, що такі обставини можливо встановити при повторному розгляді справи відносно ОСОБА_1 , під час якого посадова особа, яка здійснюватиме такий розгляд, може належним чином конкретизувати суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та зазначити конкретний пункт нормативно-правового акту, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 176716 від 21 травня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є такою, що винесена з порушенням вимог закону, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд доходить висновку, що постанова у цій частині підлягає скасуванню.

Однак, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 286 КАС України, суд дійшов переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає повторному розгляду, під час якого має бути винесена постанова, яка відповідатиме вимогам чинного законодавства, з урахуванням усіх обставин справи.

При цьому, зважаючи на те, що суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що постанову в цій частині слід залишити без змін.

Також приймаючи до уваги те, що на даному етапі адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 суд встановив наявність лише складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що слід змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід змінити застосований захід стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн на стягнення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує роз`яснення, які містяться в п.36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та відповіднодо яких, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн., а тому сума сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн. підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , а судові витрати у виді судового збору у сумі 268,40 грн. необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 176716 від 21 травня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Направити на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Житомирській області справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Змінити захід адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень, накладений на ОСОБА_1 постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 176716 від 21 травня 2023 року на адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , адреса місцезнаходження: 10001, м.Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Повний текст рішення складено 16 січня 2024 року.

Суддя: Н.А. Загородько