Справа № 215/5937/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2024 року Справа №215/5937/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №215/5937/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта капрала Гребенюка Віктора Валерійовича на підставі ст.6, 7 КАС України

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта капрала Гребенюка Віктора Валерійовича на підставі ст.6, 7 КАС України, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа була передана судді Кучмі К.С. 02.11.2023 року, в якій позивачем заявлені наступні позовні вимоги: встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі капрала Гребенюка Віктора Валерійовича мати права закріплені ст.162 3акону України "Про судоустрій та статус суддів" без не наданих повноважень начальником на 06.09.23 р. та час і місце їх дії, які закріплені підписом і печаткою та не пускати його на судове засідання по справі №215/12228/22 і визнати таке обмеження, яке відбулося протиправною діяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року (суддя Кучма К.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта капрала Гребенюка Віктора Валерійовича на підставі ст.6, 7 КАС України залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду: - уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України; - примірник додатків до позовної заяви для відповідача; - документ про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

До суду 11.01.2024 року від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків та заява про відвід судді Кучми К.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року (суддя Кучма К.С.) заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Кучми К.С. по адміністративній справі №215/5937/23 визнано необґрунтованою.

Передано матеріали адміністративної справи №215/5937/23 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Кучми К.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024р. заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Златіна С.В.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, вимога надати докази для встановлення наявності компетенції, штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст.46 Конституції України, які ганебно не вважає соціальними, тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, навмисно затягує строки розгляду позову, не надав ухвали про відкриття провадження, абстрактність, ілюзійнійсть своєї діяльності для домінування з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову в якому прямо заінтересований суддя. Тому позивач вважає, що відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучми К.С.., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, судця не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого

статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, судця, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Кучми К.С., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги ст.248 КАС України та підстави ст.6,7 КАСУ, заявник просить зважати на його сумніви про неупередженість, необ`єктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судці вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучми К.С. - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №215/5937/233 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта капрала Гребенюка Віктора Валерійовича на підставі ст.6, 7 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Златін