Справа № 400/2277/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 р. № 400/2277/22
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі № 400/2277/22 позов ОСОБА_1 задовольнити частково: визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити та виплатити пенсію, яку ОСОБА_1 отримував до 13.10.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення 11.08.2022 судом видано виконавчий лист.

31.08.2023 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення МОАС від 06.07.2022 по справі №400/2277/22. В обгрунтування доцільності встановлення судового контролю представник позивача вказує на те, що відповідачем було повідомлено про перерахунок його пенсії з 06.08.2022 на виконання рішення суду по справі №400/2277/22 від 06.07.2022, зобов`язань щодо перерахунку пенсійної виплати в подальшому на органи ПФУ рішенням суду не покладалось. За твердженням позивача, управління знову виплачує пенсію у невстановленому законом розмірі.

Ухвалою від 18.09.2023 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/2277/22 звіт про виконання судового рішення.

14.11.2023 на виконання наведеної вище ухвали про судовий контроль, Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області подано звіт на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі №400/2277/22.

03.01.2024 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, у якій представник позивача просить визнати неприйнятним звіт Головного управління ПФУ в Миколаївській області та накласти на керівника Головного управління ПФУ в Миколаївській області штраф за не подання у встановлений судом термін звіту про виконання рішення суду.

На переконання позивача, рішення суду від 06.07.2022 не виконано в повному обсязі. З вересня 2022 року відповідач не здійснює перерахунок розміру пенсії позивача. На виконання рішення суду управлінням виплачено доплату за період з 06.08.2022 по 28.02.2023 в розмірі 21155,14 грн., а отже з листопада 2021 по січень 2023 доплату не виплачено. Також позивач зазначив, що рішення суду не містить вказівки на те, що має виконуватись виключно з дати набрання законної сили.

Ухвалою суду від 15.01.2024 судом прийнято звіт Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 14.11.2023.

Приймаючи звіт, суд встановив, що рішенням суду від 06.07.2022 року по справі №400/2277/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити та виплатити пенсію, яку ОСОБА_1 отримував до 13.10.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач вказав про виконання рішення суду в добровільному порядку та проведення поновлення пенсії позивачу у розмірі до 13.10.2021. Розмір доплати станом на виконання рішення суду склав 21155,14 грн. Головним управлінням забезпечено виплату доплати та пенсії у новому розмірі у березні 2023 року. Також, відповідач зазначив, що на Головне управління не покладено зобов`язань щодо поновлення виплати пенсії з 13.10.2021, в рішенні суду зазначено поновлення пенсії, яку позивач отримував до 13.10.2021.

Як вже було зазначалось вище, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити та виплатити пенсію, яку ОСОБА_1 отримував до 13.10.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, резолютивна частина рішення від 06.07.2022 не містить в собі зобов`язань ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити поновлення та виплату пенсії з певної дати. Також й прохальна частина позовної заяви не містить такого зобов`язання.

Таким чином, відповідач виконуючи рішення суду по справі №400/2277/22, правомірно здійснив поновлення виплати пенсії позивачу з дати набрання законної сили судовим рішення.

Статтею 382 КАС України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, за ч. 2 вказаної норми за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) встановити новий строк для подання звіту.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність як у прохальній частині позову, так і у резолютивній частині рішення, зобов`язання щодо поновлення пенсії з певної дати, зокрема, суд дійшов висновку, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі №400/2277/22 було виконано, пенсію позивачу поновлено з серпня 2022 року у розмірі 4336,21 грн (у розмірі, в якому позивач отримував до 13.10.2021 року) , та у березні 2023 року забезпечено виплату доплати в розмірі 21155,14 грн.

В даному випадку, твердження позивача щодо не подання відповідачем звіту у встановлений судом строк, не відповідає дійсності.

Також відсутні підстави для встановлення нового строку для подання звіту, оскільки ухвалою суду від 15.01.2024 судом прийнято звіт відповідача про виконання рішення від 06.07.2022 по справі № 400/2277/22.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача від 03.01.2024 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, визнання неприйнятним звіту від 14.11.2023 та накладення на керівника Головного управління ПФУ в Миколаївській області штрафу за не подання у встановлений судом термін звіту про виконання рішення суду, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. В. Біоносенко