Справа № 520/29968/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року № 520/29968/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в м.Харкові адміністратину справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів №72899569 від 02.10.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова про арешт коштів №72899569 від 02.10.2023 року, на думку позивача, є протиправною.

Відповідач, Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2023 р. на виконання до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова Управління патрульної поліції в Харківській області ЕАС № 7443318 від 02.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 стягнення штрафу в розмірі 680,00 грн. на користь Держави.

Також, із заявою про відкриття до виконавчого документу було додано ухвалу Орджонікідзевського суду м. Харкова від 21.08.2023 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Крамницького П.І., Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

28.09.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72899569.

Державним виконавцем направлено до банківських установ вимогу, в якій вимагав надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 .

02.10.2023 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ВП №72899569, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 999 гривень.

Позивачем було подано заяву до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив зупинити виконавче провадження, так як постанова ЕАС № 7443318 від 02.08.2023 року оскаржується у судовому порядку.

Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №26136 повідомив позивача, що ухвала від 12.09.2023 Орджонікідзевського районного м.Харкова 644/6110/23 не містить обставини, що зумовили зупинення виконавчого провадження №72884571. Вказано, що у Відділі відсутні законні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Позивачем в рамках виконавчого провадження №72899569 сплачено 999,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №926 від 21.11.2023 року.

23.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів позивача.

27.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72899569.

Позивач, вважаючи протиправною постанову про арешт коштів №72899569 від 02.10.2023 року, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі по тексту - Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, 28.09.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72899569 щодо виконання постанови Управління патрульної поліції в Харківській області ЕАС № 7443318 від 02.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 стягнення штрафу в розмірі 680,00 грн. на користь Держави.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем не направлено йому постанову про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що позивач не оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №72899569.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, позивач оскаржив у судовому порядку постанову Управління патрульної поліції в Харківській області ЕАС № 7443318 від 02.08.2023 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.2023 року відкрито провадження по адміністративній справі № 644/6110/23 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Крамницького Павла Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити судовий розгляд у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Проте, вищевказаною ухвалою суду не було зупинено стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, у відповідача були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.56 Закону України № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України № 1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України № 1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Державним виконавцем направлено до банківських установ вимогу, в якій вимагав надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 .

Судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено того, що банківськими установами або сторонами виконавчого провадження надавались заяви чи підтверджуючі документи, які б свідчили про спеціальний режим використання рахунків позивача.

02.10.2023 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ВП №72899569, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 999 гривень.

Крім того, позивачем в рамках виконавчого провадження №72899569 сплачено 999,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №926 від 21.11.2023 року.

23.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів. Тобто, заходи застосовані оскаржуваним рішенням були знято, а тому оскаржуване рішення вичерпало свою дію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (63701, Харківська область, місто Куп`янськ, провулок Куп`янський, б. 4) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.