Справа № 484/289/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 р. № 484/289/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення штрафу в сумі 102 000 грн,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 102 000 грн до Державного бюджету України.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на результати планової перевірки характеристик продукції фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за місцем провадження господарської діяльності: комплекс магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Миколаївська область, Первомайський район, село Грушівка, вулиця Первомайська). Позивач зазначає, що під час перевірки були виявлені порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а відповідач як суб`єкт господарювання на вимогу позивача не надав у встановлений законодавством термін документацію для ідентифікації суб`єкта господарювання, який поставив цю продукцію. Позивач вказує, що за таких умов відповідач вважається особою, що ввела продукцію в обіг. Посилаючись на пункт 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивач зазначає, що ведення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), є порушенням, за яке застосовується штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі вручена відповідачу засобами поштового зв`язку 19.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 328 (а. с. 82).

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходив з такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Приписи статті 23 Закону № 2735-VI встановлюють, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

16.09.2021 позивач здійснив планову перевірку характеристик продукції відповідача в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за місцем провадження господарської діяльності - комплексу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, село Грушівка, вулиця Первомайська.

За результатами перевірки 16.09.2021 був складений акт перевірки характеристик продукції № 000036.

Під час перевірки були виявлені порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: розповсюдження продукції: іграшки «Конструктор CITIES», арт. 11209, штрих код: 509, країна-виробник: Китай, дата виготовлення: 2019 рік; іграшки «Конструктор JIE STAR GLORY MISSION» арт. 61001, штрих код: 6560, країна-виробник: Китай, дата виготовлення: 2020 рік, а саме: на іграшках, пакуванні або в документах, що супроводжують іграшки, відсутнє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка, контактна поштова адреса імпортера.

Зазначене свідчить про порушення пункту 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151.

Відповідач подав позивачу пояснення від 17.11.2021, в яких зазначив, що через неможливість повернення продукції постачальнику та приведення її у відповідність прийнято рішення щодо утилізації продукції.

З урахуванням порушень, виявлених під час перевірки, відповідачу були надані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 17.09.2021 №123, №124, №125, № 126, термін виконання яких - 18.11.2021.

Вищезазначені рішення були направлені відповідачу та вручені йому засобами поштового зв`язку.

Листом від 22.10.2021 відповідач повідомив позивача про утилізацію продукції, що підтверджується актом прийняття на утилізацію від 21.10.2021 № 39.

Частина сьома статті 8 Закону № 2735-VI встановлює, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

17.11.2021 позивач здійснив позапланову перевірку характеристик продукції, а саме: іграшки «Конструктор CITIES», арт. 11209, штрих код: 509, країна-виробник: Китай, дата виготовлення: 2019 рік; іграшки «Конструктор JIE STAR GLORY MISSION» арт. 61001, штрих код: 6560, країна-виробник: Китай, дата виготовлення: 2020 рік, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за місцем провадження господарської діяльності відповідачем - комплексі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, село Грушівка, вулиця Первомайська.

За результатами перевірки було складений акт перевірки характеристик продукції № 000046 від 17.11.2021.

Під час проведення перевірки характеристик продукції, зазначеної в Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», а саме: іграшки «Конструктор CITIES», арт. 11209, штрих код: 509, країна-виробник: Китай, дата виготовлення: 2019 рік; іграшки «Конструктор JIE STAR GLORY MISSION» арт. 61001, штрих код: 6560, країна виробник: Китай, дата виготовлення: 2020 рік, виявлено, що на іграшках, пакуванні або і документах, що супроводжують іграшки відсутнє найменування, зареєстровані комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка, контакти, поштова адреса імпортера.

Під час перевірки відповідач не надав позивачу в установлений законодавством термін документів, на підставі яких можливо було б ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив зазначену вище продукцію.

Зазначені дії свідчать про порушення відповідачем підпунків 27, 32 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 28.02.2018 № 151.

За такого позивач дійшов висновку, що відповідач вважається особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки протягом строку проведення перевірки відповідач не надав позивачу документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження особи, яка поставила цю продукцію.

Частина шоста статті 32 Закону № 2735-VI передбачає, що вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції.

Пункт 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) передбачає, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у виді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час перевірки працівниками позивача складений протокол від 17.11.2021 № 000009 про порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Частина п`ята статті 44 Закону № 2735-VI визначає, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Постановами від 22.11.2021 № 000006, № 000007 на відповідача накладений штраф у сумі 51 000 грн (за кожною постановою), у загальній сумі 102 000 грн (а. с. 44-47).

Постанови направлені відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями із повідомленням про вручення і вручені відповідачу (а. с. 48).

Відомості про оскарження відповідачем зазначених постанов матеріали справи не містять.

Саме цей штраф позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку у зв`язку з тим, що добровільно відповідач його не сплатив.

Постанови від 22.11.2021 № 000006, № 000007, на підставі яких заявлені позовні вимоги про стягнення 102 000 грн, відповідачем не оскаржені.

Зокрема, частина шоста статті 44 Закону № 2735-VI надає суб`єкт господарювання право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку.

Як установив суд, відповідач отримав відповідні постанови, але не скористався правом їх оскаржити, зокрема не подав зустрічного позову у справі, що розглядається.

Відповідно до абзаців 10, 11 частини шостої статті 44 Закону № 2735-VI, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Правомірність постанов від 22.11.2021 № 000006, № 000007, на підставі яких заявлені позовні вимоги про стягнення 102 000 грн, не є предметом судового розгляду у справі № 484/289/22.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не скористався правом подати відзив на позовну заяву, позовних вимог не заперечив, будь-яких доказів до суду не подав.

Натомість позивач виконав обов`язок доказування у справі.

Отже, позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, який на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не належить стягувати з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 40327023) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 102 000 грн до Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна