Справа № 480/9834/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2024 року Суми Справа № 480/9834/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув адміністративну справу
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання бездільності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Заяви учасників справи. Процесулаьні дії суду.
Позивач 02.09.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, при розгляді заяв позивача від 12.07.2023, від 17.07.2023, від 14.08.2023 до ГУ ПФУ в Сумській області; зобов`язати відповідача вчинити дії, щодо розгляду вказаних заяв; зобов`язати відповідача спрямувати на адресу позивача відповіді на завяи.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач тричі звертався до відповідача із клопотаннями про надання конкретної інформації та документів, на підставі Закону України ''Про звернення громадян''. Відповідь на заяви отримав з порушенням строку, без надання відповіді на чітко поставлені питання та без надання затребуваних документів, не роз`яснюючи при цьому право на оскарження.
Судом 12.09.2023 було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався.
Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставивни справи.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3613/22 від 05.09.2022, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 10.07.2023, зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 05.05.2022 у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Позивач 12.07.2023, 17.07.2023 та 14.08.2023 на електронну пошту відповідача надіслав клопотання з проханням направити йому та ВПВР УЗПВР розпорядження про нарахування та сплату недоплаченої грошової допомоги до 05.05.2022, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та повідомити про дату сплати такої допомоги (а.с. 5-7).

Відповідач листом від 15.08.2023 повідомив позивача, у відповідь на всі три заяви, що сума нарахованих коштів згідно рішення суду № 480/3613/22 склала 8179 грн. Станом на дату надання відповіді забезпечено виплату коштів згідно з рішеннями, які набрали законної сили по 19.09.2020 включно, тому нараховані кошти на виконання рішення суду № 480/3613/22 будуть виплачені за наявності бюджетних призначень ПФУ на цю мету (а.с.8).

Оскільки така відповідь позивача не влаштувала, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

На переконання суду, даний спір є публічно-правовим, оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Отже основним питанням по даній справі є те, чи дотримався відповідач при наданні візповіді на звернення позивача вимог вказаного вище законодавства, в тому числі відностно повноти відповіді, строків розгляду та роз`яснення права на оскарження? Відповідаючи на вказане питання, то суд зазначає, що ні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Мотиви висновків суду.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Для впорядкування інформаційних відносин було прийнято ряд законів, в тому числі, Закон України "Про звернення громадян''.

Положенням ч. 3 ст. 3 Закон України "Про звернення громадян'' передбачено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 15 Закон України "Про звернення громадян'' органи державної влади до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Нормою ст. 19 Закон України "Про звернення громадян'' визначено, що органи державної влади в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Статтею 20 Закон України "Про звернення громадян'' передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Отже, вказаними нормами закону позивачу гарантовано право на звернення до органу державної влади з клопотанням щодо сприяння реалізації його прав, відповідь на яке повинна бути надана письмово у встановлений строк із зазначенням чіткої відповіді на поставлені питання та порядку оскарження такої відповіді.

Суд звертає увагу, що суб`єкти владних повноважень, які працюють з пенсіонерами - вразливими верствами населення, або учасниками бойових дій, які заслуговують на особливу повагу суспільства, не мають права формально відноситись до звернень таких осіб, а навпаки додатково повинні проявляти сприяння таким особам у реалізації їх прав. Вказане необхідне для підвищення авторитету Держави, яка функціонує для людини. Недотримання таких стандартів навпаки викличе додаткове обурення суспільства, що є неприпустимим

Як встановлено судом, позивач, який є учасником бойових дій, тричі (12.07.2023, 17.07.2023 та 14.08.2023) звертався до відповідача із клопотаннями про надання інформації щодо дати виплати коштів за рішенням суду та щодо надання розпорядження про нарахування та сплату таких коштів. Факти отримання вказаних заяв відповідач не спростовує.

Зазначені питання, на переконання суду, не потребують додаткового вивчення, оскільки саме відповідач відповідальний за виконання рішення суду у справі № 480/3613/22 зобов`язаний повідомити позивача: про точну дату виплати коштів за цим рішенням або зазначити у відповіді, що точну дату повідомити неможливо; надати розпорядження про нарахування та сплату або надати відповідь, із зазначенням конкретних причин не надання такого розпорядження, з посиланням на відповідні норми законодавства.

Таким чином відповідач повинен був надати обгрунтовані відповіді на поставлені запитання у клопотаннях позивача у 15-ти денний строк з дня їх отримання.

В той же час, відповідь на два перших клопотання надана відповідачем листом від 15.08.2023, тобто з порушенням 15-ти денного строку розгляду клопотань позивача від 12.07.2023 та від 17.07.2023.

Суд ще раз звертає увагу відповідача, що розглядаючи клопотання позивача він зобов`язаний або надати чітку відповідь на постановлені питання та затребувані документи, або зазначити обгрунтовану відмову у наданні таких документів та зазначити письмове обгрунтування щодо не надання запитуваної інформації.

Інформація зазначена у листі відповідача від 15.08.2023 не дає чіткої відповіді на постановлені позивачем питання, оскільки з неї неможливо встановити, коли саме будуть виплачені кошти за рішенням суду або з яких причин відповідач не може вказати точної дати виплати коштів. Відповіді щодо надання затребуваного розпорядження вказний лист взагалі не містить.

Тим більше, відповідачем не доведено, що позивач має вищу юридичну освіту, тощо, щоб знаходити відповіді, які він запитує, у викладеному відповідачем переліку правоих норм.

Крім того, враховуючи те, що вказаним листом відповідача фактично відмовлено в задоволенні клопотань позивача від 12.07.2023, 17.07.2023 та 14.08.2023, оскільки відповіді на поставлені запитання не надано, то відповідач, в силу вимог ч. 4 ст. 15 Закону України ''Про звернення громадян'', зобов`язаний був роз`яснити позивачу порядок оскарження. В той же час, вказаного ним зроблено не було.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав позивача.

Таким чином, вказана бездіяльність відповідача щодо не розгляду клопотань позивача, у відповідності до Закону України ''Про звернення громадян'', не відповідає критеріям правомірності, встановлених нормою ч. 2 ст. 2 КАС України, в тому числі щодо обгрунтованості.

Тому позовні підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання протиправною такої бездіяльності та зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивача та надати відповідь на постановлені питання, у відповідності до Закону України ''Про звернення громадян''.

Вимога зобов`язати відповідача спрямувати на адресу позивача відповідь на його заяви задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною. Суд звертає увагу позивача, що на виконання цього рішення суду, відповідач не надавав відповідь позивачу на його 3 клопотання, з урахуванням вимог Закону України ''Про звернення громадян''. Тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач, надаючи таку відповідь, не направить її позивачу, що є його обов`язком за вказаним вище законом.

Судові витрати.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездільності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не розгляду клопотань ОСОБА_1 від 12.07.2023, 17.07.2023 та 14.08.2023, у відповідності до Закону України ''Про звернення громадян''.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.07.2023, 17.07.2023 та 14.08.2023 та надати відповіді на поставлені питання, у відповідності до Закону України ''Про звернення громадян''

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 16.01.2024.

Суддя А.І. Сидорук