Справа № 440/10450/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2024 р. Справа № 440/10450/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі № 440/10450/22

за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 задоволено позов Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

На зазначене рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням дати отримання копії оскаржуваного судового рішення та наданням відповідних доказів, документа про сплату судового збору в розмірі 3721,50 грн. та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи. Також роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано на адресу позивача зазначену ним в апеляційній скарзі, проте 29.11.2023 до суду повернувся конверт з відправленням із зазначенням причини його повернення "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на відсутність доказів отримання позивачем копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 року повторно направлено позивачу ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 12.10.2023 та роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги необхідно усунути у спосіб і строк встановлений судом в ухвалі від 12.10.2023, а також наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали було надіслано на адресу вказану позивачем у апеляційній скарзі. Проте конверт з відправленням 11.01.2024 повернувся на адресу Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Інші засоби зв`язку, передбачені законодавством, в матеріалах справи відсутні та апелянтом до суду не надані, про зміну місця проживання суд не повідомлено.

Відповідно до п.п. 5, ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачеві направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, беручи до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2023по справі № 440/10450/22 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді О.А. Спаскін Т.С. Перцова