Справа № 380/13032/23
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження №П/380/1/24
У Х В А Л А

з питань повороту виконання судового рішення

15 січня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Наталії Андріївни, розглянувши у письмовому провадження заяву представника відповідача про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури до Стрийської міської рада Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89) з позовом до Стрийської міської рада Львівської області ((82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року позов Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури задоволено повністю - визнано протиправною бездіяльність Стрийської міської рада Львівської області щодо невжиття заходів з метою розгляду питання щодо надання згоди на передачу з державної у комунальну власність майна - протирадіаційних укриттів №49941, №50029 по вул. Грабовецька,3, м. Стрий, Львівської області та №50033 по вул. Новаківського,5, м. Стрий, Львівської області на пленарному засіданні міської ради відповідно до вимог п. 51 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; зобов`язано Стрийську міську раду Львівської області розглянути питання з прийняттям на черговій сесії (пленарному засіданні) рішення щодо надання згоди на передачу з державної у комунальну власність майна протирадіаційних укриттів №49941, №50029 по вул. Грабовецька,3, м. Стрий, Львівської області та №50033 по вул. Новаківського,5, м. Стрий, Львівської області.

01 січня 2024 року представник відповідача подав заяву про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування вище вказаної заяви вказує, що 13 липня 2023 року на пленарному засіданні ХХХVII чергової сесії VIII демократичного скликання Стрийської міської ради було розглянуто питання надання згоди на безоплатне прийняття з державної у комунальну власність Стрийської міської територіальної громади захисних споруд цивільного захисту. За результатами голосування рішення не прийнято. Тобто, на момент прийняття рішення судом (09.08.2023 р.) воно вже було виконане. З об`єктивних обставин, відповідач не довів до відома суд, що питання прийняття зазначених укриттів в комунальну власність вже розглянуто на сесії міської ради.

Суд, дослідивши доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. (ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Водночас, аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Як встановлено судом, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року зобов`язано Стрийську міську раду Львівської області розглянути питання з прийняттям на черговій сесії (пленарному засіданні) рішення щодо надання згоди на передачу з державної у комунальну власність майна протирадіаційних укриттів №49941, №50029 по вул. Грабовецька,3, м. Стрий, Львівської області та №50033 по вул. Новаківського,5, м. Стрий, Львівської області.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №3- рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи боржника, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц.

Оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року в апеляційному порядку не переглядалось та набрало законної сили 11 вересня 2023 року, то відсутні підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок про відсутність законних підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кухар Н.А.