Справа № 380/24240/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/24240/23 пров. № А/857/21957/23 №А/857/24261/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Шевчук С.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Матковської З.М., Кузьмича С.М. та Улицького В.З. у справі №380/24240/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №380/24240/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії та бездіяльності протиправними.

10 січня 2024 року на адресу апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської З.М., Кузьмича С.М. та Улицького В.З.

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що про наявність підстави для відводу їй стало відомо 9 січня 2024р., коли вона ознайомлювалась із матеріалами справи № 380/24240/23, провадження №А/857/21957/23 та №А/857/24261/23 та побачила ухвали від 27 грудня 2023 року, винесені вищевказаною колегією суддів у справі № 380/24240/23 про призначення до розгляду її апеляційних скарг, справа №380/24240/23, провадження №А/857/21957/23 та №А/857/24261/23 за її позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії та бездіяльності протиправними до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Станом на дань подання відводу, вищеперераховані ухвали судом їй не скеровувались, чим порушено її право.

Вважає, що вказані обставини, викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості розгляду її апеляційних справ та колегія суддів Матковської З.М., Кузьмича С.М. та Улицького В.З. підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 11.01.2024р. ОСОБА_2 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 справу №380/24240/23 пров. №А/857/21957/23; 857/24261/23) встановлено склад колегії суддів: Матковська З.М., Кузьмич С.М., Глушко І.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2024 року заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід задоволено та відведено суддю Глушка І.В. від розгляду справи №380/24240/23 (пров. №А/857/21957/23; 857/24261/23).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 справу №380/24240/23 пров. №А/857/21957/23; 857/24261/23) встановлено склад колегії суддів: Матковська З.М., Кузьмич С.М., Запотічний І.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічного І.І. про самовідвід задоволено та відведено суддю Запотічного І.І. від розгляду справи №380/24240/23 (пров. №А/857/21957/23; 857/24261/23).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 справу №380/24240/23 пров. №А/857/21957/23; 857/24261/23) встановлено склад колегії суддів: Матковська З.М., Кузьмич С.М., Довга О.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгої О.І. про самовідвід задоволено та відведено суддю Довгу О.І. від розгляду справи №380/24240/23 (пров. №А/857/21957/23; 857/24261/23).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 справу №380/24240/23 пров. №А/857/21957/23; 857/24261/23) встановлено склад колегії суддів: Матковська З.М., Кузьмич С.М., Шевчук С.М.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що її апеляційні скарги призначені до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно із п. 3 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Отже, нормами КАС України визначено розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви (заяви) без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про те, що вона не отримала ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, то відповідно до наявних у матеріалах справи (а.с.142,146) супровідних листів від 27.12.2023р. №380/24240/23/01-17/71106/23 та №380/24240/23/01-17/71046/23 вище вказані ухвали надіслано на адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Інших підстав, визначених статтею 36 КАС України, які б свідчили про упередженість суддів або необ`єктивність під час розгляду справи скаржник у своїй заяві не вказала, а суд під час розгляду відповідної заяви таких підстав також не встановив.

Крім цього, щодо заявленого відводу судді Улицькому В.З., то відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 11.01.2024р. ОСОБА_2 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Матковської З.М., Кузьмича С.М. та Улицького В.З. слід визнати необґрунтованою.

За правилом частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи приписи цієї статті, колегія суддів вважає, що заяву про відвід суддів Матковської З.М. та Кузьмича С.М. необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Матковської З.М., Кузьмича С.М. та Улицького В.З. у справі №380/24240/23 визнати необґрунтованою.

Питання про вирішення відводу суддів Матковської З.М. та Кузьмича С.М. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
С. М. Шевчук