Справа № 320/3651/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №320/3651/22

адміністративне провадження №К/990/40516/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №320/3651/22 за адміністративним позовом Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до Баришівського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Баришівська селищна рада Броварського району Київської області (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Баришівського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати припис від 21 жовтня 2021 року № 10-16.1.17-11/48.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Баришівського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 21 жовтня 2021 року №10-16.1.17-11/48.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

27 грудня 2023 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надано платіжну інструкцію від 21 грудня 2023 року № 937 про сплату судового збору в розмірі 1587,84 грн.

Також, від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла уточнена касаційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №320/3651/22.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/3651/22 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 8, 9 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною" від 07 квітня 2015 року № 287-VIII, частини 1 статті 10, частини 1 статті 12, пунктів 1,2 частини 4 статті 42, частин 1, 5 статті 51, підпункту 6 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, статей 5, 16 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06 квітня 2000 року № 1645-III.

Крім того, скаржник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес, оскільки на території селищної ради досі не усунені виявлення під час перевірки порушення (п.п. «а», «в» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №320/3651/22 за позовом Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до Баришівського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/3651/22 за позовом Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до Баришівського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду