Справа № 640/39262/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 січня 2024 року м. Київ № 640/39262/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву AGRO TRADE INVEST s.r.o. до Енергетичної митниці Державної митної служби України, Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДПС, Офісу великих платників податків ДПС, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні позивача - Партнерство з обмеженою відповідальністю "TOLLOIL LP" про визнання протиправними дій, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Компанія AGRO TRADE INVEST s.r.o. з позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України, Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДПС, Офісу великих платників податків ДПС, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні позивача - Партнерство з обмеженою відповідальністю "TOLLOIL LP", в якому просила:

- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо не оформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019р. UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019р. UA №903110/2019/000230, від 15.11.2019р. UA №903110/2019/001610, та не надання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці, їх посадових та службових осіб, у розмірі 95 358 492,00 грн. на користь компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.».

Ухвалою ОАСК від 12.09.2022р., залишеною без змін постановою ШААС від 14.12.2022р., позовну заяву Компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» повернуто заявнику.

Постановою ВС від 13.04.2023р. касаційну скаргу Компанії задоволено частково. Вказану постанову ШААС скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою ШААС від 17.04.2023р. прийнято справу №640/39262/21 до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги Компанії AGRO TRADE INVEST s.r.o. на ухвалу ОАСК від 12.09.2022р. у відкритому судовому засіданні на 17.05.2023р.

Ухвалою ШААС від 17.05.2023р. апеляційну скаргу Компанії AGRO TRADE INVEST s.r.o. задоволено, тим самим скасовано ухвалу ОАСК від 12.09.2022р.

Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна вказана справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 08.06.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

В подальшому канцелярією суду зареєстровано уточнену позовну заяву, в якій представник позивача визначив відповідачами у справі Енергетичну митницю Державної митної служби України, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державну казначейську службу України, третя особа на стороні позивача - Партнерство з обмеженою відповідальністю "TOLLOIL LP", при цьому позовні вимоги викладено наступним чином:

- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо не оформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019р. UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019р. UA №903110/2019/000230, від 15.11.2019р. UA №903110/2019/001610, та не надання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, призвели до безпідставного затримання судна "BLACK FUEL";

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: судна "BLACK FUEL" (ІМО 8407632) та палива у кількості 961,454 тон, що знаходилося на ньому;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці, їх посадових та службових осіб, у розмірі 95 358 492,00 грн. на користь компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.».

Ухвалою суду від 10.08.2023р. продовжено AGRO TRADE INVEST s.r.o. на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали, адже перші дві позовні вимоги уточненої позовної заяви не відповідали приписам КАС України, так як разом з вимогами про визнання протиправними дій не заявлено вимог зобов`язального характеру (про зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій), у зв`язку із чим позивачу вимоги запропоновано конкретизувати.

Позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою, в якій виклав позовні вимоги наступним чином:

- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо не оформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019р. UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019р. UA №903110/2019/000230, від 15.11.2019р. UA №903110/2019/001610, та не надання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, призвели до безпідставного затримання судна "BLACK FUEL" та зобов`язати Енергетичну митницю ДМС надати письмове рішення керівника митного органу, який отримав оперативну інформацію або його заступника щодо здійснення митного контролю та митного оформлення в обсягах та у формах, передбачених МКУ, відповідно до ч. 4 ст. 558 МКУ;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: судна "BLACK FUEL" (ІМО 8407632) та палива у кількості 961,454 тон, що знаходилося на ньому та зобов`язати ЦМУ ДПС надати письмове повідомлення про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення палива, судна "BLACK FUEL" (ІМО 8407632) з порушенням норм законодавства України згідно ч. 4 ст. 558 МКУ;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці, їх посадових та службових осіб, у розмірі 95 358 492,00 грн. на користь компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.».

Відтак, позивач усунув недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений судом згідно вимог КАС України.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 07 березня 2024 року об 11:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.