Справа № 153/1849/23
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа153/1849/23

Провадження2-а/153/19/23-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

сторони та інші учасники справи: позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу №153/1849/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення №328 від 04.10.2023 року, яка винесена ТВО начальника Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Тодорчуком В.В. відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. З обставин справи, як зазначено в оскаржуваній постанові, вказано, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 був викликаний на 09.00 годину 14 вересня 2023 року до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП для визначення призначення на особливий період, про що був особисто оповіщений, але від отримання повістки та від підпису з ознайомленням відмовився. Факт відмови зафіксований в самій повістці та актом фіксації відмови від отримання повістки від 13.09.2023 року. Однак будучи викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитись на прибуття до ТЦК та СП не з`явився у визначений у повістці строк, про причини неявки не повідомив, про що старший офіцер ВОМР ТЦК та СП майор Колотілов рапортом від 15.09.2023 доповів керівництву. Слід зазначити, що на даного військовослужбовця двічі було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. За результатами розгляду провадження, його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а по іншому провадженню йому було звільнено від адміністративної відповідальності та вирішено обмежитись усним зауваженням. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 повторно не дотримався вимог ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині не з`явився за викликом до ТЦК та СП у визначений повісткою строк без поважних причин для визначення призначення на особливий період і тим самим в порушення вимог абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України» не виконав свій військовий обов`язок визначений ч.1 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», чим скоїв правопорушення в особливий період, передбачене ч.2 ст.210-1 КУПАП. За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена адміністративна відповідальність за ст.210-1 КУпАП, але оскільки в Україні діє особливий період, ще з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року і правопорушення вчинювалось в цей період то він підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУПАНІ. Згідно протоколу від 24.09.2023 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11.00 годину 04.10.2023, про що він був особисто повідомлений, але від підпису в протоколі відмовився, що підтверджується відповідною відміткою. На підставі ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що його своєчасно було повідомлено про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, дана адміністративна справа була розглянута у його відсутність. При встановленні розміру штрафу на виконання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст.33 КУпАП, було встановлено характер правопорушення, майновий стан, відсутність осіб на утриманні. Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП не має. Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню: вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову незаконною, передчасною та такою, яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України є протиправною й підлягає скасуванню. Так, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем грубо було порушено норми чинного законодавства, зокрема основних завдань, які передбачені КУпАП. При прийнятті оскаржуваного рішення, відповідачем було залишено по за увагою обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. В даному випадку оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне: постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, як вбачається з мотивувальної частини постанови - «військовозобов`язаний ОСОБА_1 був викликаний на 09.00 годину 14.09.2023 до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП для визначення призначення на особливий період, про що був особисто оповіщений, але від отримання повістки та від підпису з ознайомленням відмовився. Факт відмови зафіксований в самій повістці та актом фіксації відмови від отримання повістки від 13.09.2023. Однак будучи викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитися на прибуття до ТЦК та СП не з`явився у визначений у повістці строк про причини неявки не повідомив...». Отже, дана постанова містить суперечливі відомості: особа відмовилася від отримання повістки, а притягнута до відповідальності за неприбуття до ТЦК та СП. Позивач зазначає, що його не було повідомлення про дату та час розгляду справи, тому при складенні адміністративного протоколу та при винесені оскаржуваної постанови відповідачем, він належним чином не повідомлявся та присутнім не був. Не знав про наявність оскаржуваної постанови. Крім того, звертає увагу суду на те, що він не тільки не був належним чином повідомлений про дату, місце й час розгляду справи, так як він перебував на лікуванні, що підтверджується завіреними належним чином довідками лікарів про те, що він перебував на амбулаторному лікуванні в хірургічному кабінеті з 04.09.2023 року по 08.09.2023 року та з 13.09.2023 року з діагнозом укушена рана правої кисті, флегмона правої кисті, була проведена операція - розкриття ... правої кисті. Зокрема, виходячи з оскаржуваної постанови він був викликаний на 09.00 годину, 14.09.2023 року, але з 13.09.2023 року він перебував на лікуванні, що підтверджується вищевказаною довідкою. З оскаржуваної постанови вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався 24 вересня 2023 року тобто не протягом 24 годин, а через 10 діб, що є порушенням вимог ст.254 КУпАП. Враховуючи вказані вище обставини, позивач просить суд скасувати постанову №328 від 04 жовтня 2023 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП й застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн., закрити справу за відсутності події та складу правопорушення.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.12.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив наступне, що він був обізнаний про розгляд справ та відповідальність за порушення військового обов`язку, але у зв`язку із зверненням за медичною допомогою (укус кота) та у зв`язку з відсутністю коштів на оплату вказаних штрафів, вимушений оскаржувати постанову №328 від 04.10.2023. Зазначив, що син навчається, два тижні тому донька народила, він живе із жінкою, в якої також є дитина, і тому потрібні гроші. Зазначив, що працює з 2008 року у магазині без вихідних. Зазначив, що попередній штраф він заплатив, а на цей коштів немає. Просив суд скасувати оскаржувану постанову, так як він немає коштів на оплату штрафів.

Представник відповідача Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки В. Лунгол надав суду відзив наступного змісту: відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, оскільки у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 затвердженого Верховною Радою України від 03.03.2022 №2105-IX оголошено загальну мобілізацію. Могилів-Подільським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання вимог вищевказаного Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 здійснюється постійна робота щодо призову військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, яка проводиться в порядку, визначеному Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На підставі вище вказаного, 13 вересня 2023 року посадові особи другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП здійснювали заходи оповіщення, шляхом вручення повістки позивачу з вимогою з`явитись 14.09.2023 року о 09 год. 00 хв. до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП для визначення призначення на особливий період, але позивач відмовився розписуватись в розписці про отримання повістки. Факт відмови зафіксований в самій повістці, актом фіксації відмови від підписання розписки в отриманні повістки від 13.09.2023 за вх.№2208 від 18.09.2023 та рапортами військовослужбовців від 18.09.2023 за вх.№2188 та від 18.09.2023 за вх.№2189. В тексті постанови №328 від 04.10.2023 допущено описку в наступній частині «…про що був особисто оповіщений, але від отримання повістки та від підпису з ознайомленням відмовився. Факт відмови зафіксований в самій повістці та актом фіксації відмови від отримання повістки від 13.09.2023...». Але дана описка на суть справи не впливає, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за не прибуття за викликом до ТЦК та СП. Як вказано вище та за наявності підтверджуючих документів, можна констатувати, що позивач отримав повістку особисто, але відмовився підписувати розписку до повістки. Тому твердження у позовній заяві позивача, що він повістку не отримав та не був ознайомленим з її змістом не відповідає дійсності. Позивач будучи викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитись на прибуття до ТЦК та СП не з`явився у визначений у повістці строк, про причини неявки не повідомив, про що старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ТЦК та СП майор ОСОБА_2 рапортом від 15.09.2023 за вх. №2187 від 18.09.2023 доповів керівництву. Військовозобов`язаний позивач повторно не дотримався вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині не з`явлення за викликом до ТЦК та СП у визначений у повістці строк без поважних причин для визначення призначення на особливий період і тим самим в порушення вимог абзацу 2 ст.17 ЗУ «Про оборону України» не виконав свій військовий обов`язок, визначений ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим скоїв правопорушення в особливий перед. 24.09.2023 уповноваженою особою другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП інструктором другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП сержантом ОСОБА_3 був складений протокол за вх.N?328 від 24.09.2023 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно позивача. 04.10.2023 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до його повноважень передбачених ст.235 КУПАП, була винесена постанова №328 за вих.№6010 щодо позивача, якою на останнього за повторне вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, накладено штраф у сумі 5100 грн. При встановленні розміру штрафу на виконання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст.ст.33-35 КУпАП. На підставі ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що позивача було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, дана адміністративна справа була розглянута за його відсутності. На виконання ст.285 КУпАП копія постанови була направлена рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією щодо відправлення рекомендованого листа від 05.10.2023. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за його відсутності та позбавлення його права надавати пояснення: Як вбачається з матеріалів справи, протокол за вх.№328 від 24.09.2023 був складений у відповідності до вимог ст.ст.254,256 КУпАП. Так, оскільки позивач відмовився надавати свої пояснення та підписувати протокол, у графі «У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадовою особою, яка склала протокол» зроблена відмітка уповноваженою особою другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП інструктором другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 сержантом ОСОБА_3 , що Позивач від надання пояснень по суті правопорушення викладеного у протоколі та від підпису протоколу відмовився. Крім того, факт відмови від підписання протоколу та надання пояснень був засвідчений актом фіксації відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП за вх.№2367/1 від 23.09.2023. Також зі слів позивача в даному акті в графі «Причини відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі» було вказано, що він перебуває на лікуванні з приводу укусу котом за праву руку. Тому, твердження позивача про складання протоколу за його відсутності є безпідставними і в постанові №328 від 04.10.2023 за вих. N?6010 не було вказано, що протокол складений за його відсутності. Відносно твердження позивача, що він був позбавлений можливості надати свої пояснення, то слід зазначити, що в протоколі зроблена відмітка уповноваженою особою, що позивач від надання пояснень відмовився. Крім того, у зв`язку з відмовою позивача підписувати протокол був складений акт фіксації відмови від підпису протоколу, як було вказано вище. В якому у графі «Причини відмови військовозобов`язаного від підпису у протоколі» зазначена причина відмови. Тобто позивачу на всіх етапах складання протоколу надавалась можливість надати свої пояснення, але своїм правом передбаченим ч.3 ст.256 КУпАП не скористався. На адресу Могилів-Подільського РТЦК та СП також не надходили ніякі заяви від позивача. На розгляд справи позивач 04.10.2023 не з`явився, хоча належним чином був оповіщений, де також міг реалізувати своє право, передбачене ст.268 КУпАП щодо надання пояснень. Таким чином, позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених ст.268 КУпАП в частині надання пояснень. Також слід зазначити, що на позивача були складені протоколи від 25.08.2023 за вх.N?276 та від 13.09.2023 за вх.N?301 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, які Позивач відмовився підписувати та надавати пояснення, що засвідчують відповідні відмітки. На розгляд справ Позивач також не прибував. Щодо перебування на лікуванні позивача зазначив, що ні під час складання протоколу 24.09.2023 за вх.N?328, ні на розгляд справи 04.10.2023 позивачем не було надано довідку лікуючого лікаря від 13.09.2023 №185 ні другому відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП, ні Могилів-Подільському РТЦК та СП. Обов`язок повідомляти про зміну свого стану здоров`я в семиденний термін, що позивач не виконав. Щодо строків складення уповноваженою особою другого відділу Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки протоколу відносно позивача. Відповідно до ч. 2 ст.254 КУПАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з вищенаведеного можна дійти до висновку, що протокол складається не пізніше 24 годин не з моменту виявлення правопорушення, а саме з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, дане положення означає, що визначений ст.254 КУПАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій. З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП. Саме 24.09.2023 року було розшукано позивача, за місцем його проживання, аби за його присутності уповноваженою особою другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП. З урахуванням вищевикладеного просить суд відмовити в задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, прийшов до такого висновку:

Суд встановив, що 13 вересня 2023 року посадові особи другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП здійснювали заходи оповіщення, шляхом вручення повістки ОСОБА_1 з вимогою з`явитись 14.09.2023 року о 09 год. 00 хв. до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП для визначення призначення на особливий період, але ОСОБА_1 відмовився розписуватись в розписці про отримання повістки. Факт відмови зафіксований в самій повістці, актом фіксації відмови від підписання розписки в отриманні повістки від 13.09.2023 за вх.№2208 від 18.09.2023 та рапортами військовослужбовців від 18.09.2023 за вх.№2188 та від 18.09.2023 за вх.№2189 (а.с.37-40).

24 вересня 2023 року інструктором другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП сержантом Вітвіцьким О.Ю. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був викликаний на 09.00 годину 14 вересня 2023 року до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП, відмовився розписуватися в розписці про отримання повістки. Під час отримання повістки був попереджений про відповідальність за ухилення від військового обліку. Проте, ОСОБА_1 повторно не з`явився у визначений в повістці строк до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП та про поважні причини своєї неявки не повідомив. 25 серпня 2023 року та 13 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП по факту його неявок без поважних причин по повістці від 18 липня 2023 року та від 04 вересня 2023 року (а.с.35). Згідно протоколу від 24.09.2023 року розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11.00 годину 04.10.2023, про що він був особисто повідомлений, але від підпису в протоколі відмовився, що підтверджується відповідною відміткою та складено акт фіксації відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП (а.с.35-36).

04 жовтня 2023 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення №328. Зі змісту складеної постанови слідує, зокрема, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 був викликаний на 09.00 годину 14 вересня 2023 року до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП для визначення призначення на особливий період, про що був особисто оповіщений, але від отримання повістки та від підпису з ознайомленням відмовився. Факт відмови зафіксований в самій повістці та актом фіксації відмови від отримання повістки від 13.09.2023 року. Однак будучи викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитись на прибуття до ТЦК та СП не з`явився у визначений у повістці строк, про причини неявки не повідомив, про що старший офіцер ВОМР ТЦК та СП майор Колотілов рапортом від 15.09.2023 року доповів керівництву. Слід зазначити, що на даного військовослужбовця двічі було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. За результатами розгляду провадження, його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 повторно не дотримався вимог ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині не з`явився за викликом до ТЦК та СП у визначений повісткою строк без поважних причин для визначення призначення на особливий період і тим самим в порушення вимог абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України» не виконав свій військовий обов`язок визначений ч.1 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», чим скоїв правопорушення в особливий період, передбачене ч.2 ст.210-1 КУПАП. За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена адміністративна відповідальність за ст.210-1 КУпАП, але оскільки в Україні діє особливий період, ще з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року і правопорушення вчинювалось в цей період то він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. На підставі ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 своєчасно було повідомлено про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, дана адміністративна справа була розглянута у його відсутність. При встановленні розміру штрафу на виконання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст.33 КУпАП, було встановлено характер правопорушення, майновий стан, відсутність осіб на утриманні. Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП не має. Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню: вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення (а.с.42).

З копії фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 05 жовтня 2023 року встановлено, що на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови №328 від 04.10.2023 року відповідно до ст.285 КУпАП рекомендованим листом (а.с.43).

З копій протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 25 серпня 2023 року та від 13 вересня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 двічі не з`являвся у визначений в повістці строк 18 липня 2023 року та 04 вересня 2023 року до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП та про поважні причини своєї неявки не повідомляв (а.с.44-45).

З копії звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.210-1 КУпАП до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП для складання протоколів про адміністративне правопорушення від 31 липня 2023 року встановлено, що другий відділ Могилів-Подільського РТЦК та СП звертався до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з метою доставлення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із його неявкою 18 липня 2023 року до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП (а.с.41).

Згідно копій довідок, які видані лікарем ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікування в період з 04 вересня 2023 року по 08 вересня 2023 року та з 13 вересня 2023 року (а.с.9).

Із витребуваних судом постанов №276 від 2023 про накладення адміністративного стягнення (а.с.56) судом встановлено, що позивач притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривень. Був належним чином повідомлений про розгляд справи, але на сам розгляд справи не з`являвся.

Із витребуваних судом постанов №301 від 20.09.2023 (а.с.57) судом встановлено, що позивача було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП на підставі ст..22 КУпАП, у зв`язку із перебуванням його на лікування.

Крім того, як слідує з оскаржуваної постанови, позивач на розгляд адміністративної справи 04.10.2023 не з`явився. Про час та місце розгляду такої справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Копія постанови надіслана йому рекомендованим листом. Відтак суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на надання пояснень та заперечень при розгляді матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.210-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею не є обов`язковою.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається що позивач отримав повістку особисто, але відмовився підписувати розписку до повістки. Тому твердження у позовній заяві позивача, що він повістку не отримав та не був ознайомленим з її змістом не відповідає дійсності.

Підставою для звернення до суду із даним позовом стало те, що при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було враховано усі обставини справи, а саме постанова містить суперечливі відомості: особа відмовилася від отримання повістки, а притягнута до відповідальності за неприбуття до ТЦК та СП. А також те, що позивач немає коштів на оплату штрафу. Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача з приводу того, що при винесенні постанови №328 від 04.10.2023 допущено описку в наступній частині «…про що був особисто оповіщений, але від отримання повістки та від підпису з ознайомленням відмовився. Факт відмови зафіксований в самій повістці та актом фіксації відмови від отримання повістки від 13.09.2023...». Але дана описка на суть справи не впливає, оскільки по факту позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за неприбуття за викликом до ТЦК та СП.

Судом дійсно було встановлено, що ОСОБА_1 13 вересня 2023 року був на амбулаторному лікуванні в хірургічному кабінеті поліклініки, дані обставини були враховані відповідачем при винесені постанови №301 від 20.09.2023, за якою позивача було звільнено від відповідальності за ч.2 смт.210-1 КУпАП на підставі ст..22 КУпАП і обмежено усним зауваженням. Разом з тим, вказані вище висновки суду та аналіз обставин справи та їх хронології, за відсутності інших доказів переконує суд в тому, що поведінка позивача свідчить про намагання ухилення від призову на військову службу в умовах дії воєнного стану на території України, а відтак не можна вважати, що у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, за яке його піддано адміністративній відповідальності. Та обставина, що позивач 13 вересня 2023 року відмовляється від отримання повістки і, цього ж дня звертається в лікарню, не повідомляє про причини неявки 14.09.2023 року до РТЦК, і не з`являється туди одразу після закінчення лікування, не дає суду підстав зробити інші висновки, а відтак суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови. Більш того, на розгляд 04.10.2023 року ТВО начальника Могилів-Подільського РТЦК та СП матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього він також не з`явився, а тому суд дійшов висновку, що позивач не скористався своїм правом на надання пояснень, заперечень та клопотань, а тому винесену відповідачем постанову вважає законною та такою, що відповідає чинному законодавству.

Щодо строків складення уповноваженою особою другого відділу Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки протоколу відносно Позивача.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУПАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з вищенаведеного можна дійти до висновку, що протокол складається не пізніше 24 годин не з моменту виявлення правопорушення, а саме з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, дане положення означає, що визначений ст.254 КУПАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП. До таких висновків прийшов Суд у своїй справах №138/467/23 від 27.04.2023, №138/399/20 від 22.04.2020, №585/3268/19 від 16.10.2019, №585/2859/19 від 29.08.2019, №585/2527/19 від 08.08.2019 та ін. Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем строки не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.9, 210-1, 247, 251, 280 КУпАП, ст.2, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 286, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк