Справа № 160/13745/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13745/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року (суддя Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Дніпро»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Дніпро» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій № 1420/04-36-09-02/39290307 від 10.05.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року позов задоволено.

За висновком суду першої інстанції, у спірних правовідносинах відповідачем не обґрунтовано правомірності призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, а тому проведення податкової перевірки за порушенням встановленої процедури не створює правомірних наслідків такої перевірки та є достатньою правовою підставою для висновку про протиправність оскаржуваного рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами такої перевірки.

Також суд вказав, що податковим органом встановлено здійснення позивачем реалізації газу скрапленого загальним об`ємом 98261,14 л за період з 30.06.2022 по 20.07.2022 без наявності діючої ліцензії на право оптової торгівлі пальним без місць оптової торгівлі. Проте, на підтвердження цих порушень до акту не додано жодних доказів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відповідачем не порушено процедуру призначення та проведення перевірки, на підтвердження чого надано до суду першої інстанції відповідні докази. Також актом перевірки та дослідженими в ході перевірки первинними документами доведено порушення вимог податкового законодавства з боку позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.03.2023 № 1709-п, згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України було призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Гранд-Дніпро».

Посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі направлень на перевірку від 31.03.2023 було проведено фактичну перевірку ТОВ «Гранд-Дніпро» з питань дотримання законодавства в сфері обігу підакцизних товарів, за результатами якого складено Акт від 10.04.2023 № 1420/04-36-09-06/39290307.

В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення з боку ТОВ «Гранд-Дніпро» ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме, здійснення за період з 30.06.2022 по 20.07.2022 реалізації «Газу скрапленого» (код УКТЗЕД ) загальним об`ємом 98261,14 л без наявності діючої ліцензії на право оптової торгівлі пальним без місць оптової торгівлі.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.05.2023 прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № 1420/04-36-09-02/39290307, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У постановах Верховного Суду від 25.01.2019 в адміністративній справі № 812/1112/16, від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 01.06.2022 у справі № 520/7331/21 Верховний Суд дійшов правового висновку, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме: наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Таким чином необґрунтованими є доводи позивача та висновок суду першої інстанції, що перевірку було призначено за відсутності достатніх правових підстав.

Також колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи апелянта та вірним висновок суду першої інстанції щодо порушення процедури проведення перевірки, оскільки наказ не містить всі обов`язкові реквізити.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що податковим законодавством передбачено обов`язкові умови, за яких контролюючий орган має право приступити до проведення фактичної перевірки: прийняття уповноваженою особою податкового органу рішення у формі наказу про проведення перевірки; вручення копії відповідного наказу платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що наказ на перевірку та направлення були вручені позивачеві, що відповідає вимогам чинного законодавства. Представник позивача допустив контролюючий орган до перевірки, а тому навіть за наявності певних формальних недоліків в наказі про проведення перевірки не можна вважати, що перевірка проведена поза межами встановленої законом процедури. Відтак, така обставина не може вважатися достатньою для скасування рішення, прийнятого за наслідком перевірки.

Щодо обґрунтованості та доведеності виявлених порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Дніпро» було отримано Ліцензію на оптову торгівлю пальним за відсутності місць оптової торгівлі, з терміном дії з 26.01.2021 до 26.01.2026.

Розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 151-рп від 30.06.2022 названу Ліцензію, реєстраційний номер 00015, було анульовано.

Витяг з розпорядження направлено до Електронного кабінету позивача 30.06.2022, що підтверджується копією відповідної інформації у вигляді скрін-шоту, яка додана до матеріалів справи.

В свою чергу позивач зазначає, що витяг з розпорядження надійшов до Електронного кабінету ТОВ «Гранд-Дніпро» лише 05.07.2022 і з цього періоду позивач не здійснював діяльність, пов`язану з реалізацією пального.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача необґрунтованими, адже, по-перше, відповідачем надано до суду докази направлення до Електронного кабінету ТОВ «Гранд-Дніпро» витягу з розпорядження про анулювання ліцензій саме 30.06.2022, по-друге, навіть в разі отримання витягу з розпорядження 05.07.2022, позивач здійснював ліцензійну діяльність в цей день, що підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи.

Наявність відповідних первинних документів, які також були досліджені під час перевірки, про що міститься інформація в Акті фактичної перевірки, доводить обґрунтованість виявленого порушення.

При цьому є незрозумілим висновок суду першої інстанції, що зазначення в акті перевірки лише переліку податкових накладних, акцизних накладних, видаткових накладних та ТТН не обґрунтовує виявлене порушене та не доводить його, тобто не є належним та допустимим доказом здійснення реалізації газу скрапленого загальним об`ємом 98261,14 л за період з 30.06.2022 по 20.07.2022 без наявності діючої ліцензії на право оптової торгівлі пальним без місць оптової торгівлі.

Суд першої інстанції не зазначив, які докази виявленого порушення, на думку суду, є належними та допустимими.

При цьому суд не дослідив та не надав оцінку первинним документам, копії яких містяться в матеріалах справи, в контексті спірних обставин справи та доводів сторін.

Разом з цим, як було зазначено вище, надані позивачем первинні документи підтверджують, що ТОВ «Гранд-Дніпро» 30.06.2022, 04.07.2022, 05.07.2022 здійснювалася діяльність щодо продажу газу скрапленого. Вказане також не заперечується позивачем. Останній лише зазначає, що така діяльність здійснювалася до моменту повідомлення податковим органом про анулювання відповідної ліцензії.

Зокрема, позивач зазначає, що повідомлення про анулювання ліцензії надійшло до Електронного кабінету 05.07.2022 о 09:34 год і господарські операції були вчинені також о 09:34 год 05.07.2022, тобто до моменту обізнаності про анулювання ліцензії.

Натомість суд критично оцінює такі доводи позивача, адже, по-перше, з первинних документів вбачається, що крапельний газ 05.07.2022 був поставлений на адресу різних покупців, в різні населені пункти, що виключає поставку газу до всіх покупців в один й той самий час, по-друге, як доведено відповідачем, витяг з розпорядження про анулювання ліцензії було направлено до Електронного кабінету позивача 30.06.2022, зворотне не доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Відтак, відповідач правомірно застосував до ТОВ «Гранд-Дніпро» фінансові санкції реалізацію «Газу скрапленого» (код УКТЗЕД ) без наявності діючої ліцензії на право оптової торгівлі пальним без місць оптової торгівлі.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 160/13745/23 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Дніпро» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 16 січня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 16 січня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров