Справа № 299/2749/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №299/2749/23

адміністративне провадження №К/990/41191/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Нечаєва Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №299/2749/23 за позовом громадянки рф ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року громадянка рф ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Виноградівського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 19 квітня 2023 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2023 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2023 року у справі № 299/2749/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

06 грудня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника позивача на Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №299/2749/23.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частин четвертої та п`ятої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

25 грудня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена касаційна скарга в якій зазначено підстави для касаційного оскарження.

Скаржник виконав вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У зв`язку з перебуванням у відпустках членів судової колегії - суддів Верховного Суду Єресько Л. О. у період з 25 грудня 2023 року по 08 січня 2024 року (наказ від 19 грудня 2023 року №498-кв) та Загороднюка А.Г. у період з 01 по 12 січня 2024 року (наказ 29 грудня 2023 року № 530-кв), питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою вирішується в перший день після виходу суддів із відпустки.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої та підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Як на підставу касаційного оскарження у цій справі скаржник також зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України.

Відповідно до положень пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

На обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає, що про дату судового засідання позивач не була повідомлена належним чином.

Разом з тим в уточненій касаційній скарзі Нечаєв В. В. вказує, що апеляційний суд обмежився повідомленням тільки представника позивача (який в силу участі в інших засіданнях не зміг взяти участь в справі).

Відповідно до частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Враховуючи викладе, Суд відхиляє посилання представника позивача на пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України, оскільки представник позивача був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Нечаєва Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №299/2749/23 за позовом громадянки рф ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали адміністративної справи №299/2749/23.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько