Справа № 360/1120/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року справа №360/1120/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В.,

за участі секретаря судового засідання Азарової К.В.,

представника позивача Висіцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Зоряні ниви на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 360/1120/23 (головуючий І інстанції Захарова О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зоряні ниви до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання винити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2021 № 3469077/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Зоряні ниви від 17.11.2021 № 3 (реєстровий від 22.11.2021 № ), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Зоряні ниви № 3 від 17.11.2021 (реєстровий № від 22.11.2021) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 22 листопада 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2021 № 3469078/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ ЗОРЯНІ НИВИ № 4 від 18.11.2021 (реєстровий № від 22.11.2021), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Зоряні ниви від 18.11.2021 № 4 (реєстровий від 22.11.2021 № ) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 22 листопада 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2021 № 3563143/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Зоряні ниви від 25.11.2021 № 5 (реєстровий від 29.11.2021 № ), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Зоряні ниви від 25.11.2021 № 5 (реєстровий від 29.11.2021 № ) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 29 листопада 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2021 № 3563144/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Зоряні ниви від 26.11.2021 № 6 (реєстровий № від 01.12.2021), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Зоряні ниви від 26.11.2021 № 6 (реєстровий № від 01.12.2021) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 01 грудня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2022 № 3654365/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Зоряні ниви від 08.12.2021 № 1 (реєстровий № від 30.12.2021), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Зоряні ниви № 1 від 08.12.2021 (реєстровий № від 30.12.2021) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 30 грудня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2022 № 3654364/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Зоряні ниви № 2 від 11.12.2021 (реєстровий № від 30.12.2021), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Зоряні ниви від 11.12.2021 № 2 (реєстровий № від 30.12.2021) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 30 грудня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2022 № 3812729/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Зоряні ниви від 21.01.2022 № 1 (реєстровий № від 24.01.2022), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Зоряні ниви від 21.01.2022 № 1 (реєстровий № від 24.01.2022) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 24 січня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2022 № 3812728/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Зоряні ниви від 27.01.2022 № 2 (реєстровий № від 24.01.2022), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Зоряні ниви від 27.01.2022 № 2 (реєстровий № від 24.01.2022) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 02 лютого 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.12.2021 № 3587721/42883314, зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області врахувати таблицю даних платників податку на додану вартість від 23.12.2021 за № .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зокрема, - надати письмові докази на обгрунтування доводів заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Від представника позивача 10 жовтня 2023 року до суду надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що строки на оскарження рішень, що оскаржуються, в судовому порядку закінчилися вже після введення на всій території України воєнного стану та окупації деяких територій України РФ, зокрема, і Щастинського району Луганської області.

Представник позивача зазначає, що Щастинський район, зокрема, Новоайдарська селищна територіальна громада, де розташоване ТОВ Зоряні ниви та проживає директор підприємства, практично з самого початку війни в Україні було окуповане РФ. З перших днів окупації військові РФ вилучили у позивача всі первинні документи, серверні системи та комп`ютери товариства для перевірки. Зазначений факт підтверджується, зокрема, наказом від 25.02.2022 про створення Комісії для встановлення переліку відсутніх документів, майна ТОВ Зоряні ниви, та розслідування причин їх втрати; актом втрати бухгалтерських, податкових, правовстановлюючих та інших документів, пов`язаних із господарською, майновою та будь-якою іншою діяльністю ТОВ Зоряні ниви, втрати комп`ютерної техніки та іншого офісного майна ТОВ Зоряні ниви від 25.02.2022.

З 25.02.2022 робота ТОВ Зоряні ниви була повністю паралізована, а працівники підприємства, в тому числі і директор, не мали доступу до комп`ютерів, серверних систем та усіх первинних документів. Таким чином, позивач не мав можливості відсканувати та направити своєму представнику, адвокату Висіцькій І.В., яка знаходиться в м. Києві, первинні документи, які необхідні були їй для підготовки цієї позовної заяви.

Лише в перших числах вересня 2023 року, військові РФ повернули позивачу попередньо вилучену в товариства техніку та документи. Зазначене підтверджується, зокрема, наказом від 15.09.2023 про створення Комісії для встановлення переліку документів, майна, які були повернуті ТОВ Зоряні ниви військами РФ та актом фіксації повернення бухгалтерських, податкових, правовстановлюючих та інших документів від 17 серпня 2023 року.

Таким чином, позивач, як тільки це стало можливим, в максимально короткі строки, - лише через п`ять днів з моменту повернення вилучених документів, комп`ютерів та серверних систем, розпочав процедуру оскарження спірних рішень відповідача шляхом подання позову до суду, що в свою чергу свідчить про його добросовісність та підтверджує той факт, що позивач відразу, без зайвих зволікань, вжив заходів для того, щоб реалізувати своє право на судовий захист.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позов ТОВ Зоряні ниви до ГУ ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання винити дії - повернуто позивачеві з підстав, визначених пп. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження.

На обгрунтування доводів посилається на ті ж самі обставини, які визначені позивачем в заяві від 10 жовтня 2023 року про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, поданій до суду першої інстанції на виконання ухвали про залишення позову без руху.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

25 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 03.12.2021 № 3469077/42883314, № 3469078/42883314 оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання скарг до ДПС України у порядку, визначеному пунктом 56.23 ПК України.

Рішеннями комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30.12.2021 № 62213/42883314/2, № 62161/42883314/2 було відмовлено у задоволенні скарг ТОВ Зоряні ниви.

Оскільки позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, то строк на звернення до суду в частині оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 03.12.2021 № 3469077/42883314, № 3469078/42883314 розпочався 31.12.2021 та закінчився 31.03.2022.

Рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 23.12.2021 № 3563143/42883314, № 3563144/42883314 також оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання скарг до ДПС України у порядку, визначеному пункту 56.23 ПК України.

Рішеннями комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 13.01.2022 № 1766/42883314/2, № 1795/42883314/2 було відмовлено у задоволенні скарг ТОВ Зоряні ниви.

Оскільки позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, то строк на звернення до суду в частині оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 23.12.2021 № 3563143/42883314, № 3563144/42883314 розпочався 14.01.2022 та закінчився 14.04.2022.

Рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.12.2021 № 3587721/42883314 оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання скарги до ДПС України у порядку, визначеному пунктом 56.23 ПК України.

Рішеннями комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ Зоряні ниви.

Оскільки позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, то строк на звернення до суду в частині оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.12.2021 № 3587721/42883314 розпочався після отримання рішення ДПС України за результатами цього оскарження.

Однак, ТОВ Зоряні ниви не надав вказане рішення ДПС України до суду, визначити точний строк оскарження є неможливим.

Рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 14.01.2022 № 3654365/42883314, № 3654364/42883314, від 16.02.2022 № 3812729/42883314 та № 3812728/42883314 не були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, а тому строк на їх оскарження (шість місяців) розпочався 15.01.2022 та 17.02.2022 і закінчився 15.07.2022 та 17.08.2022 відповідно.

В позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду з цим позовом, який пропущений з поважних причин.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зокрема, - надати письмові докази на обгрунтування доводів заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

10 жовтня 2023 року позивачем подана заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що строки на оскарження рішень, що оскаржуються, в судовому порядку закінчилися вже після введення на всій території України воєнного стану та окупації деяких територій України РФ, зокрема, і Щастинського району Луганської області.

Щастинський район, зокрема, Новоайдарська селищна територіальна громада, де розташоване ТОВ Зоряні ниви та проживає директор підприємства, практично з самого початку війни в Україні було окуповане РФ. З перших днів окупації військові РФ вилучили у позивача всі первинні документи, серверні системи та комп`ютери товариства для перевірки. Зазначений факт підтверджується, зокрема, наказом від 25.02.2022 про створення Комісії для встановлення переліку відсутніх документів, майна ТОВ Зоряні ниви, та розслідування причин їх втрати; актом втрати бухгалтерських, податкових, правовстановлюючих та інших документів, пов`язаних із господарською, майновою та будь-якою іншою діяльністю ТОВ Зоряні ниви, втрати комп`ютерної техніки та іншого офісного майна ТОВ Зоряні ниви від 25.02.2022.

З 25.02.2022 робота ТОВ Зоряні ниви була повністю паралізована, а працівники підприємства, в тому числі і директор, не мали доступу до комп`ютерів, серверних систем та усіх первинних документів. Таким чином, позивач не мав можливості відсканувати та направити своєму представнику, адвокату Висіцькій І.В., яка знаходиться в м. Києві, первинні документи, які необхідні були їй для підготовки цієї позовної заяви.

Лише в перших числах вересня 2023 року, військові РФ повернули позивачу попередньо вилучену в товариства техніку та документи. Зазначене підтверджується, зокрема, наказом від 15.09.2023 про створення Комісії для встановлення переліку документів, майна, які були повернуті ТОВ Зоряні ниви військами РФ та актом фіксації повернення бухгалтерських, податкових, правовстановлюючих та інших достану від 17 серпня 2023 року.

Таким чином, позивач, як тільки це стало можливим, в максимально короткі строки, - лише через п`ять днів з моменту повернення вилучених документів, комп`ютерів та серверних систем, розпочав процедуру оскарження спірних рішень відповідача шляхом подання позову до суду, що в свою чергу свідчить про його добросовісність та підтверджує той факт, що позивач відразу, без зайвих зволікань, вжив заходів для того, щоб реалізувати своє право на судовий захист.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позов ТОВ Зоряні ниви до ГУ ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання винити дії - повернуто позивачеві з підстав, визначених пп. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд першої інстанції, визначаючи причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом неповажними, виходив з того, що сам факт введення воєнного стану не є поважною причиною для безумовного поновлення процесуальних строків.

Щодо інших причин, зазначених позивачем, суд першої інстанції надав їм оцінку в ухвалі про залишення позову без руху і дійшов висновку про їх необґрунтованість та непідтвердження належними доказами.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, на підставі частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, позивач скористався правом досудового оскарження певних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та звернувся з відповідними скаргами до Державної податкової служби України.

Отже, строк на звернення до суду в частині оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 03.12.2021 № 3469077/42883314, № 3469078/42883314 розпочався 31.12.2021 та закінчився 31.03.2022;

- в частині оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 23.12.2021 № 3563143/42883314, № 3563144/42883314 розпочався 14.01.2022 та закінчився 14.04.2022.

Щодо рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.12.2021 № 3587721/42883314, - позивач це рішення не надав, отже неможливо визначити строку його оскарження.

За рішеннями комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 14.01.2022 № 3654365/42883314, № 3654364/42883314, від 16.02.2022 № 3812729/42883314 та № 3812728/42883314 строк на їх оскарження (шість місяців) розпочався 15.01.2022 та 17.02.2022 і закінчився 15.07.2022 та 17.08.2022 відповідно.

Позивач звернувся з позовом до суду тільки 25.05.2023, отже, пропустив встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України строк більш, ніж на рік.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з позовом, ТОВ «Зоряні Ниви» зазначає поважні причини:

- запровадження на території України з 24.02.2022 воєнного стану;

- Новоайдарська селищна територіальна громада, де розташоване ТОВ Зоряні ниви та проживає директор підприємства окуповане РФ з перших днів війни, та військові РФ вилучили у позивача всі первинні документи, серверні системи та комп`ютери товариства для перевірки;

- з 25.02.2022 робота ТОВ Зоряні ниви була повністю паралізована, а працівники підприємства, в тому числі і директор, не мали доступу до комп`ютерів, серверних систем та усіх первинних документів, що позбавило позивача можливості відсканувати та направити своєму представнику-адвокату, яка знаходиться у м. Києві, первинні документи, які необхідні для підготовки позовної заяви;

- в перших числах вересня 2023 року, військові РФ повернули позивачу попередньо вилучену в товариства техніку та документи, тому в саме в вересні 2023 року позивач розпочав процедуру оскарження спірних рішень відповідача шляхом подання позову до суду;

- покликається, зокрема, на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 щодо надмірного формалізму та неправомірного обмеження права на доступ до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Щодо посилань скаржника на відсутність об`єктивної можливості своєчасно звернутись до адміністративного суду з цим позовом у зв`язку із збройною агресією РФ та введенням в Україні воєнного стану, окупацією суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і триває на теперішній час.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 389 встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 389 у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Тобто, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Враховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачем, але за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Такий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

Як свідчать матеріали справи на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем надано копії таких документів:

- наказу від 25.02.2022 про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів, майна ТОВ Зоряні ниви, та розслідування причин їх втрати;

- акту втрати бухгалтерських, податкових, правовстановлюючих та інших документів, пов`язаних із господарською, майновою та будь-якою іншою діяльністю ТОВ Зоряні ниви, втрати комп`ютерної техніки та іншого офісного майна ТОВ Зоряні ниви від 25.02.2022;

- наказу від 15.09.2023 про створення комісії для встановлення переліку документів, майна, які були повернуті ТОВ Зоряні ниви військами РФ;

- акту фіксації повернення бухгалтерських, податкових, правовстановлюючих та інших документів, пов`язаних із господарською, майновою та будь-якою іншою діяльністю ТОВ Зоряні ниви, комп`ютерної техніки та іншого офісного майна ТОВ Зоряні ниви від 15.09.2023.

Між тим, в разі втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією РФ, інших обставин, які перешкоджають діяльності підприємства, платник податків повідомляє про це податковий орган відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, затвердженого 29.07.2022 наказом Міністерства фінансів України № 225, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за № 967/38303.

Цей Порядок розроблено відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (далі - Кодекс) з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 глави 2 розділу II Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо.

Проте, позивачем не надано доказів звернення з відповідною заявою до податкового органу про втрату первинних документів, про неможливість здійснювати податкові обов`язки у зв`язку із втратою, вилученням документів тощо.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку належним доказом протиправного вилучення документації, майна підприємства є звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Такі заяви (повідомлення) можуть направлятися до органу (підрозділу) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи Урядовий контактний центр та телефонну гарячу лінію.

Проте, позивачем не надано доказів звернення з повідомленням про злочин до правоохоронних органів про факт вилучення майна і документації підприємства, який стався в лютому 2022 року.

Отже, за обставинами справи, в даному випадку, надані позивачем накази та акти на підтвердження факту вилучення майна і документів у підприємства, не можуть бути належними доказами на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки ці документи складені особисто підприємством, а будь-яких інших доказів, з яких достовірно можливо встановити, що дійсно мали місце факти протиправного вилучення майна і документації, на які посилається позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду, позивачем не надано.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за відсутності будь-яких інших доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку, окрім самостійно складених і засвідчених позивачем, факти та обставини на які посилається позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, є недоведеними та не ґрунтуються на достатніх, достовірних, допустимих доказах.

Суд не приймає посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, в постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, оскільки обставини, встановлені Верховним Судом в цій справі, відрізняються від обставин, на які посилається позивач.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів можливості своєчасного звернення до суду з цим позовом з причин, які не залежали від його волевиявлення, отже, суд першої інстанції правильно визнав причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом неповажними і, відповідно до приписів пп. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України повернув позов ТОВ «Зоряні Ниви».

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Зоряні ниви на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 360/1120/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 360/1120/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 15 січня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 15 січня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко