Справа № 400/15246/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2024 р. № 400/15246/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Осіпов Олександр Андрійович (далі - представник позивача) подав до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) з такими позовними вимогами:

"1. Визнати противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та здійсненні щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 (дві тисячі) грн., додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року N 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01 липня 2021 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести нарахування та виплату доплати до пенсії ОСОБА_1 в сумі 2000 (дві тисячі) грн., та проводити її в подальшому щомісячно додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 N 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01 липня 2021 року".

Ухвалою від 25.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив поданням до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- відомостей про представника позивача, який підписав позовну заяву, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема РНОКПП і відомостей про реєстрацію електронного кабінету;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 01.07.2021 до 07.06.2023, в якій належало зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Серед іншого, суд вказав, що до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження зазначених у ній обставин, крім копії адвокатського запиту від 04.12.2023 з витягом з електронної поштової скриньки про його направлення відповідачу.

З 01.01.2024 до 10.01.2024 суддя Птичкіна В.В. перебувала у щорічній відпустці.

До суду 04.01.2024 (електронною поштою), 05.01.2024 (електронною поштою) та 15.01.2024 (поштою) від представника позивача надійшли документи на виконання ухвали від 25.12.2023, а саме:

1. Документ від 04.01.2024 під назвою "ЗАЯВА про усунення недоліки (на виконання ухвали МОАС від 25.12.2023) КЛОПОТАННЯ про поновлення строку на звернення до суду", в якій представник позивача просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.07.2021 до 07.06.2023 та поновити цей строк, а також визнати недоліки, встановлені судом, усуненими і відкрити провадження у справі.

У цьому документі зазначено, що всі докази мають бути у відповідача в матеріалах пенсійної справи.

Доказів на підтвердження зазначених у позові обставин не додано.

Також надані відомості про РНОКПП представника позивача, наявність у нього електронного кабінету в ЄСІТС.

Зазначено також, з посиланням на постанову Верховного Суду в цивільній справі № 522/2110/15-ц, що застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обгрунтованість і доведеність вимог.

У заяві представник позивача наголосив на відсутності заяви відповідача про застосування позвної давності та просить врахувати такі обставини, як похилий вік позивача, її необізнаність про наявність постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 (далі - Постанова № 713), відсутність у позивача обов`язку відслідковувати зміни в пенсійному законодавстві, наявність у відповідача обов`язку вчинити дії відповідно до Постанови № 713 з 01.07.2021, переконання позивача в правильності дій відповідача, відсутність у позивача знань у галузі права та отримання роз`яснень лише від адвоката у грудні 2023 року. Представник позивача наполягає, що відповідач умисно не вчинив дій відповідно до Постанови № 713.

2. Документ від 05.01.2024 під назвою "ПОЗОВНА ЗАЯВА (нова редакція на виконання ухвали МОАС від 25.12.2023) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій (у справі про нарахування та виплату доплати до пенсії в сумі 2000 грн.) КЛОПОТАННЯ про поновлення строку на звернення до суду (з вимогами за період з 01.07.2021 до 07.06.2023 на виконання ухвали МОАС від 25.12.2023) ЗАЯВА про розгляд справи без участі позивача та його представника", в якій одночасно викладені позовні вимоги (аналогічні зазначеним у первісно поданому позові), клопотання про поновлення строку звернення до суду, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Аргументи щодо причин пропуску строку звернення до суду аналогічні тим, що наведені вище.

Доказів на підтвердження зазначених у позові обставин не додано.

3. Документ від 05.01.2024 під назвою "ПОЗОВНА ЗАЯВА (нова редакція на виконання ухвали МОАС від 25.12.2023) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій (у справі про нарахування та виплату доплати до пенсії в сумі 2000 грн.) КЛОПОТАННЯ про поновлення строку на звернення до суду (з вимогами за період з 01.07.2021 до 07.06.2023 на виконання ухвали МОАС від 25.12.2023) ЗАЯВА про розгляд справи без участі позивача та його представника", в якій одночасно викладені позовні вимоги (аналогічні зазначеним у первісно поданому позові), клопотання про поновлення строку звернення до суду, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Зміст документа такий самий, як і попередньо поданого.

Доказів на підтвердження зазначених у позові обставин не додано.

Станом на дату постановлення цієї ухвали у справі жодних доказів на підтвердження зазначених у позові обставин немає.

До позовної заяви додана лише копія адвокатського запиту від 04.12.2023 та роздруківка з електронної поштової скриньки представника позивача про його направлення на електронну пошту відповідача. В адвокатському запиті представник позивача просив повідомити, чи нараховувалася до пенсії позивача взагалі та з 01.07.2021 зокрема щомісячна доплата за Постановою № 713; провести нарахування та виплату зазначеної доплати.

Електронний лист на адресу відповідача, який, за твердженням представника позивача містив його адвокатський запит, датований 04.12.2023.

08.12.2023 позовна заява направлена до суду засобами поштового зв`язку.

Жодного доказу на підтвердження зазначених у позові фактичних обставин не додано ані до позову, ані до будь-якого з трьох документів, поданих на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додання до позовної заяви доказів на підтвердження зазначених у ній обставин є прямим обов`язковм позивача за приписами частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі відсутності у позивача доказів про це має бути зазначено в позовній заяві (пункт 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

На переконання суду, у разі невиконання вимог частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України щодо додання до позовної заяви доказів на підтвердження зазначених у позові обставин, позивач / її представник мали подати клопотання про витребування доказів відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зазначити про неможливість їх самостійного отримання та навести заходи, яких вони вжили для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Клопотань про витребування доказів від позивача або її представника до суду не надходило. Представник позивача повідомив суду, що всі докази мають бути у відповідача в матеріалах пенсійної справи, але не повідомив, чому такі докази не можуть бути надані ним або позивачем самостійно та які заходи були вжиті з метою їх отримання.

Зокрема, позовні вимоги грунтуються на твердженні позивача про порушення її прав як пенсіонера, але до позовної заяви не додано навіть копії пенсійного посвідчення, яке б підтвердило її статус як пенсіонера та вид отримуваної пенсії.

Позивачем та її представником не подано до суду жодного документа, який би підтверджував наявність між нею та відповідачем будь-яких правовідносин. Копія адвокатського запиту підтверджує лише те, що між адвокатом і відповідачем виникли відносини, пов`язані з наданням відповіді на такий запит.

Суд підкреслює, що йдеться не про виконання позивачем обов`язку доказування (виконання якого має значення для результату розгляду спору по суті), а саме про виконання позивачем елементарних вимог щодо оформлення позовної заяви відповідно до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (виконання яких має значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі).

В ухвалі від 25.12.2023 (пункт 3 резолютивної частини ухвали) суд попередив, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є:

- у разі неподання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або незазначення у такій заяві поважних причин його пропуску, підтверджених доказами, - повернення такої позовної заяви позивачу в частині позовних вимог за період з 01.07.2021 до 07.06.2023;

- у разі неподання відомостей про представника позивача та/або доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві - повернення позовної заяви в цілому.

Позивач та її представник мали достатньо часу для подання до суду доказів на підтвердження зазначеного в позові, але не подали до суду жодного доказу (крім копії адвокатського запиту з доказом його направлення електронною поштою), в тому числі і після залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна