Справа № 140/2368/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/2368/23 пров. № А/857/16234/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фруктекспол",

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року (суддя Плахтій Н.Б., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №140/2368/23 за позовом Приватного підприємства "Фруктекспол" до Волинської митниці,

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У лютому 2023 року позивач ПП "Фруктекспол" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Волинської митниці, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000171/2 від 20.09.2022.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції не враховував пояснення польського контрагента про неправильність інформації саме в експортній декларації, а не в декларації, що подана до митного оформлення. Крім того, розбіжність полягає лише у сумі вартості доставки, яка в експортну декларацію BWB PODLASIE sp.z.o.o. включена не була. Вказує скаржник, що відомості про числове значення митної вартості у документах, що подавались позивачем до митного оформлення, не заперечували ціну товару. Митна вартість з цих підстав сумніву не може бути піддана. Висновки суду не можуть базуватись на припущеннях, при цьому, що додаткова угода була подана митному органу своєчасно, якою усунуто розбіжності щодо умов поставки товару. Невідповідність висновків суду обставинам справи полягає в тому, що компанією BWB PODLASIE sp.z.o.o були придбані нові біг беги за ціною 20,049 PLN за 1 шт., а після їх використання були продані позивачу за ціною 17 PLN за 1 шт., що є очевидним економічно вигідним господарським правочином польського контрагента і водночас об`єктивним підтвердженням вартості придбаних позивачем біг-бегів. Вказівка суду на той факт, що платіжні документи №108 від 15.06.2022 та №672/06 від 14.06.2022 не стосуються товару, що поставлявся за МД №UA205140/2022/065797, являються хибними, адже такі документи подавались митному органу як доказ придбання та вартості нових біг-бегів позивачем на митній території України. Посилання митного органу на відсутність інформації про виробника та країну походження являються безпідставними, оскільки на бувших у використанні біг-бегах неможливо виявити маркування товару та його походження. Таку інформацію польський контрагент відмовився надати позивачу. Крім того, не існує наукових методик визначення ступеня зношеності бувших у вжитку біг-бегів. Вважає апелянт, що сумніви митного органу щодо складових митної вартості товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. З огляду на вказане вважає скаржник, що спірне рішення митного органу про коригування митної вартості товарів є протиправним, а рішення суду про відмову в позові підлягає до скасування.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить рішення суду від 31.07.2023 скасувати, постановити нове рішення, яким задоволити позов.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

06.09.2022 між компанією BWB PODLASIE sp.z.o.o (продавець) та ПП Фруктекспол (покупець) було укладено контракт №4 (а.с. 12-13), відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товари та здійснити оплату за товар згідно з умовами даного контракту. Назва товару, кількість і ціна товару зазначена у фактурах або специфікаціях, які додані до даного контракту (пункт 1.2).

Відповідно до пункту 2.1 контракту від 06.09.2022 №4 доставка товару буде здійснюватись партіями, які узгоджуються з покупцем транспортним засобом на умовах FCA м.Сімятичі (Інкотермс 2010) відповідно до фактур або специфікацій, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно пункту 3.1. контракту, оплата за доставлений товар здійснюється покупцем у валюті польський злотий.

Специфікацією №1 до контракту №4 від 06.09.2022 сторони дійшли домовленості щодо постачання наступного товару: біг-беги в кількості 822 шт., за ціною 17 польський злотий за 1 шт., загальної вартістю 13974 польських злотих (а.с. 17).

Відповідно до рахунку-фактури DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 позивач придбав у компанії BWB PODLASIE sp.z.o.o товар у кількості та вартості, зазначеній у специфікації №1 до контракту (а.с. 16).

19.09.2022 для митного оформлення ввезеного на територію України товару декларантом позивача подано митниці МД №UA2051140/2022/065797 (а.с. 82), у якій митна вартість товару заявлена за першим методом та становить 108002,25 грн (еквівалентно 13974 польських злотих).

Відповідно до графи 44 митної декларації для митного оформлення подано такі документи: 0380 рахунок-фактура DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 (а.с. 16); 0730 автотранспортна накладна б/н від 06.09.2022 (а.с. 20-23); 4100 контракт №4 від 06.09.2022 (а.с. 12-13); 4103 доповнення до контракту №1 від 06.09.2022 (в даному випадку специфікація №1 (а.с. 17); 4207 договір про надання послуг митного брокера №056 від 13.07.2022; 7016 декларація-інвойс, складена експортером, якщо фактурна вартість партії товару не перевищує 6000 євро, DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022; 9610 декларація країни відправлення №22PL301010Е1070235 від 06.09.2022 (а.с. 20-21).

При здійсненні митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею встановлено розбіжності, а саме: вартість товару, зазначена в експортній декларації №22PL301010Е1070235 від 06.09.2022 11835 PLN не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 13974 PLN; в митній декларації (гр.20) та інвойсі DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 зазначено умови поставки СРТ Марковичі, тоді як п.2.1 контракту №4 від 06.09.2022 визначені умови FCA м.Сімятичі; не вказано торгівельну марку та виробника товару.

В електронному повідомленні декларанту митницею запропоновано подати такі документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 4) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 5) платіжні документи щодо даної поставки (а.с. 35).

На електронне повідомлення митниці декларант подав додаткову угоду №1 (без дати) до контракту №4 від 06.09.2022, відповідно до якої пункт 2.1. викладено в наступній редакції: доставка товару доставка буде здійснюватись партіями, які узгоджуються з покупцем транспортним засобом на умовах СРТ с.Марковичі (Інкотермс 2010) відповідно до фактур або специфікацій, які є невід`ємною частиною контракту (а.с. 18).

Також декларантом були подані декларація транспортних витрат від 06.09.2022 (а.с. 25-26), закупівельні фактури VAT/177/08/2022 від 26.08.2022, VAT/4/09/2022 від 01.09.2022, VAT/5/09/2022 від 01.09.2022 (а.с. 27-32), рахунок на оплату №672/06 від 14.06.2022 та платіжне доручення №108 від 15.06.2022 (а.с. 33-34).

Листом від 20.09.2022 ПП Фруктекспол повідомило митницю про відсутність інших документів та просило прийняти рішення на підставі наявних документів без врахування 10-денного терміну (а.с. 87-зв.).

20.09.2022 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000171/2 (а.с. 10-11).

У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, зокрема, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Згідно статті 54 МК України митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення за МД №UA205140/2022/065797 документах встановлено розбіжності: вартість товару, зазначена в експортній декларації №22PL301010Е1070235 від 06.09.2022 11835 PLN не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 13974 PLN; в митній декларації (гр.20) та інвойсі DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 зазначено умови поставки СРТ Марковичі, тоді як п.2.1 контракту №4 від 06.09.2022 визначені умови FCA м.Сімятичі; не вказано торгівельну марку та виробника товару.

Декларанту запропоновано в 10-денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів та наведено їх перелік, який зазначено вище.

Декларант надав закупівельні фактури VAT/5/09/2022 від 01.09.2022, VAT/177/08/2022 від 26.08.2022 відповідно на 100 шт. (сума 2004,90 PLN) та 200 шт. (сума 4009,80 PLN), однак їх не можна ідентифікувати з партією товару, поданою до митного оформлення. Надані додатково платіжні документи №108 від 15.06.2022 та №672/06 від 14.06.2022 не стосуються товару. Поряд з цим не надано відомостей щодо якісних характеристик товару (інформації про стан зношення), в контракті №4 від 06.09.2022, специфікації №1 від 06.09.2022 не вказано, що товар бувший у використанні. Також не з`ясована інформація щодо виписки з бухгалтерської документації. Невідомо торгівельну марку та виробника товару. Декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили митну вартість товару, про що повідомив листом від 20.09.2022.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VIІ ГАТТ 1994 року, МК України, а також вимогами частини шостої статті 54 МК України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (статті 59 МКУ) та методу 2б (статті 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МКУ) та методу 2г (статті 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, на підставі цінової інформації, наявної в митного органу. Товар 3,02 дол.США/кг за МД №UA100230/2022/608771 від 27.06.2022.

Також зазначено, що митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Одночасно із прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів Волинська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 20.09.2022 №UA205140/2022/020018 (а.с. 36-37).

Товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205140/2022/066281 від 20.09.2022 (а.с. 38-39).

07.10.2022 ПП Фруктекспол надало митниці додаткові документи, зокрема, додаткову угоду №2 до контракту №4 від 06.09.2022, відповідно до якої пункт 1.2 контракту викладено в такій редакції: Предметом контракту є товар бувший у використанні. Назва товару, кількість і ціна товару зазначена у фактурах або специфікаціях, які додані до даного контракту. Також було надано звернення позивача до компанії BWB PODLASIE sp.z.o.o та відповідь на нього від 27.09.2022 (а.с.40-45).

За результатами розгляду поданих документів відповідач зазначив про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості №UA205140/2022/000171/2 від 20.09.2022 (а.с.107-зв. - 108).

Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо коригування митної вартості імпортованого товару, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до ч.1 ст.246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.6 ст.257 МК України).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст.49 МК України).

Стаття 51 МК України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ст.52 МК України).

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст.58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи (ч.4 ст.53 МК України).

Отже, орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Крім цього, відповідно до ч.5 статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.54 цього Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що в частині четвертій статті 54 МК України визначено виключний перелік підстав, за яких митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 зазначеного Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу; - надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналогічний перелік причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), наведено у Правилах заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012р..

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Частинами 1, 2, 5, 6 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.1 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч.3 ст.58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 вказаного Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 вказаного Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Частинами 1, 2 ст.64 цього Кодексу встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «біг-беги» в кількості 822 шт., за ціною 17 польський злотий за 1 шт., загальної вартістю 13974 польських злотих.

З поданої ПП Фруктекспол митної декларації №UA2051140/2022/065797 від 19.09.2022 видно, що декларант визначив митну вартість товару за першим методом за специфікацією доданою до контракту.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту (специфікацією №1 до контракту №4 від 06.09.2022) разом з МД № UA2051140/2022/065797 декларантом подані наступні документи: 0380 рахунок-фактура DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 (а.с.16); 0730 автотранспортна накладна б/н від 06.09.2022 (а.с.20-23); 4100 контракт №4 від 06.09.2022 (а.с.12-13); 4103 доповнення до контракту №1 від 06.09.2022 (в даному випадку специфікація №1, а.с.17); 4207 договір про надання послуг митного брокера №056 від 13.07.2022; 7016 декларація-інвойс, складена експортером, якщо фактурна вартість партії товару не перевищує 6000 євро, DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022; 9610 декларація країни відправлення №22PL301010Е1070235 від 06.09.2022.

Також на вимогу митниці уповноваженою особою декларанта додатково надано додаткову угоду №1 (без дати) до контракту №4 від 06.09.2022, декларацію транспортних витрат від 06.09.2022 (а.с.25-26), закупівельні фактури VAT/177/08/2022 від 26.08.2022, VAT/4/09/2022 від 01.09.2022, VAT/5/09/2022 від 01.09.2022 (а.с.27-32), рахунок на оплату №672/06 від 14.06.2022 та платіжне доручення №108 від 15.06.2022. Інших документів згідно вимоги декларантом не надано.

При цьому, митний орган пояснює правомірність прийнятого оскаржуваного рішення тим, документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Встановлено розбіжності: вартість товару, зазначена в експортній декларації №22PL301010Е1070235 від 06.09.2022 11835 PLN не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 13974 PLN; в митній декларації (гр.20) та інвойсі DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 зазначено умови поставки СРТ Марковичі, тоді як п.2.1 контракту №4 від 06.09.2022 визначені умови FCA м.Сімятичі; не вказано торгівельну марку та виробника товару. Додатково декларант надав закупівельні фактури VAT/5/09/2022 від 01.09.2022, VAT/177/08/2022 від 26.08.2022 відповідно на 100 шт. (сума 2004,90 PLN) та 200 шт. (сума 4009,80 PLN), однак їх не можна ідентифікувати з партією товару, поданою до митного оформлення. Надані додатково платіжні документи №108 від 15.06.2022 та №672/06 від 14.06.2022 не стосуються товару. Поряд з цим не надано відомостей щодо якісних характеристик товару (інформації про стан зношення), в контракті №4 від 06.09.2022, специфікації №1 від 06.09.2022 не вказано, що товар бувший у використанні. Також не з`ясована інформація щодо виписки з бухгалтерської документації. Невідомо торгівельну марку та виробника товару.

Суд встановив, що вартість товару, зазначена в експортній декларації №22PL301010Е1070235 від 06.09.2022 (11835 PLN), не відповідала ціні товару, зазначеній в інвойсі №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 (13974 PLN).

При цьому при заповненні експортної декларації №22PL301010Е1070235 від 06.09.2022 враховувався інвойс №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022, про що свідчить графа 44/1 зазначеної декларації (а.с.16, 20-21).

Вказане дає підстави вважати, що розбіжність в ціні товару у зазначених документах митним органом встановлена обґрунтовано.

Крім того, документи містили розбіжності щодо умов поставки товару, оскільки відповідно до контракту №4 від 06.09.2022 товар поставляється на умовах FCA м.Сімятичі, проте в інвойсі №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 умовою поставки визначено СРТ Марковичі (а.с.12-13, 16).

Так, за правилами Інкотермс 2010 умови поставки FCA передбачають не включення до вартості товару витрат на транспортування та страхування, в той час як умови СРТ вказують на те, що вартість транспортування товару до узгодженого місця включається до його ціни.

Отже, умови поставки впливають на ціну товару, а їх відмінність в товаросупровідних документах є обґрунтованою підставою для сумніву митниці у правильності визначення митної вартості товару.

Також, відповідно до інвойсу №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 поставлявся товар бувший у вжитку, проте ні в контракті №4 від 06.09.2022, ні в специфікації №1 до нього зазначена обставина не вказана (а.с.12-13, 16-17).

Таким чином, наявні у поданих документах розбіжності давали митному органу обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості, тому витребування відповідачем додаткових документів є підставним.

Досліджуючи додатково подані декларантом документи, обґрунтованими є доводами відповідача про те, що додаткова угода №1 до контракту №4 від 06.09.2022 не містить дати її складення, тому могла бути складена після встановлених митницею розбіжностей (а.с.18).

Крім того, подана декларантом декларація транспортних витрат (а.с.25-26) не усувала розбіжностей між ціною товару, зазначеній в експортній декларації (11835 PLN), та ціною, зазначеною в інвойсі (13974 PLN), оскільки вартість таких витрат до кордону становить 4200 PLN.

Водночас, додатково подані митниці закупівельні фактури VAT/177/08/2022 від 26.08.2022, VAT/4/09/2022 від 01.09.2022, VAT/5/09/2022 від 01.09.2022 (а.с.27-32) на загальну суму 10024,50 PLN підтверджують факт придбання компанією BWB PODLASIE sp.z.o.o товару - біг-бегів в загальній кількості 400 шт. у компанії Global Import Томаш Стирильскі.

Виходячи із даних, зазначених у закупівельних фактурах, окружний суд вірно встановив, що придбання компанією BWB PODLASIE sp.z.o.o біг-бегів за ціною 20,049 PLN за 1 шт., в той час коли реалізації позивачу здійснена на ціною 17 PLN за 1 шт., що є меншою ціни придбання.

Водночас, платіжні документи №108 від 15.06.2022 та №672/06 від 14.06.2022 (а.с.33-34), як вірно зазначено відповідачем, не стосуються товару, що поставлявся за МД №UA205140/2022/065797.

Інших документів, які б спростовували встановлені митницею розбіжності, декларантом подано не було.

Додатково ж надані митниці після прийняття спірного рішення документи, а саме: додаткова угода №2 до контракту №4 від 06.09.2022 та лист компанії BWB PODLASIE sp.z.o.o (а.с.42, 44-45), не спростовуються встановлених розбіжностей.

При цьому суд враховує, що додаткова угода №2 не містить дати її складення, а відтак і не підтверджує наявність досягненої взаємної згоди сторін контракту про поставку товару бувшого у вжитку на момент укладення контракту (06.09.2022).

У листі від 27.09.2022 компанія BWB PODLASIE sp.z.o.o вказує про те, що не зазначила в експортній декларації витрат на доставку та транспортування, такі витрати включені до ціни в інвойсі №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022.

Однак, суд першої інстанції вірно зауважив, що жодної інформації щодо ціни товару, без врахування витрат на його доставку за визначеними умовами СРТ Марковичі та з врахуванням декларації транспортних витрат, яка сплачена позивачем за придбаний товар, матеріали справи не містять.

Позивач не підтвердив належними та допустимими доказами сформовану ціну придбаного товару з врахуванням витрат, які підлягають додаванню до ціни, зокрема, витрат на його доставку.

Щодо твердження позивача в апеляційній скарзі про неврахування судом суд першої інстанції пояснення польського контрагента про неправильність інформації саме в експортній декларації, а не в декларації, що подана до митного оформлення. Крім того, розбіжність полягає лише у сумі вартості доставки, яка в експортну декларацію BWB PODLASIE Sp.Z.o.o включена не була і це підтверджено лисом цієї юридичної особи. Таким чином, відомості про числове значення митної вартості у документах, що подавалися позивачем до митного оформлення не заперечували ціну товару. Митна вартість сумніву з цих підстав не може бути піддана», колегія суддів зауважує, що в листі-відповіді «BWB PODLASPILE Sp. Z о.о.» від 20.09.2022 р., який був долучений до листа ПП «Фруктеспол» від 07.10.2022, зазначається: «В експортній декларації нами не зазначені були витрати на доставку та транспортування. В інвойсі від 06.09.2022 №DEX-2022/09/0001 такі витрати включені до ціни, згідно договору №4 від 06.06.2022 р. (умови поставки CPT Марковичі)».

Однак, відповідно до п. 1.2. Контракту №4 від 06.09.2022, назва товару, кількість і ціна товару, зазначена у фактурах або специфікаціях, які додані до даного контракту.

Відповідно до рахунку-фактури №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 вартість товару становить - 13974 польських злотих. Така ж вартість товару визначена у специфікації №1 від 06.09.2022.

Тобто відповідно до наданих декларантом документів, в тому числі гр. 22 МД №UA205140/2022/065797 від 19.09.2022 року, фактурна вартість товару становить - 13974 польських злотих.

Суд зауважує, що декларація країни відправлення - це оформлена в країні експорту товару митна декларація, яка містить відомості про вартість товару.

Відповідно до Додатку 37 Регламенту Комісії (EEC) № 2454/93 від 2 липня 1993 (CCIP), графа 46 Статистична вартість ЄАД має містити статистичну вартість, виражену у валюті країни - члена ЄС, у якій здійснюються експортні формальності. Згідно з Керівництвом із заповнення ЄАД, розробленого Генеральним Директоратом TAXUD (Номер документу TAXUD/1619/08 версія 3.4), термін статистична вартість означає вартість товарів на момент та у місці, де вони залишають територію країни- члена ЄС. де оформлюється експорт.

На вимогу митного органу декларантом було надано декларацію транспортних витрат від продавця товару «BWB PODLASPILE Sp. Z о.о.», що стосується автомобіля з реєстраційним номером WL 21664/BIA666AE, яким, відповідно до автотранспортної накладної б/н від 06.09.2022 (поданої до митного оформлення), здійснювалося перевезення товару, придбаного позивачем.

Згідно з даною декларацією від 06.09.2022 транспортні витрати на закордонній ділянці (від місця завантаження до кордону UA/PL) становлять 4200 злотих; на внутрішній ділянці (від кордону UA/PL місця розвантаження) становлять 4200 злотих.

Проте даний документ не усуває розбіжності між вартістю товару, вказаною в експортній митній декларації, та рахунку-фактурі, оскільки навіть якщо припустити, що 11835 польських злотих, які зазначені у гр. 46 експортної митної декларації, - це фактурна вартість товару без врахування транспортування товару (що не підтверджується іншими документами), то при додаванні транспортних витрат, визначених продавцем товару «BWB PODLASPILE Sp. Z о.о.», вартість товару не збігається із вартістю, вказаною в рахунку-фактурі (11835 + 4200 = 16035 злотих (до кордону України) + 4200 = 20235).

Тому вірним є висновок суду першої інстанції, що подана декларантом декларація транспортних витрат не усувала розбіжностей між ціною товару, зазначеній в експортній декларації' (11835 PLN) та ціною, зазначеною в інвойсі (13974 PLN).

Суд звертає увагу, що умови поставки безпосередньо впливають на розподіл між продавцем і покупцем транспортних витрат з доставки товару і зважаючи на п.10 ч.8 ст.58 МК України від них також залежить розмір митної вартості товару та перелік документів, які будуть подаватись до митного контролю та оформлення.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що на виконання вимог митного органу позивачем було надано Волинській митниці додаткову угоду №1 до Контракту №4 від 06.09.2022, згідно якої узгоджені були умови поставки та усунена розбіжність між контрактом та інвойсом.

Проте вказана угода не містить дати її складення, а отже могла бути складена після встановлених митницею розбіжностей.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 266 МКУ, декларант зобов`язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Проте суд з гр. 44 поданої МД №иА205140/2022/065797 від 19.09.2022 встановив, що декларантом при здійсненні митного оформлення товару на підтвердження заявленої митної вартості додаткова угода подана не була.

Також в апеляційній скарзі позивач зазначає, що компанією BWB PODLASIE Sp. Z.o.o були придбані нові біг-беги за ціною 20,049 PLN за 1 шт, а після їх використання були продані позивачу за ціною 17 PLN за 1 шт, що є очевидним економічно вигідним господарським правочином польського контрагента і водночас об`єктивним підтвердженням вартості придбаних позивачем біг-бегів».

Відповідно до наданих закупівельних фактур VAT/177/08/2022 від 26.08.2022, VAT/4/09/2022 від 01.09.2022, VAT/5/09/2022 від 01.09.2022 компанією BWB PODLASIE sp.z.o.o придбавалися біг-беги вже бувші у використанні, про що безпосередньо зазначено у графах «Назва товару» вищезазначених документів - Worki Big Bag Uzywane - в оригіналі (Б/В Мішки Big Bag - в перекладі).

Однак у позові зазначено, що вказаними закупівельними фактурами доводилася вартість біг-бегів, які придбавало товариство BWB PODLASPILE Sp. Z о.о. у Республіці Польща для подальшої поставки в користі ПП «Фруктеспол».

Таким чином, Волинською митницею підставно були встановлені невідповідності у поданих декларантом позивача документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

З урахуванням встановленого, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено вірні висновки, а саме, що в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Рішенню про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 МК України, як це встановлено частиною четвертою статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості товару.

Відповідно частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єкт владних повноважень, довів ті обставин, які викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості імпортованого товару, а отже відповідач з дотриманням вимог ст.58 МК України обґрунтовано здійснив визначення митної вартості товарів не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, за достатніх на те підстав, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте правомірно і підстави для його скасування відсутні.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що заявлена митна вартість товару є документально підтвердженою, суд вважає необґрунтованими.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фруктекспол" залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року в адміністративній справі №140/2368/23 за позовом Приватного підприємства "Фруктекспол" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль