Справа № 520/36728/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16.01.2024р. справа № 520/36728/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) до Територіальгого управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001, ) , Голови Коломацького районного суду Харківської області Скляренко Михайла Олексійовича (вул. Центральна, буд. 56,с. Миколо-Комишувата,Харківська обл., Красноградський р-н,63310, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати акт індивідуальної дії - Наказ голови Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О. «Про увільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації» від 05.10.2023 року за № 05-03/64 в частині, що стосується припинення права на отримання суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 грошової суддівської винагороди з посиланням на ст. 119 КЗпІІ України, починаючи з 09.10.2023 року у зв`язку з мобілізацією до Збройних сил України;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 невнплачену грошову суддівську винагороду відповідно до ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", починаючи з 09 жовтня 2023 року по день фактичного розрахунку, але не менше ніж суми стягнення у щомісячному розмірі 81978.00 грн;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного сулу Харківської області ОСОБА_1 компенсацію за затримку у виплаті грошової суддівської винагороди відповідно до ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", починаючи з 09 жовтня 2023 року по день фактичного розрахунку;

- рішення в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 невиплачену грошову суддівську винагороду відповідно до ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", починаючи з 09 жовтня 2023 року у межах стягнення за один місяць, але не менше ніж суми стягнення у щомісячному розмірі 81978 00 грн. - звернути до негайного виконання.

16.01.2024р. до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки, на думку позивача, головуючий суддя Сагайдак В.В. має упередженість до позивача та ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді у даній справі. В обгрунтування заяви зазначає, що суддею вчасно не ухвалено процесуального рішення щодо прийняття/неприйняття адміністративного позову до розгляду.

Суд зазначає, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовані ст.40 КАС України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 КАС України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи заяву позивача, суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на що вирішення питання про відвід судді відповідно до частини 4 статті 40 КАС України має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід та передати справу № 520/36728/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальгого управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Голови Коломацького районного суду Харківської області Скляренко Михайла Олексійовича, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду відповідно до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.