Справа № 280/9458/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Справа № 280/9458/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі позивач) до Запорізької митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000032/2 від 07.11.2023.

Ухвалою суду від 15.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.11.2023 задоволено заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, вирішено продовжити розгляд адміністративної справи №280/9458/23 з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме щодо визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000032/2 від 07.11.2023 та №UA112080/2023/000033/2 від 20.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказали на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що декларантом ТОВ «Технохімреагент» 07.11.2023 до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі ст.257 МКУ електронну митну декларацію (далі - ЕМД), режим ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно №23UA47U1 на два товари:

«1. 2-Phosphonobutane 1, 2, 4 Tricarboxylic Acid (PBTCA) 50% / 2- Фосфонобутан 1, 2, 4 Трикарбонатова кислота (PBTCA) 50% - 5000 кг. Cas №37971-36-1. Хімічна формула С7Н1109Р. … Країна виробництва: CN. Торговельна марка: THWATER. Виробник: Shandong Taihe Technologies Co., Ltd.

2. 1-Hydroxy ethylidene-1, 1-Diphosphonic Acid (HEDP) 90%/ 1-гідроксіетіліден, 1 діфосфорна кислота (HEDP) 90% - 4000 кг. Cas №2809-21-4. … Країна виробництва: CN. Торговельна марка: THWATER. Виробник: Shandong Taihe Technologies Co., Ltd.».

Під час перевірки правильності визначення митної вартість товару, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) за ЕМД від 07.11.2023 №23UA47U1 згенеровано таку форму митного контролю: за кодом 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» - обов`язкова.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1. Згідно з п.5 зовнішньоекономічного договору від 08.12.2022 №22465/ІМ продавець додає до товару підписаний прайс-лист. Даний документ до митного оформлення декларантом не надано;

2. В проформі-інвойс від 06.07.2023 №SC323070617 вказано ймовірну дату відвантаження 26.07.2023, разом з тим зазначено, що після підписання контракту, якщо відвантаження не відбулось, обидві сторони мають право переглянути ціну. При цьому в п.7 Додаткової угоди №3 від 06.07.2023 зазначено, продавець поставить Покупцеві товар протягом 14 днів після внесення передоплати. Передплату було здійснено згідно платіжної інструкції №8 від 27.07.2023, а коносамент №ТАО7162451 датовано 20.08.2023;

3. Відповідно до СМR від 30.10.2023 №STA07162451 перевізником товару є ФОП ОСОБА_1 . Проте жодних документів що б підтверджували договірні відносини між експедитором та перевізником до митного оформлення декларантом не надано;

4. Відповідно до п.4.1 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.09.2019 №GС-12259 організація виконання експедитором визначених договором послуг здійснюється на підставі Заявки, яка оформлюється та узгоджується сторонами. Заявка є додатком та невід`ємною частиною договору. Заявку до митного оформлення не надано;

5. Відповідно до п.4.2 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.09.2019 №GС-12259 перелік та вартість послуг вказуються в рахунках експедитора та в письмових угодах (додатках) до Договору про надання транспортно- експедиційних послуг від 12.09.2019 №GС-12259. Рахунки та додатки до митного оформлення не надано.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.3 ст.53 МКУ позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант від подання до митного органу додаткових документів відмовився.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів посадовою особою митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 07.11.2023 №UA112080/2023/000032/2 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості №2ґ (резервного). При цьому, митним органом використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних митних вартостей товарів з розрахунку 2,09 USD/кг для товару №1 (за МД від 11.08.2023 №UA100180/2023/512597 та МД від 11.05.2023 №UA100360/2023/504968) та з розрахунку 1,632 USD/кг з додаванням транспортних витрат понесених продавцем згідно з довідкою про вартість перевезення від 31.10.2023 №STA071624510 для товару №2 (за МД від 25.07.2023 №UA112080/2023/007490).

Також, митним органом було відмовлено у митному оформленні ЕМД від 07.11.2023 №23UA47U1 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА112080/2023/000368.

Крім того, під час розгляду митним органом встановлено, що декларантом ТОВ «Технохімреагент» 20.11.2023 до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку ЕМД, режим ІМ 40 ДТ, якій присвоєно №23UA38U6 на чотири товари:

«1. Acrylic Acid-2 Acrylamido 2 Methylpropane Sulfonic Acid Copolymer (AA/AMPS) 43% / Сополімер акрилової кислоти і 2-акріламідо-2-метілпропан сульфонової кислоти АК/АМПС 43% - 3000 кг; Акриловий полімер у первинних формах, Cas №40623-75-4 … Країна виробництва: СN. Торговельна марка: THWATER. Виробник: Shandong Taihe Technolodies Co.Ltd»;

«1. Dodecyl Dimethyl Benzyl Ammonium Chloride 50%/додедиц диметил бензил амоній хлорид 50% - 4000 кг. Cas №139-07-1 …Країна виробництва: CN. Торговельна марка: THWATER. Виробник: Shandong Taihe Technolodies Co.Ltd»;

«1. 1, 2, 3 Benzotrizole (BTA) 99,5% / 1, 2, 3 Бензотриазол (БТА) 99,5% - 1000 кг. Cas №95-14-7. Хімічна формула: C6H5N3 … Країна виробництва: CN. Торговельна марка: THWATER. Виробник: Shandong Taihe Technolodies Co.Ltd»;

«1. Tolytiazole (TTA) 99,5%/Толілтріазол (ТТА) 99,5% - 1000 кг. Cas №29385-43-1 … Країна виробництва: CN. Торговельна марка: THWATER. Виробник: Shandong Taihe Technolodies Co.Ltd».

Під час перевірки поданих документів, Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) за ЕМД від 20.11.2023 №23UA47U1 згенеровано таку форму митного контролю: за кодом 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» - обов`язкова.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1. Згідно з п.5 зовнішньоекономічного договору від 08.12.2022 №22465/ІМ продавець додає до товару підписаний прайс-лист. Даний документ до митного оформлення декларантом не надано;

2. В проформі-інвойс від 06.07.2023 №SС323070617 вказано ймовірну дату відвантаження 26.07.2023, разом з тим зазначено, що після підписання контракту, якщо відвантаження не відбулось, обидві сторони мають право переглянути ціну. При цьому в п.7 Додаткової угоди №3 від 06.07.2023 зазначено, що продавець поставить Покупцеві товар протягом 14 днів після внесення передоплати. Передплату було здійснено згідно платіжної інструкції №8 від 27.07.2023, а коносамент №ТАО7162451 датовано 20.08.2023;

3. Відповідно до СМR від 30.10.2023 №SТА07162451 перевізником товару є ФОП ОСОБА_1 . Проте жодних документів що б підтверджували договірні відносини між експедитором та перевізником до митного оформлення декларантом не надано;

4. Відповідно до п.4.1 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.09.2019 №GС-12259 організація виконання експедитором визначених договором послуг здійснюється на підставі Заявки, яка оформлюється та узгоджується сторонами. Заявка є додатком та невід`ємною частиною договору. Заявку до митного оформлення не надано;

5. Відповідно до п.4.2 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.09.2019 №GС-12259 перелік та вартість послуг вказуються в рахунках експедитора та в письмових угодах (додатках) до Договору про надання транспортно- експедиційних послуг від 12.09.2019 №GС-12259. Рахунки та додатки до митного оформлення не надано.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.3 ст.53 МКУ позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант від подання до митного органу додаткових документів відмовився.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 20.11.2023 №UА112080/2023/000033/2 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості № 2ґ (резервного). При цьому, митним органом використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних митних вартостей товарів з розрахунку: для товару № 1 - 0,912 USD/кг з додаванням транспортних витрат понесених продавцем згідно з довідкою про вартість перевезення від 31.10.2023 №SТА071624510 (за МД від 16.03.2023 №23U28U4), для товару №2-1,55 USD/кг (за МД від 13.11.2023 №23UА42U8), для товару №3-5,072 USD/кг з додаванням транспортних витрат понесених продавцем згідно з довідкою про вартість перевезення від 31.10.2023 №SТА071624510 (за МД від 16.03.2023 №23U28U4), для товару №4 - 6,29 USD/кг (за МД від 26.10.2023 №23U06U0).

Також, у митному оформленні ЕМД від 20.11.2023 №23U38U6 відмовлено та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА112080/2023/000391.

Позивач, не погодився з прийнятими рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Щодо зазначеного митним органом недоліку «Згідно з п.5 зовнішньоекономічного договору від 08.12.2022 №22465/ІМ продавець додає до товару підписаний прайс-лист. Даний документ до митного оформлення декларантом не надано», суд зазначає, що такий документ, як прайс-лист не визначено Митним кодексом України, як документ, який підтверджує митну вартість. А тому відсутність прайс-листа не є підставою для витребування додаткових документів, як і не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості.

Стосовно недоліку «В проформі-інвойс від 06.07.2023 №SC323070617 вказано ймовірну дату відвантаження 26.07.2023, разом з тим зазначено, що після підписання контракту, якщо відвантаження не відбулось, обидві сторони мають право переглянути ціну. При цьому в п.7 Додаткової угоди №3 від 06.07.2023 зазначено, продавець поставить Покупцеві товар протягом 14 днів після внесення передоплати. Передплату було здійснено згідно платіжної інструкції №8 від 27.07.2023, а коносамент №ТАО7162451 датовано 20.08.2023», суд зазначає, що зазначені положення контракту передбачають лише можливість, а не обов`язковий перегляд ціни товару.

В даному випадку, до митного органу декларантом було подано документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару, жодних підстав вважати, що відбулась процедура перегляду ціни товару у митного органу не було, а відповідно і не було підстав для витребування додаткових документів з цієї підстави.

Щодо посилання митного органу на недоліки зазначені у пунктах 3-5, а саме стосовно того, що «Відповідно до СМR від 30.10.2023 №SТА07162451 перевізником товару є ФОП ОСОБА_1 . Проте жодних документів що б підтверджували договірні відносини між експедитором та перевізником до митного оформлення декларантом не надано», «Відповідно до п.4.1 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.09.2019 №GС-12259 організація виконання експедитором визначених договором послуг здійснюється на підставі Заявки, яка оформлюється та узгоджується сторонами. Заявка є додатком та невід`ємною частиною договору. Заявку до митного оформлення не надано», «Відповідно до п.4.2 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.09.2019 №GС-12259 перелік та вартість послуг вказуються в рахунках експедитора та в письмових угодах (додатках) до Договору про надання транспортно- експедиційних послуг від 12.09.2019 №GС-12259. Рахунки та додатки до митного оформлення не надано», суд зазначає наступне.

Так, Митний кодекс України передбачає надання до митного оформлення з метою підтвердження заявленої митної вартості товару документи - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Тобто, до митного органу мають подаватися не взагалі всі документи щодо транспортування товару, а ті документи, які підтверджують витрати на транспортування, які відповідно до законодавства мають включатися до митної вартості товару.

В даному випадку, всі зауваження митного органу стосуються ненадання до митного оформлення документів щодо транспортування товару, які не стосуються числових значень та вартості транспортування, а фактично лише підтверджують договірні відносини між сторонами. А тому, не надання таких документів не перешкоджало митному органу перевірити заявлену митну вартість товарів, з огляду подання до митного оформлення інших документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для витребування додаткових документів, як і для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 2147,20 грн., яка підлягала сплаті та була сплачена. В іншій частині судовий збір сплачено надмірно, а відповідно стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29-А, ) до Запорізької митниці (69041, м.Запоріжжя, вул.Синенка Сергія, 12, ) про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000032/2 від 07.11.2023 та №UA112080/2023/000033/2 від 20.11.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» судовий збір в розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова