Справа № 520/32659/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 січня 2024 року № 520/32659/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Владислава Єгупенка,

розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Приватної фірми "АРТОН" про зміну підстав позову Приватної фірми "АРТОН" (місто Харків, проїзд Верещаківський, будинок 38-А) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "АРТОН" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.07.2023 № 0/20260/0416, складене Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Ухвалою судді від 20.11.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду. Відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 адміністративний позов Приватної фірми "АРТОН" (місто Харків, проїзд Верещаківський, будинок 38-А) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без руху.

Ухвалою від 20.12.2023 заяву Приватної фірми "АРТОН" про поновлення строку звернення до суду з позовом задоволено. Поновлено Приватній фірмі "АРТОН" строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Продовжено розгляд справи за адміністративним позовом Приватної фірми "АРТОН" (місто Харків, проїзд Верещаківський, будинок 38-А) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

25.12.2023 через систему «Електронний суд» позивачем було подано заяву, в якій він просив прийняти заяву про зміну підстави позову до розгляду; залучити Державну податкову службу України як співвідповідача у справі. Розглянути позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення з урахуванням доповнень, викладених у цій заяві.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.07.2023 ПФ «АРТОН» направлено до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 10.07.2023 № 0/20260/0416. Скарга отримана ДПС України 01.08.2023. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування в період дії воєнного стану» від 30.06.2023 з 01.08.2023 перебіг строків для контролюючих органів було поновлено, у тому числі строків розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення (п.п. 69.9 підрозділу 10 розділу 20 «Перехідні положення» ПК України). Позивач зазначив, що оскільки, ДПС України отримано скаргу 01.08.2023, строк розгляду скарги завершився 21.08.2023. У рішенні про результати розгляду скарги від 27.09.2023 зазначається, що 15.08.2023 ДПС України прийняло рішення про продовження строку розгляду скарги до 29.09.2023. Проте, як зазначає позивач, зазначене рішення про продовження строку не направлялося ПФ «АРТОН» а ні поштою, а ні в електронний кабінет платника податків. Так як позивача жодним способом не повідомлено про продовження строку розгляду скарги, то в силу положень ПК України, вважається, що строк розгляду скарги податковим органом не дотримано. Позивач посилається на те, що оскільки ДПС України не дотримано строків розгляду скарги, то вважається, що скарга є задоволеною з дня, наступного за останнім днем строку розгляду скарги. Як зазначалося, останній строк розгляду скарги був 21.08.2023, отже скарга ПФ «АРТОН» вважається задоволеною з 22.08.2023. Крім того, позивач зазначив, що оскільки підстава позову, викладена у цій заяві пов`язана з порушеннями, які допущені при розгляді скарги саме Державною податковою службою України, на думку позивача, ДПС Україна підлягає залученню до участі у справі як співвідповідач.

Розглянувши заяву позивача, доводи заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про зміну підстав позову до провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі задовольнити та залучити в якості співвідповідача до участі у справі Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Керуючись положеннями ст.ст.5, 47, 48, 160, 161, 180, 183, 205, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву Приватної фірми "АРТОН" про зміну підстав позову Приватної фірми "АРТОН" (місто Харків, проїзд Верещаківський, будинок 38-А) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Прийняти заяву Приватної фірми "АРТОН" про зміну підстав позову до провадження.

Залучити до участі у справі співвідповідача - Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Встановити співвідповідачу строк, не більше шістнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду відповіді на відзив, надіславши відповідачам копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Встановити відповідачам строк, не більше трьох днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, надіславши іншим сторонам по справі копію заперечень та доданих до них документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО