Справа № 200/6028/23
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 січня 2024 року Справа №200/6028/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19 травня 2022 року № 86 про відмову в призначенні пенсії за віком;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 8 вересня 2023 року № 86 про відмову в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити позивачу пенсію за віком з 21 лютого 2022 року, зарахувавши до страхового стажу періоди: з 1 вересня 1978 року по 23 червня 1982 року, з 24 червня 1982 року по 12 квітня 1985 року, з 9 червня 1986 року по 22 червня 1987 року, з 2 жовтня 1987 року по 20 липня 1988 року, з 21 липня 1988 року по 10 жовтня 1990 року, з 11 жовтня 1990 року по 6 лютого 1995 року, з 20 липня 1995 року по 16 квітня 1997 року, з 9 листопада 1998 року по 1 травня 2003 року, з 31 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року, з 3 лютого 2006 року по 30 листопада 2006 року, з 1 лютого 2007 року по 31 липня 2009 року, з 28 серпня 2009 року по 20 травня 2010 року, з 15 вересня 2010 року по 31 жовтня 2010 року, з 20 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, з 10 листопада 2011 року по 31 грудня 2014 року, з урахуванням архівної довідки про заробітну плату від 16 січня 2017 року № С-3/1.

В позовній заяві позивач просить суд визнати поважними причини пропуску нею строку звернення до суду із даним позовом та поновити цей строк.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Питання щодо дотримання/не дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом судом при відкритті провадження не вирішувалось у зв`язку із необхідністю отримання від відповідачів додаткових доказів по справі.

30 листопада 2023 року та 6 грудня 2013 року судом отримано від відповідачів відзив на позов та додаткові докази по справі.

Клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску нею строку звернення до суду із даним позовом та поновлення зазначеного строку обґрунтовано наступним.

Право на призначення пенсії позивач набула 20 лютого 2022 року, досягнувши 60-річного віку, і вказана дата фактично припала на час повномасштабного вторгнення рф в Україну.

Позивач проживає у Донецькій області (Курахівська громада), в зоні активних бойових дій, є літньою особою та не має знань для самостійного користування порталом електронних послуг Пенсійного фонду України, а територіальні органи Пенсійного фонду України Донецької області не здійснювали роботу.

Позивач зверталась до Пенсійного фонду 22 лютого 2022 року та 24 березня 2022 року із заявами про призначення пенсії через портал Пенсійного фонду України, що підтверджується скріншотом з її особистого кабінету та довідкою Відділу обслуговування громадян № 9 (сервісний центр) від 24 березня 2022 року № 184, проте рішення про відмову в призначенні пенсії отримала лише в вересні 2023 року під час особистого прийому у Відділі обслуговування громадян (сервісному центрі).

24 березня 2022 року позивач у Відділі обслуговування громадян №9 (сервісний центр) отримала підтвердження про подання нею до органів Пенсійного фонду України заяви та пакету документів для призначення пенсії, що підтверджується довідкою від 24 березня 2022 року № 184.

Після з`явлення можливості, а саме - за відсутності обстрілів та наявності електроенергії та доступу до інтернету, позивач неодноразово подавала скарги щодо не розгляду її заяви про призначення пенсії та просила вирішити це питання та призначити пенсію.

В особистому кабінеті позивача її звернення відмічалися як розглянуті, проте будь-якого рішення не містили (додатки виявлялися пустими або не відкривалися); відповіді, направлені на електронну адресу позивача, не містили додатків та вкладень.

Рішення про відмову в призначенні їй пенсії від 19 травня 2022 року та від 8 вересня 2023 року позивач отримала одночасно 12 вересня 2023 року при особистому зверненні у відділ обслуговування громадян ПФ.

Враховуючи наведене просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновити цей строк (а.с. 7-9).

У відзиві на позов Головне управління Пенсійного фону України в Полтавській області зазначає, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фону України в Полтавській області.

При цьому пенсійним органом не наведено будь-яких обґрунтувань та пояснень щодо обставин направлення позивачеві рішення Головного управління Пенсійного фону України в Полтавській області від 19 травня 2022 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком.

У відзиві на позов, який отриманий від Головного управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області, наведені обґрунтування заперечень на позовні вимоги позивача в частині оскарження рішення Головного управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області від 8 вересня 2023 року і не наведено зауважень та пояснень щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи наведені приписи, суд розглядає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог, про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19 травня 2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком та про зобов`язання зазначеного управління призначити позивачу пенсію за віком з 21 лютого 2022 року на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеної у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про призначення пенсії за віком, за наслідком розгляду якої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було прийнято оскаржуване в межах цієї справи рішення, позивач звернулась через вебпортал Пенсійного фонду України 12 травня 2022 року (а.с. 82, 90).

19 травня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком (а.с. 48-49).

Суд зазначає, що докази направлення позивачу рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19 травня 2022 року матеріали справи не містять.

За поясненням позивача, наведеним у позовній заяві, позивач отримала дане рішення лише у вересні 2023 року, звернувшись до відділу обслуговування громадян (сервісного центру).

Докази на спростування наведеного позивачем у позові відповідачами відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України суду не надані, копія адміністративного позову позивача направлялась судом відповідачем через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та була доставлена до Електронних кабінетів відповідачів 14 листопада 2023 року (а.с. 79-80).

Щодо тверджень відповідача у відзиві на позов про те, що зі змісту ст. 68 Конституції України слідує, що «закони повинен знати кожний» (останній абзац другої сторінки відзиву на позов), суд зазначає таке.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Проаналізувавши наведені приписи, суд висновує, що наведена стаття Конституції України, перш за все, містить приписи щодо не порушення громадянами приписів Конституції України та законів України, тобто, дотримання встановлених Конституцією та законами України заборон з метою не порушення прав інших осіб, а також обов`язковість відповідальності за такі порушення.

Жодних приписів щодо обізнаності пересічних громадян стосовно встановлених законодавством процедури та порядку здійснення суб`єктами владних повноважень покладених на них обов`язків та повноважень, в тому числі у сфері пенсійного забезпечення, ані ст. 68 Конституції, ані Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, ані інший нормативно-правовий акт не містить.

Отже, твердження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про те, позивач повинна буда знати про прийняття у певний період часу певним пенсійним органом рішення за наслідком розгляду її заяви про призначення пенсії є помилковим.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX«Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, від 6 лютого 2023 року № 58/2023, від 1 травня 2023 року № 254/2023, від 26 липня 2023 року № 451/2023, затверджених Законами України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 № 2119, від 21 квітня 2022 року № 2212, від 22 травня 2022 року № 2263, від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, від 7 лютого 2023 року № 2915-IX (відповідно), від 2 травня 2023 року № 3057-IX, від 27 липня 2023 року № 3275-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Станом на день розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Позивач проживає (та проживала станом на час виникнення спірних правовідносин) на території Курахівської громади, що згідно із Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004, віднесена до зони бойових дій.

Враховуючи встановлені обставини, суд висновує про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 була зобов`язана знати про прийняте першим відповідачем у травні 2022 року рішення раніше, ніж отримала його у сервісному центрі у вересні 2023 року, або що вона мала реальну можливість дізнатись про прийняття цього рішення раніше вересня 2023 року.

Таким чином, за висновком суду позивач звернулась до суду із позовними вимогами про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19 травня 2022 року без пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України (протягом шести місяців після отримання даного рішення).

Керуючись ст.ст. 72-77, 94, 122, , 240, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визначити, що ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в тому числі в частині позовних вимог про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19 травня 2022 року, без пропуску строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідком розгляду справи.

3. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (вебадреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна