Справа № 420/24138/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу питання про залучення другого відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 вересня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), в якій позивач просив:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до 2000 року на підставі довідки про заробітну плату № 567 від 15.11.2009 року за період з 1981-1986 роки, виданої ВАТ «ПРЕСМАШ».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до 2000 року на підставі довідки про заробітну плату № 567 від 15.11.2009 року за період з 1981-1986 роки, виданої ВАТ «ПРЕСМАШ».

Ухвалою від 15 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 1981-1986 роки, видану ВАТ «ПРЕСМАШ» № 567 від 15.11.2009 року, та рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову у проведенні перерахунку №94 від 09.05.2023 року позивача повідомлено, що відділом застосування пенсійного законодавства автоматично сформований запит щодо проведення перевірки обґрунтованості видачі зазначеної довідки та вирішено відмовити у проведенні перерахунку пенсії до надходження акту перевірки.

Згодом на адвокатський запит 04.09.2023 року ГУ ПФУ в Одеській області надіслало лист, в якому зазначено, що оскільки довідка про заробітну плату від 15.11.2009 №567 не підтверджена первинними документами підстав для перерахунку пенсії згідно з частини 1 ст. 40 Закону немає.

Аналізуючи зміст позовних вимог, суд доходить висновку, що належним відповідачем за позовною вимогою - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до 2000 року на підставі довідки про заробітну плату № 567 від 15.11.2009 року за період з 1981-1986 роки, виданої ВАТ «ПРЕСМАШ», має бути Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, оскільки саме цим територіальним органом пенсійного фонду була розглянута заява позивача про перерахунок пенсії та вчинені дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки без проведення перевірки для підтвердження даних у цій довідці первинними документами.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи приписи ст. 48 КАС України, з урахуванням відсутності власної думки позивача з порушеного питання, суд доходить висновку, що задля всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення справи, до участі у справі слід залучити Головне управління Пенсійного фонду у області в Полтавській області як другого відповідача в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до 2000 року на підставі довідки про заробітну плату № 567 від 15.11.2009 року за період з 1981-1986 роки, виданої ВАТ «ПРЕСМАШ».

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.48, 248, 257-262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області (, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30).

2. Розгляд справи № 420/24138/23 розпочати спочатку.

3. Запропонувати відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду в Полтавській області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а відповідачу, у той самий строк - заперечення.

5. Зобов`язати позивача надіслати другому відповідачу копію позовної заяви з додатками протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали та надати суду докази направлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко