Справа № 400/2496/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №400/2496/23

адміністративне провадження №К/990/44713/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №400/2496/23 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури до Очаківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду в інтересах держави з позовом до Очаківської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно-протирадіаційне укриття №54623, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 13, м. Очаків, Миколаївська область;

- зобов`язати вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйного нерухомого майна на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме-протирадіаційного укриття № 54623, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 13, м. Очаків, Миколаївська область.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2023, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023, ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити наступне

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та матеріалів касаційної скарги постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена 16.11.2023 в порядку письмового провадження (відомості про складення повного тексту відсутні).

Вперше заявник звернувся до Верховного Суду в межах встановленого процесуального строку, однак ухвалою від 20.12.2023 (доставлена до електронного кабінету скаржника 21.12.2023) касаційну скаргу було повернуто заявнику.

25.12.2023 заявник вдруге звернувся з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи, що вперше касаційну скаргу було подано в установлений строк, право на повторне звернення реалізоване без зайвих зволікань, в найкоротші строки колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів статті 335 Цивільного кодексу України з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 та Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 №26-92. Крім того, заявник вважає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не застосовано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 06.09.2023 у справі №918/938/22, від 26.04.2023 у справі №924/438/22, покликаючись при цьому на положення пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Першому заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №400/2496/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №400/2496/23.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/2496/23 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури до Очаківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець