Справа № 260/7545/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

12 січня 2024 року м. Ужгород№ 260/7545/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить: 1) визнати наказ №25 від 04.01.2023 року про позбавлення ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди за грудень 2022 року за вчинення ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, незаконним і скасувати; 2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду за грудень 2022 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої протягом п`яти днів з дня вручення ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

Приймаючи вказану ухвалу суд виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом щодо оскарження наказу Військової частини НОМЕР_1 від 04.01.2023 року. Копію такого наказу позивач (як стверджується в позовній заяві) отримав через свого адвоката (без зазначення точної дати отримання), а про позбавлення його додаткової винагороди за грудень 2022 року він дізнався в січні 2023.

На виконання вимог такої ухвали суду позивач подав заяву про поновлення строку звернення, в якій в якості аргументів поважності причин пропуску такого процесуального строку посилається на свою необізнаність з правовими аспектами трудового законодавства та необхідністю якнайшвидшого повернення додому для здійснення догляду за своєю тещею. Наголосив на тому, що зі спірним наказом він ознайомлений не був, а його копію через адвоката отримав тільки в серпні 2023 року. Однак жодних доказів вказаного твердження до поданої заяви не долучив.

Оцінивши наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду мотиви, суд вважає, що з таких неможливо достеменно встановити їх поважність за відсутності доказів на їх підтвердження. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви для надання можливості подати до суду докази на підтвердження дати отримання адвокатом спірного наказу.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку докази на підтвердження дати отримання адвокатом спірного наказу.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін